| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 28. Februar | 1. März | 2. März | 3. März | 4. März | 5. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm. Hubertl 08:19, 4. Mär. 2009 (CET)
- Rollenbesetzung, Produktion, Schnitt feheln noch in Infobox -- Freedom_Wizard 14:11, 4. Mär. 2009 (CET)
Quellen, wikifizieren, spracheliche Verbesserung, Kategorien PoV entfernen, Geokoordinaten (oder doch lieber löschen?) Jom Klönsnack? 09:41, 4. Mär. 2009 (CET)
Coord|44|45|N|136|17|E|display=title - das lässt sich leider nicht einfach in den Artikel pappen... --Eingangskontrolle 10:35, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ich kümmere mich drum. BTW: wenn hier mal neue Geographie-Artikel zu Russland auftauchen, könnt ihr euch immer an mich wenden (oder an Portal Russland - das ist durchaus aktiv). Manchmal übersehe ich neue QS-Anträge ;-) -- SibFreak 09:25, 5. Mär. 2009 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! SibFreak 12:49, 5. Mär. 2009 (CET) |
Selbst die EN:WP mahnt seit August Belege an... Eingangskontrolle 11:11, 4. Mär. 2009 (CET)
Leider konnte ich nicht mehr über ihn finden. Auch in der Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (5. Wahlperiode) fehlte er noch, obwohl ich bisher davon ausgegangen bin, dass zumindest die Reichstagslisten hier vollständig sind. Babelowitsch 11:20, 4. Mär. 2009 (CET)
Wenn er denn so wichtig sei, dann kann man a) die URV-Übersetzung heilen, b) Belege anführen und c) einen Artikel draus machen. --Weissbier 12:29, 4. Mär. 2009 (CET)
- Eine Übersetzung URV kann ich so nicht entdecken, 2 Quellen habe ich mal ergänzt, obwohl sich da wohl noch weitere und bessere finden lassen.--Kmhkmh 09:40, 5. Mär. 2009 (CET)
Gibts zu ihr noch mehr zu sagen? --Weissbier 13:13, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ja ein wenig, siehe ital. Seite --WissensDürster 13:26, 4. Mär. 2009 (CET)
Aufzählungen sollten auf ein Minimum reduziert werden. --Firefox13 14:23, 4. Mär. 2009 (CET)
Lemma verschieben, Wasch-Vollprogramm bei 98°... Havelbaude hören statt lesen 14:59, 4. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 15:06, 4. Mär. 2009 (CET)
- wikifiziert ists jetzt. Quelle für "Jetzt" fehlt noch. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 18:27, 4. Mär. 2009 (CET)
Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 15:53, 4. Mär. 2009 (CET)
Teilweise unsachliche Formulierungen und unbelegte Aussagen mindern die Qualität dieses Artikels erheblich (siehe auch Disk). Jemand mit Fachwissen und gutem Stil (!!!) sollte da dringend mal drübersehen. --Ogb 16:19, 4. Mär. 2009 (CET) (nachgetragen von --SibFreak 09:18, 5. Mär. 2009 (CET))
Muss wikifiziert werden AF666 16:51, 4. Mär. 2009 (CET)
Muss wikifiziert werden AF666 17:30, 4. Mär. 2009 (CET)
Hübsche Struktur mit unhübschen Lücken -- Karsten11 17:30, 4. Mär. 2009 (CET)
Bitte den Fan-Sprech entfernen und mit Quellen belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:40, 4. Mär. 2009 (CET)
Ein paar mehr Infos sollte der Artikel schon haben. -- Tostedt 18:03, 4. Mär. 2009 (CET)
Sehr durcheinander geschrieben, für jemanden, der sich mit dem Thema nicht auskennt, schwer zu verstehen. Außerdem fehlen z.T. Quellen --Torsten H. 18:17, 4. Mär. 2009 (CET)
- Außerdem fehlt der aktuelle Stand.--Torsten H. 18:22, 4. Mär. 2009 (CET)
Artikelwunsch -- Ticketautomat 18:43, 4. Mär. 2009 (CET)
- Wie ist das gemeint? :) Ich hab mal nen biografischen Abschnitt hinzugefügt, ist das okay so? --Uncle Pain 10:48, 5. Mär. 2009 (CET)
- Ja sieht schon viel besser aus. Mit Artikelwunsch selber meine ich, dass jemand einen Satz als Artikel einstellt, in der Hoffnung, dass jemand anderes diesen zum Artikel ausbaut (sich also einen Artikel wünscht). Quasi gelebtes Wiki-Prinzip--Ticketautomat 11:01, 5. Mär. 2009 (CET)
Relevanz?, Wikifizieren, Quellen fehlen -- Tostedt 19:10, 4. Mär. 2009 (CET)
Steht wörtlich hier: [1]--Gregor Bert 21:02, 4. Mär. 2009 (CET)
Habe eine URV draus gemacht.-- Tostedt 13:10, 5. Mär. 2009 (CET)
| Tostedt ist der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! (Datum: 13:10, 5. Mär. 2009 (CET)) |
Relevanz?, Wikifizieren, Quellen fehlen -- Tostedt 19:14, 4. Mär. 2009 (CET)
Könnte relevant sein, aber bis zum Artikel ist es noch ein weiter Weg. Thomas S. 20:38, 4. Mär. 2009 (CET)
Ein bisschen Text wär nicht schlecht, so ist das nix. Thomas S. 20:50, 4. Mär. 2009 (CET)
Handlung ist eingefügt. Schau mal bitte nach, ob es immernoch qualitätsgesichert werden muss - ich habe mit den Kriterien noch keine Erfahrung. --DanielFader 10:42, 5. Mär. 2009 (CET)
Einmal Schonwaschgang mit Kuschelweich bitte. --Löschvieh 21:29, 4. Mär. 2009 (CET)
einmal Vollprogramm bitte. Wo liegt der Vulkan überhaupt? Marcus 21:31, 4. Mär. 2009 (CET)
Das wäre geklärt, aber vieles andere noch nicht. Es gibt zwei Interwikis. --Eingangskontrolle 21:48, 4. Mär. 2009 (CET)
Mus wikifiziert werden AF666 21:37, 4. Mär. 2009 (CET)
Nix als Listen. --Löschvieh 21:48, 4. Mär. 2009 (CET)
Der nächste Vulkan Eingangskontrolle 22:06, 4. Mär. 2009 (CET)
Verbesserungswunsch: Der nächste Vulkan?--PietJay AufeinWort 11:41, 5. Mär. 2009 (CET)
Vollprogramm inkl. Quellen Eingangskontrolle 23:10, 4. Mär. 2009 (CET)
- Ich habe einiges Material (Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich, wo sich viel zu ihm findet und bügle mal etwas über den Artikel. Grüße von --Gudrun Meyer 19:18, 5. Mär. 2009 (CET)
- Erledigt. Jeder Absatz wurde zusätzlich von mir referenziert. Ein Absatz ist allerdings weiterhin unbelegt und in sich unstimmig.
- "Später war Hopf Landrat in Kattowitz und zuletzt Oberlandrat in Zlín /Mähren. 1940 bis 1945 leistete er seinen Wehrdienst und kam in Kriegsgefangenschaft."
- Dieser Absatz ist in sich widersprüchlich, entweder leistete er Wehrdienst oder er war nach September 1939 Verwaltungsbeamter im besetzten Polen und Tschechien. In der Nachkriegszeit tippe ich auf eine Internierung und ein Berufsverbot bis zur Entnazifizierung, habe aber dazu kein Material. Hat jemand von euch bessere Informationen? Grüße von --Gudrun Meyer 20:28, 5. Mär. 2009 (CET)
- Erledigt. Jeder Absatz wurde zusätzlich von mir referenziert. Ein Absatz ist allerdings weiterhin unbelegt und in sich unstimmig.
Datengenauigkeit
Im Artikel selber und dann noch zusätzlich auf der Bildbeschreibungsseite findet man 4 (!) unterschiedliche Angaben zu Besatzungsstärke / Opferzahlen der Versenkung.
- Im Fließtext: 1013 Tote, 4 Überlebende.
- Infobox, Punkt "Schicksal": 1017 Tote, 4 Überlebende.
- Infobox, Punkt "Besatzung": ca. 820 im Frieden, ca. 1017 im Krieg.
- Bildbeschreibung zu "Datei:HMS_Indefatigable_(1909).jpg" : "All but 2 of her crew of 1119 were killed in the blast".
Es sieht so aus, als wären das Abschreibefehler. Jemand hat von einer Besatzungsstärke von 1017 ausgehend und 4 Überlebende die Opferzahl errechnet, ein anderer einfach beide Zahlen nebeneinander geschrieben, und die Bildunterschrift könnte erstmal die Quelle für die 1017 (1119 - 2 (?) Überlebende, eine schlecht lesbare "1" auf einem alten Dokument die als 0 gelesen wurde) geliefert haben. Aber was stimmt denn davon nun? --Grand-Duc 23:19, 4. Mär. 2009 (CET)