Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema (gelöscht)

Diese Kategorie wurde angelegt, um die beiden Kategorien Römisch-katholisches Bistum in Deutschland und Römisch-katholisches Bistum als Thema zu umgehen. Beide sind, wie ich finde, sinnvoll und sollten nicht oder wenn überhaupt dann nicht so zusammengelegt werden. -- Mark Wolf 12:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Hat sich soeben erledigt, schnellgelöscht. -- Mark Wolf 12:34, 5. Mär. 2009 (CET)

wiederhergestellt, offenbar gibt es doch Diskussionsbedarf --Geher 12:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Da das ganze derzeit leer ist, kann man schlecht was dazu sagen. Inwieweit hier Aufteilungsbedarf besteht, vermag ich nicht zu beurteilen. Der Kategorienzweig zur Römisch-katholischen Kirche ist sehr verworren. Allgemein gülte aber folgendes (Sollzustand):

• Kategorie:Römisch-katholische Kirche
  • Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat
    • Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland
      • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema
        • Kategorie:Bistum Aachen usw. (Sammelkategorie mit thematischen Artikeln, das können Personen, Bauwerke, relevante Dokumente/Veranstaltung etc. sein)
      • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland)
    • Kategorie:Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten
      • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in den Vereinigten Staaten als Thema
        • Kategorie:Bistum Albany usw. (siehe Vermerk bei Bistum Achen, einige Zeilen drüber)
  • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat
    • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) (hier werden nur Bistümer eingetrage)
    • Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Vereinigte Staaten) usw. (hier werden nur Bistümer eingetrage)

(Rotlinks bedeuten, daß der Kategorienbaum nicht vollständig ist.)

Offenbar werden Bischöfe/Erzbischöfe nicht nach dem Ort ihrer Kreierung kategorisiert?

Vorstehende vorgeschlagene Struktur beruht auf einem ersten Überblick, es ist durchaus möglich, daß ich in den nächsten Stunden noch zu genaueren Erkenntnissen komme. Die Kategorie:Bistum Aachen etc. müßte aber, sofern die fragliche Kat nicht gelöscht wird, (wieder?) in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema eingetragen werden. --Matthiasb 13:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Überflüssig. Die Bistümer selbst gehören in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) und dort gehören auch die Unterkategorien hin. Leider muss dann das Bistum selbst doppelt kategorisiert werden, damit auch jeder die findet (nicht jedes Bistum hat ja zwingend eine eigene Kategorie) --Eingangskontrolle 14:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein. Die Unterkategorien gehören dort nicht hin. Wenn die Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Deutschland) so heißt wie sie heißt ;-) gehören da nur Bistümer in Deutschland rein und nicht Kategorie:Bistum Aachen mit dem ganzen Inhalt, da dieser Inhalt kein Bistum ist, mit Ausnahme des Artikels Bistum Aachen. --Matthiasb 14:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Verstehe die Diskussion nicht ganz. Ich finde, dass die Unterkategorien in Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Deutschland ganz gut aufgehoben sind. - SDB 14:42, 15. Mär. 2009 (CET)

Finde ich auch. -- Mark Wolf 23:09, 15. Mär. 2009 (CET)

gelöscht, Sinnhaftigkeit nur bei der oben skizzierten "Feinteiligkeit" für die es aber keinen Konsens gibt, --He3nry Disk. 09:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Dialektsänger (kölsch) nach Kategorie:Dialektsänger (Kölsch) (erledigt)

Da auf die Diskussion vom 17. Februar offensichtlich keiner mehr guckt, stelle ich den Verschiebeantrag nochmals. Kölsch ist genauso ne Sprache wie Deutsch oder Englisch, insofern muss sie groß geschrieben werden. Das ist bei Kategorie:Dialektsänger (bairisch) übrigens auch falsch und sollte gleich mit geändert werden. -- Howdy! Deirdre 12:27, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein – nicht so; Kölsch – die Verwechslungsgefahr besteht beim Weissbier allerdings nicht. Da aber Kölsch eine umgangssprachliche Bezeichnung ist, sollte auf die hochdeutsche Bezeichnung Kategorie:Dialektsänger (Kölnisch) verschoben werden. Die Behauptung, das sei veraltet, siehe Kölsch (Sprache) ist übrigens beleglos und somit Theoriefindung; auch wenn letztendlich Kölsch allgemein weitverbreitet ist, sollten wir uns an die hochdeutsche Benennung halten. --Matthiasb 13:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Och bitte, Matthias, wo wohnst Du? Kölnisch gibt es nun wirklich schon seit langem nicht mehr, es heißt Kölsch; siehe z.B. auch www.http://www.koelsch-akademie.de/ Es steht übrigens sogar im Duden: Kölsch = Kölner Mundart; bei "Kölnisch" steht nur der Verweis auf Kölnisch Wasser. --Howdy! Deirdre 13:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Tja, dann halt Kategorie:Dialektsänger (Kölsch (Sprache)), Kategorie:Dialektsänger (Kölsch) geht definitiv nicht. --Matthiasb 13:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Hä? Wieso? Im Gegensatz zu Kategorie:Dialektsänger (Kölsch (Bier)) oder was?? Kann ich von dem, was Du geraucht hast, auch was haben? ;o) -- Howdy! Deirdre 13:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Das gibt es kostenlos: Wikipedia:Namenskonventionen in Verbindung mit Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines. Und ja, irgendwer könnte daraufkommen, der Sänger singe nur dann im Dialekt, wenn er genügend Kölsch getrunken hat. ;-) Nebenbei: Kölsch (Sprache) bezeichnet Kölsch als Sprache, von daher ist eigentlich die Benennung der Kategorie als Dialektsänger falsch. --Matthiasb 14:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Jo, dann weiß ich jetzt auch nicht weiter, ich hab mir die Bezeichnung aber auch nicht einfallen lassen. So, wie sie jetzt da steht, ist sie jedenfalls falsch. -- Howdy! Deirdre 14:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Jetzt seh ich gerade, dass Kölsch (Sprache) als Oberkat ripuarischer Dialekt hat; insofern stimmts dann doch (aber natürlich großgeschrieben!). -- Howdy! Deirdre 14:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Geniale Idee - aber bitte bei der Gelegenheit unbedingt und vorsorglich Kategorie:Dialektsänger (Ein Pilsbier) und Kategorie:Dialektsänger (Oah Weizen) anlegen, um die Hochsprachler und "Halb-Österreicher" nicht zu übergehen... ;-)) --Zollwurf 18:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Und für die Düsseldorfer Kategorie:Dialektsänger (Alt)! Alt? Alt? Alt? Grr ... [SCNR) --FordPrefect42 19:48, 5. Mär. 2009 (CET)

ich habe die Diskussion vom 17. Februar jetzt entschieden. --Geher 19:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:ChristianAchatz (SLA)

Artikelcontainer für mehrfach gelöschten Artikel Bitsandbytes 08:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Sigmund Durst

Relevanz nicht dargestellt. --Phantom 00:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten. Habe in der Bibliothek Literatur bestellt, damit ich den Stub ausbauen kann. Die Relevanz ist vergleichbar mit Lierhaus, Beckmann heute. Bücher hat er auch geschrieben. Also, bitte etwas Geduld ;) -- Nicola 07:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Na denn - 7 Tage für etwas Zusatz-Info, sollte reichen, oder? Guandalug 09:13, 5. Mär. 2009 (CET)

2 Bücher in der DNB: Wenn es als Belletristik gilt, reicht's für WP, wenn es Sachbücher sind, müssten es 4 sein. Ansonsten: Weblinks wären schön. Und etwas konkretere Aussagen: "Sprecher vieler Sportveranstaltungen. [...] und Sprecher bei vielen Sechs-Tage-Rennen" - wieviele denn, oder zumindest: wöchentlich? über wieviele Jahre? --Bötsy 11:06, 5. Mär. 2009 (CET)

Besser so? ;) -- Nicola 11:22, 5. Mär. 2009 (CET) P.S. Und der Einwand mit den Sachbüchern ist m.M. nicht ganz zutreffend, da es sich ja bei Durst vorderhand um einen Journalisten handelt, der Zeitschriftenartikel geschrieben hat. Monika Lierhaus hat auch nen eigenen Wiki-Artikel und noch kein einziges Buch geschrieben. Man muß die Wirkung von Leuten auch in ihrer Zeit sehen, als z.B. das Fernsehen noch nicht einen solchen Stellenwert hatte.

Günter Lach

Bundestagskandidat und damit (noch) ohne Relevanz. Er ist ja auch offensichtlich nicht OB von Wolfsburg, sondern "nur" Ortsbürgermeister - das dürfte nicht reichen. --Scooter ^Sprich! 00:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Nicht OB, aber auch nicht nur Ortsbürgermeister, sondern auch, wie der Artikel auch sagt, Bürgermeister der Stadt Wolfsburg (über 100.000 Einwohner), einer von dreien unter dem OB ([1]). --Amberg 03:57, 5. Mär. 2009 (CET)

§ 61 Abs. 5 Niedersächsische Gemeindeordnung sagt, dass die unter dem OB ehrenamtlich tätig sind. Also kein hauptamtlicher Bürgermeister, wie von den RK verlangt.--Kriddl Kummerkasten 05:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Sowohl als auch: Er ist Bürgermeister der Stadt Wolfsburg (einer von Dreien; unter dem OB angesiedelt) UND Ortsbürgermeister von Wolfsburg-Vorsfelde --Neuroca 07:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Und damit in beiden Kategorien unterhalb der Regelrelevanz. Ausnahmeargumente wurden bisher nicht vorgetragen. --Eingangskontrolle 08:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Inhaminga

Ein-Satz-Substub. Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 00:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten, das ist ein gültiger Geographiestub, auch wenn etwas dürftig.--Kmhkmh 03:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Schließe mich Benutzer:Kmhkmh an, behalten. Ausgangspunkt für weitere Recherchen könnte vielleicht auch das sein [2] --Haneburger 09:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Keine gute Idee, weil andere Wikis keine reputablen Quellen sind und der Text im Wikitravel auch keinerlei weiterführenden Belege aufweist. --Phantom 10:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Auch ein Einsatzartikel kann, wenn der Satz aussagekräftig ist, ein gültiger Stub sein, siehe WP:ART! Im Satz steht alles grundlegende drin, man weiss um was es geht, man weiss wo es ist, sogar die Geokoordinaten sind schon mit drin und ein Sohn der Stadt. Darum natürlich behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten, gültiger kurzer Artikel. → «« Man77 »» 11:52, 5. Mär. 2009 (CET)

La Cuba

Auch dieser Artikelwunsch wurde in der QS nicht erfüllt. --Phantom 00:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Ebenfalls gültiger Geographiestub, also Behalten.--Kmhkmh 03:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Löschen oder ausbauen - das sollte doch nicht so schwer sein, es liegt ein spanischer Text vor. Stubs wurden abgeschafft, es kann daher auch keine gültigen mehr geben. --Eingangskontrolle 09:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Stubs (im Sinne eines 1-3 Sätzen bestehenden Kurzeinträgen wurden nicht abgeschafft(zu so etwas Unsinnigem besteht auch garkein Grund), sondern es wurde lediglich die spezielle Stubvorlage ("Dies ist ein Stub, bitte hilf mit ihn zu erweitern") in der deutschen WP abgeschafft. Im Übrigen kann ich "Antistub-Fanatikern" nur empfehlen sich gelegentlich mal wieder Kurzeinträge in "echten" (Print)Enzyklopädien anzuschauen (Meyers,Brockhaus,britannica, Fachlexika), insbesondere zum Beispiel auch zu Politikern, Schauspielern, Schriftstellern und Orten, dann wird einem schnell klar, das "Stubs" in Enzyklopädien durchaus üblich sind.--Kmhkmh 10:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Steht bitte wo? Da muss wohl Babelfish ran... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Und wenn ein Ausbau „nicht so schwer“ sein sollte, kannste das demjenigen sagen, der uns diesen Substub beschert hat. --Phantom 10:08, 5. Mär. 2009 (CET)

@Eingangskontrolle: Kleiner Irrtum. Es wurden die Stubkategorien und Bapperl abgeschafft, Stubs gibt es nachwievor. Allerdings werden neuerdings zwei Sätze gefordert,besser drei Einsatzartikel wurden vor einigen Monaten als verpönt erklärt, vgl. Versionsgeschichte WP:STUB. --Matthiasb 10:33, 5. Mär. 2009 (CET) PS: Dementsprechen behalten. --Matthiasb 10:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Aussagekräftiger Satz in dem alles drin steht was man mindestens wissen sollte. vgl. WP:ART#Umfang Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia Stub (engl. für „Stummel, Stumpf“) genannt. Dies ist hier der Fall. Man erfährt um was es geht, man erhält Daten darüber wo der Ort liegt und sogar einen Kartenausschnitt. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:36, 5. Mär. 2009 (CET)

Behalten, erstens sowieso und zweitens jetzt erst recht. Hab ein paar Daten vom Instituto Nacional de Estadística dazugegeben. Dass es in Riosa in Asturien eine Ortschaft gibt, die 2008 einen (männlichen) Einwohner hatte und auch La Cuba heißt [3], hab ich mal nicht in den Begriffsklärungshinweis eingebaut ;) → «« Man77 »» 11:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Wieso? Ist eine Ortschaft mit einem Einwohner eine Schande? In Minnesota gibt es eine als City statuierte Ortschaft mit nur 5 Bewohnern... ;-) --Matthiasb 11:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Matthias Walter (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Walter“ hat bereits am 29. März 2007 (Ergebnis: erledigt, URV) stattgefunden.

WP:RK nicht erfüllt bzw. Relevanz nicht dargestellt. Nebenbei möglicherweise Wiedergänger eines wegen URV gelöschten Artikels, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2007#Matthias Walter (erledigt, URV). --FordPrefect42 00:35, 5. Mär. 2009 (CET) - Ich korrigiere: die Löschbegründung ist in der Löschdiskussion falsch als URV dokumentiert, die tatsächliche Löschbegründung war Irrelevanz. --FordPrefect42 00:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Mensch, zauder da doch nicht lange; da kannste gleich einen SLA stellen. --Phantom 00:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Jean Benoît Schérer (LAE)

Scheint relevant zu sein, im Artikeltext steht aber nicht, warum. --Phantom 00:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute, er hat zahlreiche Bücher verfasst. Leider ist die Biographie auf Wikisource beim Einscannen von der Texterkennung zu einem bizarren Buchstabensalat verwurstet worden ("4) „Re0ber0bos 11jstorjc1ues et *g(zogrzpbiques Sur 1S v0uyeau m0näe“„ Paris 1777"), so dass ich die Publikationen bestenfalls erraten kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Ah, hier! Das Literaturverzeichnis der Universität Göttingen zeigt, dass der Herr ein höchst produktiver Autor war. Daher wäre behalten schon wünschenswert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Auf wikisource gibt es einen Link zur gescannten Seite: [4]. -- 89.58.190.250 02:16, 5. Mär. 2009 (CET)

für mich relevant, behalten. Aber ein Ausbau des Artikels (Material steht in den oben genannten Links ja genügend) wäre angebracht.--Roland1950 06:25, 5. Mär. 2009 (CET)

LAE Nach Ausbau des Artikels Relevanz nicht mehr zweifelhaft. --Artmax 12:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Briefkorrespondenz: Ernestine Schnabel

Fragliche enzyklopädische Relevanz. --Phantom 00:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich kann da nichts fragliches entdecken. Bitte den Antrag genauer begründen, sonst macht er doch überhaupt keinen Sinn! Falls da nichts mehr kommt, behalten. --89.58.189.176 01:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Antrag ist mit der in Frage gestellten Relevanz schon ausreichend begründet, die Relevanz mit einem blossen "Behalten" dagegen nicht. Aus dem Artikel wird diese jedenfalls nicht klar und Google kann da auch nicht weiterhelfen. --83.78.157.154 04:38, 5. Mär. 2009 (CET)

Warum kann diese Korrespondenz nicht in den Artikel Artur Schnabel eingearbeitet werden?--Roland1950 06:30, 5. Mär. 2009 (CET)

In dieser Ausführlichkeit passt das da wohl kaum rein. Allerdings beschäftigen sich ohnehin weite Teile des Artikels mit einer allgemeinen Darstellung der historischen Situation (da könnte man stattdesssen Links auf die entsprechenden Artikel setzen) und nicht mit dem konkreten Lemma. Ich bin ja eigentlich für Artikel, die den Holocaust an konkreten Fällen exemplarisch darstellen. Hier kommt allerdings das Problem des Original Research hinzu, wenn die Briefe bislang nicht veröffentlicht wurden. --Amberg 08:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Löschen; Teile in Artur Schnabel einarbeiten. Solange die Person selber (Ernestine Schnabel) nicht relevant ist, brauchen wir in einer Enzyklopädie auch keinen Artikel über von ihr geschriebene Briefe, die sonst noch nirgends veröffentlicht wurden.--Niki.L 08:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevante Teile einarbeiten (s.o.), Rest löschen. Ergreifendes Schicksal wie Millionen andere auch. --Sf67 10:00, 5. Mär. 2009 (CET)

Theater Deutzer Freiheit

Mir ist die Relevanz dieses Theaters nicht klar. Außerdem macht der Text einen merkwürdigen Eindruck, als wäre er aus einem größeren Zusammenhang herausgelöst worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Derzeit ist die Relevanz nicht dargestellt. Bei einem Theater in Köln müsste es möglich sein, Pressereaktionen auf Premieren,... aufzufinden, die dann bestimmt schnell belegen könnten, dass das Theater zumindest im Großraum wahrgenommen wurde (wird? existiert es denn noch?). Dann wäre es in meinen Augen ziemlich schnell relevant. Eine erste flüchtige Suche hat mich aber diesbezüglich noch nicht weitergebracht. 7 Tage.--Louis Bafrance 09:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Fernsehkritik-TV

Der Artikel scheint - auch in Anbetracht einer dazu laufenden Diskussion im Forum von "Fernsehkritik TV" mehr eine Form von Werbung als einen nach Wikipedia-Maßstäben wichtigen Beitrag zur allgemeinen Information darzustellen. Ich empfinde den Beitrag als irrelevant, da es sich bei dem Portal um ein in Umfang so wie Art und Weise nicht für Wikipedia geeignetes Format handelt. Würde dem entsprochen, könnte nahezu jedeBetreiber eines kleinen bis mittleren Forums Wikipedia als eine Art Werbeplattform für eigene Zwecke nutzen. Diesen Tatsachen entsprechend empfinde ich eine Löschung als angemessen und bitte auch um Beiträge von Wikipedia-Mitgliedern die NICHT als Befürworter des Forums in selbigem aktiv sind - um eine weitestgehend objektive Betrachtung einzubringen. (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 01:12, 5. Mär. 2009)

behalten ich habe diesen Artikel erstellt. Fernsehkritik.tv ist kein Forum sondern ein preisgekröntes Watchblog das m.E. durchaus relevanz hat (dies muss dann wohl hier in der Diskussion festgestellt werden). Es stimmt auch dass ich im Forum heute nachdem ich den Artikel eingefügt hatte, dazu aufgerufen habe ihn weiter zu verbessern und mir Grafiken zur Verfügung zu stellen die ich hochladen kann, was ich mittlerweile auch getan habe. Hätte ich lieber nicht im Forum erwähnen sollen dass ich den Artikel neu erstellt habe oder was? Was ist der Vorwurf? --E-qual !!! 01:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Und noch ein Nachtrag: die meisten deutschen Foren haben keinen IPTV-Award gewonnen und sind mit keinem Kinospot am Start. --E-qual !!! 01:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ist denn dieser spezielle IPTV-Award relevant? (Abgesehen davon: Einen Werbespot kann jeder, der das Geld dafür auf den Tisch legt, auf die Kinoleinwand bringen) --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 5. Mär. 2009 (CET)

So, ich habe noch etwas recherchiert und möchte jeden der an der Abstimmung teilnimmt, darum bitten, folgenden Sachverhalt zur Kenntnis zu nehmen: Bevor der Benutzer "Meteo" den LA gestellt hat, ist er mit folgenden Änderungen gescheitert. Dies könnte man auch einen Edit-War nennen, aber ich bitte den werten Leser selbst zu entscheiden:

• [[5]] Änderung 1
• [[6]] Änderung 2
• [[7]] Änderung 3

--E-qual !!! 01:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Ähem ... hier wird aber über gar nichts abgestimmt. Löschdiskussionen sind keine basisdemokratischen Veranstaltungen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich wird abgestimmt bzw. Abgewogen - ob dies "basisdemokratisch" geschieht, oder unter den Admins, oder im Kopf eines einzigen Bürokraten spielt dabie keine Rolle - Fakten sollten dabei unbedingt zur Meinungsbildung herangezogen werden ;) --E-qual !!! 01:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Kann jemand diesen IPTV-Award einschätzen? Mir sagt der auf Anhieb nichts. --Phantom 01:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Award wird von einer Interessengemeinschaft mit grauenvoller Webseite verliehen und ist nach den eigenen Angaben eben jenes Verbandes der größte der Welt. Das könnte auch der einzige bedeuten, wenn man's unschmeichelhaft auslegen wollte - aber das ist natürlich spekulativ... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Tatsache ist das man im Internet nicht allzuviel findet. Vor einiger Zeit hat das ZDF mal berichtet, ich glaube aber der Artikel ist nicht mehr online. Zum Thema LA: ich beantrage die beendung des Löschantrags, weil sich der starke Verdacht aufdrängt dass der LA-Steller dies aus niederen Gründen tut, wenn er zuvor Vandalismus im Artikel betreibt (siehen obige Links). --E-qual !!! 01:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Nö, jetzt erst recht. Der Antragsteller mag niedere Beweggründe haben, die Relevanzfrage ist bei diesem Blog jedoch durchaus berechtigt. --Phantom 01:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Naja ich muss sagen ich arbeite seit Jahren an der Wikipedia mit aber mir fehlt hier einfach das "rechtliche" Grundwissen daher bin ich euch natürlich weit unterlegen, ihr könnt den Artikel also löschen. Ich will hier nur noch kurz stellung beziehen: den Medienpreis hab ich nur eingefügt, weil er ein (beliebiges) Beispiel für Relevanz darstellt. Wirkliche Relevanz ist ja schlecht Messbar. Das der Preis von einen grauenhaften Lobbyverband herausgegeben wird stimmt, das gilt aber für fast jeden Preis, den Echo beispielsweise oder die Goldene Kamera. Die Kritieren sind stets völlig Abstrakt. Dass das Watchblog Relevanz hat merkt man in der Netzkultur und der Resonanz - aber das lässt sich nicht ausdrücken, nun ja. Wie gesagt ich werde hier nicht alle Mögliochkeiten ausschöpfen die ich habe, ganz einfach weil ich sie nicht kenne - mir Leuchtet aber ein, dass das bitten um verbesserung im Forum ein Fehler war, besser ein schlechter Artikel ohne Link als ein guter mit dem Anruch der Selbstdarstellung. Ich habe im Forum auch darum gebeten den Produzenten der Sendung nicht namentlich zu erwähnen, ein Vorschlag der leider nicht aufgegriffen wurde, naja. Da kann man nix machen. --E-qual !!! 01:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Das verstehst Du falsch; ich bin, was Deinen Artikel und dieses Blog angeht, vollkommen unvoreingenommen. Ich will im Moment noch nicht mal, dass der Artikel gelöscht wird. Das was ich fordere, ist eine Relevanzprüfung. Und wenn Dein Artikel diese Prüfung besteht, kannst Du ja auch beruhigt sein, dass Dir in Zukunft so schnell niemand an den Karren fährt. --Phantom 02:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Man sollte nicht vergessen, dass Fernsehkritik unter anderen bei Spiegel-online berichtet und der Macher von Süddeutsche-Zeitung interviewt wurde: Wenn die beiden Seite nicht zeigen, dass die Seite eine Relevanz hat, dann weiß ich es nicht. Die Regeln definieren ganz klar, dass die Seite relevant ist: "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird"

• Spiegel-Online: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,611401,00.html
• Süddeutsche-Zeitung: http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/467265
• Regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

--Mass-Riegel 02:06, 4. März 2009 (CET)

"Bevor der Benutzer "Meteo" den LA gestellt hat, ist er mit folgenden Änderungen gescheitert." - Also das Zitat des "Pimmelabwischers", welches Meteo eintragen wollte (hier), sollte definitiv NICHT in einem Artikel der Wikipedia stehen. Nicht wegen Beschönigung, sondern aus niveauvollen Gründen (stellt euch vor, ein Kind würde den Artikel lesen).

Zum Thema Werbung: Der Bildblog ist ebenfalls ein Watchblog und hat einen eigenen Artikel. Dort wird die BILD kritisiert, bei Fernsehkritik-TV wird das Fernsehen kritisiert. Das Konzept ist insofern gleich. Das wäre dann also auch Werbung. Na dann schlagen wir den Bildblog-Artikel mal direkt mit zur Löschung vor ... oder wie jetzt?! ;-) (nicht signierter Beitrag von 92.72.156.182 (Diskussion) 02:10, 5. Mär. 2009)

Wenn das die Gründe sind (der Grund ist), dann bitte ich umgehend um die Löschung der Artikel zu den folgenden Themen (ich zitiere): "Titten, Ficken, Pimmel und Fotze!" Ich denke, da stimmen Sie mir Ihrem Argument folgend voll und ganz zu, oder?(nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:52, 5. Mär. 2009)

HALLO, wäre es den Diskussionsteilnehmern möglich, neue Diskussionsbeiträge nicht mittendrin, sondern UNTEN anzuhängen und sie auch zu unterschreiben? Sonst wird es hier nämlich leicht unübersichtlich. --Phantom 02:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Das stimmt. Die meisten Beiträge stehen leider nicht mehr im korrekten Kontext :( --E-qual !!! 02:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich hab jetzt ein bisschen aufgeräumt. --Phantom 02:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung von Meteo:

Es ist richtig, dass ich diesen Hinweis eingebracht habe, nach kurzen Recherchen im genannten Forum. Diese doch negativ behaftete Aussage wurde in dem Artikel nicht erwähnt - was einmal mehr den Verdacht einer "positiv-werbenden" Eigenschaft des Artikels herausstellt. Würde jede Webseite, die einmal einen Award gewonnen hat (und ich bitte darum jetzt nicht zu kontern, es sei nicht IRGENDEIN Award, sonst drehen wir uns argumentativ im Kreise) bei Wikipedia Erwähnung finden, wäre das mehr eine Spam- als eine Informationsseite. Und "Ninos tolle Pizzabude" (Beispiel) schaltet hier in meinem Umfeld in ca. 12 Kinos Diawerbung - und trotzdem finde ich Ninos tolle Pizzabude nicht auf Wikipedia. Ich denke, hier wurde eigene Begeisterung für ein Format mit der notwendigen Relevanz verwechselt. (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:06, 5. Mär. 2009)

Schön und gut, aber hier wurde nicht in lokalen Kinos geworben, sondern aus dem IPTV-Format ist indirekt eine Medienkampagne mit einem Bundesweiten Spots, wenn auch nur in wenigen Kinos, hervorgegangen. Über besagte Kampagne wurde dann auf mehreren Medienseiten und Publikationen berichtet, u.a. Spiegel etc. Wenn dies alles auch auf Ninos Pizzabude zutrifft dann reich doch mal die Unterlagen nach. --E-qual !!! 02:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Meteo dazu: Mit jeder Reaktion entsteht der Eindruck, als ginge es in der Tat mehr um einen stark engagierten Freund des Formats als um das Format in RELATION ZU DEN KLAREN Wiki-Regeln. Warum scheint es ihnen so überaus wichtig, ihren Eintrag hier nicht zu löschen bzw. dessen Relevanz überprüfen zu lassen? Zu Ihren Argumenten: "Indirekt eine Medienkampagne" spricht für sich, und "bundesweit" sehe ich in Hinblick auf die genannten Kinos (Quelle: Die von IHNEN genannte Webseite) als doch etwas übertrieben dargestellt. Und wie man der Diskussion im Forum zum Format entnehmen kann, finden einige das hier doch auch als einen Beamtenverein der Scheisse ist. (Man verzeihe mir dieses Zitat). Ob solche Diskussionen einem Artikel zuträglich sind, sei dahingestellt. Alle im Forum aktiven sollten sich hier einmal heraushalten und die Aussenstehenden Wikipedia-Mitglieder entscheiden - da wird kaum jemand PRO oder KONTRA aus welchen Beweggründen auch immer sein und der Verdacht von Werbung oder persönlichen Spielchen ist zerstreut. Aus diesem Grund belasse ich es jetzt auch mit meinen Einwürfen, wie ich bereits erwähnte: Wir drehen uns im Kreise. (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:36, 5. Mär. 2009)

Ihr Eindruck täuscht Sie nicht. Tatsächlich habe ich bisher Artikel erstellt bzw. bearbeitet zum Thema Die Waage, Burghart Klaussner, Extra 3. Alles Themen/Leute die mich aus dem einen oder anderen Grund interessiert haben, denn ein Altroist bin ich nicht. Ich werde auch in Zukunft nur Artikel zu Themen die mich interessieren / die ich für unterrepräsentiert erachte bearbeiten. --E-qual !!! 02:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Lassen Sie mich das mit einem Zitat von Dittsche zum Abschluss bringen: "Das bleibt Dir doch unbenommen." (nicht signierter Beitrag von Meteo (Diskussion | Beiträge) 02:48, 5. Mär. 2009)

Lasst uns bitte bei der Sache bleiben. Hier gilt es die Relevanz dieser Website zu prüfen. Die Artikel im Spiegel und der Sueddeutschen handeln von der Entlassung Kreymeiers und nicht von seiner Website, auch wenn diese dabei naturgemäss erwähnt wird. Dass der IPTV-Award eine relevante Auszeichnung ist, wird bisher noch durch nichts bestätigt. Ein kurzer Streifzug durchs Netz und Besuch der Homepage kann da auch keinen anderen Eindruck erwecken und es scheint sich überdies um einen erstmalig vergebenen Preis zu handeln. Die zwei anderen Kriterien fallen wohl ohnehin weg. Dazu kommt ein Alexa-Traffic-Rank von 140,445. Alles in allem: Klar irrelevant, löschen. --83.78.157.154 04:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Der Gooogle PageRank ist mit 4 auch etwas mager. --HAL 9000 04:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Da schau her, das ist ein Wiedergänger, die Löschdiskussion inklusive Socken- und Fleischpuppen findet sich dort. --Phantom 10:42, 5. Mär. 2009 (CET)

ack 83.78.157.154. Weiterhin keine bekannten Mitarbeiter / Autoren. Keine Relevanz erkennbar. löschen --Johnny Yen Watt'n? 11:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Atw 09

Relevanz mag vorhanden sein, aber ein wirklicher Artikel ist das nicht. Nebenbei gefragt: Wieso trägt ein 1999 gegründeter Verein die Zahl 09 im Namen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Wieso trägt ein 1999 gegründeter Verein die Zahl 09 im Namen?

Möglicherweise trägt das Jahr-2000-Problem die Begründung in sich? --89.58.189.176 01:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Im Netz findet man ihn nicht als ATW 09 sondern als ATW 03 ... sehr verwirrend. Aber auch so kaum Googletreffer. Zudem scheint diese "Taekwondo Bundesliga" 2003 begonnen und 2005 verebbt zu sein. Auch auf der Homepage des Siegers kommt nach der Saison 04/05 nichts mehr. Diese Liga konnte sich wohl nicht etablieren und für ATW 09, 03 oder meinetwegen 99 sehe ich von daher auch null Relevanz. --83.78.157.154 05:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Fernando Ibarra

SLA in LA "Relevanz wird nicht dargelegt" ist kein Schnelllöschgrund.--Kriddl Kummerkasten 06:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Aber "Kein Artikel" hätte hier wohl gegriffen - was ist der Herr? Schriftsteller, Mathematiker? 7 Tage --cromagnon wearedifferent 06:33, 5. Mär. 2009 (CET)

In dieser Form ist das aber wirklich kein Artikel und keinerlei erkennbare Relevanz. Da aber in der spanischen Nationalbibliothek geführt besteht Verdacht auf Relevanz(falls er mehr als den einen Roman geschrieben hat): Ausbauen --WolfgangS 06:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Das eine, gerade bei einem Druckkostenzuschussverlag erschienene Buch macht ihn jedenfalls nicht relevant. Auch merkwürdig, dass für ein anscheinend nur in deutscher Sprache erschienenes Buch die spanische Nationalbibliothek als Quelle genannt wird. Löschen, falls nicht noch Wesentliches dazu kommt. --Amberg 06:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Nach den Angaben im Artikel erfüllt er weder die RK als Autor (1 Buch in einem kleinen Verlag) oder Wissenschaftler, eine Schnellrecherche bei Google & Amazon hat auch keine über den Artikel hinausgehenden Informationen erbracht. 7 Tage zum Relevanznachweise, sonst löschen.--Kmhkmh 08:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Besetztes Haus Erfurt

Nichts gegen Hausbesetzer, aber der Artikel ist doch sehr schlecht, und die Relevanz fraglich. 7 Tage. --cromagnon wearedifferent 06:30, 5. Mär. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz - oder was ist an diesem besetzten Haus besonders? --WolfgangS 06:32, 5. Mär. 2009 (CET)

Relevantes in J. A. Topf und Söhne einbauen Cestoda 08:53, 5. Mär. 2009 (CET)

BDH-Klinik Greifswald

Diese Rehaklinik unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser deutlich. Wenn es einen Artikel Bundesverband Rehabilitation gäbe, könnte man meinetwegen dorthin redirecten. Drahreg·01^RM 06:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist ja kein 08/15-Dorfkrankenhaus sondern "spezialisiertes Schwerpunktzentrum". Insofern deutliche Relevanz LAE--WolfgangS 07:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Mit LAE bin ich nicht einversrtanden. Bitte ausdiskutieren. --³²P 07:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Zitat RK: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken und in Deutschland zusätzlich für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden - insofern meine LAE-Begründung. Aber wir können das natürlich gerne auch ausdiskutieren --WolfgangS 08:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Die "Rehaklinik", so wie sie von Drahreg01 bezeichnet wird, ist keine reine Rehabilitationsklinik sondern auch Krankenhaus mit Aktuversorgung. Die BDH Klinik ist An-Institut des Universitätsklinikums Greifswald und wurde in diesem Zusammenhang mit dem BBW-Greifswald mit dem Preis "Ausgewählter Ort im Land der Ideen" für das 3-Phasen-Modell ausgezeichnet (http://idw-online.de/pages/de/news300788). In diesem Bereich unterstützt und fördert auch die BDH-Klinik den Bereich Forschung und Lehre der Uni und arbeitet auch an gemeinsamen Projekten. So werden z.B. Vorlesungen für die Studenten der EMAU durch unsere Mitarbeiter z.T. auch in unserem Haus gehalten. Wir haben in unserem Haus zwei Intensivabteilungen, in der Akutversorgung stattfindet. Bitte unsere Internetseite http://www.bdh-klinik-greifswald.de/klinikprofilundklinikschwerpunkte/klinikprofil/portraet.html beachten. Die BDH Klinik ist Schwerpunktzentrum zur Behandlung schwerst Schädel-Hirn- Geschädigter und Querschnittgelähmter und ist im Landeskrankenhausplan geführt. Die Punkte "Schwerpunktzentrum", "Akutversorgung" und "Forschung und Lehre" wurden durch mich hinreichend begründet, womit auch glaubhaft dargelegt ist, das wir die Relevanzkriterien für Krankenhäuser erfüllen. Ich bitte also um die Rückgängigmachung des Löschungsantrages. Sollte weiterer Diskussionsbedarf bestehen, bitte ich um sachliche Begründungen um schneller zu einem Ergebnis zu gelangen. Vielen Dank. --Bdh-klinik-greifswald 10:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Schnellschreiben

quellenlose Wikipedia-Neuwortprägung-- Aktions 07:37, 5. Mär. 2009 (CET)

Das nun nicht gerade. ich habe den Begriff neulich erst in einer Zeitschrift gelesen (da gibt es sogar Meisterschaften). Aber so ist der Artikel sehr fragwürdig. Wenn er nicht verbessert wird löschen. --HH58 10:26, 5. Mär. 2009 (CET)

'Behalten. Sicher dafür gibt es keine Quellen, Aktions. Genausowenig wie für Topf, Stuhl, Löffel und Tasse. Es ist eben ein ganz gebräuchliches Wort. Per Hand:

• [8]
• [9]
• [10]

Zum 10-Fingern bei Schreibmaschine und Tastatur einfach mal googeln. -- Tisch & Stuhl φιλο 10:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Mopp

So kein Artikel º the Bench º ^WikiWartung 09:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Zudem inhaltlich völlig falsch. Ein Mopp, der eben kein Wischmopp ist, wird natürlich auch zur Feuchtreinigung verwendet. Weissbier 10:08, 5. Mär. 2009 (CET)

@Weissbier:Ich möchte dir da widersprechen, aber vielleicht gibt es regionale Unterschiede darin, was man unter einem Mopp versteht. --Matthiasb 11:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Mopp ist das rechteckige Ding. Wischmopp ist dieses nutzlose Lumpenbündel mit dem man den Dreck nur gleichmäßig verteilt. Weissbier 11:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Berufsförderungswerk Halle

Relevanz nicht ersichtlich -- Johnny Controletti 09:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Kennst Du dies: Kategorie:Berufsförderungswerk? Der Artikel Berufsförderungswerk führt alle BFW auf... Behalten. --Klugschnacker 10:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist aber nun ein Nichtargument. Nur weil wir eine Kategorie haben und weil wir eine Liste haben, ist das noch lange nicht wahr. --Eingangskontrolle 11:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Nuklearer Holocaust

Eine Löschdiskussion der Seite „Nuklearer Holocaust“ hat bereits am 8. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

• Lemma ist unbelegt, wer "nuklearer" statt "atomarer" H. verwendet, bleibt offen
• Begriff wird laut Eigenaussage des Artikels seit 1990 kaum noch verwendet
• Artikel ist ohne Belege, Literatur, weiterführende Links, und zwar seit Jahren (siehe Hinweis auf der Disku, April 2008)
• erklärt weder die Begriffsherkunft noch ordnet er ihn bestimmten Verwendern zu (einziger konkreter Name: Erich Fromm)
• wirkt daher als theoriebildendes Essay
• ist redundant zum Abschnitt Holocaust (Begriff)#„Atomarer Holocaust“.

In dieser Form überflüssig. Jesusfreund 10:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Steht doch alles da:

• Wann wurde der Begriff geprägt :1962
• Wer hat den Begriff geprägt: Erich Fromm
• Wann wurde er verwendet: Friedensbewegung der 80er

Und nur weil er heute nicht mehr so verwendet wird ist er nicht irrelvant klares Behalten --WolfgangS 10:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Dass der Begriff irrelevant ist, sagte ich nicht, sondern der Artikel.

Das Frommzitat belegt den Begriff atomarer, nicht nuklearer Holocaust.

Und es stimmt übrigens gar nicht und zeigt deine Unkenntnis, dass Fromm den Begriff "atomarer H." "prägte".

Alles übrige ist reine unbelegte Behauptung in dem Artikel, was schon vor Jahren so war.

Und für ein Frommzitat, das auch unter Holocaust (Begriff) steht, brauchen wir kein eigenes Lemma. Jesusfreund 10:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Im Jahre 2004 hatte der Artikel eine Literaturliste, welche nach Stichproben jedoch aus Belletristik zu bestehen scheint, sowie einer Liste von Filmen, welche sich mit einem Atomkrieg befassen. Ob das als Quellen geeignet ist wage ich zu bezweifeln. Insofern wäre das Ding komplett unbelegte TF. Weissbier 10:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Die verbreitete Verwendung in der Belletristik beweist doch gerade, dass es der Begriff aus der Fachliteratur heraus "geschafft" hat und in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen ist. --HH58 10:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Mich beschleicht eher der Verdacht, daß er nie in irgendwelcher Fachliteratur zu finden war. Weissbier 10:24, 5. Mär. 2009 (CET)

welcher Verdacht dich persönlich beschleicht ist unerheblich, weißbier --193.22.29.187 12:29, 5. Mär. 2009 (CET)

In der Praxis wurden beide Begriffe parallel verwendet. Nicht jeder hat da immer so genau zwischen "atomar" und "nuklear" unterschieden (heute werden ja auch noch "Atomkraftwerk" und "Kernkraftwerk" synonym nebeneinander benutzt). Und selbst wenn das Lemma falsch wäre, wäre das ein Grund zum Verschieben, nicht zum Löschen. Dass der Artikel heute nicht mehr oft verwendet wird ist auch kein Löschgrund. behalten --HH58 10:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Also der Streit, ob es nun nuklear oder atomar ist, hat schon satirische Züge. In jedem Fall ist das kein Löschgrund, sondern höchstens eine Verschiebegrund. Im Prinzip sind ohnehin beide Varianten ok und die zweite richtet man ann eben als Redirect ein. Das der Begriff in Nicht-Belletristik-Literatur zu finden ist, kann per Google-Books sofort feststellen (nuklear: [11], atomar: [12]). Davon abgesehen war der Begriff aufgrund des Bush-Neocon-Iran-Israel-Komplexes auch in den letzen Jahren wieder häufiger in den Medien zu anzutreffen. Die angebliche Redundanz ist hier auch kein gutes Argument, da das Lemma dort ja extra als Auslagerungslemma angegeben wurde. Ein Problem sind im Moment vor allem die fehlenden Quellen, aber da gibt es prinzipiell genug (wissenschaftliche Analysen und (militärische) Planspiele aus der Zeit des Kalten Krieges). Fazit: Behalten+QS (QUellen nachtragen, Inhalte anhand der Quellen überprüfen).--Kmhkmh 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Mythos-Draconis

Unbedeutendes Browsergame mit gerademal 10.000 Registrierungen. --jergen ? 11:00, 5. Mär. 2009 (CET)

löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:09, 5. Mär. 2009 (CET)

Datei:Mythos-Draconis.jpg nicht vergessen beim Löschen. sугсго 12:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Konsum Dresden

Völlig unzureichender Unternehmensartikel mit zusammenkonstruierter Geschichte, die für dieses Unternehmen erst nach 1945 (oder vielleicht auch erst 1990?) und nicht wie behauptet schon 1888 begann. Relevanz nicht belegt. --jergen ? 11:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Geschichte kürzen und relativieren, Unternehmensdaten einbauen, als Unternehmen durchaus relevant (30.000 Mitglieder, ehemals 10## Mitabreiter, mehr als 20 Niederlassungen (darunter je eine in Nürnberg und Erlangen): 7 Tage--Martin Se !? 11:28, 5. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zur Relevanz gem. WP:RK:

• Umsatz: > 100.000.000 € [13]
• Mitarbeiter > 1.000 zumindest historisch [14]
• außerdem sehe ich historische Bedeutung als gegeben.

Fazit: Ein Fall für die Qualitätssicherung--Arneb 11:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Euch ist schon klar, dass die RKs explizit Drittquellen verlangen und nicht die Unternehmenswebsite?

Historische Relevanz ist äußerst fraglich, selbst wenn es sich tatsächlich um die Fortsetzung des 1888 gegründeten Konsumvereins handeln sollte (fraglich, die in der SBZ/DDR gegründeten Genossenschaften haben das Eigentum zahlreicher aufgelöster Genossenschaften übernommen), ist dies keine Besonderheit, dieselbe historische Bedeutung besitzt bspw. ein Gutteil der Genossenschaftsbanken, weil das Ende des 19. Jhds. auch im Genossenschaftsbereich die Gründerzeit war. --jergen ? 11:39, 5. Mär. 2009 (CET)

OK, hinsichtlich der historischen Relevanz hebt sich diese Genossenschaft nicht unbedingt von anderen ab. Die von mir angebrachten Zahlen von der Unternehmensseite sollen hier erstmal eine Orientierung zur Relevanzeinschätzung geben. Aber ehrlich gesagt finde ich auf WP:RK keine Aussage dazu, dass Drittquellen verlangt werden. Was habe ich übersehen?--Arneb 11:51, 5. Mär. 2009 (CET)

(BK)Der Inhalt von Konsum Dresden war doch eigentlich SLA-fähig. Ich habe dort den Text durch einen Redirect auf den hier bisher diskutierten Artikel ersetzt. Falls ich das was falsch gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung.--Arneb 11:43, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ist vollkommen OK --Eingangskontrolle 11:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe das ganze nach den Namenskonventionen umgedreht--Martin Se !? 11:57, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe eine halb Seite gefunden, die als drittquelle auftritt, aber letzlich doch nur von Konsum stammt: [15]--Martin Se !? 12:04, 5. Mär. 2009 (CET)

"...und gilt als Rechtsnachfolger des Konsumvereins Vorwärts Dresden, der im dritten Reich aufgelöst worden war." ist er nun der rechtsnachfolger oder nicht? ist er mit den drei (jetzt noch zwei) anderen zusammen der rechtsnachfolger oder nicht? wenn er nur gilt, dann die frage: wem gilt er denn als rechtsnachfolger (beleg notwendig). hat das rechtliche konsequenzen oder ist das nur geschichtszuschreibung? -- Jbergner 12:10, 5. Mär. 2009 (CET)

Die KONSUM DRESDEN eG ist eindeutig Rechtsnachfolger der Genossenschaften. Siehe auch Amtgericht Dresden, Genossenschaftsregister Nr. 18. --zorra1 12:12, 5.Märze 2009

(zwischenquetsch) "Siehe auch Amtgericht Dresden, Genossenschaftsregister Nr. 18."??? ich will dir ja gerne glauben, was du sagst. aber was steht da, aus dem hervorgeht, das die genossenschaft der rechtsnachfolger ist? bitte wortlaut zitieren, damit das alle begreifen und als quelle akzeptieren können. -- Jbergner 12:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen, was verstehst Du unter "Drittquellen" bei Umsatzzahlen von Unternehmen? Letztlich kommen die doch immer vom Unternehmen selbst, egal ob man sie nun dem Bundesanzeiger oder der Website entnimmt? -- Rudolph Buch 12:15, 5. Mär. 2009 (CET)

Intland

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Das Produkt mag ja vllt Relevanz besitzen, die Firma ziemlich sicher nicht. Jedenfalls ist sie nicht belegt. --Johnny Yen Watt'n? 12:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Produkt und Firma spielen eine innovative Vorreiter Rolle, Jolt Award Gewinner 2008, es geht um eine Wikinomics Solution. Jolt Award bedeutet Vorreiter Rolle und Innovation. http://www.joltawards.com/history/winners.html

(nicht signierter Beitrag von Peter.in (Diskussion | Beiträge) 12:12, 5. Mär. 2009 (CET))

Wolfhart Kansteiner

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfhart Kansteiner“ hat bereits am 30. Juli 2007 (Ergebnis: LA zurückgezogen) und am 28. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz nicht erkennbar, die Arbeit als Naturschützer begründet diese wohl nicht; Relevanz als ehemaliger Finanzpräsident nicht hinreichend belegt. --Hagar66 11:40, 5. Mär. 2009 (CET)

SIP C/C++-Python-Wrapper-Generator

OMA bleibt ratlos und hält das für Fanspeech (auch wenn das hier Software-Fans sind) Eingangskontrolle 11:50, 5. Mär. 2009 (CET)

Karl Müller (Germanist)

Fehlende Relevanz oder fehlende Darstellung der Relevanz. Treffen die RK für Wissenschaftler zu, wenn außerordentliche Professoren, nach den Bestimmungen des österreichischen Universitätsgesetzes 2002 nicht Mitglieder der Professorenkurie sind? -- Achates Boom-De-Yada! 12:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Ist das hier Ernas Fragestunde oder eine Löschdiskussion? Offensichtlich stellst du LA, weil du nicht weißt, wie die RK für Wissenschaftler anzuwenden sind. Dann besprich das doch bitte erstmal da, anstatt hier möglicherweise unnötig Resourcen zu verschwenden. Danke --Davud - reloaded 12:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Davud weiß die ANtwort, aber verrät sie uns nicht. Das ist Resourcenverschwendung! --Eingangskontrolle 12:45, 5. Mär. 2009 (CET)