Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Erzählung (Neues Testament) (erl.) Kat gelöscht

Unsinnige Kat, weil

der Begriff "Erzählung" unspezifisch und kaum definierbar ist: So gut wie alles, was in den Evangelien und der Apostelgeschichte steht und dazu ein Großteil der Briefinhalte ist erzählt/Erzähltes/Erzählung.
der Begriff keine literarische Gattung der neutestamentlichen Exegese (Formkritik, Gattungsgeschichte) ist, sondern ein gemeinsames Merkmal verschiedener Gattungen/Formen
die Oberkat Neues Testament und/oder Biblisches Thema vielfach genügt, zumal wenn diese Unterkat nicht eingegrenzt und eingrenzbar ist
die hier einsortierten Artikel vielfach gar keine Erzählungen behandeln, sondern bestimmte biblische Themen. Jesusfreund 10:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, das ist eine Kraut-und-Rüben-Kategorie. Bei "Erzählung" ist nicht mal klar, ob es sich um eine Fiktion handelt oder ein tatsächliches Ereignis (Ein Gleichnis ist fiktiv, der Bericht, wie Jesus dieses vorgetragen hat, nicht). Eigentlich müsste man auch noch einen LA auf die Kategorie:Erzählung als ganzes klatschen, weil sie dieselben Probleme hat und zudem auch noch dutzende von Schriftstellern einsortiert sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kategoriename ist schlecht gewählt, aber es macht schon Sinn, die Artikel zu den Textstellen im Neuen Testament in eine Kategorie zu gruppieren (mit Kategorie:Biblisches Gleichnis als Unterkategorie). Die Alternative wäre, diese 36 Artikel in die überliegende Kategorie:Neues Testament zu verschieben... --Neumeier 05:39, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben. Artikel zu "den Textstellen", die aus dem NT stammen und nicht nach Textarten untrerschieden werden, gehören in die Kat Neues Testament. Aber "Biblisches Gleichnis" kann keine Unterkat dazu sein, weil die Bibel kein Teil des NT ist, sondern allenfalls umgekehrt, und es in der Hebräischen Bibel ebenfalls Gleichnisse gibt. (Und bitte nun nicht "Neutestamentliche Gleichnisse" als Kat einrichten, sondern lieber einen oder mehrere Artikel für Gleichnisse in der Hebräischen Bibel schreiben und dann in dieselbe Kat einordnen.) Jesusfreund 17:42, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht.--Pacogo7 01:06, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mini-Notebook (gelöscht)

ist deutlich zu leer MisterGrigri ?! 12:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm stimmt, der Artikel Mini-Notebook gibt auch nicht viel mehr Beispiele her. --WissensDürster 13:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollen kategorien nicht Grundsätlich nach dem "Hauptartikel" benannt werden? hier wäre also "Netbooks" der Richtige Name oder? Jetzt ist die Frage ob man die Stehen läst sie unter Subnotebooks packt oder auflöst... --MfG Kollyn ^Diskussion 13:20, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung, selbst die kategorie Subnotebooks gibt es nicht. Aslo mein Vorschlag wäre Subnotebooks anlegen und Netbooks wird eine Unterkategorie davon bzw. gelöscht. --MfG Kollyn ^Diskussion 13:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt der Kategorie:Tragbarer_Computer weist für mich darauf hin, dass wir (zurecht) hohe Relenanzhürden für einzelne Laptop-Modelle haben. Meiner Einschätzung nach bekommen wir daher weder eine Kategorie:Mini-Notebook, bzw. Kategorie:Netbook, noch eine Kategorie:Subnotebook ausreichend befüllt. Kategorie:Mini-Notebook ist deshalb zu löschen, und von einem Anlegen der anderen beiden genannten ist abzusehen. --MisterGrigri ?! 14:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geht das hier wieder von vorne los, die letzte von MisterGrigri losgetretene Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2009#Mini-Notebook_.28bleibt.29 wurde zugunsten des Begriffes Mini-Notebook abgeschlossen.--Reinraum 20:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was bitteschön hat das hiermit zu tun? Den Artikel bemängelt niemand, die Kategorie war deutlich zu leer. Wobei das immer noch eigentlich 10 Einträge sein müssten. Und das was jetzt drin ist machte teils so gar keinen Sinn. Betriebssysteme werden nciht danach kategorisiert auf welcher Hardware sie so alles laufen. Damit bleiben 6 übrig, was zu wenig ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:12, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sind es bereits 6, also bereits eine deutliche Verbesserung, daher bitte um etwas Geduld. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Mini-Notebook_.28erl..29.--Reinraum 04:20, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal, was hat das Theater um den Leitartikel mit der Kategorie als solcher zu tun? Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, woher die ganzen relevanten Mini-Notebooks kommen sollen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:41, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur kurz zur Klarstellung, es geht mir hier nicht um irgendeinen Feldzug gegen irgendeinen Begriff, wie oben schon geschrieben bin ich gegen diese Kat, da ich der Meinung bin, dass es nicht genügend relevante Artikel gibt. --MisterGrigri ?! 20:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsam artet das zur Haarspalterei aus, ob eine Kategorie nun mit drei oder vier Artikel gefüllt ist macht wohl nur einen geringen Unterschied, wichtig ist die Abgrenzung einer eigenen Klasse. Eine solche sehe ich bei Netbook`s oder synonym Mini-Notebook klar.--Reinraum 21:17, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat mit Haarspalterei nichts zu tun. Eine Kategorie ist dazu da eine Gruppe gleichartiger Artikel zusammenzufassen und dem Leser & ggf. Autor damit zu helfen. Daher ist es eben nicht sinnvoll, nur eine Handvoll Artikel drin unterzubringen. Im Bereich von Systematiken sind 5 Artikel nötig (teils wird es da so idiotisch, daß eine Unter grenze von 1 durchgedrückt wird), sonst 10. Und hier ist nix mit Systematik, und die Oberkat Tragbarer Computer ist mit gut 40 Artikeln auch nicht gerade übervoll. Und daß in absehbarer Zeit noch 5 Artikel zusammenkommen (und nicht wieder Software in diese Hardware-Kat reingetan wird) halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Wenn die doch irgendwann zusammen sind kann die Kat ja wiederkommen (durch entfallenen Löschgrund sogar ohne LP).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:24, 2. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Mit 4,5 Artikeln zu dünn besetzt. Auf Grund der nicht übervollen Oberkat
Kategorie:Tragbarer Computer ist eine Zergliederung momentan nicht sinnvoll. --Eschenmoser 18:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Mitglied Europäische Bewegung nach Kategorie:Mitglied der Europäischen Bewegung Deutschland (erl.)

kein Deutsch -- 69.1.182.126 16:52, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie sollte in "Mitglied der Europäischen Bewegung Deutschland" umbenannt werden. In anderen europäischen Ländern gibt es ebenfalls Europäische Bewegungen, die sich aus Organisationen konstituieren. Deshalb ist der Zusatz Deutschland sinnvoll, da die Kategorie dann eindeutig die Mitglieder der Europäischen Bewegung in Deutschland umfasst. -- Ngowatch 11:54, 4. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok geh voran... Umbenennung ok! --Ngowatch 19:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt die Kategorie Kategorie:Mitglied der Europäischen Bewegung Deutschland neu angelegt.

umbenannt --Eschenmoser 18:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bogenbrücke in Saarland nach Kategorie:Bogenbrücke im Saarland (gelöscht)

kein Deutsch -- 69.1.182.126 16:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

E=1 - nicht umbenennen, sondern löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:02, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Brücke im Saarland existiert, ist mit 4 Einträgen auch nicht übervoll. Minikats sind nicht sinnvoll, deshalb die Kategorie:Bogenbrücke in Saarland Löschen Gruß --PaulMuaddib 21:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir noch kein Bild darüber gemacht, ob die regionale Aufteilung überhaupt notwendig ist – Bauwerke werden schon regional aufgeteilt und zum rausfiltern von Brücken aus'm Saarland oder aus Bayern gäbe es eigentlich CatScan. Andererseits tut CatScan machmal nicht, weil auf dem Toolserver laufend. --Matthiasb 15:35, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Aufteilung ist kontinentweise sogar dann noch richtig, wenn nur eine Brücke Existiert - noch gröber wäre wirklich Unfug. Alles darunten macht nur bei Füllung Sinn. In Afrika ist das bereits geschehen (die LA gingen allesamt durch), in Europa harren da noch viel unsinnige Kategorien. Im Sinne der Übersichtlichkeit einzelner Kategorien macht Brücke nach Bundesland schon noch Sinn - das ist (bis auf Bremen) auch immer zumindest mit 5 Brücken gefüllt. Warum man spezielle Brücken (Bogenbrücke) nun aufteilen soll ist mir allerdings absolut schleierhaft - nützlich ist das nur sehr bedingt, das nach Land schon Brücken eh aufgeteilt sind. Und wenn von 15 Kategorien nur 5 mind. 10 Einträge aufweisen (bei 5 sinds auch nur 8), dann liegt was im Argen. Zumal, wie gesagt - es geht hier nciht mal um die Aufteilung von Brücken allgemein, sondern um die Aufteilung von einer ganz speziellen Art von Brücke - und an der Stelle wird es auch ohne 1-Artikel-Kats kangsam wirklich albern. Schon deswegen halte ich hier löschen für die einzig sinnvolle Lösung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:10, 3. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Diskussion. --Eschenmoser 17:43, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Persönlichkeitsstörungen nach Kategorie:Persönlichkeitsstörung (erl.)

Singularregel -- 69.1.182.126 16:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe sie angelegt und den Singular nicht beachtet. Wer weiß, wie'd jeht: mach's bitte! --Almeida 01:39, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erl. umbenannt --Eschenmoser 17:50, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Unzialhandschriften des Neuen Testaments nach Kategorie:Unzialhandschrift des Neuen Testaments (erl.)

Singularregel -- 69.1.182.126 16:59, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und die eingereihten Artikel behandeln jeweils eine Handschrift. Ich hatte das auf der Diskussionsseite der Kategorie bereits angeregt. -- Enzian44 17:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch hier noch mal meine Entschuldigung. Ich hatte die Namenskonventionen für Kategorien leider erst nach Erstellung gelesen. Ich habe daher ohnehin mit dieser Verschiebung gerechnet, doch weiss ich leider noch nicht, wie man die Kategorie verschiebt und mit ihr alle Einträge in den dazugehörigen Artikeln. Sicherlich gibt es dazu einen Bot. Es wäre schön, wenn sich jemand dessen annehmen würde. -- Saiht 11:05, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine mögliche Schwierigkeit möchte ich erwähnen. In den relevanten Artikeln ist die Kategorie nicht einfach mit Kategorie:Unzialhandschriften des Neuen Testaments verlinkt, sondern in den meisten Fällen etwa so (für Codex Sinaiticus): Kategorie:Unzialhandschriften des Neuen Testaments|Sinaiticus damit die Sortierung in der Kategorie nicht alles unter C wie Codex steht sondern unter S (Es sind ja fast alles Codex). Wäre schön, wenn der Revert-/Verschiebebot das berücksichtigen könnte. -- Saiht 11:38, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

umbenannt. --Eschenmoser 18:08, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

The mettmanns (SLA)

Bevor der Artikel noch weiter ausgebaut wird: mit 15 Mitgliedern und der „Mitbegründung eines fiktiven Inselstaates“ fernab jeglicher Relevanz.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BK: Was immer man unter: "Kreativer austausch von Jugendlichen" als Vereinszweck hineininterpretieren darf, ich hoffe doch, dass es nicht das ist was mir spontan dazu einfällt. Ansonsten scheint mir die Relevanz insgesamt nicht gegeben zu sein. Vorschlag: Einbauen in "Die Falken" und dann Löschen. Hubertl 02:39, 27. Feb. 2009

Naja, sollte es nicht eher dein Problem sein wenn dir dieses "etwas" als erstes einfällt? Unter einem kreativen Gedankenaustausch unter Jugendlichen verstehe ich eine Gemeinschaft die zusammen Kreative Projekte plant und diese umsetzt. Relevanz ist für mich vorhanden.(nicht signierter Beitrag von 93.192.159.65 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 27. Feb. 2009)

Solche Tauschgeschäfte sind im „Inselstaat Platonation“ scheinbar nicht strafbar, scnr. Löschen oder gar schnelllöschen, 2 Treffer bei Suchmaschine Y, ein paar mehr bei G. Gruß, -- Emdee 03:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss doch sehr bitten, wir reden hier ja über einen Jugend Club und nicht über einen Swingerclub. Ich habe mir die Homepage angesehen und wenn man sich die Zeit nimmt und sich ein Hintergrundwissen aneignet wird man feststellen dass es einfach nur Jugendliche sind! Natürlich ist es wieder eine andere Sache wenn es darum geht ob diese Gruppe von nutzen ist, das möchte ich aber nicht entscheiden.

Ich bin der Autor dieses Artikels und ob unsere Kerngemeinde jetzt 15 oder 1900 Mitglieder hat ist doch egal. Wie bereits richtig Festgestellt wurde, tauschen wir uns über kreative Projekte wie Beispielsweise den Inselstaat Platonation aus oder über paridische Texte über den 2. Weltkrieg und das nicht nur intern sondern auch mit verschiedenen Anderen. Im kommenden Jahr werden wir sogar ein eigener Orsverband der Falken(nicht signierter Beitrag von Tbgveltins (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 03:18, 27. Feb. 2009) nachsigniert von Jbo166 Disk. 03:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantragstext fernab jeglicher Relevanz trifft es glasklar, deshalb schnellgelöscht. Rauenstein 03:28, 27. Feb. 2009 (CET)

Choren Industries

Relevanz nicht dargestellt. Jbo166 Disk. 02:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlechter Stub, aber IMHO nicht ganz irrelevant als ein Pionier auf dem Gebiet der Biokraftstoffe in D --WolfgangS 06:17, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Wobei speziell das BtL-Verfahren in diesem Maßstab Neuland war und deutliche Vorteile gegenüber herkömmlichen Biokraftstoffen bietet. behalten und ausbauen/überarbeiten. --HH58 07:47, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dafür (innovatives Verfahren, Pionier, MArktführer etc.) bräuchte es dann aber schon ein paar Belege, also muss mal mindestens ein Quellenbapperl rein. Das kann da ja 7 Tage lang befüllt werden... -- Papphase 08:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen selbst würde die zahlenmäßigen RK klar verfehlen. Die Vorreiterrolle bei Biokraftstoffen ist m.E. gegeben, muss als einzige Grundlage für Relevanz in den nächsten 7 Tagen klarer herausgearbeitet werden. Andreas König 10:03, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal ein wenig strukturiert und ergänzt. Die Relevanz im Bereich der Biokraftstoffe ist durch die (jetzt hoffentlich klar dargestellte) Vorreiterrolle als erster großtechnischer BtL-Produzent unzweifelhaft gegeben - auch wenn sie tatsächlich noch Anlaufschwierigkeiten haben und BtL deshalb noch nicht auf dem Markt vertrieben wird. BtL wird - wenn auch heute nicht mehr so unkritisch wie noch 2007/2008 als Weiterentwicklung der bisherigen Biokraftstoffe betrachtet, der sehr umfangreiche Artikel BtL-Kraftstoff sollte dies hnreichend belegen. Die technische Umsetzung als Weiterentwicklung der XtL-Prozesse (CtL, GtL) durch das CarboV von Choren ist zudem als Innovation der chemischen Anlagentechnik zu betrachten und hier zusätzlich relevanzfördernd. Alles in allem natürlich behalten, auch wenn dem Artikel tatsächlich noch einiges an Fleisch und an Belegen fehlt. -- Achim Raschka 10:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rala GmbH & Co. KG (SLA)

Erfüllt Wirtschafts-RK nicht. --Phantom 03:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Korff (Adelsgeschlecht)

Auch die QS findet diesen Ein-Satz-Substub löschfähig. --Phantom 03:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einzige angegebene Quelle bezieht sich auch noch auf das Schloss und weniger das Geschlecht.--Kriddl Kummerkasten 06:55, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht doch jetzt schon viel besser aus?! --Capaci34 Ma sì! 09:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

welche relevanten Personen hat dieses Geschlecht hervorgebracht ? Inwiefern hat es historische Bedeutung ? Das müsste dargestellt werden. Eine alte, verzweigte Adelsfamilie zu sein, reicht m.E. nicht für einen Enzyklopädieeintrag. Andreas König 10:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

seit wann das den? Aber ist auch kein Problem. Zumindest im 19./2o. Jahrhundert hat Family eine Reihe von Landräten und andere hohe Beamte gestellt, auch im Ancien Regime ne Masse Funktionsträger. Wenn ich Zeit habe, mal sehen was sich machen lässt Fehlen von Namen ist für mich kein Löschgrund und nach Erweiterung bin ich für behalten. Machahn 10:31, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Rollwegweiser

Reine Begriffserklärung, was macht diesen Einzeiler relevant ? Jbo166 Disk. 03:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer von mehreren Begriffen, die der Autor zur Flughafenibfrastruktur angelegt hat. Ist natürlich recht knapp, aber lässt sich auch nicht wesentlich ausbauen, vielleicht mit etwas Bildern --WolfgangS 05:23, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

HRSN (SLA)

SLA mit Einspruch. Jbo166 Disk. 04:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Offensichtlich Fake.--Jbo166 Disk. 03:48, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Nein, es handelt sich nicht um einen 'Fake'. Es ist ein reales, existierendes, oft benutztes Spiel.--Sans sous 03:58, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: bitte Relevanz belegen. Schnelllöschen! SLA-Einwand ist auch keiner, „oft benutztes Spiel“ ist nicht nachvollziehbar. -- Emdee 04:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Der "Einsprecher" hat sich wohl nicht die Mühe gemacht den Artikel durchzulesen.Schnelllöschen.--Jbo166 Disk. 04:14, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Es handelt sich um ein aktiv genutztes Spiel, das zur Kultur der Schweiz beiträgt und ein klar ausformuliertes Regelwerk besitzt. Es ist somit nicht weniger relevant als z.B. Poker oder Jass.--Hrsn prophet 04:22, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es irgendwo in der Kneipe gespielt wird ist dies ziemlich irrelevaNt. Eine Spielanleitung und mehr nicht.. schneöllweg --WolfgangS 05:21, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn eine Quelle, ob das Ding Relevany hat? Desweiteren ausbaufähig hinsichtlich der Beschreibung. Wirkt Kopiert... Eher Löschen.--chillmasterkessel 05:30, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA erneut gestellt wegen Unsinn "Church of HRSN" ... --WolfgangS 05:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mandala (Hörspielserie)

Die Relevanz der Serie geht aus dem Artikel nicht hervor (Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien). Keine Quellen, keine Links, Autorin (in Wikipedia) unbekannt. Kolja21 07:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Autorin ist m.E. relevant (Eintrag in der DNB), eine Übersicht über die Hörspielreihe gibts auch ([1]), eher behalten.--Siechfred 10:25, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dietrich Kübler (gelöscht)

reiner Wahlkampfeintrag eines Landratswahlkandidaten--BKSlink 09:33, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

fullack, daher SLA, die Irrelevanz ist im Artikel klar dargestellt. Andreas König 09:56, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz, gelöscht. --Zollernalb 10:01, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerhard Michel (LAE)

LA nachgetragen, IP bezweifelt Relevanz. --NCC1291 09:37, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger sind Bundesrichter zweifellos relevant. Er ist seit 08 Richter am Bundesfinanzhof. schnellbehalten--Kriddl Kummerkasten 09:39, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

daher LAE, da Relevanz klar erwiesen. Andreas König 09:57, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Web X.0

Darstellung einer Außenseitertheorie: Genau ein passender Googletreffer. --jergen ? 11:05, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung - wer bitte ist Hutter ? Eingangskontrolle 11:07, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte den auch zur Löschung vorschlagen überlegte nur noch wegen SLA ode LA. Enthät Irgendwelche komischen Theorien, die ich mit Google nicht finden konnte, Und zu Hutter, selbs der Link von jergen ist net passen, da es um nen Thomas Hutter geht, im Text bzw. Beleg wid aber vo Florian Hutter gesprochen. MfG Kollyn ^Diskussion 11:24, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Such dir einen aus: Hutter; Mir gefällt Jakob und seine Hutterer besonders gut. --HAL 9000 11:40, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wäre dann aber ein wahrer Prophet gewesen. Eigentlich hatte ich einen etwas jüngeren erwartet. --Eingangskontrolle 12:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Urlaub in der Schwangerschaft (erl., BNR)

Relevanz ?, vgl. auch WP:WWNI Punkt 9, POV, TF und Werbung auch noch. -- Capaci34 Ma sì! 11:06, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist in der Tat kein Enzyklopädieartikel (die Relevanzfrage muss da gar nicht aufgeworfen werden). Löschen. --WAH 11:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte die Autorin uach gleich nach dem Einstellen darauf aufmerksam gemacht, dass dies ein Beratungsartikel und kein enzyklopädischer Artikel sei --WolfgangS 11:36, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die beiden Hinweise zu meinem Artikel. Da es mein erster Artikel ist wäre es toll wenn mir jemand konkret sagen könnte was am Artikel selbst zu ändern ist. Ich möchte gerne auch zukünftig Artikel schreiben. Aber natürlich dann nur welche die im positiven Sinn für Gesprächsstoff sorgen. --Babymoon 11:41, 27. Feb. 2009 (CET)Babymoon[Beantworten]

Da es dort durchaus einige "sinnvolle", im Ezyklopädischen Sinne, Abschnitte gibt, würde ich Empfehlen, der neuen Autorin dabie zu helfen diese umzuformulieren und in den Schwangerschaftsartikel einzubauen. --MfG Kollyn ^Diskussion 11:44, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich über jede Hilfe freuen und bin gerne bereit den Artikel so umzuschreiben dass er alle relevanten Kriterien der Seite erfüllt. Toll wäre z.B. dass mir jemand an Hand eines Absatzes o.ä. zeigt wie hier vorzugehen wäre. Vielen Dank schon vorab!!--Babymoon 11:53, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde mich der Sache annehmen, aber im BNR. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:00, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin dass ich mit jetzt als totale--Babymoon 12:04, 27. Feb. 2009 (CET) Wikipedia-Null oute - für was steht die Abkürzung BNR?[Beantworten]

Benutzernamensraum, d.h. Benutzerseiten bzw. Unterseiten davon. --Thomas S. 12:06, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Kollyn - Danke für Deine Initiative. Was kann/soll ich jetzt als nächstes tun? --Babymoon 12:09, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit mir auf deiner Diskkusioinsseite weitersprechen ;-) Hier Hier wird wohl gleich geschloßen werden. --MfG Kollyn ^Diskussion 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Link korriegiert ;-) --MfG Kollyn ^Diskussion 12:12, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaff ich wohl irgendwie nicht.... Snief!

Ja das sind 2 Folgen. --Oo321123oO 11:49, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird aber auch als Film gehandelt. -- gogge Z 31 11:51, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen eigenen Artikel ist keine Relevanz gegeben. Synchronisation ist gleich geblieben. Der Inhalt kann unter Drake & Josh#Filme eingefügt werden. So vielleicht Hatten wir das nicht schonmal? --Ceddyfresse 12:15, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Triumph Roadster

Artikel ist zu 100% redundant zu Triumph (Auto) und den Spezialartikeln Triumph TR2, Triumph TR3, etc. Obendrein ist der Titel fehlerhaft: Es gibt in der Fachliteratur keinen Hinweis darauf, daß TR für Triumph Roadster steht. Das ist schlecht erfunden.--Tmtriumph 12:08, 27. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2009

Inhaltsverzeichnis