Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt
Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.
Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.
Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden.
Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.
Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.
Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!
Städte/Gemeinden:
Karlsruhe, 17. März
Ein mittlerweile äußerst ausführlicher Artikel, gut bebildert. Mwka 14:28, 17. Mär 2005 (CET)
- Es fehlen Daten zu Stadt- und Einwohnerentwicklung. Darüberhinaus hlate ich die Geschichte für etwas holzschnittartig. Gibts da nicht ein paar Informationen mehr (Bedeutung, historische Wirtschaft usw.)?--Moguntiner 12:50, 18. Mär 2005 (CET)
- Die Einwohnerentwicklung ist doch da (und war damals auch schon), im Tabellen-Artikel. Nur war der Link schlecht plaziert. Ikar.us 06. Mai 2005
- Ich habe mir den Artikel vorallem von gestalterischen Gesichtspunkten mal angeschaut. Dazu folgende Anmerkungen: Sehr positiv fällt die Bebildung aus. Die Auswahl der jeweiligen Blickwinkel sind gut gewählt. Ich würde trotzdem die Anzahl der Bilder etwas reduzieren und die überschüssigen Bilder in einen eigenen Ordner machen. Was gestalterisch absolut negativ auffällt sind die vielen Links. Muss man jedesmal wenn das Wort Straßenbahn auftaucht auch tatsächlich darauf verweisen? Nein! Auch wenn Zweiter Weltkrieg ein zentrales Ereignis des vergangenen Jahrhunderts war, reicht es diesen Begriff ein Mal zu verlinken. Habe ein paar der "Dubletten" entfernt, aber da muss noch viel entrümpelt werden. Im Abschnitt Medien muss man nicht jedes Medium fett drucken. Und der Block mit den städtischen Daten zu Beginn des Artikels wird durch die Stadtratsergebnisse viel zu überladen. Weg damit und in den Abschnitt "Politik" damit; vielleicht noch mit einem Kuchendiagramm. -- Wladyslaw 21:27, 19. Mär 2005 (CET)
- Erstmal rein formale Kritik: Der Artikel hat zu viele Listen und zuviel Fettdruck. -- Dishayloo [ +] 01:28, 11. Apr 2005 (CEST)
Hoppla, die Review-Diskussion hatte ich bisher übersehen. Habe gerade die Bauwerksliste ausgelagert. Ikar.us 04. Mai
Buenos Aires, 5. Mai
Schon recht umfangreicher Artikel. --Kapitän Nemo 22:48, 5. Mai 2005 (CEST)
- Ich würde mir Abbildungen wünschen, die das Stadtbild einfangen. Sicher sind einzelne Gebäude schon recht gut fotografiert, aber das Flair der Stadt wird so noch nicht eingefangen. Stern !? 22:55, 5. Mai 2005 (CEST)
Zofingen, 6. Mai
Ich habe eine Woche lang an diesem Artikel herumgebastelt. Ich bitte um eure Beurteilung. --Voyager 22:56, 6. Mai 2005 (CEST)
Gewässer/Berge/Täler/Pässe:
Birnbaumer Wald, 4. Mai
Ein Alpenpass in Slowenien, mit Geschichte (der Pass und der Artikel). Ist mir beim Durchgehen von Kategorie:Alpenpass als der einzige mittelfristige Kandidat für Exzellenz aufgefallen (IMHO und YMMV). Hauptautor ist Benutzer:Dievo. --84.144.66.230 22:05, 4. Mai 2005 (CEST)
- na ja, da steckt viel potenzial drin, aber er ist unvollständig, oder? konkret: die geschichte hört nach dem mittelalter auf. außerdem wird ohne ein bild und eine klare karte so schnell nix mit der exzellenz. empfehlenswert ist auch eine koordinate, bietet sich hier gut an. und was ist hiermit gemeint: "In der Römerzeit bildete der Pass die Grenze zwischen der 10. italischen Region und der Provinz Pannonien."? Schaengel89 @me 22:14, 4. Mai 2005 (CEST)
- Ich sehe da "Mittelalter und Neuzeit", aber der Artikel ist schon etwas Römer-lastig. Haben wir dafür ein Bapperl? Über die Geheimnisse der Einteilung der italischen Regionen versuche ich gerade etwas herauszufinden, aber hoffentlich wird uns der Hauptautor aufklären. --84.144.66.230 22:45, 4. Mai 2005 (CEST)
- Ich habe mit dem Artikel ein Problem: Das Lemma und auch die Einleitung und der Geographieteil beschreiben das Plateau, der gesamte Geschichtsteil jedoch allein den Pass, wobei die gesamte Fläche aussen vor bleibt. Bei einem solchen Artikel würde ich mir vor allem einen Teil zur Geologie und Entstehung, einen weiteren zur charakteristischen Natur wünschen (Vgl. Vercors). Auch den einen LIteraturhinweis, der sich ja ausschließlich auf den Pass bezieht, finde ich extrem spärlich. -- Achim Raschka 22:16, 4. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel über den Birnbaumer Wald entstand hauptsächlich aus der Beschäftigung mit der Antike, vor allem der Völkerwanderung. Gelegentlich taucht in den geschichtlichen Darstellungen dieser Zeit der Name der Region auf, die als Zugangstor nach Italien eine wichtige Rolle spielte, jedoch ohne nähere Informationen. Die Hauptinformationen, die nur in wenigen Fachpublikationen zugänglich sind und im Internet nur sehr bruchstückhaft und verstreut zu finden waren, wurden so in diesem Artikel zusammengetragen. Als „Hauptautor“ sehe ich natürlich auch, dass der Artikel noch wesentlich ausgebaut werden muss: Zunächst fehlt eine geographische Karte oder ein Foto. Im geographischen Teil fehlen vor allem nähere Informationen zur Geologie (Karstgebiet) sowie zu Klima und Vegetation (Mittelgebirgsregion am Rande der Alpen). Die historische Rolle des Plateaus, das relativ klein und dünn besiedelt ist, liegt vor allem in seiner Rolle als Pass-Übergang, so dass die Geschichte des Plateaus mit der des Passes identisch ist. Da sehe ich also keine Probleme. Die „Römerlastigkeit“ hat teilweise ihre Berechtigung in der „weltgeschichtlichen“ Bedeutung zu dieser Zeit, die in Mittelalter und Neuzeit etwas zurückging. Aber auch diese Epochen sind noch ausbaufähig. Es wäre z. B. nützlich, die militärstrategische Rolle dieser Grenzregion zwischen Italien und Slowenien während der beiden Weltkriege näher zu beleuchten (s. Bunkerbefestigungen). Für eine tatkräftige Unterstützung in diesen Punkten wäre ich sehr dankbar. -- Dievo 11:45, 5. Mai 2005 (CEST)
- Vielleicht lässt sich ja aus Bild:Map-Hrusica-in-contex--raw.png eine vernünftige Übersichtskarte gewinnen. --84.144.66.251 14:48, 5. Mai 2005 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe gleich eine erste Übersichtskarte erstellt und in den Artikel eingebaut: Bild:Map-Peartreeforest-Hrusica.png. -- Dievo 17:40, 5. Mai 2005 (CEST)
Länder:
Peru, 22. April 2005
Lesenswerter Artikel mit ausführlichen Unterseiten, der vor seiner Nominierung evtl. etwas überarbeitet werden könnte. Kapitän Nemo 23:24, 22. Apr 2005 (CEST)
- Keine Frage das ist ein sehr schöner Artikel, doch sind die 3 Klimadiagramm teilweise deplaziert und übertrieben, ein Diagramm würde auch reichen. Des weitern stört mich das der Abschnitt Geografie, durch Bilder und Karten, so zusammengepresst wird. Und etwas was jedem Artikel haben sollt, fehlt ganz, die Literatur. --Pakxé 08:04, 23. Apr 2005 (CEST)
Nach dem Überscrollen und Querlesen: Ich finde, es fehlen noch einige ganze Themenblöcke wie etwa "Flora und Fauna" und die meisten anderen Komplexe sind meistens nur sehr knapp angeschnitten (Bsp. Bevölkerung, Kultur, Geschichte!!!). Warum Peruanische Regionen ausgelagert ist weiß ich nicht, ich halte es für sehr ungünstig. Auch Peruanische Wirtschaft würde ich in dem aktuellen Umfang wieder eingliedern. Ich denke ein Vergleich der Artikelstruktur mit den bereits exzellenten Vietnam, San Marino und Argentinien wäre sinnvoll, um weitere Lücken und Möglichkeiten zu finden. Zu den Klimadiagrammen: Ich halte es für sinnvoll, alle drei zu belassen, da sie drei vollständig andere Klimaregionen zeigen. Gruß -- Achim Raschka 11:08, 23. Apr 2005 (CEST)
- Achim sagt's. Hinzufügen möchte ich - Kultur ist extrem knapp und es gibt auch nichts ausgelagertes. Wenn Exzellenz geplant ist, dann muss hier noch viel nachgeholt werden. -- Herr Klugbeisser 11:43, 23. Apr 2005 (CEST)
Ein guter Artikel, aber wie von Achim und Klugbeisser bereits erwähnt, durchaus noch ausbaufähig. Vor allem "Flora und Fauna" wäre doch sehr interessant. -- PaulaK 09:40, 2. Mai 2005 (CEST)
Nett, aber noch nicht exzellent. Geographie ist IMHO der beste Teil, aber die allgemeine Lage fehlt irgendwie am Anfang. Wenn man's nicht weiss, muss man noch ein ganzes Stück bis zur Karte scrollen um überhaupt zu entdecken, dass der Staat am Pazifik liegt. Geschichte ist - trotz Unterartikel - arg Holzschnittartig. Kultur fehlt ganz, ein Wirtschaftsteil der neben der Kokaanbaufläche nicht eine Zahl beinhaltet finde ich auch irgendwie suspekt. Die Wahl glänzt dafür schon wieder durch extreme Detailfülle. Schöner Anfang, aber noch viel zu tun. Zum Vergleich empfehle ich Argentinien. -- southpark 15:00, 3. Mai 2005 (CEST)
Architektur:
sprachliche glättung gewünscht, fehler- und korrekturlesen ist auch shr schön. artikel ist bei weitem noch nicht fertig, um es aber später einfacher zu machen, will ich jetzt schon mal n review. Schaengel89 @me 16:36, 17. Apr 2005 (CEST)
Finde Rheinlagen als Bezeichnung für das Ufer in Koblenz zu allgemein. Nach der riesigen Verschiebeaktion: Wäre ein Rheinanlagen Koblenz oder Rheinanlagen (Koblenz) nicht besser gewesen, da es auch in anderen Städten am Rhein solche Parks gibt, die dann auch Rheinanlagen heißen? Zum Beispiel gibts das in Bonn und Duisburg. Google findet z.B. 4630 Links auf Rheinanlagen, die ganz gewiss nicht alle das Rheinufer in Koblenz betreffen. -- Brego 22:03, 25. Apr 2005 (CEST)
- jep, aber beachtlich mehr als ich erwartet hab. ist verschoben. hat denn sonst niemand den text gelesen? Schaengel89 @me 21:40, 26. Apr 2005 (CEST)
Als erstes finde ich den Artikel wirklich sehr Gelungen und auch sehr Informativ. Nun meine bescheidene persönlichen Anmerkungen. Eine Karte über den gesamten Bereich fehlt noch, eventuell auch ein Panorama von der gegenüberliegenden Rheinseite. Wie sieht das Rheinufer aus? Sicherlich nicht überall so wie auf dem ersten Bild. Die Natur kommt gegenüber den Bauwerken und Denkmälern etwas kurz. Wer ist heute für die Anlagen zuständig. Der Text ist zumindest in Teilen sehr viel und könnte nach meinem Geschmack noch etwaas unterteilt werden, z. B. Kaiserin-Augusta-Denkmal oder Josef-Görres-Denkmal. Im vergleich zu Artikeln in kommerziellen Enziklopädien oder Lexika sind die überwiegende Mehrheit der Wikipedia Artikel sowieso viel Informativer. Daher mach weiter so, mit freundlichen Grüßen von --Ronaldo 06:39, 7. Mai 2005 (CEST)
- mmh, ne karte ist schon eingeplant, aber sehr schwierig zu realisieren, weil ich das überhaupt nicht kann. die natur versuche ich in der geschichte einzubetten. das zu beschreiben ist aber noch schwieriger, denn wegen des krieges ist von lennés garten/park nichts mehr übrig geblieben. ein panorama versuch ich demnächst mit meinen bescheiden mitteln zu machen, obwohl 4,5 km sicher eine herausforderung werden ;-) die geschichte bis heute zu erweitern (zwei absätze kommen noch) steht auf meinem plan ganz oben, dafür hab ich im moment aber keine lust. großes danke für dein feedback. bitte, bitte weitere! Schaengel89 @me 20:52, 7. Mai 2005 (CEST)
Ich stelle den Artikel, obwohl in Teilen noch unvollständig, hier ein, um ein Meinungsbild einzuholen und vielleicht Mitautoren zu gewinnen. Insbesondere fehtlt ein Teil zur Treppenstatik wozu ich wenig sagen kann, es fehlen gute Internetverweise (hab leider bei meinen Recherchen vergessen diese zu Merken), es fehlen meinerseits mehrere Zreichnungen die aber noch nicht fertig sind. Wenn sonst noch etwas Verbesserungswürdig erscheint oder Fehlt bitte direkt einfügen oder hier eintragen. Da meine Tippkunst nichtgerade zum bestenb bestellt ist und auch meine Rechtschreibkenntnisse nicht mehr auf dem neuesten Stand sind würde es mich freuen wenn Jemand den Text daraufhin durchsehen könnte. Mit freundlichen Grüßen, --Ronaldo 11:05, 25. Apr 2005 (CEST)
- Ich muss gestehen, dass ich den Artikel in dieser Form nicht lesbar finde. Die reine Aufzählung ist eher eine Liste oder ein Portal als ein Artikel, Statik und Geschichte kommen nicht vor. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel von dieser Form in einen lesbaren Fließtext transferiert wird, dann kann ich evtl. auch inhaltlich etwas dazu sagen. Gruß -- Achim Raschka 19:41, 1. Mai 2005 (CEST)
- oh mein gott! das ist wirklich ein unfassbar tolle liste! wer will den sowas lesen? Schaengel89 @me 14:35, 3. Mai 2005 (CEST)