Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

13. Februar 2009

Dispenser mit Endloskolbenprinzip

Dispenser mit Endloskolbenprinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich sehe das nicht als Werbung, sondern als Definition eines geschützten Begriffes. Ist CocaCola auch Werbung? (nicht signierter Beitrag von AndiG (Diskussion | Beiträge) )

Du müsstest nachweisen, das das beschriebene technische Prinzip ausserhalb der Viscotec-Webseite ausreichende Bedeutung erreicht hat, um einen enzyklopädischen Eintrag zu rechtfertigen; nach meiner Webrecherche sieht das nicht so aus. --MBq ^{Disk Bew} 15:31, 13. Feb. 2009 (CET)

Warum hier nicht auch Technologien beschreiben die (vielleicht noch) nicht in jedem Haushalt zu finden sind. Der User hat sicher genügend Infos um das Prinzip den Wikipedia-Usern zur Verfügung zu stellen. Warum wollen die Admins den Usern Informationen vorenthalten, die ein anderer gerne zugänglich machen würde? Anhand einer Webrecherche zu entscheiden, ob ein Eintrag relevant ist halte ich außerdem für nicht ausreichend. Wenn jemand darüber urteilen will, sollte man sich mind. einer technischen Bibliothek zuwenden. Aber auch diese kann bei neuen Technologien nicht der Maßstab sein. Will Wikipedia die Technik des vergangenen Jahrhunderts beschreiben oder wollen wir auf dem aktuellen Stand sein? (nicht signierter Beitrag von 90.128.101.70 (Diskussion) 06:47, 17. Feb. 2009)

Der Artikelersteller hat die Relevanz seines Artikels nachzuweisen, nicht die Admins. --Phantom 07:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Wie soll man bitte nachweisen, ob ein Funktionsprinzip relevant ist? Wie würde das Funktionsprinzip des Wankel-Motors denn seine Relevanz nachweisen.

Dadurch, das man über dieses Funktionsprinzip bereits (wissenschaftliche / technische) Abhandlungen in einer Bibliothek finden kann, zum Beispiel. Bevor nicht "jemand anderes" über ein solches Prinzip geschrieben hat, ist es (zunächst) nicht Wikipedia - relevant. Und "jemand anderes" ist natürlich weder der Erfinder, noch ein von ihm beauftragtes Medienunternehmen etc. Guandalug 13:58, 19. Feb. 2009 (CET)

14. Februar 2009

K.B.St.V. Rhaetia München (erl.)

Bitte „K.B.St.V. Rhaetia München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel gerade eben selbst angelegt.

Der Artikel wurde bereits in Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2006#K.B.St.V._Rhaetia_.28Gel.C3.B6scht.29 zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht. Ich finde, eine Verbindung, die in zwei "Fehlende Artikel"-Portalen auftaucht und die vier bekannte bayrische Politiker (zwei davon aktiv) sowie den unsäglichen Günther Gravenreuth zu ihren Mitgliedern zählt, ist relevant. Bevor das aber geklärt ist, möchte ich keine Arbeit mehr reinstecken.

Vielleicht steht im seinerzeit gelöschten Artikel aber viel mehr Infos, als ich als völlig Außenstehender zusammentragen könnte. Vielleicht kann man eine Version des gelöschten Artikels irgendwo einstellen, damit man relevante Infos von dort übernehmen kann? --137.193.139.90 07:19, 14. Feb. 2009 (CET)

So funktioniert das nicht. Der Artikel ist nach Deiner eigenen Aussage ein Wiedergänger, deshalb ist hier die WP:LP zu bemühen. Aus diesem Grund habe ich einen SLA gestellt. Der Tom 11:02, 14. Feb. 2009 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht, --He3nry Disk. 12:24, 14. Feb. 2009 (CET)

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden.

Ich habe keine Ahnung, wie eine solche Anfrage üblicherweise aussieht. Ich wäre aber an der alten Version (die 2006 oder so gelöscht wurde) interessiert. Vielleicht kann ein Stammautor der Wikipedia mir helfen, diesen Antrag zu stellen? --137.193.139.90 23:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht wurde der Artikel, weil die Verbindung vom löschenden Admin als "nicht enzyklopädisch relevant" eingestuft wurde, dabei ging es nicht um inhaltliche Mängel. Wie oben der "Gebrauchsanweisung" zu entnehmen ist, solltest Du zunächst den damals löschenden Admin auf dessen Diskussionsseite ansprechen, das war Benutzer:Uwe Gille. Im damals gelöschten Artikel wurden im übrigen auch genau 3 aktive Mitglieder, darunter der Herr Gravenreuth, aufgezählt sowie 3 "namhafte" Ehrenmitglieder, die aber wohl gemäß der Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nicht mitzählen. Dazu kam noch ein recht langer Satz zur Gründung, das war es denn auch schon an "Infos". Solange unter den aktiven Mitgliedern kein Bundeskanzler oder zumindest mal Landesvater ist, sehe ich das Kriterium "bekannte Politiker" auch nicht erfüllt.-- feba disk 23:46, 14. Feb. 2009 (CET)

_______________

Die Löschdiskussion von vor 3 Jahren befindet sich hier. Der Artikel wurde damals zum einen wegen des schlechten Artikels und zum anderen wegen keiner Herausstellungsmerkmale geschlossen.

Da ich gerade zufällig über den Artikel und die insgesamte Diskussion gestoßen bin, glaube ich, dass die Diskussion allgemein nicht sachlich genug vorging, da Aussagen wie "Wir können löschen, was wir wollen. --Eike 16:26, 2. Apr 2006 (CEST)" fielen. Deshalb möchte ich die Diskussion neu anregen.

Dabei würde ich den Artikel enzyklopädisch aufarbeiten um das erste Argument zu eliminieren. Die Relevanz möchte ich im Folgenden herausstellen. Dabei möchte ich nur Gründe für eine Widerherstellung aufführen. Das sage ich jetzt hinzu, damit unterschieden wird, dass im Artikel Neutralität im Gegensatz zu jetzt gewährleistet sein wird, die Objektivität ist aber jetzt schon in meinem Vorgehen gewährleistet.

Gründe für das Behalten der Verbindung:

1. Philister (Mitglieder seit Studentenzeit), teilweise Ehrenphilister und langjährige Seniors: Max Lebsche, Alois Hundhammer, Georg Heim, Karl Bosl, Benno Hubensteiner, Paul Kiem, Ludwig Spaenle, Günter Freiherr von Gravenreuth, Joseph Listl, Baptist Sigl, Hugo Lang

2. Ehrenmitglieder: Kurt Faltlhauser, Johannes Eckert (Abt), Notker Wolf, Georg von Orterer, Benedikt XVI. (seit 20 Jahren)

3. Das "Rhaetenhaus": Es steht unter Denkmalschutz als eines der ältesten Häuser in dieser vom Krieg schwer getroffenen Gegend und wegen des Sgraffito-Einsatzes an der Front bzw. der Nordseite des Hauses.

4. "Rein bayrisch" (es darf nur Mitglied werden, wer in Bayern aufgewachsen ist): Die Verbindung ist die einzige "rein bayrische" katholische Verbindung der Welt. Es gibt überhaupt nur zwei "rein bayrische" Studentenverbindungen, die andere wurde allerdings erst 1984 gegründet, also rund 100 Jahre später als die Rhaetia

5. Sie gehört keinem Kartellverband an. Sie gehört damit zur Minderheit von 9% der Münchner Verbindungen und die einzige Münchner Studentenverbindung (von 66!), die keinem Kartellverband angehört und katholisch oder sogar christlich ist

6. Sie hat den niedrigsten Philisterbeitrag aller Verbindungen Münchens und mit 10 Fuchsen einen sehr großen (evtl. sogar den größten) Fuchsenstall der Münchner Verbindungen

7. Die Rhaetia war starker Vertreter des katholischen Wiederstand in der NS-Zeit: So waren sie beispielsweise die letzte Verbindung, welche noch beim taditionellen Münchner Fronleichnam-Zug teilnahm - die Folgen für die Mitglieder kann man sich vorstellen.

Ich habe die Argumente nach meinem Empfinden der Wichtigkeit geordnet. Die Listen der Philister sind (noch) keine vollständigen Listen, weil die komplette Aufstellung für mich noch nicht erfolgt ist. Das heißt, es können durchaus noch weitere wichtige Persönlichkeiten hinzukommen, werde diese dann auch ergänzen.

Im Anbetracht der oben aufgeführten Liste, muss man eingestehen, dass die Verbindung durchaus genügend Alleinstellungsmerkmale besitzt und damit sich zu den anderen 22 Müncher Verbindungen reihen muss. --Knallexus MfG 01:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass jmd. den selben Gedanken, wie ich hatte (unabhängig von einander, deshalb bin ich nicht in die obige Diskussion eingestiegen). Doch wie es aussieht war das größte Problem der schlechte Artikel aus dem dann auch keine Relevanz erkennbar wurde. Deshalb würde ich sagen, dass man den Artikel wiederherstellen sollte, weil anscheindend doch Interesse besteht und nach 7 Tagen prüft, ob der enzyklopädische Aufbau erkennbar gemacht wurde.--Knallexus MfG 01:26, 15. Feb. 2009 (CET)

"Interesse besteht" nahezu immer und überall, das hat so erst mal wenig mit vorhandener enzyklopädischer Relevanz zu tun (wir können Artikel für jeden einzelnen Charakter jeder jemals gelaufenen Fernsehserie anlegen, es werden sich immer rein zufällig mindestens fünf Befürworter finden, bei Vereinen und Studentenverbindungen jeglicher Art ist das genauso). Es bleibt beim oben stehenden Vorgehen: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Du könntest natürlich auch im BNR einen Artikel vorbereiten, aus dem denn diese Relevanz hervorgeht, und damit dann hier erneut vorstellig werden - allerdings kann ich persönlich in deiner Liste keine Relevanz erkennen; irgendwelche besonders spinnerten Aufnahmekriterien und irgendeine Besonderheit unter anderen Verbindungen der gleichen Stadt ergeben die nicht, ganze 10 Fuchse und ein geringer Beitrag auch nicht, und wenn das Rhaetenhaus unter Denkmalschutz steht, so kann gemäß der RK wohl tatsächlich ein Artikel über das Rhaetenhaus geschrieben werden - aber nur weil etwas in einem denkmalgeschützten Gebäude wohnt, färbt das noch lange nicht ab. -- feba disk 01:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Interesse an einer vorübergehenden Wiederherstellung bzw. Löschdiskussion, nicht am Artikel

BNR? Benutzerraum hab ich mir jetzt mal erschlossen: Dazu sag ich nur: Ich schreibe sicherlich keine 5 Stunden an einem Artikel, damit nach 4 Leute in 10 min beschließen, dass er gelöscht wird. Ich denke, die Fakten liegen ausreichend auf dem Tisch. Dass ich Artikel schreiben kann, habe ich schon bewiesen.--Knallexus ^MfG 05:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Hab Admin jetzt angeschrieben, aber eine allg. Diskussion ist zweifelsohne sinnvoller.

"spinnerten" 1. bitte keine voreilige Valenz und 2. bitte versuche Dich hochdeutsch zu artikulieren, damit man nicht extra im Duden nachschauen muss um Dich zu verstehen

Ich habe nie behauptet, dass das 6. Argument für sich alleine relevant ist, sondern nur ein Faktor, also bleibe bitte bei der ganzen Wahrheit!

Der Unterschied ist nur, dass die Rhaetia in dem Haus nicht wohnt, sondern das Haus aufgebaut hat. Sie ist kein einfacher Mieter, sondern der Grund, wieso das Haus in dieser Form gebaut wurde. Ohne die Verbindung wäre es ein Haus wie jedes andere.--Knallexus MfG 03:21, 15. Feb. 2009 (CET)

• Wenn ein User, auch unter IP, zu dem Lemma einen anständigen URV-freien Text liefern will, spricht doch nichts dagegen, ihm das Material im BNR zur Verfügung zu stellen. Wenn das bei IPs nicht gehen sollte, biete ich als Zwischenlösung eine Seite in meinem BNR an, etwa so: Benutzer:Schlesinger/K.B.St.V. Rhaetia München, und verspreche, ein Auge darauf zu halten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:06, 15. Feb. 2009 (CET)

naja, ich verstehe die LD [1] nebst Löschbegründung eigentlich so, daß das Problem nicht im Artikel lag, sondern an fehlender Relevanz. Und damit wären wir dann wieder bei der wohl mittlerweile erfolgten Ansprache des damals löschenden Admins. (Nein, bei IPs funktioniert eine Wiederherstellung im BNR tatsächlich nicht, weil die keinen BNR haben (ist bei dynamischen IPs einfach unsinnig) und das daher schnellstgelöscht würde) -- feba disk 21:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Ja, gut, wenn jeder das versteht, was er möchte, kommen wir auch nicht weiter...

Aber dass nur 3 berühmte Mitglieder und sonst nichts dargestellt wurde, liegt am Artikel und nicht an der Verbindung - also bitte erst reflektieren. ;-)

Ich weiß nur, dass ich die Relevanz hier aufgelistet habe und dass es wohl sinnvoller ist, wenn alle diskutieren, als wenn nur einer darüber entscheidet. Jedoch habe ich den Text bereits (jetzt an den richtigen) Admin geschickt (ob das Lemma K.B.St.V. Rhaetia oder K.B.St.V. Rhaetia München kann man ja an einer anderen Stelle noch präzisieren). Mein Standpunkt ist klar, ich mache den lesenwerten Artikel, wenn ich weiß, dass meine stundenlangen Mühen nicht mit einem Mausklick gelöscht werden. Denn die Relevanz hab ich ja schon genug klar gemacht. --Knallexus ^MfG 22:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Die alten Herren klingen für mich nicht wie das who is who, bliebe allein die Ehrenmitgliedschaft des Pabstes. Für mich stellt sich jedoch die Frage, ob die rein auf dem Papier besteht, oder ob er gelegentlich am Vereinsleben teilnimmt. 4-7 sind enzyklopädisch ohne Bedeutung, über das Haus ließe sich sicher ein Artikel schreiben. Ich stelle das im Benutzernamensraum wieder her, damit die enzyklopädische Bedeutung herausgearbeitet werden kann. Benutzer:Knallexus/K.B.St.V. Rhaetia München Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Ehrenmitgliedschaften sind explizit in den Relevanzkriterien für Verbindungen ausgenommen, daher ohne Belang. Niedriger Altherrenbeitrag und Verbandsfreiheit sind auch eher an den Haaren herbeigezogene Relevanzen. Solange die Verbindung nicht in einem historischen Kontext relevant ist, macht der Artikel keinen Sinn. --Gleiberg 10:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Wieso historischer Kontext verlangt wird, gibt eher keinen Sinn. ;-) Ich habe nie behauptet, dass der Punkt zwei der Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen zutrifft. Mir geht es nur um die Relevanz bzgl. dem ersten Punkt. Und es ist so zu verstehen, dass ein Punkt von den drei für die Relevanz reicht.

Dass die unteren eher unbedeutend sind, habe ich ja geschrieben. Es sind aber Faktoren und (kleine) Alleinstellungsmerkmale, weswegen ich sie aufgeföhrt habe, aber ich habe schon mehrfach erwähnt, dass ich es bewusst so geordnet habe, deshalb bitte ich nicht die ganze Zeit mit den unteren zu argumentieren, das ist nicht produktiv. Die Ehrenmitglieder habe ich auch bewusst unter einem Extra-Punkt geschrieben, eben weil ich weiß, dass sie nicht gelten, aber wenden wir uns einmal dem Punkt 1 und 3 bzw. auch 4 zu:

Da stellt sich eben die Frage ist, ob Thomas Gottschalk oder Oliver Pocher mehr Relevanz haben als Ludwig Spaenle. Das sind persönliche Einschätzungen, je nach dem, ob man sich eher für Politik oder für Fernsehen oder was auch immer interessiert. Fakt ist, dass es sich um 8 Mitglieder handelt, die relevant genug für Wikipedia sind und 8 Personen relativ hoch viele. Dann müsste man eben in die Richtlinien schreiben: mind. 8 Personen mit wikipedia-Eintrag und dann wäre das ganze auch objektiver zu bewerten.

Dass das "Bayerntum" nicht als Alleinstellungsmerkmal gesehen wird, finde ich ein bisschen merkwürdig. Es ist wie gesagt, die einzige bayrische Verbindung. Außerdem gibt recht sicher sonst nirgends eine Verbindung in die z.B. nur Sachsen rein kommen. Ich kenne es aus Tübingen, da gibt es keine rein schwäbischen Verbindungen.

Dennoch möchte ich hiermit noch einmal für alle betonen, damit es wirklich allen klar wird, dass ich eine Relevanz bzgl. des ersten Punktes der Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen sehe und dass ich glaube, dass dies allein durch die acht seit ihrer Studentenzeit aktiven Mitglieder geht. --Knallexus ^MfG 21:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Da ich zu denjenigen gehört habe die damals für die Löschung des Artikels gestimmt habe, sollte ich mich auch dazu äußern. Damals war der Grund das eigentlich nur 3 Sätze existierten. Sie ist aus München, sie hat Philister die bekannt sind und sie hat ehrenmitglieder. Das war mir damals zu wenig. Das Konzept und die Informationen die hier jetzt schon zusammengestellt sind gehen deutlich darüber hinaus und zeigen doch einige Alleinstellungsmerkmale. Also gebt dam Antragsteller die Möglichkeit eine vernünftigen inhaltsvollen Artikel zu erstellen - auch wenn für einige Studentenverbindungen prinzipiell rote schwarze Tücher sind. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:48, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel besteht derzeit im Benutzernamensraum, um ihn zu verbessern (nach Uwes Wiederherstellung war der wegen des noch drinprangenden SLA gleich wieder gelöscht worden; ich hab ihn jetzt erneut wiederhergestellt, diesmal ohne SLA. Benutzer:Knallexus/K.B.St.V. Rhaetia München. Ich glaube zwar nicht, daß "erfüllt irgendein RK der Wikipedia" gleichbedeutend mit "bedeutendes Mitglied" sein kann - und Thomas Gottschalk ist mit Sicherheit bekannter als Ludwig Spaenle, weswegen aber Gottschalks Studenverbindung oder sein Fußballverein oder seine Grundschule trotzdem nicht an Relevanz gewinnen. Eine Garantie darüber, daß ein Artikel bleibt, wird es sicher nicht im Vorfeld geben.-- feba disk 23:27, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ich habe noch die alten, damals beim LA gelöschten Versionen, wiederhergestellt. Eine mögliche Relevanz kann ich durchaus erkennen. Im Gegensatz zur damaligen Löschdiskussion, die wesentlich aus einem heftigen Streit zwischen einem Artikelautor und dem LA-Steller bestand, sind in dieser Diskussion mehrere neue Argumente aufgetaucht. Das "Bayerntum" kann tatsächlich als ein Alleindarstellungsmerkmal durchgehen. So eine regionale Festlegung gibt es meines Wissens im Verbindungswesen recht selten. Dazu 8 relevante Mitglieder und der Papst, wenn auch nur Ehrenmitglied, sprechen in der Summe durchaus für Relevanz. Bei solchen Artikeln mit grenzwertiger Relevanz, ist es umso wichtiger, dass die Artikel eine gute Qualität haben. Deshalb bitte den Artikel im BNR verbessern und die Relevanz darlegen. Bitte nicht zu sehr ins Detail gehen, wie hoch der Philisterbeitrag ist, ist enzyklopädisch nicht von Interesse. Dafür könnte man ruhig einen Abschnitt über das Haus einbauen. Wenn der Artikel auf ein adequates Niveau gebracht wurde, spricht einer Verschiebung in den ANR nichts mehr entgegen. Viele Grüße --Engie 23:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Ja, danke für das entgegen gebrachte Vertrauen, ich denke, ich werde es nicht enttäuschen. Ich hoffe jedoch, dass ihr mich damit jetzt nicht einfach ruhig stellen wolltet und mit den oben genannten Argumenten nachher kurzerhand den Artikel löscht. ;-)

Zum Philisterbeitrag oder Fuchsenstall: Das habe ich nur als mögliche Alleinstellungsmerkmale aufgeführt, werden aber natürlich nicht groß in den Artikel eingearbeitet, da es keine Belange für einen informativen Eintrag über "Rhaetia" darstellt. Ich werde mich dann an den Artikel machen und werde ihn bis zum Wochenende fertig gestellt haben. Ich nehme an, der Zeitrahmen ist für alle in Ordnung.

Außerdem freue ich mich, dass die Diskussion die nötige Sachlichkeit behalten hat.--Knallexus ^MfG 14:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Na dann erlaube ich mir mal, das hier auf erledigt zu setzen. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann erlaube ich mir auch, den Artikel in den ANR zu verschieben. Ich werde den Artikel zwar noch ein bisschen ausbauen, aber ich denke, dass es schon ein in sich geschlossener Artikel ist und dass soweit keine Fehler mehr drin sind. Er ist jetzt unter K.B.St.V. Rhaetia München zu finden.--Knallexus ^MfG 22:24, 20. Feb. 2009 (CET)

16. Februar 2009

Handelskapitalismus (erl.)

Bitte „Handelskapitalismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --92.116.18.99 00:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Erstens ist der Begriff aus der Auseinandersetzung mit mehr als einer Quelle entstanden. Er verbindet den deutschsprachigen Terminus, der unter Frühkapitalismus auftaucht, mit der entsprechenden Seite in der englischen Wikipedia. Mir selbst ist der Terminus im Zusammenhang mit der Kapitalismusproblematik außerhalb Europas aufgefallen, wird dort aber auch nicht explizit definiert. Fest steht, dass das Übersetzen ein Problem sein kann, im Falle des Handelskapitalismus müsste bewiesen werden, dass der Begriff über die englischsprachige Rezeption seinen Weg in die Welt und schließlich wieder in eine deutsche Publikation gefunden hat. Dabei ist deutlich, dass es sich bei Handelskapitalismus nicht um die Übersetzung von Merkantilismus handelt, der würde anders beschrieben werden, wobei Marx' Beschreibung des Merkantilismus den Anfang gebildet haben könnte, evtl. aber auch ein anderes Kapitel. Ich bin kein umfassender Kenner der Gesammelten Werke von Marx und der gesamten folgenden theoretischen Auseinandersetzung mit diesem Denker. Fest steht aber, dass ein Begriff auch dann verstanden werden kann. Zweitens haben frühere Blicke in die Löschdiskussion keine nennenswerten Einwände gezeigt. Der pauschale Vorwurf 'keine Quellen' kann nicht aufrechterhalten werden, da es möglicherweise viel zu viele sind, wo weitergelesen werden kann. Außerdem sind Übersetzungen immer eigene geistige Leistungen und als solche der Veröffentlichung wert. Der zweite Vorwurf - Äh nö - scheint mir gelinde gesagt noch weniger geeignet, die Löschung des Artikels zu begründen. Kann aber auch sein, ich befinde mich hier im Umfeld von Experten, die kein Interesse an echter Aufklärung haben - was meines Erachtens schlecht zu Wikipedia passt. Schließlich glaube ich, dass die Inhaltsangabe zu diesem Wort das Lesen der verlinkten Artikel erleichtert und ein tieferes Verstehen ermöglicht, gerade auch weil die konkrete Ebene wieder berührt wird und Marx einmal über diese geschrieben hat, sei seine Abfolge gesellschaftlicher Zeitalter nun begründet oder nicht. Folglich wäre es also in noch einer weiteren Hinsicht klüger, den Eintrag stehen zu lassen, er könnte, da er im Gegenteil zu Kapitalismus nicht gesperrt ist, tatsächlich weitere Autoren attrahieren, die ihre Ergänzungen vornehmen und das vermutlich ursprünglich außerhalb der deutschen Sprache angesiedelte Verständnis von Handelskapitalismus an vielen weiteren Beispielen aus dem nicht-deutschen Sprachraum belegen, oder eine Quelle bringen, die Alternativen dazu aufzeigt. Meines Erachtens liegt hier ein recht generelles Problem der Wissensrezeption vor, für das ein Eintrag sensibilisieren kann. Dass es Verzweigungen dieser Art gibt, sollte in der Enzyklopädie ersichtlich sein, will sie wirklich ein benutzbares Hilfsmittel darstellen. Ich bin im Übrigen nicht genug am Kapitalismus interessiert, um mich die nächsten Monate und Wochen nur noch damit herumzuschlagen, den gesamten Wanderweg des Worts zu beweisen.

Hier sind ein paar grundlegende Prinzipien der Wikipedia wohl noch nicht oder mißverstanden worden:

1. Übersetzungen müssen sich an das unter hier genannte Prozedere halten, sonst sind sie Urheberrechtsverletzungen.
2. Wikipedia veröffentlicht nur bekanntes Wissen und betreibt keine Theorieetablierung, daher müssen in Neuen Artikeln grundsätzlich und von vornerein reputable Quellen angegeben werden.
3. ein „Interesse an echter Aufklärung“ soll es hier nicht geben und Einträge sollen auch nicht für „generelle Probleme der Wissensrezeption sensibilisieren“. Ziel ist eine neutrale und objektive Darstellung.

Aus genannten Umständen ist das Neuschreiben auf Grundlage von guten Quellen besser als die Wiederherstellung. --Taxman^¿Disk? 10:15, 16. Feb. 2009 (CET)

(BK)Service: Löschdiskussion. Im Übrigen sei auf WP:Quellen und WP:Artikel verwiesen - Quellen müssen nicht nur vorhanden sein, sondern auch angegeben werden. Dafür wurde die einwöchige Frist nicht genutzt. Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 wurde offenbar weder angesprochen, noch wird hier dargelegt, worin sein Ermessensfehler gelegen haben soll. Dass man zu dem Lemma grundsätzlich einen Artikel schreiben könnte, wird nicht bezweifelt, der vorliegende Entwurf war nur offenbar nicht geeignet. Neue Versuche am besten erst einmal im Benutzernamensraum. --HyDi Sag's mir! 11:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Reaktionen. Im Übrigen wurde auf Marx als potentielle Quelle im Text selbst hingewiesen. Ganz sicher ist die Definition dort aber so nicht zu finden. Im Marx-Eintrag der Wiki nicht und im Ur-Marx wohl auch nicht. Und wie ist das nun mit der von Wikipedia propagierten Distribution des Wissens? Und Wiki-Seiten Unzuverlässigkeit zu unterstellen, wäre ein bisschen seltsam, oder? Ich habe hier einen Aufsatz, der die Definition nicht hat, finde eine Entsprechung zu dem englischen Terminus in der englischen Wiki, die mehr sagt und belegt ist, und habe den Begriff an einer Stelle in einem deutschsprachigen Eintrag entdeckt. Der Rest ergibt sich daraus und macht vieles deutlicher. Wenn einer ein Buch zusammenfasst, steckt doch auch 'was eigenes drin, oder nicht? Das ganze Verfahren hier lässt nicht an echtes Interesse an guten Einträgen denken, mehr an Verwaltung. Eine Enzyklopädie ist immer irgendwo auch ein Wörterbuch. Noch einmal, die Übersetzung bezieht sich auf merchant capitalism und übersetzt nicht den gleichnamigen englischen Eintrag, ist also keine Übersetzung im Sinne der Wikipedia, sondern meine eigene und als solche veröffentlichbar. Sie ist auch nicht in den gängigen Englisch-Deutsch-Wörterbüchern vorhanden. Ich möchte nicht noch deutlicher werden, das wäre irgendwann verletzend. (oben unter 92.116.18.99)--92.116.230.110 02:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: Ein Ermessensfehler des löschenden Admins ist nicht ersichtlich. Die LP ergab keine neuen Anhaltspunkte, die für eine Wiederherstellung sprechen. "Eine Enzyklopädie ist immer irgendwo auch ein Wörterbuch." Hier irrt die IP, siehe dazu auch Enzyklopädie und Wörterbuch, weshalb wir auch Wikipedia und Wiktionary trennen. "Das ganze Verfahren hier lässt nicht an echtes Interesse an guten Einträgen denken" Auch hier irt die IP: gerade weil wir gute Einträge wollen, wurde der "Artikel" gelöscht. Sofern der Autor das Urheberrecht an dem Text nachweisen kann, muss er dies nachweisen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo noch 'mal, gerade weil der Beitrag, wie man so schön sagt, auf meinem eigenen Mist gewachsen ist, stehen eben nicht unzählig viele Quellen da. Wie gesagt, Übersetzungen sind eigene geistige Leistungen, Begriffsbildung, die dazu gehört, auch, also passieren die Dinge unaufspürbar im Kopf und heraus kommt ein kleiner, aber eigener Beitrag. Wenn das Problem darin bestehen sollte, dass ich nicht unter einem artifiziellen Benutzernamen eingetragen bin, müsste mir das deutlicher mitgeteilt werden. Aus Sicherheitsgründen möchte ich anonym bleiben, aber trotzdem meine Erkenntnisse teilen. Deshalb der Eintrag und auch die ungesperrte Seite. Wer es besser weiß, kann überarbeiten. Löschen signalisiert bloß Ablehnung, und die Gründe dafür sind mir nicht nachvollziehbar. Ich setze eine längere Fassung wieder 'rein. (oben unter 92.116.18.99 und 92.116.230.110) --92.116.237.242 23:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Lass es bleiben. --Phantom 23:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal, das ging ja wirklich schnell diesmal. Nicht mal eine Woche bis zur Komplettlöschung. Da habt ihr ja Euer System wirklich nett eingerichtet, ein Knopfdruck ersetzt jegliche Lektüre, nicht zu reden von den tieferen Wirkungen derselben auf den Geist. Mannomann, meine Fresse, das haut einen um, diese Geschwindigkeit, diese uneinholbare Geschwindigkeit zwischen Blick und Fingerdruck. Könnt Ihr eigentlich noch 'was anderes, liebe Bürokraten des Wissens. Ich könnte noch ein altes, echt altes, deutsches, echt deutsches Sprichwort über den Zusammenhang zwischen Dingen und ihrer Einverleibung bringen. Aber das nützt wohl nichts. Kennt Ihr eigentlich Eure eigenen Regeln? Und warum sind Beiträge dieser Art in der englischen Wikipedia erlaubt, und in der deutschen nicht? Schöne Grüße, --92.117.89.170 01:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Fang halt mal an zu lesen, en:WP:NOR ist ein Anfang. Den Rest hol Dir bitte über Selbstbildung, gerne Anfragen bei mir oder bei anderen, von Dir als vertrauenswürdigen angesehenen Wikipedianern. Hier ist dann mal endgültig Schluss, bitte, weitere Beiträge werden revertiert, weil dies eine Funktionsseite ist und dieser Antrag entschieden. --Port (u*o)s 01:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Also - trotz technischer Probleme bei der Speicherung mit Verlust der jüngsten Erwiderung - diese von vorn: Wo ist die deutschsprachige WikInfo? Was ist verkehrt an der ausführlicheren Beschreibung eines Begriffes, zumal er bereits in der englischen Wikipedia steht, also nicht frei erfunden wurde? Was ist verkehrt an der Verlinkung zweier Seiten? Bei aller Achtung vor den vielen guten Einträgen in der deutschsprachigen Wikipedia, könnt Ihr Administratoren oder Eure Autoren denn nur abtippen? Dann wäre nicht ein einziger Eintrag möglich, denn jeder enthielte etwas Eigenes, schon in der Zusammenfassung, oder er wäre, da nur aus Teilen abgeschrieben, nur halbwahr oder viertelwahr oder oder und gehörte deshalb nicht in eine Enzyklopädie. Ich habe en:WP:NOR aufgesucht und gelesen, die Kriterien dort sind in sich widersprüchlich und WikInfo setzt dieselben Kriterien an einen originalen Beitrag an wie sie an einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia gestellt werden und letztendlich wohl auch an stinknormale, englischsprachige Artikel. Ich klicke auch sonst herum und lese nach, und ich habe auch Deine Seite besucht, Porthus-Portus, wie die aller anderen der Löscher, alles nicht so ganz überzeugend oder gerade sehr überzeugend und deshalb schrecklich. Dem letzten dieser Administratoren habe ich eine Gegendarstellung in seine Diskussionsseite geschrieben, die nirgendwo wieder auftauchte und diskutiert wurde. Ist die Dir, Porthus, oder anderen bekannt? Irgendwie entsteht da der Eindruck, dass letztendlich doch nur nach persönlicher Abneigung entschieden wird und sonst keinerlei Kriterien zum Zuge kommen. Damit kann eine Enzyklopädie nicht geschrieben werden. Ich hatte auch den Verfassern zu Kapitalismus und Frühkapitalismus eine Bemerkung in die Diskussion geschrieben und keinerlei Reaktion darauf erhalten. Wie soll denn ohne Zusammenarbeit etwas zustandekommen? Und wieso kannst Du als Administrator nicht einen Vorschlag machen, der den Inhalt des diskutierten Beitrags betrifft, wenn Du meinst, dass Hilfe nötig wäre? Und wie bist Du überhaupt Systemadministrator geworden? --92.117.89.170 05:16, 20. Feb. 2009 (CET)

17. Februar 2009

Combat Arms

Bitte „Combat Arms“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Mitgliedern zur Löschung beantragt, die selbst nachweislich keinen Bezug zum Thema haben. Genau diese Punkte wurden in der Löschdiskussion hervorgehoben. Vor allem der Kommentar des Admin zeigt deutlich, welche Unwissenheit dahintersteht. (Ob sich dieser CS-Aufguss jemals durchsetzt steht in den Sternen.) Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. Ich wünschte, einer der Herren oder eine der Frauen würde sich auch nur eine Minute ernsthaft mit diesem Thema und Spiel beschäftigen. Das würde durchaus reichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2009#Combat_Arms_.28gel.C3.B6scht.29

--Analogbernd 21:24, 17. Feb. 2009 (CET)

ähm - Besonders schlimm ist jedoch, das der Admin sich nicht einmal an der Diskussion beteiligt hat. - nein, das ist nicht "besonders schlimm", sondern entspricht ganz im Gegenteil den Regeln: Wenn der Admin sich zuvor an der Diskussion beteiligt hat, dann darf er diese gar nicht mehr entscheiden, also weder den Artikel löschen noch ihn behalten.-- feba disk 23:02, 17. Feb. 2009 (CET)

--Analogbernd 07:21, 19. Feb. 2009 (CET) Übrigens sind die Suchergebnisse seit dem Löschantrag um grob zwei Millionen Ergebnisse bei Google gewachsen. In den USA hat das Spiel die 2 Millionen Spielerzahl überschritten. In EU sind es bereits über eine Million (seit 4 Wochen) und in Asien ist es bereits seit langem etabliert. Nexon hat eine deutsche Seite sowie deutschen Support. (http://de.nexoneu.com/NXEU.aspx?PART=/Main) Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Video-_und_Computerspiele sind die Kriterien für Freeware erfüllt da die Berichterstattung weit(!!) über Tests hinausgeht.

Auf der deutschen Seite wird es immer noch als Open Beta klassifiziert, wenn du die 2 Mio Spieler belegen kannst, stelle ich es wieder her. Meine Löschentscheidung beruhte auf den Fakten der LD -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich will es versuchen. Hoffentlich reichen dazu Links aus. Wenn nicht, dann bitte kurz Bescheid geben. Danke.

http://www.onlinewelten.com/news,id52588,nexon_combat_arms_hat_ueber_2_millionen_user.html http://www.klamm.de/partner/unter_news.php?l_id=12&news_id=52588 http://uk.pc.ign.com/articles/954/954926p1.html http://videogames.yahoo.com/news-1289631 http://www.gamefront.nl/index.php?entry=entry090218-223150 Diese News zeigt, das Combat Arms US bereits im Oktober letzten Jahres 1 Mio User hatte --> http://news.bigdownload.com/2008/10/23/combat-arms-registers-one-million-users-new-content-coming/ Die Ergebnisse sind leicht nachvollziehbar. Gesucht habe ich mit Google und dem Suchstring "Combat Arms 2 Million" bzw. für De "combat arms 2 millionen spieler". Vielen Dank fürs Prüfen. Analogbernd 16:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Die News beziehen sich teilweise aufeinander, da macht es Sinn, die ursprünglichen Quellen zu benutzen. Hier geht das auf [2] und [3] (bzw. die PR-Abteilung von Nexon) zurück. Die Spielerzahlen sollten später auch belegt im Artikel stehen; ich machs nicht.--141.84.69.20 13:18, 22. Feb. 2009 (CET)

18. Februar 2009

CRM 2.0

Bitte „CRM 2.0“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel wurde diskutiert, von mir verbessert, kommuniziert. Dabei haben wir den ursprünglichen Namen von "CRM2.0" auf CRM_2.0" geändert.

Ohne eine für mich erkennbare Begründung wurde der ursprüngliche Artikel gelöscht. Ich habe daraufhin den Artikel unter dem zuletzt vereinbarten Begriff "CRM_2.0" neu erstellt. Er wurde erneut gelöscht ... diesmal als "Wiederkehrer". Das ist für mich nicht nachvollziehbar und bitte um Erläuterung. --Blue-Klingone 13:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Februar_2009#CRM_2.0_.28gel.C3.B6scht.29 --Port Disk. 13:55, 18. Feb. 2009 (CET)

In der Tat sehe ich da eine unglückliche Verkettung von Löschungen, die mit dem verfehlten Lemma des ersten CRM2.0 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu tun hatten. Ich werde daher wieder herstellen und die LD erneut beginnen. Grosse Hoffnungen werde ich Dir aber nicht machen können, das scheint für mich direkt aus den Pressemitteilungen beteiligter Werbeabteilungen zu stammen. --Port Disk. 13:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme mittlerweile an, dass das eigentlich doch eine reguläre Löschung sein sollte. Leider äussert sich Baumfreund-FFH nicht dazu. Könnte da vielleicht mal ein anderer Admin drüberschauen? --Port Disk. 22:19, 18. Feb. 2009 (CET)

Nach dem teilweise essayistischen (schon ein Löschgrund) Artikel scheint es eher ein Mode-/Schlagwort, denn eine konkrete Sache zu sein. In Customer Relationship Management findet es nicht Erwähnung, scheint am ehesten in die Rubrik Kommunikatives CRM zu passen. Die WP ist nicht dazu da, solche Termini aufzubauen – wenn sich der Begriff etabliert hat, wiederkommen. Ich erkenne hier keine Fehlentscheidung. Eventuell kann man solche aktuellen Entwicklungen auch erstmal in den CRM-Artikel einbauen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Leider habe ich den Hinweis hierauf erst eben gesehen.

In der Tat war es eine unglückliche Verkettung. Ich hatte auf den Vermerk gelöscht hin den vermeintlichen Wiedergänger gelöscht. Allerdings sehe ich es wie Uwe, neue Entwicklungen sollten in den CRM-Artikel eingebaut werden. Ich halte den Artikel nach wie vor i. W. für TF.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:29, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe noch ein bisschen weiter recherchiert:

• Blue-Klingone hat die Überschrift geändert ohne Artikel zu verschieben.
• Harro von Wuff hat das gelöscht eingetragen.
• Blue-Klingone hat CRM 2.0 erzeugt.
• Später habe ich beide SLAs, die mit Bezug auf die gelöscht-Überschrift kamen, ausgeführt.

Der Artikel ist also wiederherstellfähig. Ein neuer LA sollte dann natürlich angebracht werden.

Ich sehe keine wirkliche Chance und bleibe bei meiner vorherigen Aussage – Einbau.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Also, dann folgendes @Blue-Klingone: Wenn Du es wünschst, stelle ich es zur endgültigen Entscheidung in neuerlicher Löschdiskussion wieder her. Allerdings, und dies gebe ich nicht als Admin, sondern als erfahrener Benutzer zu bedenken: Nach dem Votum in der alten Diskussion und der hier vertretenen Meinungen würde ich Dir nicht allzuviel Hoffnung machen, dass der Artikel die Löschdiskussion übersteht – dort würde ich mich dann nicht mehr dazu äußern und selbstverständlich auch nichts entscheiden. --Port (u*o)s 15:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Talpiot-Grab (erl.)

Bitte „Talpiot-Grab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artkel hatte sehr wohl seine Berechtigung. Er wurde von mir selbst korrigiert und verbessert. Was andere Benutzer verbessern wollen sollte auf den Artikeldiskussionsseiten diskuttiert werden. Fernerhin ist des ja nicht ein erdachtes Faktum, sondern das Grab und die Theorie sind existent. Fernerhin gebe ich zu bedenken, dass persönliche Überzegungen niemals Grund für eine Löschung sein. --JayPi 16:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Der von dir eingestellte Artikel (s.a. Benutzer:JayPi/Artikel in Vorbereitung) wiederspricht grundlegend WP:NPOV. Es stellt nur eine Seite dar und verschweigt alle anderen Sachen. Insbesonders die von Prof. Dr. Wolfgang Zwickel erbrachte Analyse des Film ist hierzu aufschlussreich. In der vorliegenden Form ist der Artikel für die Wikipedia ungeeignet, weil er eben nicht die Erkenntnisse der maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets darstellt.

Die Wikipedia bietet auch keinen Platz für gelöschte Artikel im Benutzernamensraum, wenn dies einzig dazu dient eine Privatmeinung zu einem Artikel-Thema zu verbreiten. Liesel 16:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht. Kein Fehler in der Adminentscheidung ersichtlich. --Baba66 16:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Zu dem „Artikel“ ist wohl alles gesagt. @JayPi: Wenn du das so nochmals einstellst, sehe ich das als Beweis, dass du an einer enzyklopädischen Mitarbeit nicht interessiert bist. --Baba66 16:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Das brauchst du nicht, weil ich sehr wohl an der Arbeit im Wikipedia interessiert bin. Und gerade deshalb habe ich ihn auch in den Namensraum gestellt. So hoffe ich auf eine produktive Mithilfe zur Verbesserung des Artikels, sodass er bald seinen Platz im Artikelraum bekommt. Seht diese Möglichkeit nicht als Versuch an den Artikelraum zu Übergehen oder Verschwörungstheorien zu frönen. Ich gebe Euch und allen anderen interessierten Benutzern die Möglichkeit aktiv in die Gestaltung des Artikels einzugreifen. Ich verfolge keine niederen Absichten. --JayPi 17:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Letzte Ansprache des Benutzers erfolgt, Lemma im BNR für einen Tag vollgesperrt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:30, 19. Feb. 2009 (CET)

Nur zur Ergänzung für alle und weil die Artikel ja auch nicht jeder auf dem Schirm hat: Der Benutzer nervt (anders kann man es echt nicht mehr bezeichnen) seit Monaten mit diesem Lemma und seinem Faible für das Grab. Siehe Diskussion:Talpiot und und ziemlich unbelehrbar (und unsinnig) unter Wo ist er? oder Teile des Grales gefunden!. Hier fehlen scheinbar alle Grundlagen und Kenntnisse der Recherche und enzyklopädischen Arbeit … --Henriette 09:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Henriette, die Gralsschatztheorie, an der du dich die ganze Zeit aufhälst, ist eine Theorie von mir. Eine Theorie basiert, wie du hoffentlich weist, sowohl auf Inspiration(17:56, 11. Dez. 2008) können solche Mitarbeiter, die Privattheorien hier reinbringen, nicht schneller gesperrt werden?--Schmitty 01:44, 21. Feb. 2009 (CET)

JayPis Reaktion auf Leithians allerletzte Warnung sah so aus, verbunden mit der erneuten Einstellung dieses Unsinns. Ich hatte mir schon am 19. alle seine 35 Edits im Artikelnamensraum angesehen und dabei nur einen halbwegs vernünftigen Alibibeitrag gefunden. 10% sinnlose Artikeledits, 50% „Gestaltung“ der eigenen Benutzerseite, 40% Extremzeitraubing: und weg. --Baba66 07:54, 21. Feb. 2009 (CET)

[Drake & Josh: Die Riesengarnele] (erl.)

Bitte „Drake & Josh: Die Riesengarnele“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"unerwünschter Wiedergänger" ist kein Grund für eine Löschung. Nur nebenbei: Der Artikel erfüllte die Relevanzkritieren für einen Film, da der Zweiteiler im Fernsehen ausgestrahlt wurde und in einer Filmdatenbank aufgeführt ist. Irrelevanz ist also auch kein Grund für eine Löschung. Falls die Relevanz nicht richtig dargestellt war, hätte der Benutzer, der die Seite gelöscht hat Verbesserungsvorschläge geben können und nicht den Artikel löschen und einen Grund wie "unerwünschter Wiedergänger" angeben sollen.(nicht signierter Beitrag von 91.55.90.13 (Diskussion) )

Es handelt sich um zwei Episoden einer TV-Serie und eben nicht um einen Film. --A.Hellwig 19:33, 18. Feb. 2009 (CET)

Dann nenn mir bitte einen Beleg, der beweist, dass man keine Artikel über zweiteilige Episoden in Wikipedia hineinstellen darf.

Wikipedia:RK#Serien ist da recht eindeutig. Vielleicht ist ein Einarbeiten in Drake_&_Josh möglich. --iogos _Disk 10:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Was ist denn mit dem Beleg? Auf Wikipedia:RK#Serien steht nichts eindeutiges über Episodenrelevanz der Serie für Wikipedia. Genau genommen steht darüber garnichts drin.(nicht signierter Beitrag von 91.55.90.13 (Diskussion) )

Vergleiche bitte zwölf und zwei (12>2), und unterschreibe Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~. --Port (u*o)s 10:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann liegt es an dir nachzuweisen, dass die Doppelfolge relevant ist 136.199.55.184 10:34, 19. Feb. 2009 (CET)

Was meinst du mit vergleiche bitte zwölf und zwei? (nicht signierter Beitrag von 91.55.90.13 (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2009)

Welchen Teil des Satzes die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden verstehst Du denn nicht? --Phantom 10:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich weiß hat die Serie Drake & Josh über 60 Folgen. Drake & Josh: Die Riesengarnele ist eine Doppel bzw. zweiteilige Episode der Serie und keine Serie selber. Und wie wäre es wenn du die anderen Beiträge zu dieser Diskussion auch mal ließt, daraus kann man dies auch entnehmen.--91.55.90.13 12:44, 19. Feb. 2009 (CET) Wer versteht hier also was nicht???

Außerdem will ich nur, dass der Artikel wieder hergestellt wird und keinen Streit anfangen, denn wie schon gesagt: "unerwünschter Wiedergänger" ist kein Löschungsgrund. --91.55.90.13 12:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2009#Drake und Josh-Die Riesengarnele (gelöscht), wegen offensichtlicher Irrelevanz (und dem Zusatzgrund, daß eine Inhaltsangabe zu einer einzelnen (Doppel-)folge einer Fernsehserie auch kein Artikel ist, danach ist "unerwünschter Wiedergänger" eine vollkommen zutreffende Löschbegründung. Die Serie hat einen Artikel, Artikel zu einzelnen Episoden gibt es hier nicht (von sehr wenigen Ausnahmen mal abgesehen).-- feba disk 13:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel war aber mehr als eine Inhaltsangabe. Und die Irrelevanz kann nicht bestätigt werden. --91.55.90.13 13:59, 19. Feb. 2009 (CET)

du hast jetzt die Bestätigung von 3 Admins, dass 2 andere korrekter Weise gelöscht haben; wievielen magst du noch die Zeit stehlen? Acombar sag mal!+- 14:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn du schon was schreibst, dann antworte bitte auch mit Argumenten und nicht mit sowas. Wie man sieht ist ja nicht alles sinnvoll was die Admins schreiben und das hier ist eine Diskussion und Diskussionen können auch etwas länger dauern. Beim einen Artikel war eine Relevanz vorhanden und nicht "offensichtlich nicht vorhanden", sie war nur falsch dargestellt und beim zweiten Artikel war der Grund der oben genannte. Das steht alles im Löschlogbuch.--91.55.90.13 15:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Eine willkürlich verlinkte Inhaltsangabe ist noch lange kein Relevnaznachweis, auch kein "falsch dargestellter". Im Übrigen ist das hier ist keine Diskussion, sondern die Löschprüfung. Die Diskussion fand bei den Löschkandidaten statt. Neue Gründe für eine Wiederherstellung wurden nichtt genannt, Fehler bei der Löschentscheidung nicht nachgewiesen. Punkt. --Zinnmann d 15:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Das war aber nicht nur eine Inhaltsangabe. Wie wäre es mit lesen der anderen Beiträge. Zumindest würde ich nicht sagen, dass eine Infobox, eine Einleitung, die Angabe des Inhalts, eine Liste der Synchronisatoren, näheres zur Episode und Weblinks nur eine Inhaltsangabe sind, aber wenn das hier manche Leute glauben kann ich diesen auch nicht weiter helfen und in dieser Löschprüfung soll man ja richtig argumentieren und diskutieren, was heißt, dass man nicht nur Beiträge hinzufügt wie: "Eine willkürlich verlinkte Inhaltsangabe ist noch lange kein Relevnaznachweis, auch kein "falsch dargestellter". Im Übrigen ist das hier ist keine Diskussion, sondern die Löschprüfung. Die Diskussion fand bei den Löschkandidaten statt. Neue Gründe für eine Wiederherstellung wurden nichtt genannt, Fehler bei der Löschentscheidung nicht nachgewiesen. Punkt." Es gab auch keine Gründe für eine Löschung, da die Irrevelanz nicht nachgewiesen werden konnte und der Artikel nicht schlecht war. Nur weil man Administrator ist, kann man doch nicht grundlos (oder zumindest mit falschen Gründen) alles löschen was man will und dann gute Gründe für eine Wiederherrstellung verlangen. PUNKT.--91.55.90.13 16:50, 19. Feb. 2009 (CET)

DJ TWIX

Bitte „DJ Twix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22._Januar_2009#DJ_Twix Begründung:In Wikipedia sind Künstler und Produzenten zu finden, die weniger Titel veröffentlicht haben und für relevant befunden werden. Warum nicht auch die Titel von DJ Twix. Es gibt dafür genügend Beispiele. Von daher würde ich es begrüßen, wenn die Löschung rückgängig gemacht wird. Es gibt genug Menschen, die Personen für "relevant" halten, auch wenn es die Diskussions Teilnehmer anders sehen.Admin: Yellowcard --Markoholtwick 19:28, 18. Feb. 2009 (CET)

Nabend, bitte erst einmal die Reihenfolge oben lesen und beachten. MfG --Minérve aka Elendur 20:31, 18. Feb. 2009 (CET)

Ps Yellowcard hat nix gelöscht

Relevant ist, was WP:RK als relevant definiert, nicht was genug Menschen (wie viele sind eigentlich genug) für relevant halten. Gelöscht lassen. Der Tom 15:09, 19. Feb. 2009 (CET)

19. Februar 2009

Kriegsgefangenenlager Zeithain

Bitte „Kriegsgefangenenlager Zeithain“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Suche nach Fotos der polnischen Lagerinsassen, auch aus dem Lazarett --217.238.68.83 15:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Da bist Du hier leider falsch, hier geht es nur um einen Text innerhalb der Wikipedia und das, was da gelöscht wurde, waren nicht einmal 3 Worte. --Taxman^¿Disk? 15:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Philipp Plein (erl.)

Bitte „Philipp plein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
würde gerne einen artikel schreiben die den regeln von wikipedia entsprechen --Sand1986 18:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Es spricht nichts dagegen, einen guten Artikel zu schreiben. - Wiederherstellung wird abgelehnt, weil der alte Artikel kein Artikel war.--Pacogo7 18:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Artikeltitel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.49.21.146 19:44, 19. Feb. 2009 (CET)Huan

Das ist doch Unfug! Das Lemma gibt es nicht, die alten Inhalte sind Unfug. Begründung fehlt hier. Bitte beschäftige Dich doch mit was Sinnvollem!--Pacogo7 19:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Wissenschaftsgläubigkeit

Bitte „Wissenschaftsgläubigkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde auf SLA von Benutzer:Nina gelöscht. ME ist sinnvoller Redirect auf Szientismus möglich. --Olaf g 22:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, das Redirect wäre falsch. Szientismus ist eine einschlägige ausgearbeitete philosophische Richtung und Wissenschaftsgläubigkeit ist ein alltagssprachliches Wort, für einen einerseits viel allgemeineren und andererseits gar nicht terminologisch festen Sachverhalt. Wenn es zu Wissenschaftsgläubigkeit sinnvolle Literatur/Quellen gibt, dann kann der Artikel ja später neu geschrieben werden. Da mein Beitrag großenteils inhaltlich ist, muss ein anderer Admin das bearbeiten.--Pacogo7 23:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich finde [4] (Link auf books.google-Suche) spricht für sich. Beide Begriffe werden dort einerseits gelegentlich synonym verwendet, andererseits wird Wissenschaftsgläubigkeit wird gelegentlich als Haupteigenschaft des Szientismus identifiziert. Ein Redirekt auf den Artikel Szientismus ist verantwortbar, wenn dort der Begriff ausreichend abgegrenzt wird. --Erzbischof 00:21, 20. Feb. 2009 (CET)

ja, wenn.... -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Der Einwand "ja wenn" träfe normalerweise ins Herz, und ich hätte mit dem Antrag auf Wiederherstellung auch noch gewartet, aber Olaf g ist gerade dabei, den Artikel komplett zu überarbeiten, deswegen würde ich mir diesbezüglich keine Sorgen machen. --Erzbischof 09:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Tatsächlich gibt es einige Nachweise, nach denen Szientismus und Wissenschaftsgläubigkeit gleichgesetzt werden. Die Definitionen, die andernorts gegeben werden, lassen aber die Möglichkeit zur Differenzierung offen. Hab's mal versucht: [5].--Olaf g 10:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Pfiffig, aber woher stammt diese Unterscheidung? --Otfried Lieberknecht 09:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich glaub, ich habe das irgenwo in der ausufernden Literatur zum Szientismus gelesen. Den genauen Beleg müsste ich noch mal suchen. Indirekt ergibt es sich aus den zitierten (und mehrfach belegten) Definitionen, die in der Regel Glauben nicht als Bestandteil haben. Es wird halt offengelassen, also meist gerade nicht explizit thematisiert, ob es um Glauben oder Wissen geht. Der Bedeutungsunterschied ist eher subtil und viele verwenden die Worte auch synonym. Tatsächlich lassen sich andernorts leichter Belege für die explizite Gleichsetzung für Wissenschaftsgläubigkeit und Szientismus finden, aber das würde ja um so mehr für die Wiederherstellung des gelöschten Redirects sprechen.--Olaf g 15:08, 21. Feb. 2009 (CET)

20. Februar 2009

Jack-Steinberger-Gymnasium (erl.)

Gut gelungener Artikel [6] über eine Schule, die seit 1837 1871 besteht. Anfrage bei Baba66 erfolglos. – Simplicius 08:50, 20. Feb. 2009 (CET)

In echt seit 1937. Kein Abitur, kein Gymnasium. Also nicht wirklich alt. Außerdem, das habe ich versucht dir zu erklären, ist „alt“ ≠ „historisch bedeutsam“. Die überregionalen Medien fehlen ebenso. Und wie ich das jetzt noch simplicier ausdrücken soll, weiß ich echt nicht. --Baba66 09:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Das Gründungsdatum 1871 der Schule ist so im Artikel eingetragen.

Die Schule hat etwa 1000 Schüler.

Da dürfte es also sicher auch verschiedene Meinungen über die Relevanz geben. – Simplicius 10:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Ist nur eine freundlich gemeinte Frage keine Kritik! Nämlich: Hast Du schon die alte Löschdiskussion gelesen? --Pacogo7 12:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Habe die überregionale Europaurkunde gefunden. IMO ist die Schule deshalb nach harten Kriterien lemmafähig. Ich muss aber zugeben, dass ich bei Schulartikeln guter Qualität gelegentlich auch die RK vergesse, weil die ein schöner Einstiegspunkt für neue junge Autoren sind. --MBq ^{Disk Bew} 13:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig, die Entscheidung aber durchaus vertretbar - eine Fehlentscheidung kann ich hier nicht erkennen, zumal die Löschung auch begründet wurde. Ich finde den Artikel weder besonders gut, noch ist die Schule besonders alt - es ist eigentlich ein x-beliebiges Gymnasium. MBqs Argument „Einstiegsdroge“ ist nicht schlecht, aber das könnten wir mit der Zulassung von Artikeln über einzelne Harry-Potter-Tierchen auch erreichen ;-) Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Ob diese Europaurkunde Relevanz stiftet? Mehr als ein Stück Papier und Grund für ein paar Reden scheint sie nicht zu sein. Wären damit z.B. zusätzliche Mittel für die Schule verbunden, hätte das Landesportal sicher ganz dick darauf hingewiesen. ;-) --Baba66 16:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein weiches Herz für Schulen und wüde eine Wiederherstellung befürworten; insbesondere und gerade wenn die Relevanz, wie oben verlautbart, "grenzwertig" ist, dann sollte die okaye Artikelqualität den Ausschlag geben. --Janneman 16:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Das ist lieb von dir ;-) Von Uwe kam im selben Beitrag aber auch: „x-beliebiges Gymnasium“. Konkret: Wenn nicht etwas wirklich Neues kommt, geht es bei der Löschprüfung nur darum, ob meine Entscheidung formal korrekt war. Kein: „ich tendiere zu“ oder „ich würde befürworten“, es ist keine erneute Löschdiskussion. Wenn allerdings eine neue Sachlage (s.o. Magento[7]) eintritt, dann ist das was ganz Anderes. --Baba66 18:59, 20. Feb. 2009 (CET)

och, das Spiel kann ich auch. Dann stelle ich hiermit also formal korrekt einen Ermessensfehler deinerseits fest und stelle den Artikel wieder her. MfG, --Janneman 03:01, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung ist sinngemäß: "Die Schule hat zwar 2 Besonderheiten nach WP:AüS, mir reicht's aber trotzdem nicht." Diese Löschung ist schon sehr grenzwertig. --Cup of Coffee 00:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Einwürfe von einem Fußvölkler:

Es befremdet, dass der löschende Admin, @Baba66 hier <ugs>„munter“</ugs> mitdiskutiert! <ironie>Ja, laufen denn im Landgericht die Herren Amtsrichter auch ein und aus??</ironie>

Es befremdet auch, dass er hier noch „nachtritt“ und insistiert...

Ich war so frei, den Artikel noch etwas auszubauen. Meine IMHO-Meinung: Wenn dieser Schulartikel gelöscht wird, sollten wir gleich alle Schulartikel löschen! Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Thema erledigt, Artikel wurde durch Adminentscheid nach zwar vertretbarer aber grenzwertiger Löschung (hier von mehrerern Admins bestätigt, schließe mich dem an) )wieder hergestellt. Löschprüfung damit erfolgt, Löschentscheidung korrigiert. -- Achim Raschka 12:35, 21. Feb. 2009 (CET)

EliteCAD AR (erl.)

Bitte „EliteCAD AR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Schon vermehrt haben wir EliteCAD AR als BIM Lösung eingetragen und sie wurden immer wieder entfernt. Mir scheint als gebe es gewisse Mitbewerber, die lieber ihre maroden Lösungen als solche sehen würden. EliteCAD AR ist eine 3D-BIM Lösung, dies kann u.a. auch auf der Seite der IAI eingesehen werden (www.buildingsmart.de) Wir haben kein Interesse, dies auch noch vermehrt auszuführen, wenn immer wieder die Inhalte entfernt werden, durch Leute die offenbar die Technologie nicht ganz begreiffen und die Begriffe besusst marketing technisch zu verwässern versuchen. --Schaedle 10:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Verschwörungstheorien sind unnötig, Wikipedia ist ohnehin keine Werbeplattform. Für weitere Anforderungen an Texte bitte die Richtlinien für Software, insbesondere den letzten Artikel zur Relevanz. --Taxman^¿Disk? 10:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Keine Wiederherstellung wg. pot. WP:URV von hier.

Text ist in keiner Form in einer Enzyklopädie verwendbar, weil Kopie eines Marketingtextes. Wie es richtig geht steht auf Wikipedia:Richtlinien Software.--LKD 10:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Als kleinen Tipp: Ein Artikel könnte im Benutzernamensraum, also unter Benutzer:Schaedle/Entwurf vorbereitet und wikipediafertig gemacht werden. Wenn er externe Referenzen (Reviews) und (etwas) interne Verlinkung hat (BIM etwa), hat er auch bessere Chancen, zu bestehen. --Port (u*o)s 11:01, 20. Feb. 2009 (CET)

MOSOKP (erl.)

Bitte „MOSOKP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.228.199.23 11:18, 20. Feb. 2009 (CET) ICH HATTE DAS AUF ENGLISCH GESCHRIEBEN WEIL ICH DER VERFASSER BIN BITTE WIEDERHERSTELLEN

Hier deutschsprachige Wikipedia. --Logo 11:20, 20. Feb. 2009 (CET)

This is german speaking wikipedia. If you find someone to translate the article, we can move the old article text to his user-site.--Pacogo7 12:49, 20. Feb. 2009 (CET)

Text is accessible via en:MOSOKP --MBq ^{Disk Bew} 14:53, 20. Feb. 2009 (CET)

As the original text lacks of any sources, I wouldn't consider a translation. --Phantom 07:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Wuppertal-live.de

Bitte „Wuppertal-live.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte hier die Wiederaufnahme des Artikels über Wuppertal-Live anregen, undzwar erstens weil die Argumente zur Schnelllöschung aus meiner Sicht völlig unzutreffend sind und zweitens weil eine sachliche Diskussion hierüber bisher nicht stattgefunden hat.

Noch einmal meine Position zu diesem Artikel:

Die Schnelllöschung erfolgte mit der Begründung „Lokale Website ohne Relevanz“. Das Problem hierbei ist, dass weder die Eingruppierung als „Website“ der Sache gerecht wird, noch die daraus folgende Anwendung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

Wuppertal-Live ist ein Veranstaltungskalender mit angeschlossenem Ticketvorverkauf für Wuppertal. Er ist fester Bestandteil der örtlichen Kulturszene und stellt einen wichtigen Teil städtischer Infrastruktur bereit.

Als einer derbundesweit ältesten Dienste seiner Art hat Wuppertal-Live nicht nur eine lokale Bedeutung für Wuppertal, sondern eine allgemeine Bedeutung für die in Wikipedia bisher nur am Rande erfassten Termindatenbanken des Kulturbereichs.

Hintergrund: Historisch gesehen sind Termindatenbanken und Online-Terminkalender eine Weiterentwicklung der Stadtmagazine. Diese Stadtmagazine sind seit den 1970er Jahren in fast jeder größeren Stadt Deutschlands entstanden, und sie haben als lokale Printmedien die Funktion eines Veranstaltungskalenders übernommen.

Nur bedingt sind die einzelnen Stadtmagazine mit den Relevanzkriterien von Wikipedia in Einklang zu bringen – denn sie sind immer lokal, die Bedeutung eines jedes einzelnen Magazins über sein Erscheinungsgebiet hinaus ist marginal. Dennoch sind die Stadtmagazine eine wichtige Mediengattung in Deutschland, und entsprechend gibt es in WP auch eine eigene Kategorie:Stadtmagazin dafür.

Aus der Kulturkommunikation der 80er und 90er Jahre sind die Stadtmagazine nicht wegzudenken - genau so wenig wie wild geklebte Plakate an Brücken, Bauzäunen und Kneipeneingängen. Auch zwei Wuppertaler Stadtmagazine sind in Wikipedia zu finden: coolibri und HEINZ-Magazin

In den letzten 10 Jahren hat sich die Rolle der Stadtmagazine aber vielerorts deutlich verändert: Sie sind etablierte Printmedien geworden, die oftmals mit ihrer einstigen Zielgruppe zusammen altern. Und sie haben ihre ursprüngliche Hauptfunktion als Veranstaltungskalender an zwei andere Medien abgegeben: an schnell produzierte Flyer und an gut gemachte Online-Terminkalender.

Solche Online-Terminkalender stellen heute ein eigenes Genre dar, auch wenn dieses noch ungleich schwerer zu definieren ist als das der Stadtmagazine. Der Grund hierfür liegt einerseits darin, dass es nur wenige reine Online-Dienste mit klarem Profil gibt (während vielerorts Printmedien mit nachgeordneten Internet-Auftritten den Markt bestimmen), andererseits darin, dass die Termindatenbanken noch eine relativ junge Erscheinung sind.

Das 1995 entstandene Wuppertal-Live zählt – ebenso wie der zeitgleich in Aachen gegründete Kulturserver.de – zu den ersten und heute am weitesten entwickelten Diensten dieser Art. Aus meiner Sicht ist also ein Artikel hierüber durchaus berechtigt, und ich bin gerne bereit, die Bedeutung von Wuppertal-Live noch stärker in den Artikel aufzunehmen und zu belegen. --80.83.109.135 16:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Du hast auch bestimmt ganz viele neutrale Quellen - z.B. Berichte überregionaler Zeitungen - für diese Aussage? Dann solltest du die hier mal angeben. Die nackten Zahlen (PageRank 4 und so) sind nämlich sehr weit weg von der Relevanzschwelle und selbst wenn deine Ausage "einer der ältesten Dienste" stimmen sollte (einer der 500 ältesten?), wäre das alleine noch kein Relevanznachweis. Und dass lokale Webseiten inzwischen wichtiger als Stadtmagazine wären, halte ich auch für eine steile These, dioe dringend des wissenschaftlichen Nachweise bedürfte. Auch dass es das Angebot *so* seit 1995 gibt, glaube ich auch erst einmal nicht. Liefen unter dieser Adresse nicht anfänglich nur Infos zum gleichnamigen Stadtfest? --HyDi Sag's mir! 21:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Unter welcher URL lief das denn 1995? Im Internetarchiv sind erst ab 2001 Seiten gespeichert. Und im April 2001 war das Vorhaben in Planung. --Sitacuisses 22:48, 20. Feb. 2009 (CET)

Mal zu den harten Fakten: Unternehmen werden hier erst gelistet, wenn 1000 Mitarbeiter oder 100Mio Umsatz, und da gibt es keine Ausnahme nur weil der regionale Bäcker jetzt was ganz besonderes für die morgendliche Brötchenversorgung ist.

Da natürlich Webseiten solche Zahlen nicht schaffen, aber dennoch relevant im Sinne von überregional bekannt sein können, wurden die WP:RWS geschaffen um nicht über jede bekannte Webseite im einzelnen Entscheiden zu müssen, bzw klare Irrelevanz schnell erkennen zu können und zu löschen.

Sollte aber diese Webseite seit 1995 bestehen und damit einer der aeltesten dienste dieser art deutschlandweit sein, muss dies belegt werden und dann könnte Relevanz wegen einer Vorreiterrolle gegeben sein. --Schmitty 01:02, 21. Feb. 2009 (CET)

darkorbit (erl.)

Bitte „darkorbit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Seafight" wurde zuvor akzeptiert der artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Darkorbit" ist quasi ein gattungsartikel und wurde gelöscht.

Die Relevanz ist hier definitiv ist groß genug. Zahlreicher vergleichbarer Referenzartikel von Webgames viel kleinerer Bedeutung sind schliesslich auch relevant genug. Diese Begründung würde ich dann aktzeptieren, wenn ZIG andere Artikel hiernach gelöscht werden!

Der Vorwurf einen Artikel weitgehend kopiert zu haben stimmt nicht ganz, ist aber auch plausibel zu begründen. Seafight und Darkorbit sind Gattungsspiele die je mit einer anderen Thematik versetzt sind. Abgesehen vom Unterschied "piratenszenario/weltraumszenario" handelt es sich jenseits der visuals um dasselbe spiel.

Es liegt also Nahe, den Qualitativ ausreichenden Text auf das Geschwisterspiel zu übertragen. (nicht signierter Beitrag von Bigpointdotcom (Diskussion | Beiträge) Acombar sag mal!+- 19:11, 20. Feb. 2009 (CET))

es ist doch gar nix gelöscht? Acombar sag mal!+- 19:11, 20. Feb. 2009 (CET)

WP:BNS --Logo 19:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Mmg/Wilhelm Kammeier (hier erledigt)

Bitte „Benutzer:Mmg/Wilhelm Kammeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admins, ohne Hinweis oder Diskussion wurde meine Benutzerunterseite Benutzer:Mmg/Wilhelm Kammeier von Benutzer:Gerbil mit dem Hinweis auf eine angebliche Urheberrechtsverletzung gelöscht. Zum einen lag keine Urheberrechtsverletzung vor, zum anderen wurde ich über die Löschung im Vorfeld nicht informiert, was mir die Möglichkeit zu einer Stellungnahme gegeben hätte. Tragisch ist die Löschung im Moment für mich, da im Artikel zu Wilhelm Kammeier zwischenzeitlich ein Editwar oder zumindest eine sehr heftige Diskussion inklusive persönlich begründeten LA (der inzwischen abgelehnt wurde) lief, aus der ich mich eigentlich raushalten wollte. Jetzt haben sich dort offenbar die Wogen geglättet und es gibt dort den Wunsch einer Überarbeitung, mein (mühsam bearbeiteter) Überarbeitungsvorschlag, den ich auf der schnellgelöschten Benutzerunterseite "geparkt" hatte, ist allerdings jetzt weg. Komme ich da irgendwie wieder ran? Könnt Ihr bitte die (m.E. unbegründete) Schnellöschung wieder aufheben? Mit Benutzer:Gerbil habe ich bereits Kontakt aufgenommen, allerdings noch keine Rückmeldung - Beste Grüße --MMG 21:45, 20. Feb. 2009 (CET)

temporär wiederhergestellt; die Kopie war sowohl unnötig (kein Editwar nach Halbsperrung) als auch lizenzverletzend (fehlende Versionen), aber der Antragsteller hat allein dran gearbeitet, d.h. er kann seine Veränderungen in einem Edit in den Artikel übertragen. Danach lösche ich das Teil wieder. --Gerbil 22:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Kindervereinigung

Bitte „Kindervereinigung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Institution ist im Vereinten Deutschland eine politisch, wirtschaftlich und soziale Kommponente die aus dem Leben nicht mehr wegzudenken ist! Die Entstehung aus dem sozialistischem System (Pionierorganisation) in eine demokratisches System an sich, ist schon einen Eintrag wert!!!!! Zusätzlich ist hier ein großer Mark und wirtschaftsfaktor vorhanden! Diverse Ünernachtungshäuser und Ferienanlagen, ungezählte Kitas und 10.000 von reisenden Kindern und Jugendlichen [das wäre so als wenn man die DJH löscht] 1 Bundesdeutscher Verband, 8 Länderverbände & unzählige Vereine die sich unter diesem Dach vereinen. Querverweise: Bundesforum Kinder und Jugendreisen / UN-Konvention / Kinderschutz

TEXT: Werte, denen wir uns verpflichtet fühlen

   * Individualität und Gemeinschaft
     Dabei geht es uns um die freie Entwicklung des Denkens, Fühlens und Handelns, der Fähigkeiten und der Talente jedes Kindes in der Gemeinschaft mit anderen Kindern, die Selbständigkeit im Urteilen und Agieren, die Verwirklichung individueller Bestrebungen und Neigungen sowie die Gestaltung vielfältiger sozialer Beziehungen ohne Ausgrenzung.
   * Neugier, Kreativität und Zuversicht
     Darunter verstehen wir Experimentieren und Mut, Lust auf Neues, Kraft auch mit Rückschlägen umzugehen und wieder neu anzufangen, Spielen, Lernen und Solidarität.
   * Sinnerfülltes Leben, soziales Lernen und selbstbestimmte Freizeit
     Das bedingt die kinderfreundliche Gestaltung der Lebens- und Aufwachsbedingungen in den Familien und im Gemeinwesen. Dazu müssen die Möglichkeiten erweitert werden, die freie Zeit nach eigenen Vorstellungen schöpferisch zu gestalten und dabei die für das Wohlbefinden der Kinder und Jugendlichen und ihre Entwicklung notwendigen Anregungen, Spielmöglichkeiten, Muße und Entspannung zu finden.
   * Räume für Kinder
     Von Ihnen hängen die Aufwachs- und Lebensbedingungen der Kinder und Jugendlichen ab. Deshalb müssen notwendige infrastrukturelle Erfordernisse realisiert und die Lebensverhältnisse der Kinder und Jugendlichen ihrer Familien verbessert werden.
   * Rechte der Kinder
     Das erfordert das Eintreten für die vollständige Umsetzung der UNO-Konvention „Rechte der Kinder“ sowie für deren Durchsetzung und Ausgestaltung in der Bundesrepublik Deutschland. (Quelle: Kindervereinigung/Dachverband/Startseite)

Ich würde mich freuen von Ihnen eine Nachricht über die Widereinstellung zu erhalten bzw. eine Begründung warum nicht. Mit freundlichem Gruß Ernst Sommer ernst-sommer@gmx.de

Der gelöschte Text war kein Artikel, sondern eine Auflistung von Mitgliedern incl. deren Adressen etc.; daher Löschung korrekt. --Gerbil 22:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2007#Kindervereinigung (gelöscht)--Schmitty 18:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Begründung für die Löschung: 1. Der Text entsprach nicht WP:Artikel. 2. Relevanz gemäß WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen war nicht zu erkennen. Diese wäre durch neutrale Quellen (überregionale Tageszeitungen o.ä.) zu belegen. Zudem sei auf WP:IK hingewiesen. --HyDi Sag's mir! 18:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Bogomasow (erl.)

Bitte „Wladimir_Pawlowitsch_Bogomasow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Löschbegründung fraglich Zensur?Hagazusa 23:33, 20. Feb. 2009 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Pawlowitsch_Bogomasow

Ich habe den Artikel unter Benutzer:Hagazusa/Wladimir Pawlowitsch Bogomasow wiederhergestellt. Es ist zwar wirklich eine Textwüste mit mehr Prosa denn enzyklopädischen Formulierungen, aber imho nicht schnelllöschfähig. Bitte im Benutzerraum überarbeiten und dabei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt beachten. Vielleicht suchst du dir auch Unterstützung im Wikipedia:Mentorenprogramm -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 21. Feb. 2009 (CET)

Jugend Aktions Tage

Bitte „Jugend Aktions Tage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel ist in der Erstellungsphase. Er wurde heute mit einem provisorischen Vorlagentext erstellt. Zahlreiche Personen wurden aufgefordert, an der Bearbeitung hin zu einem eindeutig enzylopädischen Artikel mitzuwirken. Um dies zu gewähleisten, bitte ich, den Artikel wieder her zu stellen, damit die 7-tägige Bearbeitungsfrist gewahrt bleiben kann.--Avwascinski 23:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Nichterfüllung der Relevanzkriterien ging aus dem Artikel klar hervor: „Pro Jahr finden sieben bis neun (sog.) JAT-Einsätze mit durchschnittlich 60 bis 90 TeilnehmerInnen pro Einsatz statt.“ --Gerbil 00:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Kann man den Autoren nicht erst mal die vorgesehene Zeit lassen? Vielleicht gibt es ja doch Relevanzmerkmale, die in den Kriterien noch nicht vorgesehen sind. Ich glaub's zwar nicht, aber so finden wir's raus. Im übrigen: Schnelllöschungen mit der floskelhaften Pseudobegründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" sollten eigentlich nicht sein: wer sich nicht entscheiden kann, ob die Relevanz wirklich fehlt oder nur noch nicht dargestellt ist, der sollte auch nicht schnellöschen; wenn er es aber doch so schnell entscheiden kann, dann soll er auch richtig begründen. Was nicht gegen Dich persönlich geht, sondern nur gegen diese verbreitete Floskel. --Otfried Lieberknecht 10:11, 21. Feb. 2009 (CET)

Das ist keine Floskel, sondern eine korrekte Beschreibung (und zudem eine dem Lösch-Button beigegebene Textvorlage). --Gerbil 10:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Dann gehört die Textvorlage korrigiert, oder sie sollte nicht für Schnellöschungen eben erst erstellter Artikel gewählt werden. Denn es werden alternativ zwei Löschgründe mit "bzw." verknüpft genannt, von denen der zweite in so einem Fall kein Löschgrund ist. --Otfried Lieberknecht 10:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Da bin ich anderer Auffassung. --Gerbil 17:32, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich auch, fehlende Relevanz kann nicht bewiesen werden, relevant mag das ja sein, nur es ist eben durch die deutlich wenigen Teilnehmer erstmal nicht und es ist eben durch die äußerst wenigen Teilnehmer auch nicht mit anderer Relevanz zu rechnen (Veranstaltungen sind erst mit 5000 Besuchern relevant!), "könnte" aber dennoch große mediale Beachtung gefunden haben.--Schmitty 18:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte SLA wegen zweifelsfreier Irrelvanz gestellt. Eine interne Veranstaltungreihe einer Glaubensgemeinschaft mit jeweils ein paar Dutzend Teilnehmern ist nicht enzyklopädisch relevant. Lt. Text ging es darum, die Leute für Missionsarbeit zu indoktrinierenschulen und bei den exakt 53 SM-Treffen ist nix aufregendes dabei. --HyDi Sag's mir! 18:40, 21. Feb. 2009 (CET)

21. Februar 2009

OK54 Bürgerrundfunk

Bitte „OK54 Bürgerrundfunk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlende Relevanz in bearbeiter Version nicht erkennbar, ursprünglicher Artikel OK54 wurde während der Bearbeitung/Erweiterung des Artikels gelöscht :-( --Upeters 13:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Alternativ auch Bitte „OK54“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. Die Fakten entsprechen den RK.

Oben auf dieser Seite ist eine Reihenfolge angegeben, die auch beachtet werden sollte. Adminansprache fehlt. (Die LD dauerte mehrere Tage, wie lang brauchst du denn fürs Erweitern?)-- 1000 no kotoba 13:57, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja sorry, ich bin leider kein 24h-Wikipediander.

Hab jetzt Einspruch bei Admin eingelegt um OK54 wiederherzustellen. Das geht hier ja alles manchmal sehr schnell. --Upeters 14:10, 21. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte einmal nach Kenntnisnahme von WP:RK#Hörfunk und Fernsehen begründen, inwieweit diese Kriterien deine Meinung nach erfüllt sind? --HyDi Sag's mir! 18:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Aber Gerne:

• Ist ein FERNSEHSENDER
• Mit entsprechender durchgehender LIZENZ seit 20 Jahren AUF SENDUNG
• Wird per KABEL verbreitet
• Ist in MEHREREN Regionen (Eifel, Saar, Mosel) des Landes Rheinland-Pfalz direkt per Kabel zu empfangen (überregional)
• Ist zeitweise zusätzlich (Kooperation) auch in Luxemburg (ganzes Land) zu empfangen (überregional)
• Wird AUCH per Internet verbreitet (kein reiner Internetsender)

-> Alle Kriterien erfüllt. Gruß --Upeters 00:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Sender hat ein Empfangsgebiet von 30km rund um die Station. Dass er dabei eben 3 Regionen anschneidet, hat wenig mit Überregionalität zu tun. Dass Kanäle einzelne Sendungen untereinander austauschen ist auch nichts besonderes, vor allem bei Lokalsendern, die irgendwie ihre Sendezeit vollbringen müssen.-- 1000 no kotoba 00:55, 22. Feb. 2009 (CET)

Dein Punkt ist doch überregionalität - und die ist gegeben, da gibts nichts dran zu deuten und zu schieben.

Übrigens hat die "zuständige" Tageszeitung, der Trierische Volksfreund, im Sendegebiet sieben(!) unterschiedliche Ausgaben. Dies als Beleg dafür.

Und bitte lass doch die Polemik. Ich diskutiere gern, aber dann bitte auch sachlich. Gruß --Upeters 01:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kann da nichts Polemisches erkennen. --Phantom 01:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Sache mit dem Radius so gesehen. Schließlich ist die Aussage nichtig - Großstädte mit 30 km Radius wären ja auch äusserst selten. Und in einem solchen Fall würde man nicht ernsthaft versuchen wollen (über)regionalität mit irgendwas in Metern einzuordnen... :-) Nichts für ungut. Gruß --Upeters 01:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Eine Kabelkopfstation, das ist nur regional--Schmitty 02:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Richtig, in diesem Fall sind es aber mindestens drei: Trier, Saarburg, Bitburg. (+ Luxemburg) Gruß --Upeters 10:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Daher wird inzwischen auch 3x in der Woche für ein paar Stunden das Programm des Offenen Kanals Bitburg gesendet, ähm ja also auch ein "Sendungstausch" mit dem OK Washington ist nicht wirklich eine überregionale Empfangbarkeit, schließlich ist OK54 mit IPTV weltweit empfangbar, leider nur zählt eine dauerhafte überregionale Einspeisung ins Kabelnetz...--Schmitty 14:00, 22. Feb. 2009 (CET)mal abgesehen, das Bitburg, Saarburg und Luxemburg um die Ecke liegen)

...und genau die, ist hier gegeben. OK54 wird andauernd in allen drei Regionen verbreitet, der Offene Kanal Bitburg hat (im gesamten Sendegebiet) ein Fensterprogramm an drei Tagen in der Woche. Das ist kein Beitragsaustausch sondern eine überregionale Kabelverbreitung mit ständiger Leitungsverbindung! Gruß --Upeters 14:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Offener Kanal Neustadt/Weinstraße

Bitte „Offener Kanal Neustadt/Weinstraße“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde schonmal im Oktober 2007 ein LA gestellt und der Artikel damals als relevant erachtet. Und jezt im Februar 2009 wurde er nicht mehr als relevant erachtet und somit gelöscht. Da lohnt sich eine erneute Überprüfung AF666 18:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Könntest du bitte einmal nach Kenntnisnahme von WP:RK#Hörfunk und Fernsehen begründen, inwieweit diese Kriterien deine Meinung nach erfüllt sind und wo genau der von dir regelwidrig offenbar bislang nicht angesprochene Admin einen Ermessensfehler begangen hat? (BTW: Die Sender-RK wurden mW irgendwann 2008 geändert/überhaupt festgelegt, daher könnte es schon sein, dass man heute anders entscheidet als vor 2 Jahren). --HyDi Sag's mir! 18:45, 21. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde als relevant eingestuft. Ob die Kriterien für zweifellose Relevanz inzwischen heraufgesetzt (in diesem Fall: erstmals formuliert) wurden, spielt keine Rolle, denn die Relevanz wurde bereits festgestellt. Die ursprüngliche Entscheidung kann nun nicht im Rahmen einer erneuten LD ohne neue Argumente, sondern hätte nur mit einer LP widerrufen werden können. Im Rahmen der abgefertigten Massen-LAe auf Sender wurden zudem die Einzelfälle nicht geprüft und die laufende Diskussion zu den RK#Sender nicht zur Kenntnis genommen. -->nepomuk 22:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Der löschende Admin hat doch in der Entscheidung auch angemerkt, dass im Falle einer späteren RK Änderung der Artikel auch wiederhergestellt werden kann. Andere Relevanzschwellen sind nach 2 Jahren Abstand von der letzten LD durchaus ein LA Grund.-- 1000 no kotoba 23:10, 21. Feb. 2009 (CET)

verstehe ich jetzt nicht wirklich, das neue Argument des Löschantrages sind ja die neuen Relevanzkriterien. --Schmitty 02:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite hat eine IP angemerkt, dass der Sender inzwischen (seit November) überregional sei.[8] Wenn sich das belegt darstellen lässt, bräuchte ich einen Benutzer, in dessen Namensraum ich den Artikel erst einmal wiederherstellen könnte. Freiwillige? --Baba66 08:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Die potentielle Reichweite beträgt demnach "60 km in der Breite" - während die potentielle Reichweite jeder Homepage global ist. Das bedeutet genau nichts. Es gab im Artikel keinen Hinweis darauf, dass irgendwer den Kanal einschaltet. --Logo 11:16, 22. Feb. 2009 (CET)

Das Sendegebiet lässt sich ja auf der Webseite des Senders anschauen.[9] Google Earth sagt mir, dass es von Neustadt/Weinstraße nach Bad Dürkheim knapp 20 km sind und etwas weniger sinds nochmal bis unten zu Gommersheim. Das heißt also gerade einmal 20km Reichweite vom Sendepunkt aus.-- 1000 no kotoba 12:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mighty-B-Episoden

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach der Löschentscheidung hier bitte ich um Überprüfung der anhaltenden Existenz; ich blicke da mit Verschiebung und Löschen und was weiß ich nicht durch. Danke. --Acombar sag mal!+- 19:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Schreib doch bitte zunächst mal den löschenden Admin an, wie es hier ja im Seitenkopf drinsteht. Uwe G. hat den Artikel ja schliesslich in den BNR von Hans Koberger wiederhergestellt, ganz offensichtlich zur weiteren Bearbeitung. Gib ihm doch zunächst bitte hier Gelegnheit zur Stellungnahme, bevor wir weiterdiskutieren. --Port (u*o)s 20:26, 21. Feb. 2009 (CET)

okay - ich war mir unsicher, wie zu verfahren ist; ich moniere ja nicht seine Entscheidung bei den Löschkandidaten. Acombar sag mal!+- 20:42, 21. Feb. 2009 (CET) PS: Done.

Ich hatte auf Löschen entschieden und es im BNR wiederhergestellt, da ich vermutete, dass das Material eventuell in den Haupotartikel eingearbeitet wird. Ich wüsste auch nicht das Hans Koburger Admin ist, noch dass er Adminentscheidungen overrulen darf, natürlich immer fein am Admin und der LP vorbei. Ich habe es erneut gelöscht, ggf. kann diese entscheidung hier geprüft werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Bitte „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von Uwe Gille angeführten Löschgrund: „Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute gehört nicht in eine Enzyklopädie“ ist eine Privatmeinung. Einen validen Löschgrund gibt es – nach erfolgter Überarbeitung – meiner Ansicht nach nicht. --Hans Koberger 14:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Episodenliste wurde nach Wiederherstellung im BNR weiter bearbeitet und geht weit über das in Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 geforderte hinaus. Angeblich würde hier Wissen fehlen. Was bitte soll in einer Episodenliste mit Erstausstrahlungdaten (US/DE), Originaltitel/deutschsprachiger Titel und Handlungsbeschreibung an Wissen fehlen und wo hat der Communitywille in dem MB weitere Anforderungen an eine Episodenliste gestellt ? Die triviale Handlungsbeschreibung ist an dem Unfang (ca. 10-20 Minuten) und der Zielgruppe (kleine Kinder) geschuldet und wird hier IMHO nur vorgeschoben. Gegen einen Einbau in den Hauptartikel spricht IMHO nichts, wiederholtes Löschen halte ich dafür allerdings für den völlig falschen Weg. --Ilion 14:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Malariathese, Koran, zweite Sure (bleibt gelöscht)

Bitte „Koran,zweite Sure“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Der Artikel enthält die These, daß die zweite Sure des Koran eine Antwort auf eine Staatskrise ist, die durch eine Malariaepedemie in Medina ausgelöst wurde.

Die These scheint in Vergessenheit geraten zu sein. Wurde aber zumindestens mündlich in Europa und Nordafrika bisher so überliefert.

Der Zusammenhang Mücken, Malaria scheint in Indien im 13. Jahrhundert bekannt gewesen zu sein, wie Marco Polo berichtet hat. Auch Herodot schreibt, daß sich ägyptische Fischer mit Netzen vor Mücken geschützt haben. Daß der Malariaerreger in Indien dann von Dr.Ross entdeckt wurde, ist auch kein Zufall. Der hat den Volksglauben wissenschaftlich bewiesen.

Nur mit dieser These macht die "dunkle Stelle" (Paret) "von unten unterirdisch bewässert" oder "unterhalb deren Bäche fließen" Sinn.

Warum Gleichnis mit einer Mücke oder etwas Kleinerem, was größer ist, eine Staatskrise, (die brechen ja den Bund mit Allah deswegen) auslösen soll, bleibt dem Europäer doch völlig unverständlich, außer wenn der Prophet von der Malariaepedemie, die es ja in Medina gegeben hat und der auch Mohammed zum Opfer fiel, redet. (Vers 26)

Gleiches Recht für alle. Wikipedia dokumentiert ja den Ahmadiyya-Nonsense.

Dann sollte eine Enzyklopädie doch bitte auch eine europäische-naturwissenschaftliche Sichtweise dokumentieren.

Und die Gärten der zweiten Sure sind nun irdische kommerzielle Gärten, daß meint sogar Paret in den Anmerkungen.

Und der Europäer fragt ja auch, welche ökonomische Grundlage hatte die islamische Revolution?

Die Antwort ist, Übergang von der extensiven Viehzucht zur intensiven Landwirtschaft.

Politisch, keine Gottkönige oder gottgleiche römische Kaiser, sondern begnadete Menschen als politische Führer in Einheit von Thron und Altar, ist ja bei uns noch garnicht lange her.

So ganz kurz.

Malariathese muß in Wikipedia dokumentiert werden. Wird man schon rausfinden, wann und wo die bisher vertreten wurde. Denn es gibt nichts Neues unter der Sonne. (Sprüche Salamos)

Eine Auslegung des Korans aus europäisch-naturwissenschaftlicher Sicht zu dokumentieren, das ist wohl in der heutigen Zeit ein Muß. --Kalif-in-Bielefeld 20:17, 21. Feb. 2009 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Grundsätze aneignen, dann siehst du, dass das Maladingsbums nicht perse auf Wikipedia erklärt werden muss. Danke. --χario 20:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Was willst Du dennn nun? Vor einigen Stunden hattest Du WP noch untersagt den Artikel zu veröffentlichen [10]. Der Artikel wurde unter vier verschiedenen Lemmata fünfmal eingestellt und von vier Administratoren nach zwei Löschdiskussionen gelöscht. Keiner der löschenden Administratoren wurde angesprochen. Der Hinweis, den Artikel nicht wieder einzustellen sowie die Ratschläge einiger Nutzer, sich einen Mentor an die Seite stellen zu lassen, wurden ignoriert. Zu den einzelnen Lemmata mit den jeweiligen Löschungen siehe [11]; [12]; [13] sowie [14]. --Eynre 07:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Guten Morgen, habe den Artikel garnicht wieder eingestellt, sondern den wesentlich verändert. Gut, Wikipedia hat nun mal eine Propagandaseite der Ahmadiyyasekte, die ja von den Sunniten garnicht als islamisch anerkannt ist. Wissenschaftliche Artikel werden ignoriert dafür im Gegenzug. Wird man doch mal feststellen und dokumentieren dürfen! --Kalif-in-Bielefeld 09:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Wikipediagrundsätze: Zusammenstellung des bekannten Wissens,richtig!

Dazu gehört diese Interpretation der Sure 2 nun zweifellos.

Das ist Wissen, daß zur Zeit wohl unerwünscht ist.

Wikipedia ist keine Propagandaplattform, richtig, der Ahmadiyya-Artikel ist nun z.B. reine Propaganda diese religiösen Sekte.

Große Führer und Politiker? In der Liste fehlen Mohammed und vor allen Dingen der zweite Kalif Omar (Umar).

Nachprüfbarkeit? Gut man muss etwas Arabisch können, nicht mal besonders viel, weil der Koran für Leute geschrieben ist, die kein Arbaisch können, sondern das an Hand dieses Textes lernen sollen.

Also nach Prüfung der Grundsätze von Wikipedia komme ich zu dem Schluss, das muß in Wikipedia zu mindestens erwähnt werden. Und gerade heutzutage! --Kalif-in-Bielefeld 06:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne die ganzen Artikelversuche nicht. Aber so, wie du hier auftritts, wird das wohl nie was werden, weil du eine falsche Vorstellung davon hast, wie Wikipedia funktioniert. 1. Deine private Meinung hat in einem Artikel nichts verloren, sondern nur das, wofür es Quellen gibt. 2. Wenn es zu einem Thema unterschiedliche Postionen (in seröser Literatur) gibt, werden diese in einem Artikel neben einander dargestellt, ohne dass der Artikel selber wertet. 3. Überhaupt nicht in Frage kommt es, quasi als Ausgleich für einen aus deiner Sicht "tendenziösen" Artikel einen anderen, aus der anderen Perspektive tendenziösen Artikel anzulegen (sowas nennt man hier POV-Fork). 4. Nur als hinweis, dass du einen einmal hier veröffentlichten Text nicht "zurückziehen" kannst, weil du ihn unter der GDFL eingestellt und lizensiert hast. 5. Sollte ein von dir eingestellter Text besthen bleiben, wird dieser auch von anderen Mitarbeitern bearbeitet werden und insbesondere tendenziöse Ausagen entfernt. Dein Ansatz kann also nicht gelingen. Wenn du konkret darstellst, welcher Artikel aus deiner Sicht nicht ausgewogen ist, kann dir vielleicht jemand helfen, aber so kommst du hier sicher nicht weiter. --HyDi Sag's mir! 11:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Also, deinem Beitrag auf der (gelöschten) Diskussionsseite des Artikels Nein, es handelt sich nicht um die Bubenheimübersetzung, sondern um eine neue Übersetzung, an der ich arbeite! entnehme ich, daß es sich bei dieser Interpretetation um deine ganz eigene, private Theorie handelt. Wenn Du eine naturwissenschaftliche Koranübersetzung erarbeitest und ins Netz stellen willst, so ist das eine tolle Idee - nur ist Wikipedia der falsche Ort dafür. Hier werden nur von der Fachwelt bereits anerkannte Theorien/Interpretation/wissenschaftliche Standpunkte gewürdigt, keine neuen Ideen. Und Leseproben, ganz egal wovon und wofür, haben in einer Enzyklopädie schon gar nichts verloren, Werbung ist woanders. Der Text wird nicht wiederhergestellt, das war kein enzyklopädischer Inhalt.-- feba disk 11:50, 22. Feb. 2009 (CET)

22. Februar 2009

Dieci AG (erl.)

Bitte „Dieci AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gelöscht, obschon das Unternehmen über 20 Filialen (tatsächliche Produktionsstandorte) verfügt und im Bereich der Pizza-Gastronomie in der Schweiz Marktführer ist. Die unabhängigen Belege dazu waren im Artikel vorhanden. Begründet wurde die Löschung damit, dass die Pizza-Gastronomie kein relevanter Markt sei, wogegen der Artikel Pizza Presto genau mit der Begründung der Marktführerschaft bei „tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ beibehalten wurde und ein laufender LA als ungültig erklärt wurde, obschon das Unternehmen die Relevanzkriterien deutlich nicht erreicht. Hier scheint eine offensichtliche Inkongruenz in der Interpretation der Relevanzkriterien vorzuliegen. Bitte um Löschprüfung (siehe hierzu auch direkt untenstehenden Antrag auf Revision einer Behaltenentscheidung für Pizza Presto, zwecks gleicher Auslegung der RK. --89.217.97.214 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_07#Dieci_AG und damit erledigt.--Schmitty 13:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Pizza Presto

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pizza Presto“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel wurde beibehalten bzw. ein neu begründeter LA für ungültig erklärt, obschon das Unternehmen die Relevanzkriterien deutlich nicht erreicht. Begründet wurde der damalige Behaltenentscheid damit, dass das Unternehmen Marktführer bei „tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ sei, wogegen der Artikel Dieci AG trotz über 20 Filialen (tatsächliche Produktionsstandorte) und Marktführerschaft in der Pizza-Gastronomie in der Schweiz Marktführer gelöscht wurde, weil die Pizza-Gastronomie kein relevanter Markt sei. Hier scheint eine offensichtliche Inkongruenz in der Interpretation der Relevanzkriterien vorzuliegen. Bitte um Löschprüfung (siehe hierzu auch direkt obiger Wiederherstellungswunsch für Dieci AG, zwecks gleicher Auslegung der RK). --89.217.97.214 12:21, 22. Feb. 2009 (CET)

service: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2006#Pizza Presto (bleibt) (wo da die Relevanz vergraben sein soll, ist mir allerdings ebenfalls schleierhaft) -- feba disk 12:27, 22. Feb. 2009 (CET)

„tiefgekühlten Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich“ - wie lustig ^^; man definiere den markt nur speziell und klein genug und schon ist man marktführer :oD - ich habe s mir nicht weiter angeguckt; also kein dafür oder dagegen von mir...Sicherlich ^Post 12:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt die RK für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Die angegebene Marktführerschaft bezieht sich auf eine kaum bedeutende Produkt-Unter-Untergruppe (tiefgekühlte Rohteigpizzen für die Gastronomie in Österreich). Eine LA-Disk gab es zwar schon einmal am 20. Mai 2006 (LA-Disk 20. Mai 2006), nach der Löschung am 15. Februar 2009 des Schweizer Pizza-Gastronomie Marktführers Dieci AG (LA-Disk 2. Februar 2009), wegen angeblich irrelevantem Markt-Teilsegment, ist dieser Fall hier der klarheitshalber neu zu diskutieren. --201.229.208.3 01:47, 22. Feb. 2009 (CET)

In Bezug auf die mangelnde Relevanz magst Du Recht haben, nur ist die hier Löschprüfung dafür zuständig, diese mE schwer nachvollziehbare Behaltensentscheidung zu überprüfen. Also hier falsche Baustelle. -- Papphase 06:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich glaube auch, dass eine "Löschrache" uns im Bezug auf Pizza Presto weiter führt. Wie Papphase gesagt, wäre eine Löschprüfung bei Dieci AG angebrachter. Dann kannst Du Dich gleich an beide Artikel machen und schlägst zwei Fliegen mit einer Klapppe. ;-) --Knallexus MfG 09:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Wie der Artikel überleben konnte, ist mir rätselhaft. Mangels Relevanz löschen. Der Tom 10:56, 22. Feb. 2009 (CET) Übertrag aus LD von heute Der Tom 12:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das ebenfalls für einen Ermessensfehler. Benutzer:Markus Schweiß kann amn dazu ja nicht mehr befragen, ich meine, das muss – bei Anwendung der RK und mangels irgendwelcher Besonderheiten – gelöscht werden. --Port (u*o)s 13:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich hoffe der nächste Admin ist trotz WP:BNS mutig.--Schmitty 14:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Andreas Haas (Radrennfahrer), Haas Andreas (scheint erledigt, gerade Neuversuch im BNR in zusammenarbeit mit MacFly )

Begründung:

Andreas Haas ist ein Nationaler Sportler. Er wurde 4mal Schweizermeister in der Elite Junioren A Kategorie im Eishockey.

Machte im 2008 das Brevet de Randonneurs Mondiaux über 200km, an der Ulta Cycling EM in der Schweiz und macht dieses Jahr das 300km Brevet

Ist das nicht ein Eintrag wert?(nicht signierter Beitrag von Andreas520 (Diskussion | Beiträge) 12:33, 22. Feb. 2009 (CET))

Wenn du uns jetzt noch verrätst um welchen Artikel es geht, und was der Admin gesagt hat nachdem du ihn gefragt hast, und ob es eine Löschdiskussion gab, dann wären wir schon weiter.--Nick 12:56, 22. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mighty-B-Episoden (hier erl., läuft oben bereits)

Bitte „Liste der Mighty-B-Episoden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von Uwe Gille angeführten Löschgrund: „Kiddie-TV-Was-läuft-denn-heute gehört nicht in eine Enzyklopädie“ ist eine Privatmeinung. Einen validen Löschgrund gibt es – nach erfolgter Überarbeitung – meiner Ansicht nach nicht. --Hans Koberger 14:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Löschprüfung ist oben bereits im Gange. --Port (u*o)s 14:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Ähm, nur hat Hans Koberger obige Diskussion beendet...--Schmitty 14:21, 22. Feb. 2009 (CET)