Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2009

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:National Memorial der Vereinigten Staaten (erl.)

Es gibt schon: National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) -- Druffeler 07:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Daher gelöscht. (Anmerkung: war erst gerade zuvor von Druffeler angelegt wurde.) -- SibFreak 12:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin da auch drüber gestolpert, als ich Druffelers National Memorial gesichtet habe und bin eigentlich der Meinung, daß man Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) aufteilen sollte. Es gibt derzeit in den USA 44 National Memorials, 42 National Historical Parks und 11 National Battlefields. Denkmäler, Parks und Schlachtfelder sind völlig unterschiedliche Typen von Objekten/Stätten (vgl. auch National Register of Historic Places#Typen von Registered Historic Places) – National Memorials sind nach NPS-Definition Objekte, NHPs sind oft (nicht immer) Bauwerke und Battlefields sind Stätten. Dazu kommt, daß die Einträge auch in den Oberkategorien unterschiedlich kategorisiert werden müssen, NMs als Kategorie:Denkmal in den Vereinigten Staaten, NHPs Bauwerke (das hat nicht unbedingt was mit einem Park zu tun), für NBs haben wir offenbar keine geeignete Oberkategorie, Kategorie:Schlachtfeld gibt es nicht. Die Zusammenfassung in eine Kategorie ist wohl darin begründet, daß man anfänglich eine Zusammenfassung wg. der Löschung von Minikats durchführt, sachlich richtig ist das nicht. Also sollte man die Kats anlegen, allerdings nicht nach Bundesstaaten aufteilen. --Matthiasb 12:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Sind's denn schon annähernd genug Einträge für jede? Von mir aus gerne: der jetzige Titel ist doch recht sperrig. Bin bloß dem quasi-Benutzerwunsch nachgekommen, bevor da etwas ungewünscht schief läuft. -- SibFreak 15:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Beim NM langt es, da sind 18 oder 19 links blau, beim NHP sind es derzeit 9, da könnte man eine Anlage auch vertreten. Das Problem sind die National Battlefields, da ist nur ein Link blau. Da könnte man also so vorgehen, daß man diesen einen Eintrag in die Oberkat Kategorie:National Park Service (Vereinigte Staaten) verschiebt, bis zumindestens die Schamgrenze von vier oder fünf Einträgen erreicht wird. Ich würde da aber auch mal Benutzer:H-stt ansprechen,^Done. der sich ebenfalls intensiv mit der Materie beschäftigt. --Matthiasb 18:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für's Bescheid Sagen. Ich sehe im Moment keinen Bedarf für eine eigene Kat. Die historischen Units des National Park Service geringer Dignität (Also nicht National Park und National Monument) können meiner Ansicht nach gut in eine Sammelkat. Wegen neun National-Memorial-Artikeln lohnt sich auch noch nicht unbedingt eine Ausgliederung. Das kann sich in Zukunft ändern, es gibt in den USA derzeit 27 National Memorials (plus ein paar affiliated Memorials), aber auf absehbarer Zeit brauchen die vorhandenen Artikel noch keine Kat. --h-stt !? 20:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Zur Kenntnis: Neu angelegt, da inzwischen genug Artikel existieren --h-stt !? 17:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Freizeitportal Schweiz (gelöscht)

mit 2 Eintragen zu wenig --Zaphiro Ansprache? 15:00, 20. Feb. 2009 (CET)

• Stimmt! Daher: Löschen.Umweltschutz Sprich ruhig! 16:13, 20. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 11:55, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Staat als Thema nach Kontinent und gelistete Unterkategorien (werden gelöscht)

Kategorie:Australien und Ozeanien nach Staat

Die hier gemachte Kategorisierung ist von der Systematik fehlerhaft. Die Zuordnung von Staaten zu Kontinenten ist bekanntermaßen problematisch, beispielsweise fehlen deshalb die Unterkategorien Kategorie:Russland und Vereinigte Staaten, Kategorie:Ägypten ist Afrika zugeordnet, was aber auch Anteile an Asien hat. Deshalb löschen. SteveK ?! 23:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher. "Kontinent" ist doch weniger eine geografische als eine historische Kategorie. (Man siehe nur "Mittelamerika") Führt das jetzt zu mehr oder weniger Ordnung wenn man zwischen Welt und Ägypten noch Afrika hat ungeachtet des Sinai? Wer verübelt es Frankreich, wenn es nicht unter Südamerika eingruppiert ist? Das dürfte mE weiter zu diskutieren sein --Pelagus 12:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Was man bei Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa et alii geschafft hat, sollte hier doch auch möglich sein. Gerne übrigens ohne Mittelamerika. NNW 14:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Das man den Großteil Asiens außen vor lässt, dass stört hier wenig? Entweder sollte man alle Artikel die dazu gehören finden oder der Kategorie-Ast ist faul und gehört entfernt. -- SteveK ?! 16:46, 21. Feb. 2009 (CET)

Was fehlt denn wo von Asien? --Pelagus 17:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Frage zeugt von Unkenntnis. Die Kategorie des flächenmäßig größten Staates Asiens, der auch erhebliche Anteile in Europa hat, fehlt sowohl in der Kategorie:Asien nach Staat als auch in der Kategorie:Europa nach Staat. -- SteveK ?! 18:15, 21. Feb. 2009 (CET)

@SteveK: Große Klappe und rein gar nichts dahinter. Ich stelle eine konstruktive Frage und Du machst mich blöd an. Was soll das? - In der Sache ist übrigens falsch zu sagen, Russland sei "der Großteil" Asiens. Der Großteil muss die Mehrheit sein, was ja nicht der Fall ist. --Pelagus 22:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber ein Fehler in der Kategorisierung, nicht der Kategorie. In den Navileisten sind entsprechende Staaten auch mehrfach aufgeführt. Nochmal: Was bei Navileisten geht, geht auch bei Kategorien. NNW 19:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Möchte wissen wie du das mit den Anmerkungen machen willst. Es gilt immer noch: Unterkategorien erben die Eigenschaften der Oberkategorien, wenn du Kategorie:Russland in die Kategorie:Asien nach Staat und Kategorie:Europa nach Staat einordnest, dann wird beispielsweise die Lena auch unter Kategorie:Europa geführt, um ein Beispiel zu nennen. Navi-Leisten dienen der Navigation zwischen Artikel, nicht der hierarchischen Einordnung und können freier gestaltet werden. Vor allem erben sie nicht die Eigenschaften einer Oberkategorie. -- SteveK ?! 23:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Du hast recht, da hab ich was komplett übersehen. Ich nehme alles zurück, das geht wirklich nicht. NNW 01:09, 22. Feb. 2009 (CET)

@SteveK: Bei Objektkategorien hast du mit deiner Argumentation natürlich 100% recht (X ist ein Y ist ein Z), aber diese Themenkategorien laufen nach einem anderen Schema (X hat etwas zu tun mit Y). Daher ist eine exakte Trennung - anders als bei den Objektskats - unmöglich. Der Ho-Chi-Minh-Pfad etwa taucht in der Kategorie:Amerika auf, egal wie man die Kategorisierung anstellt. Eine Löschung dieser Kats löst keine Probleme, da die Zuordnung der Artikel per se nicht exakt sein kann. --NCC1291 21:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, Rußland als Themenkategorie gehört sowohl nach Asien als auch nach Europa. Da ist gar keine Trennung möglich – bzw. eine Haarspaltung wäre Theoriefindung. Nur ein gerinfügig überspitztes Beispiel dazu: In Rußland geschieht, was Putin politisch will – in ganz Rußland; Putins Macht hört nicht am Ural auf, sondern reicht bis Wladiwostok. (Umgekehrt wird Deutschland auch am Hindukusch verteidigt, weswegen man Camp Marmal bei einem Catscan auch unter Deutschland findet. Themenkategorien unterscheiden sich gewaltig von Objektkategorien. Alle behalten. --Matthiasb 21:47, 24. Feb. 2009 (CET)

(BK)Die Vererbung von Eigenschaften gilt per se für beide Kategoriearten. Nur das Einordnungsprinzip ist ein anderes. Lena hat etwas mit Asien und Russland zu tun, folglich kann der Artikel der Kategorie:Asien und Kategorie:Russland zugeordnet werden. Über die Kategorie:Europa sollte der Artikel aber nicht gefunden werden, denn die Lena in Beziehung zu Europa zu setzen ist geographisch gesehen falsch. Ordnet man jetzt die Kategorie:Russland sowohl der Kategorie:Asien nach Staat als auch der Kategorie:Europa nach Staat unter macht man aber genau diesen Fehler. Der Ho-Chi-Minh-Pfad hat etwas mit den USA, aber nichts mit Amerika zu tun. Sowas ist einfach sachlich falsch. Wir die Kategorie:Vereinigte Staaten nicht unterhalb der Kategorie:Amerika geführt, dann ist der Fehler auch behoben. -- SteveK ?! 22:08, 24. Feb. 2009 (CET)

@Matthiasb: Was Putin in Russland bestimmt, dass hat was mit Artikeln in der Kategorie:Russland zu tun. Hast dir aber gar nicht die Verlinkung angeschaut, sonst würdest du nicht behalten schreiben. -- SteveK ?! 22:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Werden gelöscht, Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Artikel

Zephyr (Texas) (gelöscht)

Kein Artikel. Relevant? en.WP link w:en:Zephyr Independent School District º the Bench º (A) 06:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Substub, löschen, kann man ben Bedarf in 2 min neu schreiben Andreas König 08:31, 20. Feb. 2009 (CET)

Gemeindefreies Gebiet ist offensichtlich falsch, weil es ein Schuldistrikt ist. Und der zweite Satz ist nicht mal richtiges Deutsch. Bisschen dürftig. Löschen. NNW 10:58, 20. Feb. 2009 (CET)

kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Bernd-Dieter Hüge (erl.)

Lieblos hingeworfener Artikelwunsch. Zudem widerspricht der Haftgrund der angegebenen Quelle. Das kann man bei Bedarf auch ordentlich neu machen. --Weissbier 06:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Also ich lese hier auch "wegen Passvergehens". Was ist denn der Widerspruch? Ansonsten gebe ich dir zwar recht, aber hier sollte man wohl zuerst mal QS versuchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Ähm versuchte Republikflucht ist ein Passvergehen? Wird aber offenbar als Verbrechen geahndet? Weissbier 10:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Nache dem Ausbau durch Toolittle ist der Löschgrund jetzt doch hinfällig, da Relevanz aus Autor klar dargestellt? LAE? -- Papphase 11:22, 20. Feb. 2009 (CET)

So siehts aus, danke. Weissbier 11:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Felix Semmelroth (zurückgezogen)

Lediglich Honorarprofessor und Kulturdezernent. Sehe keine besondere Relevanz. Jón + 07:00, 20. Feb. 2009 (CET)

"Lediglich ... Kulturdezernent" einer Stadt wie Frankfurt, was ich schon ausreichend finde, dazu als Rundfunkjournalist bekannt (ehedem) und als Autor (da wäre noch dies und das in der Liste der Veröffentlichungen zu ergänzen, wenn auch wohl nicht die Herausgeberschaften für das Dezernat). Im Kürschner hat er einen Eintrag [1], was als formales Relevanzkriterium eigentlich schon genügt, und 42 Treffer bei Google Books [2] (Kürschner nicht mitgezählt). Behalten. --Otfried Lieberknecht 10:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Klarstellung, damit hat sich das wohl erledigt. Grüße von Jón + 11:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Institut für Schauspiel, Film- und Fernsehberufe

Kein Artikel in dieser Form, Löschen --Crazy1880 07:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Dirty South Productions (gelöscht)

"in der Region Bern bekannt bei bestimmten Zielgruppen" ist für ein klares Indiz für völlige Irrelevanz. --Weissbier 07:08, 20. Feb. 2009 (CET)

zudem beziehen sich sehr völlig viele der wenigen Googletreffer sich auf eine andere, bekanntere Gruppe gleichen Namens, siehe [3]. Aus meiner Sicht klar irrelevant löschen Andreas König 08:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Wollte grad das selbe schreiben. Ach ja: Und der in der Versionsgeschichte angegebene Weblink ist tot. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht --MBq   Disk Bew   09:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Christian Schröder (Jurist)

In dieser Form ist das kein Artikel, QS ohne Erfolg --Crazy1880 07:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Diskus Award

QS ohne Erfolg, in dieser Form löschbar --Crazy1880 07:32, 20. Feb. 2009 (CET)

FSV Köln Nord 1991 e.V. (gelöscht)

Relevanz? Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 08:00, 20. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Vereine klar unterschritten --MBq   Disk Bew   09:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Nu isser wieder da, incl. SLA. Ich habe den Benutzer mal angeschrieben, vllt. hilfts. Der Tom 09:27, 20. Feb. 2009 (CET)

Jan Karski Award

Aus QS. Hier wird mehr über Jan Karski erzählt als über den Award. Habe den Satz über den Award bei Jan Karski untergebracht; kann mE hier gelöscht werden. --Wüstenmaus 08:13, 20. Feb. 2009 (CET)

es handelt sich nicht um eine staatliche Auszeichung, sondern um die eines "Kommitees", wäre vergleichbar mit einer von irgendeiner anderen Lobby-Organisation vergebenen Auszeichung, damit schon mal generell nicht relevant. Falls kein überragender Bekanntheitsgrad in der US-amerikanischen Öffentlichkeit oder ein anderes Relevanzkriterium nachgewiesen wird, reicht die derzeitige Einarbeitung + redir voll aus. Andreas König 08:37, 20. Feb. 2009 (CET)

womöglich ist ein "Kommitee", zu dessen hundertjährigem Jubiläum G.W. Bush, Kofi Annan und Angela Merkel Reden gehalten haben, doch etwas anderes als "irgendeine Lobbyorganisation". Im Übrigen ist nach bisher zweimaliger Vergabe des Preises die Erwähnung im Artikel zu Karski und ein Redirect tatsächlich ausreichend. -- Toolittle 10:14, 20. Feb. 2009 (CET)

Rotationslagerung

Aus unergiebiger QS. Zitat aus der Disku: 90% sind zu löschende Allgemeinaussagen zur Lebensmittelhygiene. Es geht um eine Anpassung des First In – First Out-Prinzips in der Lebensmittelbranche. Die Quelle ist keine solche, da sie auf eine PR-Seite führt, die keinen der Inhalte belegt. Kein Artikel. --Wüstenmaus 08:35, 20. Feb. 2009 (CET)

seit meinem QS hat sich nichts im Geringsten verbessert - da scheint sich nichts verbessern zu lassen. So nur löschbar, da das Lemma völlig ungebräuchlich ist und der Inhalt weder zum Lemma passt noch mit nachvollziehbaren Quellen belegt ist. löschen -- Andreas König 08:41, 20. Feb. 2009 (CET)

löschen, Inhalt und Lemma lassen sich nicht zur Deckung bringen. --Pyxlyst 09:15, 20. Feb. 2009 (CET)

Was die Rotationslagerung überhaupt ist, wird mit keinem einzigen Wort erwähnt --WolfgangS 10:16, 20. Feb. 2009 (CET)

Galleria

Werbeprospekt mit sehr fraglicher Relevanz .--Wüstenmaus 08:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Sichere Antriebstechnik

Seit zwei Wochen unbearbeitet in QS. Werbung für den Weblink. --Wüstenmaus 08:44, 20. Feb. 2009 (CET)

Für löschen spräche, dass die Begriffskombination "Sichere Antriebstechnik" in Google nur etwa 650 mal erscheint. In dem oben erwähnten Weblink taucht die unmittelbare Verkopplung der beiden Termini auch nicht auf. Thematisch wäre der Inhalt eigentlich auch schon mit dem Artikel Funktionale Sicherheit abgedeckt und ob die hier per Lemma vorgenommene Spezialisierung auf Antriebe mit Aufzählung von einigen Fortbewegungs-Parametern bzw. dem Hinweis auf eine "Dynamik" dazu grundsätzlich Neues bringt, scheint bei dem geringen Umfang nicht gegeben. --Pyxlyst 09:27, 20. Feb. 2009 (CET)

den Begriff sehe ich generell schon als relevant an, die seltenen Treffer erklären sich m.e. damit, dass die Anbieter jeweils eigene Begriffe für das kreieren, was sie in diesem Bereich zu verkaufen suche, sei es Pilz, sei es Siemens oder andere. Das Hauptproblem ist aber, dass nicht das Lemma behandelt wird, sondern die Sichtweise der Fa. Pilz kolportiert wird.

Kopie meines QS-Beitrages: der Text des Artikels ist eine sehr einseitige Darstellung, da die heute überwiegend genutzten Funktionen der Sicheren Antriebstechnik eben keine dynamischen, sondern statische sind. Das Ganze ist sehr deutlich von dem Eigeninteresse und der Sichtweise des Herstellers Pilz geprägt, der auch das verlinkte Handbuch als Firmenpublikation herausgibt. Das ganze ist marketingmäßig ganz geschickt aufgebaut, zahlreiche Aussagen des Ursprungsa<rtikels waren nicht richtiggehend falsch, aber tendenziös bzw. es werden gezielt Informationen aufgenommen und weggelassen. So wenn behauptet wird, Sichere Antriebstechnik im Sinne dynamischer Funktionen sei "Stand der Technik", ohne dies auf wenige konkrete Einsatzfelder zu beziehen. Der Artikel behandelt letztlich nicht das Lemma "Sichere Antriebstechnik", sondern nur den Pilz-eigenen Begriff "Safe motion". Müsste 95% neu geschrieben werden, so inakzeptabler PR-Eintrag von und für Pilz. Der Autor versuchte dies übrigens schon mal mit Safety Eye des gleichen Herstellers - ein weiterer Hinweis für Firmeninteressen im Spiel. -- löschen Andreas König 11:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Wyszogóra

Seit zwei Wochen in QS. Quellenloser Nichtartikel. --Wüstenmaus 08:46, 20. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile zwei Quellen für fünf Sätze, ein guter Schnitt für so einen Artikel, würde ich sagen. Da zudem grundsätzlich relevant, als Ortsstub behalten. NNW 11:03, 20. Feb. 2009 (CET)

Jonny Phillips

reiner Listeneintrag. Seit bald zwei Wochen in QS. So löschen. --Wüstenmaus 08:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Neues Lotes Folum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neues Lotes Folum“ hat bereits am 30. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus QS. Wiedergänger --Wüstenmaus 08:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   09:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Schutzengel (Dean Koontz)

Kein Buchartikel, erfolglos in der QS, in dieser Form Löschen

Dit-consulting

Relevanz nicht dargestellt FunkelFeuer 09:43, 20. Feb. 2009 (CET)

hatte (nahezu) zeitgleich SLA gestellt, da WP:RK klar unterschritten----Zaphiro Ansprache? 09:46, 20. Feb. 2009 (CET)

BFS Obernburg

Relevanz nicht dargestellt FunkelFeuer 09:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Kasachische Bandynationalmannschaft der Herren

Sorry, aber das ist einfach zu wenig für einen Artikel. Belegt isses auch nicht. --Weissbier 10:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Habs erweitert, passt es so?--Zetabor 10:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Hast Du noch Quellen für die Ergebnisse und so? Weissbier 10:52, 20. Feb. 2009 (CET)

Felix-Ermacora-Menschenrechtspreis

Relevanz? Preis eines Clubs von ebenfalls nicht erkennbarer Relevanz. --Weissbier 10:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Du weißt was ein "Club" in Österereich ist? ( )ja (X)nein; der in Österreich gebräuchliche Begriff "Club" ist das, was man in Deutschland Parlamentsfraktion nennt --WolfgangS 10:12, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachhilfe in österreichischem Deutsch: "Parlamentsklub" heißt Fraktion. Willst du deinen LA nachbessern? Ich hab's im Artikel getan. Tendenziell eher für behalten, Relevanz sollte aber klarer dargestellt werden. --jergen ? 10:18, 20. Feb. 2009 (CET)

Muss man aber auch erstmal drauf kommen, dass man das mit "K" schreibt, dann würde man hier nämlich auch einen Artikel finden Klub (Politik). -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Toll, wieder was gelernt über dieses komische Bergvolk. Und warum ist der Preis nun wichtig? Weissbier 10:25, 20. Feb. 2009 (CET)

Rechtsseitig, vom Parlament aus gesehen, beginnt angeblich das Balkangebirge. Linksseitig nennt man einen Hügel Berg, worüber die echten Bergler lachen. --Anton-kurt 10:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Gegenfrage an den LA-Steller. Bist du auch der Meinung, dass ein Menschenrechtspreis, der von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion vergeben wird, keine Relevanz hätte? LG -- 80.121.40.12 11:05, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: Und deine rassistischen Auswüchse kannst du dir ersparen. -- 80.121.40.12 11:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, wenn er keine große Medienresonanz nachweisen kann, dann nicht. Und ich habe doch noch nicht mal "Schluchtis" geschrieben. Bist aber auch wieder empfindlich heute. Weissbier 11:24, 20. Feb. 2009 (CET)

behalten, weil Preis eines Klubs im Nationalrat, und 5 von 8 Preisträgern schon mit Personenartikel im Wikipedia. --Anton-kurt 11:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Christian Klinger

Relevanzprüfung bitte. Gerbgruben-Verlag scheint mir eine Art Zuschussverlag oder so zu sein. Siehe [4]. Zudem ist der Artikel völlig unbelegt. --Weissbier 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab mal etwas wikifiziert. Seine 3 Bücher sind in der DNB (Link jetzt im Artikel) gelistet, was m.E. für das Kriterium der 3 Bücher ausreicht. -- Quedel 11:54, 20. Feb. 2009 (CET)

The Witten In Nomine Broken Consort Book

seit 2 Wochen unbearbeitet in QS. 1. Kein Artikel. 2. Relevanz nicht nachgewiesen 3. ohne Quellen 4. wird nicht klar, worum es überhaupt geht. --Wüstenmaus 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

HY-ÖL

aus QS. Werbung für ein Kosmetikprodukt. --Wüstenmaus 10:28, 20. Feb. 2009 (CET)

vom Stil scheint es stark werbungs-lastig, möglicherweise wird hier auch der angebliche "Wirkstoff" fälschlich mit dem Markennamen der Ölmischung gleichgesetzt. Einen thematisch ähnlichen aber sachlicher geschriebenen Artikel gibt es vergleichseweise mit Eucerin. Ansonsten neutral mangels Sachkompetenz: --85.183.16.94 11:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Klingt schon sehr nach Werbung. In der derzeitigen Form löschen. --Caroline Maybach 12:22, 20. Feb. 2009 (CET)

Emily Scott

Seit 2 Wochen in QS, scheint keinen zu interessieren. Kein Artikel, Relevanz kaum gegeben. --Wüstenmaus 10:38, 20. Feb. 2009 (CET)

Naturschutzgebiete in Belgien

seit 2 Wochen unbearbeitet in QS. Kein Artikel.--Wüstenmaus 10:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Lemma hält nicht, was es verspricht. Liste der Nationalparks und Naturreservate in Belgien wäre eindeutig besser. Inhaltlich etwas dünn. Bin unentschlossen. NNW 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

SaarDok

Also bei den wissenschaftlichen OpenAccess-Dingern kann ich eine Relevanz ja erkennen, aber was genau ist an diesem Server relevant? --Weissbier 10:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Dieser Server ist eines der drei Angebote deutschlandweit, die sich der Archivierung reginalspezifischer Dokumente und Internetseiten (Web-Archiving widmet) und damit den wissenschaftlichen Open Access Ansatz auf die Sicherung des digitalen Culutral Heritage ausdehnt. Damit weist er meiner Meinung nach höhere Originalität nach als das xte wissenschaftliche Open-Access-Angebot. --Herb_u 10:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Und was bitte ist "Culutral Heritage"?!? Etwas zu essen? Weissbier 11:03, 20. Feb. 2009 (CET)

ein entsprechender abschnitt wurde in den artikel eingetragen. --Herb_u 10:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Öhm, da steht nix von "Culutral Heritage". Weissbier 11:27, 20. Feb. 2009 (CET)

wurde eingedeutscht. --Herb_u 11:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Klement Hupfer

Aus QS. Kein Artikel. --Wüstenmaus 10:55, 20. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Lebensdaten und politischer Werdegang sind dargestellt. Behalten -- Discostu (Disk) 12:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Lisa Moretti

Der untere Teil scheint von irhgendwoher kopiert zu sein. Dazu dann noch jede Menge Weblinks im Text und die Relevanz ist arg gut versteckt. --Weissbier 11:13, 20. Feb. 2009 (CET)

Jugend Aktions Tage

Kein enzyklopädischer Artikel. Außenwahrnehmung und Relevanmerkmale fehlen. Logo 11:23, 20. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gibt es wohl auch nicht. Auf der Website sind für 2009 sechs Veranstaltungen angekündigt, die jeweils wohl nicht mehr als 50 Teilnehmer erreichen. Löschen. --jergen ? 11:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Dmitri Zakharine

Relevanz nicht erkennbar. Privatdozent ohne Professur mit zwei Sachbuchpublikationen (Die DNB findet vier Einträge, zwei sind Sonderdrucke von Zeitschriftenaufsätzen mit weniger als 30 Seiten). --jergen ? 11:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Carl Zumwinkel

In meinen Augen ein ganz gewöhnlicher Hausarzt mit einigen drittklassigen Auszeichnungen. Ob die Benennung eines Weges und die Ehrenbürgerschaft in Gütersloh es rausreißen? Eine Bedeutung über die Stadtgrenzen hinaus ist nicht erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:02, 20. Feb. 2009 (CET)

Großglockner Hochalpenstraßen AG

Umgewandelt aus SLA - ggf redirekt auf die Strasse? Eingangskontrolle 12:14, 20. Feb. 2009 (CET)

• Was soll das denn? Es gibt (berechtigterweise) keinen Einspruch, also ist die Umwandlung unsinnig. Und einen Redirect auf die Straße ist unnötig. Der Tom 12:18, 20. Feb. 2009 (CET)
  • Auf welche Straße redirecten. Die betreiben ja nicht nur eine. Zudem ist das kein normales Unternehmen. Siehe auch die Eignerstruktur und das Geschäftsfeld. Ich sehe da auch keinen Reklameblah. Behalten und nach Möglichkeit jemanden finden, der es ergänzt. Weissbier 12:22, 20. Feb. 2009 (CET)
  • Und warum behalten? Und warum ist das ein unnormales Unternehmen? Kein Werbeblah, sondern Firmenspam. Der Tom 12:25, 20. Feb. 2009 (CET)
    • Es ist hilfreich nach dem zweiten Satz einer Aussage bis zu Ende weiterzulesen. Weissbier 12:34, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Großglockner Hochalpenstraßen AG heißt so - bitte googlen und ihr werdet die Bestätigung erhalten. Ich wohne in Salzburg, wo diese AG ihren Hauptsitz hat. Diese AG betreibt vier der größten Attraktionen der Ostalpen... Also so schnell wie ihr in Deutschland einen Beitrag löschen wollt, gibt es kein zweites Wikipedia weltweit... wundert sich --Peter 12:37, 20. Feb. 2009 (CET)