Kulac

Überraschungsbild des Tages

Pfingsten

Archive

Archiv bis 2007

2007

2008

Achtung: Neue Beiträge bitte unten anfügen!

Vogelbeere

Hallo Kulac,

könntest Du mal über den Abschnitt Vogelbeere#Ökologie schauen? Da sind ein paar Krabbler genannt die nicht blau sind. Gibt es die nur in der Wikipedia nicht oder sind die Namen ungebräuchlich oder gar ausgedacht? Und wen könnte man denn wegen des 'gelben Hermelins befragen? Gruß --boronian 12:28, 5. Jan. 2009 (CET)

kann ich machen, sieht aber gar nicht mal so einfach aus, nur mit den deutschen namen. ich werd mal sehen. --KulacFragen? 19:04, 8. Jan. 2009 (CET)

supi, danke. --boronian 21:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Subtaxa in Taxoboxen?

Hallo Kulac, ich bin's mal wieder mit 'ner Frage: Ist der Hinweis unter Wikipedia:Taxoboxen#Subtaxa so zu verstehen, dass in neu angelegten oder im Systematikteil überarbeiteten Artikeln Subtaxa in der Taxobox nichts mehr zu suchen haben? Ich war (bin?) diesbezüglich etwas verwirrt, weil in den Taxoboxen fast aller höherer Taxone der Wirbeltiere Subtaxa auftauchen (z. B. bei Säugetieren, Kloakentieren, Reptilien, Schildkröten, Krokodilen, ...). Ich hatte die Unterfamilien zwischenzeitlich bei den Heteropterygidae schon eingebaut und sie dann doch wieder entfernt (Siehe Versionsgeschichte von „Heteropterygidae“). Selbiges würde sich dann auch bei den Gespenstschrecken anbieten, wo noch ein paar Unterordnungen herumlungern. Apropos Gespenstschrecken was hältst du von meinem Vorschlag den Absatz "Bekannte Arten" raus zu schmeißen? Viele Grüße Drägü 17:31, 8. Jan. 2009 (CET)

hmm nicht ganz einfach zu beantworten. subtaxa in der TB machen meiner meinung nach nur bei hohen taxa sinn, bei denen man sich dann unkompliziert zu den untergeordneten taxa durchklicken kann. je tiefer man in der systematik runter kommt, desto unbrauchbarer wird das. nicht nur, weil es meist längere listen werden. deine beispiele sind ja auch alle recht hoch oben angesiedelt. ich würde es auf familienebene und darunter nicht machen, also die Heteropterygidae so belassen, wie sie derzeit sind und die liste nur im systematikteil unterbringen. bei den gespenstschrecken wäre es demnach wohl ok. wobei da ja noch alles rot ist. deinen vorschlag hab ich übrigens gleich mal in die tat umgesetzt. du hast da völlig recht. lg, --KulacFragen? 19:03, 8. Jan. 2009 (CET)

Alles klar und danke für die schnelle Antwort. V.G. Drägü 19:23, 8. Jan. 2009 (CET)

Hab' mich mal an den Gespenstschrecken ausgetobt (Siehe auch Disk. Seite). Kannst du mal drüber gucken? Außerdem bin ich noch über die Diskussion:Springschrecken gestolpert. Gruß Drägü 19:05, 11. Jan. 2009 (CET)

es spricht wohl vieles für die wiederbelebung der "alten" ordnung orthoptera. ich hab in diese richtung leider nur literatur auf artebene zur verfügung und kann deswegen nichts weiter inhaltlich beitragen. falsch ist aber sicher keine der beiden ansichten. PS: bei Lonchodiodes samarensis fehlt bei der lebensweise die zweite zeitangabe bei welche für ihre Entwicklung zum adulten Insekt dann noch einmal drei bis Monate benötigen lg, --KulacFragen? 13:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Schwärmereien

Moin! Ich hab hier mal angefangen mit den Karten für Schwärmer. Grüße, NNW 22:03, 14. Jan. 2009 (CET)

wau geil! vielen dank :-) --KulacFragen? 22:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Weil Mails manchmal ins Nirwana verschwinden, wollte ich mal fragen, ob meine angekommen ist. NNW 14:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallöchen

Wegen der Frage nach dem Apostelkeller: Schwul#Jugendsprache Da sollte jetzt alles wesenliche vorhanden sein. --Franz (Fg68at) 16:41, 16. Jan. 2009 (CET)

na da hatten wir doch beide recht, so wie ich das hier sehe :-) ist ein guter artikel geworden. lg, --KulacFragen? 18:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Unbekanntes Insekt

Hallo Kulac, nachdem Du dich mit allem was krabbelt und fliegt auskennst: was habe ich da im August 2008 fotografiert? Danke vorab für Deine Hilfe! Gruß, -- 3268zauber 16:51, 18. Jan. 2009 (CET)

vielleicht eine Holzbiene? --Muscari 19:44, 18. Jan. 2009 (CET)

ja, ne holzbiene. die art kann ich dir leider nicht bestimmen. vielleicht kann ja jemand hier weiter helfen: [1]. lg, --KulacFragen? 18:24, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke Euch beiden für die Hilfe und den Hinweis auf die Bestimmungsseite. Gruß, --3268zauber 22:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Hyles Dahlii

Ich glaube nicht, dass der Autor der Botaniker Karl Andreas Geyer war, sondern Hübners Mitarbeiter en:Carl Geyer. Die dort angegebenen Lebensdaten passen zwar nicht zu der Veröffentlichung (auf fr:Carl Geyer sind noch mehr zwischen 1827 und 32 verlinkt, was einem Alter von 9–15 Jahren entspräche), aber in der Neuen Deutschen Biographie habe ich andere Lebensdaten gefunden (und als Weblink in en: eingetragen). -- Olaf Studt 17:52, 22. Jan. 2009 (CET)

in diesen dingen bist du der profi. ich habe in der schnelle nicht genau nach den lebensdaten geschaut. willst du das bitte ausbessern, damit ichs dann nicht nochmal falsch mach :-) lg, --KulacFragen? 18:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Spinnenbestimmung

Siehe hier. --Mhohner 10:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Rote Keulenschrecke

„kommen ... fast nach Sibirien und in die Mandschurei vor“ – wie soll ich das denn verstehen? Sibirien ist ja nun gleich hinterm Ural, die Mandschurei dagegen Fernost – was soll da das „fast“? -- Olaf Studt 23:15, 28. Jan. 2009 (CET)

• nachlesundreparier. thx --KulacFragen? 23:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Accountlöschung

Ich wüsste nicht, warum man sich in so einem Fall an einer der zig Admin-Diskussionen beteiligen soll, da die Relevanzkriterien für Soldaten Generale als relevant darstellen und der Sinn von Begriffsklärungsseiten wohl eindeutig beschrieben ist. Und dieses Mal ging die Selbstherrlichkeit soweit, dass ich weder weitere Lust habe, hier Artikel zu schreiben noch weiterhin an das Projekt zu spenden.--Gamsbart 09:29, 30. Jan. 2009 (CET)

wenn ich das so betrachte, ohne dass ich weiß, dass hinter der ip jemand steckt, der auch gewillt ist artikelarbeit zu leisten, würde ich das editierverhalten auch hinterfragen. um die relevanz ist es ja gar nicht gegangen, da stand ja Laut WP:Relevanzkriterien sind Generäle und Admirale zwar als relevant anzusehen, ich bezweifele aber stark, dass dieser Benutzer jemals einen der Rotlinks mit Inhalt füllen wird. warum hast du dieses misverständis nicht einfach aufgeklärt, als man das auf deiner der ip-diskussionsseite nachgefragt hat? aus meiner sicht ist sowohl die aktion, sowie die reaktion der beiden hier involvierten seiten unnötig gewesen. und das hat bestimmt nichts mit selbstherrlichkeit zu tun. also, ruhig blut. --KulacFragen? 09:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Exakt das wollte ich auch fragen. So bezweifle ich, dass Wikipedia:RK#Soldaten erfüllt ist; man müsste dann deine Einträge rückgängig machen.. Und Rotlinks mit Namen und Lebensdaten enthalten nicht nur zu Informationen, sondern helfen auf BKS zur Unterscheidung bei mehrfachvorkommenden Namen und zum anderen zu Artikelwünschen. Abgesehen davon, dass sie Nutzern wir mir auch als Arbeitshilfe dienen. --Gamsbart 09:54, 30. Jan. 2009 (CET)

war ja ein anderer benutzer. es ist nunmal so, dass man als noch dazu langjähriger mitarbeiter mit vielen artikelanlagen mehr bewegungsfreiheit in der wp hat, als eine ip, bei der anscheinend öfter schon mal was gelöscht wurde. wenn ich eine bkl anlege, wo z.b. nur rote links drin sind, wird man annehmen, dass ich die in nächster zeit bläuen werde. wenn das eine ip macht, und das ist leider nunmal tag täglich fakt hier, dann kann man das nur in den wenigsten fällen erwarten. hätte benutzer:gamsbart diese edits getätigt, bestimmt hätte niemand auch nur nachgefragt, ob da noch was nachkommt. das eigentlich verursachende problem sind ja hier all jene ips, die sich eben nicht ordentlich verhalten. täglich müssen hunderte vandalen und unsinnsedits revertiert werden. das geht zu lasten jener ips, die vernünftig mitarbeiten wollen. nenn es vorurteile aus leidiger erfahrung. würdest du einem adim einen tag über die schulter schauen und sehen was da alles daherkommt, würdest du verstehen, dass der job nicht leicht ist und probleme, wie im jetzigen fall, verursacht werden können, ohne dass das jemand wollte. --KulacFragen? 10:02, 30. Jan. 2009 (CET)

Egal. Da die anonyme Mitarbeit trotz Bachtung der hier nachzulesenden Definitionen hier als Vandalismus und Spam gilt, kann es nicht sein, dass die gleiche Mitarbeit eines angemeldeten Benutzers gewünscht ist. Daher verabschiede ich mich aus deutschsprachigen Wikipedia, ich spreche ja schließlich nicht ausschließlich deutsch und in anderen Projekten ist aktive Mitarbeit wirklich gewünscht. --Gamsbart 10:28, 30. Jan. 2009 (CET)

Körpergrößen der Honigbienen

Hallo Kulac, ich wollte mich doch einmal nach ewiger Zeit (mit schlechtem Gewissen) melden. Da gibt es immer noch die Baustelle fehlende "Körpergrößen" bei den Honigbienen. In meinem Ruttner finden sich leider keine Körperlängen, sondern nur Flügelspannweiten. Soll ich das ersatzweise in die Lemmata einarbeiten? Ein einfaches proportionales Umrechnen halte ich für nicht zulässig. LG --MikePhobos 10:21, 30. Jan. 2009 (CET)

hi! keine sorge, ich habe ja auch noch so viele baustellen offen...nein, umrechnen ist nicht ok, da hast du recht. die spannweiten kann man durchaus ergänzen denk ich, unabhängig von der körpergröße. ich hab mir mittlerweile ein neues buch zugelegt, den Müller, Krebs, Amiet vom naturbuchverlag. ich werd da mal nachsehen ob sich was findet. geht aber erst nach dem wochenende. lg, --KulacFragen? 11:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Hi Kulac, du kannst mir einen Gefallen tun und Benutzer:Gamsbart/Artikel nochmals kurz sichtbar machen, da ich die Übersicht der von mir neu erstellten Artikel für unser zukünftiges Lateinamerikanisches Kunstportal der Einfachheit halber gerne hätte. --94.216.87.5 21:46, 30. Jan. 2009 (CET)

done --KulacFragen? 22:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich bedanke mich. Fühlt euch bitte nicht alle durch meine Reaktionen auf eine Hand voll „Admins“ angegriffen. Ich meine damit schon ganz bestimmte. --94.216.87.5 22:42, 30. Jan. 2009 (CET)

Wo

stellt ihr in der QS Biologie neue Artikel mit inhaltlichen Mängeln ein. Ich will euch gerne behilflich sein und diese Artikel die ich beim Sichten finde dort hinparken, aber bitte sagt mir wo. Gruß --Pittimann besuch mich 17:57, 3. Feb. 2009 (CET)

wenn du nicht weißt wo du sie genau einsortieren kannst, dann kannst du den artikel da deponieren, wo du die eischwiele deponiert hast. jemand der sich auskennt wird das dann umsortieren. ansonsten einfach in einen der abschnitte bei "ausbaubedürftige artikel" einstellen. alles andere ist feinschliff. alles unklar? ;-) --KulacFragen? 18:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Jepp, habe da in ausbaufähige Artikel wieder zwei geparkt. Dann versauern die nicht in der allgemeinen QS oder sterben in der Löschhölle. Gruß--Pittimann besuch mich 18:20, 3. Feb. 2009 (CET)

Kleine Fichtenblattwespe

Hallo Kulac - kannst Du bitte das Löschen des Links zur Fichtenblattwespe http://www.somcon.com/de/content/fichtenblattwespe begründen?

weblinks, bei denen man "Sie suchen einen Partner der Sie..." findet, sind nach wp:web nicht für die verlinkung in der wikipedia geeignet. sorry. --KulacFragen? 18:36, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte erkläre genau auf welche Regel du dich im Detail beziehst - ich kann bei dem von dir angegebenen Regelwerk keinen einzigen Anhaltspunkt finden, der deine Aussage stützt.

weblinks sollen keinen werbenden charakter haben. genau das trifft aber auf die verlinkte webseite zu. --KulacFragen? 11:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Folgendes ist auf dort zu lesen, wohin Du verwiesen hast: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten." - die angesprochene Seite ist KEIN Webshop und hat absolut keine Werbung (keine Google Addwords - nichts,...); abgesehen davon, ist der dort veröffentlichte Artikel a) völlig zum Thema passend, b) wissenschaftlich mit Literaturangaben aufbereitet und entbehrt c)jeglichen "kommerziellen Zweck" - hast du dir die Mühe gemacht und den Artikel zu lesen?

wir brauchen hier nicht um die regeln diskutieren. der artikel für die blattwespe mag gut sein, der unsrige hier, eher bescheiden, der weblink führt in weiterer folge zu "Mangementberatung für die gesamte forstwirtschaftliche Wertschöpfungkette" und bleibt damit draußen. punkt und aus. wenn dir die qualität hier so am herzen liegt, kannst du die informationen mit den angegebenen literaturquellen hier einarbeiten. danke für die aufmerksamkeit. --KulacFragen? 13:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich versthe, du meinst sicher Links wie diesen Homepage der Bayer AG, die in der Wikipedia nichts zu suchen haben (kommt allerdings zig mal vor in der deutschen Wikipedia)! Ist aber eh klar - du kannst ja leider nicht alles unter Kontrolle halten! Schade - aber mit etwas weniger Schlaf und etwas mehr Einsatz müsste es doch machbar sein, oder?

Na klar! Worauf wartest du dann noch? Kulac hat dich ja bereits zur Mitarbeit eingeladen. --olei 07:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Bestimmungsmerkmale/Bestimmungsschlüssel

Hallo Kulac, langsam steige ich in die Ameisen ein, ist halt Freizeit und deshalb etwas knapp, die Zeit ;-). Beim Studium der Morphologie kam mir eine Frage: Wie sieht es den eigtl mit Bestimmungsmerkmalen im Artikel oder noch besser einem systematisch aufgebauten Bestimmungsschlüssel aus? Die wichtigsten Bestimmungsmerkmale im Artikel einzubauen wäre schon mal seht nützlich für eine grobe Einordnung. Ich stelle mir dafür einen eigenen Abschnitt vor. Gibt dazu bereits Ansätze? So was könnte man dann sukzessive sogar zu einem vollständigen Bestimmungsschlüssel ausbauen, evtl auch übergreifend über alle Insekten. Was denkst du dazu? -- Malwin 19:50, 7. Feb. 2009 (CET)

sorry, hab ganz vergessen zu antworten. hmm das würde ich eher weniger gut finden, weil das zum einen extrem aufwändig zu erstellen ist und zum 2. einen ungeheuren wartungsaufwand bedeutet, da die ganze systematik ja permanent im fluss ist. beschreibt man etwa die merkmale einer art in ihrem artikel hat das ja ewig bestand. baut man anhand dieser merkmale einen schlüssel auf, muss die kette immer richtig verlaufen und deshalb bei jeder umstrukturierung geändert werden. ich würde mich im artikel ameisen auf die abgrenzung der ameisen als familie/überfamilie von den übrigen nahe verwandten taxa beschränken. der interessierte leser kann sich dann durch die untergeordneten taxa klicken, wenn er einen überblick haben will, mehr ist glaub ich mit den mitteln hier nicht möglich. wenn ich dich gar nicht davon abhalten kann einen schlüssel zu erstellen, was ansich ja schön wäre, wenn zeit keine begrenzte recource wäre, sollte man das wohl eher in wikibooks machen. übrigens habe ich mir das ameisen-büchlein von seifert (naturbuchverlag) besorgt, da stehen auch ganz passable infos drinnen, wenn du mal irgendwo einen engpass haben solltest. lg, --KulacFragen? 20:41, 10. Feb. 2009 (CET)

danke, no problem wegen der Zeit. Ich hänge auch nicht die ganze Zeit auf Wikipedia rum. Deine Argumentation überzeugt. War nur so ein Gedanke, der daraus entstand, dass ich für's Bestimmen immer nen ganzen Stapel Bücher brauche :-) --Malwin 21:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Nawaro-Marathon

Jede Menge Energie

Hallo Kulac,
ich möchte dich als besonders eifrigen und flexiblen Mitstreiter des Themenfeldes Biologie persönlich zur Teilnahme an unserem Nawaro-Marathon einladen. Im Fokus dieser spielerischen Offensive stehen die Artikel aus dem Themenfeld der Nachwachsenden Rohstoffe - dabei können die Mitspieler alle Artikel bearbeiten, die im Zusammenhang mit diesem Feld stehen. Im Rahmen des Projektes steht vor allem die Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" im Vordergrund, die entsprechend auch hier als Basis gelten soll, jedoch nicht als ausschließende Liste. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch eine kleine Belohnung ausgelobt. Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 14:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Wiesenspinner

Hallo Kulac, die Aussage, daß die Raupen lang und dicht behaart sind kann ich nicht teilen. Habe dumi selbst schon gezüchtet und die Raupen sind nur sehr spärlich behaart, s.auch Bild in Einzelnachweis 2. Viele Grüße --Dumi 08:37, 18. Feb. 2009 (CET)

hallo! werde das heute abend nochmal nachlesen und korrigieren. lg, --KulacFragen? 14:19, 18. Feb. 2009 (CET)