Wikipedia:Dritte Meinung/Alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2008 2025 Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mindestlohn

Diskussion:Mindestlohn#Revertierung belegter Inhalte

Es wird versucht, durch Löschungen und Verschiebungen aus dem Zusammenhang vollendete Tatsachen im Artikel zu schaffen, anstatt sich in Auseinandersetzung mit vorgetragenen Argumenten an der Diskussion zu beteiligen. Die Gegenseite wäre am Zug, aber seit Tagen herrscht Funkstille. Auf der Diskussionsseite wird regelmäßig missliebige Argumentation nicht beantwortet, sondern der Einfachheit halber totgeschwiegen, hier bahnt sich das wieder an.

Zur Erklärung meiner Genervtheit (sonst nicht meine Art, wurde mir auf der Seite aber angezüchtet) und zum allgemeinen Verständnis eine Zusammenfassung des Vorlaufs:

Eine frühere Version des betreffenden Abschnitts war schon mal in der Diskussion - der da zuletzt gemachte Formulierungsvorschlag wurde mal wieder totgeschwiegen. Also Einbau in den Artikel, daraufhin wurde erst in der Versionsgeschichte bei den Reverts mangelnde Belegung moniert. Inzwischen ist alles lückenlos (m. E. schon übertrieben) belegt (kostete teilweise einige Mühe, da es gar nicht so leicht ist, für selbstverständliche Zusammenhänge wie dem zwischen Streikfähigkeit und Verhandlungserfolgen von Gewertkschaften eine reputable Quelle zu finden), da wird eine andere Begründung für die Löschung aus dem Hut gezogen.

Die Urform des Abschnitts (nicht von mir) war lange im Artikel, aber eines Tages wurde von Nis Randers völlig begründungslos (!) der Hauptteil gelöscht und die Niedrigtarife zusammenhanglos verschoben - ein klarer Fall von Vandalismus - seitdem kämpfe ich darum, die Inhalte in präzisierter und belegter Form wieder herzustellen und der wirklich aberwitzigen, immer wieder erfolgten Verschiebung der in ganz anderem Zusammenhang mitgeteilten, nicht allgemeinverbindlichen Niedriglöhne in den Abschnitt "Rechtslage" zu den allgemeinverbindlichen Mindstlöhnen entgegenzutreten. Bitte das Problem dieser Verschiebung nachvollziehen und nicht übergehen - es ist ein zentraler Punkt. Nis Randers verschiebt das seit Monaten (!) immer wieder, ohne es je (!) auch nur einmal begründet zu haben oder je (!) auf Kritik daran eingegangen zu sein. -- Nuntius Legis 13:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivbot: Schleich dich. (In der verlinkten Diskussion ist noch keine dritte Meinung eingetrudelt.) -- Nuntius Legis 11:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Zweite Verlängerung. -- Nuntius Legis 00:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Dritte Verlängerung. -- Nuntius Legis 00:33, 13. Feb. 2009 (CET)

Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Hier stellte sich die Frage, ob auch "Pseudomoscheen" - immerhin architektonisch betrachtet auch Moscheen - ebenfalls in die Liste aufgenommen werden sollen. Immerhin wird auch die Hagia Sophia als Moschee und die Mezquita als katholische Kathedrale genutzt, ohne dass jemand bislang auf die Idee gekommen wäre, diese Bauwerke aus der Liste von Moscheen in Europa zu entfernen.

Vergleich verschiedener Energiequellen im Artikel Kernkraftwerk

Der Artikel Kraftwerk widmet seit etwa einem Jahr einen recht detaillierten Abschnitt dem Vergleich mit Kraftwerken, die andere Energiequellen nutzen. Dieser Vergleich ist thematisch redundant zum entsprechenden Abschnitt im allgemeinen Artikel Kraftwerk. Benutzer:Herbertweidner spricht sich vehement für ein Verbleiben des Vergleichs im Artikel Kernkraftwerk aus und hat entsprechende Vorstöße bereits mehrfach revertiert. Eine Diskussion um diesen Absatz führte bereits vor einiger Zeit zu keinem Ergebnis. In der aktuellen Diskussion beharrt Herbertweidner erneut darauf, dass ein Vergleich in diesen Artikel gehöre, da ein Artikel in sich geschlossen sein sollte. Ich halte diese Ansicht für völlig unlexikalisch. Bitte um eine dritte Meinung.---<(kmk)>- 20:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Alle Jahre wieder:

1. Wer in Kernkraftwerk blättert, sucht im Artikel ausführliche Beschreibungen und konkrete Zahlen zum Thema. Es wäre unhöflich, ihn "auf die Reise" zu schicken. Wikipedia sollte keine "Behörde" sein, wo er von Artikel zu Artikel verlinkt wird, bis er nach dem 20. Link endlich das findet, was er sucht. Meiner Überzeugung nach passt die Tabelle hervorragend gut zum Lemma.
2. Es gibt eine vergleichbare, wenn auch nicht mehr aktuelle Tabelle in Photovoltaik, die ebenfalls erhalten bleiben soll. Wieso löscht kmk nicht auch dort?
3. Ich halte gigantische Tabellen, beispielsweise in Kraftwerk, in denen "alles" steht, für unpraktisch bis unlesbar. Man soll interessierte Leser nicht überfordern, sondern kurz und knapp informieren/vergleichen. Das sollen kurz und prägnant erfolgen: Eine Spalte zum Kernthema (hier: Kernkraftwerk) und wenige ausgewählte Vergleiche, damit sich jeder Leser ein Bild machen kann, ob ein Wert groß oder eher klein ist. Die wenigsten Leser werden die notwendigen Referenzwerte auswendig wissen und sollen auch nicht mit einem Überangebot an Infos erschlagen werden. Deshalb: Nein zu einer "zentralen" Tabelle!
4. kmk hat schon mal behauptet, die Investitionskosten eines KKW würden nicht in den Artikel Kernkraftwerk gehören, sondern in Kernenergie, wo es eher um physikalische Hintergründe und historische Betrachtungen geht. Dort passen Kosten und Volllaststunden sicher nicht hin. Und zu Energiequelle, wie er auch vorgeschlagen hat, passen diese Angaben überhaupt nicht!!--Herbertweidner 22:21, 2. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Krächz meint: „Sicher ist es gut, dass du die Tabelle nicht selbst interpretierst. Es ist aber auch schlecht, die Tabelle für sich allein stehen zu lassen. Deshalb plädiere ich ja für's löschen.“ Mit dieser durchdachten Begründung muss man jede Tabelle in WP löschen. Ist das so gewünscht?--Herbertweidner 19:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Erstens ist keine völlige Redundanz gegeben, zweitens ist diese Info an dieser Stelle bestens angebracht, die Info gehört doch dort unbedingt hinein! Volle Zustimmung zu Herbertweidner --Roterraecher ^!? 04:57, 6. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist die Tabelle an diesr Stelle genau richtig. Wer den Artikel liest, möchte die Vergleiche mit anderen Energiequellen nicht ert umständlich über Links suchen müssen. Deshalb Zustimmung zu Herbertweidner--Roland1950 19:10, 7. Feb. 2009 (CET)

An die Diskutanten: Bitte beachtet die oben auf dieser Seite fett gedruckten Hinweise.---<(kmk)>- 02:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Rich List#Listen

Wenn niemand dagegen Einspruch einlegt lösche ich das (siehe Titel) wegen uninteressantheit. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Diskussion hier. --linveggie in Memorian Anita Roddick 22:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Habe ich durchgeführt. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Da bedarf es glaube ich keiner dritten Meinung. Ich sehe keinen Widerspruch, daher

{{Erledigt|1=Walter Gibson ^Disk 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)}}

Es gab zwar bis zu dem Zeitpunkt keinen Widerspruch. JEtzt aber schonn. --linveggie in Memorian Anita Roddick 16:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Rechtschreib-Kleinkrieg

Schau sich das mal jemand an: Admin Lustiger Seth führt seit Monaten einen Kleinkrieg gegen eine IP-Range 84.167..., der sich insbesondere um die Verwendung der Floskeln das selbe und das gleiche dreht. IMHO sind die Änderungen der IP mitunter durchaus berechtigt (siehe Benutzerbeiträge der jeweiligen 84.167...IPs via nachfolgendem Sperrlogbuch). Das hält Seth nicht von andauernden Reverts und nachfolgenden Sperren der IPs ab [1], außerdem fallen als Nebeneffekt fragliche infinite Halbsperren verschiedener Artikel wie z.B. Telefunken an. Ich betrachte das alles als völlig überzogen. Dritte Meinungen erwünscht. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:07, 9. Feb. 2009 (CET)

etwas background: user talk:Lustiger_seth#liste, user talk:lustiger_seth#Infinite_Halbsperre_f.C3.BCr_Telefunken. -- seth 18:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Vademecum

Bin mit den Änderungen von Pjacobi nicht glücklich und bitte hier um Rat. --89.48.48.192 16:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Superflat

Konflikt um sinnvolle Illustrierung des Artikels, dritte Meinung bitte auf Diskussion:Superflat#Illustration. --Port Disk. 16:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Bücherverluste in der Spätantike#Auswahlkriterien bei der Überlieferung

Ich würde gern eine dritte Meinung zum in der folgenden Diskussion diskutierten Satz „Auch in nachantiker Zeit gab es noch gelegentlich Textverlust, so verschwand ein Großteil der Bestände des Vatikanischen Geheimarchivs aus der Zeit vor dem 8. Jahrhundert offiziell aus „nicht vollständig geklärten Gründen“, darunter etwa Briefe von Papst Gregor dem Großen.“ einholen.

Ich sähe das offizielle Zitat gern sauber belegt und kann mich mit Rominators Vorschlägen, dieses Zitat durch eine private Pilger-Website zu belegen oder alternativ die Diskussion zu vertagen, bis meine Deutschkenntnisse seinen Ansprüchen genügen, nicht wirklich anfreunden.

Gibt es dritte Meinungen dazu? -- Carbidfischer 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich beantrage, die Fragestellung dorthin zu verschieben, wo sie hingehoert, naemlich in den Artikel Vatikanisches Geheimarchiv.

Begruendung:

1) Wer sich ueber das Vatikanische Geheimarchiv in der Wikipedia informieren moechte, wird wahrscheinlich zunaechst auf die Idee kommen, das Lemma 'Vatikanisches Geheimarchiv' und weniger das Lemma 'Bücherverluste in der Spätantike#Auswahlkriterien bei der Überlieferung' anzusteuern.

2) Die Version ist nachweislich aelter. Eine Quelle ist dort genannt. Diese waere zunaechst zu pruefen.

Der Sachverhalt ist somit zunaechst dort auszudiskutieren. Gibt es hierzu eine dritte Meinung? Rominator 10:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Auf Hilfe:Einzelnachweise lese ich „Einzelnachweise werden mit Hilfe von Fußnoten gemäß Wikipedia:Belege in den Fließtext eines Artikels eingefügt. Damit belegt man die Herkunft von wörtlichen Zitaten“, von einer Ausnahme für Zitate, die auch in anderen Artikeln verwendet werden, steht dort nichts. Ich bitte darum, diesen Aspekt bei der Meinungsbildung zu berücksichtigen. -- Carbidfischer 10:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Hihi, eine Kann-, keine Muss-Beststimmung. Hast du wenigstens schon schoen deine Spiessgesellen kontaktiert? (Kicher) Rominator 11:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Was ich nun nicht so lustig finde, ist die veroeffentlichte Unterstellung, ich haette eine "Alternative" formuliert, als ich darauf hinweis, dass mir augrund von Cf.s schlechtem Gebrauch der deutschen Sprache das Verstaendnis schwer faellt. Eine Entschuldigung waere zu erwarten. Rominator 12:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, du kannst dann ja mit der veröffentlichten Unterstellung anfangen, dass Carbidfischer kein deutsch kann. -- southpark 12:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass ich falsch zitiert werde, da ich keineswegs schrieb, dass Cf. kein Deutsch koenne, handelt es sich nicht um eine Unterstellung, sondern bezog sich auf Cf.s unmittelbar davor getaetigten Edit. Southpark bitte ich das folgende zu lesen: "Eine dritte Meinung kann von jedem Benutzer angeboten werden, wenn folgende Regeln erfüllt werden: Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Ich wies bereits daraufhin, dass dies nicht zutrifft und koennte dies weiter belegen. Rominator 12:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, dass ich [2] fälschlicherweise so verstanden habe, als wäre der Autor jener Zeilen der Auffassung, ich könne zum jetzigen Zeitpunkt noch kein richtiges Deutsch und die Diskussion müsse deshalb vorläufig unterbrochen werden. Da nun dieses Missverständnis geklärt ist, kann die Diskussion ja wie von Walter Gibson gewünscht auf der Artikeldiskussionsseite fortgeführt werden. Ich bitte um rege Beteiligung. -- Carbidfischer 12:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Meine Kritik richtete sich darauf, dass mir unterstellt wurde, ich haette eine Alternative formuliert. Hierfuer steht die Entschuldigung noch aus, da ich Cf.s Edit mit gewissem ironischem Abstand betrachten muss. Belegt ist hingegen, dass Cf's meiner Bemerkung vorausgehender Edit kein richtiges Deutsch enthielt und damit entsprechende Verstaendnisschwierigkeiten bewirken musste, auch wenn es Cf. jetzt offenkundig peinlich ist, da er dem Kernproblem immer wieder geschickt auszuweichen muessen glaubt. Rominator 13:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Dann doch noch einmal hier: Die Belege dafür, dass [3] frei von richtigem Deutsch ist und einen Zwang zu Verständnisschwierigkeiten in Verbindung mit verpflichtendem ironischen Abstand enthält, würde ich gern noch einmal sehen, bevor ich mich weiter in dieser Sache äußere. -- Carbidfischer 13:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Darf ich fragen, wo du Abitur gemacht hast, wenn du selbst bei deutlichstem Hinweis nicht merkst, dass fuer zwei verschiedene Artikel niemals die selben, sondern allenfalls noch die gleichen Massstaebe gelten koennen?

Selbstverständlich können an verschiedene Dinge dieselben Maßstäbe angelegt werden, das ist in der physischen Realität ja auch nicht anders und auch Menschen ohne Hochschulreife nicht verboten. Aber selbst wenn dem nicht so wäre, wäre das noch kein Beleg dafür, dass der „Edit kein richtiges Deutsch enthielt“, sondern nur dafür, dass er falsches Deutsch enthielt. -- Carbidfischer 13:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich wollte nicht zu hart mit dir umspringen und hielt den Begriff 'kein richtiges Deutsch' fuer zurueckhaltender als 'falsches Deutsch'. Rominator 13:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Das war lieb gemeint, nur leider ist gerade das Gegenteil der Fall. -- Carbidfischer 13:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Bevor das hier ausartet mal ein kleiner Hinweis auf die Einleitung: "Auf dieser Seite wird nur auf die Diskussion auf einer Artikeldiskussionsseite aufmerksam gemacht. Die dritte Meinung wird dort geäußert. Es finden hier keine Diskussionen statt." -- Walter Gibson ^Disk 12:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Cirò (Wein) (erledigt)

Hallo! Was haltet ihr von diesem Artikel: Cirò (Wein)? Die Unterschrift von Benutzer:Elmie habe ich schonmal entfernt. Bleibt noch die Frage: ist der Artikel relevant oder sollte er verbessert oder gelöscht werden? -- n-regen 18:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Hat sich erledigt: der Artikel wurde gelöscht. -- n-regen 18:06, 11. Feb. 2009 (CET)

yepp - ich wars. Das war kein Artikel sondern ein Linkcontainer. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:10, 11. Feb. 2009 (CET)

eurotopics

Entspricht der Artikel in meiner Fassung dem neutralen Standpunkt? Diese Fassung geht meiner Meinung nach zu langatmig auf einen Konflikt ein. Beiträge dazu bitte unter Diskussion:Eurotopics. --08-15 21:52, 12. Feb. 2009 (CET)

Völkermord in Ruanda, dort Aussage über Zeugen Jehovas

Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, ob eine Aussage über die Zeugen Jehovas aus dem Artikel gelöscht gehört oder nicht. Man erkennt den Dissens an den letzten Edits im Artikel; er wird auf der Diskussionsseite hier besprochen. --Atomiccocktail 21:56, 12. Feb. 2009 (CET)