Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

3. Februar 2009

Maskulismus (erl.)

Bitte „Maskulismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Gesellschaftlich relevant, höchst notwendig, und interessant. Die maskuline Bewegung gibt es bereits, auch wenn Mainstream oder Zeitgeist sie nicht wahrhaben möchten. Siehe hierzu auch den aktuellen Entwurf bei Benutzer:AnglismenJäger/Maskulismus. Abgesehen von dem persönlichen Seitenhieb auf den Teilnehmer SchwarzeFeder, den man herausnehmen sollte, ist der Artikel durchweg sachlich und informativ. Siehe auch die dortige Diskussion. --Dr. Gert Blazejewski 22:29, 3. Feb. 2009 (CET) (Admin bei Wikibooks, der aber jetzt auch nicht bei Euch Admin werden will, wenn Ihr meinen Antrag ablehnt... ;-)).

P.S.: Ich persönlich bin eigentlich weder für Feminismus noch für Maskulismus, sondern eher für einen Kompromismus, Harmonismus oder den Mittelweg, der immer den Ausgleich zwischen den beiden Geschlechtern sucht und eben auch das Verständnis füreinander. Aber man sollte schon bereit sein, beide Geschlechterseiten zu sehen - ein Totschweigen der ja durchaus auch berechtigten Männerinteressen und des Wahrnehmungspotentials derselben bringt letztlich langfristig weder Euch noch diese Gesellschaft voran. --Dr. Gert Blazejewski 22:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Widerherstellen Der Artikel ist okay und eine gesellschaftliche Strömung darf in der Wikipedia nicht einfach totgeschwiegen werden. -- Novil Ariandis 23:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann einer der werten Antragsteller sich bitte die Mühe machen und 1. die Regeln der LP befolgen und 2. die zahllosen Lösch(prüf)diskussionen zu diesem Thema verlinken? Was hat sich konkret seit der letzten LP getan? Wie steht es um die Reputabilität der Quellen? Ich sehe in den Einzelnachweisen ein wildes Sammelsurium einzeln zusammengeklaubter Zitate, aber keine einzige soziologische Facharbeit... --Taxman^¿Disk? 23:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Seit wann muss ein Artikel nicht nur reputable Quellen aufweisen sondern die bestmöglichen? Es geht hier um die Widerherstellung eines Artikels und nicht um die Wahl zum exzellenten Artikel. -- Novil Ariandis 13:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja, vielleicht war meine Suche zu oberflächlich, aber in über 30 der in den Referenzen aufgeführten Weblinks konnte ich ein Wort, das mit „Maskul“ oder „Mascul“ anfängt nicht finden. In einem Artikel heißt es dann „Maskulinismus“. Im deutssprachigen Raum mag das Konzept an sich sicherlich denkbar sein, artikuliert wird es offenbar aber noch nicht, oder? Also frage ich nach dem Gegenargument für Begriffsetablierung. --Taxman^¿Disk? 15:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Wiederherstellung der gelöschten Versionen wurde schon mehrfach abgelehnt, siehe [1]. Zu prüfen wäre allenfalls, ob der Neuanfang jetzt in den Artikelraum darf. Ich persönlich hätte damit keine Probleme. --MBq ^{Disk Bew} 14:46, 4. Feb. 2009 (CET)

Der Kritik-Abschnitt müsste noch ausgearbeitet und mit Quellen versehen werden. Grundsätzliche Einwände habe ich auch nicht, das wäre ebenso wie die Verwendung der Referenzen mitunter für einzelne Zitate eher ein Fall für die QS. Die LP ist ja nicht dafür zuständig, über das Einstellen neuer Artikelversionen zu entscheiden. --Gamba 16:46, 4. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Ich ging irrtümlich davon aus, dass der Artikelentwurf komplett neu erstellt und nicht auf der alten aus dem ANR verschobenen Version aufbaut. Wobei ich mich dann frage, ob eine LP überhaupt nötig ist? --Gamba 13:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn es um TF und OR geht schon, oder? --Taxman^¿Disk? 16:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Nö, nur was die Wiederherstellung der alten Artikelversion betrifft. Neue Version – neues Glück. Im Falle von TF wäre dann ein regulärer LA zu stellen. --Gamba 19:47, 4. Feb. 2009 (CET) S.o., tifft hier doch nicht ganz zu. --Gamba 13:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Bezeichnend übrigens, dass ich als sozialwissenschaftlicher Volllaie bei einer kurzen Bibliothekssuche in der Bayerische Staatsbibliothek und bei Vascoda immerhin 8000 Publikationen zum Feminismus und 0 zu Maskulismus, aber immerhin ~14 zu Maskulinismus gefunden hab (wobei man bei der BSB die 10 Treffer zur Virilisierung noch abziehen muss). Wo ist denn das Lemma nun zu finden? --Taxman^¿Disk? 19:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Es ist fraglich, ob es zu dem Thema bereits viel Literatur geben kann. So wie ich das verstehe ist ein Kritikpunkt der Maskul(in)isten ja, dass Diskriminierung von Männern quasi ignoriert und folglich auch nicht von der Literatur behandelt wird. Wichtig wäre für das Lemma die Frage, ob in den Quellen der Begriff in einer der beiden Formen genutzt wird (hab nicht alle gelesen, aber in einem war von einem „Maskulinist“ die Rede) und welche Form die gängigere ist. --Gamba 19:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Kommentare:

a) "Maskulismus" ist auch ein (historischer) psychologischer/medizinischer Begriff, als "Spiegelbild" zum Femininismus. Da müsste wohl eine BKL her, falls diese zweite Bedeutung Relevanz besitzt.

b) Es gibt auf jeden Fall zahlreiche englische Titel, die sich auch kritisch mit dem Maskulismus auseinandersetzen - einfach mal die Buchsuche bei Google nutzen: "masculism". Von der dort auffindbaren umfangreichen Kritik findet sich kein Jota im Artikel. Zum Suchwort "Maskulinismus" findet Google Books mehr als 500 deutschsprachige Titel, zum Teil aus der jüngsten Vergangenheit.

c) Der "Artikel" (vielleicht wäre Flugblatt besser) ist eine reine Stichwortliste, die der Ausformulierung harrt.

d) Der "Artikel" macht sich Thesen des Maskulismus zu eigen, anstatt sie neutral zu referieren.

Momentan ist das noch mehr ein Löschkandidat als vor der Verschiebung in den BNR. Gegen eine Wiederherstellung in diesem Zustand. --jergen ? 09:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ein grundlegendes Problem damit, einem Thema die Relevanz abzusprechen, weil ein bestimmter Zweig der Wissenschaft sich damit nicht auseinandersetzt. Die Tatsache, dass es heute überhaupt eine Forschung zu Gender-Themen gibt ist eine Errungenschaft der feministischen Bewegung, die es verstanden hat, genug Druck zu entwickeln, so dass heute feministische WissenschaftlerInnen in der Soziologie vertreten sind. Weil diese sich nun, durchaus nicht überraschend, weigern den Maskulismus zur Kenntnis zu nehmen, sollen wir als Enzyklopädie nicht darüber schreiben dürfen? Hätten wir diese Messlatte an den Feminismus angelegt wäre uns mit grosser Berechtigung Einseitigkeit und männliche Überheblichkeit vorgeworfen worden.

Auch die Frage, ob es nicht besser "Maskulinismus" hiesse, ist eine reine Scheindebatte; es geht um die Frage, ob es überhaupt einen Artikel zum Thema geht, nicht um einen albernen Streit um Schreibweisen. Über die Relevanz des Themas kann es, egal wie unsympathisch Vertreter des Maskulismus auch hier agiert haben, überhaupt keine ernsthafte Debatte geben, die einzige Frage ist doch: wie kommt die WP zu einem Artikel zu diesem Thema, der den Qualitätsansprüchen des Projektes genügt? Alles andere hier ist kleingeistige Klientelpolitik von verschiedenen Seiten.--Nico b. 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Wäre es nicht möglich, wenigstens eine gesperrte Weiterleitung auf Männerbewegung einzurichten? Solange kein Artikel zur Verfügung steht, hielte ich das für passend. Gismatis 17:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Also, zum Thema "Maskulismus" oder "Maskulinismus": orthographisch direkt heißt es "Maskulin" und "Feminin" deshalb "Maskulismus" und "Feminismus". Über Maskulismus wird übrigens auch im Internet kräftig gestritten und Google-Quellen habe ich genügend gefunden. Vgl. z.B. http://209.85.129.132/search?q=cache:7m_hGzwnrc4J:www.emma.de/forum.html%3F%26view%3Dsingle_thread%26cat_uid%3D1%26conf_uid%3D37%26thread_uid%3D454+Maskulismus&hl=de&ct=clnk&cd=5&gl=de Wie schon gesagt, es geht hier lediglich um einen Lexikonsartikel. --Dr. Gert Blazejewski 21:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Der BNR-Artikel strozt nur so von Aktivisten- und halbseidenen Quellen a la GQ. Danke, Propaganda bitte woanders ablegen als im ANR. Fossa_?! ^± 21:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Könnte ich bitte wissen, das an Quellen wie spiegel.de, Deutschlandradio, New York Times, RBB und ZDF halbseidenen ist? Die einzige Quelle zu GQ ist ein Interview. Die Quelle "Ideologies of the Men's Movement" (1989) ist eine akademische Arbeit. Die Entstehung und die Ideologie sind darin untermauer. Ich wäre an einer etwas konstruktiveren Kritik sehr interessiert!--Walter Smr 00:26, 12. Feb. 2009 (CET)

bleibt gelöscht, keine neuen Argumente gegen die Löschung im Vergleich zur letzen Löschprüfung -- Achim Raschka 22:00, 11. Feb. 2009 (CET)

5. Februar 2009

Cevdet Caner (vorläufig erledigt, zur Bearbeitung im BNR)

Bitte „Cevdet Caner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die alte Version zumindest zum Teil wieder reinstellen! Hier steht derzeit keinerlei Info drin. Dabei ist der Mann für die zweitgrößte deutsche Immobilienpleite verantwortlich. (nicht signierter Beitrag von 91.66.238.224 (Diskussion) 18:19, 5. Feb. 2009)

Linkservice: Die damalige Löschdiskussion. Guandalug 20:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Und noch ein Link: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Cevdet Caner mit Begründung des abarbeitenden Admins für die Rücknahme seiner Behalten-Entscheidung. -- Perrak (Disk) 23:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es wirklich unterhaltsam: Damals wurden alle Hebel in Bewegung gesetzt, weil man ihm nach der LD keinen quellenfreien Werbeartikel als so tollen aufstrebenden und großartigen Immobilientycoon gönnen wollte und jetzt wird die LP bemüht, weil man ihm keinen Artikel als so großartigen Pleitier gönnen will. Sicherlich werden wir nicht jedem, der nach dem Platzen der Immobilienblase pleite gegangen ist, nun einen Artikel widmen. Respekt den "Analysten" des Wirtschaftsportals, mit ihnen macht man sich wenigstens als Enzyklopädie niemals lächerlich. --Aurelius Marcus 00:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Nach dem [2], dem [3], dem [4], dem [5], dem [6] und [7] war mE schon eine gewisse Relevanz gegeben. Mit dem Führen des Mannes oder seiner Firma hätte sich hier zumindest meiner Ansicht nach keiner lächerlich gemacht. Ich unterstütze eine nochmalige ersthafte Überprüfung der Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt über die von mir angegebenen Links. --Davud - reloaded 23:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Ergänzend: Handelsblatt, Wirtschaftsblatt.at, Telegraph.co.uk und die TAZ. --Doc ζ 12:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand den Artikel zwecks Deutlichmachung der Relevanz in seinem BNR möchte, melde sich derjenige bei mir oder einem anderen Admin. -- Perrak (Disk) 18:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich würd's mal versuchen. Bitte hier wiederherstellen. --Doc ζ 11:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Da der Artikel im BNR zur weiteren Überarbeitung liegt, hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 00:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Reicht das, um den Artikel in den ANR zu verschieben? --Doc ζ 13:36, 11. Feb. 2009 (CET)

6. Februar 2009

MVregio (erl.)

Bitte „MVregio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wende mich mal an diese Stelle. Ich weiß nicht genau, wie ich vorgehen soll, daher kurz die Schilderung der Ereignisse: Am 4. Februar wurde die Seite angelegt und bekam noch am gleichen Tag einen Löschantrag. Heute nach einem Edit-War bekam ich persönlich eine E-Mail aus der Chefredaktion mit dem Hinweis, dass er gelöscht werden soll. Daraufhin habe ich den Artikel gelöscht, da ich dachte, dass sich nun alle einig sind. Anscheinend habe ich die Löschdiskussion wohl nicht ganz aufmerksam genug gelesen, auf jeden Fall wurde ich darauf hingewiesen, dass bei den Diskutanten ja eine Relevanz gesehen wurde und evtl. erstmal weiter der Löschantrag diskutiert werden soll. Ich weiß nicht, ob das reine Wiederherstellen des Artikels meinerseits die richtige Lösung ist und würde gerne das Thema einem anderen Admin überlassen. --APPER\^☺☹ 23:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Ergänzung: Löschdiskussion --APPER\^☺☹ 23:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Täglich greifen etwa 6000 Nutzer auf MVregio-News zu... Derzeit bewältigen rund fünf Mitarbeiter eine tägliche Nachrichtenflut von rund 100 Meldungen mit ausschließlich regionalem Bezug. Das ist schnelllöschfähig wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --MBq ^{Disk Bew} 09:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Also hier meldet sich jetzt mal die MVregio Redaktion. Wir haben weder E-Mails verschickt noch haben wir einen Computer mit dem Namen CB oder ähnlich. Des Weiteren haben wir keine Löschung des Beitrages MVregio per Mail gefordert. Eine Mail mit Bezeichnung „abt.recht“ gibt es bei uns nicht. Wenn einfach irgendeiner einfach eine Mail schickt oder was auch immer und ein ADMIN wie "APPER" löscht daraufhin Beiträge, dann hat sich es sich mit Wikipedia wohl erledigt.

Wir fühlen uns zwar geschmeichelt, wenn hier bei Wikipedia MVregio beschrieben werden. Aber wenn hier solche Zustände herrschen, dass hier jeder ADMIN machen kann was er will, und selbsternannte Autoren sich das Recht rausnehmen über die Geschichte von MVregio zu urteilen, dann darf wohl die Frage gestattet sein: Wer entscheidet hier über die Wahrheit??

Ein gutes Beispiel für diese Frage ist der Beitrag über die Musikgruppe „Karat“ Leider stimmen in diesem Beitrag nicht mal annähernd die Hälfte. Änderungen die ich daraufhin vorgenommen habe, um die Fehler richtig zu stellen, wurden einen Tag später gelöscht und auf meine Kritik hin, wurde meine IP gesperrt. (Der Vorgang ist ein gutes halbes Jahr her) Soll das die viel gelobte Freiheit von Wikipedia sein. Mir fällt da der Artikel von Spiegel Online ein… Ohne mich als der Allwissende aufzuspielen, dass Recht beanspruche ich sicher nicht, scheinen mir eine Menge Beiträge im Wahrheitsgehalt nicht ausreichend. Änderungen die von anderen vorgenommen werden, sind einen Tag später wieder entfernt mit der Bemerkung: keine Relevanz!

„Keine Relevanz“ scheint hier bei WiKi ein Modewort zu sein. Man kann nur hoffen, dass die, die es so häufig benutzen, auch dessen Bedeutung wissen? Im Fremdwörter-Duden: Gewichtigkeit, Bedeutung: leider ist die Definition bei WIKI auch nur die halbe Wahrheit wie so oft bei Wiki Deutschland.

Eine Revision scheint mal notwendig. Ein System, was nicht ständig in Frage stellt, ist kein System sondern ein Dogma. Möge nun die WiKI Gemeinde entscheiden, was mit dem MVregio Beitrag passiert. Wir sind kritische Geister! Die Frage ist, ob wir hier erwünscht sind oder nicht. Wenn wir nicht erwünscht sind, dann ist es gut so. Danke für die Aufmerksamkeit!

Klaus-D. Boehme und Dirk Harms Gründer und Betreiber von MVregio News

Verteiler: Funk, TV- u. Print Medien (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 15:42, 7. Feb. 2009 (CET))

1. Aus Appers Einleitung schließe ich, dass er guten Grund haben sollte anzunehmen, dass die Mail authentisch ist. Da der Text ohnehin wahrscheinlich gelöscht worden wäre, war die Reaktion verständlich und kann hier auch noch einmal unabhängig bestätigt werden.
2. Zum Thema Relevanz hilft nur der Verweis auf die gemeinsam erarebeiteten Relevanzkriterien, mit der Bitte, sich diese und das dahinterstehende Konzept durchzulesen. Wie immer wieder falsch verstanden wird bedeutet „frei” nichts anderes als die Freie Lizenz, unter der Wikipedia veröffentlicht wird.
3. Der Umgang mit nicht belegten Änderungen ist nicht Thema dieser Seite, man möge sich hierzu die notwendigkeit von reputablen Belegen und, falls unvermeidlich, die Hinweise zu Konflikten durchlesen.
4. Es ist immer wieder faszinierend, wie präzise und wohldurchdacht die Kritik an „Wiki“ formuliert, der Umgang mit selbiger so selbstverständlich durchschaut und ihr unweigerliches Versagen prognostiziert wird. --Taxman^¿Disk? 15:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Wieso faszinierend? Nur wieder ein Beweis für Dunning Kruger. Das ist aber eben kein PA, sondern liegt am "Unwissen" des Benutzers über Funktionsweise und Aufbau der Wikipedia.--Schmitty 16:00, 7. Feb. 2009 (CET)

vielleicht muss ich den 4. Punkt tatsächlich noch in <ironie>-Tags einschließen? --Taxman^¿Disk? 17:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Was für ein schöner Tag - Schmitty hat mal wieder seinen Lieblingsartikel anbringen können... Das schönste an WP ist doch wirklich das Löschen mit dem ganzen drumherum! Im Ernst: Dieses ständig wiederkehrende "Neue Artikelschreiber vor den Kopf stoßen und ratlos zurücklassen" solle doch wirklich so langsam mal zu denken geben. Ich weis, die WP:RK. Glaube aber, das ist typisch die deutsche WP Gründlichkeit. Irgendetwas läuft schief in der deutschen WP, aber fast keiner merkt es und keiner tut etwas. Grüße --AquariaNR 17:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Da hast du recht, wer außer dem Geschäftsführer[8] kennt denn den Laden besser? Es sollten nur noch diejenigen einen Artikel schreiben und die Relevanz beurteilen, die einen persönlichen Bezug[9] haben, alle anderen sind doch nur Menschen ohne Reallife[10]. Dann kannst du auch wieder deine Aquariumseite hier reinbringen.--Schmitty 20:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Zu der Beschwerde oben: In der Versionsgeschichte von Karat (Band) fand ich zeitnah nur diesen Edit-War, der zu Recht mit einer sechsstündigen Sperre der IP unterbrochen wurde. --MBq ^{Disk Bew} 17:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Zur authentischen Mail kann ich nur noch mal sagen, wir haben keine Mails verschickt und wir wüssten auch gar nicht wohin. Aber wir haben verstanden, man will hier unter sich bleiben und tut das Ganze mit einer Portion Arroganz ab. Im Zweifel hilft es ja, wenn man behauptet, da war irgendwie eine Mail und deshalb hat man den Beitrag gelöscht. In der DDR hat man sowas Zensur genannt. Hier wird deFacto nichts anders gemacht. Schade ich war mal WP Fan. --KlausDBR 19:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt mag die E-Mail auslösender Faktor gewesen sein, allerdings konnte ich in den vorangegangenen Beiträgen auch nicht erkennen, welches der bereits verlinkten Relevanzkriterien erfüllt sein soll. Sinnvoll ist hier übrigens der Versuch einer sachlichen Diskussion mit belegbarer Argumentation. --Taxman^¿Disk? 20:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Erklären Sie mir mal, was sachliche Diskussion bedeutet, wenn klar ist, dass der Beitrag sowieso gelöscht wird. Ich verstehe, dass ein Internetportal aus MeckPom keine Relevanz hat. Was hat denn der Beitrag von APPER oder der von Bischof mit der roten Gitarre für eine Relevanz. Beide machen Werbung für sich und ihre Homepage. Merkwürdige Relevanz. WP ein Portal für Selbstdarsteller?--KlausDBR 20:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Deine Edits [11][12], insbesondere Habe gerade mit den MVregio Leuten in Rostock gesprochen. Die wissen nichts von einer Löschung! Sehr merkwürdig ??????[13] sprechen für sich. Wer bist du den nun?--Schmitty 20:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Im italienischen Corriere della Siera fand ich einen interessanten Beitrag zum deutschen WP aus dem Jahre 2007. Die Deutsche Übersetzung lautet in etwa so:

«Das deutsche Wikipedia ist größtenteils von sogenannten WP Lobbyisten durchsetzt. Die tragen dafür Sorge, dass Beiträge ihrer Kunden immer präsent sind. Sollte ein Beitrag auftauchen der in Konkurrenz zu einem Beitrag steht, wird dieser sofort mit einem Löschungsvermerk versehen. Dann tauchen plötzlich Mails oder Nachrichten auf, die dazu führen, dass der Beitrag gelöscht wird.

Kommt uns bekannt vor bei MVregio News

Und weiter heißt es: Dem Deutschen WP fehlt es über weite Strecken an Objektivität und Wahrheit bzw. Der Corriere macht das an einem Beitrag über Südtirol fest, wo über weite Strecken Geschichtsdaten falsch wiedergegeben werden. Alle Änderungsversuche sind bisher gescheitert berichtet der Corriere weiter. Usw..--KlausDBR 20:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte auch diese Seite zur Kenntnis nehmen. In diesem Abschnitt geht es auschschließlich um den derzeit gelöschten Artikel zu MVRegio. Beiträge, die keinerlei Bezug hierzu haben, werde ich mit Blick auf die Richtlinien zu Diskussionsseiten (übertragen auf die hiesige Diskussion) entfernen. --Taxman^¿Disk? 20:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Sehr geehrter User Schmitty, wir von MVregio empfehlen mal den kompletten Text dieser Diskussion zu lesen, dann wissen Sie wer ich bin!--KlausDBR 20:30, 7. Feb. 2009 (CET)

So wir bedanken uns für die tiefgreifende Diskussion über das Für und Wieder von dem Beitrag MVregio. In meinem Alter sieht man die Dinge etwas entspannter.. Wir gehen mal davon aus, dass wir den WP Lobbyisten zum Opfer gefallen sind. --KlausDBR 20:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Dann gehe ich davon aus, dass keine sachdienlichen Hinweise mehr kommen werden und schließe die derzeitige Diskussion. --Taxman¿Disk? 20:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Frage, warum wurde der Beitrag über mvregio nun gelöscht? kann mir das mal einer erklären....? Hat das was mit der Ostsee-Zeitung zu tun?

Benutzer:TAXman bist Du hier der Moderator? Wenn ja, ist doch mal interessant was da von KlausDBR geschrieben wird oder ist Kritik nicht erwünscht. Ich verstehe immer noch nicht, warum das Internetprotal mvregio unwichtig ist? Vieleicht weil es aus dem Osten ist? Oder weil Du oder Andere hier wirklich die Interessen von anderen Medien vertreten? Scheint so?

Gibt es hier nicht die Regel, dass man das Thema erst ausdiskutiert? Wo sind denn hier die Beiträge zur Frage: Löschen oder nicht löschen? TAXmann

Hier redet keiner mit Ihnen. Das Thema ist erledigt und wurde von dem ADMIn TAXmann beendet. Der entscheidet hier, was zu diesem Thema passiert. Fragen werden hier nicht beantwortet, weil man das wohl nicht nötig hat.--87.151.106.227 21:12, 7. Feb. 2009 (CET)?--87.151.106.227 21:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Das hier ist eine typische Arbeitsseite, hier gehen Anträge ein und werden bearbeitet. Da das täglich ziemlich viele sind ist ein effektiver Ablauf wünschenswert. Abgesehen davon geht es um die Prüfung der Löschentscheidung und wenn hier keine absolut neuen Argumente gebracht werden, kann die Entscheidung nicht revidiert werden. Abgesehen davon gibt es zahllose sinnvollere Orte um entsprechende Kritik in Einzelfragen zu klären, für die Relevanzkriterien z.B. die dazugehörige Diskussionsseite. Wer sich nur über DAS SYSTEM Wikipedia aufregen will ist herzlich ins Café eingeladen. Weitere Anlaufpunkte auf Anfrage auf meiner Diskussionsseite. --Taxman^¿Disk? 21:21, 7. Feb. 2009 (CET)

TAXmann können Sie meine Beiträge hier auf der Seite löschen. Wir möchten hier nicht mehr erscheinen mit unserem namen. das war keine Diskusion das war Zensur. Danke für die Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 21:32, 7. Feb. 2009 (CET))

Die Beiträge auf dieser Seite werden in spätestens 7 Tagen archiviert. Ich selbst werde keine Diskussionsbeiträge entfernen, es ist aber legitim, jederzeit die selbst eingestellten Kommentare über die Bearbeiten-Funktion aus dem Abschnitt zu löschen. Hintergrund: Es gab eine, wenn auch nicht sonderlich erfolgreiche, Löschprüfung zu dem Artikel. Diese sollte für künftige Diskussionen zu diesem Thema erreichbar sein. --Taxman^¿Disk? 21:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsbeiträge im nachhinein entfernen um die Disk zu verfälschen? Siehe Richtlinien zu Diskseiten! @KlausDBR: ja natürlich weis ich wer du bist, nur hast du in einem früheren Edit dies verschleiert!--Schmitty 21:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Rein sachlich und formal nochmal: Der Löschantrag lautete nicht auf Mangel an Relevanz, dies wäre noch zu klären, eventuell ist ja doch ein Punkt (was ausreichend wäre) der Kriterien erfüllt. In der Löschantragsbegründung war ein Werbeeintrag vermutet worden, der Text wurde zwischenzeitlich bearbeitet und in den Löschkandidaten gab es eine Tendenz zu behalten. Der Artikel selbst wurde nun aufgrund einer möglicherweise manipulierten Email gelöscht, wofür APPER nichts kann, allerdings weiß der Betroffene nichts von dieser Mail. Konsequenz wäre ein Wiederherstellen, evtl. erst nachdem sich ein Kriterium als zutreffend herausstellt. --Niteshift 21:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Zur manipuliertem Mail auch Benutzer_Diskussion:APPER#L.C3.B6schung_MVregio lesen.--Schmitty 22:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Aja, den letzten Beitrag dort hatte ich noch nicht gelesen. --Niteshift 22:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Mir reicht es langsam hier! Wir von MVregio haben keine Mail verschickt! Das ist ja Blödsinn weil wir ja nicht unseren eigenen Artikel zum löschen geben. Kann hier mal Einer seinen Verstand einschalten? Entschuldigung dass ich mich aufrege. Aber die Art wie hier gemobbt und Zensiert wird ist wirklich abartig. gez. Klaus Böhme

Nachtrag: Ach ja gerade ereichte uns eine Mail wo ein User uns gegen Barzahlung einen Beitrag bei WP einstellt, der dann nicht gelöscht wird, weil er ADMIN ist und das entscheidet. Jetzt haben wir natürlich verstanden, warum man hier Beiträge löscht.

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KlausDBR“--Klaus Boehme 16:05, 8. Feb. 2009 (CET)

So, welcher? -- Achates Boom-De-Yada! 16:07, 8. Feb. 2009 (CET)

ich gehe davon aus, dass das eine lüge ist.

anderenfalls sollte hier oder per mail der name des entsprechenden users genannt werden, damit maßnahmen ergriffen werden können. --JD {æ} 16:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Lieber Klaus, egal was dir ein Admin verspricht, die Konkurrenz hat mehr Geld ,mehr Macht und mehr Lobbyisten, verschwende nicht dein Geld!--Schmitty 16:18, 8. Feb. 2009 (CET)Eigentlich sollte jetzt wegen der unbewiesenen Beschuldigungen auf Benutzer_Diskussion:KlausDBR ein reguläres Sperrverfahren gegen KlausDBR eingeleitet werden

Na das kenne ich doch schon. Benutzer sollte gesperrt werden.awr das eine Drohung??? Wahrheit tut weh! Hier die Kopie der mail von heute:

Hallo Mvregio, ich habe mitbekommen, dass ihr Probleme habt, einen Beitrag über MVregio bei Wikipedia zu posten. Der Beitrag wurde wegen Werbe-Relevanz unter anderem gelöscht. Wenn ihr noch Interesse habt, kann ich Euch den Beitrag einstellen. Da ich Admin bei Wikipedia bin, würde der Beitrag auch nicht gelöscht werden. Sagen wir mal für 150 EUR Gebühr sowie für die Betreuung und Nachtragen dann jeweils 50 EUR und ihr seid dabei. Lasst es mich wissen.Gruss Jordi aus Berlin Absender ein wiki_promo(at)web.de--Klaus Boehme 16:31, 8. Feb. 2009 (CET)

aha. da behauptet einer, er sei admin hier und du glaubst das also. die mail-adresse "wiki-promo@web.de" kann wirklich jeder anlegen und hat nichts mit WP zu tun. einen benutzer:jordi gibt es hier, der ist aber weder aus berlin noch admin. es ist also mehr oder weniger so, dass du einer mail von sonstwoher glaubst, selbst aber einen riesenaufstand machst, dass eine an APPER geschickte mail doch gar nichts bedeute.

dass unbelegte vorwürfe zu einer sperre führen können, dürfte ja wohl selbstverständlich sein. --JD {æ} 16:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Natürlich dürfte der Jordi hier im WP wohl kaum identisch mit dem in der Mail sein.--KlausDBR 17:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Also wenn ich das hier so lese, wundere ich mich schon was hier für ein Theater um einen Beitrag gemacht wird. Auf der einen Seite wird ein Beitrag vor Ende der Lösch-Diskussion gelöscht. Grund: angebliche Mail einer Redaktion. Auf der anderen Seite ein Inhaber von dieser Internetseite MVregio der hier permanent sich beschwert und teilweise sinnloses Zeug schreibt. Ich kann ja verstehen, dass dieser KlausDBR sauer ist wenn seine MVregio Seite nicht bei WP erscheint. Ich kann auch nicht verstehen was dagegen spricht, sie hier bei WP zu veröffentlichen. Merkwürdig ist allerdings schon, dass ein Beitrag vor Ablauf der WP DK gelöscht wird und wenige Tage später taucht diese offensichtlich gefäkte Mail auf. Und schon sind sie alle, da die Rufer: Sperren den User! WP ist nach dem Selbstverständnis von einigen hier wohl ihr WP??? Ich habe auch schon Leuten gehört, den ähnliches passiert ist. Vorzugsweis Beiträge, wo es mehr oder weniger um Firmen Informationen geht oder eine Selbstdarstellung über eine Firma geht. Die Beiträge werden immer sehr schnell gelöscht und dann melden sich windige Geschäftemacher und versprechen für EURO die Beiträge einzustellen. In einigen Fällen findet man diese Beiträge Wochen später bei WP und sie wurden nicht mehr gelöscht. Bemerkenswert seltsam! Nun gut wer weiß? KlausDBR, WP ist nicht das Leben und wenn man da nicht drinnen steht, dann ist das auch kein Beinbruch. Also keep Cool. Und an alle WP Autoren und ADMIN`s, ein wenig mehr Toleranz und vielleicht mal neuen WP Usern ein wenig hilfreich sein und nicht löschen….. Anonymus aus Schwerin(nicht signierter Beitrag von 80.187.105.138 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 8. Feb. 2009 (CET))

<ironie>Was für ein schlechter Journalist bist du? Irgendwie muss dieser jordi aus Berlin ja an sein Geld kommen (Banküberweisung!) und für läppische 200€ hättest du den Beweis gehabt, das die Wikipedia käuflich ist. Was für eine Enthüllungsstorry (mit der wäre MVregio relevant geworden), die dir jetzt mangels Beweisen entgangen ist, und das ob du schon wegen gefälschter E-Mails gewarnt hättest sein müssen...</ironie>

Um das mal abzukürzen: Der Artikel wäre aber eh wieder laut WP:RK gelöscht worden, spätestens hier in der WP:LP, denn nicht nur die Löschung, sondern auch das Behalten von Artikeln kann hier geprüft werden. Hier lesen täglich 40 Admins mit, es gibt 300 gewählte Admins, da sind 200€ einfach zu wenig... Und die RKs werden von allen Benutzern in einem stetigen Reviewprozeß weiterentwickelt. Das hilft kein einziger Admin, das zu verändern.--Schmitty 17:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Zynisch Smitty: Ihnen ist wohl entgangen das der Beitrag bereist als ok galt. Erst dann wurde er gelöscht. Mir ist auch klar, dass diese Mail Betrug ist. Aber eins verstehe ich nicht, was diese Arroganz von einigen so wie Ihnen hier eigentlich soll?

Habe ich auch so wahrgenommen. Der Beitrag war doch ok, nachdem er überarbeitet war.--DieterSPR 17:23, 8. Feb. 2009 (CET) mvregio hat in MeckPom schon eine starke Relevanz...

Ich zitiere aus dem dritten Beitrag: "Täglich greifen etwa 6000 Nutzer auf MVregio-News zu... Derzeit bewältigen rund fünf Mitarbeiter eine tägliche Nachrichtenflut von rund 100 Meldungen mit ausschließlich regionalem Bezug." Das ist schnelllöschfähig wegen zweifelsfreier Irrelevanz. --MBq Disk Bew 09:36, 7. Feb. 2009 (CET) Damit ist alles gesagt. Der Rest ist mit erklärbar..WP:IK --Schmitty 19:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Dieser teil war in der überarbeiteten version nicht mehr vorhanden. Wenn mvregio kein relevanz hat, warum ist es mvregio dann über 100 mal innerhalb von wp verlinkt. Abgesehen davon ist es schon interessant wie viele angestellte oder Mitarbeiter in einem medium arbeiten. siehe ostsee-zeitung. da steht ein ähnlicher Satz und keiner hat beanstandet. ich glaube hier wird mit zweierlei maß gemessen. --87.151.101.77 20:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Frage: der author kmieske von dem artikel hat doch mit mvregio gar nichts zu tun! weshalb dann ..WP:IK Oder gibt es da andere erkenntnisse? --87.151.101.77 20:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass diese Prüfung noch nicht erledigt ist und habe KlausDBR eben eine Email (die erste und ohne unseriöse Angebote :-)) gesendet mit der Bitte, zu den Relevanzkriterien etwas zu schreiben. Es bringt nur nichts, die bisher emotionsgelandene Diskussion über Seiten fortzusetzen und wir sollten wirklich, wie es mein Vorredner schon begonnen hat, die reinen Fakten auftischen, die eine Relevanz belegen können. Über den Artikel sollte unabhängig von dem, was hier bisher gelaufen ist, entschieden werden, schließlich ist der Autorenname ein anderer gewesen (Zusammenhänge können bestehen, aber sind sie belegbar?) und den Standardleser des Artikels interessiert diese Diskussion am Ende auch nicht. Warten wir also die Auswertung der RKs ab. --Niteshift 21:48, 8. Feb. 2009 (CET)

WP:IK ist kein und war kein Löschgrund, aber eine Erklärung für die verschwörungstheoretischen Anschuldigungen hier. Vielleicht auch die vermutete Konkurrenz zur Ostseezeitung, ich komme aus dem Westen, aber vielleicht ist ja auch einiges dadurch zu erklären, das die ein Zentralorgan der Bezirksleitung Rostock war.

Zur Ostseezeitung und WP:BNS mal weggelassen, da arbeiten 500 Mitarbeiter die 50Mio Umsatz erwirtschaften, WP:RK#Unternehmen fordern 1000 oder 100Mio Umsatz. Beides wird zwar nur zur Hälfte erreicht, aber die Auflage ist IVW geprüft und erfüllt die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften überdeutlich. Gibt es von MVregio eine gedruckte Ausgabe?

Und für Datei_Diskussion:Rostock_Rathaus.jpg brauchen wir wirklich keinen Nachweis. Der Uploader kommt aus Meckpomm und ist sogar Admin, das Bild wurde 2005[14] hochgeladen, du sagst aber selbst es 2006[15] aufgenommen zu haben. Aufgrund der störenden, unbelegten und widerlegten Behauptungen werde ich jetzt ein Sperrverfahren gegen KlausDBR einleiten lassen--22:34, 8. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) 22:52, 8. Feb. 2009 (CET))

Falls jemand den Laden wegen der guten Textqualität dennoch für relevant hält, lese dies--Schmitty 00:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Text stammt von der DPA Berlin und ist eine Agenturmeldung vom Sonntag 08.02.09 smitty. Es ist üblich, dass Nachrichtenmagazine und Zeitungen solche Texte übernehmen. Wenn Du davon nichts verstehst lass es Smitty!! Du wirst unsachlich und beleidigend. Man sollte prüfen ob du nicht gesperrt werden solltest. Bevor Du hier andere Leute anklagst. Du trägst zu dieser wirklich miesen Diskussion nur in soweit bei, dass Du sie mit ständig negativen texte anstachelst. Das ist nicht der Geist von WP(nicht signierter Beitrag von 87.151.111.141 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 9. Feb. 2009 (CET))

Egal wer du bist, bitte lösch keine Diskbeiträge http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/87.151.111.141!

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei_Diskussion:Rostock_Rathaus.jpg&diff=prev&oldid=56433328

KlausDBR hat hier eine URV beklagt, und du machst mit der Löschung Zensur und Diskussionsverfälschung! Komisch das alle anderen immer (DDP-NRD) für übernommene Pressemeldungen angeben, MVregio aber immer einen eigenen Vermerk setzt. Übrigens, dann gib doch einen Link zu einem anderen Portal, welches die Meldung so benutzt ich finde nix [16]--Schmitty 10:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Zum Verständnis: Die anderen haben den Artikel als Grundlage genutzt, aber umgeschrieben. MVregio hat eine c&p-Kopie erstellt.

Wir halten mal fest: Das gibt es ein fünfköpfiges Redaktionsteam, welches qualitativ hochwertige Nachrichtentexte herausgibt, die sich bei genauerer Durchsicht als bloße Kopien anderer Nachrichtendienste oder gar dreiste Kopien aus der WP entpuppen. Obwohl man sich hier in der Diskussion mit der Ostseezeitung vergleicht, gibt es keine gedruckte Ausgabe noch eine Vollredaktion.

Als reine Website gilt daher WP:RWS.

Die ganze Diskussion von KlausDBR zielt auch nur auf abstruse Verschwörungstheorien ab als Fotograf dieses Bildes frage ich mich schon wer und woher das Bild ist.[17]Ja war es die STASI, die sich Zugang zu seiner Kamera verschafft hat, das es von einer Website genommen wurde wird ja eher ausgeschlossen?

Ein Nachweis der Relevanz wurde nie geführt und kann bei 5 MA und schnöden übernommenen Texte auch nicht gegeben sein, aus der Diskussion kann man eben eher rauslesen das die Ostseezeitung Marktführer auch online ist und der MVregio-Website 6000 Leser(uniqe users oder doch nur hits?) bleiben.--Schmitty 10:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Smitty: Deine Beiträge sind einfach nur noch anmaßend und ohne jegliche Substanz. Auch in der Ostseezeitung werden 80% aller Nachrichten von den Nachrichtenagenturen abgedruckt. Mvregio hat sehr wohl eine Vollredaktion und diverse Büros in MeckPom. Der Dunning-Kruger-Effekt spielt hier wohl eine große Rolle bei Deinen Beiträgen zum Thema Relevanz von Mvregio.

Für mich sieht es so aus mit dem Beitrag: Ein Relevanz von Mvregio gibt es. Wenn man unter dem Begriff Mvregio googelt, findet man über 800 Einträge. Zweitens verweisen rund 50 Beiträge bei WP auf Mvregio. Bein den Beiträgen um den G8 Gipfel hier bei WP gleich ganze 3 mal Mvregio. Die Anzahl der Mitarbeiter die Nachrichten verarbeiten kann man gerne weglassen und sich darauf beschränken: Es gibt fünf Mitarbeiter. Die Anzahl der Hits oder Klicks bei mvregio mit rund 6000 ist meiner Meinung nach überflüssig. Jeder der sich dafür interessiert kann bei IVW oder Alexa nachgucken. WP:RWS gilt für reine Webseiten. Insofern also auch für mvregio. Allerdings muß man differenzieren. Denn nach meiner Beurteilung handelt es sich bei dem Beitrag schon um eine News-Plattform. Rückfragen bei einem Freund vom NDR in SN ergaben: Mvregio ist eine wichtige regionale Agentur. WP:IK kommt nicht in Frage weil der Autor nichts mit dem Portal zu tun hat.--DieterSPR 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)habe mir erlaubt zwei links zu korrigieren.--Taxman^¿Disk? 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Beitrag, aber die Argumente reichen m.E. nicht zur Darstellung der Relevanz aus: Für eine Webseite sind 800 google-Treffer eher ein ko-Kriterium, jedenfalls nicht relevanzstiftend. Aus der Erwähnung innerhalb der Wikipedia Relevanz abzuleiten ist selbstreferenziell und nicht zulässig. IWV und Alexa sprechen auch deutlich gegen Relevanz. „Rückfragen bei einem Freund” sind keine reputablen Quellen und als solche abzulehnen. Sofern andere Administratoren das anders sehen werden sie sich melden. Ich bitte daher alle nicht-Administratoren um zurückkaltung aus o.g. Gründen. --Taxman^¿Disk? 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu der Analyse von Schmitty. Das Einzige, was der Trubel hier zusätzlich ergeben hat, außer dass der Artikel natürlich gelöscht bleibt, ist die Notwendigkeit der besseren Bequellung der WP-Artikel, die zur Zeit MVregio als Quelle angeben. Siehe auich meine Anfrage auf FZW[18]. --Pjacobi 16:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Habe mal bei Google und in medienverzeichnisse gesucht und bin fündig geworden: Hier div. verweise auf mvregio. Vieleicht hilft das?

http://www.migra-mv.de/aktuelles/presse-und-nachrichten/migra-in-der-presse/mvregio-berichtete-am-21-januar-2008.html

http://dokmz.wordpress.com/2007/10/01/mvregio-bundnis-90die-grunen-fordern-fdp-auf-konsequenzen-zu-ziehen/

OZ 20. November 2006 Ostsee-Zeitung MV soll auf Geld für Bush-Besuch verzichten Schwerin (OZ) Während sich Bund und Land über die Kostenerstattung für den geplanten G 8-Gipfel in Heiligendamm streiten, sind offenbar von Berlin noch nicht einmal Schwerins Rechnungen für die Juni-Visite des US-Präsidenten Bush beglichen worden. Das meldete der Onlinedienst MVregio. Die Linkspartei-Finanzexpertin im Landtag, Angelika Gramkow, bestätigte, dass die Rechnungen des Besuchs, insbesondere für den Polizeieinsatz, noch offen seien. Laut MVregio soll Schwerin nun auf diesen Anteil von den insgesamt veranschlagten 14 Millionen Euro verzichten. Im Gegenzug würde der Bund weitere Mittel für G 8 bereitstellen. Wirtschaftsminister Seidel lehnte eine Erklärung dazu ab.

OZ Montag 23.April 2007 Polizei dementiert Meldung zur Absperrung Bad Doberans---Bad Doberan (OZ) Der Planungsstab G8 der Polizei MV „Kavala“ dementiert laut Agenturdienst MVregio eine Pressemeldung, dass auch Bad Doberan für den Gipfel im Juni abgesperrt werde. Die Absperrung gelte weiterhin nur für das Seebad Heiligendamm. Polizeisprecher Axel Falkenberg sagte: „Es wird zu Einschränkungen zwischen Bad Doberan und Rostock bei Großdemonstrationen kommen. Eine Absperrung der Stadt Bad Doberan ist für die Dauer des Gipfels nicht geplant.

http://www.nnn.de/artikel/article//strassenzuege-ohne-strom.html?cHash=1fde1c9f33&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=mvregio

http://www.nnn.de/artikel/article//gruener-paukenschlag.html?cHash=ecc4de1f25&no_cache=1&sword_list%5B0%5D=mvregio

http://www.ln-online.de/regional/google_ergebnis.htm?domains=www.LN-online.de&sitesearch=www.LN-online.de&client=pub-6891186480859605&forid=1&ie=ISO-8859-1&oe=ISO-8859-1&cof=GALT%3A%23008000%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23396FAC%3BVLC%3A8B0000%3BAH%3Acenter%3BBGC%3AFFFFFF%3BLBGC%3AFFFFFF%3BALC%3A396FAC%3BLC%3A396FAC%3BT%3A666666%3BGFNT%3A0000FF%3BGIMP%3A396FAC%3BLH%3A35%3BLW%3A175%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ln-online.de%2Flocal%2Fbilder%2Flogo.gif%3BS%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ln-online.de%2Findex.htm%3BFORID%3A11&hl=de&q=mvregio

http://www.linkkatalog-mv.de/index.php

http://www.rostock.de/Internet/stadtverwaltung/stadt/info.jsp?wohin=suche&query=mvregio

Langsam wird die Diskusion vernüftig hier.. Gott sei dank: --87.188.225.18 17:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Was genau an "(erl.)" hast du nicht verstanden? --ChrisHamburg 17:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Beim NDR auch noch genannt siehe hier:

http://www1.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/igachef2.html --87.188.225.18 18:03, 9. Feb. 2009 (CET)

http://www.am-samstag.de/dbr/news_id260_doberaner_pferderennen_diesem_jahr_neuem_verein_gruendung.html --DieterSPR 18:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Diese Löschprüfung wrar bereits von Taxman beendet worden. Es sind seit dem keine weiteren Hinweise gebracht worden, die die Relevanz belegen. Der Filibuster wird hiermit beendet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieviel Verweise muß man denn noch bringe`? (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) 19:50, 9. Feb. 2009)

Hier keine mehr. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:54, 9. Feb. 2009 (CET)

8. Februar 2009

Karl-Friedrich Klees

Bitte „Karl-Friedrich Klees“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem ich umfangreich die Relevanz der Persönlichkeit in der Löschdiskussion zu verteidigen versuchte, wurde der eingestellte Artikel doch gelöscht und eine Wiederherstellungsdebatte erst gar nicht mehr geführt.

09:21, 16. Aug. 2008 Karsten11 (Diskussion | Beiträge) hat „Karl-Friedrich Klees“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion: Alter Inhalt: '<noinclude>{{Löschantragstext|tag=9|monat=August|jahr=2008|titel=Karl-Friedrich Klees}}Relevanz ist unklar und Belege fehlen auch. --Kuebi 21:07, 9. Aug. 2008 (CEST) ----</noinclude>)

Am 28.11.2008 wurde nun wie folgt beschlossen und im Amtsblatt Nr. 51/52 der Landeshauptstadt Düsseldorf vom 27.12.2008 rechtswirksam veröffentlicht: Die Bennenung der Planstraße 3491 im ehemaligen Kasernengelände an der Tannenstraße in "Karl-Friedrich-Klees-Straße".

Den Beleg dafür kann ich zwar im Original zur Verfügung stellen, doch im Internet ist das Amtsblatt eben nicht kostenfrei einzusehen. Soweit wird man mir hoffentlich nicht wieder unzureichenden Quellennachweis unterstellen.

Herr Dr. Karl-Friedrich Klees ist alles andere als ein "unbedeutender Kommunalpolitiker" gewesen, sollte mein nach Kräften sauber recherchierter Beitrag veröffentlicht werden, dann wäre auch eine weitere Qualitätssteigerung durch Dritte möglich. Meine vertiefenden Beiträge in der Diskussion brauche ich hier sicher nicht erneut niederzuschreiben.

Deshalb fordere - ja, Sie haben vollkommen richtig gelesen - ich die Admins von Wikipedia nun dazu auf ausschließlich objektiv zu handeln und der Seite durch Freischaltung des Artikels zu dienen.

Mit verbindlichem Gruß

Alfred W. Jäger

--VonTronje 13:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2008#Karl-Friedrich_Klees_.28gel.C3.B6scht.29, eindeutig irrelevant nach WP:RK#Politiker, wenn er dennoch eine so überregionale Aufmerksamkeit erzeugt haben soll, so muss das bitte gemäß WP:Q belegt und nicht nur behauptet werden, die Benennung einer Strasse ist kein ausreichendes Relevanzkriterium sondern üblich für Lokalpolitiker. Aufgrund der emotionalen Diskussionsführung sei noch auf WP:IK und WP:WWNI verwiesen. Im übrigen bringen dich Forderungen nicht weiter, sondern ezeugen nur eine tiefergehende Ablehnung, die Kriterien zur Aufnahme von Politikern sind über Jahre hier gewachsen.--Schmitty 14:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich erlaube mir zu zitieren: "... sondern erzeugen nur eine tiefergehende Ablehnung, ..." Bei allem Respekt für die eingebrachte Freizeit, sehr geehrter Herr "Schmitty", bezeugt eben dies unmißverständlich durchaus subjektiv motivierte Unterstützungsbereitschaft. Sofern sich jemand die Mühe macht noch einen Kommentar zum Artikel zu verfassen, so bitte ich um vorherige Kenntnisnahme des Artikels, der dortigen Quellenangaben, wie auch der geführten Diskussionen.

Mit freundlichen Grüßen

Alfred W. Jäger

--84.62.84.78 17:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Zeitzeugen, deren Namen ich als Datenschutzbeauftragter hier nicht veröffentlichen werde und in der Anzahl auch nicht könnte, aber bei sovielen Zeitzeugen muss es doch auch überregionale Berichterstattung geben oder für Herr Dr. Klees hat sich wahrhaftig um die Ethik und Transparenz der in Deutschland eingeführten Selbstverwaltung verdient gemacht. zumindest das Bundesverdienstkreuz oder ähnliche Auszeichnung? Ich stehe dir ja gar nicht ablehnend gegenüber, nur must du auch WP:Belege bringen! Wenn es keine Orden oder ähnliches gibt, vielleicht erst mal in die Richtung arbeiten!?--Schmitty 17:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Als damals löschender Admin noch kurze Ergänzungen. Der Mann war ehrenamtlicher Kommunalpolitiker und damit weit von unseren Relevanzkriterien entfernt. Die DNB hat nur seine Diss [19]. Die angegebenen weiteren Schriften sind vergleichbar Selbstverlag. Auch mit der nun neu genannten Straßenbenennung wird Klees nicht relevant. Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 schreibt bewußt, dass mehrere Straßenbenennungen zu Relevanz führen (um eben die scheinbare Relevanz reiner Kommunalpolitiker wie Klees zu verhindern). Auch mit den neuen Infos sehe ich leider bei weitem keine Relevanz.Karsten11 15:33, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Februar 2009

Willibert Pauels

Bitte „Willibert Pauels“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrtes Wikipedia-Team,

wir haben einen entsprechenden Verweis auf der Website von Willibert Pauels (Ne bergische Jung) mit dem genauen Link zur Wikipedia-Seite eingerichtet:

"http://de.wikipedia.org/wiki/Willibert_Pauels"

Der Verfasser des Textes hat Herrn Pauels genehmigt, den Artikel zu verwenden.

Wir bitten Sie daher, den Artikel aus dem Wikipedia-Archiv "Willibert Pauels" wieder freizuschalten.

Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen

i.A. Alexander Friedrich(nicht signierter Beitrag von 80.135.213.173 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 9. Feb. 2009 (CET))

Wenn das eine Löschung wegen Urheberechtsverletzung war musst du nur den Urheber dazubringen eine Mail an das Supportteam schicken. Wie das geht steht zum Beispiel hier. Wobei ich jetzt etwas verwirrt bin, was war zuerst? Der Wikipedia Artikel oder die Webseite?--Captcha-Nick 14:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den löschenden Admin zur Klärung mal angeschrieben. Das sollte eigentlich der Antragsteller machen (siehe Seitenkopf). --Port Disk. 14:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Dem entnehme ich, dass der Wikipedia-Artikel zuerst da war und auf die Webseite http://www.willibert-pauels.de/biografie.html übertragen wurde. Das war für mich bei der URV-Prüfung leider nicht so ohne weiteres zu erkennen. Ich habe daheer den Artikel wieder hergestellt und den URV-Baustein entfernt. - Der Hinweis auf der Webseite ist ja schon mal ein guter Anfang. Was genau auf der Webseite stehen muss ist hier beschrieben. Wenn das zu kompliziert erscheint: In der Regel reicht das sogenannte "Gentlemens agreement" aus [20]. Bitte dieses auf der Webseite platzieren. Gruß --tsor 16:18, 9. Feb. 2009 (CET)

developmental venous anamaly (erl.)

Bitte „Developmental Venous Anomaly “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.177.249.205 15:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Das, was da gelöscht wurde, war ein Tastaturtest a la „aisdetrnp”. Da gibt es nichts wiederherzustellen. --Taxman^¿Disk? 15:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann ab ins Archiv. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:57, 9. Feb. 2009 (CET)

KDRS

Bitte „KDRS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wir sind ein Kommunaler Zweckverband, der die gesamten Gemeinden und Landkreise der Region Stuttgart mit Software versorgt. Wir sind vergleichbar mit z. B. der AKDB (Wiki-Eintrag vorhanden). Wieso wurde gelöscht? Die Qualität des Beitrags ist ebenso ähnlich. -- Kaemmle 15:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu AKDB (das hier allerdings nicht diskutiert werden sollte, s. dazu WP:BNS) wurde die Erfüllung der Relevanzkriterien leider nicht nachgewiesen. Da die „harten“ Fakten nicht erfüllt werden käme höchstens noch die Marktführerschaft in Frage, aufgrund der regionalen Ausrichtung ist der angesprochene Markt hierfür allerdings zu klein. --Taxman^¿Disk? 17:32, 9. Feb. 2009 (CET)

The fuccflokks (erl.)

Bitte „The fuccflokks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Band genießt eine hohe Popularität in der ostdeutschen Metalszene und die Erstellung dieses Artikels wurde mehrfach von Fans gewünscht.--Neumimanuel 17:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Fanwünsche sind hier nicht ausschlaggebend. Vielmehr müssen die Relevanzkriterien erfüllt werden, die mit "Im Januar [2009] folgte daraufhin das erste offizielle Konzert vor ca. 500 Zuschauern" definitiv nicht erfüllt sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Cresce Hooded (erl.)

Bitte „Cresce Hooded“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.233.97.146 20:06, 9. Feb. 2009 (CET)Dies ist eine wirklich vorhandene religion und kann nicht ein´fach von Appler gelöscht werden das ist ausgrenzung

doch, kann. --LKD 20:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Atlfast (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Atlfast“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei diesem Artikel handelte es sich um ein sehr spezielles Thema aus der aktuellen Forschung zur Teilchenphysik (Stichwort: LHC). Vielleicht hat mancher Benutzer den Inhalt nicht ganz verstanden und dann gelöscht. Somit hat der Artikel natürlich auch keine Chance auf Verbesserung durch tatsächliche Experten. --Higgsi42 22:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Laut Löschdiskussion handelt sich offenbar nicht um ein Thema, sondern um eine Software. Aus dem Artikel ging tatsächlich keine Relevanz hervor. Von Autoren, Experten oder nicht, wird erwartet, zunächst ein mögliches Lemma so zu beschreiben, dass Definition und Bedeutung soweit beschrieben ist, dass sich die Relevanz daraus beurteilen lässt. Wir nennen das Stub. Das ist nicht für jeden Begriff möglich: Bei Maschinenschrauben M6 nach DIN ISO 7990 hilft auch der beste Autor nicht weiter; bei Deiner Software kann ich das nicht beurteilen. Wenn Du Dich in der Lage fühlst, das zu leisten, stelle ich Dirs im Benutzernamensraum wieder her, bitte dann aber um zügigen Ausbau und Relevanzdarstellung. --Port Disk. 00:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Sehr speziell heißt häufig nicht relevant. Diese Spezialsoftware könnte einen Absatz in ATLAS (Detektor) bilden, für einen eigenen Artikel reicht es nicht. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Torsten Bolien (erl.)

Bitte „Torsten Bolien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Torsten Bolien ist offizieller Unterstützer von Wikipedia durch Geldspende und das sollte auch öffentlich erwähnt werden.

sehr löblich, aber zweifelsfrei nicht relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Kann der nicht da eingetragen werden, wenn der Betrag hoch genug ist? 212.71.115.150 11:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Er ist doch schon hier aufgeführt [21] --Bitsandbytes 12:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Monobolo (erl.)

Bitte „Monobolo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.233.214.145 23:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein Monobolo ist ein spezial Diabolo, das eine Weiterentwicklung der traditionellen chinesischen Diabolos ist.

Nur weil es dem Löscher nicht bekannt ist, (kennt sich der Löscher mit Diabolos aus?) sollte es nicht gelöscht werden.

Hätte Karl Benz nach Erfindung seines ersten Autos einen Artikel darüber geschrieben, wäre dieser dann mit der gleichen Begründung gelöscht worden?

Falls man keinen Artikel über das Monobolo einstellen darf, warum darf man das dann für Monopoly machen?

Gibt es Spiele die man einstellen darf und andere nicht?

Hast du den Admin angesprochen? Würde ein Absatz bei Diabolo und ein redirect nicht völlig reichen?--Captcha-Nick 01:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Vergleich mit Carl Benz ist sehr kreativ, aber auch ..ähm, wiesollichessagen.. unpassend. Das Monobolo wird bestimmt nicht das Leben von Milliarden Menschen ändern. Aber trotzdem, ja auch der Artikel von Carl Benz wäre gelöscht worden, wenn er nur aus zwei Sätzen und sieben Weblinks bestanden hätte. Zumal seine Erfindung 1887, also zwei Jahre nach ihrer Konstruktion, ebenso wie das Monobolo, noch nicht wirklich bekannt war. -- blunt. 07:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Dem oben gesagten ist nichts mehr hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Nabaltec (erl.)

Bitte „Nabaltec“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschentscheidung für Nabaltec überprüfen. In der kurzen Löschdiskussion gab es keine expliziten Lösch-Argumente. Die Begründung Knapp daneben ist eben auch vorbei durch Baba66 ließ darauf schließen, dass hier die Relevanzkriterien fälschlicherweise als notwendige Kriterien aufgefasst wurden, was er mir nach Ansprache mit ... ja, sie müssen erfüllt sein bestätigt hat. Da in diesem Fall das "Umsatzkriterium" mit 88 Millionen Euro und auch das "Börsenkriterium" mit freiem Handel von 60 Prozent der Aktien im Entry Standard annähernd erfüllt und die Relevanzkriterien eben nur hinreichende Kriterien sind, sollte man wohl auf Relevanz entscheiden können, zumal der Artikel keine werblichen Aspekte erkennen ließ. BTW: Der Hinweis von Baba66, WP:BNS zu lesen, zeigt einmal mehr, dass die schon mehrfach diskutierte Admin-Ansprache wohl eher zu nichts führt. -- Jesi 23:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Lies bitte Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen: mindestens 100 Millionen und Regulierter Markt. Was ist daran so schwer zu verstehen? Diese Seite ist keine erneute Löschdiskussion und der Hinweis auf WP:BNS war sehr, sehr ernst gemeint. --Baba66 00:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Nun in der LD wurde 'nur mit dem Relevanzkriterium 88Mio argumentiert ( Knappheit unter der Relevanzhürde Knapp die Relevanzhürde). Man kann Relevanz doch nicht mit knapp gescheiterten Kriterien belegen--Schmitty 00:18, 10. Feb. 2009 (CET)

LOL. Nein, das kann man tatsächlich nicht ;-) --Baba66 00:47, 10. Feb. 2009 (CET)

So können auch nur Geisteswissenschaftler Argumentieren. 88 ist wenn 100 gefordert im Rahmen der Messgenauigkeit. Die RKs sollen ja als Richtschnur dienen, nicht 99,99 sind irrelevant, 100,001 sind relevant. Die hämisch Bemerkung in der Löschbegründung ist auch total daneben. Trotzdem würde ich eine Neuanlage anregen, weil die legt nahe, dass der Artikel auch qualitative Mängel hatte. --Captcha-Nick 01:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Messgenauigkeit bei einer Bilanz? Bei der Insolvenz sagst du dann auch der Bank, das ein Messfehler vorliegt oder wie?

Wenn die Rks nur knapp verfehlt werden kann der Admin auf behalten entscheiden, hier hat er das wegen der geringen Googletreffer dann doch nicht gemacht. Andere Relevanzhinweise wurden nicht vorgebracht und so eben auch kein Fehler dargelegt.--Schmitty 01:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Nabaltec ist im Kreise seiner Kollegen und Konkurrenten (u.a. DSM, Ciba, Rhodia, Lanxess usw., alle mit (zehn)tausenden von Mitarbeitern und Milliardenumsätzen) ein richtig kleiner Fisch. Die Relevanzhürde kann sie nur überspringen, wenn die Umsatzzahlen stimmen. Sonst ist kein einziges anderes Relevanzkriterium auch nur im Ansatz erfüllt. Nebenbei: Dass Jesi nun plötzlich behauptet 60% der Aktien seien im freien Handel (im Artikel stand 40% im Streubesitz), zeugt doch von einer gewissen intellektuellen Unredlichkeit. --Baba66 08:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Für diesen Fehler entschuldige ich mich vielmals, ich hatte "40% im Familienbesitz" im Kopf. -- Jesi 09:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Leute, es geht hier um eine Löschprüfung. Diese wurde eingerichtet um eben genau die Löschentscheidungen zu prüfen, die im Ermessenspielraum (sic!) der abarbeitenden Admins liegen. Wenn es keine eklatant neuen Argumente gibt, würde ich darum bitten, jetzt einfach darauf zu vertrauen, dass hiermit genügend Aufmerksamkeit für den Fall vorhanden ist und sich die Admins überlegen können, ob sie in diesem Fall anders entschieden hätten. --Taxman^¿Disk? 09:10, 10. Feb. 2009 (CET)

So, ich entscheide durch: Keine Ermessensfehlentscheidung ersichtlich, Artikel bleibt gelöscht. Die Aktien wurden lt. Artikel im Entry Standard, sprich im Freiverkehr, nicht aber -wie in den RK gefordert im reguliertem Markt gehandelt. Marktbeherrschende Stellung liegt nicht vor, die Konkurrenz ist schlicht größer und die Umsatzzahlen (als letztlich Behelfskriterium) werden nicht erreicht. Die Entscheidung ist daher zumindest vertretbar. Der abarbeitende admin gab dem Unternehmen auch noch zusätzlich eine Chance über eine statistische Relevanz, die auch nicht nachweisbar war. Insgesamt also kein Fehler ersichtlich.--Kriddl Kummerkasten 09:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Soweit klar und selbstverständlich akzeptiert. Aber nooh ein Nachtrag zu den Google-Treffern/statistischer Relevanz: In der LD wurden von GMH 17.000 angegeben, der löschende Admin hat aber nur etwa 600 gefunden. Das liegt daran, dass die anderen Treffer unter Nabaltech zu finden sind und beim Durchsehen sieht man, dass es sich um genau dieses Unternehmen handelt. -- Jesi 13:08, 10. Feb. 2009 (CET)

(OT) Sorry meinerseits für den Vorwurf oben, ist hiermit zurückgenommen. Zu Google: Die 17.000 Treffer sind tatsächlich nur 44, die geben auf der ersten Ergebnisseite immer so richtig an und hintenraus kommt nichts mehr. --Baba66 17:36, 10. Feb. 2009 (CET)

(weiter OT) Ja, das ist das Dilemma zwischen den "echten" und den "hochgerechneten" Treffern. Man sollte aber mit einer "Sorte" von Treffern arbeiten, um nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Das sollten in der Regel die "hochgerechneten Treffer" sein, da viele die "echten Treffer" und deren Bestimmung gar nicht kennen. Außerdem sagen weder die "echten" noch die "hochgerechneten" die volle Wahrheit. Und AFAIK gibt es nie mehr als 1000 "echte Treffer", da Google dann mit der Suche aufhört. -- Jesi 18:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Gott hat 596 Treffer.--Captcha-Nick 00:52, 11. Feb. 2009 (CET)

10. Februar 2009

Recontec (erl.)

Bitte „Recontec“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe bereits bei der Einstellung des Artikel gesagt, das WP:RK hier nicht herangezogen werden kann. Eine solche Firma schaffrt mit wenig Personal eine große Anzahl von Auto täglich zu "renovieren". Umsätze sind nicht bekannt. Personalzahl (1000 Stück) oder Zweigstellen (20 Stück) können nicht erreicht werden. Trotzdem ist die Firma Recontec relevant. Quellen etc. waren im Artikel vorhanden. Bitte um Wiederherstellung. -- Karl-Heinz 12:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Marktgröße? Marktdominanz? Einzugsgebiet/Reichweite? Das, was da im Artikel war, würde ich nicht unbedingt als „Quellen“ bezeichnen. Das Maximum war ein Firmen(werbe)portrait durch die IHK. Auch wenn man die „harten“ RK weglässt war da für mich nichts, was der Thematik eine weitreichende Bedeutung zumessen würde. --Taxman^¿Disk? 12:32, 10. Feb. 2009 (CET)

+1. "...eine der größten deutschen Firmen für Fahrzeugaufbereitung" interpretiere ich so, dass Recontec nicht mal in ihrer Nische Vorreiter/Marktführer ist. --MBq ^{Disk Bew} 12:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann lassen wir es dabei. Ich sterbe nicht, wenn ein Artikel nicht in Wikipedia erscheint. :-)) Gruß -- Karl-Heinz 12:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Kreuz auf der Weltkugel (erl., bleibt gelöscht)

URV von http://www.evangelische-freizeithaeuser.de/seite5.html entfernt

Bitte „Kreuz auf der Weltkugel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.154.201.162 16:15, 10. Feb. 2009 (CET) eingestellt 10. 2. 09 gegen 15.50 gelöscht 10. 2. 09 16.01 In dem artikel über die Geschichte der Evangelischen Jugend ist ein interner Link zu der Seite gleichen Namens aufgeführt, der auf auf eine leer Seite verweist. Der artikel von Gerhard Bemm, der mir persönlich bekennt ist, ist die beste Zusammenfassung zu diesem Thema, die ich kenne.

Matthias Sengewald Bund Evangelische Jugend in Mitteldeutschland 99192 Neudietendorf www.bejm-online.de

Kannst du uns wenigstens verraten um welchen Artikel es geht? Das würde die Arbeit erheblich vereinfachen. Dann wäre es nett wenn du noh verlinken würdet wo du den löschenden Admin angesprochen hast. Außerdem liegt in der Kürze die Würze. Streich deinen Text auf ein zwanzigsten zusammen, dann liest ihn vielleicht auch jemand.--Captcha-Nick 16:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Text oben dem Artikel entsprach, dann verstehe ich auch warum er gelöscht wurde, das ist nämlich einfach von http://www.evangelische-freizeithaeuser.de/seite5.html kopiert, das ist eine Tod-Sünde im Wikipedia-Glauben.--Captcha-Nick 16:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel war nicht nur eine mutmaßliche Urheberrechtsverletzung (das ließe sich durch Freigabe ja beheben), sondern auch völlig ungeeignet für Wikipedia. Der Artikel war persönlich gehalten ("Damit sind wir ..."), nicht neutral und beschreibt außerdem nicht das Lemma allgemein, sondern nur in Bezug auf die Evangelische Jugend. In der Form auf jeden Fall keine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 11:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Ronnie Van Zant (erl. Redirect)

Bitte „Ronnie Van Zant“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion dazu und Diskussion mit Admin.

Die Behalten-Entscheidung verstößt klar gegen die Relevanzkriterien: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Grund für die Aufnahme des Passus war, den Lesern keine redundanten oder belanglosen oder ungünstigstenfalls widersprüchlichen Informationen zu bieten, sondern alles Wesentliche in einem Artikel, dem Bandartikel, zu präsentieren. Der Leser soll sich nicht alles aus verschiedenen Artikeln zusammenklauben müssen. Deshalb ist ein eigener Artikel erst sinnvoll, wenn der Inhalt den Bandartikel sprengen würde. Sprich: er wäre eine Auslagerung wegen des Umfangs oder der Musiker hätte eigenständige Relevanz. Dass dieser Artikel das inhaltlich nicht hergibt, wurde in der Löschdiskussion auch deutlich angesprochen (genaugenommen ist der Ist-Zustand sogar eine Zumutung für die Leser). Und die Relevanz von Ronnie Van Zant, wie die Entscheidung begründet ist, geht offenbar nicht über die Band hinaus. -- Harro von Wuff 17:40, 10. Feb. 2009 (CET) P.S. Jetzt wie üblich andere falsche Bandmitglieder anzuführen, die es auch noch gibt, ist sinnlos. Ja, die Umsetzung ist mangelhaft, logisch, wenn sich keiner daran hält. Aber genau deshalb bin ich (wieder mal) hier.

Ich mag Lynyrd Skynyrd, aber dieses Artikelchen rechtfertigt in der Tat keine Sonderbehandlung. Zudem ist der ganze Artikel quellenlos, woher stammt das mit dem Boxer und Ali? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:50, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK) Der Artikel enthält, ohne die Frage der formalen Relevanz anzusprechen, kaum Fakten, die man nicht zwanglos im Bandartikel unterbringen könnte, sofern das nicht sowieso schon der Fall ist. Die Geschichte, was er als Kind werden wollte (welcher Junge wollte noch nie Autorennfahrer (oder Lokführer) werden?) ist vollkommen irrelevant und dient nur dazu, das Nichts zu einem Artikel aufzublähen. Ich tendiere hier zu löschen. --Fritz @ 17:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Halte ich auch für einen Ermessensfehler. Die RK sind da recht klar und dienen dazu, einen vergleichbaren Artikelbestand herzustellen und Konflikte wegen Ungleichbehandlung zu reduzieren, warum hier eine Ausnahme vorliegt, die einen Personenartikel erzwingt, verstehe ich nicht (vor allem nicht, wenn der Artikel dann so aussieht). --Port Disk. 12:00, 11. Feb. 2009 (CET)

nach den vorangegangenen Kommentaren erlaube ich mir eine Umwandlung in einen Redirect. --Taxman^¿Disk? 12:05, 11. Feb. 2009 (CET)

hm also von wegen Artikelqualität ok bis d'accord, aber wenn das nun tatsächlich eine Relevanzentscheidung war, so würden jetzt nolens volens schon einige hundert Löschungen fällig, also angefangen von Axl Rose über Malcolm Young, The Edge, Steven Tyler, Liam und Noel Gallagher und sämtliche Bro’Sis- usw. usf. Das nicht als mutwilliger BNS-Verstoß angemerkt, sondern für den Fall, dass jemand den Artikel nochmal vernünftig anlegen will (Wiedergänger-SLA-Prävention). --Janneman 14:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung, wenn der neu geschriebene Artikel genügend umfangreiches Material enthält, das bei der Band nicht passt. --Taxman^¿Disk? 14:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Tamundo

Bitte „Tamundo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Filippo 18:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

ich wollte gerade einen Artikel zu Tamundo schreiben. Anscheinend gab es schon einen und er wurde gelöscht?

Wo kann ich denn einen neuen Artikel anlegen?

Viele Grüße und danke,

Filip

Es gab ihn, allerdings wurde die Relevanz, besonders als Webseite nicht dargestellt und es hatte leichten Werbecharakter. Wenn Du ihn neu anlegen möchtest, solltest Du vorher abklären, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind und selbiges auch im Artikel nachweisen. --Taxman^¿Disk? 18:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Alfred Walter David Weskott

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Allergoman 23:50, 10. Feb. 2009 (CET) Leider ist es mir bei diesem Artikel nicht gelungen, im Netz weitere Informationen über Weskott zu finden. Mein Beitrag in der Löschdiskussion wurde offensichtlich nicht wahrgenommen, weil er nicht diskutiert wurde bzw es darauf keine Erwiderungen gab, die Argumente fanden keine Beachtung. Ich hatte doch tatsächlich gedacht, ein deutscher Hochschullehrer sei relevant, auch wenn - seit 1984 ist Weskott tot - im Netz vielleicht auch daher nicht viel ausser der Dissertation von ihm zu finden war. Ich denke, Vieles ist im Netz eben nicht zu finden, weder Bilder, noch alte Vorlesungsverzeichnisse o.ä., um nachzuweisen, dass (wie bezweifelt wurde) W tatsächlich Professor in Bochum war. Weiter ging ich als Nicht-Publikationsprofi davon aus, dass in Wikipedia kundige Köpfe einem einfachen Schreiber bei Informationssuche und Quellenerschliessung zur Seite stehen und ihre Hauptaufgabe in der Suche nach mehr oder tieferen Informationen sehen, um einen vielleicht ziemlich unperfekten Artikel verbessern zu helfen, nicht nur Relevanzkriterien abklopfen . Schade eigentlich, die doch recht vehement von Minderbinder zielstrebig geführte Löschdiskussion liess mich da recht allein und ohne Hilfe stehen und macht durchaus keinen Mut, eigene Beiträge zu verfassen. Zu einer Enzyklopädie beitragen kann doch nicht heissen, a priori alles hieb- und stichfest innerhalb einer guten Woche aus dem Netz beweisen zu können. Oder täusche ich mich hier wieder? Wer sind eigentlich die Löscher und Löschdiskutierer? Sind das Vielveröffentlicher oder von Wikipedia autorisierte Beobachter , die Missbrauch verhindern sollen? Auch die Wertigkeit und Funktion dieser Funktionsträger wird bzw wurde mir nicht deutlich. Ich möchte freundlich um erneute Diskussion, Prüfung der Löschung und gern auch um Hilfe inhaltlicher Art in diesem Falle bitten. Danke.--Allergoman 23:50, 10. Feb. 2009 (CET) Ach ja, interessant war noch, dass nach Erstellen des Artikels die Relevanzkriterien verschärft worden waren und dann Anwendung fanden, geht es evtl auch anders? --Allergoman 23:52, 10. Feb. 2009 (CET)

Nunja, wie du hier das Recht hast was einzustellen, so solltest du anderen das Recht auch gewähren es wieder zu löschen., wenn die Kriterien zB WP:Q, WP:RK nicht erreicht oder dargelegt werden, Wikipedia ist ja kein Personenverzeichnis, siehe WP:WWNI. Da du ein wenig persönlich betroffen klingst, lese bitte auch noch WP:IK.

Servive: LD[22] und google-cache[23]

Übrigens, Hilfe zum Ausbau kannst du leider kaum erwarten, mein Artikel Bernhard Schwichtenberg ist auch noch im "inhaltlichen" Ursprungszustand[24], dabei ist er mir nur in den Werbe Gratiswochenzeitungen (70 Geburtstag!) ins Auge gesprungen, konnte daher einige öffentliche Kunst in Kiel ihm zuordnen, kenne ihn aber nicht weiter...--Schmitty 00:21, 11. Feb. 2009 (CET)

11. Februar 2009

tobias altemüller (erl.)

Bitte „tobias altemüller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wolte mich hier als schauspieler eintragen....da ich schauspieler bin...verstehe dich löschung nicht würde mich über eine antwort freuen gruß tobias altemüller--84.60.143.224 02:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tobias. Hast du dir bevor du den Artikel angelegt hast, mal WP:Hilfe angeschaut, wo steht wie man einen Artikel schreibt? Ich gehe davon aus, dass nicht. Mach das mal, und falls du besonders nach der Lektüre von WP:IK noch Lust hast einen Artikel über dich selber zuschreiben, tu dir keinen Zwang an. Aber so war das garantiert nicht mal im Ansatz ein akzeptabler Artikel.--Captcha-Nick 02:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier ist nichts zum Wiederherstellen gelöscht worden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Stämme

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Stämme“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Man sehe sich diese Löschdiskussion nochmal ganz genau an [25] bzw [26]. Beachtet man die Argumentationsführung des Antragsstellers kann daraus mE keine Behaltensentscheidung resultieren. Auch die Ansprache des löschenden behaltenden Admin [27] durch diesen bringt kein Licht in das Dunkel, wo er den angegebenen Löschgrund widerlegt sehen will... Entscheidung sollte daher nochmal arg überprüft werden. (wenn en-Wiki - normalerweise behalten die alles - das Lemma schon löscht und sperrt sollte das uns zu denken geben) --Davud - reloaded 08:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Einwurf: die Ansprache des löschenden Admin - der Artikel wurde doch offensichtlich nicht gelöscht. Hast du den verlinkten Beitrag des Admin gelesen? -- blunt. 08:22, 11. Feb. 2009 (CET)

Natürlich meinte ich behaltenen Admin ;-) Hab mich vertippt! --Davud - reloaded 08:24, 11. Feb. 2009 (CET)

Noch ein d dazwischen fummeln, dann haben wir's ;-) --Nepenthes 08:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Aufgrund der Löschbegründung und der Diskussion ist mE die richtige Entscheidung. Es gibt nunmal über die wenigstens Computerspiele Bücher oder wissenschaftliche Arbeiten, aus denen man zitieren kann. Vorallem aber verstehe ich diese Vorderung auch nicht. Wieso darf ein Spiel nicht als Primärquelle dienen, wenn es darum geht Spielinhalte widerzugeben? Das ergibt für mich keinen Sinn. Weiterhin stimmt die Schlussfolgerung keine Quellen = Theoriefindung einfach nicht.. das ist nicht das selbe. 83.78.187.121 12:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Grundprinzipien #1 -> WWNI #2 (-> KTF & BLG). "Spiels doch selbst!" gilt nicht.--141.84.69.20 14:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevanz mit 500.000 Spieler und einer Auszeichnung ist gegeben + geht über Stub-Anforderungen hinaus. Alles in bester Ordnung. Es ist eher ein Wunder, dass man an diese Zahlen herankommt. In einem 08/15-Film-Artikel ist noch weniger belegt... --Grim.fandango 22:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Zu Filmen gibt es in der Regel seriöse Rezensionen (und dank film-dienst tatsächlich zu nahezu jedem). Ein irrelevanter Netz-Preis, wie er zu Tausenden im Netz vergeben wird, begründetet dagegen noch keine Relevanz oder auch nur wissenschaftliche Verwertbarkeit der Informationen.--Davud - reloaded 00:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Womit wir dann wieder bei "Browsergames sind grundsätzlich irrelevant" wären. Genau wie Fiktives, Futsal-Mannschaften, Feuerwehren... Ist halt alles kein Baudenkmal. Natürlich relevant! Wichtigster (einziger bedeutender) deutscher Browserspielpreis + 500k Spieler im deutschsprachigen Raum, international deutlich mehr. --Theghaz _Diskussion 04:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Feuerwehr Jesteburg

Bitte „Feuerwehr Jesteburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Feuerwehr Jesteburg wurde in einer Löschdiskussion ab dem 1. Dezember 2007 behalten. Dass vom abarbeitenden Admin damals kein Fehler begangen wurde, hat eine Löschprüfung am 3. November 2008 festgestellt. Trotzdem hat Steffen85 am selben Tag noch einen regulären Löschantrag gegen diesen Artikel gestellt, woraufhin sie gelöscht wurde. Diesen neuerlichen Löschantrag hat er damit begründet, dass diese Feuerwehr nicht relevant sei, obwohl die erste Löschdiskussion ihre Relevanz bestätigt hat und die zugehörige Löschprüfung kein Fehlverhalten des abarbeitenden Admins feststellen konnte. Insofern war dieser neuerliche Löschantrag nach LAE Fall 3 eigentlich unzulässig. Steffen85 beruft sich hierbei auf die Entscheidung der Löschprüfung, dass es sich aufgrund veränderter Rahmenbedingungen um keinen Wiederholungsantrag handele. Aber 1.) dürfte diese Entscheidung ob ein Wiederholungs-LA zulässig wird nicht in der Zuständigkeit der Löschprüfung liegen, 2.) gründet diese Entscheidung der Löschprüfung auf der Meinung von nur einem einzigen User und 3.) wurde eine Relevanz in der ersten Löschdiskussion festgestellt. Insofern bitte ich den Artikel wiederherzustellen, da er infolge eine unzulässigen Löschantrags gelöscht wurde. --Feuerwehrfreak 09:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Schöner Artikel, den es (irgendwo) zu erhalten gelte. Zu den Argumenten allerdings: Die Frage, ob es sich bei einem LA um einen Wiederholungsfall (also LAE Punkt 3) handelt oder nicht obliegt dem abarbeitenden Admin des LAs. Ein Wiederholungs-LA kann nicht per LP durchgeboxt, aber auch nicht verhindert werden. Insofern hat der abarbeitende Admin nach der LD entschieden, dass es sich um neue Argumente (zum Zeitpunkt der ersten LD nicht existente RK) handelt und entsprechend gelöscht. Hätte ich bei einem völlig unbequellten Artikel wahrscheinlich ähnlich gemacht. Zur Verschiebung ins Vereinswiki aber gerne kurzzeitig wiederherstellbar. --Taxman^¿Disk? 10:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist, ob sich der abarbeitende Admin wirklich mit der Frage beschäftigt hat oder ob er gutgläubig einfach mal angenommen hat, dass es sich um keinen Wiederholungsfall handelt! Immerhin gab es vorher ja einen anderslautenden Entschluss, der von der LP nochmals bestätigt wurde. Und davon mal abgesehen wäre grundsätzlich zu prüfen, ob es sich nicht um einen Wiederholungsfall handelt. --Feuerwehrfreak 15:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie kann man „gutgläubig“ annehmen, „dass es sich um keinen Wiederholungsfall handelt“, wenn der erste Satz des LAs aussagt, dass der erste LA zu dem Artikel auf „behalten“ entschieden wurde? Und um zu prüfen, ob es sich um einen Wiederholungsfall (und damit einen Wiederherstellungsgrund) handelt oder nicht, gibt es diese LP. IMHO kein Wiederholungsfall. --Taxman^¿Disk? 16:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Antrag hier beruft sich auf formale Kriterien. Allerdings änderten sich die Rahmenbedingungen seit der ersten LD, was auuch in der damaligen Löschprüfung bestätigt wurde. Der daraus resultierende Löschantrag wurde inhaltlich beschieden auf Basis heutigem Relevanzverständnisses. Somit kann ich dem "Formal-Einspruch" argumentativ nicht folgen. Da die inhaltliche Schiene bzgl. mit diesem Antrag nicht berührt wird, ist der Vorschlag Taxmans wohl der richtige Weg -> neuer Wohnort im Vereinswiki. --Wangen 16:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Man sollte darüber nicht vergessen, dass es auch noch Grundsätze und Richtlinien der Wikipedia gibt, gegen die ein solcher Artikel verstößt. Allein schon deshalb gelöscht lassen. --Bestboy 20:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Goldin (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Goldin (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte das ehemalige Unternehmen Goldin grundsätzlich für relevant, da es gleich mehrere Relevanzkriterien erfüllt:

• rd. 1300 Angestellte
• Umsatz von mehreren Millionen DM/Jahr (resultiert zwangsläufig aus einer Steuerschuld von 145 Mio. DM bzw. Schulden von 340 Mio. DM)
• mehr als 200 Tankstellen = Zweigstellen

Nach Auskunft eines Zeitzeugen aus dem involviertem Finanzamt Bochum, in dessen Zuständigkeit die Abfuhr der Mineralölsteuer fiel, ist das bisher der größte Fall von Mineralölsteuer-Hinterziehung überhaupt...

Ich bitte daher um Wiederherstellung, um auf dem bereits existierenden Stand durch weitere Recherchen aufsetzen zu können.

Quellen:

• Hamburger Abendblatt Nr. 39 vom 15.02.1980, Seite 24
• Der Spiegel Billiger Sprit und gerupfte Trainer vom 24.3.2008

--Cschirp 09:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Der "Artikel" bestand aus folgendem Text: "altes Goldin-Gelände: Herne- Wanne- Eickel, Heerstr.". Zufrieden damit? ;-) --Nepenthes 10:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Okay, dann fange ich heute abend mal einen "echten" Artikel an - leider kann man ja nicht vorher sehen, was man sich da zurückwünscht... ;-) --Cschirp 10:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Jo Arnold

Bitte „Jo Arnold“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Arnold85 11:04, 11. Feb. 2009 (CET) Hallo! Weil ich die Seite einer befreundeten Autorin zugrunde gelegt habe (kopiert und für meine Zwecke angepasst, wurde mein Artikel während ich noch am Erstellen war voreilig wieder und wieder gelöscht. Bitte sehen Sie sich die Endversion an. Ich habe keine Informationen von Sabina Naber übernommen, sondern durch die meinen ersetzt!!!

Gruß Jo Arnold

Hallo. Es ist besser, den Artikel auf einer Benutzerunterseite aufzubauen, z.B. auf Benutzer:Arnold85/Jo und erst zu verschieben, wenn er fertig ist. - cf. übrigens WP:SD und WP:RK/Schriftsteller; sowohl beim Kehl-Verlag als auch beim Asaro-Verlag ("Ein Buch-Autor werden ist bei uns ganz einfach") habe ich Relevanzbedenken. Gruß --Logo 12:53, 11. Feb. 2009 (CET)

Alchimistenfalle

Bitte „Alchimistenfalle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein Alchimistenfalle e.V. existiert seit über 35 Jahren und anders als in der Löschbegründung angegeben besteht er nicht nur aus 18 Mitgliedern, sondern aus über 300. Die 18 angegebenen Mitglieder stellen lediglich die Spitze des Vereins dar, da sie wöchentlich vor Ort über die Belange des Vereins entscheiden. Der Verein ist eine feste Größe im Bereich der neuen Bundesländer, wo ein Netzwerk an Studentenvereinigungen besteht. Als Beispiel seien hier der TV-Club_Leipzig und der Bärenzwinger genannt. Nachzudenken wäre aus meiner Sicht über eine übergeordnete Seite, welche die Studentenkultur im Bereich der ehemaligen DDR vor und nach der Wende beschreibt. --149.205.5.24 12:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Dann sei mutig. Das Lemma Studentenclub z.B. wäre noch frei, das wäre bestimmt ein besserer Ort und da kann man auch die zahlreichen Beispiele an den unterschiedlichen Orten erklären. (Ich helfe gerne beim Überarbeiten, habe entsprechende Lokalitäten aber erst nach der Wende sporadisch kennen gelernt und kann daher inhaltlich wenig beitragen). --HyDi Sag's mir! 23:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Social-Lounge

Bitte „Social-Lounge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tom-Bane 15:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Dies soll keine Werbung seien, sondern einfach eine Information, mehr nicht! Falls man keine Community-Seiten reingeben soll, warum ist dann "Netlog" hier vorhanden?

<Artikeltext entfernt --Taxman^¿Disk? 15:06, 11. Feb. 2009 (CET)>

In Wikipedia haben u.a. zwei Sorten Artikel keinen Platz: Werbung (und das war dieser), sowie Unbedeutendes, in diesem Fall irrelevante Webseiten. Social-Lounge hat wohl keine 35 Mio Mitglieder? --Taxman^¿Disk? 15:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Wattenscheid-Höntrop

Bitte „Bahnhof Wattenscheid-Höntrop“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hintergrund: Das Lemma ist derzeit redirect auf Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop, der eine nicht lizenzgerechte Auslagerung aus Bahnhof Wattenscheid darstellt. Nur ist, wie mir Simplicius glaubhaft darlegen konnte, der entsprechende Abschnitt ebenfalls aus dem am 24. Juli 2008 gelöschten Artikel, um den es hier geht, entnommen worden. Ich würde es also, wenn die prüfenden Admins der Argumentation folgen können, vorschlagen, dass der Haltepunkt ersatzlos gelöscht, der Bahnhof daraufhin wieder hergestellt und auf das korrekte Lemma verschoben wird. Anbei veröffentliche ich mit Zustimmung von Simplicius unseren Mailverkehr:

---

Vorausgegangen war meine Zusendung der gelöschten Version an Simplicius.

Hallo Port,

also mal kurz privat - folgendes: Das Urheberrechtliche ist unumstösslich: wenn da einer einen Artikel angelegt hat, ich sag mal 2005 oder 2006, und da steht die Urfassung drin, dann muss das aus der Versionshistorie auch hervorgehen.

Die andere Frage ist auch noch, ob der Artikel überhaupt wieder am Leben bleibt. Es ist doch ein Witz, bei einem Einzelartikel mit eigenen Bildern, Koordinate, Quelle usw. zu sagen "nicht relevant", aber im Sammelartikel zusammen mit einem anderen Artikel sei es wieder "enzyklopädisch relevant". Ein Inhalt kann doch nur relevant sein oder nicht, unabhängig, oder nun einzeln dargestellt oder im Sammelartikel.

Wie auch immer, wenn dieser Inhalt kursiert, müssen auch die Erstautoren genannt werden. In dem Falle meine ich zu glauben, dass ich das sogar bin. Ich komme aus dem Ruhrgebiet und früher waren wir auch mal eine große Gruppe von Vielschreibern. Die anderen haben schon einen Schluss-Strich gezogen.

Grüsse, Simplicius

Hallo Simplicius,

Ich hab mal in die Versionsgeschichte nachgeguckt - es stimmt, da bist Du der Erstautor und auch ganz klar für den allergrössten Teil der kB verantwortlich (seit 15. Dezember 2007 übrigens). Versteh mich bitte im Folgenden nicht falsch, und ich bin auch gerne bereit, den Artikel wiederherzustellen, wenn mir da ein sinnvoller Weg einfällt: Das mit dem Urheberrecht und der Urfassung sehe ich dennoch nicht so wie Du:

• Zwar ist es allerdings so, dass die Wikipedia ihren Autoren Respekt entgegenbringen sollte und ihre Leistungen so gut als möglich propagieren und publizieren sollten.
• Dennoch können zu ein und demselben Lemma natürlich verschiedene Artikel geschrieben werden, mit jeweils eigenen "Urfassungen". Unschön wäre es, wenn ein Artikel gelöscht werden würde, um Autorennamen rauszuschmeissen und Autoren rauszuekeln; meinst Du wirklich, dass das hier der Fall war?
• Skandalös wird es natürlich, falls jemand Deinen Text per copypaste genommen und die jetzige URV beim Haltepunkt zu verantworten hat. Dann wäre es vermutlich besser, mit der von Dir begonnenen Version wieder anzufangen.
• Ich vermute jedoch eher, dass in dem ganzen Ärger um Relevanz von Bahnhöfen und Haltepunkten irgendwie und auf eine jetzt schwer nachzuvollziehende Weise zwei getrennte Artikel entstanden sind. Ich würde dann ehrlich gesagt pragmatisch vorgehen und sehen, welcher von beiden mit weniger Aufwand weiter ausbaubar ist, und den hernehmen.

Ich neige dazu, Dir die fraglichen gelöschten Artikelversionen in Deinen Benutzernamensraum wieder herzustellen (zur weiteren Diskussion wegen Wiederherstellung und Ersetzung oder zur Nutzung als Steinbruch), möchte das aber nicht mit Dir hier im Mailverkehr abkaspern; wenn Du das auch so vernünftig findest, hast Du hiermit die ausdrückliche Einwilligung, diesen Mailverkehr bei der entsprechenden Administratorenanfrage zu veröffentlichen (natürlich ohne die Dir privat zugesandte Kopie des Artikels, da fehlen ja die Autoren und eine Publikation wäre dann wirklich URV).

Gruss Port

Hallo Port,

es ist handwerklich in der Tat so, wie du beschreibst:

Ich habe den Artikel über den Bahnhof Wattenscheid-Höntrop angelegt. Der wurde gelöscht.

Jemand hat den Text aus Google oder sonstwoher abgegriffen und in den Sammelartikel eingestellt, weil er ein Faible für Bahnhöfe hat.

Jemand anderes nimmt nun wiederum diesen Text, und legt daraus den Artikel Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop an. Der Artikel bekommt wiederum einen dicken URV-Hinweis.

Und aus dieser Schleife kann man ja irgendwo schon mal so heraus, dass man die anfängliche Versionshistorie wieder bringt.

Grüsse, Simplicius

---

(nicht signierter Beitrag von Port(u*o)s (Diskussion | Beiträge) )

Mitteldeutscher Baseball- und Softballverband

Bitte „Mitteldeutscher Baseball- und Softballverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion und in den direkt beeinflussenden Löschdiskussionen Magdeburg Poor Pigs, Leipzig Strikers und Dresden Dukes sprechen sich mehrere User für den Erhalt des Artikels zum Verband, aber der Löschung der Vereine (nach WP:RK) aus. Dem widersprechend löschte Uwe G. auch den Artikel zum Verband mit der Begründung gelöscht (Gemäß Löschdiskussion) (was also dem Grundtenor behalten der LD widerspricht) und der Begründung Enzyklopädische Bedeutung dieses Regionalverbandes nicht ersichtlich, obwohl diese von mehreren Nutzern bestätigt bzw. erläutert wurde.

Die Kontaktaufnahme mit dem Admin erfolgte durch mich (und parallel und unabhängig davon durch einen IP-Nutzer), jedoch ohne dem Wiederherstellungswunsch zu entsprechen oder eine zufriedenstellendere Löschbegründung zu geben.

Ich bitte daher, den Artikel Mitteldeutscher Baseball- und Softballverband wiederherzustellen. Tobias (--Network 16:55, 11. Feb. 2009 (CET))

Ich unterstütze den Antrag. Das ist eben gerade kein X-beliebiger Landesverband, sondern ein sehr eigenes Konstrukt, was im Artikel auch erkennbar war. --HyDi Sag's mir! 22:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Lorettoberg Freiburg (keine Wiederherstellung)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.66.118.239 20:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel soll wieder veröffentlicht werden, da der Lorettoberg ein schönes Wohngebiet der Stadt Freiburg im Breisgau ist und ebenso erwähnenswert ist, wie die Freiburger Stadtteile.

Nachdem es den oben genannten Artikel Lorettoberg Freiburg wohl nie gab, gehe ich mal davon aus, dass du Lorettoberg meinst. Das, was da noch im Löschlogbuch zu lesen ist, spricht allerdings nicht dafür, dass das ein vernünftiger Artikel war. --Wangen 20:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Das war Unsinn. Ein Artikel muss neu erstellt werden. −Sargoth 02:47, 12. Feb. 2009 (CET)

12. Februar 2009

Funda Bicakoglu

Bitte „Funda Bicakoglu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanzzuwachs. War wohl immer schon Relevanzgradwanderin (siehe LDs und LPs [28], [29] [30], [31]), jetzt ist sie eben noch in einer 2. Sendung auf einem 2. Sender zu sehen, vgl. http://www.dwdl.de/article/news_15115,00.html und die läuft übrigens immer noch. Löschender Admin wurde angesprochen [32] Nahezu identisch gelagertem Artikel Gabriele Paukens war der Garaus ebenfalls nicht zu machen [33] - was man nun von Gerichtshows hält oder eben auch nicht, dann solls halt so sein! --Davud - reloaded 00:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Bei der Wiederherstellung (meinetwegen auch wieder unter Benutzer:Davud/Funda Bicakoglu, wenn ich den Artikel erstmal updaten soll) bitte die richtigen Versionen (zwischenzeitlich gabs wohl auch mal eine kurze URV-Episode) Grüße --Davud - reloaded 00:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hätt ja gegen einen Artikel grundsätzlich nichts einzuwenden, aber die bisherigen Löschdiskussionen/-prüfungen schon. Und da ist meiner Meinung nach kein neuer Gesichtspunkt hinzugekommen. Es ist ja wohl so, dass absolut kein neues Material produziert wird, geschweige denn, dass sie in anderer Rolle oder Funktion auftritt: Offensichtlich werden nur dias vorhandene Material ein weiteres Mal verhackstückt. --Port Disk. 01:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß ja, dass Inkonsistenzen hier zur Folklore gehören, aber wir machen uns schon etwas lächerlich, wenn wir nicht eine einigermaßen nachvollziehbare Linie zu den Gerichtsshowdarstellern finden. Im Übrigen halte ich meine ausführliche fachgerechte Argumentation von von vor einem Jahr aufrecht, wobei "die Relevanz einer Fernsehdarstellerin wächst mit der Dauer ihrer Bildschirmpräsenz" natürlich durch ein weiteres Jahr dieser Präsenz noch verstärkt worden ist. Und meine damalige Frage "Warum sollte die Relevanzhürde für Fernsehdarsteller mit Robe höher sein, als für solche ohne Robe?" muss wohl aktuell ergänzt werden zu: "Warum sollte die Relevanzhürde für Fernsehdarsteller mit Robe und türkischem Namen höher sein, als für solche ohne Robe bzw. solche mit Robe, aber ohne türkischen Namen?" --Amberg 04:03, 12. Feb. 2009 (CET)

@Port: Die Präsenz in einer weiteren Sendung (Echt gerecht) auf einem weiteren Sender (Super RTL) ist formal tatsächlich ein deutlicher Relevanzzuwachs, auch wenn kein neuees Material produziert wurde. Ihre namentliche Erwähnung in dem DW-Artikel macht die Relevanz, die sie über die frühere Sendung gewonnnen hat, zudem deutlich und belegt sie mit einer weiteren, zuvor nicht verfügbaren Quelle. ME hat sich also doch einiges getan, was jetzt eine WH entgegen früherer LDs und LPs unproblematisch machen würde. Der abarbeitende Admin meinte ja auch vor 2 Jahren, dass die "Relevanzhürde (noch) nicht genommen ist" - mit der längerjährigen Präsenz in Das Strafgericht (übrigens weit länger als Gabriele Paukens) und jetzt auch noch in Echt gerecht ist aber ein deutlicher Relevanzzuwachs gegeben, wenn F.B. nicht schon sowieso wie Alexandra Stolley, Gabriele Paukens, Carlos Gebauer und Barbara von Minckwitz aufgrund mehreren hundert Folgen Gerichtshow (andere Relevanzmerkmale haben die nämlich auch nicht, sind aber nach LA behalten worden) vorher relevant war. Wie gesagt: den Artikel gerne in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:Davud/Funda Bicakoglu (ich kenne den früheren Artikel nicht, zur Not kann ich dann die hier vielleicht nicht deutlich genug dargestelle Relevanz bzw den Relevanzzuwachs durch eine Überarbeitung des Artikels klarer herausstellen. --Davud - reloaded 06:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Echt Gerecht ist ein Recyclingcontainer für Gerichtsshows, für den nichts neues porduziert wird, sondern in der altes wiederholt wird. Super RTL ist kein weiterer Sender, sondern ein Recycling-Sender für RTL-Shows. Funda Bicakoglu ist null Prozent relevanter geworden. -- blunt. 08:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Auf die Frage hatte ich Port weiter oben schon geantwortet: Formal ist das eben (wenn man die berechtigte Polemik weglässt) doch ein Relevanzzuwachs, weil weitere Austrahlungen in einem weiteren Format (zudem auf einem weiteren was auch immer-Sender) hinzugekommen sind. Das mag wenig sein, ist in diesem Fall mM aber das Zünglein an der Waage da die Relevanz ja zuvor offensichtlich bereits auf der Kippe stand.

Und da andere immerwiederkehrende Darsteller in Gerichtshows wie B. (also auch abseits der stets im Zentrum solcher Sendungen stehenden Richter) ohnehin inzwischen längst durch mehrere LDs bestätigte Artikel hier haben (vgl. eben Alexandra Stolley, Gabriele Paukens, Carlos Gebauer und Barbara von Minckwitz, die zum Teil viel kürzer an den beliebten Sendungen mitgewirkt haben) dürfte inzwischen B. auch ohne schlechtes Gewissen wiederherstellbar sein. immerhin hat sie der DW-Redakteur in o.g. Quelle auch als exemplarische TV-Staatsanwältin des RTL-Programms in Erinnerung behalten, wodurch dann auch für die Nicht-Kenner von Gerichtssendungen unter uns (wahrscheinlich alle?) hinreichend belegt sein dürfte, dass es sich bei ihr eben um keine Randfigur der Reihe handelt --Davud - reloaded 08:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Benutze endlich mal die Vorschaufunktion. Es kann nicht sein, dass du für jeden Diskussionsbeitrag 7 Edits brauchst und so Bearbeitungskonflikte am Fliessband produzierst. Eine Wiederholung ist keine relevanzstifentende weitere Ausstrahlung und schon gar nicht in einem weiteren Format. Das wir nicht vergleichen dürfte dir hinlänglich bekannt sein, das ist z.b. ein Teilaspekt von WP:BNS. blunt. 08:38, 12. Feb. 2009 (CET)

Werde hier bitte nicht persönlich und nutze meine Diskussionsseite für persönliche Angriffe. Zu Entkräftung deines Einwands: Seit wann haben Wiederholungen denn eigene Artikel? Mein Angebot den Artikel zunächst unter Benutzer:Davud/Funda Bicakoglu gründlich zu überarbeiten und auf den neusten Stand zu bringen, besteht übrigens weiterhin. Grüße--Davud - reloaded 08:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Beschreibung deines Stils. Kritik ist erlaubt. -- blunt. 08:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Eichelkäse

Bitte „Eichelkäse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf Diskussion:Smegma#Die_Redirs_hierhin herrscht Konsens, dass das Lemma Eichelkäse auf Smegma weiterleiten sollte. Zurzeit leitet kein einziger umgangssprachlicher Ausdruck für "Smegma" auf den Artikel weiter, und den Fachausdruck kennen viele nicht, so dass der Artikel von vielen kaum gefunden werden kann. "Eichelkäse" ist der häufigste umgangssprachliche Ausdruck (8160 Treffer); auch beim zweitgäufigsten Ausdruck (Nillenkäse, 3240 Treffer) könnte man in Betracht ziehen, die Weiterleitung wiederherzustellen. Marcoscramer 01:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Jo, ein Redirect ist hier wohl tatsächlich sinnvoll. Hab den mal eingerichtet und auch gleich halbgesperrt. --Tolanor 02:40, 12. Feb. 2009 (CET)