Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Skigebiet erledigt, gelöscht

Diese Kategorie ist die gleiche wie die Kategorie:Wintersportgebiet. Eine spezielle Listung von Skigebieten erscheint wenig sinnvoll. --Cinymini 00:34, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Yep so isses. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 10:39, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Skipiste erledigt, zu löschen

Diese Unterkategorie scheint nicht sinnvoll. Außerdem ist sie leer. --Cinymini 01:43, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Yep. Erledigt, Zu löschen wegen Softwarefehler geht es nicht sofort. ((o)) Käffchen?!? 10:39, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Teratisch

Relevanz nicht vorhanden, selbsr google findet nichts. Aussage aus dem Artikel: Teratisch hat bis anhin den Status einer projektierten Plansprache nicht überschritten. -- MarkusHagenlocher 02:26, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Das Teratische ist das Projekt von kreativen Schülern, wie man aus deren Webseite leicht entnehmen kann. Und sehr weit sind die in ihrem Projekt anscheinend noch nicht gekommen, wie der Artikel selbst überdeutlich sagt: "Entwickelt [...] in den ersten Jahren dieses 21. Jahrhunderts. [...] Teratisch hat bis anhin den Status einer projektierten Plansprache nicht überschritten." D.h. im Herbst 2004 haben die beiden angefangen mit diesem Projekt rumzuspielen und viel weiter als damals sind sie heute offensichtlich nicht. Während ich den beiden viel Spaß und Erfolg in ihren Projekten wünsche, ist für's Teratische anhin noch kein Platz auf der Wikipedia. --129.187.254.52 02:51, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich sollte die Sprache eigentlich Terratisch heißen ... aber is ja nich so wichtig ... murksen wir uns doch mal ne Sprache zusammen ... löschen --Sigune 02:57, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher Schweizer Studenten [1] als Schüler. "Teratisch" klingt nicht uninteressant - als Kunstprojekt. Aber es scheint bisher nirgendwo ausgestellt bzw. veröffentlicht worden zu sein, von der o.g. Homepage abgesehen. Löschen --MBq 09:33, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Abwarten bitte. Dem Artikel müsste weiter Substanz gegeben werden, dann kann auch eine noch nicht vollzogene Plansprache Einzug finden. Manche Plansprachen sind unsprechbar, daher sind sie immer nur Gedankenkonstrukt. Aber in der Form ist der Artikel noch nicht gut. Es fehlt mehr Beschreibung zum Aufbau der Sprache. Tiontai 10:23, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

1 Tisch = Tisch

1000 Tische = 1 Kilotisch

1000000 Tische = 1 Megatisch

1000000000 Tische = 1 Gigatisch

1000000000000 Tische = 1 Teratisch

Sorry, bin heute etwas albern drauf. :-)

Ach ja: Bin für löschen. -- Magnus Nufer 10:32, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Sache kommt mir (zu) arg erratisch vor - löschen - ein originelles linguistisch-bildendes Schulprojekt, aber sonst auch nix. --Gerbil 11:26, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (DDR)

Diese erst vor kurzem neu angelegte Kategorie macht in dieser Form keinen Sinn und wird auch noch nicht genutzt, wenn man einmal von 12 einsammen Ex-DDRlern absieht. Es gibt keine analoge Kategorie, z.B. "Person (Westdeutschland)" oder "Person (Polen)". --Kolja21 02:28, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Andererseits: Wir haben eigentlich für jeden Staat, der existiert, eine Kategorie für die in ihm lebenden Personen (das muss man jetzt vorsichtig formulieren, da ja eine eigene Staatsangehörigkeit der DDR vom Westen nie anerkannt wurde), ob Kategorie:Lesother oder Kategorie:Nauruer. Also wäre es auch ganz interessant, Personen, die hauptsächlich über ihre Biographie in der DDR bekannt sind, auch in eine DDR-Kategorie (als Subkategorie von "Deutscher") einzuordnen. Und da es "DDRler" o.ä. als Wort nicht gibt, fiele mir nicht viel besseres ein als der aktuelle Kategorientitel. Allerdings stellen sich dann auch Implikationen ein wie Sowjetbürger (Breschnew ist "Russe", Stalin "Georgier"), Tschechoslowake vs. Tscheche und Slowake, Deutsches Reich etc. Kurzer Sinn von langem Blabla: Neutral -- Arcimboldo 07:30, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

(Kategorien in Arcimboldos Beitrag lesbar (:Kategorie) gemacht--Michael --!?-- 08:24, 5. Mai 2005 (CEST))[Beantworten]

Wie würden wir vorgehen bei Personen, a) die ihre "Karriere" in der DDR begannen, jedoch vor der Wende in die BRD kamen (Beispiele aus "meinem" Bereich Literatur: Wolf Biermann, Sarah Kirsch, etc.), b) Personen, die überhaupt ihre "Karriere" in der DDR begannen (Günter de Bruyn, etc.), jedoch blieben? Eindeutig klar ist es nur für Personen, die in der DDR starben (Johannes Bobrowski).--Albrecht1 10:14, 5. Mai 2005 (CEST);verbessert--Albrecht1 10:16, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das Lemma ist nicht schön. Wie wäre es mit Kategorie:Ossi?!? Ich finde die Unterteilung nicht so toll. Ich meine Kategorie:Deutscher reicht aus. Wir sind doch alle Deutsche! Löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:42, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es ja auch zweischneidig. Der Punkt ist, dass es ganz schön wäre, eine Kategorie von Personen mit DDR-Biographie zu haben, da sich ja in vielen Bereichen wie der Literatur etc. eigene Szenen herausgebildet haben. Das Problem hat Albrecht angesprochen, dass man irgendwann in Abgrenzungsdilemmata gerät. Wolf Biermann, Kurt Masur, Heike Drechsler, Angela Merkel, gar Hans-Dietrich Genscher ... haben einen Großteil ihrer Wirkung nicht mehr in der DDR gehabt. Bleibe also bei neutral. --- Arcimboldo 11:08, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wikipädie erledigt, in Benutzernamensraum verschoben

Existenz und Relevanz des Lemmas zweifelhaft. Ich hab den Begriff jedenfalls so noch nie gehört, hier betreibt wohl jemand neue Begriffsbildung. --Elian Φ 04:13, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Die Definition erscheint mir auch zweifelhaft, die Bezeichnug ist mir bisher nur als (meist scherzhaft gemeinte) "Eindeutschung" der Bezeichnung Wikipedia untergekommen, allerdings nicht sehr häufig. Löschen, oder notfalls redirecten. --Kurt Jansson 06:16, 5. Mai 2005 (CEST) (ggf. bitte auch den Hinweis aus Enzyklopädie entfernen)[Beantworten]

hmmm eher behalten, wobei dies laut einiger Googlefunde eher ein Überbegriff für alle wiki-Enzyklopädien ist--Zaphiro 08:18, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
- Meine Google-Suche liefert mir zu 98% statische Wikipedia-Clones. In den restlichen 2% wird der Begriff als Synonym für Wikipedia gebraucht. Gib doch mal ein paar URLs an. --Kurt Jansson 10:07, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen--XXX² 08:27, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen Definition ist schlicht falsch --Atranubes 09:35, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wech damit. Vollkomener Humbug -- Magnus Nufer 10:34, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es (nachdem ich mich beim Namen vertippt hatte) zu SirJective in den Benutzernamensraum verschoben. Redirect hoffentlich alle gelöscht. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:50, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Gayromeo

Werbung, wahrscheinlich auch URV für ein Flirt- und Kontaktforum--Zaphiro 07:51, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Löschen wenn wir da einmal mit anfangen, folgen noch zig Ähnliche ... Online-Community reicht finde ich --Atranubes 09:30, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Plan 9 (Berlin) (schnellgelöscht; bereits diskutiert)

Ist so nur ein reine Werbelink-Platzierung, es ist nicht erkennbar, inwieweit das enzyklopädierelevant ist.--Jan Peters 10:29, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

war eine exakte kopie des laut des meinungsbilds auf Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2005#Plan 9 (Berlin) (gelöscht) gelöschten artikels - schnellgelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:34, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

KDStV Bergland

Warum muss jede mickrige Burschenschaft in der Wikipedia stehen? --Jan Peters 10:32, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja ein sehr konstruktiver Beitrag. Ich empfehle zur Abwechslung mal die Lektüre der Wikipedia:Wikiquette. Hast Du auch nocht einen ernstzunehmenden Grund anzubieten? --wolfram diskussion 10:41, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Burschenschaft bleibt, müssten analog die Carolus-Mangus-Burschenschaftler auch bleiben... für mich sieht das momentan so aus, dass die Carolus-Mangus-Spammer versuchen, eine neue Baustelle aufzumachen.--Jan Peters 10:44, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Immerhin sieht der Artikel besser erstellt aus, als die Carolus-Magnus Dinger. Enthalte mich --Chemiker 11:22, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Kleinstverein von Hobbyisten. 22 aktive Mitglieder. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:27, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist etwas sehr mager, eine Bedeutung lese ich daraus nicht heraus. Wikipedia ist kein Vereinsregister, löschen. --ahz 11:28, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Martin Hasenpflug

Sind "Bemühungen" Schriftsteller zu werden, schon enzyklopädie-würdig? Hodihu 10:33, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ach du grüne Neune - der will Werbung für sich machen um seine Pläne etwas zu fördern. Wenn er mal ein namhafter Schriftsteller geworden ist, dann können wir über einen Artikel nachdenken. Jetzt natürlich löschen. -- tsor 10:53, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

löschen ... man schaue sich die homepage und Auszüge aus den beiden Büchern, wie und in welcher Mini-Auflgae er die auch immer auf den Markt gebracht hat, an oder auch die Zitate hier im Artikel - entsetzlich. "Däniken" in der Matrix-Zeit, zudem noch "arisch" verbrämt. Erhaltenswert allein in der Abteilung "Groteske". Wir haben mit Peter Plichta u.a. schon genug Spinner dieser Art; während man an Plichta u.a. wegen der Relevanz und Buchauflagen einfach nicht vorbei kommt, sollte der selbsternannte Philosoph und Schriftsteller Hasenpflug aus Velbert noch ein wenig durch die Lande ziehen und ein paar Fläschchen Riechwasser mehr verkaufen, bevor auch er hier als abschreckendes Beispiel seine verdiente Würdigung findet. --Lienhard Schulz 10:56, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Bemüht ist das treffende Wort.

Wenn einer, der mit Mühe kaum

gekrochen ist auf einen Baum,

Schon meint, daß er ein Vogel wär,

So irrt sich der.

Werfen wir den Frosch doch einfach in den Teich zurück, löschen. --ahz 11:06, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu finden. Bücher in einem Vanity Verlag erschienen. Zwar bei Amazon zu kaufen, aber die werden auf Bestellung gedruckt (ich frage mich wer solcherlei Unfug bestellt). Löschen. ((o)) Käffchen?!? 11:26, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

aber, aber: print-on-demand ist doch die Technik für die Befreiung der Literatur aus den Fesseln der Großverlage, oddrr? Aber wer nicht mal die Zeichensetzung beherrscht, sitzt allenfalls grad eben erschöpft auf dem untersten Zweig des Busch-Baumes. löschen.--Gerbil 11:35, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Bemühungen, da hat sich jemand anders ein schlechten Scherz erlaubt, kommt nicht von mir. Die Bücher existieren, habe sie gelesen, somit ist das mit dem "Schriftsteller" fakt. Philosoph ist auch fakt, aber ob er nun ein guter oder schlechter ist, daran werden sich die Geister schneiden. Das liegt halt im Wesen der Philosophie. --commanderl 11:31, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Doch, ich hatte ursprünglich den gleichen Verdacht. Aber suche mal nach Yusif Vəzir Çəmənzəminli. Nur fragt sich, welche Transliteration gebräuchlich ist. Behalten und mit Yusif Vasir Tschamansaminli zusammenführen. -- Arcimboldo 11:12, 5. Mai 2005 (CEST). PS: Ups ist ja schon geschehen.[Beantworten]

Das hab ich auch grad gefunden. Auch Muslim Magomayev als Hauptdarsteller von Nizami steht in der IMDb. Also wohl eher behalten, prüfen, zusammenführen. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 11:15, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Jérôme S. Speich

sehr seltsamer Text... und die Allwissende kennt den Kollegen auch nicht. Fake oder bewusste Provokation? --Pischdi >> 11:29, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]