Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2009

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (5. Jahrhundert) (gelöscht)

Die Unterscheidung zwischen römisch-katholisch und orthodox kann erst ab dem 9. Jahrhundert getroffen werden nach dem großen Schisma. Somit sollte diese Kategorie gelöscht werden. Als Präzedenzfall dient die Einteilung der Bischöfe. Dort wurde die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (7. Jahrhundert) aus eben diesen Grund gelöscht. Außerdem wurde diese Diskussion schon einmal geführt mit dem Ergebnis der Löschung. Demnach ist das hier ein Wiedergänger. --MAY 05:57, 11. Feb. 2009 (CET)

In der Tat ist das ein Wiedergänger - löschen. --Vicente2782 07:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Unterscheidung zwischen Römisch-Katholisch und Orthodox wäre für jene Zeit nicht sinnvoll; zwischen Katholisch und Altorientalisch schon, aber dafür braucht man (beim derzeitigen Artikelstand noch) keine eigene Kategorie.--Niki.L 08:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Strenggenommen ist von der römisch-katholischen Kirche erst nach der Reformation die Rede, siehe auch römisch-katholisch. Nach dem Morgenländischen Schisma bis zur Reformation unterschied man zwischen Lateinischer Kirche und Ostkirche. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:52, 13. Feb. 2009 (CET)

ACK Heimli. --Sokkok 14:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 02:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verein (Baden-Württemberg) (bleibt)

Wie Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland) zeigt, wird eine geografische Sortierung von Vereinen unterhalb der nationalen Ebene fast durchgehend abgelehnt; deshalb ist es sinnlos, diese Kategoriestränge zu erhalten. --jergen ? 10:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Anmerkung:

Dieser Löschantrag gilt wegen des allgemeinen Tenors der bisherigen Diskussion auch für Kategorie:Verein (Bayern), Kategorie:Berliner Verein, Kategorie:Verein (Brandenburg), Kategorie:Verein (Bremen), Kategorie:Hamburger Verein, Kategorie:Verein (Hessen), Kategorie:Verein (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Verein (Niedersachsen), Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Verein (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Verein (Sachsen), Kategorie:Verein (Sachsen-Anhalt), Kategorie:Verein in Schleswig-Holstein, Kategorie:Verein (Thüringen) und alle Einträge in Kategorie:Verein nach Ort. --jergen ? 10:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Kannst du bitte mal einen Link zu dieser Diskussion geben? Wie andernorts schon erwähnt, sehe ich für diese Sammelkats auch nicht viel Sinn, wenn man dann z.B. einen Sportverein aus Esslingen und eine Studentenverbindung aus Stuttgart darin findet. Das Grundproblem ist IMHO das Fehlen einer Kat "Baden-württembergische Organisation", bei der nicht auf den Vereinssitz, sondern auf das regionale (und nicht nur lokale) Tätigkeitsfeld abgehoben wird. Das halte ich derzeit nicht für gut gelöst. Ob aber ein LA auf Kats, in die du selber unlängst etliche Artikel einsortiert hast, weiter hilft, weiß ich nicht. (Oder ist das jetzt irgend eine Störaktion?) --HyDi Sag's mir! 10:49, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Hauptdikussion ist oben verlinkt, aber nochmals: Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland), weitere Diskussionen finden sich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen und auf meiner Disk.

Ich habe wegen der massiven Widerstände resigniert und sehe auf Dauer keine Möglichkeit, das momentan auf etwa die Hälfte der betroffenen Artikel angewendete System global anzuwenden. Ein nur halb umgesetztes System ist aber im Kategorienbereich absolut nicht brauchbar, weil es die Navigation nicht erleichtert, sondern im Gegenteil erschwert, von daher bleibt meiner Meinung nach nur die Löschung der Kategorien und die Umsortierung ihres Inhalts nach Kategorie:Verein (Deutschland). --jergen ? 11:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Wir müssten diese und die anderen Diskussionen nicht führen, wenn die Kategorien nach einem Schema wie Kategorie:Verein mit Sitz in Staat|Land|Ort bezeichnet wären. Aber leider ist dass, obwohl meiner Meinung nach auch ohne Kategoriedefinition eindeutig, wohl zu lang und umständlich um mehrheitsfähig zu sein. Über Tätigkeitsbereichskategorien könnte man sich dann immer noch Gedanken machen. --Erell 11:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag von Benutzer:Jergen ist sicherlich nicht ernst gemeint, sondern der Versuch dieses Benutzers, der unter Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland) laufenden Diskussion – wo er für seine Ansichten wenig Unterstützung gefunden hat – eine neue Wendung zu geben. Aus meiner Sicht ist der Löschantrag beim jetzigen Stand der Diskussion mißbräuchlich und sollte entfernt werden. -- Turpit 11:59, 11. Feb. 2009 (CET)

• Behalten oder sollen dann zusa¨tzlich alle betroffenen Artikeln die entsprechende Bundeslandkategorie im Kategorienzweig der Organisationen erhalten? Dies erscheint mir nicht sinnvoll. --Matthiasb 14:52, 11. Feb. 2009 (CET)
• behalten, Kategorisiert soll allein der Sitz des Vereins und zwar so tief wie möglich; mit den gleichen Argumenten könnte man ja auch Unternehmen (Baden-Württemberg) löschen... Eine Kategorie nach Vereinsschwerpunkt ist nicht sinnvoll. --Atamari 15:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Ihr solltet Euch bitte auf eine Nomenklatur einigen. Entweder alle oder keiner mit Klammer, aber so ist das arg durcheinander. Weissbier 12:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschen per [1] -- chemiewikibm cwbm 17:10, 18. Feb. 2009 (CET)

Solche Kommentare sollten besser gleich eine Löschung des gesamten Katsystems fordern, denn sinnvoll sind sie nicht. -- Radschläger sprich mit mir 20:08, 18. Feb. 2009 (CET)

• Behalten. Der Löschantrag ist unzulässig, deshalb bin ich für vorläufig behalten. In der Diskussion auf Kategorie_Diskussion:Verein_(Deutschland) geht es um die Frage, ob Vereine nach Sitz, nach Tätigkeitsregion oder nach beidem kategorisiert werden sollen, und ob die derzeitigen Kategorien wie Kategorie:Verein (Baden-Württemberg) dazu umbenannt werden sollen. Die Löschung würde Tatsachen schaffen, ohne das Ergebnis der dortigen Diskussion abzuwarten; der Löschantrag ist deshalb unzulässig, siehe dazu Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen "Benennung von Seiten" sowie WP:BNS. ---- 18:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Ähem, die Diskussion ist wie immer in solchen fällen eingeschlafen. einzelne haben sich, ohne die systematik begriffen zu haben, aufgeregt und sind, wenn es darum geht einen von ihnen gewünschten katzweig zu erstellen, natürlich nicht mehr dabei. das wäre schliesslich ein haufen arbeit. -- Radschläger sprich mit mir 21:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Das kann eine sinnvolle Untergliederung der Überkat. sein, wenn regional tätige und dort ansässige Vereine darin gesammelt werden. Auf jeden Fall gehört in diese Kats eine Beschreibung. Die Disk. durch einen LA abzuwürgen, halte ich ebenfalls für keine gute Diskussionskultur. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 25. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Politische Kultur (gelöscht)

Unter "Politischer Kultur" im weiteren Sinne könnte man fast die gesamte Kategorie:Politik einordnen; siehe Definition von Kultur. Das macht keinen Sinn; die Kategorie ist thematisch nicht sinnvoll eingrenzbar.

Der politikwissenschaftliche Begriff der politischen Kultur ist m.E. zu diffizil und interpretierbar, als dass man darauf eine Kategorie aufbauen könnte. So weist der Artikel auch auf verschiedene Bedeutungsvarianten des Begriffs hin.

Das Politikportal ist informiert. Ich stelle den LA trotzdem hier, da die Kat. Teil eines in Entstehung befindlichen, fachübergreifendes Kategoriechaos ist. --217.87.170.9 11:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Schon mal in Kategorie:Kultur nachgeschaut? In der Politikwissenschaft ist der Begriff "Politische Kultur" ganz klar abgegrenzt. Es handelt sich um einen Schlüsselbegriff der Politikwissenschaft und ist ein wichtiges analytisches Instrument. Mehr als die Kategorien, die sich darin befinden, gehören dort nicht hinein. Oder glaubst du, dass sich Politikwissenschaftler mit Katgeorien wie "Denkmalwesen", "Esskultur", "Kulturlandschaft", "Museumswesen", "Postwesen", "Sexualität" und "Videospielkultur" beschäftigen (alles beispielhafte Hauptkategorien der Kategorie Kultur). behalten--T.M.L.-KuTV 15:10, 11. Feb. 2009 (CET)

„Oder glaubst du, dass sich Politikwissenschaftler mit Katgeorien wie "Denkmalwesen", "Esskultur", "Kulturlandschaft", "Museumswesen", "Postwesen", "Sexualität" und "Videospielkultur" beschäftigen (alles beispielhafte Hauptkategorien der Kategorie Kultur).“ Ja, das machen sie manchmal durchaus, das war hier aber nicht die Frage. "Sozialer Wandel" (nur ein Beispiel von hunderten) als Unterkategorie von "Politische Kultur zu sehen, ist aeh, ein wirres Kategoriengewusel. Undefinierte Kategorie. Loeschen. Fossa_?! ^± 22:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Du weißt, dass diese Kategorie als Themenkategorie und nicht als Objektkategorie eingerichtet wurde? Mittlerweile gibt es einen ganzen Berg von Literatur über das Thema. In den Büchern wird explizit der Begriff "politische Kultur" behandelt oder Bezug darauf genommen: Beispiel Meyers. Das Politische einer Gesellschaft ist weniger als das, was der allgemeine Begriff "Kultur" semantisch beinhaltet. Deshalb sind hier problemlos Abgrenzungen möglich. Weitere Beispiele der Abgrenzung sowie Definitionen sind schnell gefunden und zum Beispiel hier, hier und hier zu lesen. "Kultur" und "politische Kultur" sind eben nicht identische Begriffe. Eine "politische Kultur" wird in der Literatur als bedeutsamer Teilbereich eines politischen Systems beschrieben; folglich ist dieser Begriff dieser Kategorie als Unterkategorie zugeordnet (Kategorie:Politisches_System). Der Begriff "politische Kultur" ist zudem ein Begriff der Politikwissenschaft und Teil dieses Kategoriesystems; der Begriff "Kultur" hingegen nicht. Die Kategorie "Kultur" ist eine Hauptkategorie! Deshalb kann sie dem Kategoriesystem der Politikwissenschaft nicht hinzugefügt werden, obwohl die Kultur ein wesentliches Untersuchungsfeld der Politikwissenschaft ist. Mindestens drei Fachdisziplinen beschäftigen sich mit diesem Bereich: Vergleichende Politikwissenschaft, Politische Soziologie und Politische Theorie und Ideengeschichte! --T.M.L.-KuTV 15:49, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie nicht nur für nicht eingrenzbar, sondern auch - nach der Einordnung zu urteilen - irreführend umschrieben. Beim Stichwort Politische Kultur denke ich an die Parlamentskultur und Diskussionskultur. bitte ersatzlos löschen --Riechkolben 09:09, 22. Feb. 2009 (CET) Dieser Benutzer wurde wegen Vandalismus gesperrt. WL und Benutzersperr-Logbuch

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 25. Feb. 2009 (CET) (Wildes Sammelsurium unter einem nicht einheitlich angesehenen Begriff)

Kategorie:Serbischer Name (Bleibt)

Igor ist also ein serbischer Name, kein russischer? Erstaunlich. Naja, keine Ahnung, was das fuer eine Kategorie werden soll, definiert ist sie ja nicht. Loeschen Fossa_?! ^± 22:05, 11. Feb. 2009 (CET)

löschen, die Hauptkategorie Kategorie:Slawischer Name reicht aus, oder wir haben bald Kategorie:Österreichischer Name mit ähnlichen Redundanzen, siehe das willkürliche Beispiel Zlatko ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:39, 12. Feb. 2009 (CET)

wer keine ahnung hat davon sollte zu dem thema nicht mal ne löschung vorschlagen.geht in die bibliothek oder serbisch orthodoxe kirche und fragt da nach ob das serbische namen sind oder nicht.ich sehe den vorschlag zum löschen als total unsinnig--82.83.232.108 22:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Genauso sinnig oder unsinnig wie Schwedischer Vorname, eine Beschreibung wäre natürlich sinnvoll. Eventuelle Falscheinträge rechtfertigen keine Löschung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste der Höhlen im Landkreis Sigmaringen

Unvollständige Sammlung von Rotlinks, die seit über einem Jahr keine Bearbeitung erfahren hat. Relevanz und Mehrwert zweifelhaft. Adminentscheidung gefragt.--84.158.241.1 05:05, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Arbeitsliste sinnvoll. Rotlinks sind kein Löschgrund, längeres Unbearbeitetsein auch nicht. Meiner Meinung nach behalten.--Louis Bafrance 09:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Artikel

USF1

Glaskugel. Mach die Ankündigung nächstes Jahr bei der Formel 1 mitfahrern zu wollen schon relevant? Captcha-Nick 01:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich mag den in der LD häufig verwendeten Begriff Glaskugel ja eigentlich nicht, aber hier ist es Glaskugel par Excellence, "einsteigen will", "Kontakt aufgenommen", "Pläne bekanntgeben" - bitte entsorgen --WolfgangS 04:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn es denn mal ein F1-Team werden sollte - bis dahin löschen. --Vicente2782 07:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Raumsoldaten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Siehe Rks. Jbo166 Disk. 01:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Wozu auch? --The real Marcoman 01:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Versteh ich jetzt nicht so ganz. Schau mal hier. Oder interpretier ich da was falsch ?--Jbo166 Disk. 02:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Ach so. Ob der Autor (Alan Barclay) des Romans als relevant gilt weiß ich nicht. Er schrieb mehrere Science Fiction- Romane soweit ich weiß. Das Buch ist in einem normalen Verlag erschienen (Deutschland: Bastei Lübbe). Finde leider keine Rezensionen oder Buchpreise für das Buch im Netz. --The real Marcoman 02:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Gibt es bei eBay, mit dem gleichen Klappentext. [2] --Eynre 06:59, 11. Feb. 2009 (CET)

Also ists auch noch ne URV. Wer stellt den SLA? Weissbier 07:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Hab SLA gestellt. --Vicente2782 07:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA wegen URV und fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 08:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Labern

Reiner Wörterbucheintrag, eher was fürs Wiktionary. Soory für den SLA vorhin, hatte das anders in erinnerung Captcha-Nick 01:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Da ist Ausbaupotential denkbar, also 7 Tage. In der jetzigen FOrm ist das tatsächlich eher ein schön Wikipedia-formatierter Wiktionary-Eintrag. --KnightMove 08:46, 11. Feb. 2009 (CET)

soll bleiben , zwar kurz aber mit Hintergrundinfo und Belegen was will man mehr ? (evt. Illustration mit Spechblasen) -- Gruß Tom 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Friedel von Hagen

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedel von Hagen“ hat bereits am 21. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Herr von Hagen hat keine ausreichende Relevanz um einen Eintrag zu rechtfertigen. Der Artikel wurde von ihm selbst erstellt, und steckt voller Eigenwerbung, die, wie man in der Versionshistorie sieht, teils groteske Züge annahm. In meinen Augen ein klarer Löschkandidat. Das Argument der vorherigen Löschdiskussion, es gäbe ja CDs von ihm zu kaufen ist irelevant, weil es in letzter Konsequenz bedeuten würde, das man sich einen Eintrag kaufen kann. (nicht signierter Beitrag von Kaleun (Diskussion | Beiträge)--Update 02:22, 11. Feb. 2009 (CET) 02:10, 11. Feb. 2009)

Das ist nichts löschen. Warum behalten wurde ist nicht nachzuvollziehen. -- Toen96 05:42, 11. Feb. 2009 (CET) eventuell muß man mit ihm in die LP da er schon mal behalten worden ist.

bei der LD [3] hat wohl ein "Admin-Fan" entschieden? (gibts den überhaupt noch?) Ich kann nix sehen, was fürs Behalten sprechen würe! löschen. --KingLion 06:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Werbemüll^10. Löschen. Weissbier 07:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz für die WP erkennbar - löschen. --Vicente2782 07:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Interessante LD damals. Besonders der Kommentar von Benutzer:Friedel von Hagen. löschen wegen fehlender Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 08:15, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt, dass das Label auf dem die CDs veröffentlicht wurden exakt 4 CDs, davon 3 von Herrn Friedel veröffentlichte UND das Label in Google nicht einen einzigen Treffer ergibt, kann man davon ausgehen, dass es keine 5.000 verkauften Exemplare gibt. Das wäre bei einen solchen Hintergrund mehr als wahnsinn. --94.222.49.102 08:55, 11. Feb. 2009 (CET)

(Nach BK mit 92.222...) Kurze Stellungnahme des damals behaltenden "Admin-Fans" (uh... das geht schon fast in Richtung PA ;-) ): Da die in den RK geforderten 5000 verkauften Tonträger - so es denn diese Klausel damals^TM überhaupt schon gab - eh fast nie nachweisbar sind, orientierte ich mich bei der Entscheidung wohl daran, dass zumindest zwei Veröffentlichungen laut Musikarchiv nicht im Eigenverlag erschienen, eben diese beiden auch bei Amazon innerhalb eines Tages lieferbar sind, und er zusätzlich auf diversen Samplern vertreten ist.

Man kann das gerne nochmal hier oder in der LP überprüfen lassen, aber unabhängig davon steckt in der Antragsbegründung kein Löschargument. Natürlich ist es für den Eintrag eines Musikers nicht irrelevant, ob man CDs von ihm kaufen kann (man soll's kaum glauben, aber CDs erleichtern z.B. Chartplatzierungen enorm), und ein Selbsteintrag ist kein Löschgrund, solange der Artikel erträglich bleibt. Der hier ist durch das inzwischen eingefügte Gewäsch mit der unverwechselbaren Note allerdings noch deutlich grenzwertiger geworden, als er damals schon war. Gruß, 217.86.12.124 09:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie Pfalzfrank aka "217.86.12.124" sehe ich keinen wirklichen Neuantrag. Die R-Frage war bereits damals Löschantragsbegründung, "Selbstdarsteller" ist kein Löschgrund. Die derzeitigen und damaligen RK gehen von kommerziellem Erfolg aus, ergo dem Absatz von CDs. Wenn man das nicht gut findet ist hier allerdings nicht der Ort das zu diskutieren, sondern Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Die "unverwechselbare Note" war in der Tat unbelegter POV (ich habe die Note deshalb auch rausgeschmissen). Ich schlage LAE vor.--Kriddl Kummerkasten 09:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschen ; schnell weg damit. Es ist schon Besseres gelöscht worden. -- Gruß Tom 09:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Stop the Bomb

Ein etwaige enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 06:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Es gibt offenbar ein paar wenige Zeitungsrezitationen... meist entweder linke progagandablätter oder kleine nebenbemerkungen. sieht in der form nach löschen aus. --94.222.49.102 09:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte auch erst einen LA erwogen aber auf Grund der Reihe von prominenrten Erstunterzeichnern sehe ich doch eine gewisse Relevanz neutral--WolfgangS 09:21, 11. Feb. 2009 (CET)

Radio Förderband

Ein rührseeliger Nachruf auf ein nicht mehr existierendes Lokalradio. Unbelegt (die Angabe "Erinnerungen" ist mir dann doch zu vage) und sprachlich völlig daneben. Ein Enzyklopädieartikel ist etwas völlig anderes, das hier ist POV-Gesülze pur. Kein Artikel. --Weissbier 07:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Starless and Bible Black

Unbelegte private Gedanken zu einer Schallplatte. WP:TF. Und als Beleg ist dann auch noch ein privtaes Wiki angegeben, also eine nicht valide Quelle. --Weissbier 07:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Entspricht nicht den Anforderungen an ein Album laut RKs. Da das Album bei zahlreichen Interwikis wohl dennoch relevant ist - 7 Tage. --Vicente2782 07:45, 11. Feb. 2009 (CET)

Theoriefindung? Da hätte ich gern Belege von Weissbier (die er natürlich wieder einmal nicht beibringen kann und will). Und das vermeintlich private Wiki, auf welches sich Weissbier bezieht, wurde von ihm von einigen Tagen mit einem LA versehen, der wenig Unterstützer fand, aber noch nicht entschieden ist. Solange der Eintrag der Babyblauen Seiten nicht gelöscht ist, ist die Negation der validen Quelle nicht zulässig. -- SomeVapourTrails 09:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Universidad de Ciencias de la Informática (gelöscht)

Babelfischunfall --HAL 9000 08:03, 11. Feb. 2009 (CET)

da falsche Sprache gelöscht vom --Kuebi [∩ · Δ] 08:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Shefqet Bej Vërlaci

In dieser Form kein Artikel, 15 Tage QS haben nicht geholfen --Crazy1880 08:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub: Lebensdaten, Parteizugehörigkeit, Kern der Politik - und in der QS wurde schon etwas erweitert behalten --WolfgangS 09:23, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht kein besonders toller Artikel, aber definitiv ein gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 10:16, 11. Feb. 2009 (CET)

CRM2.0

Theoriefindung? Relevanz? --HAL 9000 09:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich zwischen den Ganzen Buzz-Words den Inhalt rauslese, geht es um die Verküpfung von Kundendaten mit Informationen die auf Webseiten stehen, also Customer Relationship Management der zusätzlich noch das Internet abgrast. Eventuell die wenigen Infos in den CRM-Artikel einbauen danach löschen--Obkt 09:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Gaited Curly Horse

Das ist keine eigene Rasse (siehe Where did the Gaited Curly Originate?) und hat keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Zudem ist der Artikel auch inhaltlich unhaltbar, er erklärt überhaupt nicht den Zusammenhang zum American Bashkir Curly Horse, sondern stiftet nur Verwirrung. -- Klara 09:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Gabriele Paukens

Relevanz? --Davud - reloaded 09:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Drei Jahre lang in einer mit relativ guten Einschaltquoten gesegneten Show in wichtigerer Funktion regelmäßig zu sehen gewesen und anscheinend seit letztem Jahr noch in einer anderen Show zu sehen. Hm, ich persönlich würde sagen die Show ist zwar ...<PIEEP> und ... <PIIIEP>, sie allerdings dadurch relevant.--Kriddl Kummerkasten 09:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mal sagen: Über einen längeren Zeitraum Mitwirkung an relevanter Serie in nicht unbedeutender Rolle. Wenn jetzt noch jemand rauskriegt, wie oft sie da zu sehen war und diese Zahl nicht unbedingt eine einstellige ist, würde ich die Relevanz bejahen.--Louis Bafrance 09:35, 11. Feb. 2009 (CET)

Also wenn sie öfters drin mitgespielt hat mit Sicherheit relevant und zu behalten. --Vicente2782 10:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Thomas E. Knight (LA zurück)

Immerhin Vizegouverneur eines US-Bundesstaates, wenn auch nur relativ kurz. Es ist allerdings fraglich, ob der Vize reicht, die RK schweigen dazu. Also: Einmal Relevanzklärung bitte.--Kriddl Kummerkasten 09:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Zurückgezogen, Attorny General genügt IMHO. Wer auch immer den Artikel geschrieben hat scheint bar jeder ahnung des US-Rechtssystems zu sein, der Attorny General ist kein bloßer Rechtsanwalt und sein Vertreter kein Stellvertretender Rechtsanwalt. Man, man, man.--Kriddl Kummerkasten 10:02, 11. Feb. 2009 (CET)

:Naja, ich sehe das größere Problem darin, dass da steht er wurde zum Vizegouverneur ERNANNT während die en:Wikipedia schreibt, der Vizegouverneur von Alabama wird unabhängig von Gouverneur GEWÄHLT. --213.209.110.45 10:16, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Vizegouverneur selbstverständlich relevant. In Deutschland ist jeder Bürgermeister einer Stadt über 25.000 Einwohner relevant und auch in den RKs wird die Relevanz deutlich, da er auf Ebene eines Bundesstaates arbeitet und nicht in einem kleinen Wahlbezirk. --Vicente2782 10:14, 11. Feb. 2009 (CET)