Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Hinweis (erl.)

Auf Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Variable_(Programmierung) habe ich angeblich neue Nachrichten in einer Diskussion aber nach klicken erscheint nur eine Seite in der ich aufgefordert werde dies an einen Administrator zu melden falls es sich um einen Fehler handelt.

Diese Nachricht vom 29. Januar nehmen wir mal zur Kenntnis und reichen sie nun ins Archiv weiter. Die Benutzerdiskussionsseite wurde zuletzt am 19. Mär. 2007 gelöscht. --32X 14:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. 32X 14:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Bahnhof Wattenscheid-Höntrop

Könnte jemand hier

• die Versionshistorie von Bahnhof Wattenscheid-Höntrop wiederherstellen,
• den Inhalt von Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop in Bahnhof Wattenscheid-Höntrop hineinkopieren,
• und dann Bahnhof Wattenscheid-Höntrop nach Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop verschieben.

Es ist ein historischer Bahnhof, am 1. Juni 1886 eröffnet, heute noch als Haltepunkt erhalten. Danke. – Simplicius 11:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Das scheint mir kaum lizenzkonform. Als Knöpfe-Anfänger würde ich folgendes vorschlagen:

• Wiederherstellung von Bahnhof Wattenscheid-Höntrop
• Löschung des Haltepunkt Wattenscheid-Höntrop
• Verschiebung desBahnhofs auf den Haltepunkt.

Weiterer Ausbau dann von Neuem, ohne Versionsgeschichten zusammenführen zu müssen. Ich hätte dazu aber gerne noch andere Meinungen. --Port Disk. 12:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Gern auch differenzierter. Ohne die Versionshistorien von Bahnhof Wattenscheid-Höntrop in der Urfassung geht es jedenfalls nicht. – Simplicius 12:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe in der gelöschten Version ehrlich gesagt zur Zeit keine zusätzlichen Informationen, die den Verwaltungsaufwand rechtfertigen würden. Ich schick Dir mal den Text der letzten Version vor der Löschung per Mail, Gruss --Port Disk. 13:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Zweiter Blick wg. Versionslöschung (erl.)

Ahoi, ich bitte zumindest einen Kollegn um einen zweiten Blick nach Versionslöschung bzw. Prüfung der Versionslöschung.

Es geht um den einzigen (nun gelöschten) Beitrag des Kontos FU-Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Mir wäre es wichtig, das sich jmd. unabhängiges das ansieht und die Situation auch zu Kenntnis nimmt, falls da was nachkommt, oder alternativ, wenn die Versionslöschung nicht berechtigt war, mich korrigiert. Dankeschön.--LKD 12:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Absolut in Ordnung inkl. Kontosperre. Grüße −Sargoth 12:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Versionslöschung ist meiner Meinung nach völlig gerechtfertigt. Spekulationen über Real-Life Identitäten von Benutzern sind zu löschen (oder sogar mehr). --Tinz 12:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke für eure Mühe.--LKD 13:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch FU-Berlin-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hozro 13:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsseite pls (erl.)

hi, ich bitte um eine Halbsperrung (nur IPs u. Neuangemeldete) meiner Diskussionsseite für 1 Woche. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. Gruß, Stefan64 13:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Persönliche Auseinandersetzung im ANR

Könnte mal bitte hier einer vorbeischauen? LG -- 80.121.23.15 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Sockenpuppen: Ein Beispiel von vielen

Siehe auch Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Finanzkrisenartikeldrama (Diff) und Wikipedia:CUA#Wirtschaftspolitische Socken mit ständigen Editwars (Diff)
Ich war zunächst versucht, mein Anliegen auf der Seite Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe vorzutragen. Da es aber letztlich in jedem Fall die Wikifanten mit dem Sperrknopf angeht, bringe ich es hier zur Sprache.
Da führt ein etablierter Benutzer (Livani) Editwars per Sockenpuppe (Venus von Milo). Die Sockenpuppe wird gesperrt, der Kontrahent (Die Winterreise) - von dem wir mal ausgehen, daß er keine Sockenpuppe ist - auch. Irgendwann sind beide ziemlich verbrannt, und die Sockenpuppe zudem 'aufgeflogen'. Endergebnis: Livani hat immerhin noch ein übersichtliches Sperr-Logbuch, die Winterreise eher nicht und kann damit rechnen, daß die Höhe und Häufigkeit von Sperren demnächst mit "siehe Sperrlogbuch" begründet wird. Eine Sanktion gegen Livani wegen Sockenpuppen-Mißbrauchs erfolgt nicht. Er ist irgendwie "sauberer" davongekommen.
Mein eigenes Sperrlogbuch ist bis auf einen sehr unerfreulichen Irrtum noch sauber, auch wenn man mich schon x-mal auf WP:VM angeschwärzt hat. Es hätte mir aber ebenso passieren können, bei einem Clinch mit dem einen oder anderen bekannten Bearbeitungskrieger 'aus der Hüfte' gesperrt zu werden. Wenn der Hauptaccount nicht mit einer Sanktion (nicht mal mit einer ernsthaften Ermahnung) zu rechnen hat, obwohl ihm eine unbegrenzt gesperrte Socke zuzurechnen ist, dann verstehe ich, warum der Gebrauch von Sockenpuppen besonders von Admins und ihren natürlichen Feinden so ausgeübt und toleriert bzw verteidigt wird.
Mich würde also interessieren, ob Livanis Verhalten als akzeptabel, grenzwertig oder inakzeptabel gilt. Und mich würde interessieren, wie andere Kollegen als NebMaatRe im vorliegenden Fall oder bei anderen (beispielsweise mir) entschieden hätten. Vielleicht ist es unklug von mir und anderen, nicht mit "Themensocken" zu agieren? Hybscher 02:55, 11. Feb. 2009 (CET)