Portal Diskussion:Unicode

Archiv: 2007, 2008, 2009 – Übereinkünfte, Mitwirkende

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Unicodes von 10000 - 10FFFF ???

Hi! Also ich hab keine Unicode-Zeichen ab dem Hex-Wert 10000. Wo kann ich mir diese downloaden?

Hängt davon ab, was du genau suchst - 10000–10FFFF sind immerhin etwas mehr als eine Million Zeichen. Wenn die Unterstützung für diesen Bereich aktiviert ist, würde ich z. B. hierhin gehen. -- Prince Kassad 17:04, 8. Okt. 2008 (CEST)

TOC in Unicode-Block Tai-Xuan-Jing-Symbole

Für das Layout dieses Artikels gilt, was in WP:TOC zu den Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen ausgeführt wird: die Unterüberschriften sind nicht so bedeutend, dass sie im Inhaltsverzeichnis mit einer eigenen Gliederungsnummer erscheinen sollen; vielmehr wäre dies eher irritierend als hilfreich, angesichts der nur sehr kurzen Paragraphen nach der Tabelle. Das Thema ist a.a.O. ausführlich diskutiert. Aus den dort angeführten Gründen wird die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses wieder abgeschaltet. Ich bitte, das auch so zu belassen. -- sarang♥사랑 18:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Mathematische Operatoren

Der Block Benutzer:Buncic/Unicode/Mathematische Operatoren bräuchte nach wie vor Mithilfe. Es wäre auch noch zu klären, ob man die Wortbestandteile "Zeichen" bzw. "Symbol" in allen Fällen weglässt, ganz so wie im Orginal, oder eben nicht. Vielleicht klopft noch mal jemand im Portal:Mathematik an. ;-) --Reiner Stoppok 17:18, 22. Okt. 2008 (CEST) PS: Ausserdem wartet unter anderem noch Arbeit bei

• Verschiedene mathematische Symbole-A
• Verschiedene mathematische Symbole-B
• Zusätzlich Mathematische Operatoren
• Geometrische Formen

Löschungen

Gibt es aus der Vergangenheit zum Themenbereich Unicode, Schriftzeichen, Redirects usw. eventuell noch einige Löschfälle (bzw. Schnelllöschungen), die hier noch einmal angesprochen werden sollten? --Reiner Stoppok 14:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Bapperl

Hallo, schaut mal auf diese Diskussionsseite wegen der Einbindung eines Bapperls auf das Unicode-Portal. – Simplicius 23:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Mathematische Operatoren - Diskussionsseite

Wegen der Übertragung des Unicode-Block Mathematische Operatoren aus dem Buncic-BNR gab es Probleme mit der Diskussionsseite zu diesem Artikel. Wegen der Portalstruktur der Unicode-Diskussionsseite(n) ist nun diese Seite nicht mehr unmittelbar zugänglich, aber in Diskussion:Unicode-Block Mathematische Operatoren sind jederzeit über die gesamte Versionsgeschichte auch sämtliche früheren Beiträge einsehbar. -- sarang♥사랑 10:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Unicode-Block CJK-Ideogramme, Kompatibilität

Mal abgesehen davon, dass die Tabelle im falschen Format ist, gibt es hier ein gravierendes Problem: da auf Artikel der Wikipedia automatisch die Unicode-Normalisierung angewendet wird, erscheinen in der Tabelle die falschen Zeichen aus dem Unicode-Block Vereinheitlichte CJK-Ideogramme. Das Problem ließe sich mit einem Bild lösen, wenn ihr einverstanden damit seid. -- Prince Kassad 18:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Was ist die Unicode-Normalisierung? Besteht das Problem darin, dass falsche Zeichenvarianten dargestellt werden? Ließe sich das nicht mit CSS lösen? Gismatis 19:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Bei der Unicode-Normalisierung werden Zeichen, die vom Unicode-Konsortium als identisch zu anderen Zeichen betrachtet werden und nur aufgrund der Kompatibilität enthalten sind, durch ihre Entsprechungen ersetzt. So wird z. B. das griechische Fragezeichen automatisch durch das Semikolon ersetzt.

Das Problem ist hier, dass die Kompatibilitätsideogramme meist anders aussehen als ihre vereinheitlichten Varianten. Daher bekommen die Leser die falschen Zeichen zu Gesicht. (Da das ganze auf Datenbank-Level realisiert wird, ist mir keine CSS-Lösung bekannt). -- Prince Kassad 19:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich hab's jetzt einfach mal durchgeführt, wem's nicht gefällt, der soll sich melden. -- Prince Kassad 15:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Unicode-Block Spezielles

Ich glaube irgendwie nicht, dass Unicode-Block Spezielles geläufiger ist als Unicode-Block Specials. Deswegen bin ich für Verschiebung+redirect zu Unicode-Block Specials. Ich lass mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen ;) Gruß, s2g ^Quatschen? 15:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Trifft dieses Argument nicht auch auf alle anderen Unicode-Blöcke zu? Wenn nein, wieso gerade hier? -- Prince Kassad 15:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Na ja, ich meine geläufiger im deutschen Sprachraum. Ich bin auf keinen Fall Freund von übermäßigen Anglizismen, aber hier finde ich Specials nach meinem Sprachempfinden besser. Wenn jemand gezielt danach sucht, kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass dann der Suchbegriff "Unicode-Block Spezielles" lautet. Bei Tags ist das ja das selbe, oder? Wie wäre denn da die deutsche Entsprechung? Gruß, s2g ^Quatschen? 19:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Tag hat keine deutsche Entsprechung (siehe Tag (Informatik)). Bei Specials wusste ich aber gar nicht, dass das im deutschen Sprachraum weit verbreitet ist (hab vorhin erst geschaut). Wenn das wirklich allgemein so bekannt ist, kriegst du von mir ein Grün für die Verschiebung. -- Prince Kassad 20:59, 7. Feb. 2009 (CET)

[...]Wenn das wirklich allgemein so bekannt ist[...]. Das genau war ja eigentlich meine Eingangsfrage! Aber ich habe jetzt doch mal in der allwissenden Müllhalde recherchiert:

• hier und hier
• dort und dort. Spricht das jetzt für eine Verschiebung oder nicht? Ich bin mir da selber nicht so sicher... Gruß, s2g ^Quatschen? 21:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Aussagekräftiger wären da doch diese und diese Anfragen, und die sprechen denke ich für sich. -- Prince Kassad 23:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Okay. Ich mache einfach einen Redirect zu Spezielles. Gruß, s2g ^Quatschen? 19:15, 8. Feb. 2009 (CET)