Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2005

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Galvanotherm

Eine seltsame kosmetische Behandlungsmethode. So wird nicht klar, wie und ob das funktioniert- vielleicht könnte ein Artikel draus werden, aber so ist das nichts. Nina 00:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Sinnvoll nur im Rahmen des Kosmetik-Artikels, der eh kompetenter Füllung bedarf. So allein: Bitte löschen.--Albrecht1 00:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Da ich noch nie was davon gehört habe, muss ich den Artikel unter Berücksichtigung von Thermophorese so lesen, dass die Falten anscheinend tatsächlich weggebügelt werden - mit einem unter Strom stehenden Bügeleisen. In der derzeitigen Fassung - löschen -- srb ♋ 01:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Komisch ist der Artikel schon, aber Google findet immerhin 142 "medizin"kosmetische Seiten, also lassen und ausbauen (aber mein Ding ist es nicht ;-)) --Uwe Gille - (Disk.) 08:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Schwere Krankheiten Versicherung gelöscht

Löschantrag im Artikel von 03:55 . . 84.176.114.199, zufällig gesehen und hier nachgetragen von --Begw 04:39, 3. Mai 2005 (CEST) (vielleicht sogar SLA?)

löschen - Lemma in falschem deutsch und absolut nichts, was nicht absolut trivial ist. "DVD-Zerkratz-Versicherung ist eine Versicherung, die die DVDs gegen zerkratzen versichert, die ich versichert habe." - Falls es den Begriff in irgendeiner Art als Fachbegriff gibt, dann kann das ausgebaut werden, glaub ich aber nicht. --APPER\^☺☹ 04:59, 3. Mai 2005 (CEST)

• Das war Quatsch. Entweder Berufsunfähigkeitsversicherung oder Zahn-Zusatzversicherung zur Krankenversicherung oder Krankenhaustagegeldversicherung, aber die Übernahme der Kosten für die Behandlung - auch und gerade schwerer - Erkrankungen ist nun mal genau das wozu ich eine Krankenversicherung habe. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 09:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Kashyyyk (erledigt; redirect)

ohne Nährwert für ein Lexikon (LA im Original von Benutzer:84.176.114.199) --Svencb 07:40, 3. Mai 2005 (CEST)

in Redirect umgewandelt --Stefan R 08:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Getty Center (überarbeitet, erledigt, bleibt)

So kann das nicht bleiben. Vielleicht zu LA stellen. Mink95 08:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Da kann ich Mink nur zustimmen. Löschen --Joachim T. 08:14, 3. Mai 2005 (CEST)

So konnte es auf jeden Fall nicht bleiben. Ich habe es um Informationen aus en: und der off. Website erweitert, das Bild aus Richard Meier eingebaut und bin jetzt für behalten und ausbauen (btw: wie kann man conservation institute, grant program, and leadership institute. übersetzen?) Grüsse,--Michael --!?-- 09:07, 3. Mai 2005 (CEST)

conservation ist Restaurierung, grants sind Forschungsgelder die vergeben werden, leadership ist Ausbildung von Führungspersonal. Mikano ✍ 09:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten AN 09:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Für mich hat sich der Grund für den LA erledigt, habe ihn deshalb entfernt. Mikano ✍ 09:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Lead User bzw. "Lead User"

Bin tatsächlich neu und muss mit der Usability erst vertraut werden. Bin etwas überrascht, dass hier schneller geurteilt wird als recherchiert. Nur soviel an Benutzer AN: Meine Firma habe ich natürlich nach der Methode benannt, mit der wir arbeiten. Wäre auch nicht zielführend bei einem Tischler Schmied auf die Türe zu schreiben. Und an Benutzer Joachim: Es tut mir leid, wenn das Leben hart zu Ihnen ist. An Elya: Danke, so habe ich mir die User in dieser Community vorgestellt und so wurden sie auch im letzten Harvard Business Manager beschrieben. Zum inhaltlichen: Es gibt keine adäquate Übersetzung für LEAD USER. Am ehesten trifft es noch "Pionieranwender" oder "führender Kunde". Ich werde gerne den Eintrag überarbeiten. Die Definition ist wissenschaftlich exakt und "bahnbrechend" ist ein üblicher Begriff in der Innovationsentwicklung, so wie auch "radikal". Das baue ich alles gerne ein und werde dazu Einträge verfassen, aber es ist schwierig, wenn hier nach dem Prinzip Speed-kills verfahren wird. In Erwartung konstruktiver und gedeihlicher Zusammenarbeit verbleibe ich,

Michael PUTZ

Umständliches Geschwurbsel ohne Erkenntnisgewinn. --Joachim T. 08:14, 3. Mai 2005 (CEST)

hmm, ich halte das auch für löschenswert, aber wo ist der LA im Artikel? --MsChaos 08:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen, dem Benutzer:MichaelPUTZ ein paar Tipps zum Schreiben der Artikel zukommen lassen AN 08:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Einfach so den LA entfernen... Auch das sollte jemand ansprechen. AN 08:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wiederhergestellt. Allem Anschein nach geht es ihm sehr um die Platzierung des Weblinks. Wie soll man ihm trotz der Uneinsichtigkeit ansprechen? --Joachim T. 08:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Höflicher als ich es getan hätte... ;-) Zuerst wohl hier: Benutzer Diskussion:MichaelPUTZ (im Augenblick noch rot) AN 08:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Und wieder ist es passiert... ein nigelnagelneuer User, der sich hier noch nicht auskennt. Ein konstruktiver Schritt in so einem Fall wäre: begrüßen, auf die Gepflogenheiten hier ansprechen und erklären, was an seinem Artikel ggf. nicht OK ist. Artikel auf Beobachtung setzen und ggf. nach ein paar Tagen zum Löschen vorschlagen, wenn er nicht verbessert wird. Ein wenig sachlicher dürfte der Löschantrag auch formuliert sein, insbesondere bei neuen Usern. Soviel mein Wort zum Dienstag - der User ist inzwischen begrüßt und an die Hand genommen. Grüße, --elya 08:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Dafür haste Dir einen SLA eingehandelt: "- Offensichtlich eine fehlplatzierte Benutzer-Begrüßung; einen Artikel zur Diskussion gibt es nicht, den Benutzer durchaus. --Unscheinbar 08:48, 3. Mai 2005 (CEST)"... AN 08:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Liebe Elya, du bist mir eine Minute zuvorgekommen und meine Begrüßung fiel sachbezogener, aber dennoch höflich aus. Das von dir beschriebene Verfahren (Beobachten und erst dann Löschvorschlag) ist kaum praktikabel, wenn Du nicht jeden Tag hier tätig bist. Wenn mir etwas derartiges auffällt, dann handele ich sofort und packe nicht gleichen jeden Mitmenschen in Watte ein. Das Leben ist hart. --Joachim T. 08:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Die beiden Links sind bereits rot? Wer war es? Da ich allerdings unter Benutzer:MichaelPUTZ lese, daß dies der Name der Firma des Herrn ist - stimme ich der Löschung zu. AN 09:35, 3. Mai 2005 (CEST)

• Ich nicht!...aber ich war auch für löschen. ((o)) Käffchen?!? 09:49, 3. Mai 2005 (CEST)

Bevor die Löschdiskussion hier begann hatte ich das ganze bereits einmal als Werbung schnellgelöscht. Den redirect in Anführungszeichen habe ich ebenfalls entsorgt. Für das Verschwinden des Hauptartikels der Diskussion bin ich allerdings auch nicht verantwortlich. Trotzdem der Form halber: Werbung - löschen. --chris 論 11:56, 3. Mai 2005 (CEST)

hab ich doch gleich ein neues Lemma entdeckt: Leaving User --Herrick 12:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Pöllauberg (erledigt, bleibt)

So ist das kein Ortsstub. Wo liegt der Ort? Wieviele Einwohner hat er? Von wann ist die "wunderschön gotisch gebaute Kirche"? Warum sind die Wirtshäuser und Spielplätze ein beliebtes Wallfahrtsziel? --Zinnmann d 08:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Er liegt im Pöllauer Tal. Diesmal muß jemand sonst den Rest machen - sonst löschen AN 09:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich nicht anfange, tut es keiner... Langsam könnte man es auch behalten AN 10:29, 3. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt stehen mal ein paar Basics drin; die Lage auf der Karte muss noch jemand anpassen. Dann könnte man es langsam behalten, denk ich. --Seidl 11:18, 3. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form nicht nur langsam behalten --MsChaos 11:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Selbstverständlich. Danke an alle. Der Löschantrag ist raus, die Karte wurde angepasst. --Zinnmann d 11:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Main-Neckar-Eisenbahn erledigt, kann verschoben werden

Bitte um Löschung von Main-Neckar-Eisenbahn, Main-Neckar-Bahn soll dorthin verschoben werden. Verschiebung wurde diskutiert in Benutzer_Diskussion:Nordgau#Doppeleintrag_Main-Neckar-Eisenbahn_.2F_Main-Neckar-Bahn und Diskussion:Portal_Bahn#Doppeleintrag_Main-Neckar-Eisenbahn_.2F_Main-Neckar-Bahn. --HaSee 09:42, 3. Mai 2005 (CEST)

• Gemacht. ((o)) Käffchen?!? 09:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Markus Gschwind

Relevanz? --Juesch 09:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Buchautor und "Star" ein ZDF-Doku. Behalten. (und bald auch Prof. das heilt eh jede Unzulänglichkeit...) ((o)) Käffchen?!? 09:56, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Buch ist die Diss. Und auch der Habilitanden-Status heilt noch lange nichts. --Svencb 10:08, 3. Mai 2005 (CEST)

Professoren gibt es wie Sand in der Wüste Syriens. Und bei den über 30 Fernsehkanälen, die ich per Kabel empfangen kann, halte ich eine Relevanz wegen eines einzelnen Fernsehbeitrags für nicht gegeben. Da muss schon mehr kommen. "Bekannt geworden ist Markus Gschwind durch eine Dokumentationsserie des ZDF zu Rom und dem Osten" nämlich noch lange nicht. Löschen. --Magnus Nufer 10:12, 3. Mai 2005 (CEST)

behalten wir haben viel weniger relevante Wissenschaftler hier (pro domo gesprochen) --Historiograf 19:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten. Ich kenne ihn nicht nur aus der einen o.g. TV-Dokumentation, sondern aus so ziemlich jeder Doku, die etwas mit Ausgrabungen im ehemaligen östlichen Grenzgebiet des römischen Reichs zu tun hat. -- Gruß Sir Gawain | Disk 21:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Projektmanagement

Liest sich für mich wie Werbung. Kaum Daten, dafür auch noch die eigene Zeitung als roter Link... ((o)) Käffchen?!? 09:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Behalten, der LA ist wirklich spassig :). Dieser wertvolle :) Artikel entstammt dem wikiweise-Projekt, welches bekanntlich höhere Maßstäbe an die Qualität legen will. Wenn deren Artikel bei uns zu Löschanträgen führen, gibt mir das auch irgendwie Zuversicht für die Qualität der Wikipedia. Inhaltlich dürfte der LA aber doch unberechtigt sein. Eine Gesellschaft mit 3600 Mitgliedern dürfte die nötige Relevanz aufweisen. Noch dazu, wo die internationale Gliederung bereits mit einem Artikel vertreten ist. Es scheint für die Branche ein bedeutenderer Verein zu sein. Zum Thema Werbung: Ich selber habe mit der DGP nichts am Hut. Vor einer Stunde kannte ich sie noch nicht.--Olaf2 10:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Pruuust hatte die History nicht gesehen! Relevanz ist nicht das Problem, sondern die Qualität...der letzte Satz von Dir zeigt wie nötig dieser Verein die Werbung bei uns hat! ((o)) Käffchen?!? 10:49, 3. Mai 2005 (CEST)

oh prima, nach der schnelllöschung eines eintrags aus einem renommierten fachlexikon nun ein weiteres schönes beispiel zu den lösch(antrags)gepflogenheiten hier.

umgekehrt sagt der löschantrag natürlich auch einiges aus über wikiweise. irrelevante steckenpferde und obskure spezialvereinigugen sind natürlich immer das, über das die anderen schreiben, was Uli?

im ernst: der artikel ist knapp, aber informativ. von werbung kann keine rede sein. da der originalautor fachmann in dem gebiet ist und als wikipedia-autor vertrauen genießt, verlasse ich mich auch darauf, dass der artikel nicht zu dem zweck erstellt wurde, eine unbekannte vereinigung bekannter zu machen. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 11:49, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Eintrag aus einem renommierten Fachlexikon wurde von einem gewissen Benutzer fehlerbehaftet abgetippt ;-), dieser Eintrag stammt zwar aus einem renommierteren Projekt als die Wikipedia, ist aber trotzdem inhaltsarm. Über eine bedeutende Gesellschaft, die nicht mal im Mittelalter sondern jetzt tätig ist, könnte man schon etwas mehr sagen. AN 11:58, 3. Mai 2005 (CEST)

"da der originalautor fachmann in dem gebiet ist und als wikipedia-autor vertrauen genießt" - sprich Du bitte nur für Dich. Ich teile diese Meinung keineswegs! ((o)) Käffchen?!? 12:08, 3. Mai 2005 (CEST) Btw.: Schon lustig, daß Du immer noch auf der Nummer mit dem falsch abgetippten Artikelchen rumreitest... =;o) ((o)) Käffchen?!? 12:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Egal, woher der Artikel kommt oder wer ihn geschrieben hat - der Artikel (wie auch die Website dieses gemeinnützigen Vereins) liest sich nicht wie Information, sondern wie Werbung - ausbauen & neutralisieren, oder löschen; PS: Lustig finde ich die wunderbare Aussage "Die GPM setzt Standarts ..." auf der Unterseite GPM Kompetenz ;-) -- srb ♋ 12:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Aus dem Artikel erfahre ich rein gar nichts über die Bedeutung der GPM, die musste ich mir aus der Website holen. So wie er jetzt ist, entspricht der Artikel einem durchschnittlichen Löschkandidaten, denn ein Verein, der Schulungen anbietet (so ungefähr die Quintessenz des Artikels) ist nicht per se enzyklopädiereif. Ein Artikel über die GPM, gerne, mit den notwendigen Infos drin. So: löschen. Wenn man sich schon über die Wikipedia lustig machen oder, was besser wäre, ernsthaft ihre Fehler diskutieren will, sollte man das auch fundiert tun und nicht mit solchen Kindereien. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 12:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Unabhängig von löschen oder behalten: Ich denke, dass die Quellen- und Autorenangabe ausschließlich zu Beginn der History eindeutig zu wenig ist. Imho sollte die Quelle direkt beim Artikel erkennbar sein, entsprechend dessen, was wir von Spiegeln der Wikipedia ebenfalls verlangen. Dazu gehört ein Link zum Artikel in Wikiweise und auf die dazugehörige Versionsgeschichte unter dem Artikeltext. Als Bsp. könnte etwa Berlinische Monatsschrift dienen, die avatar aus dem BerlinWiki übernommen und entsprechend gekennzeichnet hat. Gruß -- Achim Raschka 13:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Niemand wollte sich über die WP lustig machen. Die Heiterkeit geht eher auf Kosten von wikiweise - aber auch das war von mir bei Einstellung des Artikels nicht beabsichtigt. Ich wollte nur die Kluft zwischen den Projekten minimieren und habe daher den dortigen Artikel übernommen und wikipdiafiziert. Es war halt der einzige neue Artikel am 2.5. (wenn man von einem ohne Text mal absieht). Ich halte ihn auch nach wie vor für vertretbar, er ergänzt letztlich (naja etwas) den Artikel Projektmanagement.--Olaf2 14:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Interessant ist die Frage der Quellenangabe. Sie befindet sich derzeit an der softwaretechnich vorgesehenen Stelle :(. Die Lösung von Berlinwiki finde ich sehr ansprechend. Wikiweise verlinkt leider bisher jedoch auch nicht auf die WP, geschweige denn auf den jeweils importierten Artikel. Das sollte schon auf Gegenseitigkeit erfolgen. Vielleicht kann man da eine Übereinkunft erzielen. Wobei ich nichts dagegen hätte in den jetzigen Artikel noch eine Quellenangabe einzufügen.--Olaf2 14

Richtigstellung: Wikiweise verlinkt auf den importierten Artikel in der Wikipedia, und zwar in der Versionshistorie. Notabene verfügt Wikiweise über eine Funktion, dass bei solchen Importen die Wikipedia-Autoren, nicht die Wikiweise-"Importeure" als Autoren des Artikels geführt werden. Inhaltlich: die GPM ist eine der wichtigsten Organisationen im Bereich Projektmanagement in D., insofern ist ein Eintrag für eine vollständige Abhandlung des Themenkomplexes "Projektmanagement" in einer deutschsprachigen Enzyklopädie durchaus zwingend. - Uli 16:56, 3. Mai 2005 (CEST)42, 3. Mai 2005 (CEST)

Tatsächlich, habe den Link auf die Quelle gefunden. Die Richtigstellung ist berechtigt.--Olaf2 19:53, 3. Mai 2005 (CEST)

löschen bitte! Grund: Spamcontainer --Ulenspiegel 00:45, 4. Mai 2005 (CEST)

behalten ich habe keine Ahnung, und bin mit dem ganzen Forken (speziell mit Wikiweise - was mich in seiner Umsetzung enttäuschte) nicht zu frieden aber diesbezüglich vertraue ich Uli´s urteilvermögen bezügich der Relevanz, und allein das sollte Entscheidungsgrundlage sein. --Aineias © 01:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Nexus: The Jupiter Incident

Relevanz?!? Für mich nur ein Clone von Homeworld. Eine Erwähnung dort sollte reichen... ((o)) Käffchen?!? 10:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Richard Stevens (erledigt, bleibt)

Richard Stevens reichen 3 Unix-Bücher um enzyklopädisch relevant zu werden? M.E. nicht. Der Artikel bietet darüber hinaus keine relevanten Infos. --Uwe Gille - (Disk.) 10:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Bei Amazon sind Bücher von ihm erhältlich (sowohl auf Deutsch als auch auf Englisch). Die Relevanzgrenze war bisher zwei Bücher, die nicht in Vanity-Press-Verlagen erschienen sind (IIRC). Für behalten. --Idler ∀ 11:32, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich hab mal was dazu rausgesucht. Behalten. --gmoeller 17:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Es gibt Autoren und es gibt die Autoren. Dran Basteln, behalten. -- Simplicius ☺ 17:45, 3. Mai 2005 (CEST)

ACK. behalten Arved 18:48, 3. Mai 2005 (CEST)

LA ist raus --Historiograf 19:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Berrenberg

Platzhalter fuer eine Navileiste und zwei fragwuerdige Photos. --DaTroll 10:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie gehabt: "Geschichte (Erstnennung)" und xxx Einwohner... Da xxx höchstwahrscheinlich bestenfalls zweistellig ist, muß binnen 7 Tagen wirklich überzeugender Inhalt auftauchen. AN 11:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie schon beim LA fuer die Navigationsleiste : Waere es nicht sinnvoller, nur die 8 Bezirke von Wipperfürth 1) in die Navigationsleiste und 2) als eigenstaendige Artikel zu haben ? Und die anderen Ortsteile als redirect auf die entsprechenden Bezirke ? --Sig11 ? 11:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Jaja wie gehabt... Aber einen Artikel wie Vordermühle oder Agathaberg zu löschen wäre schon eine Unverschämtheit... --Trexer 12:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Deswegen steht oben weder Agathaberg noch Vordermühle sondern Berrenberg :-) AN 12:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Es ging mir auch um den Kommentar von Sig11. Ach ja die zwei Bilder und die Karte beim Löschen von Berrenberg nicht vergessen. (Bild:Pos_berrenberg.png, Bild:Berrenberg.jpg, Bild:Berrenberg2.jpg) --Trexer 13:01, 3. Mai 2005 (CEST)

Hey, ich wollte nur nen konstruktiven Vorschlag machen ! Bei der Groesse der Beispiele meine ich, zumindest die Nav.-Leiste auf die 8 Bezirke zu beschraenken, und vielleicht in der Nav. Liste noch nen Link zu allen Ortschaften - nicht aber aller in der Leiste auflisten (aber das ist der falsche LA ... sorry). Die Beispiel Artikel sehen ja ok aus. wenn ihr aber wirklich fuer jeden <100 Einwohner Ortsteil nen Artikel macht, werd ich mich halt in Zukunft weiter ueber solche Artikel amuesieren :-)

Ach ja, aus Deiner doch etwas gereizten Antwort entnehm ich, dass solche Vorschaelge schon oefter kamen ? Ich hab wohl solche Diskussionen noch nicht mitgekriegt. --Sig11 ? 13:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Nagelsbüchel ist allerdings dieselbe Kategorie :-( --DaTroll 13:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Und wo bleibt der LA? --Trexer 13:08, 3. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ort_mit_neun_Einwohnern die 4 Orte da unten nicht vergessen, außer einer Erstnennung ist auch nix zu bieten... --Trexer 13:13, 3. Mai 2005 (CEST)

Du, es geht nicht um die Anzahl der Einwohner, sondern darum, dass Du es nicht geschafft hast, einen Artikel zu schreiben. Und damit Du besser schmollen kannst, habe ich fuer Nagelsbuechel einen Loeschantrag gestellt. --DaTroll 13:21, 3. Mai 2005 (CEST)

Dank dir. "...dass Du es nicht geschafft hast..." Wieso ich? Wieso hab ich es nicht geschafft? Woher weißt du das ich es versucht habe? Wieso steckst du deine Energie statt in Löschanträge nicht in sinnvolle Artikel. Wieso greifst du mich persönlich an ("...damit Du besser schmollen kannst...")? Ich dachte es wäre ein Löschantrag gegen einen Artikel. --Trexer 14:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Dass Du es versucht hast, weiss ich aus der Versionsgeschichte. Du bist der Autor dieses Artikels. Meine inhaltliche Arbeit kannst Du Dir ohne Probleme angucken, ansonsten dient die Betaetigung hier auf den Loeschkandidaten nicht etwa dazu, irgendwelchen Leuten ans Bein zu pinkeln, sondern die Qualitaet der Wikipedia zu steigern. Ich greife Dich persoenlich an, weil Du schon in Deinem ersten Beitrag in dieser Diskussion die verletzte Eitelkeit spielst, anstatt konstruktiv zu werden und entweder einen Artikel zu schreiben oder Vorschlaege zu machen, was man mit dem Lemma machen sollte. Und das geht mir wirklich gegen den Strich. --DaTroll 14:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag entspricht nicht den Löschregeln, wie sie unter Wikipedia:Löschregeln allgemein als Meinungsbild gelten.
Die Löschung dieses Artikel ist nicht mit den 10 Punkten von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu begründen.
Insbesondere ist hier nachzulesen: Pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" [sollen] unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Verbessere ihn oder kennzeichne ihn, aber vernichte keine z.B. regional relevanten enzyklopädischen Informationen.
Ich stelle fest, daß dieser Löschantrag nicht objektiven Kriterien entspricht, sondern subjektiven Meinungen und Averversionen entspringt, die noch nicht mal mit dem definierten Meinungsbild für Löschregeln in Übereinstimmung stehen. Morty 20:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Paragraphenreiterei bringt die Wikipedia nicht voran - schreibt einen vernünftigen Artikel (Alter Grundsatz: je unbedeutender das Lemma, desto besser sollte der Beginn sein), sonst löschen -- srb ♋ 21:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Aber Destruktivität und Profilierungsgehabe... Nee, alles klar...
Und weist man nurmal freundlich auf die Regeln hin, auf die sich andere immer schnell berufen, um etwas kaputtzumachen, dann ist es Paragraphenreiterei. Super Argument, ich bin jetzt wirklich überzeugt...

Mich stört ganz gewaltig, daß die große und umfassende Arbeit des Projekts immer anhand von den schwächsten Ergebnissen nihiliert wird, ohne die Gelegenheit zu geben, im geeignten Zeitrahmen zu verbessern. Und das heißt: Nicht innerhalb von sieben Tagen, denn Wiki kommt im meinen und das meiner Mitstreiter Leben wirklich nicht an erster Stelle vor.

Es fällt auch auf, daß immer wieder dieselben Leute lospreschen und in ihren Diskussionen ganz unverhohlen mit persönlichen Antipathien gegenüber den Projektteilnehmern hausieren gehen.Morty 21:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Wieso hast Du jetzt noch meinen Beitrag gelöscht? --DaTroll 22:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Welchen Beitrag? Ich habe hier nichts gelöscht. Morty 23:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Dann wars wohl ein Softwarebug. Was ich sagen wollte: Wie Du und die anderen Oberberger hier ein "Wir" und "Ihr"-Gehabe an den Tag legst, ist schon sehr seltsam. Was soll denn sowas?

Die Löschregeln hast Du anscheinend nicht verstanden: Der wichtigste Löschgrund ist: Der Artikel ist schlecht. Dieser Artikel hat gar keinen Inhalt. Und das seit seiner Erstellung im Dezember. Es sind noch sieben Tage. --DaTroll 22:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um ein "Wir und Ihr". Ich lasse mir nicht die gut gemachte viele Arbeit schlecht reden, das auch wiederholt von denselben Leuten. Das Projekt istim Wachstum, ständig wird die Qualität besser. Trotzdem wird in aller Regelmäßigkeit das alles in Frage gestellt, anstelle das in Ruhe reifen zu lassen. Eine Menge Arbeit steckt drin. Ich erwarte keine Ehren dafür, aber auch keine Anfeindungen und wilkürliche Zerstörung. Und wenn jedes "Winzdorf" der Welt einen Artikel bekommt: Das ist dann doch mal wirklich eine allumfassende Enzyklopedie.

Im übrigen habe ich schon an hunderten von projektfremden Artikeln mitgearbeitet. Nirgendwo ist mir dabei eine solche kollektive Ablehnung begegnet. Da wird man allmählich dünnhäutig, zumal ich auch die Motivationslage für die ständigen Sticheleien nicht nachvollziehen kann. Morty 23:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum das so persönlich werden muss. Es geht um den Eintrag Berrenberg. Dies ist eines von rund 200 Teilen der Gemeinde Wipperfürth. Wir befinden uns hier also eine Ebene unterhalb einer Gebietskörperschaft (die man vielleicht per se als enzyklopädiewürdig sehen könnte). Wenn man also einen eigenen Eintrag für einen solchen Teil macht, sollte der etwas Besonderes bieten. Das tut Berrenberg offensichtlich nicht. Die dort stehenden Angaben kann man für jedes Haus oder jede Straße in jeder Stadt machen bzw. überhaupt für jedes beliebige Objekt machen, da dort nur postalische und geographische Angaben in absoluter (Koordinaten) und relativer (liegt neben) Form stehen und ein Foto des Objekts. Sonst nichts, gar nichts! Dieser Eintrag macht aus der WP einen Informationshaufen (völlig wertfrei gemeint!), dies ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie.

Darüber hinaus ist keine sinnhafte Logik des Eintrags zu erkennen: Wird die Beschreibung des Oberbergischen Kreis bei einer Lokalisierung in der Ebene Gemeindeteil aufhören, oder werden wir die Gemeindeteile mit einer z.B. straßenbezogenen Gliederung weiter detaillieren (wohlgemerkt: die gewählte Informationsdichte läßt das zu: Ich kann auch Häuser dergestalt erfassen). Für eine Enzyklopädie muss man eine intrinsische Logik fordern, sonst ist der Nutzer verwirrt (und um den geht es ja wohl auch).

Ich bin für löschen. --He3nry 08:51, 4. Mai 2005 (CEST)

Deine Argumentation geht falsch. Du gehst fehl in der Annahme, daß unbedarfte Nutzer einen Schaden nehmen werden, wenn sie den Artikel lesen. Überlass bitte den Nutzer zu entscheiden, ob er verwirrt sein wird oder nicht. Es ist niemand gezwungen, alle Einträge anzuschauen.

Das ist doch sowieso der Kern des Ganzen. Hier wird argumentativ immer der Schutz der Enzyklopiewürdigekit oder der Nutzer vorgeschoben, um ganz eigene Privatmeinungen zu unterfüttern, denn um mehr geht es objektiv gesehen nicht. Diese steht noch nicht mal im Einklang mit der allgemeinen Meinungsbild, ja noch nicht mal mit den lange Zeit durchdiskutierten Wiki Regeln, wie ich schon oben ansprach. Die Wiki nach meinen Verständnis ist ein Instrument zur weitestgehenden Informationsuche. Dazu gehören m.E. auch alle Ortschaften. In den heutigen Zeiten ist das auch prinzipiell kein Problem, denn virtuelle Resourcen stehen praktisch unbegrenzt zur Verfügung. Warum also dieser Destruktivismus? Wir sind uns ja hoffentlich einig, daß wir und hier auf einer anderen Ebene befinden, als es bei Kupferpyramiden der Fall ist.

Nochmal, es wird niemand gezwungen, den Artikel zu lesen. Interessierte werden ihn lesen und der Rest wird auch mit Existentz trotzdem weiterleben können. Der Inhalt wird auch mit der Zeit sinnvoll wachsen. Ich halte einen Gutteil des Ereiferns zum Löschen tatsächlich aufgrund persönlicher Ansichten motiviert, ohne jetzt allgemein Gegnerschaft zu bestimmten Personen zu vermuten (Es gibt Ausnahmen, aber das lassen wir mal vor). Hinterfrage Dich mal, ob Du wirklich so unerschütterlich recht hast. Morty 10:37, 4. Mai 2005 (CEST)

Off records: Ich bin langsam doch ein bisschen angepisst, wegen der ausschließlich auf die persönlichen Vorlieben der Löschbefürworter ausgerichteten Argumentation. Lass' es doch bitte einfach.

Zurück zum Eintrag: Du hast noch nichts zugunsten des Eintrages vorgebracht, außer das Prinzip Hoffnung ("wird schon wachsen"). Diese Wartephase kann das Dorf auch ausserhalb der WP durchleben.

Wegen der Leser: Ein Schönes der elektronischen Enzyklopädie ist das Von-Hölzchen-auf Stöckchen-Lesen, dass heisst auch jemand, der nicht Berrenberg eintippt, kann dahin kommen.

Wegen der Relevanz: Es macht weder für den gewollten noch den zufälligen Leser Sinn, die Seite Berrenberg zu erreichen. Denn da steht nichts und das ist der Löschgrund. Und die, die hier Sachen zur Löschung vorschlagen, kümmern sich genau darum: Das hier niemand auf einen Informationshaufen (positiv) oder einen Müllhaufen (negativ) oder was Falsches oder etc. trifft. --He3nry 10:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Deine selektive Wahrnehmung bzw. das Ausblenden der vielfachen Sachargumente meiner Diskussionsbeiträge, entkräftet nicht das Argument der ebenfalls vorhandene persönliche Komponente; Im Gegenteil, ein nach Außen dargestelltes "angepisst sein" stützt diese These nachhaltig. Auf meine Sacharguente gehst Du dagegen nicht ein.

Du kennst die Projektarbeit nicht, daher Deine Vermutung, daß wir nach dem "Prinzip Hoffnung" verfahren. Dies ist eben genau nicht der Fall. Wir haben einen hohen Grad an Vernetzung. Teamarbeit von unterschiedlichen Charakteren, Altersgruppen, etc. funktioniert hier sehr gut. Das Ganze ist koordiniert durch eigengesetzte Standards. Der Artikel wird ausgebaut werden, es ist eine Frage der Zeit und der Gelegenheit. Ich sehe meinem lebensmittelpunkt nicht in der Wiki und meine Mitstreiter auch nicht, deswegen ist dieses Ultimatum durch willkürliches LA zu beliebigen Zeitpunkten mehr als ärgerlich.

Wer kommt denn nach Berrenberg, der da nicht hinwill? Er kommt über zufällige Artikel dahin (Wahrscheinlichkeit 1:225.000) oder durch ein themenverwandtes Gebiet. Letztere wird es interessieren, erstere werden nicht tot umfallen.

Es macht Sinn, Artikel zu löschen, die keinen Mindeststandard entsprechen. Da gebe ich Dir recht. In unserem Projekt funktiniert die Qualitätssicherung aber. Wir kümmern uns drum. Das ist bei anderen Artikeln nicht der Fall. Ich sehe darin auch einen entscheidenden Unterschied. 82.207.169.66 11:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Chris Candito

Sein Tod war vielleicht für Fans des Genres überraschend, aber was er in einer Enzyklopädie soll, ist mir dennoch nicht klar. Zumal ist der Artikel mehr als mager. --Uwe Gille - (Disk.) 10:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Ist nicht mein Metier, aber aus en:Chris Candito schliesse ich schon auf Relevanz und genug Material findet sich dort auch: ausbauen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:56, 3. Mai 2005 (CEST)

Klare Sache, von Grund auf neu schreiben!

In der Tat ziemlich mager. Vielleicht sollte man den Artikel erstmal wieder aus der Liste der kürzlich Verstorbenen auf der Startseite herausnehmen. Das macht sonst nicht unbedingt den besten Eindruck, wenn von der Startseite Artikel mit Löschantrag verlinkt sind, oder? --Kam Solusar 15:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Hauptsache, es steht überhaupt etwas da, aber überarbeiten müsste man das schon.

Corporate Sound

Für mich ist das blos ein Werbevehikel für den Weblink unten. ((o)) Käffchen?!? 11:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich mir den Werbelink weg denke sehe ich eigentlich keinen Löschgrund. Corporate Design ist ein Verwandter des Lemmas. eher behalten --DonLeone 11:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Link entfernt. Danach sollte es ein akzeptabler Stub sein. Behalten --Herr Schroeder 13:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Main-Neckar Bahn erledigt, gelöscht

Unbenutzter Redirect. --HaSee 11:19, 3. Mai 2005 (CEST)

Redir korrigiert. --DonLeone 11:39, 3. Mai 2005 (CEST)

Was gibts da zu korrigieren? Es gibt keinen Link auf diese Seite, sie wird nicht gebraucht. --HaSee 13:12, 3. Mai 2005 (CEST)

• Gelöscht. Für sowas kannst Du gerne einen SLA stellen, das geht schneller und einfacher. ((o)) Käffchen?!? 14:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Generationengerechtigkeit

Nachdem ich Vandalismus in dem Artikel reverted hatte kam dies zum Vorschein. Eine mehr schlechte denn rechte Worterklärung...in der Form imho nicht erhaltenswert. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 3. Mai 2005 (CEST)

In zwei Sätzen den {Neutralität}-Baustein verdient zu haben - fast eine Kunst... Wenn niemand binnen 7 Tagen für NPOV-Inhalt sogen kann => Löschen AN 12:49, 3. Mai 2005 (CEST)

• Würde schon fast zum Generationenvertrag redirecten, wenn sich da nach 7 Tagen nichts tun sollte--80.184.130.183 13:16, 3. Mai 2005 (CEST)

Entweder Informationen über den Forschungsstand und die verschiedenen Meinungen zu diesem Thema, oder löschen binnen 7 Tagen. -- Magnus Nufer 13:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Koç; erledigt, da verbessert

Gestammelte (kein einziger vollständiger Satz!) Namenserklärung. Sowas ist kein Enzyklopädieartikel. ((o)) Käffchen?!? 12:34, 3. Mai 2005 (CEST)

löschen, das. --Zinnmann d 12:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Stimmt genau. Löschen, wenn keine deutliche Besserung erfolgt (Ausserdem: Über die Geschichte der angeblich mächtigen Familie erfährt man kaum was) AN 12:42, 3. Mai 2005 (CEST)

inzwischen halbwegs korrigiert. LA hinfällig --Wst 14:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie bitte? Wo ist denn die deutliche Verbesserung? (nix hinfällig) AN 14:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Hm, kommt hier noch vor C&A, Porsche und Dr. Oetker. Erweitern und Behalten. --Elian Φ 14:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Holla - die Koc und die Sabanci gehören zu den wichtigsten Industriellen-Familien in der Türkei! Das ist fast, als wolltet ihr hier die Krupp oder Thyssen löschen ... der Artikel ist jetzt auch mehr als genug für einen Stub. Für behalten. Gruß --Idler ∀ 16:48, 3. Mai 2005 (CEST)

"Das ist fast, als wolltet ihr hier die Krupp oder Thyssen löschen" - Ohne eines einzigen vollständigen Satzes im Eintrag wäre dies auch plausibel. Inzwischen kommen langsam vollständige Sätze rein. :-) AN 16:53, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch hier - nicht alles, was Freund ((o)) nichtz kennt, ist ein Fake. ;-) Idler ∀ 17:14, 3. Mai 2005 (CEST)

• Da stehen ja ganze Sätze und Fakten. Toll. Danke für das komplett neu machen! ((o)) Käffchen?!? 08:14, 4. Mai 2005 (CEST)

Soma-Trank gelöscht

Gibt's schon viel besser unter Soma (Getränk). Ein Redirect ist auch nicht erforderlich, da unter Soma (das eigentliche Lemma) bereits eine Begriffsklärung eingerichtet ist. --Zinnmann d 12:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Pao-p`u-tzu AN 12:44, 3. Mai 2005 (CEST)

• Ich habe das mal gelöscht. Mit einem Berg hat der neue Benutzer das heute auch schon mal gemacht. Einfach ein freies Lemma gesucht und los. Ich denke nach den Erklärungen passiert das erst mal nicht mehr... erledigt. ((o)) Käffchen?!? 14:46, 3. Mai 2005 (CEST)

Die achte Posaune

Ich habe auch so manche schöne Stunde bei so genannten "Bestsellern" und "Erfolgsautoren" verbracht. Deswegen muss noch längst nicht jedes Buch hier in der WP und vor allen Dingen in diesem Fan-Stil vertreten sein. Ansonsten eine schöne Idee, wie man Senatoren mit Rascal-Viren auslöschen könnte ;-) --Herrick 12:43, 3. Mai 2005 (CEST)

1.5 Sätze und dann der Inhalt - so wie es einen {Computerspiel-Fanseite}-Baustein gibt, wäre auch {Bestseller-Fanseite} angesagt... Löschen wenn die Proportionen nicht besser werden. AN 12:47, 3. Mai 2005 (CEST)

Habe da mal etwas dran rumgearbeitet, vielleicht kann man es ja jetzt behalten. Das nächste mal dürft ihr es aber gern auch selbst machen. --W.W. 17:05, 3. Mai 2005 (CEST)

danke für die überarbeitung, ich hoffe man kann es jetzt beibehalten!!!!

Kategorie:Warburger

Alle Kategorien mit nur einem gelisteten Artikel fast leer und somit ohne Nutzen --SteveK ▒ 12:57, 3. Mai 2005 (CEST)

Der einzige berühmte Warburger, Johann Conrad Schlaun, ist dafür bekannt, daß er in/um Münster gebaut hat. Alle Kat.'s löschen AN 13:33, 3. Mai 2005 (CEST)

• die Sorben zusammenlegen, den Rest löschen, bzw in die Stadtkategorien "entsorgen" --Zaphiro 13:50, 3. Mai 2005 (CEST)

die Niedersorben behalten! SteveK beantragt die Löschung, weil die Kategorie "Mit nur einem gelisteten Artikel fast leer und somit ohne Nutzen" sei. Das stimmt zwar im Moment, aber ich hoffe doch, dass bald weitere Artikel zu Niedersorben dazukommen (es gibt wirklich noch mehr!) - und dann brauchen wir die Kategorie doch wieder. --Tilman 23:50, 3. Mai 2005 (CEST)

nein Brauchen wir nicht. Löschen, Sorry, aber sieh mal in die Biologie dort machen sie erst neue Kategorien auf wenn es weit über 30 Artikel, oft über 60, darin gelistet sind. Eine Kategorie Sorbe für alle reicht und ist handlicher. --Benutzer:Aineias 8:22, 4. Mai 2005 (Unterschrift nachgetragen --SteveK ▒ 11:04, 4. Mai 2005 (CEST))

@Tilman: Warum willst du eine Trennung in Nieder- und Obersorben? Gibt es wirklich soviele Artikel, dass sich die Trennung lohnt? --SteveK ▒ 11:21, 4. Mai 2005 (CEST)

Nagelsbüchel

Platzhalter fuer eine Navileiste und zwei Bilder. --DaTroll 13:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Seit Monaten keine Informationen von Belang. Offensichtlich konnte noch nicht einmal die Anzahl der Einwohner in der Zwischenzeit ermittelt werden. Löschen. -- Magnus Nufer 13:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Und die Navi-Leiste ist mal wieder größer als der ganze Artikel. Immerhin erfahren wir die zuständige Buslinie...und die geographischen Daten (was sollen die eigentlich immer bringen, die interessieren doch keine S##?!?) -> Die Nuss drauf ansetzen oder löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Nuss will nicht mehr mitmachen, schade eigentlich. ((o)) Käffchen?!? 14:19, 3. Mai 2005 (CEST)

Thy praise doth lack conviction - nix "eigentlich", das ist eine saumäßig traurige Angelegenheit! (O-Ton Theodor Heuss) Gruß --Idler ∀ 16:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Übersetzung: "schade eigentlich" ironische Redewendung = in meinem Sprachgebrauch höflich für "so eine Scheiße". :((( ((o)) Käffchen?!? 07:48, 4. Mai 2005 (CEST)

Dieser Löschantrag entspricht nicht den Löschregeln, wie sie unter Wikipedia:Löschregeln allgemein als Meinungsbild gelten.
Die Löschung dieses Artikel ist nicht mit den 10 Punkten von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu begründen.
Insbesondere ist hier nachzulesen: Pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" [sollen] unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, Wikipedia braucht keine Artikel zu jeder x-beliebigen Schule, ist unbegründet. Verbessere ihn oder kennzeichne ihn, aber vernichte keine z.B. regional relevanten enzyklopädischen Informationen.
Ich stelle fest, daß dieser Löschantrag nicht objektiven Kriterien entspricht, sondern subjektiven Meinungen und Averversionen entspringt, die noch nicht mal mit dem definierten Meinungsbild für Löschregeln in Übereinstimmung stehen. Morty 20:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Interessant: eine Ortschaft mit unbekannter Größe, Bach und Buslinie - schreibt einen vernünftigen Artikel (Alter Grundsatz: je unbedeutender das Lemma, desto besser sollte der Beginn sein), sonst löschen -- srb ♋ 21:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Seit dem LA nur ein Typo ausgebessert - wozu mehr machen, wenn man sämtliche Artikelmängel zum Ergebnis einer Verschwörung erklären könnte? </Sarkasmus-Off, Sorry, war ein Ausrutscher! :-)> AN 21:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Stimmt, fiel mir schon öfters auf, daß gerade Du häufiger ausrutscht... Gegen 14.100 Google Hits und die ganze Kulturgeschichte Europas durchsetzen zu wollen, daß der Altenberger Dom unter Wiki niFetter Textcht so heißen darf, ist schon eine Leistung. Morty 21:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Auch hier gilt: Es ist keine Löschdebatte für die Altenberger Dorfkapelle, sondern für Nagelsbüchel. Was bedeutet denn z.B. "Geschichte (Erstnennung)"? - Es ist doch nicht der konkrete Wikipedia Artikel als Erstnennung gemeint? (Ich weiß, Sarkasmus schon wieder - wenn ich nach der Erstnennung nicht selber google, macht es wohl keiner...) AN 22:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist Unsinn, und das weißt Du auch. Die Erstnennung wird wie alle anderen Daten immer nachgetragen und auch die weitere relevante Information ständig in Teamarbeit erweitert. Und wir googlen nicht nach solchen Infos, sondern ziehen Literatur oder amtliche Qellen heran. Das ist mehr, als manch andere zustande bringen.

Das Projekt wächst und insbesondere auch die Qualität, an der wir im letzten Monat fast ausschließlich gearbeitet haben. Aber das geschieht nicht unter Zwang eines LA innerhalb von ein paar Stunden, wo offensichtlich voreilig auf den endgültigen Stand vorurteilsmäßig geschlossen wird. Die Gesamtheit der Informationen des Projekt ist gegenüber vielen Anderen heraussragend. Umso mehr ist es ärgerlich, wenn die noch unfertigen Komponeten ständig sabotiert werden. Ja, ich rede von Sabotage, denn ich sehe hier auch viel persönliche Animositäten im Spiel.

Und mal Hand auf's Herz: Du kannst Dich davon auch nicht freisprechen. Morty 22:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Begründung siehe oben Berrenberg. --He3nry 08:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Eduard Einstein

Beide sind hier nur als Kinder ihres berühmten Vaters aufgeführt. Da sie auf dessen Wirken keinen Einfluss hatten, kann ich keine eigenständige Bedeutung erkennen. --mmr 13:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Also das kann nochausgebaut werden. Hans Albert war bekannt für seine Arbeiten im Bereich Hydraulik. Für Interessenten hier mal zwei links: [1] und [2]. --gmoeller 15:42, 3. Mai 2005 (CEST)

Relevanz sollte man sich nicht ergooglen müssen, die sollte im Artikel stehen - ausbauen oder löschen -- srb ♋ 21:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Argument "die Person ist zwar relevant, aber das sieht man dem Artikel nicht an" ist kein gültiges Löschargument. Erst reicht, da der Artikel über Hans Albert bereits über das Stub-Stadium hinaus ist. Deshalb behalten. --Zumbo 00:25, 4. Mai 2005 (CEST)

Den Hans behalten (er war schließlich Prof), den Eduart löschen --Aineias © 08:26, 4. Mai 2005 (CEST)

• just to info: Benutzer:Stern hat beide Artikel angelegt im Zuge seiner wohl noch laufenden Erweiterungen am Artikel Albert Einstein. Ich warte deshalb mit meinem Votum noch ein bißchen ... --Pik-Asso @ 09:54, 4. Mai 2005 (CEST)

Zwar hatte ich nicht vor, die Artikel weiter auszubauen, da mir weitere Quellen fehlen, jedoch gehört es zu so großartigen und einzigartigen Persönlichkeiten wie Einstein auch, etwas über ihre Angehörigen zu erfahren. Über manche Familienmitglieder wurden ja sogar Bücher veröffentlicht. Eduard war schwer krank, daher wird es schwer fallen, hier eine Leistung zu konstruieren. Ich denke aber gerade seine persönliche Situation mit Krankheit und als Sohn des Genies Einstein sollten uns doch dazu verleiten, ihm Platz einzuräumen. Da gibt es nun wirklich andere Artikel, die belangloser sind. Es gibt sicher Menschen, die hier nach Eduard nachschlagen wollen. Wieso sollten wir diesen Menschen die Recherche erschweren, nur weil manchen hier die wissenschaftliche Bedeutung Eduards fehlt. Das ist Prinzipienreiterei ohne Zweck. Stern !? 10:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Frederik Hetmann (erled.)

• keine Eckdaten, den richtigen Namen darf der Leser auch erraten. --Wst 13:52, 3. Mai 2005 (CEST)

das ist nun überholt, oder? mach doch bitte den erl.-Vermerk, damit so Anfänger wie ich nicht schauen, und es gar nicht gleich begreifen; schad um die Zeit. - Eure offensichtl. Kurzdiskussion fehlt hier auch, sonst wär's schneller klar. lg--Albrecht1 17:03, 3. Mai 2005 (CEST)

Sabancı

Noch eine türkische Industriellenfamilie aus deren Beschreibung so recht keine Fakten herauszulesen sind. Siehe auch obigen Beitrag von der gleichen IP. Zudem ist der Teil mit der Terroristin, die nun in Belgien lebt ein wenig - sagen wir mal - wirr bis fakig. ((o)) Käffchen?!? 13:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Wie bei Koç - ein Artikel mit besser belegter Relevanz (was haben die einzelnen Leute so erreicht? wann? usw.), Geschichte und Sätzen oder löschen AN 14:06, 3. Mai 2005 (CEST)

soweit korrigiert. trägt hier wieder einmal jemand seine Ignoranz zum Markte? Der LA war für die offenkundige Bedeutung auch so keineswegs gerechtfertigt. --Wst 14:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe oben unter Koc: Auch die Sabanci gehören zu den wichtigsten Industriellen-Familien in der Türkei. Für behalten, überarbeiten. Gruß --Idler ∀ 16:48, 3. Mai 2005 (CEST) PS: Hier das Gugelergebnis für "Sabanci Turkey Joint Venture", damit Ihr sehen könnt, mit wem die so alles ihre Geschäfte treiben, von Reifen über Finanzgesellschaften bis zur Sabanci-Universität! Das ist wirklich keine Döner-Klitsche in Antalya, sondern ein seriöser, hochwichtiger Milliarden-Dollar-Laden. Gruß --Idler ∀ 17:06, 3. Mai 2005 (CEST)

löschen Das ist Spamniveau --84.176.58.126 04:22, 4. Mai 2005 (CEST)

@Idler: Ich habe die Relevanz der Firmengruppe nie angezweifelt. Nur der "Artikel" darüber war schlicht unter aller Sau. Und wenn es soviel über den Laden zu berichten gibt, warum hat der Autor dann nur ein so schlechtes Arbeitsergebnis abgeliefert?!? Auch möchte ich anmerken, daß nach der Löschung eines schlechten Artikels das Lemma jederzeit für einen neuen, besseren Beitrag genutzt werden kann. Es bleibt nicht blockiert oder so...aber das weißt Du ja...Ich würde auch einen Beitrag über die Königin von England auf diesem Niveau zur Löschung vorschlagen. Egal wie wichtig die Queen auch ist. ((o)) Käffchen?!? 08:08, 4. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ((o)) - versteh ich auch nicht, weshalb da so wenig war. Aahaber - die berühmte Sache mit den roten und blauen Links, das ist offenbar ein Frage der persönlichen Polung. Wenn ich einen roten Link sehe, klicke ich nicht drauf. Wenn ich ein blaues Link sehe, das zu einem Thema führt, das mich interessiert, werde ich neugierig: Was steht da? Kann ich da was lernen? Und wenn ich dann Müll sehe, packt mich meist die Lust und ich überarbeite. Zum Beispiel Monemvasia - fast ein Jahr habe ich mich davor gedrückt, einen Artikel zu schreiben; dann hat jemand etwas eingestellt (war überhaupt kein Müll!), und da habe ich mich geschämt, habe dazugeschrieben und Fotos eingestellt. Wäre der Link rot gewesen, wäre er es auch geblieben ... wie gesagt, eine Sache der persönlichen Einstellung: meine "Putzer"-Mentalität! :-) Grüßli vom Idler ∀ 08:56, 4. Mai 2005 (CEST)

Mich locken halt mehr die Roten, weil ich da nicht mit "Altlasten" kämpfen muß und selber was machen kann was mir gefällt... ;) ((o)) Käffchen?!? 09:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Lastenverteilung

Trivialer Einleitungssatz, ab dann Thema verfehlt. --DaTroll 14:08, 3. Mai 2005 (CEST)

Es gibt Lastenverteilung in verschiedenen Bereichen. Wie wäre es mit umbenennen in Lastenverteilung (Umweltschutz)? Dann kann man Lastenverteilung allgemein als Begriffserklärung verwenden. Es gibt z.B. auch eine Lastenverteilung bei Servern oder bei Kosten. Behalten und andere Struktur reinbringen. --gmoeller 15:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Thema verfehlt. Die Inhalte, die im Artikel Kyoto-Protokoll noch fehlen, dorthin übertragen und dann diesen Artikel löschen. Lastenverteilung bedeutet einfach, dass Lasten verteilt werden. Lastenverteilung gibt es bei Servern übrigens nicht. Da heißt das Lastverteilung. -- Magnus Nufer 15:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Habe die Inhalte jetzt zum Kyoto-Protokoll geschoben, wo sie auch hingehören und durchaus wertvoll sind. Dieser Artikel kann daher m. E. gelöscht werden. -- Magnus Nufer 15:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Willy Göttling

weniger als ein stub --Uwe Gille - (Disk.) 14:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Für sowas hätte man auch einen SLA stellen können. Man erfährt fast nichts und es ist keine Relevanz erkennbar. löschen -- Der Meister 15:02, 3. Mai 2005 (CEST)

Hm, da könnte man was draus machen. Nur: Wenn in den Artikel Arbeit reingesteckt wird und dann wieder ein LA kommt mit der Begründung, der Mann hat nichts geleistet ausser erschossen zu werden (diese Diskussion hatten wir schon öfter), wäre das sehr frustrierend. Also mal unabhängig vom jetzigen Stand: Wäre er eurer Meinung nach als eine der Symbolfiguren des 17. Juni grundsätzlich relevant genug? Gruss, Stefan64 20:10, 3. Mai 2005 (CEST)

Adelspaläste (Paris) zurückgezogen

Überflüssige Doppelung zum älteren und umfangreicheren Sehenswürdigkeiten in Paris. (Und unser Parisexperte hält den Beitrag zu dem für nicht gelungen und wirr!)((o)) Käffchen?!? 14:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist etwas komplizierter: Die inzwischen entstandene Einleitung bezieht sich nicht auf die einzelnen Objekte, sondern auf die allgemeinen kunsthistorischen und anderen Entwicklungen - die ist ganz OK. Problematisch ist das Vorhaben, zahlreiche Objekte in der Listenform (mit Bildern) zu beschreiben - zu einigen existieren bereits eigene Artikel und da entstehen bereits Dopplungen. Bei 2-3 Sätzen hat ein eigener Artikel wenig Sinn, viele existierenden (wie z.B. Hôtel Salé/Musée Picasso oder Musée Carnavalet) sind bereits umfangreicher. Selber hielt ich deswegen {Überarbeiten} für angemessen - auch wenn es gewisse Erinnerungen an eine Prager Liste gibt.

BTW: Eine allgemeine Übersichtsliste gibt's ja auch längst: Sehenswürdigkeiten in Paris - der fr:Musées, monuments et sites de Paris nachempfunden. AN 14:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Eine Ergänzung noch - falls jemand meinen sollte, daß z.B. im Artikel Musée Picasso vor allem das Museum beschrieben wird (was eine lemmatische Lücke beim Thema des Bauwerkes hinterlassen würde) - unter fr:Musée Picasso wird auch über das Gebäude (recht umfangreich) geschrieben - wie bei uns ja auch. Welchen Sinn hat es also, dasselbe zusätzlich und woanders noch einmal zu beschreiben?

Noch einmal allerdings - ich glaube, es würde reichen, im Artikel Adelspaläste (Paris) konsequent jene Objekte aus der Liste auszulagern, über die bereits genügend geschrieben wurde (mit der Nennung der Hauptautoren usw. im Abschnitt, GNU-konform, versteht sich). AN 14:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch HIER - eine Stimme für eigene Artikel, wenn Details hinzukommen. Die Frage ist jetzt, wieviel von den Listeneinträgen in Adelspaläste (Paris) nach solchen Auslagerungen bleiben sollte? Nur der WikiLink oder das Bild (damit ist die Liste angelegt worden) auch? Oder noch einige Sätze (wieviel?) hinzu?

Hat es Sinn, unter Adelspaläste (Paris) jene Listenpositionen auszubauen, die als eigenständige Artikel bereits existieren? AN 15:04, 3. Mai 2005 (CEST)

Jo, über sämtliche Objekte scheint es schon Artikel zu geben. -- Simplicius ☺ 17:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Noch nicht ganz, aber es geht vorwärts: Gerade eben habe ich die 3 (oder 4) Sätze, die ich heute früh dort geschrieben habe (recht viele leere Überschriften dort habe ich selber mit Inhalt gefüllt) genommen und nach einigen Ergänzungen Place Vendôme angelegt - längst nicht alles, was man zum Thema schreiben kann. Die Sätze lasse ich diesmal, wo sie waren - haben sie aber noch einen Sinn, wenn Siehe: Place Vendôme zu einer Stelle mit wesentlich mehr Inhalt leiten könnte?

BTW: Wer sehen will, wieviel Potential nur Palais Royal (Paris) bietet, möge en:Palais Royal betrachten! Eine Liste mit 15-20 Abschnitten von solchem Umfang? Und: Wird man 15-20 mal 3-4-5 == ca. 50-100 Weblinks im Artikel dulden? AN 18:40, 3. Mai 2005 (CEST)

• Der Löschantrag beruhte auf einem Kommunikationsproblem. Sorry, zurückgezogen. ((o)) Käffchen?!? 08:12, 4. Mai 2005 (CEST)

Wenn in einem Artikel drin {Überarbeiten} steht, kann es mal passieren. Darf ich aufrufen, sich auf der Diskussionsseite von Adelspaläste (Paris) (Diskussion:Adelspaläste (Paris)) zum optimalen Konzept des Artikels und der Einbindung in das System der Pariser Artikel zu äussern - im Augenblick dümpelt der Artikel irgendwo zwischen einer Bildergalerie, einer unübersichtlichen Übersichtsliste (seit Monaten gibt es ja eine schlanke mit sämtlichen Pariser Baudenkmälern, die wir haben!) und einem Fachartikel. AN 11:00, 4. Mai 2005 (CEST)

Deep Chess

Eigenwerbung für eine nicht wirklich bedeutende Hobby-Webseite. Stefan64 14:41, 3. Mai 2005 (CEST)

sofort löschen -- Magnus Nufer 15:06, 3. Mai 2005 (CEST)

DC!! fokussiert "den Menschen" - ist das ein Spitzname für ein Teleskop, oder was wird da fokussiert? Löschen!! --Idler ∀ 16:42, 3. Mai 2005 (CEST)

• schnell löschen. reine Werbung. --Gerbil 20:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Carsten hennig Spam gelöscht

(noch?) keine Relevanz, Werbung. Vermutung: Selbstdarstellung, dagegen spricht der klein geschriebene Name... Löschen meint Winona Ryder 15:07, 3. Mai 2005 (CEST)

klarer Fall von Selbstdarstellung, löschen --Kookaburra 15:29, 3. Mai 2005 (CEST)

ist schon fast einen SLA wert, zumal auch noch das Lemma falsch ist... Feinschreiber 15:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Purer Zufall: Der Benutzer:Zukunft2.0 heisst genauso und hat dieselben zwei Weblinks wie im Eintrag verlinkt... Löschen AN 16:17, 3. Mai 2005 (CEST)

• Das war Spam. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 07:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Wesergold

Goldgewinnung aus der Weser gehört dorthin, ggf. auch in Gold und Umgebung eingebaut. Aber Wesergold? Das Lemma überzeugt nicht wirklich, oder? (PS: Schau an: Wesergold steht auch auf meiner Apfelsaftflasche...) Winona Ryder 15:17, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Fruchtsaftproduzent wäre vielleicht enzyklopädiewürdig, aber so wie es ist Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Das hat zwar nicht viel zu sagen, aber Google findet unter diesem Suchbegriff immer nur die gleichnamige Getränkefirma. Sollte es in der Weser tatsächlich zu Goldfunden gekommen sein, wäre das eine Begriffsdopplung und dann würde an diese Stelle eine BKS gehören. Aber dieser dürre Artikel ist eigentlich ein Schnelllöschkandidat. -- Modusvivendi 20:41, 3. Mai 2005 (CEST)

• Ich halte das mehr oder weniger für einen durch Fruchtsaftmißbrauch induzierten Fake. Löschen. (Gibt es nicht in praktisch jedem Fließgewässer das den Berg runterkommt Gold?!?) ((o)) Käffchen?!? 08:22, 4. Mai 2005 (CEST)

Kreis012

Halte die Untergliederung eines Vereins nicht für enzyklopädiewürdig. Falls ich mich irren sollte, gehört das Lemma auf jeden Fall geändert. Hodihu 15:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Hatte ich schon erwähnt, dass ich in 10245 lebe, und zwar im 5. Obergeschoss. Meine Vorwahl ist - je nach Telefon - 030, 0178 oder 0176. Mit anderen Worten: Dies ist 1 Artikel, der gelöscht werden sollte. -- Magnus Nufer 16:01, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 16:07, 3. Mai 2005 (CEST)

(Alle Artikel)

Ich schlage vor, alle Artikel zu löschen. Fehlende Demokratie und Rücksichtslosigkeit unter den Nutzer geben der Wikipedia keine Zukunft. Am besten ist es, wenn alle Artikel gelöscht werden und das Projekt eingestampft wird. Meinungen? PeterBonn 15:54, 3. Mai 2005 (CEST)

Ja - aber die willst Du sicherlich nicht hören -- srb ♋ 16:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor, Du nimmst Dein Right to leave in Anspruch und belastest Dich nicht länger mit der Wikipedia. Es gibt ein Leben dort draußen. Echt wahr! --Zinnmann d 16:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Guckstu Wikipedia:Bitte nicht stören. Gruß --Idler ∀ 16:38, 3. Mai 2005 (CEST)

Formuliere Deine Kritik konkret, belege sie und mache Verbesserungsvorschläge. Akzeptiere, dass Andere anderer Meinung sein können.

So geht das jedenfalls gar nicht. -- Magnus Nufer 16:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Das Beste wäre - in dem von Magnus genannten Sinne - vielleicht, du legst eine Seite Benutzer:PeterBonn/Beispiele_für_Rücksichtlosigkeit an und listest mal ein paar Beispiele aus den letzten und kommenden Wochen auf, die du dafür hältst.

Mache bitte dazu eine kleine Einleitung, dass es nicht darum geht, diese Personen anzugreifen, sondern dass du diese Beispiele von Verhalten exemplarisch herausgreifst. -- Simplicius ☺ 17:23, 3. Mai 2005 (CEST)

Au ja. Alle löschen - außer den von PeterBonn hochgeladenen Bildern natürlich. --AndreasPraefcke ¿! 17:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor, den Löschantrag zu löschen. Gruß -- Modusvivendi 20:30, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ganze Projekt einstampfen? Besser wäre in Säure auflösen oder von der höchsten Klippe ins Meer schleudern. — Martin Vogel 鸟 01:33, 4. Mai 2005 (CEST)

• <ironie>Ich fange schon mal an....</ironie> ((o)) Käffchen?!? 07:59, 4. Mai 2005 (CEST)

Kunerth

Sieht für mich nach einem Fake aus: "kunerth" bezeichnet ein kroatisches Adelsprädikat mit der Bedeutung "von" (siehe Adelsprädikat). --Zinnmann d 16:14, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist Quatsch zum schnelllöschen. — Martin Vogel 鸟 16:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo, Zinnmann: Du bist mir um zwei Minuten zuvorgekommen. Siehe auch hier: das Adelsprädikat in Kroatien war anscheinend -ic. Löschen, ebenso den Eintrag der IP in Adelsprädikat. Gruß --Idler ∀ 16:35, 3. Mai 2005 (CEST)

eiei, ist heute kein Schnellöschen-Männchen oder -Weibchen hier tätig? --Gerbil 20:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Veranstaltungstermine_8.Mai_2005

Relevant für eine Enzyklopädie? --129.70.172.67 17:22, 3. Mai 2005 (CEST)

Sorry war nicht angemeldet --Chemiker 17:24, 3. Mai 2005 (CEST)

Habe SLA gestellt gemäß WP:WWNI - WP ist kein Veranstaltungskalender. --Idler ∀ 17:29, 3. Mai 2005 (CEST)

Unterstütze SLA (obwohl ich sicherlich auch am 8. Mai unterwegs sein werde). Das passt aber nicht in eine Enzyklopädie. Dafür gibt es andere Seiten, die auch eher geeignet sind, diese Informationen zu verbreiten. -- Magnus Nufer 17:37, 3. Mai 2005 (CEST)

• neu angelegt unter Informationen und Veranstaltungshinweise zum 8.Mai 2005, sowas paßt wohl eher in indymedia, auch wenn ich diesen Termin für wichtig erachte--Zaphiro 19:28, 3. Mai 2005 (CEST)

FLer erl. gelöscht

Wesentliche Angaben fehlen, Relevanz ist fraglich. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 17:52, 3. Mai 2005 (CEST)

Seh ich auch so. Der ursprüngliche Text war etwas länger,aber nachdem ich den Unsinn entfernt habe, bleibt fast nichts mehr übrig. -- Littl 18:46, 3. Mai 2005 (CEST)

• sollte alles unter Fler stehen, schnelllöschen--Zaphiro 19:09, 3. Mai 2005 (CEST)

Gibt es außerdem schon ausführlicher unter Fler. Löschen --jergen 19:12, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel zum Schnelllöschen vorgeschlagen, dürfte dann hier erledigt sein. -- Modusvivendi 20:26, 3. Mai 2005 (CEST)

Hab ihn schnellgelöscht, da unter Fler ein richtiger Artikel steht --NB > + 21:25, 3. Mai 2005 (CEST)

Silonation

HÄ? (Langfassung: ich verstehe kein Wort von diesem Geschwurbel, aber es scheint was mit Hiphop zu tun zu haben. Wenn jemand meint, das sei relevant, möge er es verständlich schreiben.) -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 17:58, 3. Mai 2005 (CEST)

• also ich bin ja kein Hiphopper, aber ich denke das dies dennoch ein wichtiges Lemma sein könnte, nachdem ich einiges gelesen habe z.B [3] aber es müßte natürlich ausgebaut werden, vielleicht wären aber ein paar Worte zu Too Strong auch ganz gut bzw. besser --Zaphiro 20:11, 3. Mai 2005 (CEST)

Zitat:"Im Sommer 1993 veranstaltete TOO STRONG eine private Party im Hafen von Dortmund, zu der Freunde und Bekannte eingeladen wurden." 'nuff said --MichaelEr 01:53, 4. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall interessiert das (fast) niemanden, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 10:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Bohnensamen erledigt, gelöscht

Zu wenig für einen Stub. --Habakuk <>< 17:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Die Quelle: "16:41, 3. Mai 2005 Bohnensamen (630 Byte) . . 217.187.33.87 (Biologieunterricht klasse 6 der Förderstufe in Idstein)" => Löschen AN 18:32, 3. Mai 2005 (CEST)

• zumindest war das Interesse da, vielleicht wird daraus mal ein Biologiestudent ;-) so aber doch eher löschen--Zaphiro 19:16, 3. Mai 2005 (CEST)
• Nun seid doch nicht so herzlos! Was spricht eigentlich dagegen, Relevantes davon in den Artikel Bohne einzubauen? -- Modusvivendi 20:17, 3. Mai 2005 (CEST)
• Was da steht, gilt nicht nur für Bohnen, siehe Keimung. — Martin Vogel 鸟 20:31, 3. Mai 2005 (CEST)
• schnell löschen. Das ist leider nur niedlich - Bohnensamen haben weder Laubblätter noch machen sie Fotosynthese... --Gerbil 20:58, 3. Mai 2005 (CEST)

Gelöscht siehe die Anmerkungen von Martin und Gerbil... erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:10, 4. Mai 2005 (CEST)

Winlogo

keine zusätzlichen Informationen, die so in Logo (Programmiersprache) untergebracht werden könnten--Zaphiro 19:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Das ist noch nicht mal ein Substub. Löschen. — Daniel FR °∪° 01:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen, da nicht mal ersichtlich ist, ob es ein bestimmtes Produkt ist oder ähnliches... --Herr Schroeder 09:52, 4. Mai 2005 (CEST)

Informationen und Veranstaltungshinweise zum 8.Mai 2005

Hat keine enzyklopädische Relevanz. --jergen 19:34, 3. Mai 2005 (CEST)

Und auch noch wirr, polemisch (POV) - es gibt recht viele Gründe, das Zeug zu löschen AN 19:38, 3. Mai 2005 (CEST)

• siehe oben, wohl Neueinstellung--Zaphiro 19:55, 3. Mai 2005 (CEST)
• Ich schließe mich an, was hat das in der WP verloren. Das ist meiner Meinung nach sogar ein Grund zum Schnelllöschen. Wenn wir hier noch 7 Tage diskutieren, ist der 8. Mai 2005 sowieso schon Geschichte. -- Modusvivendi 20:13, 3. Mai 2005 (CEST)
• Löschen, am Besten schnelllöschen, damit es gar nicht erst bei Google aufgenommen wird. Gründe sind bereits genannt; zudem behandelt das Thema eine Tagesaktualität, keinen dauerhaft enzyklopädisch interessanten Dauerbezug. --Unscheinbar 20:54, 3. Mai 2005 (CEST)

es geht nicht um Polemik. Auch die seriöseste Veranstaltungswerbung gehört hier disk.los schnellgelöscht.--Wst 21:26, 3. Mai 2005 (CEST)

als nicht-enzyklopädischer Inhalt gelöscht --finanzer 21:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Zipfelklatscher

Der Begriff ist (lt. Google) zwar relativ verbreitet, aber der Artikel schlampig erstellt... --NB > + 20:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Wurde der nicht gestern schon einmal schnellgelöscht? --Ahellwig 20:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Etwas dümmlich, und erklärt nichts. — Daniel FR °∪° 01:41, 4. Mai 2005 (CEST)

Björn Brückerhoff

Nach Punkt 7.2. der Liste der wichtigsten Gründe, die einen Löschantrag rechtfertigen und auch nach dem, was in Wikipedia:Selbstdarsteller beschrieben ist, beantrage ich hiermit die Löschung. Zumal die hier veröffentlichen Infos ja auch schnell und einfach über Suchmaschinen zu finden sind. Und ich werde den Eindruck nicht los, dass sich hier jemand selbst eingetragen hat um in "der Wikipedia" enthalten zu sein (Seobstwertgefühl?), vor allem wenn ich die Aktivitäten der beiden Accounts Modus und Simontemplar nachvollziehe. -- 84.190.118.211 20:17, 3. Mai 2005

Och nö, nicht schon wieder so ein Artikel über einen unbekannten Menschen. Mach das weg. -- Magnus Nufer 22:07, 3. Mai 2005 (CEST)

Grimme-Preisträger -> Behalten. (und evtl. als Stub markieren, das ist arg mager) ((o)) Käffchen?!? 08:16, 4. Mai 2005 (CEST)

Grimme-Preisträger ist für mich nicht unbedingt sofort ein Grund, hier aufgeführt zu werden. Hier geht es um den Grimme-Online-Award. Den kriegen auch Teams. Jeder, der in so einem Team ist und mal nen Codeschnipsel aus einem anderen Projekt rüberkopiert hat, ist Preisträger. Deswegen: kein Automatismus bei Online-Awards, auch wenn es der Grimme-Online-Award ist.

In diesem Fall - und nur in diesem - stimme ich allerdings zu, da Brückerhoff der Herausgeber ist. Deswegen ändere ich meine Meinung auf behalten. -- Magnus Nufer 10:47, 4. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Sinnlose_Kategorie (schnellgelöscht)

sinnlose Kategorien gehören gelöscht und nicht kategorisiert --Kliv 20:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Angelegt vom Benutzer:AssetBurned, ein Baustein vom Benutzer:Matt1971 drin... Welche Argumente mögen die Herren vorstellen?

Löschen AN 20:55, 3. Mai 2005 (CEST)

Überflüssig. Wenn ich eine sinnfreie Kat finde stelle ich einen Löschantrag. Immer dieser Bapperlkram, das macht nur sinnlos Arbeit. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich muss zugeben, manchmal war ich auch schon versucht, eine Kategorie Überflüssiger Artikel anzulegen. Die wäre bald sehr voll. Aber ich konnte mich bislang immer noch bremsen. Löschen, natürlich. -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 08:12, 4. Mai 2005 (CEST)

Robert Kagan

Der Artikel war mit der Begründung "keine Eckdaten, kein deutsch" zum Schnelllöschen markiert. Scheint mir kein gültiger Schnelllöschgrund zu sein. Deshalb nun hier normaler Löschkandidat. Ich selbst stehe dem Artikel neutral gegenüber. --Zinnmann d 21:13, 3. Mai 2005 (CEST)

"(...) Robert Kagan ist einer der Masterminds in Amerikas neokonservativen Denkfabriken. (...)" - Eine maschinelle Übersetzung irgendwoher? Wenn sie besonders schlecht/unverständlich ist, halte ich einen SLA aus dem Grund wirres Zeug für berechtigt. AN 21:29, 3. Mai 2005 (CEST)

Der typische "Mann im Hintergrund" - jedoch nicht ohne Bedeutung. Schlecht geschrieben, aber durchaus mit einigen Fakten - ein typisches "überarbeiten", behalten -- srb ♋ 21:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Bekannter Name in den USA, wichtiger Neocon - behalten. Extrem-Überarbeiting ist angesagt. --Fb78 post 23:46, 3. Mai 2005 (CEST)

sehe ich anders. Einen Artikel mit überwiegend roten Links einzustellen ist irgendwie ne Frechheit. So, da habt Ihr, macht was draus. löschen, bitte. --MichaelEr 02:00, 4. Mai 2005 (CEST)

• Wer hat eigentlich den LA rausgeworfen ohne, daß das hier diskutiert wurde?!? Und warum fühle ich mich mit meiner Einschätzung, daß dies die deutschsprachige Wikipedia sein soll bei solchen Beiträgen so alleine?!? In dieser unakzeptabelen Form löschen. ((o)) Käffchen?!? 08:55, 4. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Programmierer

Diese Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Informatiker. Es ist für mich nicht erklärlich, was einen Informatiker zum Programmierer macht. Nahezu alle Informatiker sind auch Programmierer. Im Artikel Programmierer wird sinngemäß erklärt, dass ein Programmierer keine Universitätsausbildung braucht und keine Architektur entwirft, sondern "nur" implementiert. Das trifft meiner Meinung nach auf die als Programmierer klassifizierten Personen nicht zu. Beispiel: Ken Thompson und Dennis Ritchie haben Programmiersprachen entwickelt, gewiss nicht ohne Architektur, Brian W. Kernighan mit dem sie zusammen gearbeitet haben, ist nicht als Programmierer klassifiziert.

Mein Vorschlag : Alle Programmierer als Informatiker klassifizieren und anschließend Kategorie Programmierer löschen. -- Mulno 22:05, 3. Mai 2005 (CEST)

100% ACK. Löschen. Littl 22:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Dow (erledigt, BKL eingefügt)

Begründung: Was heißt denn nun DOW ? Wird nicht erklärt. Den Rest kann man viel besser im Artikel Warhammer nachlesen. -- Littl

Ich habe da mal eine Begriffsklärung mit den anderen "Dows" draus gemacht und mir erlaubt, den LA rauszunehmen. Ich markiere das mal als erledigt. --He3nry 09:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Ich denke das ist so i.O. Gruss 213.196.138.189 10:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Plasmaschneider

auch für einen Stub zu ungenau --NB > + 22:33, 3. Mai 2005 (CEST)

Klosterneuburger Zuckergrade

Dieser Artikel ist weitgehend identisch mit Klosterneuburger Mostwaage. Deshalb habe ich den Inhalt überwiegend dorthin kopiert. Wichtiger wäre ein Artikel über die Baumé-Skala, in der die Franzosen messen. --BMK 22:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Frotheim (hier erledigt, URV)

Absolut unzureichender Städte-Artikel. Hinweise auf irgendwelche Saufgelage kann man sich in einer Enzyklopädie glaube ich sparen. --Jan @ 22:44, 3. Mai 2005 (CEST)

Nach dem sprachlichen Bruch im Artikel wohl auch noch URV... --NB > + 22:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag wegen URV ist gestellt. -- Magnus Nufer 22:59, 3. Mai 2005 (CEST)

damit hier erledigt ...Sicherlich ^Post 01:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Vanessa del Rio

Überflüssig und nicht enzklopädiewürdig. Einige Nutzer haben es sich zur Aufgabe gemacht, Wikipedia mit ihren Lieblings-Pornostars zu vermüllen.
Empfehlung: Gründung von www.pornopedia.de, dann am besten mit ausführlichem Bildmaterial! Löschen! --Aleph0 00:05, 4. Mai 2005 (CEST)

Hört mal auf mit dem Unsinn. Die Dame ist in der Branche über jeden Zweifel erhaben. LA unbegründet und zurückzuweisen. --MichaelEr 01:05, 4. Mai 2005 (CEST)

@ Aleph0; die webseite gibt es schon ;) .. scheint aber kein Wiki zu sein .... ansonsten klingt „In einer Art Hall of Fame der besten Pornostars aller Zeiten sprach ihr die AVN im Januar 2002 den achten Rang zu.“ schon nach relevanz, von daher behalten ...Sicherlich ^Post 01:31, 4. Mai 2005 (CEST)

Es ist sicherlich relevant für den einen oder anderen Pornointeressierten,

aber auch fundiert genug für eine Enzyklopädie?

Zitate aus dem Artikel: "Maße : 42DD–26-38". "Ihr Kitzler ist ungewöhnlich groß."

Wenn so etwas nicht umformuliert wird, dann löschen. -- Simplicius ☺ 02:45, 4. Mai 2005 (CEST)

Wenn Du mit einzelnen Formulierungen unzufrieden bist, steht es Dir frei, sie zu ändern – it's a wiki. Ein Grund, deswegen gleich den gesamten Artikel zu löschen, ist das jedenfalls nicht ... Der Artikel weist auf Relevanz hin, also behalten. --kh80 •?!• 04:02, 4. Mai 2005 (CEST)

Bin ich etwa die Putzfrau für Pornoartikel?

Gegebenenfalls können wir die alle am Stück löschen. -- Simplicius ☺ 11:34, 4. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (die kenne nicht mal ich als "Pornofan")((o)) Käffchen?!? 07:31, 4. Mai 2005 (CEST)

• OMG , that´s a real woman. Range 8 after 15 years of retirement ? Only the stars of that fast business can make that. Congrats , dear Vanessa. Unforgotten by your Mutter Erde 11:24, 4. Mai 2005 (CEST) Keep!

• behalten - 244.000 Googlehits bei "Vanessa del Rio" [4] sollten hinreichend sein und der TExt ist (mittlerweile?) o.k. -- Achim Raschka 11:33, 4. Mai 2005 (CEST)