Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Neuntöter

Hallo Naturwissenschaftler,

ich habe meinen Urlaub und einige Feierabende danach dazu genutzt, den Artikel zum Neuntöter auszubauen, die häufigste europäische Würgerart und ein Vogel der mir besonders bei einer Revierkartierung in den 90ern ans Herz gewachsen ist. Es gibt viel zu lesen, was zum einen am guten Stand der Erforschung, zum anderen an einigen ausführlicher behandelten, komplexen Besonderheiten (Nahrungsverhalten, Bestandsentwicklung, Zugverhalten, etc.) liegt. Zu einigen Dingen (neuere Bestandsentwicklung, neuere Befunde zur Systematik) sind meine Recherchen noch nicht ganz abgeschlossen, nichtsdestotrotz denke ich, dass der Text hier schonmal der Kritik vorgeworfen werden kann. ; ) Gruss -- Donkey shot 19:15, 18. Nov. 2008 (CET)

der neuntöter verdient unter den würgerarten ganz sicher eine exemplarische beschreibung, die auch eine gewisse artikellänge zur folge haben muss. trotzdem ist für mich die länge und informationsbreite des beitrags ein wenig problematisch. tatsächlich erwarte ich in einer enzyklopädie eine strukturierte, gewichtete basisinformation. der vorgelegte neuntöter entfernt sich, wie viele andere beiträge in letzter zeit auch, von diesem enzyklopädischen maß. ich möchte den autor deshalb ersuchen, nocheinmal den beitrag durchzugehen und zu überlegen, wo sprachliche und inhaltliche kürzungsmöglichkeiten bestünden. dass Donkey shot mit dem neuntöter eine sehr gute, stellenweise ausgezeichnete arbeit gelungen ist, steht für mich aber außer frage.

ich habe den beitrag schon in seiner entstehungszeit mehrmals überflogen und jetzt bis zum abschnitt verhalten studiert - was mir aufgefallen ist:

• Hat ...zu verdanken ist holprig ( Der Name leitet sich von der irrigen Volksmeinung her...)

Umformuliert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Raub –und Schwarzstirnwürger sind unterschiedlich groß, die kann man nicht in einen Topf werfen; den Vergleich müsste man also präzisieren, wenn man ihn überhaupt haben will.

Hatte ich missverständlich von Glutz übernommen. Geändert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Der Färbungsdimorphismus ist bei einigen Lanius sp. deutlich, der Satz suggeriert eine Ausnahmestellung, die nicht besteht.

Sollte sich auch nur auf auch einige Arten beziehen. Habe ich jetzt weggelassen. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Die schwarze Gesichtsmaske ist Lanius-typisch – der Vergleich mit dem Raubwürger ist deshalb problematisch; außerdem dürfte der Raubwürger auch nicht unbedingt zum Bestimmungsrepertoire des durchschnittlichen Vogelbeobachters gehören.

Geändert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Die Maske setzt sich nicht durch den weißen Überaugenstreif - ab, der ist feldornithologisch meist gar nicht wahrnehmbar ... sie wird undeutlich begrenzt.

Präzisiert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Die Beschreibung der Flügelfärbung ist aus meiner Sicht nicht richtig: Die Deckfedern sind rötlichbraun mit deutlich hellerer und rötlicherer Randung; die Armschwingen sind kastanienbraun mit hellerer Randung und die Armschwingen ungerandet dunkelbraun.

Habe ich genau so übernommen. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Flügelspiegel: du hast recht, der kann auftreten, aber unbedingt erwähnen, dass das sehr selten ist – ich hab noch nie einen Neuntöter mit weißem Flügelspiegel gesehen.

Habe ich präzisiert. Meine aber, gelesen zu haben, das diese Zeichnung gebietsweise häufig ist, finde die Stelle aber gerade nicht wieder. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Beschreibung der Unterseite mit weiß ist unzureichend – außerdem ist sie nicht weiß.

Stimmt, wobei das bei Glutz so steht. „Weisslich“ ist richtiger, habe ich präzisiert. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

• Die Beschreibung der Schwanzzeichnung kann ich nicht nachvollziehen: Wo siehst du eine Subterminalbinde? - Ich würde auch nicht von einer t-förmigen, sondern von einer spatel -oder löffelförmigen Schwarzzeichnung des weiß gerandeten Schwanzes sprechen.

Habe ich zugegeben etwas unkritisch und sehr missverständlich aus einer Passage von Glutz übernommen. Kommt hoffe ich, nach meiner Änderung jetzt so hin. -- Donkey shot 15:28, 22. Nov. 2008 (CET)

demnächst mehr scops 09:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo Scops, danke erstmal für das Lob und die Durchsicht. Bezüglich der Länge muss ich zum einen zugeben, dass die wirklich noch mein Sorgenkind ist. Ich erhoffe mir aber zum einen noch vom Review einige Anregungen zu möglichen Kürzungen, zum anderen hoffe ich, dass mein „Rotstift“ mit zeitlichem Abstand wieder etwas an Saft gewinnt. Ehrlich gesagt bin ich selber überrascht was da zusammengekommen ist, eigentlich dachte ich seinerzeit nur daran „mal eben schnell“ den Neuntöter ein wenig auszubauen. Auf der anderen Seite hatte ich auch in Anbetracht von Beiträgen wie Blaumeise oder Rotkehlchen (von Beiträgen aus anderen Themenbereichen mal ganz abgesehen, s. z.B. Der_letzte_Tango_in_Paris) kein schlechtes Gewissen, den Artikel erstmal hier einzustellen. Wenn man aber bedenkt, dass vor drei Jahren meine Überarbeitung vom Waldkauz (größtenteils so geblieben) schon zu den langen Vogel-Artikeln zählte, dann kann man vielleicht wirklich von Ausuferung sprechen. Und den Grundsatz Wiki ist kein Papier muss man ja auch nicht ungebührlich ausreizen. Ich muss sagen, dass deine Reihe von Lanius-Artikeln aus der letzten Zeit zusammengenommen ein rundes Bild abgeben, das meiner Vorstellung der Wikipedia wie sie sein soll recht nahe kommt. Vielleicht liesse sich noch einiges aus dem Neuntöter (z.B. Jagdtechniken, Entstacheln, Spießen) in einen übergeordneten Lanius- oder Würger-Artikel ausgliedern? Wie gesagt werde ich auch nochmal sehen, was sich machen lässt. Was ich unschön fände, wäre, wenn im einzelnen die Kürzung (= mehr Stichworthaftigkeit) zu einer schlechteren Lesbarkeit und Verständlichkeit führen würde. Soweit erstmal Gruss und Dank -- Donkey shot 16:40, 22. Nov. 2008 (CET)

so, bis bestandsentwicklung weitergearbeitet. schöne, ausführliche abschnitte, in denen aber einiges an kürzungspotential stecken könnte. wanderungen und gesang sind in meinen augen überdetailliert. im schlussabschnitt lebensraum finden sich einige passagen, die hier gestrichen werden können, da sie in der bestandsentwicklung ebenfalls aufscheinen. zu hybridisierung wäre nach harris&franklin (S. 198) folgendes zu ergänzen: 6 fälle collurio (♂)xsenator (♀) - 1 fall senator(♂)xcollurio (♀) - 2 fälle collurio(♂)x minor(♀) 2 fälle collurio(♂)xcristatus(♀) und wie erwähnt hybridisieren collurio und isabellinus in den kontaktzonen regelmäßig mit fertilem nachwuchs.

störend ist mir nur wenig ausgefallen, vielleicht schaust du dir folgende passagen nochmals an:

• Bei der entgegengesetzten Färbungsvariante dominieren .... entgegengesetzt ist in diesem Zusammenhang unklar.

• Die kräftigen Füße können auch zum Halten von Beutetieren verwendet werden. ... auch diesen Satz bitte umformulieren – das Fressen aus der Faust ist Lanius-typisch.

• ...dabei wird der Kopf nicht unter den Flügel gesteckt, wie bei anderen Singvogelarten. suggeriert wieder eine Ausnahmestellung, die nicht besteht.

• nach der Auflösung der Familien verschiedene Jungvögel ... wohl Jungvögel aus verschiedenen Familien.
• Im Abschnitt Lebensraum müssen die Absätze Lebensraumansprüche und Ursprungshabitat gesondert referenziert werden.
• In eng besetzten, optimalen Habitaten liegt die Reviergröße bei durchschnittlich 0,48 ha zwischen 0,008 und 1,52 ha - da stimmt etwas nicht - 0,008 ha wären 80 Quadratmeter - ich nehm an an, bei den 0,008 sind Quadratkilometer gemeint - bitte vereinheitlichen. Hier solltest du die Aussagen zusammenführen - zuerst normale Siedlungsdichten, danach Extremwerte. 0,008 war ein Übertragungsfehler, der mir nicht mehr aufgefallen ist wegen der Aussage mit den linearen Revieren. Mit 80m² gibt sich wohl nur der „Gemeine Mieter“ zufrieden. ; ) -- Donkey shot 20:43, 25. Nov. 2008 (CET)

die verbreitungs&zugkarte ist natürlich ein zuckerl!

bis später scops 18:13, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich kann mich scops hier nur in mehrfacher Hinsicht anschließen. Vieles ist sehr schön, aber der Text ist häufig hart am Rande des Geschwurbels und vieles ist in einem Art-Artikel schlicht fehl am Platze. Hierzu zählt z. B. die ständigen Verweise darauf, dass bestimmte Verhaltensweisen angeboren sind; bei Vögeln ist generell fast das gesamte Verhalten angeboren, das ist also mitnichten artspezifisch. Ich habe in diesem Sinne jetzt Teile bearbeitet. An einigen Stellen muss mehr referenziert werden, dies gilt z.B. für die Vermutungen über den ursprünglichen Lebensraum der Art. Gruß, --Accipiter 14:08, 23. Nov. 2008 (CET)

• so, wieder ein paar (sehr schöne!) abschnitte. - die informationen zur bestandsituation unbedingt zusammelegen. die bestandssituation ist insgesamt nicht mehr rückläufig. den rumänienzahlen steh ich sehr skeptisch gegenüber - ich weiß nicht, wer dort zählt, sie sind für eine ganze reihe von vogelarten außergewöhnlich hoch! (harris gibt maximal 1Mio BP an)
• ich weiß zwar, was gemeint ist - trotzdem bitte diesen satz umformulieren: ...obwohl teilweise vom Gewichtsanteil dominierend, eher Nahrungsergänzung bei schlechtem Wetter.
• die luftjagd nach insekten ist zu exklusiv dargestellt; sie spielt eine für lanius arten erhebliche rolle, aber nicht diese ausschließliche; ein gutteil, insbesondere laufkäfer, wird am boden erbeutet.
• wie accipiter oben sagte, die häufigen hinweise auf angeborenes verhalten in den nahrungskapitel weglassen.

bis später scops 09:51, 23. Nov. 2008 (CET)

"Er zeigt einen sehr ausgeprägten Sexualdimorphismus, d.h. Männchen und Weibchen unterscheiden sich deutlich in der Färbung." ist missverständlich und hört sich so an, als ob "Sexualdimorphismus" heißen würde, dass der Unterschied in der Färbung liegt. Etwas wie Er zeigt einen sehr ausgeprägten Sexualdimorphismus dadurch, dass sich Männchen und Weibchen deutlich in der Färbung unterscheiden. wäre in meinen Augen verständlicher. --Of 10:01, 27. Nov. 2008 (CET)

Bin zwar kein Naturwissenschaftler, aber als Omatester gehe ich zum Thema Neuntöter noch durch :o) Ich habe die Einführung von den Doppelungen befreit und hoffe auf deine Zustimmung. Den Vorrednern stimme ich zu: der Artikel ist sehr liebevoll und man merkt ihm die Arbeit die drin steckt an, er ist streckenweise jedoch in der Tat (zu) lang und könnte sicher noch gekürzt werden (vielfach schon durch einfaches umstellen von Sätzen). Dann liest es sich auch nicht so "geschwurbelt". --Ian Dury 12:51, 3. Dez. 2008 (CET)

5x Männchen und 2x Weibchen auf Warte scheint mir ein bißchen zu viel des Gleichen, Schön wären ein Flugbild und vielleicht ein Tier an der Nahrung - aber so wird spätesten beim dritten Männchen die Photostrecke etwas langweilig. Gruß, --Burkhard 23:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Exzessives Schreien im Säuglingsalter

Bei diesem Phänomen – umgangssprachlich werden die betroffenen Babys häufig als Schreibabys bezeichnet – handelt es sich um ein häufiges Störungsbild, dessen Ursache weitgehend ungeklärt ist. Benutzer:Widescreen und ich haben den Artikel nach intensiven Diskussionen neu gestaltet. Der Benutzer:Der Lange hatte bereits in der Vergangenheit zwei leider (für mich etwas unverständlich) erfolglose KLA-Kandidaturen in die Wege geleitet (nachzulesen im Diskussionsarchiv). Wir freuen uns über Lob und natürlich sind auch kritische Anmerkungen erwünscht! Gruß, --Mesenchym 16:11, 21. Dez. 2008 (CET) PS: ich setze auch auf der Reviewseite für die Sozialwissenschaften einen link hierher.

Sorry, ich denke da auch an Exzessive Inkontinenz im mittleren Mannesalter und halte den Artikel weitgehend für einen Ratgeber (WP:WWNI Punkt 9). Und es wird wohl schwer diesen Artikel so zu schreiben, dass nicht das Lemma selbst unrettbar zum Ratgeber mutiert. Ein neutraler und enzyklopädischer Standpunkt stellt hier zunächst die Schwierigkeiten einer begrifflichen und inhaltlichen Abgrenzbarkeit fest. Dann natürlich noch radikal kürzen auf etwa der doppelten Länge der aktuellen Einleitung. Und immer im Auge behalten: Hier geht es um ein schwer abgrenz- und klassifizierbares Verhalten mit ungeklärter Ursache und ebenso fragwürdiger Therapie. Gesichertes Wissen gibt es bei dem Lemma nur über die Unsicherheit des Phänomenes und das Nichtwissen der Beteiligten und davon ist nur sehr wenig enzyklopädiewürdig. Vermutlich kann das deshalb nie ein - nach WP-Massstäben "lesenswerter" Artikel - werden. --Gamma (HG) 17:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Da bin ich eigentlich anderer Ansicht. Auch über Krebs weiß man letztendlich wenig. Trotzdem kann man darüber tolle und wissenschaftliche Artikel schreiben. Ob man nun viel weiß über das Thema oder wenig ist vom Standpunkt des Betrachters aus zu sehen. Aber so geht es doch in allen Themen. Auch Ratgeberhaftes finde ich eher selten. -- Widescreen ^® 17:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Ack Widescreen. Die Ursache vieler Krankheiten ist unbekannt, trotzdem gibt es viel Literatur dazu, die wir verwenden können. Ratgeberhafte stellen bitte konkret benennen, dann können die umformuliert werden. --Mesenchym 17:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich halte ich mich von Medizinthemen fern. Wo mich aber aber schon mal interessiert hat, was man zu diesem Thema überhaupt sagen kann, hier auch gleich ein schneller Durchlauf:

• Einleitung
  • Hier und im weiteren Verlauf wird immer wieder von "Störungsbild" gesprochen. Schön dass hier keine Überflüssig Fachsprache eingebaut wird, aber ist dann das Thema ein medizinisches Syndrom und nicht ein Kern- oder Leitsymptom wie es weiter unten heißt? Das ist dann Terminologisch doch ein wenig unscharf.
  • Die Häufigkeit wird von 8-29 auf 5-30 gerundet. Das stellt keine Vereinfachung dar, sondern scheint willkürlich.
  • Dass Koliken als unbewiesene Ursache angenommen werden, wird im weiteren Verlauf des Textes nicht ausgesagt, sondern nur das solche Koliken nicht nachweisbar sind.
  • Dass psychosoziale Faktoren dabei häufig vorliegen, wird im Abschnitt zu den Ursachen ebenfalls nicht ausgesagt und auch nicht aufgezeigt dass sie erwiesen ursächlich sind.
• Definition ...
  • die Verhaltensauffälligkeit des Säuglings ist Teil einer Symptomkonstellation, zu der auch eine beeinträchtigte Beziehung zwischen Kind und Eltern und eine Überforderungssituation der Eltern gerechnet werden. - Diese Aussage vermittelt eine Gewissheit über Ursachen der Störung, die anderen Stellen im Text widerspricht (Ursache unklar). Oder ist das etwas, das als gesichert angesehen werden muss?
• Häufigkeit, Verlauf und Symptomatik
  • Wie kommt eine solch dramatische Streuung von 8-29% zustande? (das ist ja fast schon absurd)
  • Ganz formal ist es ziemlich seltsam von Symptomatik eines Leitsymptoms (einer Anpassungsstörung) zu sprechen.
  • entsprechend dem Rückgang der normalen Schreiphasen - Davon hat man bisher nichts erfahren. ein Hinweis auf die spätere Erläuterung wäre sinnvoll.
  • Wie ist das mit dem Blähbauch? Das ist ja wohl der Ansatz für die Bezeichnung als Kolik, obwohl nicht ausgesagt wird, wie diese Bezeichnung wirklich entstanden ist.
  • Bei etwa 4 % der Kinder oder der "Schreikinder"?
  • Ist es wichtig von Hautkolorit zu sprechen oder darf man auch ganz einfach Hautfarbe sagen?
  • Der ganze folgende Satz ist halbwegs redundant rotes Hautkolorit - hochroter Kopf, Erhöhung der Muskulaturspannung - mit erhöhter Muskelspannung angewinkelt. Könnte man das nicht in Einem formulieren?
• Diagnose
  • Wichtig ist ein ausführliches Patientengespräch, ... - sagt wer? Das klingt etwas Wie ein "How-to".
  • in den entsprechenden Leitlinien zum Störungsbild - das es sowas gibt war bis hierhin unbekannt bzw. müsste man aus der Referenz ableiten. Sowas scheint mir doch so wichtig, dass das auch im Text ausgeführt werden darf.
  • Verhaltensbeobachtung wird genannt und beschrieben, was dabei aber herauskommen kann bleibt unklar.
• Normales und exzessives Schreiverhalten
  • unabhängig von der Frage der Normalität als ein Symptom - das schein ein wenig widersprüchlich. Wenn es sich um normales Verhalten handelt, ist es per Definition kein Symptom. Hier sollte wohl eher von "Faktor" o. Ä. gesprochen werden.
  • basalen Bedürfnisse nach Nahrung oder Nähe - dürfen es auch „Grundbedürfnisse“ oder „grundlegende“ sein? gibt es nicht noch mehr als die zwei genannten?
• Psychische und soziale Faktoren - der ganze Absatz erweckt den Anschein von Erklärungshoheit. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist aber überhaupt nicht ausgeschlossen, dass nichts davon ursächlich für das exzessive Schreien ist. Es sollte auch hier klar gestellt werden, dass dies nur mögliche (vielleicht weithin akzeptierte) Ansätze sind.
  • Die Ärztin Mechthild Papousek spricht ... - wo?
  • Mimik im Blickkontakt - kann man Mimik ohne Blickkontakt als Kommunikation (im deutschen Sinn) bezeichnen?
  • In den Familien finden sich organische Belastungsfaktoren - Das kann man so nicht sagen. Wenn eine organische Krankheit eines anderen Familienmitglieds vorliegt, dann kann das nur wiederum als psychosoziale Belastung auf den Säugling zurückwirken. Wie sollte daraus eine organische Belastung des Kindes folgen?
  • psychischen Störung der Mutter - warum nicht auch der Väter?
  • am Ende geht es etwas Schlag auf Schlag. Die Unterschiede der Ansätze der Psychoanalytischen und Verhaltenstherpeutischen Erklärungen sollten nicht nur verlinkt werden.
• Organische Faktoren
  • So konnte ... ein statistischer Zusammenhang (Korrelation) ... [nachgewiesen werden] - in welcher Größenordnung? Gilt dafür auch die Referenz am Ende des Absatzes?
• Therapie ...
  • Hier wieder Anflüge von how-to (es soll ...)
  • Bewertung der Therapeutischen Ansätze. Haben diese überhaupt eine nachweisbare Wirkung auf die Dauer und Heftigkeit der Erkrankung?
• Beratung - hier gewinnt man den Eindruck die Ursachen wären doch klar. Wie könnte man sonst so eindeutige Vorschläge machen?
  • ... sind wirksame Mittel zur Behandlung - Fortsetzung des voran Genannten. Wer behauptet das? Wie zeigt sich diesea Wirksamkeit?
  • gemeinsame Dialoge - nonverbale Dialoge?
  • ermöglichen den Eltern sehr anschaulich - ist zwar intuitiv nachvollziehbar, sollte aber doch belegt werden.
  • In einem solchen Fall ist es wichtig ... - warum?
  • Pucken ist zwar verlinkt könnte aber auch einen erklärenden Halbsatz vertragen.
• Diät - Die Kuhmilchfrage ist m. E. viel kürzer aussagbar. Auch hier wieder ein wenig How-to
• Jugendhilfe
  • Leibliche Eltern-Pflegeeltern-Kind - ?
• Literatur - das einzige angegebene Buch wird nirgendwo als Einzelbeleg genutzt bzw. anscheinend zwei mal in de englischen Fassung. Wie kommt das?
• Insgesamt kommt für mich irgendwie raus, dass am Leiden des Kindes im Grunde nichts zu machen ist, sondern mehr die Belastung der Eltern behandelt wird (was dann natürlich auch dem Kind nutzt). Das sollte dann irgendwo noch mal deutlich ausgesprochen werden oder diesem (meinem) Missverständnis vorgebeugt werden.

Ich hoffe es nützt.--WerWil 22:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Oh wow, vielen Dank für dieses ausführliche review! (das meine ich ehrlich, auch wenn Dus aufgrund unserer letzten unerfreulichen Begegnung vielleicht nicht glauben magst) Ich werds mal Schritt für Schritt im Text durchgehen und klare Verbesserungen gleich umsetzen. Einige Unklarheiten können vielleicht auch hier geklärt werden. Gruß, --Mesenchym 22:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Nimm es als Friedensangebot. Allerdings werde ich möglichen konfliktträchtigen Missverständnissen weiterhin aus dem Wege gehen und eine Entflechtung der Interessen beizubehalten versuchen.--WerWil 22:31, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Friedensangebot nehm ich gern an. Mir tun die damaligen Vorgänge leid. Umso mehr freue ich mich über dieses Angebot und Dein review. --Mesenchym 03:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Korrektes Review! -- Widescreen ^® 23:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Erstmal Gratulation Euch beiden zu dem gelungenen Artikel - Lediglich der Abschnitt "Diät" erscheint mir mißverständlich formuliert "Hinweise, die den Verdacht auf eine Kuhmilchallergie begründen, sind beispielsweise schleimig-blutige Durchfälle, Erbrechen und Austrocknung. " - das kann auch Kuhmilchallergie, aber auch alles möglich andere sein! - und dann versteh ich nicht, daß entgegen unserer sonstigen Gepflogenheiten die Kollegen "Reinhold Kerbl, Ronald Kurz und Reinhard Roos" namentlich genannt werden. Mein Vorschlag, nehmt den Inhalt des Abschnittes "Diät" z.B. in "Organische Faktoren" rein, denn irgendwie paßt der nicht wirklich an der Stelle rein (es geht darin ja dort eigentlich nur um Kuhmilchallergie). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Lob erstmal! Gruß -- Widescreen ^® 17:59, 27. Dez. 2008 (CET)

Danke auch! Ich nehme die Nennung von Reinhold Kerbl usw dann mal wieder heraus. Den Abschnitt zur Kuhmilchallergie sollten wir vielleicht weiter kürzen und tatsächlich nach oben verschieben. Gruß, --Mesenchym 20:05, 27. Dez. 2008 (CET)

Das hielte ich tatsächlich auch für sinnvoll - but by the way, was ich evtl. noch vorschlagen würde einzufügen ist das (postoperative) Durchgangssyndrom, gerade nach mehrtägigen Beatmungszeiten oder Einsatz der extrakorporalen Zirkulation (muß aber nicht sein, ist ja wohl auch nicht von allgemeinem Interesse, da zu speziell - wobei ich allerdings die im entsprechenden Hauptartikel genannte Rückbildungszeit als zu kurz einstufe und von einem über Monate bis Jahre verlaufenden Prozeß ausgehe, der sich asymptotisch dem "Normalen" annähert.). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:02, 28. Dez. 2008 (CET)

Hm? Ich glaub dieses Posting sollte woanders stehen? Gruß, --Mesenchym 01:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Nö, aber Du hast damit die Frage beantwortet (es gibt dazu also schlichtweg keinen Bezug in der Literatur - und damit auch nichts, das im Artikel ergänzt werden könnte). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 07:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Klasse Arbeit. Eine Frage am Rande: Unsere englischsprachigen Kollegen klassifizieren die Störung nach ICD10 als R10.4. Wie seht Ihr das? Grüße --Marvin 101 16:01, 7. Jan. 2009 (CET)

Generell als Veraltet. Bezieht neuere Wissenschaft gar nicht mit ein. Der Artikel könnte hier so auch vor noch drei vier Jahren gestanden haben. Das ist ein relativ neues Forschungsgebiet. So etwa seit acht Jahren ist die Welle aus den angelsächsischen Ländern zu uns herübergeschwappt . Eigentlich verwunderlich, dass es dort keinen neueren Artikel gibt. Aber in USA herrscht gerade die Debatte, ob auch exzessives Schreien nicht ein völlig normales verhalten sei. Gruß 10:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Mentalisierung

Kann hier hier reviewed werden. Gruß -- Widescreen ^® 21:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Vakuumkondensator

Hallo Wikis, ich habe einen Artikel Vakuumkondensator neu erstellt und eingefügt. Wer sich berufen fühlt, dort einmal reinzuschauen, sei hiermit herzlich eingeladen. Konstruktive Kritik, Korrekturen von Schreibfehlern und Syntaxfehlern werden gern angenommen. Der Artikel steht im Übrigen im Zusammenhang mit der Zusammenlegung der Artikel Drehkondensator und Trimmer zu einem gemeinsamen Artikel Variabler Kondensator, siehe Benutzer:Elcap/Kondensator, variabler (Elektrotechnik), der in Kürze von mir eingestellt wird. Schöne Grüße und alles Gute im neuen Jahr--Elcap 15:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Alterssexualität

Nach einem LA habe ich diesen Artikel komplett überarbeitet und würde jetzt gern wissen, inwiefern sich dieser Artikel für LW eignen könnte und wo weitere Verbesserungen möglich wären. Die Sprache ist bewusst schlicht und verständlich gewählt, um diesmal wirklich der OMA einen Zugang zum Thema zu verschaffen. Für jeden Hinweis und Kritik dankbar -- Ivy 17:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Finde den Artikel gut gegliedert und geschrieben und informativ, kann aber inhaltlich den Artikel nicht sonderlich fundiert beurteilen. Eine Überlegung wäre vielleicht noch zu erwähnen, dass die Menopause ein rein menschliches Phänomen und die evolutionsbiologische Bedeutung unbekannt ist. Apropos: Das Lemma müsste korrekterweise evtl. "Menschliche Alterssexualität" sein, weiß aber selbst nicht, ob ich das gut bzw. wichtig finde. Eins vielleicht noch: Ist Midlife-Crises wirklich ein passendes Pendant zu den Wechseljahren?--Cactus26 15:15, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Anmerkungen und die Korrekturen im Text. Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass man unter Alterssexualität jetzt unbedingt das Paarungsverhalten gealterter Tiere sucht ;-)… wenn jemand diesen Artikel jemals schreiben sollte, wäre ein Klammerlemma sicher angebracht, aber für den Moment lass ich das Lemma wegen der Auffindbarkeit einfach mal so stehen. Das mit der Midlife-Crises habe ich in dem Zusammenhang nur als Beschreibung für den Wegbruch der bisherigen Lebensaufgaben und Neudefinition der Zielsetzungen verstanden, die in manchen Fällen durchaus analog zu den psychosozialen Aspekten der Menopause zu einer Neuorientierung und einem Einschnitt in der Altersentwicklung führen kann, während das Klimakterium virile dann die körperliche Analogie darstellt. Frohes Neues -- Ivy 15:43, 1. Jan. 2009 (CET)

Alterssexualität bei Tieren muss hier wirklich nicht abgearbeitet werden, die gibt es schlicht nicht, zumindest nicht wissenschaftlich beschrieben. Insgesamt wirkt der Artikel auf mich zu schwammig und zu wenig auf wissenschaftlichen Studien beruhend, vor allem was die physiologischen Hintergründe betrifft - der Schwerpunkt des Artikels liegt eindeutig auf psychologisch-soziologischer Ebene. Ein deutlicher Testosteronabfall findet beim Mann erst mit 70-80 Jahren statt. Da ist die midlife crisis als Altersmarke vollkommen ungeeignet, die kann schon mit 30 Jahren auftreten (sollte das wirklich schon Alterssexualität sein?). Auch das Klimakterium virile ist wissenschaftlich umstritten. Man spricht heute eher von Andropause und die haben mit über 60 erst 1/3 der Männer, bei anderen tritt sie deutlich später ein (PMID 12934044). Zudem spielen eben nicht nur Hormonspiegel eine Rolle, sondern auch die Downregulierung der Hormonrezeptoren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Hi Uwe, danke für das Gegenlesen - nachdem in den Quellen die midlife-crisis als ungefährer Zeitpunkt der Erfüllung der Reproduktionsaufgaben als psychosoziales Einsetzen des Alters und erst die später einsetzende Andropause als quasi körperlichen Zeitpunkt des männlichen sexuellen Alterns beschrieben wird, hab ich das auch so übernommen. Ich werde versuchen das umzuformulieren und genauer auf die Hormonproblematik einzugehen. Welche physiologischen Hintergründe sollten deiner Ansicht nach, neben dem eben beschriebenen noch präziser beschrieben werden? -- Ivy 12:40, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel noch nicht wirklich lesenswert. Er schrammt für mich haarscharf an Theoriefindung, die Einzelnachweise sind sehr spärlich, die Literaturliste sieht sehr nach Erfahrungsberichten und Ratgebern aus, weniger nach wissenschaftlichen Texten. Ich weiß auch gar nicht, ob das Lemma so Enzyklopädiegeeignet ist, so wie er ist, erscheint mir der Artikel wie eine Auflistung von Problemen mit der Sexualität im Alter. -- Jonathan Haas 14:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Mikrotom

Ich habe im Dezember 2008 den Artikel Mikrotom komplett umgestellt und erweitert. Ich möchte diesen Artikel gerne auf ein lesenswertes Niveau bringen. Bitte um Komentare oder Mithilfe um dieses Ziel zu erreichen.-- Salino01 15:50, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Salino, schöner Ausbau des Artikels. Was aber noch komplett fehlt ist die Entwicklung der Mikrotome: Seit wann gibt es sie, wer hat die ersten hergestellt, wo wurden sie entwickelt, in einem Institut oder einer Firma? Wie ist die Verbreitung und wie die technische Weiterentwicklung vor sich gegangen? Sollten Kryoschnitttechniken noch genauer erwähnt werden? Grüße, -- Nina 12:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nina, danke für deine Stellungnahme. Ich habe ein wenig Geschichte hinzugefügt und auch den Abschnitt Anwendung und Präparation etwas abgewandelt, möchte den Artikel aber auch nicht zu sehr aufblähen.-- Salino01 22:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich hab keine wirkliche Ahnung von Mikrotomen, dem Artikel fehlt noch etwas geschichtliche Entwicklung und mehr Bezug zur Praxis, eine Abbildung von einem Mikrotomschnitt wäre ischer auch gut. Ansosnten hab ich am Artikel mal etwas Typo behoben und mehr an Wiki-Standards angepasst. Grüße --Cepheiden 23:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Semidünnschnitte bitte noch ergänzen. Das Gewebe ist nicht in Paraffin (wie in der Lichtmikroskopie sonst üblich) eingebettet, sondern in einem härteren Einbettungsmedium wie Acryl- oder Epoxidharzen. Hierdurch lassen sich dünnere Schnitte (etwa 0,5µm) herstellen. Anwendung zum Beispiel Nervenbiopsie. Grüße --Marvin 101 23:48, 9. Jan. 2009 (CET)

Gefriermikrotom und Semidünnschnitte wurden hinzugefügt bzw. erweitert-- Salino01 08:51, 17. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel gefällt mir schon ganz gut. Einiges war nicht enzyklopädisch formuliert, einiges auch nicht ausformuliert - habe ich bereits gefixt. Der Abschnitt Funktion ist noch ziemlich blass, da steht eigentlich nicht mehr als bereits in der Einleitung. Insgesamt ließe sich da sicher noch die Literatur ausweiten - eine einzige gedruckte Quelle ist für einen Lesenswerten eher mager. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 17. Jan. 2009 (CET)

Californium

Californium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Cf und der Ordnungszahl 98 im Periodensystem der Elemente. Auf der Erde gibt es keine natürlichen Vorkommen, es kann nur künstlich erzeugt werden. Californium gehört zur Gruppe der Actinoide (7. Periode, f-Block) und zählt auch zu den Transuranen. Benannt wurde es nach der Universität von Kalifornien und dem Staat Kalifornien, wo es entdeckt wurde. Bei Californium handelt es sich um ein radioaktives Metall mit silbrig-weißem Aussehen. Es wurde im Februar 1950 erstmalig aus dem leichteren Element Curium erzeugt. Seine Anwendung findet es vor allem für mobile und tragbare Neutronenquellen.

Californium ist seit heute "Lesenswert", habe zudem den Eindruck, dass er von "Exzellent" nicht weit weg ist. Anregungen und Verbesserungen werden daher gerne angenommen. Viele Grüße --JWBE 22:22, 1. Jan. 2009 (CET)

• Was auffällt: relativ viele rote Links. Die (mögliche) Verwendung bei der Erdölexploration und der "industriellen Materialdiagnostik" suggeriert, dass es sich dabei um gängige Methoden handelt. Mag sein, aber dann bräuchte es eine Quelle. Geschichte teilweise zu detailliert (...mit Ionenaustauschern (Dowex-50) in einer Säule von 2 mm Durchmesser und 17 cm Länge.). Den englischen Text würde ich übersetzen und das Orignal klein als Quelle angeben. Gruss, Linksfuss 12:52, 6. Jan. 2009 (CET)

• rote Links: in gleicher Weise zu finden bei: Americium, Curium, Berkelium, Einsteinium ...
• Detaillierung reduziert
• Quelle zum englischen Text angegeben (s. u.)

• Es fehlt die Verwendung zur Erzeugung von isotopenreinem Curium, wie sie in dessen Artikel erwähnt wird. Zudem ist der Abschnitt über die Verwendung als Neutronenquelle wirklich kein Glanzlicht. Der dürfte meiner Meinung nach gut und gerne dreimal so lang sein (jeweils mit ein paar erklärenden Sätzen dazu). Ich werde versuchen, den Abschnitt zur Verwendung als Spaltmaterial noch etwas auszubauen, da sind noch einige Lücken drin. Die Kritik von Linkfuss teile ich zum größten Teil - Wikilinks zu den rotgefärbten Namen würde ich vorerst herausnehmen. Sollten die entsprechenden Artikel jemals verfasst werden, so ist davon auszugehen, dass der Autor die Stelle in diesem Artikel findet und denjenigen verlinkt. Welche der Californium-Verbindungen relevant genug für einen eigenen Artikel ist, kann ich nicht beurteilen. Sollte es keine Pläne geben diese Artikel zu verfassen (außer JWBE gibt's wohl nicht all zu viele aktive Autoren, die dazu was schreiben könnten), würde ich auch hier die Links erstmal entfernen. Aber das ist ja nur eine Stilfrage. -- HarryB 17:21, 7. Jan. 2009 (CET)

• Noch eins: entweder wurde es nach dem Staat Kalifornien oder der Unversität benannt, aber nicht nach Beiden. Gruss, Linksfuss 16:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Hmm ..., dann lies mal den englischen Text genau: It is suggested that element 98 be given the name californium (symbol Cf) after the university and state where the work was done. ... Viele Grüße --JWBE 16:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Der englische WP-Text gibt aber keine Quelle an. Die Formulierung wie z.B. Californium is named after the state of California, home of UC Berkeley where it was discovered würde mir besser gefallen. Gruss, Linksfuss 17:01, 8. Jan. 2009 (CET)

die Uni ist ja auch nach dem Staat benannt...:-)

Elementymology & Elements Multidict by Peter van der Krogt (Californium) zeigt den fraglichen Text aus: S. G. Thompson, K. Street, Jr., A. Ghiorso, G. T. Seaborg: "The New Element Californium (Atomic Number 98)", in: Physical Review 1950, 80 (5), 790–796; doi:10.1103/PhysRev.80.790; Abstract; Maschinoskript (19. Juni 1950).

Wenn man dem genannten Link Glauben schenken kann, ist die "richtige" deutsche Form "Kalifornium", nicht "Californium". Ich persönlich würde auch die "C"-Version bevorzugen, vielleicht ist das Thema schon mal diskutiert worden. Die "korrekte" Form sollte jedenfalls alternative erwähnt werden. Gruss, Linksfuss 21:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Im Duden steht es mit "C" [1], mit "K" habe ich es wirklich noch nie gesehen. -- HarryB 15:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich auch noch nicht. In der von JWBE angebenen Quelle für die Namensgebung steht es allerdings im "Multilingual Dictionary". Gruss, Linksfuss 18:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Machen wir es einfach: Es bleibt bei "C" und wenden wir uns wieder reinen Sacharbeit zu ... Liebe Grüße --JWBE 19:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du natürlich so lassen, bei Google findet man immerhin einige Treffer für das "K". Wegen solchem Sempf steht der Artikel ja wohl hier. Gruss, Linksfuss 19:16, 19. Jan. 2009 (CET)

• Die Verwendung als Spaltmaterial habe ich heute ausgebaut. Damit sollte das meiste zu diesem Thema gesagt sein. Sollte es diesbezüglich noch Verbesserungs- oder Erweiterungswünsche geben, bitte kurz bei mir melden.-- HarryB 17:46, 19. Jan. 2009 (CET)

5,7 x 28 mm

Bei der Patrone handelt es sich um eine Entwicklung, die für die Zukunft recht viel Potential bietet. Da bisher alle Patronenartikel meist relativ kurz waren und man ja meist auch etwas "betriebsblind" wird, würde ich neben Fehlernennungen und Formatierungsvorschlägen auch gerne Vorschläge bekommen, was auch der Laie hier noch gerne erfahren würde bzw. wo zuviel techn. Verständnis im Text vorausgesetzt wurde. Endziel sollte natürlich eine Lesenswertkandidatur sein. --Wiki-Chris 20:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Erstmal vielleicht ein besseres Lemma wählen, z. B. Kaliber 5,7 x 28 mm? Gruß, --Accipiter 00:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist in der Form aber absoluter Standard--D.W. 01:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe es aber auch schon immer für sehr seltsam gehalten, als Lemma ein Längen bzw. Flächenmaß anzugeben. Unter Waffenexperten ist klar wovon man spricht, aber ganz allgemein kann "5,7 x 28 mm" für im Grunde unendlich viele Dinge stehen, vor allem wohl für 159,6 mm². Aber mit solchem "Fachjargon" müssen wir wohl umgehen.--WerWil 02:07, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich mache dann demnächst mal einen Artikel über eine Schraube und nenne den 100 x 6 mm? Angesichts dieses "Standards" wäre es wohl sinnvoll, selbigen zu überdenken und die Artikel erstmal alle mit eindeutigen Lemmata auszustatten. --Accipiter 02:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Diese Diskussion müssen wir aber nicht hier führen und es ist nun mal so, dass man die Fachsprachliche Bezeichung zum Lemma macht, wenn es keinen eindeutig bekannteren Begriff dafür im allgemeinen Sprachgebrauch gibt und selbst dann wird aus dem umgangsprachlichen Begriff oft ein Redirect gemacht und doch der unbekannte Fachbegriff genommen (versuch es mal mit "Blinddarmentzündung").--WerWil 02:25, 3. Jan. 2009 (CET)

Was spricht hier also nochmal gegen das auch für alle Laien verständliche Kaliber 5,7 x 28 mm und ein redir 5,7 x 28 mm zum selben Artikel? --Accipiter 02:36, 3. Jan. 2009 (CET)

Kaliber ist in diesem Zusammenhang einfach falsch. --Wiki-Chris 12:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Wäre Patrone 5,7 x 28 mm richtiger? Damit wäre ebenfalls klar, worum es geht. --Accipiter 13:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Patrone könnte man prinzipiell verwenden. Kommt aber auch drauf an, wer dann auf die BKL Patrone verweist und Angst hat das mit einer Drechselspindel oder Filmpatrone zu verwechseln. Genau wie VW Golf für mich auch nicht eindeutig ist. Könnte auch irgendeine Abart des Golfsports sein. Fahrzeug Volkswagen Golf fände ich da besser. Die Diskussion ist aber müßig, da alle Patronen landläufig ohne einen Vorsatz bezeichnet werden und es da bisher noch nie Probleme gegeben hat. Hier geht es nur um den Artikel. --Wiki-Chris 13:14, 3. Jan. 2009 (CET)

@Wiki-Chris: Wenn "5,7 x 28 mm" nicht das Kaliber ist, dann ist die Infobox auch falsch. --Pjacobi 14:08, 3. Jan. 2009 (CET)

So ist's. --Accipiter 15:51, 3. Jan. 2009 (CET)

Ja, da habt ihr prinzipiell Recht. Lediglich 5,7 ist das Kaliber. Das andere ist die Hülsenlänge. Müßte also eigentlich Patronenbezeichnung, Patronenname oder ähnlich genannt werden. Ich habe gerade auch nochmal Bücher gewälzt. Selbst da wo darauf hingewiesen wird, dass Kaliber nur den Durchmesser bezeichnet, wird das Wort zwischendurch oft im falschen Kontext benutzt. Weiß ja halt (meist) jeder was gemeint ist. Da muß ich dann nochmal dran. --Wiki-Chris 16:37, 3. Jan. 2009 (CET)

Nicht wirklich, denn Kaliber wird zwar unscharf aber doch auch als Bezeichnung für den Munitionstyp verwendet.

@Wiki-Chris: Übrigens hat diese Form des Munitionslemmas durchaus schon zu Problemen geführt. Ich habe selbst an einer Ähnlichen Diskussion schon teilgenommen. Allerdings führt ein solches Lemma kaum zu Überschneidungen, da sonst niemand auf die Idee käme irgendetwas nur mit zwei Nummerischen Faktoren zu Bezeichnen. Zum Einwand auch VW-Golf sei nicht eindeutig, kann man sicher bemerken, dass man Vieldeutigkeit eben durch zusätzliche Attribute vermindern kann. Die Vieldeutigkeit von VW-Golf ist wahrscheinlich um Potenzen geringer als die von 9×18 mm. Aber vielleicht sollten wir den Diskussionsstrang bis hierher einfach herausschneiden und im Waffenportal wieder einfügen? Das Problem ist dann nur, dass die Diskutanten dort sich darüber weitgehend einig sind, dass Munition in dieser Weise anzusprechen ist. Die wahrscheinlich 99 % sonstige User, die das evtl. nicht so sehen, nehmen an der Diskussion nicht teil.--WerWil 16:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Der Text außerhalb des Einleitungsabsatzes ist noch völlig frei von Wikilinks. Bitte einmal durchgehen, was sich sinnvoll verlinken lässt. --Pjacobi 16:04, 3. Jan. 2009 (CET)

• Wikilinks, Wikilinks und normal Wikilinks ergänzen
• geschützte Leerzeichen setzen
• Munitionsdaten: Die letzten beiden ausbauen, so nur unverständliches Fragment
• Vor der Datentabelle == == Überschrift ergänzen
• Vergleich zur 4,6 × 30 mm? Nur im Siehe auch verlinken ist vllt. ein bisschen wenig
• Keine Ahnung, aber der Abschnitt Überblick ist irgendwie misslungen. Es ist der Hauptteil des Artikels, heisst aber Überblick. Was´n Quark. Kann man das nicht Geschichte nennen, ein paar Jahreszahlen ergänzen (fehlen völlig(?)) und weiter untergliedern (Voraussetzungen/Anforderungen, Umsetzung, Einsatz). Extra Abschnitt Vorteile oder Vergleich zu anderen alten/neuen Patronenarten etc.pp?
• Hinzu kommen noch einige unglückliche Formulierungen, aber im Detail lohnt es sich da noch nicht drauf einzugehen. So noch nicht lesenswert, da musste nochmal ran ;)--D.W. 15:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Bild Datei:5.7_x_28.jpg ist im Artikel sehr schlecht erkenn- bzw. lesbar. Das liegt vornehmlich an dem gewählten Dateiformat JPG. Das Bild sollte als PNG erneut hochgeladen werden, dadurch würde sich bereits eine deutlich bessere Qualität bei dem Vorschaubild ergeben. Da es sich um eine recht einfache, technische Zeichnung handelt, bietet sich darüber hinaus eigentlich SVG als Format an. Das könntest Du gut bei WP:GWÜ anbringen. Gruß, norro ^wdw 12:53, 10. Jan. 2009 (CET)

---

Hi Chris ! nachfolgend ein paar

Vorschläge (tom)

• insgesamt als Tip: den Artikel Satz für Satz prüfen und die Frage stellen: passt diese Aussage inzwischen besser in einen anderen Abschnitt des Kapitels ? Schreibweise Geschoss durchgängig prüfen.

• Einleitung: etwas genereller

->Bisher: Bei der Patrone im Kaliber 5,7 × 28 mm handelt es sich um eine von der belgischen Firma FN Herstal, SA hergestellten Munition für ein neue Familie von Handfeuerwaffen, die im Wesentlichen aus der auch als Personal Defence Weapon (PDW) bezeichneten Maschinenpistole FN P90 und der Pistole Five-seveN besteht

->Vorschlag: Die Patrone 5,7 x 28 mm wurde von der belgischen Firma FN Herstal SA in der Zeit von 19xx bis 20xx entwickelt. Grund für die Entwicklung dieser Patrone waren militärische Anforderungen auf dem Hintergrund neuer taktischer Einsatzbereiche und die Anpassung an neue Werkstoffe.

• Geschichte

->Kapitel untergliedern weil zu mächtig und vermischt z. B. Grundgedanke, Anforderungen, Ballistik, Hintergründe

->irgendwo mit einbauen: ... hergestellten Munition für ein neue Familie von Handfeuerwaffen, die im Wesentlichen aus der auch als Personal Defence Weapon (PDW) bezeichneten Maschinenpistole FN P90 und der Pistole Five-seveN besteht

• Aufbau und Leistung

->Der Begriff Flächenlast fehlt bei den ballistischen Vergleichen. Flächenlastweblink

->“weitgehend ungefährliche – 44 Joule verringert” => unnötiges Glatteis

->Einzelbeschreibung des Geschosses bei Laborierungen unterbringen

->8 Züge / Felder ? wieso sowas Spezielles ?

• Laborierungen

->Alle Bezeichnungen nochmal genau gegenprüfen.

->Alle genannte Typen mit Unterabschnitt erwähnen: + SS109 FMJ Munition als Abschnitt einfügen (Info von oben ??), + L191, + SS192, T194, SS196SR

->Fehler in Überschrift: SB192 Unterschallmunition ==> SB193 Unterschallmunition

->Fehler in Legende der Grafik SS193 ???

->Unterschallmun. Erläuterung kürzen (Glatteis)

->Hinweis Zivilverkauf hier raus (Glatteis), besser in einem eigenen Abschnitt klipp und klar: Wo ist Was legal ?

• Tabelle

->Superteil !!! eventuell mit Jahresangaben ergänzen.

• -Ähnliche Entwicklungen

->nichts zu meckern. (Hier taucht endlich die Querschnittsbelastung bzw. Flächenlast auf)

Ich hoffe damit brauchbare Anregung zu geben. Bau um wie Du magst und tipp mich nochmal an wenn Du Wert auf nochmaliges Korreturlesen legst. -- Gruß Tom 18:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt den Teil mit den Laborierungen gestrafft (mehr Worte pro Überschrift) und oben den Text unterteilt. Außerdem noch mehr Infos reingepackt. Bei dem Patent muß ich noch feinschliff machen. --Wiki-Chris 15:06, 22. Jan. 2009 (CET)

Variabler Kondensator

Hallo Wikis, ich habe den Artikel Variabler Kondensator jetzt von meiner Benutzerseite in die für jedermann zugängliche Version der Wikipedia eingefügt und stelle sie hiermit zur Diskussion. Anmerken möchte ich, dass ich nach Möglichkeit die schon vorhandenen Texte, die unter Drehkondensator und unter Trimmer stehen, im Artikel Variabler Kondensator mit übernommen habe. Außerdem habe ich die Diskussionen von der Benutzerseite mit übernommen. Für Eure Hilfe beim Ausmerzen von Syntax- und anderen Fehlern bedanke ich mich schon im Voraus. Grüße --Elcap 15:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass Dein neuer Artikel mit Drehkondensator nun etwas unglückliches Paar bildet. Zum einen wären die Interwikilinks aufzuteilen, den en:Variable capacitor habe ich mal zu Deinem Artikel umgezogen, weil er mMn eigentlich hierher gehört (muss bei Drehko jetzt eigentlich raus). Die anderen Sprachen wären noch zu prüfen. In der Einleitung hast Du Drehkondensator nicht mal verlinkt. Auch sagst Du, Du hast die Inhalte komplett übernommen, dann müsste Drehkondensator jetzt eigentlich weg. Aber ist das wirklich sinnvoll? Es gibt häufiger das Problem, Inhalte auf mehrere Artikel mit Haupt- und Nebenartikel aufzuteilen (siehe z.B. Evolution). Dann verbleibt im allgemeineren Artikel nur eine kurze Zusammenfassung. Gleiches gilt vermutlich für Trimmkondensator--Cactus26 10:28, 24. Jan. 2009 (CET)

Permanenzprinzip

Der Artikel ist schon gut gegliedert, bebildert und wäre m.E. nach einem Review ein Kandidat für "Lesenswert" oder "Excellent". Shannon 17:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Ähm, wie wärs mit Nachweisen bzw. Quellenangaben? --Succu 17:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Eine Definition von Permanenz wäre auch nicht schlecht. Der Sinn der Grafiken ergibt sich nicht von selbst. Nicht OMA-tauglich, die Sprache ist teilweise zu prosaisch ("Division durch Null: Fiktion oder Realität?"). Gruss, Linksfuss 23:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Zur Definition: Es existiert ein Artikel über Permanenz, allerdings noch ohne Bezug zur Mathematik. Würde dieser hergestellt, könnte eine Verlinkung reichen. --Wirefox 22:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Muränen

Nach langer Zeit habe ich mal wieder versucht einen Artikel zu einer Fischfamilie auszubauen. Diesmal eine die relativ bekannt ist. Jetzt möchte ich gerne Meinungen und Kritiken einholen und Tipps zur weiteren Verbesserung erhalten. --Haplochromis 15:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Schön das der Artikel endlich mal ausgebaut wird. Also dann fang ich mal an. Erstmal zwei kleine stilistische Sachen:

• „sind aber eindeutig Fische“ klingt für mich ein wenig komisch. Vielleicht kann man das „eindeutig“ rausnehmen.

Das soll einfach besonders betonen das es Fische sind, für die Oma. --Haplochromis 16:30, 6. Jan. 2009 (CET)

• „Muränen sind standorttreu und suchen immer wieder dasselbe Versteck auf. Größere Muränen haben auch mehrere, die bis zu 200 Meter weit auseinander liegen können.“ Eventuell sollte man auch im zweiten Satz "Versteck" oder "Unterschlupf" einbauen.

done.--Haplochromis 16:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Dann hier:

• „Die verschiedenen Arten ernähren sich jedoch bevorzugt, je nachdem, ob sie spitze oder abgerundete Zähne haben, von Fischen und Kopffüßern oder von hartschaligen, wirbellosen Tieren, wie Krebstiere. Nur wenige Arten fressen Stachelhäuter oder Mollusken.“ Kopffüßer sind auch Mollusken. Also vielleicht noch etwas ummodeln.

done.--Haplochromis 16:30, 6. Jan. 2009 (CET)

• Es wird erwähnt, dass das Blut aller Muränen (wie auch aller anderen Aalartigen) giftig sei. vielleicht kann man noch genauere Angaben zum Gift geben. Unterscheidet sich das Gift mit dem von anderen Aalartigen, oder gibt es vielleicht sogar artspezifische Unterschiede?
• Gibt es vielleicht irgendwo Statistiken wie viele Muräne von den 200.000 bis 300.000 Eiern im Endeffekt das Adultstadium erreichen? Wär ganz interessant das zu erfahren, aber natürlich nicht essenziell für den Artikel. --Paramecium 16:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Zu den beiden letzten Punkten habe ich keine Quellen. Zum giftigen Aalblut werde ich allerdings noch suchen. Wieviele Eier oder Larven das Adultstadium erreichen wird wohl kaum bekannt sein. Ich kann mir keine Methode denken, das nachzuweisen. Die Larven werden mit Meeresströmungen verdriftet und verteilen sich. --Haplochromis 16:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Hab ich mir schon gedacht. Aber es hätte ja sein können, dass man das anhand von Populationsgrößen in den verschiedenen Gebieten hochgerechnet hat. Ist ja wie gesagt auch nicht so wichtig. --Paramecium 17:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Also rein logisch müsste bei stabiler Population wie bei jeder Art pro erwachsenem Tier in dessen Lebenszeit ein Nachkomme überleben. Wenn man dann die durchschnittliche Lebenszeit bzw. die Anzahl der möglichen Laichvorgänge hat, das durch zwei (wg. Männchen) und es müsste die Überlebensquote der Nachkommen (1:X-Tausend) rauskommen. Oder hab ich einen Denkfehler gemacht?--WerWil 10:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Die Überlebensrate ist verschwindend gering. Für jeden überlebenden Jungfisch werden zehn- oder hunderttausende während der planktonischen Larvenphase gefressen. Deswegen sind die Eizahlen bei fast allen Meeresfischen sehr hoch, oder sie laichen sehr oft.--Haplochromis 13:39, 9. Jan. 2009 (CET)

Leuchtturm Norderney

Der Leuchtturm Norderney liegt in der Mitte der Ostfriesischen Insel Norderney unmittelbar nördlich des Inselflugplatzes. Der Turm wurde in den Jahren 1872 bis 1874 erbaut und kann heute unter anderem von Besuchern gegen Eintrittsgeld bestiegen werden. Mit einer Höhe von 54,60 Metern, 253 Stufen und einem mittleren Durchmesser von etwa 6,45 Metern ist der Norderneyer Leuchtturm gleichzeitig das höchste Bauwerk der Insel. Der Turm gehört der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung der Bundesrepublik Deutschland als Navigationsfestpunkt und Wegweiser für die Schifffahrt.

Als Teilartikel des Artikels über die Ostfriesische Insel Norderney sollten hier zumindest einige Tipps und Anregungen einfließen. Gruß -- elvaube^{(Diskussion) (Pro/Contra) (Mail)} 21:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich störe mich am Begriff "korrodiert" für Ziegelmauerwerk. Ich verstehe unter Korrosion eigentlich nur einen Prozess bei Metallen. Habe zwar im entsprechenden Artikel nachgelesen, dass der Begriff auch in der Geologie angewendet wird, dennoch: Kann man statt "korrodiert" nicht besser sagen: "entfestigt" oder "verwittert"? - Ansonsten ein schöner Artikel! --JuTe CLZ 22:06, 16. Jan. 2009 (CET)

 Ok Verwittert hört sich gar nicht mal so verkehrt an. Vielen Dank für Deinen Hinweis. Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 12:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Moin! Ich bin etwas irritiert über die Angabe im Info-Kasten. Dort heißt es, der Turm habe eine Basishöhe von 54,6 m über NN. Erstens: Was ist genau die Turmbasis? Ich hatte spontan vermutet, dass es die unterste (sichtbare, also ohne Fundament im Boden) Stelle des Turms ist. Dann kann es aber nicht 54,6 Meter sein, Norderney liegt ja max. rund 23 m über NN. Die Höhe der Turmbasis scheint also wohl das zu sein, was im Artikel als (Gesamt-)Höhe angegeben wird. Wieso ist dann bei diesem Fachausdruck (?) von "Basis" die Rede? Reicht es nicht, von einer Gesamthöhe zu sprechen? Zudem stellt sich mir die Frage, auf welcher Höhe die Linse sich befindet (sowohl innerhalb des Turms als auch, wenn man die Höhe über NN des Untergrunds hinzurechnet, auf dem der Turm steht).

Hallo, ich muss noch einmal genau recherchieren und zwischen Gesamthöhe (von der Basis) und der Leuchtfeuerhöhe (Höhe, in der sich die Lichtquelle befindet) unterscheiden. elvaube^{Diskussion/Mail} 19:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Als Quelle diese RID-Reiseseite anzugeben, finde ich auch etwas seltsam. Sie fällt in meinen Augen als seriöse Quelle deutlich hinter andere der genannten Quellen zurück. Außerdem gibt diese Quelle eine andere Turmhöhe an als im Artikel angegeben.

Da stimme ich zu. Die Seite ist noch eine Altlast, denn sie wurde von jemandem als Weblink hier eingebettet, bevor ich daran gearbeitet habe. elvaube^{Diskussion/Mail} 19:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Ansonsten ein schöner Artikel. Soll der in die KLA oder wieso steht er im Review? Wenn ja, wäre vllt. etwas mehr zur Geschichte ganz interessant (spontane Fragen: Rolle im Krieg? Involviert in Havarien? in verhinderte Havarien?). Und auch die Besucherzahl pro Jahr könnte man nennen. Für eine KLA gibt es sicherlich noch mehr Anregungen. Gruß, Frisia Orientalis 18:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Für KLA ist wohl die Richtschnur beim Roten Sand anzusetzen, das ist ja DER Leuchtturm schlechthin. Aber den Artikel über den Norderneyer Leuchtturm halte ich so, wie er derzeit ist schon für interessant. Ich hatte eher beiläufig den Artikel hier überarbeitet, weil im Norderney-Review vorgeschlagen wurde, den Abschnitt aufgrund seines Umfangs hier in diesen Artikel zu packen. Lesenswert wird der Artikel wohl nie werden. Ich wollte ihn einfach nur ein wenig verbessern und mir Ideen und Anregungen anderer einholen, damit alle Artikel, die mit dem Norderneyer Hauptartikel in unmittelbarer Verbindung stehen zumindest ein etwas gehobeneres sprachliches, informelles und sachliches Niveau haben. P. S. Du weißt nicht zufällig, ob es eine Hilfe gibt, wie man <ref>-Tags auf schnelle Art und Weise in {{Literatur...}}/{{cite web...}} verwandeln kann? Nachträglich alles von Hand umzuändern ist eine Fleißarbeit ... Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 19:32, 20. Jan. 2009 (CET)

Hi, Elvaube! Nee, bei dem technischen Krimskrams bin ich nur durchschnittlichst gebildet. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Banggai-Kardinalbarsch

Ein Artikel zu einem kleinen Meeresfisch, der wegen des Fangs zu aquaristischen Zwecken vom Aussterben bedroht ist, und der mir deshalb besonders am Herzen liegt. --Haplochromis 10:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Ford Ka

Der Ford Ka ist ein Pkw-Modell des Automobilherstellers Ford. Der Wagen hatte seine Markteinführung am 11. September 1996 und war einer der ersten Vertreter der Kleinstwagen-Klasse. Mit zwölf Jahren Bauzeit wurde die optisch sehr auffällige, erste Modellgeneration des Ka ungewöhnlich lange produziert. Auf der Mondial de l’Automobile wurde Anfang Oktober 2008 die zweite Modellgeneration vorgestellt, die gemeinsam mit dem italienischen Automobilhersteller Fiat entwickelt wurde und die ihre Markteinführung in Deutschland am 14. Februar 2009 haben wird.

Zweiter Review nach Januar 2008. Ich arbeite seit Oktober '05 an diesem Artikel und habe ihn in dieser Zeit sehr stark erweitert und vor knapp einen Jahr zur erfolgreichen KLA-Wahl "geführt". Vor wenigen Wochen habe ich ihn als Adt für den 14. Februar 2009 vorgeschlagen, den Tag, an dem die zweite Modellgeneration ihre offizielle deutsche Markteinführung hat. Mir wurde in der AdT-Diskussion nun jedoch vorgeworfen, PR- und Marketingarbeiten für Ford zu betreiben. Daher möchte ich gerne mit einem erneuten Review (immerhin sind seit der KLA-Wahl viele Änderungen eingeflossen) die Sachlichkeit "meines" Artikels bestätigt wissen und Anregungen Außenstehender sammeln, was für eine mögliche KEA-Kandidatur noch zu verbessern wäre! Ich bedanke mich im Voraus für Eure Bemühungen. --KAgamemnon 23:41, 15. Jan. 2009 (CET)

Werde mir morgen deinen Artikel ansehen und dir meine Meinung dazu sagen. Lg, --Jacktd 18:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Eines meiner Autos ist ein Ford Ka. Besonders das Kapitel Schwachstellen hat mir gefallen. Meiner ist noch nicht so alt. Da werden die Mängel wohl erst noch kommen. Vielleicht kann man das Kapitel noch ein wenig ausbauen. Gruß --Dellex 11:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe noch den Lenkstockschalter aufgenommen. Allerdings ist die gesamte Technik des Wagens relativ simpel gehalten, so dass es nicht noch mehr verschiedene Schwachpunkte gibt. --KAgamemnon 18:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich bin zwar weder ein KFZ-Mechaniker noch Ford-Experte noch Auto-Experte und deswegen kann ich als Laie sagen, dass ich den Artikel über den Ford Ka wirklich äußerst ausführlich finde und sehr gut geschrieben. Wenn man keine Ahnung von dem Auto hat, kennt man es nach dem Lesen des Artikels. Habe nichts zu bemängeln. --Jacktd 15:33, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke dir! --KAgamemnon 18:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt den Vorwurf, da ich etwa in einem Autoartikel keine Preisinformationen finden will. Da würde man dann schon zum Hersteller schaun. Basis-Ausstattungsdaten, v.a. preislich, sind eher in Fließtext zu gestalten. oder experimentiere mit class="wikitable float-right" und class="wikitable float-left". was ich leicht misse, sind Angaben zum Motor, etwa nach VW Golf IV-Manier. Vor allem bei die Serienkrankheiten find ich gut, werds im Artikel zu "meinem" Auto noch ergänzen müssen, auch wenn es vielerorts die gleichen in der gesamten Plattform PQ34 sind. --darkking3 ^Թ 17:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine schnelle Reaktion! Die Preislisten habe ich entfernt. Weitere Angaben zum Motor (Bohrung, Hub usw.) kann ich noch dazuschreiben, müsste dafür aber noch ein wenig recherchieren ;-) --KAgamemnon 18:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel nach Deiner kleinen Änderung noch mal durchgelesen und kann jetzt keine "Schwachstellen" mehr entdecken. Leider ist es ja meistens so, dass sich erst in der Kandidatur Leute melden, die etwas zu meckern haben. Gruß --Dellex 19:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Eine Frage und einige Vorschläge

• War der Ka wirklich einer der ersten Vertreter der Kleinstwagenklasse? In den 1950er-Jahren gab es etliche noch viel kleinere Wagen.

Dies ist korrekt. Mit der BMW Isetta oder dem Gogomobil gab es damals Fahrzeuge, die heutzutage in die Kategorie Kleinstwagen fallen würden. Diese gibt es unter diesem Namen aber defacto erst seit den frühen 1990er Jahren, als die Kleinwagen (Ford Fiesta, VW Polo, Opel Corsa usw.) durch die Einführung neuer Modellgenerationen immer größer wurden und es gerade für den Stadtverkehr Bedarf nach kleineren Fahrzeugen gab (Renault Twingo, Smart fortwo, Ford Ka und später VE Fox).

• Der Satz „Auf der Mondial de l’Automobile wurde … wurde … wird“ müsste sprachlich überarbeitet werden. Zweimal nacheinander „wurde“ und zum Schluss noch „wird“ klingt nicht gut.

 Ok Habe ich angepasst!

• „… als Auto mit Seele zu bewerben.“ Das Verb „bewerben“ ist reflexiv, d. h., ich kann mich bewerben, aber nicht einen anderen oder etwas anderes.

 Ok Habe es umformuliert.

• „… der Name entspringt …“. Korrekt wäre Konjunktiv „entspringe“.

 Ok Dito.

• Es muss heißen: „ebenfalls identisch sind …“ Plural!

Das sehe ich anders, es geht nur um die Bremsanlage, die nach dem Komma nur beschrieben wird. Es ist keine Aufzählung!

• Bei den sogenannten Facelifts einheitlich Imperfekt verwenden; also: „Der Ka wurde mit einer anderen …“

 Ok

• Das Wort „verbaut“ klingt scheußlich und ist im Zusammenhang mit den Kindersitzhalterungen entbehrlich, muss nicht einmal ersetzt werden.

 Ok

• „einmillionste“ ohne Bindestrich schreiben.

 Ok

• Ankündigungen überwachen! Der Ka II (?) soll am 19. Januar 2009 auf dem österreichischen Markt eingeführt werden. Muss wohl bald schon ins Imperfekt gesetzt werden.

Ich habe ein Auge darauf!

-- Lothar Spurzem 19:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Mithilfe! --KAgamemnon 00:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt einmal sämtliche Weblinks geprüft und überall die Vorlage: Internetquelle eingebaut. Hat sonst jemand Anregungen, was für eine mögliche KEA-Kandidatur noch zu verbessern wäre? --KAgamemnon 11:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Meeresschutz

Meeresschutz umfasst alle Maßnahmen, die dem Schutz und der Wiederherstellung mariner Lebensräume in Bezug auf ihre Funktionen im Naturhaushalt dienen. Somit ist der Meeresschutz ein Teilgebiet des Naturschutzes.

Wie gefällt Euch der Artikel? Gibt es Anregungen, haben wir etwas falsch gemacht, oder fehlt etwas? Wir sind gespannt auf Eure Meinung. --Dellex 20:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Servus, Schwieriges Lemma, dass sich naturgemäß mit vielen Bereichen überschneidet (etwa Gewässerverschmutzung, Gewässerschutz). Der Artikel behandelt mehr die Verschmutzung als den Schutz. Daher würde ich die Instrumente mehr herausarbeiten und die Gefährdungen kürzen. HELCOM wäre noch ein roter Link. Deutschland ist mit seinem Küsten/Meeranteil etwas unverhältnismäßig angeführt. Es fehlen die (Nord/Süd)Amerikanischen, Asiatischen (insbesondere Japan mit seiner hochentwickelten Fischereiindustrie) Staaten, sowie Indonesien, Australien. Ggf. könnte man noch den Problemkomplex von Internationalen Abkommen (die ja nicht von allen unterzeichnet sein müssen) vs. nur bilateralen (oder ähnliches) Abkommen aufzeigen. Keine Ahnung ob es hierher gehört: Aber wer zieht die Grenzen am offenen Ozean und wer kontrolliert diese? Folgender Absatz ist mir unklar: "Für den Menschen schädlich sind die Giftalgenblüten, die auch auf die Eutrophierung von Seegebieten zurück geführt werden." Wie sind diese Erscheinungen verknüpft? Was sind Giftalgenblüten? Gibt es diese wirklich in Binnengewässer? Oder ist hier einfach die Einleitung von nährstoffreichen Abwässern die Rede? Nationale Vereine würde ich streichen (oder in Listen auslagern). --Tigerente 17:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Moin Tigerente, der Artikel soll sich explizit mit marinen Systemen auseinadersetzen. Gewässerschutz und Gewässerverschmutzung beziehen sich eher auf Limnische Systeme. Der Schutz ist z.B. mit der Verschmutzung eng verknüpft: wird weniger Öl verklappt schützt das mariene Ökosystem. Deshalb sehe ich, auch wenn Fachartikel existieren, es nicht als sinnvoll an, die Verschmutzing raus zu nehmen.

Weltweit gibt es eine Reihe von Bionationalen und Regionalen Abkommen zum Meeresschutz. Und dass Deutschland einen relativ kurzen Küstenstreifen hat ist auch richtig. Doch sollte das Deutsche Wiki sich nicht erstmal um diesen zugang kümmern (siehe sehr anderen Artikel zum Thema in Englisch)? Wenn genügend Informationen zu anderen Teilen der Erde vorliegen, ist es sicher sinnvoll, den Artikel zu erweitern. Die Algenblüte muss sicher noch mal deutlicher formuliert werden.--Friedjof 23:03, 19. Jan. 2009 (CET)

Servus, Dann müssten aber alle Artikel aber explizit darauf verweisen. Zitat aus Gewässerverschmutzung ..."Unter einem Gewässer versteht die deutsche Rechtsprechung gemäß der Begriffsbestimmung in § 330d StGB ein oberirdisches Gewässer (z. B. Flüsse, Bäche oder Binnenseen), das Grundwasser und das Meer."... IMHO müsste somit für diesen Artikel der gesamte Themenkomplex angepasst werden. PS: Es ist nicht die deutsche Wikipedia, sondern die Wikipedia in deutscher Sprache ;) (es darf ruhig über den Tellerrand g'schaut werden) --Tigerente 23:44, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel bislang nur überflogen – als erste Anregung: Internationale Abkommen gibt’s noch viel mehr – eine kleine Auswahl findest du unter Liste_internationaler_Umweltabkommen#Meeresschutz. Gruß --Herr Meier (Disk.) 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Habe ich eingefügt. Eine umfassende Auflistung im Artikel ist dann nicht unbedingt notwendig, denke ich ?

Sehe ich genau so. Wenns allerdings mal Exzellent werden soll und nicht nur Lesenswert, dann sollte man noch etwas mehr allgemeines über die Abkommen schreiben (historische Entwicklung, bauen sie aufeinander auf, alle unter dem Dach der UN?, Wirkung etc.). --Herr Meier (Disk.) 14:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Servus, Zum Thema gibt's ja auch spezielle Fachzeitschriften. [2]. Diesbezüglich kann man sich auch an Wikipedia:Bibliotheksrecherche wenden oder Mail an mich. Ich mal das Thema überflogen und es wären noch einige Punkte für den Artikel wichtig: Wie werden Gebiete ermittel/bewertet die schützenswert sind? Methoden des Naturschutzes: Wie kann beurteilt werden ob der Schutz effektiv ist (Monitoring)? Gibt es Zeiger-Organismen? Wie unterscheidet sich Meereschutz vom Schutz auf Land? --Tigerente 22:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Servus, sofern es keinen Artikel für MPAs (oder doch Meeresschutzgebiet? Dann eine bessere Zusammenfassung) gibt, sollte dieser Bereich noch ausgebaut werden. Verschiedene Typen der Schutzgebiete. Unterscheiden Küstenregion, Offshore, Riffe. Wie klappt eigentlich die Schutzgebietvernetzung im marinen Bereich. Wieviel Fläche ist etwa 2008 geschützt gewesen. Hab grad mit erstaunen festgestellt das die Phoenix Islands Protected Area 410.000 km² umfasst. Nicht gerade klein. Great Barrier Reef Marine Park mit 345.000 km² ebenfalls recht groß. --Tigerente 23:18, 25. Jan. 2009 (CET)

Moin, Tigerente hat recht. Interessant wären tatsächlich die gennanten Fragen im Bezug auf MPAs. Einwenig findet man dazu etwas auf der Seite des [3]. Der Artikel Meeresschutzgebiet ist sehr "Wal-lastig" und gibt kein umfassendes Bild ab. Viel zu tun...--Friedjof 11:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Biologische Waffe

Hi, ich möchte den Artikel über Biologische Waffen, hauptsächlich von mir verfasst, einmal überprüfen lassen und ihn dann unter Umständen einer Kanditatur zu einem lesenswerten Artikel unterstellen. Ich habe viel Zeit mit dem Artikel verbracht, und ich finde er enthält viele interessante Informationen. Ich bin mir aber auch der Mängel bewusst, etwa teils unzureichende Quellenangabe oder Fachspezifische Informationen, doch der Artikel ist einfach verfasst und leicht verständlich, doch ich bitte nocheinmal um Anregungen für eine Verbesserung. Mfg,--Robi313 23:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo.

Ein sehr ehrenwertes Zeil den Artikel voranzubringen ;-) Hier mal meine Gedanken zum Artikel :

• Im Abschnitt Biologische Waffen sollten IMO durchgängig die Erreger (z.B. Coxiella Burnetti, Mycobacterium anthracis usw...) statt der Krankheiten welche sie verursachen erwähnt werden.
• Viren sind immer kleiner als Bakterien. Das größte Virus ist das Orthopoxvirus (normale Pocken) und ist bis zu 450nm groß. Bakterien sind viel größer, sie werden in Mykrometern gemessen und sind im Gegensatz zu Viren lichtmikroskopisch sichtbar.
• Viruserkrankungen haben bäufig ein grippeartiges Vorstadium. Oft sind aber die von ihnen verursachten Erkrankungen (z.B. Pocken, hämorrhagische Fieber) so charakteristisch das die Diagnose anhand der eifnachen Untersuchung des Patienten ohne technische Hilfmittel gestellt werden kann. Die Diagnose wird evtl. dadurch erschwert, das Viren nur mit aufwändigerem technischen Equipment nachzuweisen sind. Das Hauptproblem bei den Viren ist das es nur gegen die Wenigsten überhaupt irgendwelche wirksamen Medikamente gibt.
• Aus einem befallenem Getreidekorn entspringen 12 Millionen neue Sporen, die Verbreitung wäre also rasend schnell und effektiv. IMO Spekulation. Die Verbreitung einer postulierten Pilzwaffe gegen Pflanzen ist sicherlich noch von vielen anderen Faktoren abhängig. (Lokale Resistenz der Pflanzen, Witterungsbedigungen, Art der Landwirtschaft und Organisation der landw. Flächen, Verbreitung der Pilze und auch evtl. Gegenmaßnahmen)
• Der wirkungsvollste Infektionsweg erfolgt mit Sicherheit über Aerosole Ich würde eher sagen das der wirkungsvollste Infektionsweg die Mensch zu Mensch Übertragung wäre. Das passiert jedes Jahr in der üblichen Grippeepidemie.
• Pestwelle : Zu deren Entstehung gibt es soweit ich weiß genausoviele Theorien wie damit befasste Wissenschaftler. Ich würde den entsprechenden Satz drinlassen, aber relativieren à la Ein Arbeit von xxx macht xxx dafür verantwortlich.
• Amerika : Es fehlt das die amerikanischen Ureinwohner mit vollkommen neuartigen Seuchen konfrontiert waren, mit denen ihre Population nie bisher Kontakt hatte. Das verfielfachte die Gefährlichkeit der von den Europäern eingeschleppten Krankheiten um ein Vielfaches.
• Deutsche OHL : Was sollte es der OHL bringen Maulesel in Argentinien zu töten?
• Tuläremie durch die Sowjets : IMO abwegige Story. Krieg = Hygenie runter --> Epidemien hoch
• Aufgrund dieser Erklärung wurden sämtliche B-Waffen vom Militär vernichtet. Quelle? Halte ich für sehr unrealistisch. Laut journalistischen Quellen liegen die einzig noch auf dem Planeten vorhandenen Pockenviren in Labors der russischen und US-amerikanischen Streitkräfte.
• Die Informationen nutzten den Amerikanern jedoch wenig. Einige Wochen später wurde die Sowjetunion aufgelöst. unenzyklopädisch.
• Unter anderen arbeiteten sie an sogenannten ethnischen Waffen, die etwa nur Schwarzafrikaner erkranken ließ. Wie viele Menschen den Bioanschlägen von Project Coast zu Opfer gefallen sind, ist nicht bekannt. --> Wahrscheinlich gar keine, denn die Entwicklung ethnisch spezifischer Biowaffen ist aus naturwiss. Perspektive total absurd.
• Es könnte aber möglich sein, Krankheitserreger zu entwickeln, die nur für Menschen mit bestimmten Genen gefährlich wären, insbesondere Gene, die nur oder hauptsächlich in einer bestimmten Region vorkommen --> Es wäre auch theoretisch möglich das Schweine fliegen. Die für das menschliche Leben wirklich notwendigen Gene sind evolutionell stark konserviert (unterscheiden sich also wenig von Mensch zu Mensch), da jede Mutation einen Selektionsnachteil (Erbrankheit oder Tod bringt). Der Satz ist IMO eine ziemlich abwegige Spekulation.

Soweit jedenfalls mal. Strukturelle Kritikpunkte am Artikel sind :

• So gut wie keine Quellenangaben. Diese wären aber besonders bei diesem sensiblen Thema bitter nötig. Der Artikel liest sich über weite Strecken wie aus einem Verschwörungstheorie-Buch
• Wissenschaftliche Quellen vermisse ich hierbei ganz. Ist auch schwierig dafür was zu finden. Evtl. hilft : das hier, auch bei pubmed könnte man mal suchen.
• Simplifizierte Sprache. Nicht Russland forschte an Biowaffen, sondern die sowjetische Regierung ließt forschen. Nicht die Amerikaner, die Japaner usw...

Die meisten Kleinigkeiten die du aufgezählt hast habe ich beseitigt, belegt oder ergänzt. Die korrekte Benennung der Krankheiten nach ihren Bakterien bzw. Viren kommt noch. Dass es sich wie ein Verschwörungsbuch liest finde ich eine amüsante Aussage^^, aber fachlich her ist es, zumindest meinen QUellen zufolge, korrekt, so gibt es zum Beispiel theorien dafür, dass die Russen im WKII wirklich Biowaffen eingesetzt/getestet haben. Ich habe aber auch extra hingeschrieben, dass es nur Indize sind, wobi die Quelle meiner Meinung nach glaubwürdig ist. Danke für die vielen Anregungen, war eine große Hilfe. Mfg --Robi313 23:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Zu lesenswert wäre es IMO noch ein langer Weg. Viel Spaß dabei, wenn ich irgendwo helfen kann, dann sags. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 23:51, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel noch nicht komplett gelesen sondern nur auszugsweise überflogen. Aber dies ist mir vorerst aufgefallen:

• Warum Rickettsien einen eigenen Unterpunkt haben wird mit nicht ganz klar. Coxiella burnetii ist auch ein Bakterium das intrazellulär im Wirt zu finden ist. Bei den Rickettsien sollte hier auch ganz klar geschrieben werden, dass es sich wie bei Viren um intrazellulare Parasiten handelt. Der jetzigen Abschnitt „Rickettsien sind Bakterien, können sich jedoch wie Viren nicht ohne einen lebenden Wirt vermehren.“ trifft auf viele Bakterien zu. Außerdem sind die von dir oben genannten Bakterien wie zum Beispiel Bacillus anthracis oder Coxiella burnetii auch obligat auf einen Wirt angewiesene Bakterien, denn außerhalb des Wirts findet man sie nur als Sporen.
• „Sie sind außerdem von Natur aus sehr widerstandsfähig...“ Viren sind nicht grundsätzlich widerstandsfähig. Bakterien können beispielsweise besagte Sporen bilden und so lange Zeit überdauern. Viren können dies nicht. Daher sind viele Viren nach einigen Stunden außerhalb eines Wirtes (in Abhängigkeit von der Oberfläche, Temperatur und weiteren Faktoren) nach einigen Stunden nicht mehr funktionsfähig ("tot").
• „...und können den Menschen auch indirekt schädigen, etwa durch den Verzehr von befallenem Fleisch.“ Finde ich ein wenig unglücklich ausgedrückt.“ Was ist denn „indirekt schädigen“? Es ist ja trotzdem noch eine Übertragung durch einen Wirt. Durch infiziertes Fleisch kann ich mich auch mit Bakterien anstecken. Bekanntestes Beispiel sind wohl Salmonellen auch wenn diese wohl nicht als Kampfstoffe zu gebrauchen sind.
• „Bekannte Erreger, die dieser Kategorie untergeordnet werden können, sind z. B. Pocken, Ebola und andere hämorrhagische Fieber, Gelbfieber etc.“ Die Aufzählung in der Form ist ebenfalls unglücklich. Das Gelbfieber löst ebenfalls ein hämorrhagisches Fieber aus.
• Im Geschichtsabschnitt werden nur die Briten im 18. Jahrhundert genannt. Es gab aber bereits Anfang des 16. Jahrhunderts eingeschleppte Masern und Smallpox-Epidemien durch Europäer, die zu einem starken Absinken der Ureinwohnerpopulation (Nordamerika, Azteken, Inka usw.) führte. Es gab dort mehrere Epidemiewellen und man geht heute davon aus das der Großteil der Ureinwohner nicht durch Kriege sondern durch die von Europäern eingeschleppten Krankheiten verstarb. Leider hab ich im Moment hierzu keine Quellen, aber vielleicht findest du ja etwas im Netz.
• „Enzephalitizide Viren“ können nicht durch Antibiotika bekämpft werden. Ich lasse mich hier gerne durch einen Mediziner eines besseren belehren, vielleicht gibt es ja Sekundärinfektionen die mit einer virusinduzierten Enzephalites einhergehen, mir ist so was allerdings nicht bekannt. Antibiotika wirken grundsätzlich nur auf bakterielle Strukturen (Translationsapparat, Zellwand usw.) und nicht auf Viren.

So mehr ist mir jetzt erstmal nicht aufgefallen. Ich verspreche aber mir den Artikel in den nächsten Tagen mal genauer anzuschauen. Vielleicht komm ich schon morgen dazu. Bis dahin frohes Schaffen. Gruß, --Paramecium 00:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Hi, danke auch dir erstmal. Soll ich überhaupt hier antworten, oder auf deiner Diskussionsseite (?), egal, ich machs mal hier. Die Sache mit Viren und Bakterien habe ich fast alles aus einem Buch übernommen, eher der Geschichtsteil ist mein Hauptwerk. Also werde ich mal deine Änderungsvorschläge umsetzen, den Rest überlass ich anderen. Bezüglich den Viren die eingeschleppt wurden werden dies im Artikel nicht erwähnt, da der Artikel konkret auf den gebrauch biologischen Erregern als Waffe eingeht. Die Krankheiten wurden zwar schon von den ersten Siedlern eingesetzt, aber im 18 Jhd. war der erste Fall von bewusstem Einsatz von Krankheiten um Indianer auszurotten. Danke nochmal, mfg, --Robi313 17:08, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich hab wie du gesehen hast einfach mal selbst Hand angelegt und die erste Hälfte heute mal überarbeitet. Morgen werd ich mir dann vielleicht den Rest vornehmen. Das mit dem Schweiß als Krankheitsüberträger hab ich erstmal entfernt, da mir (wie in der Versionsgeschichte schon geschrieben) kein Beispiel spontan in den Sinn kam. Also hab ichs erstmal weggelassen, bevor ich hier etwas falsches absegne. Falls du ein Beispiel findest hast kannst du Schweiß als Körperflüssigkeit wieder ergänzen. Ansonsten habe ich viele kleine Fehler korrigiert, einige Sachen präzisiert/ergänzt sowie meiner Meinung nach nicht passende Passagen rausgeworfen. Ich hoffe du bist mit den Änderungen so weit einverstanden. Gruß, --Paramecium 21:23, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mir den Artikel nun komplett angeguckt:

• Das der Schwarze Tod eine Pestwelle war gilt heute als stark umstritten. Das sollte eventuell im Absatz "Antike und Mittelalter" verändert werden
• „amerikanische Soldaten Leichen schwarzer Pockenopfer...dass die Briten die Absicht hatten, die Schwarzen auf amerikanischen Farmen einzuschleusen“ Ich hab hier erst bei zweimaligem Lesen bemerkt, dass es sich um die farbigen Menschen handelt. Vielleicht sollte man das etwas verdeutlichen. (farbige Sklaven, afrikanische Sklaven oder ähnliches).
• Der Satz im Abschnitt über den 2. Weltkrieg „Die gesamte Fauna wurde innerhalb eines Tages vollständig vernichtet.“ kann so nicht stimmen. Denn Milzbrand befällt nur Säugetiere (und einige Vogelarten).
• Das multiresistente Bakterium Staphylococcus aureus kann beispielsweise je nach Resistenz des Stammes auch mit spezifischen Antibiotika bekämpft werden. Da ich im Moment nur Internetquellen zur Verfügung habe variieren die Inkubationszeiten und Letalitäten je nach Quelle stark, deshalb müsste der Abschnitt "Dreckigen Dutzend" nochmal ein Mediziner mit entsprechender Fachliteratur durchsehen. --Paramecium 21:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Murgtalbahn

Auch dieser seit April 2006 lesenswerte Artikel hat das Potential für Exzellenz. Vorher soll er aber hier nochmal überprüft werden AF666 23:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Könntest Du bitte in das Streckenband die Höhenlage der Bahnhöfe mit aufnehmen? Daraus wäre dann einfacher ersichtlich, welcher Höhenunterschied durch die Bahn überwunden wird. -- Mhp1255 13:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist noch ziemlich weit von der angestrebten Exzellenz entfernt. Zum Beispiel ist die Geschichte von 1924 bis ca. 1995 in einem einzigen Abschnitt "Entwicklung der Murgtalbahn" zusammengedrängt. Allein über die Zerstörungen im Zweiten Weltkrieg und den nachfolgenden Wiederaufbau sollte mehr zu berichten sein. Auch erfährt man nicht, welche wirtschaftliche Entwicklung die Bahn in ihrem Einzugsgebiet in Gang gesetzt hat. (Das ist übrigens ein typischer Mangel vieler Bahnartikel hier.) --Rolf-Dresden 20:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Franz_Mueller-Darß

Hallo, ich möchte euch hier einen runden Artikel über einen Forstmann und Naturschützer Norddeutschlands vorstellen (das müsste hier richtig sein, hoff ich) und um eure Meinung bitte, was man da noch verbessern kann. Evtl. kann man den Artikel zum lesenswerten machen. Gruß --Kellerfenster 22:02, 20. Jan. 2009 (CET)

sorry, mir kommt der eher vvor wie eine lobhudelei auf einen nazi! sollte was eingeschrumpft werden wenn der was taugt. Die Behauptung bedeutender kynologe wird nirgentwo begründet, außer das er mit hunden zu tun hatte (wie auch immer), aber das tut eigentlich nichts zur sache. ich finde den text teilweise ne schleimerei! Grüße aus der Eifel Caronna 10:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Wieso tut das denn mit den Hunden nichts zu sache? Ausgerechnet das hat doch der Hozro hinzugefügt, und der ist schließlich als langjähriger Admin auch nicht ganz unbeleckt in dem Gebiet politisch korrekter Darstellungen. Ich bin überhaupt erst über den Artikel Diensthunde in Konzentrationslagern drauf gestoßen, der ja wirklich sehr sachlich geschrieben wurde. Gruß --Kellerfenster 13:23, 21. Jan. 2009 (CET)

nein mir gings um die bezeichnug kynologe! das der mit hunden umgang hatte und die verheizt hat für politische ziele rechtfertigt nicht die bezeichnung. außerdem tut das kaum was dazu das ich den artikel für dubios halte. sollte stark gekürzt werden. Grüße aus der Eifel Caronna 14:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Gut, wenn das mit dem Kynologen nicht belegt ist, müsste das raus. Allerdings, verglichen mit Kynologie, sehe ich das noch nicht ganz so... --Kellerfenster 14:44, 21. Jan. 2009 (CET)

Review Cymothoa

Der Artikel hat in meinen Augen vor allem zwei Mängel. Zum einen lässt er den Laien manchmal mit etwas wenig Infromation zu fachlichem zurück (siehe Anmerkungen). Andererseits fehlt mir eine Darstellung der Rezeption des Herrn durch Kollegen bzw. die "Nachwelt". Dadurch wird auch eine Einschätzung seiner Bedeutung für den Leser erschwert (Überspitzt: Ist das jetzt ein Nazi, der Hunde mochte oder eine der bedeutenden Größen deutscher Forstgeschichte?. Zu den Details:

• In der Einleitung wäre zum Abrunden vielleicht ein Halbsatz dazu gut, was er als Standartenführer getan hat und eine Erwähnung seiner Nachkriegstätigkeit.
• Zur "Kriegshundeführer-Schule" hätte ich gerne etwas mehr erfahren. Ging es da nur um Meldehunde?
• "die Hegeideen seiner Vorgänger Raesfeld und Wendt" sagen dem Laien auch nichts und sollten zumindest kurz angerissen werden. Sind diese der Ansatz für seine Naturschutzbemühungen? Und was hat man sich unter einem "Urwildpark" vorzustellen?
• "arrondieren" sollte zumindest verlinkt werden (Arrondierung?)
• "Wisentverdrängungszucht" verlinkt auf Wisent, was Verdrängungszucht ist, würde der Leser aber auch gern erfahren
• Welchen Umfang hatte die Errichtung der Waldarbeiterhäuser? Waren das wenige oder eine ganze Siedlung?
• Auf die Flucht nach Hamburg folgt die Entlassung aus britischer Gefangenschaft. Wie er gefangen wurde und z.B. ob er als Führungsperson angeklagt wurde oder evtl. warum nicht, wird leider nicht erwähnt.
• Auch wenn die Ereignisse im KZ nie aufgearbeitet wurden, wäre interessant, ob darüber irgendwelche Informationen bestehen.
• "unterschiedliche Tätigkeitsfelder" ist sehr schwammig. Da wüsste ich gerne genaueres
• Die Ehen werden am Ende knapp erwähnt, zumindest Jahreszahlen dazu wären schön, auch Namen und Daten zu den Kindern fehlen.
• Im letzten Satz stört mich der Titel "Forstmeister" irgendwie, den hatte er zum TTod doch nicht mehr inne, oder?

Gruß, Cymothoa ^Reden? 19:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Strix (Gattung)

nach längerer zeit wieder ein umfangreicherer beitrag von mir; Bubo in ähnlicher länge, kürzer aber Athene und Aegolius sollen folgen. bitte um durchsicht und um anregungen zu seiner verbesserung. Ulrich prokop 17:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Leider kenne ich mich bei Eulen noch schlechter aus als bei Spechten. Hier meine Anmerkungen:

• Über den runden, oft nicht allzu großen, bei der Mehrheit der Arten dunkelbraunen, bei einigen aber auch gelben, beziehungsweise orangen Augen liegt ein heller Federsaum, der sich zum Schnabel hin verengt und unter dem Schnabel wieder weitet, wodurch eine auffallend X-förmige Gesichtszeichnung entsteht.: Hier könnte man probieren, ob man den Satz nicht noch etwas entschachtelt bekommt. Mir ist auf die Schnelle leider nichts eingefallen.
• Daneben sind ihnen aber auch Rufe eigen, die vor allem von ihnen geäußert werden. Einfach nur doppelt?
• Neben dieser häufigsten Jagdmethode sieht man viele Strix-Arten in einem langsamen...: Bezug hier etwas problematisch, da direkt davor der Rüttelflug erwähnt wird, der ja nicht direkt gemeint ist.
• Mir gefielen die Abschnitte "Verhalten" und vor allem "Nahrung und Nahrungserwerb" am besten. Accipiter mag hier vielleicht bemängeln, dass hier (möglicherweise, ich vermute das nur) nicht gattungsspezifisches steht. Wie auch immer. Mir gefällt es.
• Üblicherweise jedoch dulden Vertreter der Strix außer eventuell den Partner keine Artgenossen im Revier.: "eventuell" klingt hier ein wenig rätselhaft. Vielleicht "zeitweise"?
• An manchen Stellen würde ich vielleicht ein paar Fachbegriffe mehr verlinken
• Tabelle
  • Die Kopfzeile würde ich nicht komplett groß schreiben
  • Die Gefährdungsstufen könnte man vielleicht einmalig erklären (und nicht pro Art)
  • Man könnte die Liste nach Trivial- und wiss. Namen sortierbar machen (technisch wäre das mgl.)

--Cactus26 13:21, 24. Jan. 2009 (CET)

I. Wiener Hochquellenwasserleitung

Ich habe mich seinerzeit bemüht, vor allem mit zeitgenössischer Literatur das mir bestmögliche Resultat über die I. Wiener Hochquellenwasserleitung zu erzielen und nun gehören kritisch-konstruktive Menschen her, um dem Liebkind der Wiener eine weitere Karriere zu ermöglichen. --GuentherZ 19:31, 22. Jan. 2009 (CET)

mhhhm wiener leitungswasser ;) was mir so spontan einfällt: du hast zwar viel über die wasserqualität geschrieben, aber eben nur, dass das wasser sehr gut ist - kann man das vielleicht irgendwie quantifizieren bzw. vergleichen mit anderen wässern? also ph-wert, karbonathärte, gesamthärte, mineralstoffe,... - wird wahrscheinlich nicht zu ermitteln sein fürcht ich. ansonsten hast in den abschnitten planungsarbeiten und bauarbeiten oft nach nur 2 zeilen einen absatz reinghaut...des is optisch nicht sonderlich schön, schaut fast nach aufzählung aus. sonst überlass ich das reviewen mal den geübten reviewern, aber allein für das super wasserschloss kaiserbrunn foto würds vo mir sofort zumindest ein lesenswert geben ;) grüße rüber nach meidling --HylgeriaK 22:11, 22. Jan. 2009 (CET)

<reingequetscht>Danke für das Lob vom Wasserschloss in Kaiserbrunn. -- Steindy 21:57, 23. Jan. 2009 (CET)

Gesehen, --GuentherZ 20:34, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo HylgeriaK! Ich bin gerade deinem Vorschlag gefolgt und habe eine chemische Wassergüte beigefügt, stammt nur leider rundgerechnet aus dem Jahr 1870. Optisch allerdings ist das eine Katastrophe! Wenn Steindy das sieht, haut er mich grün und blau ;-) --GuentherZ 19:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Steindy hats schon behoben ;-) Habe jetzt übrigens das Bild vom Wasserschloss Kaiserbrunn nach oben gesetzt. -- Steindy 02:09, 31. Jan. 2009 (CET)

Glutamatcysteinligase

Ich habe den Artikel zu einem wichtigen Protein des Schwefel- und Stressstoffwechsels erstellt und kürzlich noch einmal umformuliert und etwas ausgebaut. Über Durchsicht und konstruktive Kritik wäre ich gerade bei einem schwer OMA-tauglich darstellbaren Thema dankbar. -- Cymothoa ^Reden? 19:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Zunächst fehlt beim Bild die Quelle der Bilddaten, welches PDB hast du denn verwendet? Begründung siehe WP:WEIS#3D Modelle von Biopolymeren (Proteine). Bzgl. des menschlichen Enzyms werde ich die nächsten Tage ergänzen. --Ayacop 19:59, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Link, hatte ich tatsächlich übersehen. Die PDB suche ich noch raus und ergänze sie. Ergänzungen zum menschlichen Protein sind natürlich gern gesehen, aber eine Einschränkung auf dieses oder eine übermäßige Konzentration darauf (auch in der Infobox) halte ich nicht für sinnvoll. -- Cymothoa ^Reden? 20:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Ich versuche in meinen Enzymartikeln immer, den Gesamtkontext zu sehen und habe in letzter Zeit auch einige alte Artikel dahingehend geändert. Die en-WP hat da noch viel vor sich. --- Die Infobox ist nunmal auf ein Enzym zugeschnitten, kann aber mehrfach verwendet werden bzw. noch besser mit Ortholog-Bausteinen ergänzt werden (Insulin), hier aber problematisch, da sich der zweiteilige Proteinkomplex erst mit den Bilateria entwickelt zu haben scheint. Vorschlag hier also zwei Boxen, eins passend mit dem Brassica-Enzym, die zweite mit dem Homo-Komplex.

Einen Schwefelstoffwechsel gibt es vielleicht bei Schwefelbakterien, hier handelt es sich um den Katabolismus zweier Aminosäuren, bzw. den Glutathion-Anabolismus. Sowohl KEGG, als auch BRENDA sagen Glutamat- und Glutathion-Metabolismus, und unser Wikibook hat das Enzym im Band Glutathion-Stoffwechsel. Da Glutamat eigentlich dabei nicht abgebaut wird, schlage ich dann nur Letzteres vor. --Ayacop 20:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Hmm, das Protein hat seinen ursprung wahrscheinlich bei den Cyanobakterien. Gruppe 1 (Tiere und Pilze) liegt als Heterodimer vor, Gruppe 2 und 3 als Monomere außer bei Pflanzen, wo es ein Homodimer gibt, eine drei oder mehrfache Infobox wäre natürlich ein ziemliches Monster aber Homo, Escherichia und Brassica aufzunehmen, da das die im Artikel genauer erwähnten sind, waäre vielleicht tatsächlich die beste Idee. "Schwefelstoffwechsel" ist in dem Feld, wo ich gearbeitet habe (Pflanzenphysiologie) ein recht etablierter Begriff für den Primär- und Sekundärmetabolismus schwefelhaltiger Substanzen aber Glutathion-Stoffwechsel ist vielleicht wirklich hier das beste. Am besten lass ich Dich einfach mal machen und unterdrücke den Drang, mein Baby zu "beschützen". Fällt mir bei der GCL leider etwas schwer, aber Du bist ja m.E. definitiv vertrauenswürdig. -- Cymothoa ^Reden? 20:25, 25. Jan. 2009 (CET)

Danke für das Vertrauen. Hier mein Vorschlag für eine omataugliche Einführung:

Glutamatcysteinligase (GCL) ist das Enzym, das die Bildung des Dipeptids Glutamylcystein aus den Aminosäuren Glutaminsäure und Cystein katalysiert. Dies ist der erste und geschwindigkeitsbestimmende Reaktionsschritt bei der Biosynthese von Glutathion in den meisten Lebewesen. GCL ist damit unentbehrlich im Glutathionstoffwechsel. Mutationen des Gens, das für GCL codiert, können zu GCL-Mangel führen. Ein solcher Enzymmangel hat in Pflanzen und Tieren Einfluss auf die Fähigkeit, giftige Stoffe abzubauen; ganz ohne GCL sind höhere Organismen nicht lebensfähig.

Vielleicht sollt man sogar das Wort 'Dipeptid' weglassen. --Ayacop 10:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Klingt soweit ganz gut, Dipeptid kann denke ich drin bleiben, der Wikilink hilft ja der Oma, dem Kenner hilft die Erwähnung. Mich stört nur etwas, dass sich GCL so oft wiederholt. Und bei den Mutationen würde ich evtl. Glutathionmangel auch gleich erwähnen. -- Cymothoa ^Reden? 19:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Habe die Einleitung überarbeitet. Danke für die Ergänzungen. Ich könnte die Biochemie auch noch um ein paar Details zum Reaktionsmechanismus erweitern, bin aber nicht sicher, ob das den Artikel eher überladen würde. -- Cymothoa ^Reden? 21:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Mir ist noch was eingefallen: man könnte doch die Evolution des Enzyms als Baum darstellen, ich hab das mal gemacht (Datei:GCS_JTTtree.svg) Problem ist nur mit den vielen Namen, dass die abgekürzt sind. Meinst du 1) überhaupt, das wäre interessant und; 2) ob ich eine Liste der Abkürzungen anhängen soll oder lieber übergeordnete Taxa wie "Wirbeltiere", "Pflanzen" ergänzen? Für mich ist das alles neu. -- Ayacop 17:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Das wäre eine super Idee. Vielleicht wäre es gut, nur die Namen von ein paar wichtigen Arten anzuschreiben und sonst eher die größeren Gruppen. V.a. sollten die Gruppen 1 bis 3 eingezeichnet werden (Kommt im Baum ja deutlich raus ;) -- Cymothoa ^Reden? 17:16, 30. Jan. 2009 (CET)

Dauert noch, ich hatte keine Cyanobakterien dabei. Alles nochmal von vorn. -- Ayacop 19:34, 30. Jan. 2009 (CET)

So, ich habe noch Organismen ergänzt, wo das Enzym vorkommt. Und zwar außerdem in Plasmodium, Leishmania, Trypanosoma, Tetrahymena alles einzellige Parasiten, sowie Dictyostelium also Schleimpilze, alle in Gruppe 1. Ob es wirklich alle Eukaryoten minus Pflanzen sind, ist mir noch nicht ganz klar. Gibt es einen sequenzierten nicht-pflanzlichen Eukaryoten, der nicht in die Gruppe Fungi/Metazoa/Parasit/Schleimpilz fällt?

Außerdem fiel mir auf, dass UniProt für alle Gruppe 3 Proteine Chloroplast als Lokalisation angibt. Von daher würde sich die Nähe zu Cyanobakterien einfach erklären. -- Ayacop 16:15, 31. Jan. 2009 (CET)

Alle Gruppe drei stimmt nicht - die Bakterien da drin haben ja keine Chloroplasten. Das mit der Lokalistaion ist leider auch nicht einfach auf die Cyanobakterien zurückzuführen, da die pflanzlichen Enzyme den proteobakteriellen näherstehen. Es gibt wohl einige, wenige Eukaryoten ohne GCL, die aber auch keine Mitochondrien haben. Aber außer Pflanzen gibt es nichts außerhalb Gruppe 1. -- Cymothoa ^Reden? 16:21, 31. Jan. 2009 (CET)

OK. ich habe für UniProt einen Bugreport geschrieben, die kennen mich schon ;) -- Ayacop 19:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Alexander-Krankheit

Nach erfolgloser KLA-Kandidatur im Juni 2006 wurde der Artikel über diese seltene neurodegenerative Erkrankung des Gehirns vollständig überarbeitet, bebildert und referenziert. Wahrscheinlich fehlt es ihm aber noch an OMA-Tauglichkeit. Eure Konstruktive Kritik ist hoch willkommen. --Marvin 101 19:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marvin! Hab mich mal als fast echte OmA drüberhergemacht. Einige typos hab ich entfernt, einige Änderungsvorschläge/Rückfragen als Quelltext-Kommentare hinterlassen. Ein guter Artikel, der sicher auf KLA-Niveau zu kriegen ist. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Danke THWZ, ich habe angefangen Deine Kommentare umzusetzen. Die von Dir als unverständlich empfundenen Abschnitte Pathologie und Genetik machen mir noch Kopfzerbrechen. Grüße --Marvin 101 00:41, 31. Jan. 2009 (CET)

Gnihihi! Dacht ich mir! Sonst hätte sie ja auch ein einfacher Handwerker wie ich verbessern können. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:50, 31. Jan. 2009 (CET)

Gottleubatalbahn

Der Artikel wurde von Benutzer:Norbert Kaiser und mir im letzten Jahr umfassend ausgebaut. In Vorbereitung der geplanten Lesenswert-Kandidatur soll er hier noch einmal überprüft werden. --Rolf-Dresden 11:13, 31. Jan. 2009 (CET)