Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2009

Zum Thema "Löschkandidaten einzelner Portale" läuft bis zum 9. Februar 2009, 12:00 Uhr auf der Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten ein Meinungsbild.

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bücher (erl.)

nur Projekt- oder Benutzerseiten, die im allgemeinen Kat-System falsch einsortiert wären. Der richtige Platz wäre Kategorie:Wikipedia:Bücher -- Triebtäter 11:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Einverstanden. Hierzu muss die Software hinter der Buchfunktion entsprechend angepasst werden, wie hier beschrieben. Wir hoffen, dass das spätestens morgen durch Brion aktualisiert wird. he!ko 11:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier erledigt, Kategorie wird in Kürze (sobald die Technix stehen) durch Kategorie:Wikipedia:Bücher ersetzt und dann gelöscht. --:bdk: 12:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Coordinate (LAE)

Falsche Sprache (inkl. Parameter) -- chemiewikibm cwbm 10:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich verweise auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage und die Diskussionsseite - die neue (*hüstel*) Vorlage ist gezielt so aufgebaut worden. Guandalug 10:44, 27. Jan. 2009 (CET)

...und die Abstimmung über die Benennung der Vorlage. Außerdem ist sie nur 141.811 mal verlinkt. Everywhere West 10:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 (und eventuell auch 2a+c). Bei derart häufig verwendeten Vorlagen geht es immer um "Allgemeine Wikipedia-Politik", was dem Antragsteller bewusst sein dürfte. Damit ist der ANtrag ungeeignet zur Klärung des Falls. --jergen ? 11:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste von Zeitungen

Bezüglich den Ausgliederungen aus der Liste siehe auch: Diskussion:Liste von Zeitungen

Verstehe nicht, warum Niemand die Listen von den anderen Länder beanstandet, die es nun schon etwas länger gibt!? Nach welchem Kriterium darf es für einige Länder Auslagerungslisten geben, für andere Länder aber nicht? Zumal wäre die Liste von Zeitungen nicht viel übersichtlicher, wenn es diese Auslagerungen gäbe? Oder sollte man vielleicht die Liste von Zeitungen auch gleich löschen, da sie redundant zu Kategorie:Zeitung nach Staat ist?!

Trockenfisch 15:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Warum nicht gleich auch Liste von Zeitungen in Bangladesch, Liste thailändischer Zeitungen, Liste indischer Zeitungen, Liste von Zeitungen in Kuwait und alle anderen Zeitungslisten löschen? Was hier gemacht wird ist doch total inkonsequent! 62.153.141.2 15:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe bewußt zunächst nur die eine Liste hier zur Diskussion gestellt, weil diese mir als Teil von massenhaft neuerstellten Ausschnitten aufgefallen war. Die Mängel der Ausgangsliste (kein Aufnahmekriterium) wurden nicht beseitigt, aber ein neuer User stellt sich an den Anfang der Versionsgeschichte. Das mag vielleicht wegen mangelnder Schöpfungshöhe keine URV sein, ist aber zumindest unschön, wenn keine eigene Leistung hinzukommt.
Es stellt sich auch die Frage nach dem Mehrwert gegenüber den entsprechenden Kategorien, denn nur bestehende Artikel alphabethisch aufzureihen macht die Kategorie auch.
Für alle diese Listen wird also ein Aufnahmekriterienkatalog gebraucht. Z.B. Besteht seit mehr als 150 Jahren, hat eine Auflage von mindestens 10% der Einwohnerzahl des entsprechenden Staates, wird öfter von ausländischen Medien zitiert (alles oder). Und dann sollte die Liste ausserdem dem Namen auch Informationen über Auflage, Gründungsdatum, Herausgeber, politische Richtung verraten. --Eingangskontrolle 16:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste US-amerikanischer Zeitungen

So geht es nicht: Stückweise Auslagerung aus der weltweiten Liste und keinerlei Auswahlkriterum. Es gibt noch viele gleichartige Fälle, dies nur als Beispiel Eingangskontrolle 13:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich anders, wenn jedes "Käseblatt" auf der weltweiten Liste geführt wird, findet man am Ende gar nichts mehr ohne langwidriges Scrollen oder die Browser-Suchfunktion zu benutzen. Die Liste sollte daher eher wie folgt aufbereitet sein: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_newspapers
Somit sind Auslagerungen zwangsläufig der erste Schritt in die richtige Richtung! -- Trockenfisch 13:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich halte eine Aufteilung nach Staaten auch für sinnvoll, da die Liste in entsprechende Kategorien einsortiert werden kann. Inwieweit hier ein Kriterium erforderlich ist, etwa hinsichtlich der Auflage, Verbreitung, Erscheinungsweise, habe ich mir aber noch nicht überlegt. Grundsätzlich aber schon behalten. --Matthiasb 13:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Da du trotz ausdrücklicher Ansprache mit dieser Aktion weitermachst und wohl auch nicht bereit bist, Kriterien zu nennen (das wäre übrigens auch ein Mangel der Ursprungsliste) werde ich das jetzt erstmal mit dem URV-Baustein stoppen. --Eingangskontrolle 13:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Und diese Aktion ist nu wirklich vollends sinnbefreit: Eine einfache Auflistung hat keine Schöpfungshöhe und ist nicht durch die GFDL schützbar. 87.168.46.114 13:53, 27. Jan. 2009 (CET)

So einfach ist das nicht. Das gilt für quasi nur "abbildende" Listen, etwa Rangfolge der Sieger bei Sportwettkämpfen. Listen können durchaus den Einsatz von Hirnschmalz erfordern (=Schöpfungshöhe), etwa wenn nach Bedeutung gewichtet wird. --Kriddl Kummerkasten 14:24, 27. Jan. 2009 (CET)

In diesem Fall ist es aber eine einfache, alphabetisch sortierte Auslagerung gewesen - ergo, ohne Schöpfungshöhe. -- 87.168.46.114 14:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Auf WEN und WAS beziehst du dich hier eigentlich?! 62.153.141.2 15:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste französischer Zeitungen

Wie weiter oben Eingangskontrolle 13:44, 27. Jan. 2009 (CET)

widerspricht WP:LIST,kein Aufnahmekriterium, redundant zu Kategorie:Zeitung (Frankreich), gerne SLA----Zaphiro Ansprache? 14:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Aufnahmekriterium sind französische Zeitungen. Dort wird man kaum Bild & Express finden. -- 87.168.46.114 14:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Bild vielleicht nicht, aber es ist unklar, ob damit Zeitungen gemeint sind, die in Frankreich erscheinen (z.B. auch in Nichtfranzösisch) oder solche, die in der Französischen Sprache erscheinen (z.B. in Kanada oder Afrika). Ginge beides bei "Französischer Zeitung".--Kriddl Kummerkasten 15:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Mit der Begründung kannst Du auch gleich die Liste von Zeitungen löschen, die ist dann nämlich redundant zu Kategorie:Zeitung nach Staat -- Trockenfisch 15:20, 27. Jan. 2009 (CET)

schau Dir mal als Beispiel Zeitungen in Spanien an, siehst Du einen Unterschied? selbst die en.WP-Liste bietet Zusatzinformationen, dies ist einfach nur redundant zur Kategorie----Zaphiro Ansprache? 15:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein ausgesprochen schlechtes "Beispiel". Ein bis zur völligen Redundanz aufgeblähter "Artikel", der besser auf eine informative Liste zusammengestutzt gehörte. Die dort gegebenen Informationen gehören nach der Einleitung allesamt in die jeweiligen Artikel. -- 87.168.46.114 15:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste italienischer Zeitungen

zur Ergänzung noch ein Listenfragment --Zaphiro Ansprache? 14:17, 27. Jan. 2009 (CET)

falsch, eine ausgelagerte Liste. -- 87.168.46.114 14:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste griechischer Zeitungen

ein Witz mit Einspruch, für mich SLA-fähig --Zaphiro Ansprache? 14:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Und das hier ist dann auch ein Witz? Wie weiter oben schon ersichtlich, sind das Auslagerungen zur besseren Auffindbarkeit der einzelnen Elemente. Etwas ganz normales also. -- 87.168.46.114 14:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Manchmal wundere ich mich, dass die Wikipedia überhaupt so weit gekommen ist ... die ersten Artikel waren vermutlich auch alles nur "Witze" (wenn du mal einen Zeitsprung nach 2004 oder früher machst) und heute sind einge davon als exzellente oder lesenwerteArtikel eingestuft! Schon komisch oder? 62.153.141.2 16:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste dänischer Zeitungen

widerspricht WP:LIST --Zaphiro Ansprache? 14:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Inwiefern? -- 87.168.46.114 14:22, 27. Jan. 2009 (CET)

• z.B. reine alphabetische Auflistung ohne Mehrwert, keine Aufnahmekriterien, keine Einleitung----Zaphiro Ansprache? 14:24, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK?) Oh ja, und das macht einen LA auf eine Auslagerung nach wenigen Minuten fällig. Die Einleitung sollte kein Problem sein, selbst für jemanden, der lieber einen LA stellt, die Aufnahmekriterien stehen schon im Lemma, in der Liste sind Zeitungen aus Dänemark zu finden. -- 87.168.46.114 14:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste von Zeitungen in Großbritannien

noch eine Liste ohne Eingrenzung, widerspricht WP:LIST --Zaphiro Ansprache? 14:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Die primäre Eingrenzung ist bereits im Lemma. Inwiefern widerspricht die ausgelagerte Liste bitte dem genannten Regelwerk? LA widerspricht so jedenfalls den WP:LR im Punkt "pauschale Löschbegründung". -- 87.168.46.114 14:23, 27. Jan. 2009 (CET)

• selbst das Lemma ist dämlich, es gibt z.B. auch ausländische Zeitungen in Großbritannien----Zaphiro Ansprache? 14:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ließe sich durch eine Verschiebung lösen. Ich schlage Liste britischer Zeitungen vor. -- 87.168.46.114 14:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Hatte die Überschrift von der Liste von Zeitungen übernommen. Die Bezeichnug Liste britischer Zeitungen wäre mit den anderen Länderlisten konform. -- Trockenfisch 15:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Liste von Biathlonstrecken

Liste ist teilweise Redundant zur Liste der Skistadien. Zudem entspricht der Inhalt nicht dem Lemma. Derzeit werden eigentlich die Stadien selbst, beziehungsweise der Austragungsort, behandelt, nicht aber konkret die Strecken. -- Rainer Lippert 15:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Maric (Nachname) (gelöscht)

quellenlos und inhaltlich fragwürdig LKD 00:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Vermutlich frei erfunden. Keine meiner Web-Bibeln und kein Brockhaus weiß etwas davon. Auch unter "Heraldik" finde ich nix. Hmmm... Sehr ominös. --Weneg 00:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Als Zeichen ihrer Güte errichteten die Maric einen WP-Artikel. Hier fügt der Nachkomm edlen Blutes noch den Ort Marice ein. Sollte dieser Ort ein Fake sein, kann man schnell löschen. Ansonsten 7 Tage. --Minderbinder 08:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Inhaltlich auch zumindest problematisch: Meines Wissens war die Ausübung des Christentums im Osmanischen Reich nicht verboten. Auch wenn der Artikel das Gegenteil behauptet. Mit Sicherheit wurde es nicht islamistisch regiert (es bestand zum größten Teil vor dem ausgehenden 19. Jahrhundert, als diese Ideologie aufkam).--Kriddl Kummerkasten 08:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Die sollen auch Kirchen und Klöster errichtet haben..... Möchte mal wissen, wie die hießen (oder heißen). Vor allem Klöster... ich wundere mich, dass erst recht keines von denen namentlich benannt ist. Ich mag mich durchaus irren, aber das hier riecht immer mehr nach Fake und Betrug....--Weneg 09:45, 27. Jan. 2009 (CET)

• Löschen Bei genauerer Prüfung unbeholfener Fake (s. u.a. Kriddls Hinweis) mit offenkundigen inhaltlichen Fehlern. Hinweise an andere Wikis nicht vergessen. --Herrick 10:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Dass es ein Fake IST, finde ich schon dreist. Aber richtig unverschämt finde ich, dass sich beim Lügen nicht einmal Mühe gegeben wurde. Mein Lexikon der Heraldik kennt nicht einmal das Wappen.... Schnelllöschen.--Weneg 10:24, 27. Jan. 2009 (CET) PS: Kroatien ist ein DORF!?!?

SLA wg. Fake gestellt. --Capaci34 Ma sì! 11:29, 27. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Richard Kähler (erl.)

interpretiere Neueinstellung als Einspruch gegen SLA, trotzdem kein Artikel, 7 Tage zu für deutlichen Ausbau und Relevanznachweis Martin Se !? 00:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Ach so, bzgl. Relevanz: Hab extra nochmal in den Kriterien nachgekuckt: Sollte gegeben sein: Wer sich n bisschen mit Satire und Klamauk in der dt. Publizistik befasst stösst dabei zwangsläufig eher früher als später auf den Mann (sein musikalisches Schaffen dürfte dagegen eher keine Relevanz begründen, stellt sie doch in seiner Vita eher eine Randnotitz dar) 77.188.131.201 02:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke für diese (Neu-)Interpretation. Kannste aber gelöscht lassen. Hab die Lust verloren. 77.188.131.201 00:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Wer so schnell beleidigt die Tür hinter sich zuschlägt, ist hier sowieso dezent fehlplaziert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 27. Jan. 2009 (CET)

War es jetzt wirklich notwendig, nachzutreten? --Asgar 01:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Notwendig ... nein, notwendig war es nicht. Aber es gibt Tage, an denen verzweifle ich einfach an der Haltung der Leute, die eindeutig nicht artikelwürdige Texte hier einstellen und dann mit trotzigem Wiedereinstellen auf die verdiente Löschung reagieren, sich aber nicht die Mühe machen wollen, ihr Werk wenigstens nachzubessern. Da bricht sich bei mir schon mal die Frustration Bahn. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Kann ich zwar verstehen. Andrerseits gibt es Leute, die das Wiki-Prinzip des Wachsens toll finden, entsprechend klein (und 'unwürdig') anfangen und die dann an der Haltung von Schnell-Löschern verzweifeln... - Und denen sei doch das Beleidigtsein mindestens so zugestanden, wie Dir das Frustrationsbahnbrechen ;-) 77.188.131.201 01:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Lieber Bischof: Solang hier schneller gelöscht wird, als ich beleidigt sein kann, ist die Frage, WER hier Türen zuschlägt. Und ob es richtig ist, dass solche Türenknaller auf Admin-Posten sitzen... 77.188.131.201 01:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Schreib' doch einfach weiter. Es ist nichts entschieden und Du hast 7 Tage Zeit. Viele Grüße --Slimcase ☎ 01:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Immerhin hat 77.188.131.201 schon beim Ersteinstellen ne gute Quelle mitgebracht. Versteh mich jetzt keiner falsch, aber DAS ist viel wert, denn bei den meisten tatsächlichen Schrottartikeln in der LD haben sich die Erstersteller nicht mal daran gehalten. Gib jetzt bloß net klein bei, 77.188.131.201!!! 7 Tage.--Weneg 01:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ist jetzt ein gültiger Stub und sollte behalten (und natürlich weiter ausgebaut) werden. --Theghaz _Diskussion 01:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, Danke. Im Grunde hab ich damit nur angefangen, um n roten Link einzubläuen. Und bin aktuell auf der Suche nach dem Geburtsjahr, das im Netz nicht zu finden ist... - Aber ich hab auch noch andere Quellen... 77.188.131.201 02:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Sehr gut. :-) Oft muss man das Wichtigste aus mehreren Quellen zusammensuchen, um alle nötigen Infos zusammenzukriegen.... Außerdem: Mehr Quellen, mehr Belegkraft, mehr Glaubwürdigkeit... --Weneg 02:11, 27. Jan. 2009 (CET)

9 (in Worten: neun!) Einträge in der DNB - das reicht dicke für Relevanz!!! Ausbau kann nicht schaden, Kats und PDs fehlen auch noch. Aber trotzdem klar: Behalten! --Bötsy 07:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Relevanz dürfte mindestens mit den Veröffentlichungen, die im Artikel angegeben sind, gegeben sein. Dürfte bereits ein gültiger Stub sein, der allerdings noch ein bischen Ausbau vertragen könnte (Viel Spaß 77.188.131.201).--Kriddl Kummerkasten 08:57, 27. Jan. 2009 (CET)

MMn kann das mittlerweile schnellbehalten werden. --Howwi 09:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung bestand der Artikel genau aus einem Satz. Nun ist er ein m.E. gültiger Stub, die Relevanz ist im Artikel durch die Veröffenltichungen nachgewiesen und mit einem DNB-Link belegt. LA-Grund scheint mir damit nicht mehr zutreffend. --Wangen 13:10, 27. Jan. 2009 (CET)

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE) --Louis Bafrance 14:02, 27. Jan. 2009 (CET)

SC Riesa (LA entfernt)

Relevanz nachWikipedia:RK#Sportvereine fraglich. Relevanz durch Geschichte unklar - was heißt "eine der ersten" -- Herr Meier (Disk.) 01:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn mir da nichts durcheinander geht mit den Vereinsgründungen, -auflösungen und -umbenennungen im A-&B-Staat: kann der SC nicht in TSV Stahl Riesa eingebaut werden, indem man v.a. die Nichtfußballabteilungen darin ergänzt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Brauchts wohl nicht, lt. wikipedia-interner Verlinkungen 2. Frauen-Handball-BuLi und mehrere DM im Schwimmen (u.a. Jens Kruppa) --Ureinwohner uff 03:23, 27. Jan. 2009 (CET)

RK 5.10.2 ist erfüllt. Fußball ist ein Mannschaftsport.... :) --Weneg 02:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten. Weitere erfolgreiche, Relevanz erzeugende Mitglieder sind Christin Steuer und Heiko Meyer. Und bitte nicht bei Stahl Riesa einbauen. Beide Vereine berufen sich zwar auf die gleiche Tradition, sind aber (zumindest im Fußball) wie Hund und Katze.--MoToR 08:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Das mag heute durchaus so sein, aber der Ursprung beider liegt in der BSG Stahl Riesa was für zweifelsfreie Relevanz aufgrund der Historie spricht. Aufgrund der einschneidenden Veränderung in der ehemaligen DDR nach 1990 gab es mehrere relevante Sportvereine die sich danach in unterschiedliche Nachfolgevereine gliederten. Die Historie kann ihnen aber trotzdem nicht abgesprochen werden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ist falsch. Der Ursprung des TSV Stahl Riesa liegt nicht in der BSG Stahl Riesa, sondern man beruft sich nur auf deren Tradition. Vielmehr handelt es sich um eine völlige Neugründung – der TSV hat sogar eine Weile (2003) zeitgleich mit dem Nachfolger der BSG, dem FC Stahl Riesa 98, bestanden, bevor dieser wegen Insolvenz aufgelöst und seine Fußball-Abteilung an den SC Riesa angeschlossen wurde. Der eigentlich irrelevante Verein ist demnach der TSV Stahl Riesa. Die Sache kann nur dadurch gelöst werden, dass man 1. den Artikel SC Riesa mit Daten zum Sportclub mit allen seinen Abteilungen füllt und 2. den Artikel TSV Stahl Riesa nach FC Stahl Riesa 98 verschiebt und diesen Artikel kategoriemäßig als ehemaligen Fußballverein laufen lässt, ähnlich wie beim SC Riesa-Röderau. --MoToR 09:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Kommt mir alles wie ein Déjà vu vor... Ich sag' nur Schämie Böhlen! Wie lautet doch gleich die zugehörige Steigerungsreihe: „Feind – Hassgegner – Sportsfreund“. *fg* -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz ist eindeutig durch die Teilname der Handballerinnen an der 2. Bundesliga (Saison 2006/07) gegeben, siehe 2. Handball-Bundesliga (Frauen) 2006/07#Staffel Süd.
Auch die Verbindung zur BSG Stahl Riesa ist gegeben, siehe [1]. Nach Google-Recherche hat der SC Stahl am 7.9.1990 mindestens die BSG-Sektionen Radsport und Volleyball übernommen. Allerdings lässt die Qualität des Artikels sehr zu wünschen übrig. Ich habe bereits Kleinigkeiten ausgebessert und vor allem einen Hinweis auf den Handball eingesetzt. Ich plädiere eindeutig für behalten, der Löschbaustein sollte aber durch den QS-Baustein ersetzt werden. -- Greifen 13:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Und mit diesem Kriterium entferne ich den LA im Sinne von Fall 2 aus WP:LAE:

b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war

Leicht umgeschrieben wurde er auch, sodass ein QS-Baustein nicht erforderlich ist, ein Ausbau des Artikels trotz dessen weiter erfolgen sollte --NiTeChiLLeR 15:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Ali Hussein

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Personen erkennbar. Da zudem nichtmal die Existenz dieser Person zweifelsfrei geklärt ist, gehört das - wenn überhaupt - im Artikel Saddam Hussein erwähnt. Notfalls einen Redirect setzen. -- 62.226.32.15 03:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Oder aber bei Raghad Hussein einarbeiten. Dieser Artikel kann aber gelöscht werden. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 08:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Söhne von Gewaltherschern, deren Existenz auch noch umstritten ist und die sonst nichts geleistet haben, haben hier nichts zu suche. --Davud - reloaded 08:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich bestreite die Behauptung im Artikel, dass "Sohn von Saddam" bereits zu politischer Verfolgung und Nichtgewährung von asyl führen würde. Udai und Qusai Hussein haben sich persönlich ausreichend daneben benommen, um gesucht zu werden. Sieht mit insofern eher nach TF bzw. Propaganda aus.--Kriddl Kummerkasten 09:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Bei Saddam bzw. Raghad einarbeiten. Nichts genaues weiß man nicht und deshalb - löschen. --Vicente2782 10:58, 27. Jan. 2009 (CET)

dass "Sohn von Saddam" bereits zu politischer Verfolgung reiche, wird im Artikel auch nicht behauptet, und die Nicht-Gewährung von Asyl nur vermutet (was aber angesichts der Tatsache, dass Udai und Qusai nach ihrer Flucht von Syrien ausgewiesen wurden, nicht ganz abwegig ist.). Dass die UN TF und Propaganda betreibt, wäre mir neu. Interessant ist die Geschichte im Übrigen genau deshalb, weil man "nichts genaues nicht weiss". Natürlich könnte man das Ganze beim Vater "einbauen", ich sehe aber nicht, worin dann genau die Verbesserung bestünde. behalten. -- Toolittle 11:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Nur Sohn von reicht nicht. Frau von oder Mutter von ... sollte aber auch nicht reichen, oder? --PietJay AufeinWort 12:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Die von Kriddl bestrittene Behauptung im Artikel stammt nicht vom Autor des Artikels, sondern wäre als Wiedergabe der in seiner Quelle gefundenen Meinung umzuformulieren. Auf der "List of Specially Designated Nationals and Blocked Persons" (SDN) [2] des US-Office of Foreign Assets Control (OFAC) im US-Finanzministeriums wird Saddams präsumptiver dritter Sohn mit dem Decknamen Hassan angeführt und als Geburtsdatum 1980 oder 1983 vermutet:

AL-TIKRITI, Ali Saddam Hussein (a.k.a. HASSAN); DOB 1980; alt. DOB 1983; POB Iraq; nationality Iraq; son of Saddam Hussein al-Tikriti (individual) [IRAQ2]

Auch von der EU-Kommission wurde er deshalb 2004 in den Anhang IV der EG-Verordnung Nr. 1210/2003 unter die "natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen" aufgenommen, "die mit dem Regime des ehemaligen Präsidenten Saddam Hussein in Verbindung standen und deren Mittel und wirtschaftliche Ressourcen gemäß der genannten Verordnung einzufrieren sind" [3]. Der angenommene Deckname "Hassan" hat einen unbescholtenen US-Bürger dieses Namens um einen Hauskredit gebracht, was wiederum dem Spiegel Anlaß genug war, den Vorgang als berichtenswertes Exempel für die Lage von US-Bürgern mit "verdächtigen Namen" herauszustellen (dem Spiegel-Artikel verdanke ich auch das Link zur SDN): [4]. Auch wenn Ali Saddam Hussein al-Tikriti (so sollte das Lemma heißen) nur ein Gerücht sein sollte, ist er als solches offiziell genug (und daneben als quasi-dynastischer Nachfolger auf Webseiten der arabischen und iranischen Welt präsent genug), um den Artikel in überarbeiteter Form zu behalten. 7 Tage für angemessene Überarbeitung. --92.72.140.204 14:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Internationales Keramiksymposium

Eine etwaige enzyklopädische Relevanz dieser Veranstaltung geht aus dem Artikel nicht hervor. --Drahreg·01^RM 06:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Ist grenzwertig (früher immerhin 20-25 Teilnehmer, nach der Wiederbelebung 2008 sechs Teilnehmer. ausgewählt aus nur 14 Bewerbern, Resonanz in der Presse hier: [5]), aber für die zeitgenössische Keramikkunst vielleicht gerade noch wichtig genug. Ich habe den Artikel deshalb für alle Fälle mal neu geschrieben, von den Teilnehmern, die ich jeweils rot verlinkt gelassen habe, käme der eine oder andere (Elzbieta Grosseova, Mark Verbruggen, Heidi Preuss Grew) wohl für einen Artikel infrage. --92.72.140.204 09:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Westafghanistan

Lemma ist Theoriefindung, der Begriff ist in keiner Weise irgendwo definiert. Inhaltlich ist der Artikel einfach nur Blödsinn: In Herat oder Farah – was in dem Artikel als Westafghanistan deklariert wird – gibt es praktisch keine Schiiten gehören die Einwohner keineswegs einheitlich der schiitischen Konfession an; ansonsten ist der Text so haarsträubend, dass ich nicht weiter ins Details gehen muss. Kurz: An den Haaren herbeigezogener Ethno-POV, eigentlich schnelllöschfähig. --Sommerkom 07:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Artikelqualität spricht für zügiges löschen -- Sarion _!? 08:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Kleine Korrektur meinerseits, bevor ich auch anfange Blödsinn zu schreiben: In der Stadt Herat und im Umland gibt es sehr wohl eine signifikante Anzahl (wieviele genau, ist wie üblich in Afghanistan kaum zu belegen) Schiiten, das macht die Aussagen des Artikels allerdings nicht weniger haarsträubend. Es gab übrigens bereits eine LD mit dem Ergebnis LAE, da hat wohl niemand mal den Artikel gelesen. --Sommerkom 08:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Bilde ich mir das nur ein, oder ist dieser Artikeltext religiös-rassistisch angehaucht? Sowas ist ethnisch und sozial nicht hinnehmbar. Schnelllöschen!--Weneg 10:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Nö, das ist nicht angehaucht, sondern ganz offen völkischer Nationalismus, der Autor nimmt da kein Blatt vor den Mund; deswegen ist mir das LAE auch ziemlich unerklärlich. --Sommerkom 11:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht hatte sich keiner getraut, was dazu zu sagen. Oder die Leutz waren zu ratlos. Ich finde den Artikel eklig. Soetwas sollte man den Lesern echt nicht zumuten. Vor allem sollte Religion in meinen Augen kein Instrument zur Verbreitung völkisch-rassistischer Ansichten sein.--Weneg 12:16, 27. Jan. 2009 (CET)

• Mit Verlaub, Theoriefindung ist das Lemma ganz sicher nicht, wurde schon im 19. Jahrhundert verwendet und wird auch in jüngster Vergangenheit verwendet. Brauchbar ist der Text aber ohne QS nicht. --Matthiasb 12:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Klar gibt's den Begriff Westafghanistan, ebenso wie Nord- Süd- und Ostafghanistan, da kann man auch Artikel zu anlegen, wenn mal will; als Lemma für das völkische Gewäsch hier ist das aber TF. Das willst Du ernsthaft in die QS schicken? Was sollen die damit machen? --Sommerkom 13:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Wo habe ich gesagt, daß ich das in die QS schicken will? Artikel dieser Art werden dort meist nicht bearbeitet. --Matthiasb 13:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann habe ich Dich missverstanden. Wärst Du mit SLA einverstanden? Für mich ist das eine klare Sache, aber dafür braucht's natürlich einen klaren Konsens. --Sommerkom 13:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Red Bull Paper Wings

möglicherweise relevant, aber in dieser Form kein Artikel -- Sarion _!? 08:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Einmalige und ehemalige Werbeveranstaltung ohne enzyklopädisches Interesse. --Eingangskontrolle 08:33, 27. Jan. 2009 (CET)

laut webseite ist dieses jahr der 2. wettbewerb. die allwissende müllhalde findet auch einiges an treffern zu dem wettbewerb und den vorausscheidungen. der "artikel" ist allerdings wirklich schrott. würde es als relevant ansehen, aber wenn sich in 7 tagen nichts getan hat ... Elvis untot 11:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Weggeworfenen - Geschichte einer Abschiebung

POV-Sülz pur. Quellen auch keine Vorhanden. SO ist das nix. --Weissbier 08:16, 27. Jan. 2009 (CET)

Er beschreibt ja bislang nur den Inhalt des Films. Für diesen Teil habe ich bislang noch in kaum einem Artikel eine Quelle gesehen. Dass die Abschiebepraxis fatale Folgen hat ist dann zur Einleitung vielleicht noch etwas hart gesagt, aber eine Löschung herausfordernder POV wohl nicht... Allerdings ist die Frage, inwiefern eine 45-Minütige Fernseh-Doku relevant sein sollte. ME müsste da noch etwas hinzukommen, z.B. ein Preis oder ein Viewing auf einem Dokumentarfilmfestival. Ohnedies kann der offensichtlich interessant gemachte Film mE nicht relevant sein. --Davud - reloaded 09:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Fall hat durch den Film eine größere Resonanz, der Unterstützerkreis ist immer noch aktiv. Ich habe diesbezüglich noch einige Weblinks ergänzt. ---Veny 10:40, 27. Jan. 2009 (CET)

außer Lösch-Sülz mit schwacher Rechtschreibung sehe ich eigentlich bis jetzt gar keine Begründung des Antrages durch den Antragsteller... -- Toolittle 11:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Eine 45-minütige Fernsehdoku, die um 0:15 (!) ein einziges mal ausgestrahlt wurde, ist ja sowas von irrelevant! Da hilft auch das ergreifende Thema nicht. Allerdings wäre zu überlegen, ob der Fall selbst nicht einen Wikipedia-Artikel verdient, wenn der Unterstützerkreis tatsächlich noch so aktiv sein sollte wie behauptet. Dann sollte aber die Fernsehdoku nur eine Notiz am Rande sein. --Der sich nen Wolf tanzt 12:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Meines Wissens lief sie auch schon auf Phönix, ein einziges Mal ausgestrahlt stimmt nicht. Relevanz des Falles? Von diesen Fallen gibt es unendlich viele - inklusive Unterstützerkreise. Der Film hebt den Fall nun etwas stärker heraus - aber damit beißt sich die Relvanz-Katze jetzt irgendwie in den Schwanz --Davud - reloaded 12:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Aber Kuli bringt mich auf eine Idee. Vorschlag: Artikel auf Abschiebeflug FHE 6842 verschieben. Folgendermaßen einleiten:

Der Abschiebeflug FHE 6842 am 18. Juni 2006 war die erste deutsche Sammelabschiebung, die aus EU-Mitteln finanziert wurde. ...

ein bißchen was zu dem genauen Vorgehen, Presseecho, Diskussionen hierüber. Am Ende schließlich ließe sich der bisherige Artikelstumpf trefflich sinnvoll in einem Wirkungs/Folgenabschnitt integrieren. --Davud - reloaded 12:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Antragssteller wartet noch nichtmal ab, bis der Autor versuchen konnte, daraus einen Artikel zu machen. Die Löschbegründung ist ja fast schon ein Scherz. "So ist das nix" ist keine Löschbegründung, sondern etwas für einen QS-Antrag. Quellen sind ja nun ausreichend vorhanden und POV kann in einem Film niemals neutral sein. Oder wie will man den Titanic-Roten Faden der Liebesgeschichte neutral beschreiben (also ohne Emotionen)? Geht nicht. Löschbegründung mittlerweile hinfällig bzw. falsch gestellt. Daher behalten und bisschen was dran tun. -- Quedel 13:13, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe grundsätzliche Probleme bei einzelnen Fernsehsendungen Relevanz zu erkennen. Dafür gibt es heute einfach zu viele Sender, die rund um die Uhr Irgendwas senden müssen. Da gehört zumindest eine nachgewiesene Resonanz - auch ausserhalb der direkt interessierten Kreise - dazu. --Eingangskontrolle 13:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Eben. Und die Resonanz ergibt sich in diesem Fall nicht aus der Sendung, sondern die Sendung dokumentiert nur einen Fall, dessen Resonanz bereits besteht. --Der sich nen Wolf tanzt 15:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann ist diese Sendung also enzyklopädisch nicht relevanter als ein Zeitungsartikel über den Vorfall. Oder was wolltest du mit deiner Aussage anmerken? --Eingangskontrolle 16:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Essener System

Hobbyistenwerk. Keine Relevanz erkennbar. --Weissbier 08:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Zitat aus excellenten Doppelkopf-Artikel:

Besonders gute Spieler lassen sich durch geschickte Wahl der An- und Absagezeitpunkte und Wartezeiten vor dem Ausspielen einer Karte (sogenannte stille Abfrage) Informationen über ihr Blatt zukommen. In diesem Zusammenhang ist vor allem das Essener System zu nennen. Hier wurden seitens professioneller Clubspieler die meisten informellen „Konventionen“ zusammengefasst, verfeinert sowie ihre Bedeutung und Wirkungsweise erklärt. Ziel ist, dass sich auf diese Weise innerhalb der einzelnen Doppelkopf-Clubs eine breite und verlässliche Basis von Konventionen bildet.

Wenn das stimmt (kann man auch bei excellenten ja natürlich nie wissen) könnte der Artikel wikifiziert und belegt und behalten werden. --92.227.29.141 08:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Da war der Antragssteller wohl mal wieder zu faul gewesen, die Suche zu benutzen: Google bringt selbst unter einer Wortkombination noch 563 Treffer, im Doppelkopf-Artikel stehts auch drin. Damit eindeutig relevant und der LA ist haltlos. - Wie immer, anstelle eines LA lieber mal in QS oder selber Hand anlegen. -- Quedel 13:08, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Links bei Google sind leider nicht ganz so aussagekräftig, es fehlt mir hier einfach eine vernünftige Quelle, die die Relevanz belegt. Hab ich da was bei den angezeigten knapp 60 Links einen übersehen? --Wangen 13:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Wie wär's mit Schafkopf und Doppelkopf: Für Anfänger und Fortgeschrittene. Regeln und Taktik. Praktische Tipps, Von Rita Danyliuk, S. 162? Andererseit ist "Essener System" als Bezeichnung für eine Bildungs- und Volkshochschulkonzept (Anfang 20. Jh) wohl gebräuchlicher, da müsste zumindest dann eine BKL her. -- Papphase 13:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Das "?" bezieht sich auf den Satz, nicht auf die Seitenangabe? Wenn man das dann als Beleg im Artikel nachtragen könnte, wäre das für mich ein relevanzstiftendes Merkmal. --Wangen 14:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Kommerzialisierung

kein Mehrwert zu Kommerz, schlage redirect + Einarbeitung der Literatur vor --Zaphiro Ansprache? 08:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Mir fällt unter dem Begriff die garnicht abschätzig gemeinte Umrechnung von Sachschäden und anderen Schäden in Geldwert in Schadensersatzprozessen ein. Das wäre ein durchaus interessantes Thema, für das der Artikel allerdings vollkommen neu geschrieben werden müsste.--Kriddl Kummerkasten 09:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Stand vor kurzem schonmal zur Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2008#Kommerzialisierung_(bleibt). ---Nicor 11:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Wiederholungsantrag, bitte an die Löschprüfung wenden. -- Toolittle 11:56, 27. Jan. 2009 (CET)

andere Begründung, anderer Artikeltext, bitte genauer nachschauen----Zaphiro Ansprache? 12:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Fast der gesamte Artikel wird rausgenommen, damit wird die Behaltensentscheidung obsolet? Wäre da nicht eher ein Rücksetzen auf die "genehmigte Version" oder QS gefragt? Irgendwie leuchtet mir das Vorgehen nicht ganz ein. --Wangen 13:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. ---Nicor 13:18, 27. Jan. 2009 (CET)

• das wäre evtl ein Kompromiss ----Zaphiro Ansprache? 13:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Bei der damaligen Behaltensbegründung ("Der Artikel scheint ja nun zu wachsen, ist auch mit Lit. versehen, so ein Thema schreibt sich nicht in 7 Tagen herunter") wäre ein Zurücksetzen wohl kaum der richtige Weg, es wurde ja mit Blick auf Ausbau behalten. Wenn ich mir den derzeitigen Zustand allerdings so ansehe zweifel ich ein wenig an der Erfüllung des damaligen eher frommen Wunsches.--Kriddl Kummerkasten 13:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Kommentar bezog sich auf diese Veränderungen. Wenn die Kürzungen als gerechtfertigt erscheinen, wäre ich für eine glücklichere LA-Begründung dankbar gewesen. In Anbetracht des gerade laufenden Meinungsbildes: Was meint eigentlich das zuständige Portal dazu? --Wangen 14:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Welches? Das Portal:Wirtschaft, das Portal:Soziologie oder (siehe meinen obigen Einwurf) das Portal:Recht? --Kriddl Kummerkasten 14:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Portal:Wirtschaft keine so gute Idee, da es für die meisten Ökonomen ohnehin (offen oder versteckt) überall nur kommerzielle Interessen am Werk sind. Außerdem ist für den gegenwärtigen erbärmlichen Zustand ein Mitarbeiter der Ökonomie-Redaktion verantwortlich. Vielleicht sollte man es mal mit Soziologie und Recht versuchen. In dem Bereich finden sich auch die meisten der über 10.000 Google-Scholar-Nachweise [6]. --Olaf g 16:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Walter H. Reiterer

Keine Relevanz per Wikipedia:RK#Journalisten dargestellt. Der angeführte Journalistenpreis zählt nicht zu den bedeutenden. Minderbinder 08:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Er ist aber von Coca Cola präsentiert. Aber im Ernst, erscheint mir auch grenzwertig. --Davud - reloaded 09:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Ost- und Zentralafrikanischen Graben (gelöscht)

Lemma im Dativ/Akkusativ. Sofern diese Weiterleitung überhaupt gebraucht wird (was ich bezweifle), dann bitte im Nominativ und mit Linkziel Großer Afrikanischer Grabenbruch oder Ostafrikanischer Graben. --ulm 09:47, 27. Jan. 2009 (CET)

sowas sollte doch schnellgelöscht werden, ich stelle mal SLA----Zaphiro Ansprache? 09:49, 27. Jan. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Niederrhein

Redirekt auf die Region Niederrhein. Der geografische Niederrhein stimmt aber nicht mit der Region in NRW überein. Irreführung des Lesers. --Schaengel 10:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Umwandeln in Weiterleitung nach Rhein. Der Begriff ist schließlich bekannt und könnte sogar zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden. Oberrhein gibt's schließlich auch. --MoToR 10:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee. Ich habe zwar auf der Qualitätssicherungsseite Geografie schon die Auflösung des Problems Region Niederrhein / Niederrhein angeregt, aber leider bin ich auf wenig Unterstützung gestoßen. Ein eigener Artkel für den Niederrhein wäre aber sehr sinnvoll, wie auch bei Mittelrhein, Oberrhein usw. --Schaengel 10:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Da es momentan aber noch keinen eigenen Artikel gibt, müsste normalerweise die Niederrhein-BKL nach Niederrhein verschoben werden. Es sei denn, Du baust die Weiterleitung schnell zu einem Artikel aus. --MoToR 10:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Besser wäre vielleicht eine Weiterleitung von Niederrhein auf die Begriffsklärung. Dann muß nicht hin- und hergeschoben werden und unter diesem Lemma kann später noch ein Artikel entstehen. 80.146.70.148 10:38, 27. Jan. 2009 (CET)

Grundwurm (LAE)

Unnötige Weiterleitung. Der Begriff kommt im Artikel vor. Die Suche bei Google und auch in der Wikipedia führt direkt zum Artikel. Everywhere West 11:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Und was ist das Problem an dieser Weiterleitung?--Louis Bafrance 11:54, 27. Jan. 2009 (CET)

WP:WL sagt im kapitel Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?: Alternative Bezeichnungen und Synonyme: "Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht))." "grundwurm" ist vor allem eine historisch häufiger verwendete bezeichnung für diese eisenbahn Lößnitzgrundbahn, die sich wurmförmig durch den "tiefen grund unter wahnsdorf" schlängelt. google gibt für "grundwurm" 350.000 treffer, von denen zahlreiche auch zur lößnitzgrundbahn zeigen. das ist für mich höchstens anlass, eine BKS aufzumachen, aber nicht, den begriff zu löschen. daher behalten. -- Jbergner 12:30, 27. Jan. 2009 (CET)

Begriff kommt im Zielartikel vor, daher ist natürlich Weiterleitung angebracht --WolfgangS 12:31, 27. Jan. 2009 (CET)

alternative bezeichnung - damit ist weiterleitung sinnvoll, behalten --Z ^Thomas 12:32, 27. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE , eindeutige Diskussion und WP:WL--Louis Bafrance 12:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Lößnitzdackel (LAE)

Unnötige Weiterleitung. Der Begriff kommt im Artikel vor. Die Suche bei Google und auch in der Wikipedia führt direkt zum Artikel. Everywhere West 11:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Und was ist das Problem an dieser Weiterleitung?--Louis Bafrance 11:55, 27. Jan. 2009 (CET)

WP:WL sagt im kapitel Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?: Alternative Bezeichnungen und Synonyme: "Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (beispielsweise Vicco von Bülow → Loriot, Apfelsine → Orange (Frucht))." google gibt für den artikelnamen Lößnitzgrundbahn, den hauptsächlich die offiziellen stellen verwenden, 5290 treffer. beim hier zu löschen beantragten begriff Lößnitzdackel, den vor allem die karl-may-fans benutzen, die in radebeul mit dem „Dackel“ fahren, sowie fast alle einheimischen, gibt google 3900 treffer. das sind mehr als zweidrittel so viele. das ist IMHO relevant für diesen begriff. daher behalten. -- Jbergner 12:04, 27. Jan. 2009 (CET)

PS: (zwischenquetsch) das ist genauso wie in meckpomm. kein tourist spricht von Bäderbahn Molli, alle fahren mit dem oder der Molli. -- Jbergner 12:09, 27. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich genauso, behalten --HH58 12:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Begriff kommt im Zielartikel vor, daher ist natürlich Weiterleitung angebracht --WolfgangS 12:30, 27. Jan. 2009 (CET)

siehe auch die vom öffentlich-rechtlichen "SWR: Eisenbahn-Romantik – Der Lößnitzdackel (Folge 248)" verwendete film-beschreibung. -- Jbergner 12:32, 27. Jan. 2009 (CET)

alternative bezeichnung - damit ist weiterleitung sinnvoll, behalten--Z ^Thomas 12:31, 27. Jan. 2009 (CET)

• 13.05.1998: Bote: Zwischen Radebeul und Radeburg - "Lößnitzdackel" wird zum Vatertagsbummler
• 06.08.1998: DNN: Gleis-Sanierung am "Lößnitzdackel" hat begonnen - Auf fünf Kilometern werden bis Ende August Schotter, Schwellen und Gleise ausgewechselt
• 07.08.1998: SZ: Die Zukunft beginnt - Lößnitzdackel soll ab September wieder fahren
• 31.05.2000: DNN: "Lößnitzdackel" bekommt Zuwachs
• 07.06.2000: DNN: "Lößnitzdackel" fährt ab Pfingsten "oben offen"
• Zeitungsartikel: Lößnitzdackel startet mit Volldampf in die Sommersaison

-- Jbergner 12:45, 27. Jan. 2009 (CET)

-LA (WP:LAE , eindeutige Diskussion und WP:WL--Louis Bafrance 13:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Mt. Everest Treppen-Doppelmarathon

Unnötige Weiterleitung. Der Begriff kommt im Artikel vor. Die Suche bei Google und auch in der Wikipedia führt direkt zum Artikel. Everywhere West 11:35, 27. Jan. 2009 (CET)

diese WL ist in den entsprechenden fachartikeln Treppenlauf (Laufwettbewerb), Ultramarathon und Marathonlauf verlinkt. in Ultramarathon#Deutschland steht beispielsweise eine liste der in deutschland stattfindenden ultramarathons, zu denen der Mt. Everest Treppen-Doppelmarathon auch gehört. wenn wir dort in der übersicht alle WLs löschen wie bsp. Rennsteiglauf oder Bärenfels-Ultra-Trail, dann macht die ganze übersicht keinen sinn mehr, egal ob google jeden einzelnen davon findet. deshalb behalten, weil falsche LA-begründung. es geht nicht darum, das lemma in google zu finden, sondern den lauf aus der übersicht der stattfindenden veranstaltungen aufrufen zu können. -- Jbergner 11:52, 27. Jan. 2009 (CET)

(BK) ist der erste Ultra-Treppenlauf weltweit, wird international gelaufen, derzeitiger titelträger ist ein schweizer. für dieses jahr haben sich neben teilnehmern aus deutschland auch österreicher sowie zwei teilnehmer aus abu dhabi angemeldet. nach WP:WL sollen "Verlinkungen auf Weiterleitungen" vorgenommen werden, wenn daraus später eigene artikel werden können, die dann gleich auf den richtigen artikel verweisen, so in der liste der ultramarathons.-- Jbergner 13:29, 27. Jan. 2009 (CET)

@Jbergner: Korrigierst du bitte die von dir gefundenen falschen/unerwünschten Links auf diese Weiterleitung? --Eingangskontrolle 13:24, 27. Jan. 2009 (CET)

@Eingangskontrolle: ich verstehe deine bitte nicht, welche unerwünschten links meinst du? -- Jbergner 13:29, 27. Jan. 2009 (CET)

nach diese: diese WL ist in den entsprechenden fachartikeln Treppenlauf (Laufwettbewerb), Ultramarathon und Marathonlauf verlinkt. Links auf Weiterleitungen und BKL sind unerwünscht (mit ganz wenigen Ausnahmen) --Eingangskontrolle 13:53, 27. Jan. 2009 (CET)

ganz im gegenteil. Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung sagt im allerersten satz: "Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte." noch eindeutiger kann man das garnicht formulieren. VG -- Jbergner 15:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Da bestreite ich schon mal die Relevanz und damit auch die Aussicht auf einen Artikel. Sowas nennt man wohl Lemmaokkupation. --Eingangskontrolle 16:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Tom Zluga

Kann jemand Relevanz in dem Geschwurbsel erkennen? Ein Fachbuch reicht nicht. --Codc 11:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Werbebeitrag eines Freiberuflers --WolfgangS 12:29, 27. Jan. 2009 (CET)

Aus dem Artikeltext ergibt sich keine Relevanz, das Buch erscheint auch nicht relevanzstiftend. Rezensionen bzw. Wirkungsnachweis o.ä. fehlen da. --Wangen 12:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Ganze ist nebenbei auch noch seine Diplom-Arbeit. Nichts an Relevanz zu erkennen, Werbung pur und folglich zu löschen, --Capaci34 Ma sì! 12:54, 27. Jan. 2009 (CET)

... und ein BoD (Book on Demand): [7]. Da haben wir einen eindeutigen Fall von Selbstüberschätzung, wie sich auch aus anderen Seiten eindeutig ergibt: [8], [9]. Löschen IMO auch schnell. --Ercas 13:10, 27. Jan. 2009 (CET)

Hat studiert, seiner Diplomarbeit eine ISBN verpasst, macht seinen Job als Fortbilder und Abteilungsleiter im Fortbildungsinstitut und hat eine Seite bei xing. Mehr ist da nicht zu sehen. Also irrelevant. Löschen. -- MonsieurRoi 15:34, 27. Jan. 2009 (CET)

Kurt Landsmann (LAE)

Ich fürchte unterläuft auch noch die Relevanzhürde --Codc 11:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Als Wiener Gemeinderat war er gleichzeitig auch Landtagsabgeordneter und erfüllt damit bei weitem die Relevanzkriterien.--Geiserich77 11:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Nun mit der Verfassung von Österreich kenne ich mich nicht aus. Dann LAE --Codc 12:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Hermann-Kola

Relevanz ist nicht dargestellt -- Karsten11 12:35, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie vorhanden ist. Den Durst löschen - natürlich mit Hermann-Cola! --Davud - reloaded 12:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Irrelevantes Getränk einer genauso irrelevanten Firma. Schluck und weg! --Capaci34 Ma sì! 13:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Schein in Deutschland relativ verbreitet zu sein [10], ich glaube nur dass das nicht reicht, sonst finde ich nichts relevanzstiftendes (Kaffe-Cola gabs doch schon vorher als Mischung, oder?)--Cartinal 13:04, 27. Jan. 2009 (CET)

Nach Durchsicht der Webseite (Hersteller: Einzelfirma) und der verlinkten Presseartikel (90% Lokalzeitungen, 1 Erwähnung in größerem Titel mit dem Hinweis "selten", 1 Sammelartikel über exotische Kolas in Großhandelsmagazin) halte ich die Irrelevanz für zweifelsfrei und habe SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Löschen, möglichst per SLA. Irrelevanz ist nachgewiesen. Dass dieses Getränk "Kult" sei, hätten die Hersteller gern, können es aber nicht unter Beweis stellen. Es besteht die Gefahr, dass wir anschließend Artikel über Hermann-Brause grün, Hermann-Brause orange und Hermann-Brause zitron bekommen. Es ist freigestellt, einen Artikel über die Herstellerfirma bzw. den Abfüller zu erstellen - falls diese relevant sind. Dort können die Produkte dann hinreichend gewürdigt werden. --Ercas 13:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Bereits zwei Einsprüche (der zweite von mir) gegen dieses SLA-Rowdytum. Gewöhnt Euch bitte an, die siebentägige Frist für Fälle zweifelhafter Relevanz zu beachten, auch wenn Euch persönlich die Sache zweifelsfrei vorkommen mag: auf Eure persönliche Überezeugung kommt es nicht an. --92.72.140.204 14:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Contra: So zweifelsfrei find ich das gar nicht. Wie so gibt es keine Relevanz? Hermann-Cola kenne ich sogar als Krefelder, da ich sie in einer hiesigen Kneipe bestellen konnte. Die Marke ist über Westfalen hinaus bekannt, hat meines Erachtens Relevanz wie Sinalco, Afri, Coca oder Pepsi! löschung ist ungerechtfertigt.Ich bin für Verbessern und nicht für Löschen! So wie es der Schnelllöschantragsteller auf seiner Benutzerseite auch sagt. Darüber sollte er sich mal Gedanken machen. Außerdem gibt es sehr viele Artikel über Unternehmen und Musikbands mit gleicher oder weitaus geringerer Relevanz, an denen sich auch keiner stört. Ich bin dankbar für diesen Artikel. wenn dieser keine Relevanz besitzt, kann man hier eine Flut von Löschanträgen von hunderten Artikeln über Unternehmen in Wikipedia anfangen!−−Schmidti 1977 14:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Pro Verbessern!−−Schmidti 1977 14:58, 27. Jan. 2009 (CET)

Gibt es eigentlich RK für Getränke? Premium-Cola wurde wohl gelöscht, dann müsste man hier auch löschen, oder? -- MonsieurRoi 15:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Leider nein, da etliche meinen, daß es noch nicht genug Löschdiskussionen gibt. Das Beispiel stimmt, wobei aber auch der Cola hier, bzw. den Autoren die Zeit gegeben werden muß, die theoretische Relevanz darzustellen. Wie auch in der anderen Diskussion genannt, kann man bei Bier etwa von 100.000 hl Jahresproduktion der relevanten Brauereien ausgehen (da hier ja hist. Relevanz entfällt). Ein Erfrischungsgetränk sollte also auch eine vergleichsbare Produktionsmenge nachweisen können. Müssen ja nicht ebenso 100.000hl sein, aber die Bedeutung sollte nachvollziehbar werden.Oliver S.Y. 15:37, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier geht es ja letztlich um einen Artikel zu einer Handelsmarke,und zwar einer kleinen, über das regionale Umfeld völlig unbekannten und daher nicht enzyklopedisch relevanten Marke löschen Andreas König 15:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Katholischer Traditionalismus

unbelegter Essay mit Behauptungen ala "Der Katholizismus ist nie zuvor in seiner langen Geschichte so intensiv auf allen Kontinenten präsent gewesen wie im 20. Jahrhundert. Diese Situation der Weltkirche ist neu und unumkehrbar." und weiteren WP:TF --Zaphiro Ansprache? 13:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht durchgehend unbelegt. Die entsprechenden Quellen müßten halt ergänzt werden. Persönlich hängt mein Herz nicht an dem Artikel, in eine Enzyklopädie gehört er aber hinein. Der Katholische Traditionalismus existiert (und die Kritik daran auch).--Turris Davidica 14:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Katholische Traditionalismen oder Richtungen, die in der Literatur so genannt werden, gab's viele in der Geschichte der katholischen Kirche, und nicht nur dat bissken post-VATII-Revisionismus, das der Artikel für "den" katholischen Traditionalismus hält. Über den Begriff könnte man einen Artikel schreiben, dieser hier eignet sich noch nicht. 7 Tage. --92.72.140.204 15:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Peter Kipp

sogar ganz dringender Fakeverdacht. Recherche im Katalog der DNB, im OPAC der UB Münster und im WBIS bringen keine einzige Spur. Auch im Lexikon westfälischer Autoren niente. Wenn da nicht ganz schnell Quellen beigebracht werden, weg. -- Triebtäter 13:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Allerdings hat der Quatsch schon zwei gesichtete Versionen. Dann kann es ja gar kein Vandalismus mehr sein. -- Triebtäter 13:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Selsbt wenn's den guten Mann gab ist von ezyklopädischer Relevanz nichts zu entdecken. -- Papphase 14:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Zumindest Google und GoogleBooks fördern nichts über einen solchen Peter Kipp zu Tage. Also Fake oder irrelevant, egal ob mal gesichtet wurde oder nicht. Löschen. -- MonsieurRoi 15:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Das mit den gesichteten Versionen hängt glaube ich mit den Sichterrechten zusammen, da die Sichter jeweils auch die Editoren waren. Das nur nebenbei. Da Triebtäter offenbar nichts finden kann kann der Artikel wohl der Löschhölle zum Opfer fallen--Obkt 15:30, 27. Jan. 2009 (CET)

die Sichtung passiert automatisch, wenn man als Sichter den Haken nicht aus dem Kästchen rausnimmt, 0 Googletreffer, 0 Relevanz im Artikel ersichtlich, der Schreibstil deutet auch auf Fake hin. Schnellöschen Andreas König 15:44, 27. Jan. 2009 (CET)

gelobt sei die automatische Sichtung -- Triebtäter 15:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Hilton Berlin

Keine erkennbare enzyklop. Relevanz dieses Hauses. Zudem weder das größte, meistbesuchte oder geschichtsträchtigste Hotel Berlins. Relevanz auch nach QS im November 2007 nicht erkennbar. -- Lemke 15:22, 27. Jan. 2009 (CET)

zudem fehlt jeglicher enzyklopedischer Inhalt, wohl da er nicht vorhanden ist. Es handelt sich hier um eine von vielen Filialen einer Hotelkette. Text im Stile eines Katalogeintrages, löschen, bitte die Links zum Artikel entlinken Andreas König 15:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich muss dem LA-Steller widersprechen: Das Hilton war in Berlin neben dem Kempinski vermutlich das berühmteste Haus der Nachkriegszeit, das erste Hilton in Deutschland, sein Bau in kaum zu überschätzender Weise mit dem Kalten Krieg verknüpft usw usf. Ich könnte da auch einen Haufen Literatur nennen, aber: Die Relevanz bezieht sich auf das alte Gebäude in der Budapester Straße, in dem Artikel steht von alledem nichts. Also: Ein Artikel zu dem hochrelevanten Haus wäre hervorragend, in der Form ist es aber keiner. Löschen, solange niemand einen richtigen Artikel spendiert. --Sommerkom 16:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Circus Bely

keine Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 15:24, 27. Jan. 2009 (CET)

In der Tat. Die angeblich 150 Jahre zurückreichende Tradition erweist sich auch als Mogelpackung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Gmunden

kein Artikel --WolfgangS 16:19, 27. Jan. 2009 (CET)

stimmt. Löschen -- Toen96 16:23, 27. Jan. 2009 (CET)

IQ Power

Relevanznachweis fehlt--Grenzgänger 16:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Kazem Kazemi

Der Artikel ist ziemlich übler POV, wobei unmöglich nachzuvollziehen ist, inwieweit das der POV des beschriebenen Buch-Autors oder des Wikipedia-Autors ist. Geschrieben wurde der Artikel von der IP-Range 84.59, die in diversen Artikeln darzulegen versucht, dass der Westen Afghanistans eigentlich zum Iran gehören sollte. Belege sind außer dem beschriebenen Buch keine angegeben, das Buch ist aber soweit ich recherchiert habe, in keiner deutschen Bib erhältlich und ohnehin nur auf Persisch erschienen. Der Mann selbst ist gar nicht zu auszumachen, selbst in der persischen WP finde ich unter seinem Namen nur den gleichnamigen iranischen Mullah. Per google konnte ich auch nichts auftreiben, Kazem Kazemi ist allerdings ein Allerweltsname, so dass die Anfrage im Rauschen der persischen Blogs versinkt.

Zusammengefasst: Der Artikel ist so absolut nicht tragbar, der Autor könnte aber potentiell relevant sein. Nur sehe ich mangels irgendwelcher Quellen keinerlei Möglichkeit, da was dran zu machen – das Portal Iran, wo der Artikel seit einem Jahr in der QS hängt anscheinend auch nicht. --Sommerkom 16:21, 27. Jan. 2009 (CET)

TopEase XBench

Werbebeitrag ohne Nachweis der Relevanz Eingangskontrolle 16:31, 27. Jan. 2009 (CET)