Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

2. Januar 2009

Herkömmliche deutsche Rechtschreibung (erl.)

Bitte „Herkömmliche deutsche Rechtschreibung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann sich nur um einen Irrtum handeln - weithin gebräuchliche Bezeichnung - sollte zumindestens als weiterführender Link bestehen bleiben. Admin wurde angesprochen [1]. --Hardenacke 13:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Weithin gebräuchliche Bezeichnung? - Kann sich nur um einen Irrtum handeln... ;) Grüße von Jón + 14:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Ach nee, Jón, Google ist nicht alles. --Hardenacke 14:26, 2. Jan. 2009 (CET)

Heißt das, du kennst ein gedrucktes Buch, das diesen Begriff kennt? --Seewolf 14:28, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK) Aber gerade in diesem Fall durchaus nützlich und aufschlussreich. 38 Treffer weltweit kann man jedenfalls durchaus so interpretieren, dass es sich bei dem Lemma um einen unetablierten Begriff, wenn nicht sogar WP:TF, handelt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:29, 2. Jan. 2009 (CET)

(BK²) Stimmt, Quellen dagegen schon. Grüße von Jón + 14:30, 2. Jan. 2009 (CET)

"Herkömmliche deutsche Rechtschreibung" ist in deutscher Sprache etwas redundant; die Herkömmliche Rechtschreibung (ohne "deutsch") hat bereits deutlich mehr google-Treffer (und viel mehr als die unten genannte Herkömmliche Rakete). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Zipferlak (Diskussion • Beiträge) 14:54, 2. Jan. 2009 (CET))

die existenz und der gebrauch eines qualifizierenden adjektivs impliziert nicht die notwendigkeit eines entsprechenden lemmas. im übrigen unterscheidet sich zumindest die schweizer rechtschreibung von der bundesrepublikanisch deutschen. "herkömmliche rechtschreibung" bleibt so recht unterdeterminiert ... "herkömmlich" wird üblicherweise nur qualifizierend verwendet, während "alte deutsche rechtschreibung" mittlerweile als feststehender begriff existiert --toktok 15:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Interessant, wir haben Herkömmliche Rakete, aber nicht Herkömmliches Waschmittel, und die waren in den 70ern immerhin mal marktführend. --Seewolf 14:40, 2. Jan. 2009 (CET)

Aber wir haben das erst seit ein paar Tagen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Meingott, der Begriff ist nicht nur bei bestimmten Sprachpflegevereinen gang und gäbe. Das ist doch keine Theoriefindung. Ich verstehe nicht, warum er bei uns ignoriert werden soll. Es sind solche kleinlichen Löschaktionen, die manchem hier den Spaß an der Mitarbeit vergällen, die zu unnötigen Diskussionen, wie dieser hier führen, und die geeignet sind, unser Projekt insgesamt lächerlich zu machen. --Hardenacke 15:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Wir unterscheiden uns von interessengebundenen Gruppen (zB auch Sprachpflegevereinen) um einen sinnvollen einschlägigen Artikelinhalt und -titel bereitstellen. Die Wertung, die in "herkömmlich" suggeriert werden könnte (ach war so schön muggelig unsere liebe Rechtschreibung, wollen wir wiederhaben) bleibt gegenüber der sachlichen Darstellung außen vor.--Pacogo7 15:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hardenacke, sorry, wenn ich hier etwas beitrage:

• Du zitierst nicht das Lemma (Herkömmliche deutsche Rechtschreibung), sondern einen anderen Begriff (Herkömmliche Rechtschreibung), bestätigst daher in meinen Augen die Löschentscheidung - zumal dieser Begriff in deinem Zitat die 'Herkömmliche schweizerische Rechtschreibung' beschreibt, oder?!
• wurde diese Diss bereits früher mal geführt, da das Lemma ja bereits mehrfach gelöscht wurde - also in jedem Fall ein Widergänger ist

IMHO ist es ziemlich egal, ob das Lemma existiert oder nicht, da es wohl nur zu 'Aktionen' Aufmerksamkeit erfährt und den Rest des Jahres -von Kontrollen abgesehen- vor sich her schläft - wenn es denn nicht der TF dienen könnte... --NB > ?! > +/- 15:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Da bist Du ja.

@ Pacogo7: Es ist für die Existenz eines Lemmas vollkommen unerheblich, ob er in den Augen einiger oder vieler POV enthält. Nur die Tatsache, dass der Begriff existiert und in bestimmten größeren Kreisen (und hier nicht nur in diesen) verwendet wird, begründet seine Relevanz. Ich darf hier auch daran erinnern, dass es sich nur um eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma handelt.

Nicht unerheblich. Der Ausdruck "Herkömmliche Architektur" wird verwendet in der Altagssprache, rechtfertigt aber kein Lemma.--Pacogo7 17:06, 2. Jan. 2009 (CET)

@ Nb: Es ist wohl verständlich, wenn in Veröffentlichungen, die sich mit der deutschen Rechtschreibung befassen, nicht explizit „Herkömmliche deutsche Rechtschreibung“ geschrieben wird, weil es selbstverständlich ist, dass dort mit „Herkömmlicher Rechtschreibung“ nicht die burjatische gemeint ist. - Und dass das Ganze ein „Wiedergänger“ ist: Um so schlimmer. Ich finde es ganz fürchterlich, dass man sich um solche Nickeligkeiten streiten muss.

Wie gesagt: Der Begriff existiert, ist des öfteren zu lesen: Was spricht gegen dieses Lemma als Weiterleitung?

--Hardenacke 16:00, 2. Jan. 2009 (CET)

wenn wir deiner argumentation folgen gibt es bald auch ein lemma Schönes Wetter: der begriff existiert, und wird in größeren kreisen verwendet --toktok 16:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehr witzig. --Hardenacke 16:37, 2. Jan. 2009 (CET)

Herkömmliche Rechtschreibung oder Herkömmliche deutsche Rechtschreibung meint wohl das, was umgangssprachlich Alte Rechtschreibung heißt und bei Wikipedia unter dem Lemma Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert zu finden ist, aber anscheinend kein eindeutiges Lemma hat. Habt Ihr eigentlich mal im Artikel Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert den zweiten Absatz des Abschnittes "Bezeichnungen" gelesen ? Die Rechtschreibung des vergangenen Jahrhunderts ist demzufolge nicht nur alt, sondern je nach Autor außerdem "bewährt", "klassisch", "unreformiert", "traditionell" und eben insbesondere auch "herkömmlich". --Zipferlak 16:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich das richtig und es handelt sich hier um einen Redirect? Nun, Redirs dienen meines Wissens dem Leser, indem sie ihm das Suchen&Finden erleichtern. Ich wüsste nicht, dass jemand in einem Lexikon oder in einer Enzyklopädie einen Begriff mit dem Attribut herkömmlich sucht. Wozu also ein solcher Redir? Ich würde doch - um bei euern Beispielen zu bleiben - nach Waschmittel oder Rechtschreibung suchen, aber nicht dergleichen mit dem Zusatz herkömmlich in irgendeine Suchmaske eintragen ... --Felistoria 17:27, 2. Jan. 2009 (CET)

naja, aber was würdest Du eingeben wenn Du speziell einen Artikel zur Rechtschreibung von vor der Rechtschreibreform suchen würdest? Ich würde da wohl Alte Rechtschreibung eingeben. oder "Veraltete" oder "Überholte" Rechtschreibung, aber nur dann wenn ein "Sprachwahrer" neben mir säße den ich damit ärgern könnte! --Tinz 18:41, 2. Jan. 2009 (CET)

Nö. Über "Rechtschreibung" komm' ich mit 1 Klick zur "Deutschen Rechtschreibung" und dort ist, wie zu erwarten, in den entsprechenden Abschnitten (siehe Gliederung) alles verlinkt, wonach ich suche (wenn ich z. B. zu der Reform, dem Davor und Danach mich informieren möchte). Veraltet, überholt oder herkömmlich sind so relative Attribute, dass man damit eventuell bei Google fündig werden könnte, aber dergleichen nicht in einem Lexikon nachsucht, wo man allenfalls "harte", also namentliche Verweise erwartet, aber keine "weichen", weil sich aktuell noch verwischenden Begriffe. --Felistoria 18:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Diskussion scheint ausgiebig genug und eindeutig zu sein, zusammenfassend kann man sagen: Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 18:55, 2. Jan. 2009 (CET)

Na dann ist es ja gut. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf --Hardenacke 19:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Nya, es gibt Verlage die den Begriff unreformierte (bzw. nicht reformierte) Rechtschreibung verwenden. Da hätte ich mich jetzt engagiert - aber herkömmlich? Klingt nach Negativ-POV, auch wenn es die Benutzer wohl er nicht so meinen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Auch "unreformierte" oder "nicht reformierte" Rechtschreibung wäre nicht sinnvoll. Wenn die Verlage der Propaganda verfallen sind, die "herkömmliche" Rechtschreibung sei althergebracht und natürlich gewachsen zeugt das lediglich von Ignoranz und Inkompetenz seitens der Verlage und beweist nur, dass wenn eine Rechtschreibreform lange genug zurück liegt die von ihr festgelegte Rechtschreibung als natürlich und selbstverständlich empfunden wird... --90.28.12.62 11:39, 5. Jan. 2009 (CET)

(quetsch) Das könnte u.a daran liegen, daß die Reform sich ständig reformieren muß und bis heute mit sinnentstellenden und teils schon mal abgeschafften Regeln aufwartet. Aber die Diskussion gehört nicht hierher. Solle wer Ein Lemma für unreformierte (bzw. nicht reformierte) Rechtschreibung anlegen, wäre das neu zu diskutieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß sich der Quatsch durchsetzt? -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Da wäre er nicht der einzige ;-) --Toblu 08:58, 12. Jan. 2009 (CET)

9. Januar 2009

Nico Schwanz (erl.)

Bitte „Nico Schwanz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In den letzten Tagen gab es um den Artikel Theater, siehe hier. Der Typ ist wohl jetzt im Dschungel-Camp von RTL, weshalb in Zeitungen über ihn ausreichend geschrieben wird, um ihn als relevant für die WP zu erachten. Er ist sogar schon so relevant, dass sich jemand gefunden hat, der einen LA drauf gestellt hat (was in den ersten 2 Jahren der Existenz des Artikel nicht passiert ist ;-). Es gibt einen einigermaßen brauchbaren (gelöschten) Artikel zu ihm, dessen Wiederherstellung ich empfehle, um grottigen Artikelanfängen der Dschungelcamp-Fans vorzubeugen (die mit Sicherheit in nächster Zeit in der Wikipedia aufschlagen werden). Im übrigen ist ein aus dem Elfenbeinturm der Intellektuenz gerufenes pfui Richtung RTL kein Löschgrund, so angemessen es vielleicht auch sein mag. Grüße --Michael S. °_° 16:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe drauf, dass es das RRRK gibt (Reich-Ranitzki-Relevanz-Kriterium) und C-Promis unter der RK-Latte durchrutschen, es nicht erfüllen nur weil sie im Wald Frösche und Spinnen fressen :-) Ich wäre für jedes Schnell-MB in dem Falle oder eine "einstweilige Relevanzverfügung" :-)Brainswiffer 16:17, 9. Jan. 2009 (CET)

Ist der Titel "Schönster Mann der Welt" nicht sogar Relevanzgebend? Ich bin mir nicht sicher, halte es aber nicht für ausgeschlossen. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 17:04, 9. Jan. 2009 (CET)

Service von --Minderbinder 18:08, 9. Jan. 2009 (CET):

• Löschdiskussion vom 28. Oktober 2008
• Wiederherstelung am 8. Januar 2008
• Ansprache wiederherstellender Admin vom 8. Januar 2009
• Löschdiskussion vom 9. Januar 2008

Ist nicht wirklich im Wald [2] --MBq ^{Disk Bew} 18:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Kennst Du nicht die Arbeit "Wesen, Rolle und Bedeutung der Waldlichtung? In LD von heute steht übrigens mehr und wird mehr diskutiert - sollten wirs dort weiter tun?Brainswiffer 19:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Wäre auch für`s wiederherstellen. -Yülli 15:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Aus ganz persönlichem Interesse gesprochen: Als Harald Schmidt (oder war's Oliver Pocher?) vorige Woche einen Witz über Herrn S. riß, hatte ich noch nie von dieser Person gehört. Zwar erschöpft sich die Aufgabe der Wikipedia nicht darin, weltfremden Akademikern die heutige Populärkultur zu erläutern, aber ein nicht ganz unwichtiger Nebennutzen wäre das doch auch. Ich hätte ihn jedenfalls gerne nachgeschlagen, und zwar auf einer informativ-neutralen Plattform statt bei bild.de usw. Wer daraus ein Argument fürs Wiederherstellen liest, dürfte nicht ganz schief gewickelt sein.--Humphrey20020 11:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Natürlich wiederherstellen. Humphrey20020 hat vollkommen recht: Es gibt ein klares Bedürfniss nach neutraler, wissenschaftlich verwendbarer Information über solche Medienphänomene. Gerüchteweise gibt es da unter anderem ganze Studienrichtungen die sich mit dem Thema beschäftigen. --Fairfis 17:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Eine kurze Suche ergab -zig weitere Einträge anderer scheinbar völlig unbekannter Models, welche als einzige Relevanz "Model" in ihrem Eintrag stehen haben (aber bei denen keine Löschanträge gestellt werden). Herr Schwanz besitzt zudem derzeit eine deutlich stärkere Medienpräsenz als diese Models. Ob jemand persönlich einen Modelnamen bereits gehört hat, sollte bei der Relevanzprüfung eines Artikels nun wirklich keine Rolle spielen. Schopi68 19:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Lieber Achim, wäre nett, wenn Du es hier vermerken würdest, sobald Du während einer scheinbar noch laufenden LP den Artikel wieder hertellst. Danke! -- Papphase 01:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie auch immer das hier letztendlich ausgeht, es wäre nett, wenn noch jemand die zugehörige Diskussion:Nico Schwanz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederherstellen würde, solange der Artikel da ist, zumindest falls nicht nur Unfug dort stand. Gruß, Knarfzlafp 14:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf der Diskussionsseite stand eigentlich nichts Wiederherstellenswertes im Sinne von WP:DS. --Michael S. °_° 16:49, 13. Jan. 2009 (CET)

10. Januar 2009

Jürgen Nimptsch

Bitte „Jürgen Nimptsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des o.g. Artikels im WP:NR. Da ich während der nur knapp 2-stündingen (!) Löschdiskussion zu diesem Artikel noch im Krankenhaus lag, konnte ich leider nicht rechtzeitig reagieren. Der betreffende Admin (Klugschnacker) zeigt sich meinen Argumenten gegenüber leider überhaupt nicht zugänglich und kann/möchte sich damit auch nicht weiter befassen (Benutzer Diskussion:Klugschnacker#Jürgen Nimptsch).

Zunächst ein Auszug aus WP:RK:

b) Bühne

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

• in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher :Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit :überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders :bekannten Regisseur.

Ich möchte meine Argumentation hier noch einmal kurz wiedergeben:

- Jürgen Nimptsch ist im Moment weder in seiner Funktion als Politiker noch als Schulleiter relevant.

- Die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg ist eine relevante Gruppierung, deren Auftritte von mehr als 30.000 Zuschauern besucht und seit über fünfundzwanzig Jahren im WDR Fernsehen übertragen werden.

- Jürgen Nimptsch ist Schauspieler im Sinne der WP-eigenen Definition (Schauspieler), da er die Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg leitet und dort in Hauptrollen mitspielt (wie auch auf den Fotos hier: Cäcilia Wolkenburg#Bühnenspielgemeinschaft Cäcilia Wolkenburg zu erkennen ist).

("Als Schauspieler werden solche Personen aufgefasst, die der schauspielerischen Tätigkeit regelmäßig (beruflich oder als Hobby), in einem bestimmten institutionellen Rahmen (nämlich in einem Theater oder im Film) oder Fernsehen, mit einem künstlerischen Anspruch sowie auf der Grundlage ausgiebiger Übung und/oder einer speziellen Ausbildung nachgehen und sich dabei nach einer Anweisung (Drehbuch, Regieanweisung) richten.")

→ Jürgen Nimptsch geht regelmäßig (viel öfter als bei drei Inszenierungen) in einem Theater einer schauspielerischen Tätigkeit nach, die ganz klar einen künstlerischen Anspruch hat, für die ausgiebig geprobt wird und die nach einem Drehbuch aufgeführt wird.

→ Cäcilia Wolkenburg tritt im Opernhaus der Stadt Köln auf, welche eine städtische Bühne ist.

→ Somit sind die Kriterien für die Einordnung als Schauspieler erfüllt.

Ich danke bereits im Voraus für eine umfassende und umsichtige Prüfung dieses Vorganges und die Wiederherstellung des Artikels. Gruß --Micha2564 22:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel wurde von mir nicht gelöscht, sondern in den Benutzernamensraum verschoben, der Benutzer informiert. Dass Micha2564 im KRankenhaus lag war mir unbekannt und spielt wohl auch grds. keine Rolle. Micha2564 hat oben meine Benutzerdiskussionsseite zum Thema richtig verlinkt, der Rest dazu steht in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2009#Jürgen Nimptsch erl.. Dass ich mich damit „auch nicht weiter befassen“ möchte liegt daran: Der Mann ist nicht relevant, ausführlicher dazu siehe die verlinkte Disk. --Klugschnacker 23:31, 10. Jan. 2009 (CET)

PS: Der Art. ist für alle einsehbar im Bentzernamensraum: Benutzer:Micha2564/Jürgen Nimptsch. --Klugschnacker 23:33, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe ja auch nie behauptet, dass der Artikel komplett gelöscht wurde, ich möchte lediglich feststellen lassen, dass der Artikel relevant ist und wieder in den NR kann. Klugschnacker hat mich auf seiner Benutzer-Disk-Seite selber dazu aufgefordert, diesen Fall in die Löschprüfung zu geben, was ich getan habe. Ich denke, dass ich die Relevanz aufzeigen konnte und würde mich über Beteiligung durch andere Admins freuen. Gruß --Micha2564 10:51, 11. Jan. 2009 (CET)

PS: Die Löschdiskussion war ganz oben von mir bereits velinkt. --Micha2564 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Der gute Mann (Lehrer und derzeit Schulleiter von Beruf) hat sicher einen Artikel verdient, sobald er OB ist. Allerdings ist er noch nicht zum Bonner Oberbürgermeister gewählt. Persönlich habe ich keine Zweifel, dass er seiner Parteifreundin Bärbel Dieckmann am 7.Juni in diesem Amt nachfolgt. Warten wir's halt ab. Dass er ohne dieses politische Amt für WP keine Relevanz hat...damit kann ich leben. Ihn als Schauspieler zu bezeichnen, ist allerdings zu weit hergeholt; das Insistieren von Micha2564 in dieser Angelegenheit empfinde ich inzwischen als albern. Gruß -- Sir James 21:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich zitiere mal aus dem Generalanzeiger: "Jürgen Nimptsch steht zurzeit fast täglich auf der Bühne der Kölner Oper". Dürfte ich daher erfragen, aus welchem Grund jemand, der (über Jahre) in wesentlichen Rollen bei Veranstaltungen im Kölner Opernhaus zu spielt, die selbst im Fernsehen übertragen werden, nicht als Schauspieler bezeichnet werden sollte? -- Papphase 01:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Halo Papphase! Du kannst dort selbst lesen: "Wie jedes Jahr in der Karnevalszeit" und "vom 30.01.2008" "bis zum Veilchendienstag". Der gute Mann hat ein Hobby. Das soll vorkommen. Es sollte Dir nicht entgangen sein, dass im Rheinland (oder in anderen Karnevalshochburgen) -jedes Jahr während der sogenannten "fünften Jahreszeit"- desöfteren gestandene Männer zu Narren mutieren... Aber das nur nebenbei... Hier wollen wir Argumente austauschen, ob die näheren Lebensumstände dieses Schulleiters relevant genug erscheinen, um ihm derzeit in der WP einen eigenen Artikel zuzugestehen. Mir deucht, als ergäbe sich eine gut begründete Mehrheit für ein "Nein"... Gruß -- Sir James 04:35, 13. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: im Übrigen habe ich mich -und ausser Micha2564 auch kein anderer Diskutant hier- immerhin inhaltlich an der Ausgestaltung dieses Artikels beteiligt; wenn auch nur in geringem Umfang. Wie bereits erwähnt: falls er OB wird, sollte er seinen Artikel haben...

Ob er im Rahmen des Karnevals auftritt oder nicht ist unerheblich und beantwortet meine Frage nicht. Wenn jemand 15 Auftritte (jährlich) mit Begleitung der Bergischen Symphonikern an der Kölner Oper hat und die Stücke im Fernsehen übertragen werden, dann ist das kein Hobbyschauspiel im Hinterhof, sondern mE zweifelsfrei Erfüllung des RK "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten" und somit Schauspiel zu nennen -ob er das als Hobby oder als Brotberuf macht, ist dabei egal. -- Papphase 09:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich muss mich hier Papphase voll anschließen, genau das war die ganze Zeit meine Argumentation. Er schauspielert ja nicht irgendwo bei sich zu Hause im Keller oder für die Nachbarschaft, sondern im Opernhaus der Stadt Köln und das vor über 30.000 Zuschauern mit Übertragung durch das WDR Fernsehen. Das Ganze hat einen klar künstlerischen Anspruch und wenn das keine Relevanz begründet, was denn dann? Mal abgesehen davon, dass wir hier: [3] auch ganz klar sehen können, dass seine Seite eine genau so hohe Nachfrage hatte, wie die Seite der amtierenden OB Bärbel Dieckmann (hier: [4] zu sehen). Und trotz der Löschung war die Nachfrage selbst im Januar immer noch konstant hoch (hier: [5] zu sehen). Ich kann daher nach wir vor nur für die Wiederherstellung plädieren. Gruß --Micha2564 16:04, 13. Jan. 2009 (CET)

11. Januar 2009

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Um den Artikel gab es viele Diskussionen: 5. August 2005 (LD), 26. Dezember 2005 (LD=, Wiederherstellungsdebatte Januar 2006, 7. Februar 2006 (LD), 17. März 2006 (LD), 23. April 2006 (kurz-LD) und schließlich die Löschdiskussion vom 23. November 2006. Der artikel ist mit dem Prädikat "im Felde ungeschlagen" in der absoluten Ödnis-Liga der Diskussionen geführt. Wie die ebenfalls in der Ödnis-Liga aufgeführte Löschdiskussion um Lorielle London zeigt ist die Löschentscheidung Ohoven nach wie vor umstritten. Laut jüngster SG-Entscheidung ist Umstrittenheit ein Löschantragsgrund, müsste daher auch ein Widerherstellungsgrund sein. Schön, ich hatte schon lange überlegt, wie die letzte IMHO Fehlentscheidung in der Sache Ohoven korregiert werden könnte. Soviel zum Formalen.

In der Sache: Sie ist zwar nicht durch besondere Leistungen aufgefallen, hatte allerdings sehr erhebliche Medienresonanz. Über das Auftauchen in diversen Sendungen hatte sie zusäötzlich eine eigene Kolumne in sowas wie einer Zeitung (schafft nicht jeder C-Prominente). Ich halte Frau Ohoven daher für artikelwürdig.--Kriddl Sprechstunde 07:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich Kriddl unterstützen, und sei es auch nur deswegen, dass dargestelt wird, dass sie eben nichts Wichtiges geleistet hat und trotzdem eine solcher Medienrummel gemacht wird. -- Bobo11 10:52, 11. Jan. 2009 (CET)

Was die Relevanz betrifft, habt ihr Recht. Aber welche Qualität hatte der Text zum Lemma? --Schlesinger ^schreib! 10:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hatte eine bessere Qualität als ich erwartet hatte, aber Löschgrund war nun einmal die Irrelevanz. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

der text war nach diversen überarbeitungen - und ich möchte da auch mein engagement nicht unter den tisch fallen lassen - sagen wir „absolut mangelfrei“. für admins: das ist der link zur letzten artikelversion. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Manche Leute kommen in die Zeitung, weil sie prominent sind, und manche werden prominent, weil sie in der Zeitung stehen. Es ist nicht unsere Aufgabe, auszusortieren wer es denn nun wirklich verdient, beachtet zu werden. Das öffentliche Auftreten und die Medienresonanz darauf macht diese C-Promis (leider) enzyklopädisch relevant - wobei ich Chiara Ohoven schon in der C+-Liga sehe. --Andibrunt 11:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Wo sind jetzt die neuen Argumente für eine Wiederherstellung? Oder sollen wir uns jetzt einfach einmal im Quartal, die Zeit für eine C-Proiminente totschlagen, deren einziges „Verdienst“ eine Lippenkorrektur ist? Eine Urlaubsvertretung in einer Klatschkolumne reicht imho auch nicht, sie entlarvt nur das Niveau einer unaussprechlichen deutschen „Zeitung“.Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 11. Jan. 2009 (CET)

ich halte die getroffene löschentscheidung immer noch für einen der peinlichsten admin-fehler in der de.wp, hatte aber zuletzt im oktober letzten jahres eine löschprüfung abgelehnt. --JD {æ} 11:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Hm. Ein neues Argument hätte ich: Der Artikel ist ein "Klassiker" und hat WP-Geschichte gemacht; in Zuge seiner Löschung entwickelte er 2006 einige furiose Vorkommnisse. Vielleicht ist es ja unterdessen an der Zeit, der Tatsache, dass dieser Site bereits Historie hat, Respekt zu zollen mit einer Wiederherstellung? --Felistoria 11:25, 11. Jan. 2009 (CET)

Mit dem Argument schafft es höchstens die Diskussion ins Humorarchiv. --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Ja, Chiara nervt. Ja, BLÖD nervt. Ja, Klatsch&Tratsch allgemein nervt. Richten wir unsere Artikel nach unserem persönlichen Empfinden? Nein, tun wir nicht. Ansonsten verletzen wir einen der vier unumstößlichen Grundsätze der Wikipedia: WP:NPOV. Fräulein Ohoven wird in so jedem möglichen TV-Magazin des deutschsprachigen Raumes a la Taff, Explosiv, etc. mit mehreren Millionen ZuschauerInnenn pro Sendung durchschnittlich fünf bis zehn Minuten Sendezeit eingeräumt, sie ist regelmäßig Gegenstand von Verballhornungen in Comedy-Shows wie TV Total, ebenfalls von Millionen gesehen, und gilt in der entsprechenden Zielgruppe (13 bis 30) längst als eine Art Stilikone der oberen 10.000 -> Wie definiert sich Relevanz grob? Durch das Interesse der LeserInnen. Ist dieses vorhanden? Ja! Ist die Frau somit relevant? Ja! -> Bitte wiederherstellen. --87.160.204.123 11:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Die IP äußert sich ja richtig engagiert zur Sache mit rhetorischen Fragen, der säuberlichen Trennung zwischen Lesern und Leserinnen und sogar einem Ausrufezeichen. Ist denn Madame O., die ja wikipediaintern zu reichlich amüsantem Streit geführt hatte, auch heute noch regelmäßig in den zuständigen Formaten präsent, oder ist das Phänomen durch eine andere Silikone ersetzt worden? :-) --Schlesinger ^schreib! 12:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Das ist schlict und ergreifend ein beispiel für ein Fehelr bei der LA-Abarbeitung. Sogar der Tagesspiegel fühlte sich bemüßgt die Dame bespielhaft zu erwähnen, in diversen TV-Magazinen kommt man eh kuam vorbei und die Morgenpsot erwähnt sie nicht nur beisielhaft. Neues Argunment hin oder her, so nervig die Dame auch ist - die Löscung des Artikels ist ien klare Fehlentscheidung aus Pfui-Gründen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:55, 11. Jan. 2009 (CET)

„Ein bescheidener Vorschlag“: Redirect dorthin. --Minderbinder 14:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ach lieber nicht, jetzt, wo sie endlich dünnere Lippen hat, ist sie bei uns bestimmt gut aufgehoben:-) --Schlesinger ^schreib! 14:28, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Hartnäckigkeit, mit der manche z. B. in den legendären Ohoven-Löschdiskussionen Artikel über Trash-Promis zu verhindern suchen, ist schon bemerkenswert. Ich hoffe, dass diese Leute irgendwann auch einsehen, dass wir eine Enzyklopädie schreiben und nicht verhindern wollen. --KLa 14:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Kriddl als Rekordhalter in der Anwendung der Lex Ohoven antragsberechtigt ist. --Asthma und Co. 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Und ich dachte, du wolltest mich als Rekordhalter disqualifizieren ;-). --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Skandalentscheidung hin oder her: Wir sollen hier nach Relevanz entscheiden und die definiert sich meinetwegen auch über das Interesse der Öffentlichkeit (und seis das Heer der Boulevard-Glotzer oder das Prekariat ;)) Ich fasse mal zusammen, was Frau Ohoven bis zur Löschung des Artikels an von uns abgesegnet relevanzstiftendem vorzuweisen hatte:

• 2002: im Thriller Liberty Stands Still neben Wesley Snipes eine kleine Nebenrolle
• 2003: „Subjekt einer großangelegten Kampagne der Regenbogenpresse. Thema war die offensichtliche Lippenkorrektur der damals 18jährigen und ihr öffentliches Dementi dieser Tatsache“
• 2005: „übernahm … zwei Wochen lang als Urlaubsvertretung von Christiane Hoffmann in der Bild die Klatschkolumne“
• 2005/06: „machte die Meldung, Chiara Ohoven sei von einer Jury deutscher Boulevard-Journalisten zusammen mit ihrer Mutter Ute zum „Promi des Jahres 2006“ gewählt worden, die Runde“

Keine dieser Tätigkeiten oder Eigenschaften allein ist ein Alleinstellungsmerkmal, von enzyklopädischer Bedeutung oder irgendeine besondere Leistung. Seit der letzten Löschung im November 2006 hatte Frau Ohoven gute zwei Jahre Zeit, um Bedeutenderes zu leisten als das: Wie siehts damit aus? Irgendwelche Sensationen zu vermelden oder ein Alleinstellungsmerkmal? Irgendein aktueller Anlaß, der sie zum Zentrum des Interesses macht? Oder ist alles noch so, wie es 2006 war? --Henriette 15:08, 11. Jan. 2009 (CET)

Um den Vergleich einmal zu differenziern: Es gibt für mich aber einen wesentlichen Unterschied einer Chiara Ohoven zu einer Lorielle London. Die Teilname an mehrtägigen (und dadurch mehrmalig gesendeten) TV-Shows mit sehr hohen Einschaltquoten hat etwa ähnlichen Relevanzcharakter wie Schauspieler einer Soap wie GZSZ oder Verliebt in Berlin. Eine Lorielle London hat insofern eine wesentlich höhere Relevanz als eine Chiara Ohoven. --Micha 15:16, 11. Jan. 2009 (CET)

• Warum nur hat der Kriddl diese Büchse der Pandora wieder aufgemacht? Warum, ihr Götter der Kultur? Also gut, versuchen wir das Beste aus dieser dicklippigen BNS-Aktion zu machen: Wir stimmen einfach ab, ob wir das Lemma wollen oder nicht. Es gilt die übliche Stimmberechtigung, wie für Admins, Begründungen für Stimmen nur auf der Diskussionsseite und es gibt zwei Optionen:  Pro,  Kontra und sonst nüscht. Keine Enthaltung, keine Ablehnung und kein GvB. So. --Schlesinger ^schreib! 16:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Lieber Schlesinger, Abstimmung finde ich klasse. Aber bitte die Modalitäten dem Niveau dieser bedeutenden Person anpassen:  Pro für "gelöscht lassen" und sonst nichts. Alle Stimmberechtigten sind verplichtet, ihre Stimme abzugeben. --tsor 18:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Schlesinger, wenn Du mir nun noch verrätst, ob ich für Wissenerhaltung bzw. dessen Wiederherstellung mit Pro oder mit Contra stimmen muß ... Bei euren zirkusreifen Vorführungen kann ein Nicht-Knöpfeddrücker das ja nicht wissen. KaPe 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Nunja. Die Alternative wäre wahrscheinlich ein etwa 10 Meter langer Thread über das Für und Wider dieses enzyklopädisch reizvollen Lemmas. Man kann natürlich auf dem Standpunkt stehen, dass die 10 Meter für einen trüben Sonntagnachmittag im Januar voll o.k. sind, was aber das grundsätzliche Problem nicht unbedingt löst. Wie du abstimmen sollst? Nimm 'ne Münze. :-) --Schlesinger ^schreib! 16:35, 11. Jan. 2009 (CET)

haha, soso, micha. dann mal ab zu [dem hier und ruckzuck wiederhergestellt, wenn das so klar für dich ist. --JD {æ} 16:36, 11. Jan. 2009 (CET)

@Henriette: Vielen Dank, dass du die erste der LöschbefürworterInnen bist, die anstatt ihrer persönlichen Abneigungen sachliche Argumente bringt. Das Hauptmerkmal ihrer Relevanz ist einfach, dass sie täglich geschätzte 2 Stunden auf den Bildschirmen prominenter Fernsehsender in beliebten Fernsehsendungen (Klatschmagazinen) zu sehen ist und ihre Peinlichkeiten von Millionen Menschen jeden Tag auf RTL, Pro7, Sat1 und co. verfolgt werden. --87.160.204.123 16:32, 11. Jan. 2009 (CET)

Wäre dem so müsste man nicht diskutieren, ist es aber nicht: Selbst wenn man wollte könnte man sich nicht täglich über sie informieren. Ganz im Gegenteil sehe ich gar nicht, dass sie überhaupt noch in den Schlagzeilen ist. Wenn man mich fragt zeigt das nur, dass die Löschenentscheidung damals völlig korrekt war. --P. Birken 23:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Also 1. habe ich gar keine Meinung zu diesem Fall – weder zu Löschen/Wiederherstellen, noch zu dieser Person als solcher (liegt wohl daran, daß ich nicht fernsehe und die „Frau im Spiegel“ oder die „Gala“ nicht lese ;) Und ich hätte 2., nachdem ich schon eine goldene Brücke vom Feinsten gebaut habe, wenigstens von der Behalten-Fraktion ein paar knackige aktuelle Belege erwartet, die die Dame wieder in den Relevanzfokus rücken. Da habt ihr (bzw. Frau Ohoven) echt nix vorzuweisen?! Ist sie denn wenigstens Promi des Jahres 2006 geworden – oder hats nicht mal dazu gereicht? --Henriette 01:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Zählt es vielleicht zu dieser Fraktion zu gehören? -- ShaggeDoc talk? 01:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollte man die Vorkommnisse um CO im Artikel über die deutschsprachige Wikipedia bearbeiten. Die Fehden um diesen Artikel sind deutlich relevanter als alles was über diese Dame bislang geschrieben wurde. -- jha 01:44, 12. Jan. 2009 (CET) Wir wolln die Chiara, wir wollen die Chiara O-ho-ven Ole. Fossa_?! ^± 01:53, 12. Jan. 2009 (CET)

ICh wusste nicht wer sie ist. Aber ich kannte ihren Namen. Und aus dem Grund für Wiederherstellen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 02:33, 12. Jan. 2009 (CET)

Kann es sein, dass wir uns hier so um uns selbst drehen, dass wir nicht merken, dass die Dame eigentlich seit einiger Zeit vermutlich eher ein WP-A-Promi als ein Klatschmedien-C-Promi ist [6]? --Sommerkom 02:42, 12. Jan. 2009 (CET)

relevanz verfaellt nicht. her mit chiara! Fossa_?! ^± 03:07, 12. Jan. 2009 (CET)

kinners...--Jan eissfeldt 03:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Bei Paris Hilton sind ja wenigstens permanent nette kleine Skandale mit scharfen Bildchen und so weiter zu konsumieren, aber Madame O. ist in den Handbibliotheken meines Zahnarztes, Frisörs oder Masseurs zurzeit leider etwas unterrepräsentiert und die Nachfrage, siehe Fossa, scheint immens zu sein. Wir sollten die Bedürfnisse des Lesers nach Kultur befriedigen. Vielleicht kann Wikipedia mit gezielter Bericherstattung etwas dazu beitragen. Das wär doch was: Ein exzellenter Artikel über eine Stilikone des Prekariats unter besonderer Berücksichtung feministischer aspekte bei der Rezeption, oder so sowas in der Art, vielleicht hat ja das Bundesarchiv ein paar historische Aufnahmen zur Illustration. --Schlesinger ^schreib! 08:15, 12. Jan. 2009 (CET)

Stilikone könnte man in dem Fall vielleicht auch ohne t schreiben?--HAW 08:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Psst! Hatten wir doch schon :-) --Schlesinger ^schreib! 09:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Also, ein, zwei Leuten muss wirklich sehr langweilig sein ... --RoswithaC | DISK 08:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Es wurde ja schon einmal der Versuch gemacht, ein Portal: Boulevard ins Leben zu rufen. Das wäre eine Methode, um den Bereich in den Griff zu bekommen, mit eigenen Relevanzkriterien und einer Anleitung, wie man gute Artikel in diesem Bereich schreibt. Man hat dergleichen ja auch für Pornodarsteller und Wrestler geschaffen. Wenn jemand mehrmals in bestimmten einschlägigen überregionalen Medien erwähnt wird, sollte das ein Relevanzkriterium sein. Und Relevanz verfällt nicht. Ob jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt noch in den Schlagzeilen ist, spielt keine Rolle. Die Persönlichkeiten der Vergangenheit, über die jetzt noch neue Artikel geschrieben werden, dürften für die meisten Nutzer auch ziemlich unbekannt sein. --KLa 09:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat da wer Jehova gerufen?. Aber im Ernst: Die wäre im Humorarchiv oder im WP-Namensraum als Beispiel gut aufgehoben, von mir aus stellt sie auch wieder her, aber seit der letzten Löschorgie gegen Fiction (vor Allem Babylon 5-Bereich) ist die WP:DE sowieso für die klassischen Leser einer Online-Enzyklopädie thematisch genauso eingeschränkt wie der Online-Brockhaus. Neben Themen aktueller Nachrichten (Stichworten wie z.B. Ukraine, Gazprom oder Gaza-Streifen) suchen die meisten Leser wohl Hintergründe zu Referatsthemen in Schule oder Hochschule (z.B. Millikan-Versuch, Abraham Lincoln oder Goethes Faust) oder halt Hintergründe zur Populärkultur (z.B. James Bond, Star Trek oder halt Babylon 5). In letzterem Bereich ist die deutschsprachige Wikipedia - im Gegensatz zu so fast allen anderen größeren Sprachausgaben (die umstrittene englische möchte ich nicht als Beispiel nennen, aber die niederländische Wikipedia ist in dieser Hinsicht großartig und auch z.B. die spanische Ausgabe bietet hier reichhaltige Informationen, gleiches gilt für Französisch usw.) - durch diverse Löschorgien das Angebot mittler Weile miserabel (selbst eine Übersicht über die handlungsrelevanten Gruppierungen bei Babylon 5 existiert nicht mehr). Von Daher ist diese Diskussion unnötig. Wer etwas anderes sucht als es auch im Online-Brockhaus gibt, wird in der WP:DE ohnehin nicht mehr fündig. --Cup of Coffee 09:54, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat Frau Ohoven bei Babylon 5 eine kleine Nebenrolle gehabt oder wieso bringst das jetzt so ausführlich ins Gespräch? Fragt sich --Henriette 10:43, 12. Jan. 2009 (CET)

Nein, nur um die Maßstäbe aufzuzeigen. --Cup of Coffee 10:53, 12. Jan. 2009 (CET)

@Konrad: Deine Idee mit dem Portal:Boulevard finde ich gut. Es wurde im Juni 2007 gelöscht, der Antrag stammte von Logo und er wurde vehement von, natürlich, Weissbier unterstützt. Damals, in der moralisch-konservativen Phase der Wikipedia, hatte die Entscheidung ihre Berechtigung, aber heute könnte man das anders sehen. Solche umwerfend informativen Artikel wie Unterschichtenfernsehen und das kurz vor der Exzellenz stehende Tittytainment brauchen dringend eine angemessene Betreuung. Vielleicht könnte ein User, um dessen Account es nicht schade ist, eine Löschprüfung für dieses Portal stellen. Dann könnten auch endlich solch wichtigen enzyklopädischen Lemmata wie Nico Schwanz, Daniel Küblböck, unsere Chiara und die demnächst ins Haus stehenden Insassen des Dschungelcamps redaktionell betreut werden. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 12. Jan. 2009 (CET)

• Da offensichtlich keine der speziellen Relevanzkritierien erfüllt werden, bleibt nur das allgemeine Kriterium der statistischen Relevanz vulgo Googlehits. Küblböck 80.000, Schwanz 70.000, Ohoven 5.440 = 10 %. Keine Wiederherstellung. --MBq ^{Disk Bew} 13:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanzkriterien für Portale sind strenger als die für Artikel, siehe Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien. Im Portal:Alltagskultur ist unten rechts ein Loch, vielleicht kann man da ja eine Box Boulevard einsetzen? Im Übrigen ist C.O. in der aktuellen BUNTE, 8. Januar 2009, S. 106, als "Charity-Lady" erwähnt. betraff die Mutter Ute -- Cherubino 13:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine gute Idee. Den Boulevard stopfen wir in das Loch, das sich unten rechts von der Alltagskultur befindet. Achso, können sich denn die Pfleger der Alltagskultur damit anfreunden? --Schlesinger ^schreib! 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)

Frag auf der Portal-Diskussionsseite nach. Man sollte zB auch die BILD in die Box Boulevard reinnehmen. Alles weitere dann bitte dort diskutieren. -- Cherubino 13:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Interessant, die Anregung zum Portal Alltagskultur. --KLa 14:38, 12. Jan. 2009 (CET)

• WER? hat das erledigt reingesetzt? Bobo11 14:28, 12. Jan. 2009 (CET)

MBq hier. --Amberg 15:05, 12. Jan. 2009 (CET)

dann sollte er sich dann aber schon erklären, wenn er schon verfügt, also wieder retour. --Janneman 15:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Hat er doch gemacht? --P. Birken 22:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Dass Chiara relevanter ist, als die derzeitigen Dschungelsuperstars, ist selbstverständlich. Sollten also die o.a. Personen behalten werden, müßte man Chiara wiederherstellen. --Matthiasb 15:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Habe im Portal:Alltagskultur mal hier nachgefragt. Vielleicht ergibt sich ja eine Lösung. --Schlesinger ^schreib! 15:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn sie keine historische Relevanz aufweist (in diesem Falle vor 2006, als bereits Irrelevanz festgestellt wurde) und zwischenzeitlich nichts Relevanz schaffendes hinzukam, nicht wiederherstellen --Schnatzel 18:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Nicht dass ich irgendwas Sinnvolles beitragen könnte, aber ich will meinen Enkeln sagen können: "ich bin dabei gewesen!". Nunja, wiederherstellen, weil es die einzige Prominente (oder was weiß ich) ist, deren Name ich erst durch die WP kennengelernt habe. --Gamma γ 20:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Huch, den Nico Schwanz von weiter oben gibt's ja auf einmal wieder! wer war das dennn? Na dann.....:-) --Schlesinger ^schreib! 21:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Es gab immerhin seit 2006 nichts wirklich neues, und trotzdem kennt man die Frau offensichtlich noch. Die angeblich relevanten Björn-Hergen Schimpf, Barbara Herzsprung oder Isabel Edvardsson kennt nach einem Jahr schon keiner mehr. Also kann da offensichtlich irgendwas nicht stimmen... Mir gehen die alle zwar am Allerwertesten vorbei. Dennoch wiederherstellen, und wenns nur ist damit endlich Ruhe ist! --Theghaz _Diskussion 22:30, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich frag mich ja immer ob wir alle Chiara Ohoven NUR wegen Wikipedia kennen. Ich glaube sie ist uns in Fleisch und Blut übergangen wie URV, BK, ANR und KPA.--134.2.3.101 22:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Doppelt geprüft, noch immer nicht relevanter.
Wird nicht wiederhergestellt zur allgemeinen Belustigung. Über das Wikipedia-Phänomen kann gerne
was in unserer Wikipedia:Enzyklopädie geschrieben werden. --Complex 23:04, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)Der Artikel ist IMHO deswegen so strittig, weil man gemäß unseren RK sowohl für Relevanz als auch für Irrelevanz schlüssig argumentieren kann. Letztendlich ist die Frage der Wiederherstellung daher eine Frage der persönlichen Gewichtung. Relevant, weil sie oft in den Medien war/ist, bzw. irrelevant, weil sie in keinem Punkt unsere RK erfüllt. Deshalb hängen die Ansichten wohl davon ab, ob man vom Projekt de-WP mehr ein populäres oder mehr akademisches Verständnis hat. Wirkliche "Fehler" bei der Ermessensentscheidung kann es IMHO daher auf keiner der beiden Seiten geben. Letztendlich könnte man die Frage allenfalls per MB regeln - dafür wäre mir dieser Anlass aber zu unwichtig. Allenfalls wäre zu erörtern, ob man per MB über den Punkt abstimmt, ob "öffentliche Bekanntheit" und "große Medienpräsenz" alleine ausreichende Relevanzindizien sein sollen. Im Zuge dessen könnte man Chiara dann evtl. neu beurteilen. Anonsten bringt die weitere Diskussion hier IMHO wenig und hätte bei einem anderen Antragsteller vermutlich Trollerei unterstellt. --HyDi Sag's mir! 23:26, 12. Jan. 2009 (CET) Ich wäre im Zweifel für Wiederherstellen wg. Bekanntheit, aber das ist hier aus erwähnten Gründen egal - eine Fehlentscheidung kann ich jedenfalls bei der Löschung nicht erkennen.

Wie gesagt, mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung eines Menschen, der jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt wird, aberwitzig. Vielleicht hilft die Diskussion ja trotzdem, dass endlich präzise Relevanzkriterien für solche Prominente (zu denen Chiara Ohoven zweifelslos zählt) geschaffen werden, somit wären wir solche Endlosdiskussionen auch los und hätten klare, nach Regeln getroffene Entscheidungen. 87.160.247.47 23:53, 12. Jan. 2009 (CET)

je mehr hier über die frau diskutiert wird, desto mehr relevanz wird suggeriert. ich habe von der frau das erste mal im wp-chat erfahren. "jeden Tag von mehreren Millionen Menschen im Fernsehen verfolgt und nebenbei in jeder 2. Boulevardzeitung schon auf dem Cover erwähnt" ist wohl leicht übertrieben ... --toktok 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Dann musste taff, Explosiv – Das Magazin, ... einschalten und Bunte, Frau im Spiegel, ... "lesen". Viel Spaß, besonders die "Zeitschriften" sind toll;P In den ARD-Nachrichten oder dem Focus findest du sie in der Tat seltener an (und daran sehen die Löschbefürworter wohl das Problem). --87.160.247.47 00:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Mit dem gesunden Menschenverstand argumentiert ist die Löschung das einzig korrekte Verfahren. In eine Enzyklopädie gehört Wissen und kein Klatsch. Für Möchtegerns, Pseudopromies und sonstige Eintagsfliegen, die´s mit viel Mühe gerade mal auf die Titelseiten von Wegwerfschmonzetten gebracht haben sind wir nicht zuständig: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Grüße -- sambalolec 08:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Scheint ja nun endlich erledigt zu sein. Wir haben den Nico bekommen und müssen dafür auf Chiara verzichten. Sehr weise. Aber ich wette, die kommt wieder :-) --Schlesinger ^schreib! 09:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe es zu: Ich habe von Chiara Ohoven nur durch Wikipedia erfahren. Aber das Verhalten von manchen Leuten ist ziemlich provokativ. Die glauben, wenn sie auf andere herabsehen, sind sie selber etwas Besseres. Arroganz ist die Perücke der Ignoranz. Als ob es darum geht, Klatsch zu verbreiten! Es geht darum, die Phänomene der Alltagskultur enzyklopädisch aufzubereiten. Wenn es jemand schafft, im Zusammenspiel mit den entsprechenden Medien wegen Lippen- oder Busenvergrößerung etc. inszeniert zu werden, ist das eine beachtliche theatralische Leistung. --KLa 09:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zum Glück wird die Relevanz im täglichen Leben nicht von pubertierenden Oberschülern oder weltfremden Mathematikern, sondern durch die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden bestimmt – und für die ist diese Figur jedenfalls wichtig genug, um auch über einen Artikel in der grünen Presse hinaus mit ihr zu agieren. Da können sich hier einige auf den Kopf stellen - wenn sie schon längst vergessen sind, wird diese Personalie schon längst wieder hier drinstehen. Bis demnächst in diesem Theater. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall hat diese Frau zehn Mal mehr Relevanz als die arrogante Löschbefürworterriege hier jemals erlangen wird. Zwei oder drei Babies gekocht und gegessen und zack biste zehn mal so relevant wie die Frau. Um ganz sicher zu gehen, kannst Du Dir vorher ganz groß "SATAN RULES OK" auf die Stirn tätowieren und in die Linkspartei eintreten - womöglich noch kurz vor einer Wahl. Ich verspreche Dir Aufmerksamkeit ohne Ende. Easy going, wo ist das Problem?

Die in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden interessieren sich übrigens einen feuchten Dingsda für die Torte. Die ganzen Hoschies, die sich vorsätzlich zum Narren machen, mögen sich kurzzeitig ganz gut vermarkten lassen, was überhaupt nur der Grund für den Medienrummel ist. Die werden ausgelutscht und scheibchenweise vertickt, genau wie Hundefutter, Damenbinden oder Fruchtjoghurt. Allerdings, und das ist der Punkt, sind sie weniger nachhaltig nutzbar als die anderen Produkte. Daher sind die Fruchtzwerge laut Guugel auch locker zehn mal so spannend wie Frau Ohoven.

Sensible Gemüter könnten sich jetzt natürlich darüber echauffieren, was mir denn einfiele, einen Menschen, also jemanden mit Würde, Persönlichkeit, Charakter und womöglich gar mit einer Seele, dreisterweise zu vergleichen mit Produkten wie Hundefutter oder Damenbinden. Nun, das ergibt sich ganz einfach daraus, daß das Interesse der in Wirtschaft, Kunst und Politik Handelnden an der Lady sich einzig und allein darauf beschränkt sie für Kohle in Klatschkolumnen breitzutreten. Das, und nur das, macht ihre Relevanz aus. Grüße -- sambalolec 12:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir brauchen zwei Meinungsbilder. "Ist Pfui ein Löschgrund?" und "Sind die RK Ausschlusskriterien?" Denn es war zwar mal Konsens, dass die Antwort auf beide Fragen "nein" lautet, dem ist aber anscheinend nicht mehr so. --Theghaz _Diskussion 12:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte nur daran erinnern, dass in den 1950er Jahren mit ähnlichen Argumenten wie sie hier ausgebreitet werden, gegen die „Schundheftchen“ gekämpft wurde. Gerade diese gelten heute bei Comic-Fans als Klassiker. Ähnliches gilt für die Beat-Musik oder die Edgar-Wallace-Filme der 1960er Jahre. Manche glauben offensichtlich, Wikipedia habe nicht nur über Relevanz, sondern auch über Wert oder Unwert zu entscheiden. --KLa 13:09, 13. Jan. 2009 (CET)

Können wir uns nicht auf einen Kompromiss einigen? Mir schwebt da ein "immerwährender Löschantrag" vor, also der Artikel wird mit Löschantrag wiedehergestellt und dann wird einfach unbefristet weiterdiskutiert, also mindestens bis das Terabyte voll ist. --Janneman 18:55, 13. Jan. 2009 (CET)

Also keine neuen Sieben-Tage-Fristen? Der LA bleibt im Artikel drin und dazu eine Open-end-Diskussion? Hat was Sportliches. Bin dabei.  Pro. Tja --Schlesinger ^schreib! 19:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich kann den gelöschten Artikel zwar nicht einsehen, aber das hier scheint eine recht seriöse Grundlage zu sein. Interessant, dass Ohoven in der englischen Sprache als „socialite“ gekennzeichnet wird, und dieser Begriff wird hier grundsätzlich erklärt. Dabei der interessante Hinweis: „To be a socialite, one need not have any artistic aspirations or official social stature“. Das ist der springende Punkt, denn unsere Löschdiskussionen zu Ohoven und anderen (meist) Frauen dieses Bereichs haken sich regelmäßig daran fest, dass diese doch nichts geleistet haben. Was heißt übrigens „socialite“ in der deutschen Sprache? Befragen wir das Wörterbuch Englisch der Brockhaus Enzyklopädie: „socialite: bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“. Schau an, die deutsche Sprache hat dafür überhaupt keinen adäquaten Begriff, sondern nur eine Umschreibung. Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente“ usw., denn durch diese Etikettierung wird von vornherein eine Abwertung gegenüber angeblichen A-Prominenten vorgenommen. --KLa 22:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch! Ein nicht nur neues, sondern auch sehr originelles Argument: „Eine Umschreibung ist aber immer noch besser als die Bezeichnungen „B-Prominente“, „C-Prominente““. Wir kleben also einfach einen neuen (fremdsprachlichen) Begriff auf die Dame und schwuppdiwupps wird sie wieder relevant, weil dieser Begriff uns eröffnet, daß sie eine „bekannte Persönlichkeit des gesellschaftlichen Lebens“ ist. Ich bin begeistert. Nur leider steht die Frage im Raume wie sich „eine bekannte Persönlichkeit“ konkret definiert und was das „gesellschaftliche Leben“ per definitionem ist. Sollte hier sowas gemeint sein wie „Königin des Boulevards“ wäre das vielleicht treffend – aber ist das ein enzyklopädischer Maßstab? Fragt (vor allem wenn ich an die ganzen historischen A-Prominenten unter den historischen weiblichen Persönlichkeiten denke, die von den Geschichtsschreibern sehr stiefmütterlich behandelt wurden und sich hier unfairerweise immer wieder fragen lassen müssen was sie denn „geleistet“ hätten!) --Henriette 02:56, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte lediglich zeigen, dass man sie anderswo für enzyklopädiewürdig hält. Das hast du wohl ganz übersehen.--KLa 03:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Mit etwas mehr Lockerheit haette man den Artikel einfach als Wikipedia-Folklore wiederhergestellt. Aber nein, man ist ja "ernsthaft" und "serioes", und, Gefahr, koennte ja sein, dass wir auf ner en:slippery slope sind und Ohoven dann herangezogen wird, um irgendwelche Drittliga-Fussballer, Baeume mit/oder ohne lebenden Kronen, Kuenstler, die es zweimal die die Liechtenstein-Top-Fourty geschafft haben oder Methodischen Kulturalismus aufnehmen zu muessen. Nun gut, ein anderer wird die LP 2011 wieder aufwaermen, ich trag mich schonmal fuer 2040 ein. Fossa_?! ^± 03:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Und jetzt die morgendlichen Chiara-Ohoven-Worte für den Tag: Wikipedia-Folklore ist ja nicht das Lemma dieser jungen, prallen Ikone des Boulevards, bekannt aus den Wartezimmern der Nation. Nein, Folklore sind wir, die wir hier diskutieren, mehr oder weniger ernsthaft einen auf betroffen machen, unterfordert und gelangweilt von der Ödnis des enzyklopädischen Alltags sind und dankbar schon den Untergang unserer Zivilisation herbeisehnen, damit endlich mal ein bisschen Leben in die Wikipedia-Baracke Nr. XIII im Block G kommt. Chiara ist unser Blechspind-Girl, die Hohle Linde aus Dingsbumshausen hängt als Kalenderblatt in der Krankenstaion und Nico Schwanz, der schönste Mann der Welt, ist der Traum einer etwas verschwitzten Nacht. Enzyklopädie? Klar. Aber bitte mit Sahne und einer guten Portion Ketchup. :-)--Schlesinger ^schreib! 08:36, 14. Jan. 2009 (CET)

Da hast du Recht. Im Grunde genommen tun wir auch nichts anderes als jene, die Boulevardmedien lesen oder ansehen und dann sagen: „Unmöglich, was diese Frau so alles treibt!“. Das liegt aber vor allem an denjenigen, denen Chiara Ohoven so völlig unwichtig ist, dass man besonders viel über sie diskutieren muss. Ha, sie dient schon wieder einmal als Wikipedia-Vergleichsobjekt. Wenigstens alle Wikipedianer kennen sie. --KLa 09:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Michael Tüxen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michael Tüxen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe gestern einen LA gestellt, der mit Verweis auf die vorherige Löschdiskussion, die mit behalten endetet, entfernt wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Michael_T.C3.BCxen_.28LAE.29. Der abarbeitende Admin, Benutzer:Mo4jolo ist derzeit nicht aktiv, deswegen direkt der Weg zur Löschprüfung. Ich halte die damalige Entscheidung für falsch. Tüxen hat einen ganz normalen Lebenslauf für einen FH-Professor: Promotion, Industrie, FH-Professur. FH-Professoren sind in der Regel weniger Forscher als Lehrer, damit verfehlen sie die Relevanzkriterien. Eine besondere Bedeutung seiner Forschung, wie nach WP:RK#Wissenschaftler gefordert, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dies wurde in zahlreichen anderen Löschanträgen zu FH-Professoren genau so gesehen (Bsp.: 1, 2, 3: Äquivalent zu dem hier, 4, 5, um nur einige zu nennen). --P. Birken 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Relevanz war bereits das Thema der Löschdiskussion vom 8.2.08, bitte bringe neue Argumente, bevor es hier nach einer bereits unnötigen Löschdiskussion zu weiterem Zeitraubing kommt. Andere Löschdiskussionen sind hier nicht das Thema - wie dir sicherlich bekannt ist. Traurig dass du trotzdem zu diesem Mittel greifst. --Ilion 13:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Lass doch Deine persönlichen Anwürfe mit P.Birken hier raus, das hier ist die Löschprüfung und nicht die Löschkandidaten, gäbe es neue Argumente dann wäre es hier falsch, so ist es hier richtig. --Tinz 21:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Abgesehen von dem grundsätzlichen Streit um die Wissenschaftler-Kriterien, insbesondere um das Kriterium der Professur, dessen Beilegung durch ein MB leider seit Monaten von dem LP-Beantragenden blockiert wird, weil er seine Zusage, sich um eine Zusammenfassung von Optionen zu bemühen, nicht einhält, wird m. E. in diesem Artikel deutlich dargestellt, dass Tüxen nicht nur lehrt, sondern dass – und auf welchen Gebieten – er in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist. Ich kann keinen Fehler in der damaligen Behalten-Entscheidung sehen. --Amberg 21:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich weiß nicht ob Du das gemerkt hast, aber die letzten Monate hatte ich was anderes zu tun. Man möge mir verzeihen.

Natürlich lehrt Tüxen nicht nur, sondern forscht auch, forschen gehört ja auch zu seinen Dienstaufgaben und es liegt mir fern zu behaupten, er würde diese nicht erfüllen. Die DNB listet eine Publikation, nämlich seine Dissertation: [7]. Science Direct findet einen Zeitschriftenartikel: [8] und Google Scholar noch ein paar Patente und Proceedingsbeiträge: [9]. Mit dieser Veröffentlichungsliste braucht man sich auf eine Professur an einer Universität nicht bewerben und eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler ergibt das natürlich auch nicht. Dass er also, wie Du behauptest, "in erheblichem Maße in der Forschung tätig war und ist" ist einfach Unsinn. Und weißt Du was? Das ist gar nicht schlimm. Daran ist nichts ehrenrührendes. Tüxen hat einen ganz normalen FH-Professur-CV. Ich habe gar keine Zweifel, dass Tüxen seine Arbeit gut macht. Er macht eben viel Lehre und wenig Forschung, wie das von ihm verlangt wird. Nur, mit Wikipediarelevanz hat das eben nichts zu tun. --P. Birken 22:39, 11. Jan. 2009 (CET)

Natürlich war er in erheblichem Maße in der Forschung tätig, denn er war ja Forschungsingenieur bei einem der auf seinem Fachgebiet führenden Unternehmen, zudem beteiligt an der Entwicklung von Standards bei der ITU, am ETSI und bei der IETF. Seiner Forschungsarbeit verdankt er ja die Professur. Auch die Behauptung, er mache heute nur noch "wenig Forschung" wird m. E. weder durch den Artikel (Tüxen ist dort auch Leiter des Labors für Netzwerkprogrammierung. Sein Spezialgebiet ist das Stream Control Transmission Protocol (SCTP), insbesondere Performance, Implementation, Erweiterungen und die Anwendung für Signaltransporte über IP-Netzwerke (SIGTRAN), sowie fehlertolerante Kommunikation. Tüxen war und ist intensiv an der SCTP-Entwicklung beteiligt) noch etwa durch die Angaben in dieser Publikation gedeckt. (Ganz davon abgesehen, dass Wissenschaft nicht nur aus Forschung besteht.) Aber das alles war schon Gegenstand der LD und ist in die Adminentscheidung eingegangen, bei der ich nach wie vor keinen Fehler im Rahmen des Ermessensspielraums sehen kann. --Amberg 00:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Was Du tust, ist von einem Malermeister zu behaupten, er wäre Picasso. Das ist er nicht. Dass er wegen seiner Forschungsarbeit eingestellt wurde, ist doch auch schon wieder so eine Falschbehauptung, dann würde man jemanden von der Uni nehmen. Er wurde eingestellt, weil er Industrieerfahrung hat, eine Voraussetzung für eine FH-Professur und er macht Lehre. Und da steckt eben der Fehler in der Behalten-Entscheidung: Die Publikationsliste zeigt deutlich, dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, wie eben 90 von 100 FH-Professoren das halt aufgrund ihrer Tätigkeit so sind. --P. Birken 09:14, 12. Jan. 2009 (CET)

In der Industrie hat er ja geforscht, insofern lässt sich das nicht von einander trennen. Was die Maleranalogie betrifft: Wir nehmen eben nicht nur die Picassos auf, sondern auch die, die nur ein Bild in einem Museum hängen haben oder einen Eintrag im Thieme-Becker. (Zitat: Der „Thieme-Becker“ ist deswegen so wichtig, weil er im Gegensatz zu anderen Künstler-Lexika auch Einträge zu zweit- und drittrangigen Künstlern sowie zu Kunsthandwerkern, Bühnenbildnern, Typografen, Photographen etc. enthält.) Aber da sind wir schon wieder bei der Grundsatzdiskussion. --Amberg 14:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Forschen tun halt viele, genauer gesagt alleine in Deutschland hunderttausende. Ist in einem Hochtechnologieland eben ein ganz normaler Beruf. Wie das mit den FH-Professoren seiner Statur zu sehen ist, steht ja in den anderen Löschdiskussionen. --P. Birken 21:47, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt mit Sicherheit nicht Hunderttausende von Forschungsjobs, die dem entsprechen, was im zweiten Abschnitt des Artikels genannt wird. Und nur ein kleiner Prozentsatz der in der Forschung Tätigen erhält eine Professur. In den von Dir angeführten Fällen scheint den Löschdiskussionen zufolge die Forschungstätigkeit eben nicht dargestellt worden zu sein; der erstgenannte Fall war äußerst dubios, der Vergleich grenzt an Beleidigung Tüxens. In einem anderen Fall gab es den ausdrücklichen Wunsch der Betroffenen nach Löschung des Artikels, der zudem ein "Substub" gewesen sein soll. Ansonsten ist das eben Ermessenssache; der Spielraum ist nicht zuletzt so groß wegen der Widersprüche, die Du in die RK reingeschrieben hast, und die nur durch das blockierte MB beseitigt werden können. --Amberg 05:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier mal wieder ein "Mitleserverwirrspiel"... Es sind genug Löschdiskussionen verlinkt: Tüxen hat eine einzige Zeitschriftenveröffentlichung und damit ist die Bezeichnung "bedeutender Wissenschaftler" für ihn nicht gerechtfertigt, eben weil er keine nennenswerte Publikationstätigkeit hat. Du magst andere Maßstäbe haben, aber die zeugen eher von Unkenntnis der akademischen Welt. Die aktuellen Relevanzkriterien sind eine Verschärfung der alten Kriteriums der Habilitation und die oben genannten Löschkandidaten zeigen deutlich, wie die RKs interpretiert werden, da wurden nämlich Leute, beispielsweise Herr Fischer, gelöscht, die eine deutlich stärkere Publikationsliste haben und einen ähnlichen Lebenslauf. --P. Birken 22:01, 14. Jan. 2009 (CET)

da gibts nix zu schreiben das artikelqualität zu nennen wäre. betten wir das lemma zur ruhe, gruß --Jan eissfeldt 21:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Wegen seiner Lehr- und weiteren nicht SCTP-bezogenen Tätigkeit auf keinen Fall relevant. Für seine Rolle als Mit-Entwickler von SCTP käme höchstens ein Hinweis im Artikel SCTP in Frage, wobei ich schon dafür keine Notwendigkeit sehe (und der Autor jenes Artikels wohl auch nicht). Mir ist die Sache wichtig, denn wir haben in meinen Augen schon sehr großzügige Relevanzkriterien für Wissenschaftler, und damit der bestehende Konsens für uns tragbar bleibt, sollten Passi wie "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen" auch eingehalten werden. --Erzbischof 21:47, 15. Jan. 2009 (CET)

MemoryXL

Ich habe in meinem Userraum einen umfassenden, relevanz darlegenden Artikel erstellt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Borisniko/MemoryXL

Innerhalb der letzten 7 Tage hat der löschende Admin (dessen Vorschlag es war, im Userraum eine neue Version zu verfassen) leider nicht auf meine Beiträge in seiner Diskussionsseite geantwortet. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro

Ich beantrage daher Neuanlegen des Artikels MemoryXL mit der Version aus meinem Userraum.mfg Borisniko 19:06, 11. Jan. 2009 (CET)

Ahoi Borisniko. Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Ich sehe bisher keinen Nachweis für die Relevanz des Vereines. Die Mitwirklung mancher Mitglieder an Shows, macht den Verein nicht relevant. Das überzeugt mich nicht wirklich. Du müsstest die mediale Aufmerksamkeit oder überregionale Bedeutung des Vereines also noch nachweisen, denn die Mitgliedszahlen sind ja "geheim" und von einer besonderen Tradition kann keine Rede sein. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo, der Verein ist Ausrichter der nationalen Gedächtnismeisterschaften z.B. in Rumänien und Tchechien, Partner der Meisterschaften in Polen, der Slowakei und natürlich in Deutschland. Die Meisterschaften haben immer Dutzende Teilnehmer. Über die letzte deutsche Meisterschaft wurde sogar in der Tagesschau berichtet. MemoryXL ist der größte Gedächtnissportverein der Welt und unser Team hat die WM mehrere Jahre in Folge absolut dominiert. Unsere regionalen Meisterschaften werden durch öffentliche Gelder und Schirmherren unterstützt, im kommenden April etwa durch den Oberbürgermeister der Stadt Magdeburg, der die Siegerehrung durchführen wird. Wir haben von Kempen an der niederländischen Grenze bis Bad Saarow im Ostne Brandenburgs, von Niebüll an der Küste bis Rosenheim nahe der Grenze zu Österreich Veranstaltungen durchgeführt. Eine überregionale Bedeutung ist ebenso gegeben wie eine besondere mediale Aufmerksamkeit. mfg Borisniko 08:56, 15. Jan. 2009 (CET)

12. Januar 2009

Grüne Akademie

Bitte „Grüne Akademie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion ging nicht einmal 4 Stunden, die vorhandenen Beiträge sind teilweise nicht ernstzunehmend. Der Artikel wurde von mir angelegt, weil andere Artikel (u.a. Ralf Fücks) darauf verwiesen und laut Google meiner Meinung eine Relevanz da ist. Das der Artikel in dem Zustand nicht als lesenswerter Artikel nominiert wird, ist verständlich. -- Trockenfisch 15:00, 12. Jan. 2009 (CET

Die Löschdiskussion bietet nur Gepöbel ("Löschen, Relevanz nicht ersichtlich" oder "Löschen, schon allein zur Strafe wegen des Binnen-I.". Der Artikel sollte alleine deswegen unbedingt eine zweite Chance bekommen.

Das waren dreieinhalb Sätze, die auch noch von den angegebenen Webseiten zusammenkopiert wurden und daher eher nichtssagend klingen. Möchte ich darum nicht wiederherstellen. Schreib's lieber mit eigenen Worten neu, und erkläre, warum die GAs relevant sind. Teilnehmer, Ergebnisse, politische Außenwirkung, Medienecho. Das Lemma ist nicht gesperrt. --MBq ^{Disk Bew} 19:12, 12. Jan. 2009 (CET)

Booklooker

• Bitte „Booklooker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Vorweg erwähnt: Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, und war daher auch nicht an der Erstellung beteiligt. Vor dem Neuanlegen müsste hier aber natürlich geklärt werden, ob Relevanz ggfs. doch besteht.
• In der Löschdiskussion im Aprilging es weitestgehend um die Relevanz als Wirtschaftsunternehmen. Diese ist natürlich nicht gegeben. Zutreffend ist meiner Meinung nach aber die RElevanz als Internet-Seite: Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien.
• In den vergangenen 2 Löschdiskissionen lagen dem entscheidenen Admin viele Infos nicht vor, vor allem die für die Website-Relevanz entscheidenen Erwähnungen in Online- und Offline-Medien.
• Ich habe etwas recherchiert und mal Infos zusammengetragen:
• Rund 26 Millionen angebotene Bücher (Filme und CDs kommen noch extra).
• Abebooks wird als Marktführer angesehen; in der Löschdiskussion vom 13.8.08 hat Nolispanmo (Adm) als Löschgrund einen Link zu (Alexa mit Booklooker-Stats gepostet - dort kann man andere Websites zum Vergleich hinzufügen: Abebooks.de ist deutlich darunter, genauso wie Bookzilla.de und lion.cc (diese 3 haben WP-Artikel). Außerdem findet "Google-Suche nach gebrauchte Bücher" Booklooker als Ersteintrag.
• Kooperation mit Weltbild Verlag, buecher.de und Jokers. Die Portale scheinen direkt die Datenbank von Booklooker zu nutzen. Portale der Kooperationspartner mit booklooker-Datenbank: weltbild-marktplatz.de,jokers-buecherboerse.de, booklooker.de/buecher.de
• Online-Medien:
  • zeit.de - 4-seitiger Bericht über den Internet-Büchermarkt
  • Spiegel.de: Die besten eBay-Alternativen (ebenfalls im manager-magazin.de veröffentlicht)
  • heise.de => 17 Treffer: [10]
  • Weitere kleine Berichte: boersenblatt.net, Golem.de,rp-online Bericht, wortfilter-News
• Offline-Medien:
  • Stern Nr. 44/2002 Seite 302: "Platz ins Regal", Artikel über Amazon Marketplace/booklooker
  • Tomorrow März 2004 Seite 134: "Es muss nicht immer Amazon sein", Vergleich verschiedener Plattformen
  • Focus Nr. 42/2005 Seite 172: "Bücher auf Reisen", Vergleich verschiedener Internet-Marktplätze für Bücher
  • Buchreport 12/2006, Seite 40: "Nachgefasst", ein kurzes Firmenportrait
• --Nyks ►Kontakt 16:07, 12. Jan. 2009 (CET)

Nur mal zu den Online-Artikeln: MM und SPON ist der selbe Artikel, den 2x aufzuführen, naja... und: Keiner der Artikel behandelt Booklooker als Website, sondern erwähnt es nur als eine Alternative zu ebay. Relevanzstiftende Berichterstattung zu Booklooker ist das sicher nicht. --fl-adler •λ• 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: Ansprache nicht nötig, ich habs gesehen. Neue Argumente kann ich nicht feststellen. −Sargoth 16:21, 12. Jan. 2009 (CET) & das gilt auch für -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Eintrag Spiegel&ManagerMangazin zusammen gefasst. Im Übrigen halte ich die Offline-Beiträge für bedeutender; diese wurden in den alten Diskussionen ja nicht erwähnt. Außerdem der Alexa-Vergleich, der ja ursrünglich von Nolispanmo kam, mit hinzugefügten Websites. --Nyks ►Kontakt 16:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Smargoth und Nolispanmo: Könntet ihr vielleicht begründen, warum die höheren Zugriffszahlen auf der von Nolispanmo verlinkten Alexaseite im Gegensatz zu den anderen 3 themengleichen Websites, kein neues Argument ist? Außerdem die Erwähnungen in den Printausgaben des Spielgels und Sterns, sowie die Kooperationen?! --Nyks ►Kontakt 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Nyks. Der ist drin, warum wir nicht ist kein Argument. Die Erwähnungen in der Presse, können mich so nicht überzeugen, hast du denn Belege für deine neuen Zahlen? Mal ganz abgesehen davon, war das auch kein sonderlich werbefreier Beitrag. Ein Intro gefolgt von der Funktionsweise und den Gebühren. Aus meiner Sicht spräche aber nichts dagegen, wenn du im BNR einen guten Artikel vorbereitest, aus dem eine enzyklopdäische Relevanz hervorgeht. Die Verschiebung in den ANR könnte dann wieder über die LP Anfrage erfolgen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:04, 12. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Info, gegen BNS möchte ich nicht verstossen. Den gelöschten Eintrag kenne ich wie gesagt nicht, und auf werbende (Selbstdarsteller?)-Einträge reagiere ja auch ich allergisch ;) Könnte ich mir den gelöschten Eintrag vielleicht mal anschauen, entweder im BNS oder per Mail? --Nyks ►Kontakt 18:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Sie haben Post :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:57, 12. Jan. 2009 (CET)

(BK)Reine Erwähnungen in Artikeln sehe ich nicht als neues Argument, auch nicht den Kurzartikel im Buchreport. Ein neues Argument wäre etwa die Deklassierung von ebay oder ein Langartikel im Handelsblatt. Den Artikel hat Noli dir wohl zwischenzeitlich zugeschickt, er enthält praktisch nur die Geschäftsbedingungen. −Sargoth 19:59, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe die Relevanz des Lemmas durchaus als (grenzwertig) gegeben und halte den pauschalen Verweis auf BNS bei für wenig zielführend, wenn es sich um nachweislich um vergleichbare Angebote im selben Segment handelt, und die behaltenen Angebote schlechtere objektive Rankings haben als das gelöschte. Das bisher nachgewiesene Presseecho ist überschaubar (bei den anderen aber auch nicht besser). Ich habe gerade noch mal mit buch.de, buecher.de, (höher) justbooks.de, abebooks.de und jokers-buecherboerse.de verglichen (schlechter). Vermutlich wäre wenn aber eine Neuanlage besser. --HyDi Sag's mir! 19:59, 13. Jan. 2009 (CET)

Booklooker wird vom KVK [11] als Suchoption angeboten. Das ist immerhin die erste Adresse für die Suche nach Büchern. Für mich ein Indiz der Relevanz. -- Cherubino 21:38, 15. Jan. 2009 (CET)

KERN – ältester Präzisionswaagen-Hersteller Europas, gegründet 1844

Bitte „Gottl. Kern & Sohn GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Hallo Loesch-Kommission,

ich wollte keinen Werbetext verfassen, sondern einen Bericht ueber die Waagenbautradition auf der schwaebischen Alb schreiben. Hierzu wollte ich auf die aelteste Praezisionswaagenfabrik Europas hinweisen.

Um die Kuh vom Eis zu holen, koennten wir den Beitrag in eine Form bringen, wie das schon die Fa. Bizerba (http://de.wikipedia.org/wiki/Bizerba) getan hat, schliesslich ging der Gruender der Fa. Bizerba aus der Werkstaette von Gottl. KERN hervor, wenn meine Recherchen stimmen. Ich denke das ist eine Information von allgemeingueltigem Wert.

Falls das in Ordnung geht, wo finde ich diese Vorlage ?

Im Voraus shcon vielen Dank.

Gruesse

Thomas Fimpel

--Thomas Fimpel 19:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Kopie des Artikeltexts entfernt und Service: --Pentachlorphenol 19:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Überschrift klingt ja recht verheißungsvoll mit "ältester Präzisionswaagen-Hersteller Europas" (= Alleinstellungsmerkmal). Ich würde vorschlagen, dass der Benutzer den artikel in seinen BNR bekommt, und ihn dann nochmal überarbeiten sollte, so dass sich dieser Umstand in einem großen Abschnitt Geschichte wiederfindet. Dann kann von mir aus der Artikel gerne wieder in den Artikelraum zurück.--Manuel Heinemann 23:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Um das mal von Wikipedianisch auf Deutsch zu übersetzen: Leg den Artikel unter Benutzer:Thomas Fimpel/Entwurf (Das ist der sogennante Benutzernamensraum) noch mal an, schau dir bei anderen Artikeln aus ähnlichen Themengebieten an wie die so aussehen. Wenn der Artikel fertig ist melde dich noch mal hier, damit wir ihn nach Gottl. Kern & Sohn verschieben können.--84.160.203.193 10:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Feuerwehr Herrenberg (erledigt, verschoben in den BNR)

Bitte „Feuerwehr Herrenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser Löschdiskussion wurde aus meiner Meinung und der Meinung anderer für eine Löschung entschieden.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Es wurde keinerlei Herausstellungsmerkmal in Form einer überregionalen Bekanntheit dargestellt und unabhängig belegt. Auf die Außendarstellung, d.h. Wahrnehmung durch die Medien beispielsweise wurde vollständig verzichtet. - Benutzer:AT sei die Begründung.

Meiner Meinung ist dies ganz klar nicht der Fall. Eine enzyklopädische Relevanz ist sicher erkennbar, da es ein Haufen Herausstellungsmerkmale vorliegen. Allein der einzigartige Oldtimer, der das Mercedes-Benz-Museum für ein sechs- bis siebentelligen Betrag kaufen wollte ist ein kleiner Anhaltspunkt. Das dieser bei der Ausstellung des Sommerfestes des Staatsministeriums in der Villa Reitzenstein am 28.07.2005 dabei ist ein anderer kleiner Anhaltspunkt. Als Einzelpunkt ist das sicher keine Relevanz, aber es folgen ja noch Dinge wie der Umweltschutzzug Böblingen Süd, der kreisweit und bei der Weltmeisterschaft 2006 für die Landeshauptstadt Stuttgart für ABC-Notfälle (Herausstellungsmerkmal!) stationiert war schon eher. Auch die Absturzsicherungs- / Höhenrettungsgruppe gibt es selten bei einer Freiwilligen Feuerwehr. Die Stützpunktfeuerwehr hat knapp 300 Mitgleider, über 25 Fahrzeuge und muss auch ein Autobahnabschnitt mit Autobahn versorgen. Wir wollen die kreisweite Ausbildung als Tuppmann, Tuppführer und Sprechfunker auch noch erwähnen. Außerdem welche Feuerwehr kann auf eine Geschichte von 300 Jahren sprechen? Übrigends, was ich noch vergessen hab zu Erwähnen sind mehrere Feuerwehrleute bei der Werksfeuerwehr Daimer AG Sindelfingen und bei der Berufsfeuerwehr Stuttgart. Übrigends hat die Feuerwehr Herrenberg als einzigste im weiteren Umkreis die Bevollmächtigung bei Bahnumfällen den Strom abzustellen und Erstmaßnahmen, die sonst dem Rettungsteam der Deutschen Bahn vorenthalten sind, durchzuführen, da ein paar Kameraden extra Schulungen diesbezüglich gemacht werden.

Spätestens die Addition folgender Punkte zeigt die Relevanz der Feuerwehr. Ebenfalls weiß ich, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist aber die Pro-Argumente (für die Erhaltung) der 17 Personen sind definitv besser gewichtet als die 9 für die Löschung (Contra).

Die deutsche Wikipedia löscht zu schnell. In der Englischen würde der Artikel sicher behalten werden. Sinn der Wikipedia ist ja das Wissen für jeden freigeben. Außerdem war der Artikel weder ein Stub noch eine Dahinklatscherei noch Webseitenersatz. Gute Quellen und viele Einzelnachweise waren ebenfalls eingefügt. An der Literatur war ich noch dran. In den Medien erschienen wir bei dem Deutschen Straßenmagazin, mehr mals in der Fachzeitschrift Brandschutz. Nur da muss ich noch weiter recharchieren. Außerdem sind wir auch in Bayern bei vielen Feuerwehren bekannt, auch in der Nähe von Berlin haben wir Freundschaften (keine Partnerfeuerwehren). Ein letzter Punkt war auch, dass die Herrenberger Feuerwehr oftmals durch ihre technische Hilfeausbildung im Fernsehn (SWR) war. [12] ist der Artikel.

Ich hoffe ich konnte euch nochmal die Relevanz der Feuerwehr einigermaßen übersichtlich rüberbringen. Daher bitte ich die Löschung des Artikels zu überdenken.

--Gruß Herrenberger D / B 20:39, 12. Jan. 2009 (CET) ((edit: --Gruß Herrenberger D / B 21:51, 12. Jan. 2009 (CET) )

Man kann so oder so entscheiden, aber die Begründung wegen der fehlenden Mediendarstellung befremdet. Jede Feuerwehr hat Medienpräsenz. Jeder Einsatz steht in irgendeiner Zeitung, wenn nicht sogar im Internet. Dies nicht in den Artikel zu schreiben halte ich für richtig. Ich halt das Ding für relevant. Dem Bearbeiter wurde durch die vehemente LD ziemlich viel Zeit am weiteren Ausbau genommen. Gruß PG 20:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Feuerwehr ebenfalls nach wie vor für relevant, den Ausführungen oben ist nichts hinzuzufügen und eigentlich wurde in der LD alles gesagt. Es gibt mehrere Herausstellungsmerkmale, die in Summe relevant machen. Grüsse von -- Hardcoreraveman 22:22, 12. Jan. 2009 (CET)

Relevant...siehe die Vorredner und mit internationalen erfolgen jedenfalls relevandter als Landtagsabgeordneter XY der mal vor 10 jahren für eine Periode im Landtag war --Schmendrik881 23:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich wusste, dass ich noch was vergessen hatte. Mehrmalige Gold-Erfolge in nationalen und internationalen "Olympia-Teilnahmen", dem CTIF, unter anderem in Böblingen und in Finnland. --Gruß Herrenberger D / B 23:45, 12. Jan. 2009 (CET)

Das hauptsächliche Argument gegen die Aufnahme war im Grunde, dass es sich um eine größtenteils freiwillige Feuerwehr handelt, die aber, so weit ich das erkennen konnte, praktisch alle Aufgaben wahrnimmt, die von einer Berufsfeuerwehr durchgeführt werden und diese im Rahmen von internationalen FW-Wettkämpfen sehr erfolgreich demonstriert hat. RK sind keine Ausschlusskriterien und soweit es mich betrifft (und ich bin vom allfälligen Feuerwehr-Hickhack ziemlich unbetroffen), waren aus meiner Sicht im Artikel diverse Eigenschaften dieser Feuerwehr beschrieben, die ich so nicht vermutet hätte und die für mich relevante Alleinstellungsmerkmale darstellen. Da die Qualität des Artikels hoch war, sprach damit für mich (wie auch für die Mehrheit der Diskutierenden) wenig für die Löschung, die mich, ehrlich gesagt, überrascht hat. -- Papphase 01:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich den versammelten Vorrednern an. Geschichte, Aufgaben und Darstellung dieser Feuerwehr stellen so manche Berufsfeuerwehr in den Schatten. Was die Mediendarstellung betrifft, erwarten hier wohl einige Admins, daß eine solche Truppe erst ein paar Dutzend Tote aus einem Bahntunnel kratzen muß, um hier relevant zu werden und daß dann ein ausführlicher bluttriefender Artikel im Bundesbildungsblatt erscheint, an dem man sich ergötzen kann. Die Darstellung und die Relevanz dieser Feuerwehr halte ich für absolut ausreichend und erwarte daher eine Wiederherstellung. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:31, 13. Jan. 2009 (CET)

Wiederhergestellt.

Der Artikel wurde offenbar erst während der Löschdiskussion fertiggestellt und erfüllt nun die Qualitätskriterien des Portals. Was die Relevanz angeht, so ist es aus meiner Sicht nicht sinnvoll, nach unseren gegenwärtigen RK ohne weitere Prüfung alle Berufsfeuerwehren als relevant, alle Freiwilligen F. als irrelevant einzustufen. Die RK schreiben zu Recht "normalerweise". Wir müssen auf die einzelne Institution abheben. In diesem Fall handelt es sich von der Größe und vom Aufgabengebiet her offenbar um eine den Berufsfeuerwehren gleichgestellte Einrichtung. In Verbindung mit den historischen Informationen, die im Artikel stehen, sehe ich ausreichend Relevanz für einen Artikel gegeben. --MBq ^{Disk Bew} 10:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Natürlich wurde der Artikel erst in der Diskussion fertig gestellt, da innerhalb von 5 Minuten der Artikel in der Löschdiskussion war! Ich stimme dir voll und gaz zu MBq und ich denke der Großteil (bis auf drei, vier Personen, welche auf irgend einer Mission sind) des Portales auch. --Gruß Herrenberger D / B 12:49, 13. Jan. 2009 (CET)

---

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Herrenberg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde, bei offensichtlicher Irrellevanz, keine 24 Stunden nach Einstellung in die Löschprüfung wiederhergestellt, ohne dass User überhaupt die Möglichkeit erhalten hätten, ihre Meinung zu diesem Fall zu äußern. Als Begründung werde ich hier einfach meinen Kommentar von oben (der nicht mehr berücksichtigt werden konnte), hier einfügen:

Ich finde diese Löschprüfung lachhaft! Wir haben hier vor einiger Zeit in mühevoller Kleinarbeit und mit sehr viel Diskussionen Relevanzkriterien aufgestellt, die von den meisten akzeptiert wurden und jetzt kommen wieder User aus dem Feuerwehrbereich und versuchen diese Relevanzkriterien zu hinterlaufen und aufzuweichen und letztlich ihre neuen Relevanzkriterien einzuführen, nach denen dann alles relevant ist, von dem eigentlich schon von jeher ein Konsens bestand, dass es hier nicht erwünscht ist. Diese beständigen und zähen Versuche ihre Extremmeinung und ihre Vorliebe für eine detaillierte Feuerwehr entgegen der Bestimmungen von WP:WWNI hier durchzudrücken, kann keine Unterstützung finden! Zum konkreten Fall - es wird hier versucht uns zu erzählen, dass eine völlig nichtige und stinknormale Freiwillige Feuerwehr in besonderer Weise relevant sei! Dies kann nicht zutreffen, aus den folgenden Gründen: 1.) Der Oldtimer ist mitnichten eine relevanzbegründende Besonderheit, da unzählige Feuerwehren solche Oldtimer besitzen und dieser hier definitiv nicht, wegen irgend einer besonderen öffentlichen Wahrnehmung, aus dieser Masse heraussticht! Es ist zwar nett, dass sich diese Feuerwehr um die Traditionspflege bemüht, aber der Oldtimer gehört auf irgendwelche Oldtimertreffen und Feuerwehrfeste, jedoch nicht in die Wikipedia! 2.) Der Umweltschutzzug Böblingen-Süd ist nichts weiter als ein stink normaler Gefahrstoffzug, den jeder Landkreis zu stellen hat. Wie die Fahrzeuge im Kreis verteilt sind, ist dabei natürlich Kreis-Sache, wobei nichtmal alle Fahrzeuge in Herrenberg stationiert sind, wenn ich dies richtig in Erinnerung habe! Auch die Stationierung in Stuttgart während der WM kann hier kaum von dessen besonderer Bedeutung überzeugen, da während der WM bundesweit Katastrophenschutzeinheiten aus den jeweiligen Bundesländern (und teilw. darüber hinaus) in den WM-Austragungsstädten stationiert waren; hier reiht sich dieser Umweltschutzzug also in eine lange Reihe von Einheiten ein und ragt nicht aus dieser heraus. 3.) Die so genannten Besonderheiten der Höhenrettungsgruppe, der Mitglieder- und Fahrzeuganzahl und als Ausbildungsstandort ist vollends lächerlich, da dies so wohl auf jede größere Stützpunktfeuerwehr anwendbar ist! Verglichen mit der Feuerwehr Pirmasens wird deutlich, dass den Herrenberger Kameraden hier wohl doch etwas die Außensicht fehlt, um ihre Durchschnittlichkeit zu erkennen. Letztendlich werden solche Merkmale ja in der Definition des Herausstellungsmerkmals in den RK für Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr ausdrücklich als Herausstellungsmerkmale ausgeschlossen. Selbiges trifft natürlich auch auf die Tätigkeit einiger Kameraden dieser Feuerwehr bei irgendwelchen Werkfeuerwehren zu - hat ja mit der Feuerwehr Herrenberg reichlich wenig zu tun! 4.) Was man als Besonderheit noch anerkennen kann ist die Vollmacht Bahnanlagen stromlos zu schalten, was aber weder im Artikel ausführlicher behandelt wurde, noch bisher belegt wurde. Und letztlich bleibt auch hier die Frage offen, warum ausgerechnet das eine Relevanz begründen sollte. 5.) Diese Feuerwehr mag bei internationalen Wettkämpfen Erfolge eingefahren zu haben, jedoch fehlt diesen Feuerwehrwettkämpfen definitiv die öffentliche Wahrnehmung, als dass ihr Sieger dadurch für ein Lexikon eine besondere Relevanz erlangen würde. 6.) Das Geschichtsargument halte ich beinahe schon für eine Form von "Betrug", da die Geschichte dieser Feuerwehr keine 300 Jahre umfassen kann! Die ersten Feuerwehren wurden in Deutschland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gegründet; vorher gab es auch in Herrenberg keine moderne Feuerwehr. Das einzige was hier zutrifft, ist, dass das Löschwesen in Herrenberg bereits vor 300 Jahren geregelt war, damit ist es im bundesweiten Vergleich leider aber eher jung, da die meisten Städte bereits im Mittelalter über entsprechende Feuerlöschordnungen verfügten und somit bereits seit 500 - 1000 Jahren ein geregeltes Feuerlöschwesen vorweisen können. Insgesamt bleibt somit nur noch ein Schluss übrig: Das hier ist eine Feuerwehr, die nichts anderes tut als jede andere Feuerwehr auch (was natürlich auch dem Tätigkeitsbereich einiger Berufsfeuerwehren entspricht). Sie hat keine herausragenden Besonderheiten, die von größerem öffentlichen Interesse wären und kann insgesamt weder eine historische noch eine statistische Relevanz vorweisen, noch den geltenden Relevanzkriterien entsprechen. Es handelt sich hier nichts weiter um einen Selbstdarstellungsartikel, der allein schon deshalb selbstverständlich gelöscht gelassen werden sollte! --Steffen85 (D/B/E) 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, mach nur weiter so und liefer dem Schiedsgericht Beweise gegen Dich! Kann es sein, dass Du sogar absichtlich eine Sperre provozierst?! Dann darfst Du nämlich auch gern einfach so hier aufhören. Ach ja: Diese Löschprüfung ist unzulässig, da keine neuen Argumente genannt werden, deshalb schnellbehalten --Feuerwehrfreak 10:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo Steffen die Feuerwehr Herrenberg wurde nach einer Löschprüfung wiederhergestellt...warum fällt es dir so schwer auch einmal etwas anderes zuz akzeptieren als DEINE Meinung und DEINE Auslegungen der RK etc. Und das du eine schweigene Mehrheit vertrittst kann ich mir auch nicht wirklich vorstellen. --Schmendrik881 11:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich meine, es langt! -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Steffen85 schreibt, dass er sich wegen der kurzen Zeitdauer bei der LP oben noch nicht äußern konnte. Darum ist es aus meiner Sicht in Ordnung, wenn der Vorgang hier nochmals eröffnet wurde und einige Tage auf dieser Seite bleibt. --MBq ^{Disk Bew} 12:11, 13. Jan. 2009 (CET)

(Dazwischengequetscht): MBq, wenn Du den offensichtlich vorhandenen Diskussionsbedarf selbst anerkennest, dann verstehe ich Deine Entscheidung zur Wiederherstellung absolut nicht. Es ist ja nicht so, als ob eine Wiederherstellung keinerlei Einfluss auf die Art und den Verlauf der Diskussion hätte. Wenn dem so wäre - sie kehrt immerhin die Argumentationslast komplett um und macht aus einer Löschprüfung, in der es lediglich um Fehler bei der Löschentscheidung gehen soll, eine erneute Löschdiskussion. Außerdem fehlt bei Deiner obigen Begründung jedwege Darlegung, warum die Löschentscheidung im Rahmen der bestehenden Richtlinien und im Rahmen des Ermessensspielraums des löschenden Admins so falsch war, dass sie durch eine Wiederherstellung korrigiert werden musste. Gerade Aspekte, die in den Relevanzkriterien mit "normalerweise" und ähnlichen Formulierungen geregelt sind, unterliegen im konkreten Einzelfall dem Ermessen des löschenden Admins. Gleiches gilt für das als Gummiparagraph fungierenden Wörter "Herausstellungsmerkmal" oder "Alleinstellungsmerkmal". Die sauberste Lösung wäre meiner Meinung nach, dass Du Deine Entscheidung rückgängig machst, um für die weiterlaufende Diskussion den Ausgangspunkt der Löschprüfung wiederherzustellen. -- Uwe 14:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Typisches Beispiel Steffen85 Arbeitsweies = Ich hab recht, und ich drück meine Meinung durch, egal wie gross der Kolateralschaden ist. Bobo11 12:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Bauwerk und Schutzhütte relevant. *ironie off* Steffens Argumentation ist überzeugend, meiner Meinung nach ist Relevanz nicht vorhanden. --Theghaz _Diskussion 12:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Auf Steffens Argumente:

1.) Dann zeige mir doch die unzähligen Feuerwehren die einen einzigartigen Oldtimer haben, den es sonst nicht auf der Welt gibt. Ich gebe dir recht dass es nicht eine alleinige Relevanz begründet, was ich aber auch in der Artikel geschrieben habe.

2.) Der Umweltschutzzug Böblingen-Süd ist eben nicht ein stink normaler Gefahrstoffzug. In den meisten Feuerwehren gibt es eigene, kleine Gefahrstoffzüge. Dies ist ein größerer, der Zusammenarbeitet, da wir Lackfirmen, High-Tech-Unternehmen und auch das größte Daimlerwerk (in Sindelfingen) haben. Darüber hinaus ist ein ABC-Zug in der Größe sicher selten und in der Konstellation noch seltener.

2.) Eine Höhenrettungs- / Absturzsicherungsgruppe mit besonders Ausgebildeten Gruppen gibt es selbst bei Stützpunktfeuerwehren selten. Die Mitgliederzahl ist ebenfalls sehr hoch, die größte im Kreis und in paar Nachbarkreisen auch.

4.) Wie du weißt wurde nach 5 oder 6 Minuten schon der Artikel zur Löschprüfung gestellt. Wie sollte man dort alles hineinschreiben? Wieso soll das relevant sein? Nenn mir auch Anhieb mal zehn FFw's??

6.) Falsch dies als Betrug zu sehen. Es ist richtig, dass die professionelle Feuerwehr erst in dem 19. Jahrhundert gegründet wurden. Bereits im Jahre 1710 besaß die Gültsteiner Gemeinde eine Feuerspritze, welche zu einem Zweckverband mit anderen Gemeinden zusammen beschafft wurde und in Gültstein vorgehalten wurde. Das ist alles was dazu drin steht, lieber Steffen. Vielleicht solltest du dir den Artikel wirklich mal durchlesen, bevor du gegen ihn wetterst. Weil du wetterst leider gegen alles was dir nicht passt.

Somit beantrage ich das Schiedsgerücht natürlich nochmals um die Erhaltung. Sowohl in der Löschdiskussion als auch hier in der Löschprüfung wurden von verschiedenen Leuten Stellung genommen wieso der Artikel relevant ist. Auch nicht-Feuerwehrler haben sich da dran beteilig.. Ich verbleibe mit --Gruß Herrenberger D / B 12:49, 13. Jan. 2009 (CET)

Goldmedallien in internationalen Wettkämpfen, kreisweite Ausbildung für Spezialthemen (Höhen und Absturzsicherung), Zusammenarbeit in der ABC-Abwehr mit anderer FF zum kreisweiten Einsatz (u.a. bei der WM): relevant. Denkt mal daran: ein Sportler muss an einem bedeutenden internationalen Turnier teilgenommenhaben und auf die vorderen Ränge gekommen sein - oder an Olympia teilgenommen haben - ohne Plazierung! - um relevant zu gelten. Da halte ich CTIF-Goldmedallien für relevanzgebend. Klar das einem Bogenschützen CTIF genauswenig sagt wie mir ein Bogenschützenweltverband. Jiver 13:05, 13. Jan. 2009 (CET)

1. Du hast da etwas falsch verstanden: Du bist in der Bringschuld zu zeigen, dass dieser Oldtimer eine Einmaligkeit ist. Aber gib nur mal in Google die Wörter "Feuerwehr" und "Oldtimer" ein und Du wirst unzählige Feuerwehren finden, die so ein Ding besitzen. Deine Aufgabe wäre es dann zu beweisen, dass euer Oldtimer so besonders ist, dass seine Besonderheit eure Feuerwehr wiederum so besonders macht, dass sie einen eigenen Lexikoneintrag braucht!
2. Inwiefern unterscheidet sich euer ABC-Zug bitte KONKRET von den ABC-Zügen anderer Feuerwehren und was macht ihn so besonders, dass .... (s.o.)?
3. Du wirst zugeben, dass der Vergleich der Größe eurer Feuerwehr mit einigen Feuerwehren desselben Landkreises und der benachbarten Landkreise nicht unbedingt repräsentativ ist. Und selbst wenn sie es wäre, liefe dieses Argument irgendwie auf "größte, stärkste o.ä." Feuerwehr hinaus, was als relevanzbegründendes Herausstellungsmerkmal aber ausgeschlossen wurde.
4. Du hast ja jetzt die Möglichkeit das noch in den Artikel zu schreiben und bevor er gelöscht wurde, befand er sich ja auch eine Woche in den Löschkandidaten! Warum dieses Recht jetzt aber gleich einen Lexikonartikel rechtfertigen sollte, bleibt mir trotzdem unklar.
5. Gut, dann schreibe hier aber bitte nicht, diese Feuerwehr ist relevant, weil sie auf eine 300 jährige Geschichte zurückblicken kann, das ist nämlich, wie damit eindeutig dargelegt, nicht der Fall! --Steffen85 (D/B/E) 20:58, 13. Jan. 2009 (CET)

1. Also der Oldtimer war bei dem Staatssommerfest von Baden-Württemberg. Ist selten. Ach übrigends... erst ist wirklich einzigartig, diesen gibts so nicht noch einmal!
2. Ja sie ist die größte, auch wenn das als einzelnes Argument nich zählt.
3. Eine Woche, laut Regeln darf erst nach 15 Minuten ein Antrag gestellt werden, somit wäre er damals nicht echt und hätte nun wieder 7 Tage Zeit oder wie? Ich will jetzt kein Korintenkakker sein aber das ist nun mal so.
4. Dann nenne mal viele, die vor 300 Jahren schon eine eigene Löschspritze hatte.

Ich glaube einfach, nein viele Leute wissen, dass die Mischung und die gute Qualität des Artikels die Relevanz ausmacht. --Gruß Herrenberger D / B 21:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Prinzipiell ist mir die Diskussion egal und ich bin nur drüber gestolpert. Allerdings sollte man sich mit der Goldmedaille nicht ganz soweit raushängen. In der Ergebnisliste sind 62 Mannschaften aufgeführt. Herrenberg hat Platz 21. Die ersten 22 Mannschaften erhalten eine Goldmedaille, Mannschaft 22-40 eine Silber und Mannschaft 40 - 60 eine Bronzemedaille....Korrigiert mich wenn ich falsch lese, aber so interpretiere ich die Ergebnisliste, welche Herrenberg slebst zur Verfügung stellt. [13]. Das ist bestimmt ein tolles Ergebnis. Allerdings wollte ich nur auf den Umstand hinweisen, das Ol<ympisches Gold (1.er Platz) nicht mit der dortigen Zählweise vergleichbar ist. --Bitsandbytes 13:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja, Du liest richtig. Zum Vergleich: bei Olympia reicht die Teilnahme (keine Medallie notwendig!). Bei anderen internationalen Wettkämpfen ein vorderer Platz, was immer das sein mag. Das nenn' ich mal Relevanzkriterien. Jiver 14:17, 13. Jan. 2009 (CET)

@bobo leider hat er trotz dieser Vorgehensweise (Meiner Meinung nach) die volle Unterstützung der Admin UW und Apfel...auch sein neues Portal betreffend. Und das Steffen diesen Artikel als Feuerwehr-Spam bezeichnet sagt schon alles. --Schmendrik881 15:01, 13. Jan. 2009 (CET)

• Auf 1) Uwes berechtigten Vorhalt, nachdem 2) nun jeder der früheren Diskussionsteilnehmer zur Stellungnahme kam, und da 3) die Diskussion für mein Empfinden keine weiteren sachlichen Argumente erbracht hat, schliesse ich den Fall hier jetzt endgültig ab. Wiederhergestellt mit obiger Begründung und der Klarstellung, dass ich den Löschentscheid für ermessensfehlerhaft halte, weil er ausschließlich auf Bekanntheit und entsprechende Medienberichte abhebt, dabei aber verkennt, dass Größe und Funktion der Einrichtung einer ohne weitere Prüfung regelhaft zu behaltenen Berufsfeuerwehr entsprechen. Hugh. --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann bin ich mal so frei und korrigiere kraft meiner eigenen Wassersuppe diese meiner Meinung nach fehlerhafte Wiederherstellungsentscheidung durch Verschiebung des Artikels in den Benutzernamensraum des Antragstellers zwecks Einarbeitung in den Ortsartikel oder Überführung ins Vereinswiki. Dass das eigene Ermessen zu einer anderen Entscheidung in der Löschdiskussion geführt hätte, ist keine überzeugende Begründung für die Fehlerhaftigkeit der Löschentscheidung. Eine solche wäre allenfalls eine klar falsche Entscheidung auf der Basis der bestehenden Relevanzkriterien, und ein solcher klarer Fehler wurde hier weder vom Antragsteller gezeigt noch von MBq als Begründung für die Wiederherstellung, die somit nicht gerechtfertigt war. -- Uwe 17:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn das nun Uwe? Ein Admin entscheidet für den Erhalt, der nächste löscht ihn und verschiebt ihn in den BNR?? Öhm. Ich könnte eine weitere Löschprüfung auffahren und schauen was diesmal das Ergebniss ist. Nachdem Steffen explizit dir in deiner Diskussionsseite angeschrieben hat ist das passiert. Ich weiß nicht was das soll?? zweimaliger Erhalt in der Löschprüfung und du haust ihn einfach raus! --Gruß Herrenberger D / B 17:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Das ist die Kehrseite unseres Entscheidungssystems: wechselnde und sich widersprechende Entscheidungen (die positive Seite ist die Geschwindigkeit, mit der die Urteile ergehen). Ich ärgere mich auch, aber um einen en:WP:Wheel war zu vermeiden, gilt das jeweils letzte Verdikt, auch wenn es falsch ist. Bei sinkender Wahrscheinlichkeit, dass sich noch weitere Admins einschalten. Sorry 'bout that. --MBq ^{Disk Bew} 18:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe dir ja auch keien Vorwurf MBq :-) Ich habe gerade mit Wikimedia Deutschland e.V. telefoniert und es dort angeleihert. Weitere Schritte sind in Arbeit. Mir geht es hier nicht um den Artikel ansich nur um das Verhalten besagter User und das, wenn wir an diesem Artikel nachgeben es auf zig andere nachschwefelt. Auch das Schiedsgericht ist schon ewig in Diskussion. Wir werden sehen wie es endet! --Gruß Herrenberger D / B 18:08, 13. Jan. 2009 (CET)

Also bleibt diese Auftrags-Entscheidung des UW jetzt bestehen bis diese ein weiterer Admin ändert? Seltsam *grübelt* --Speaker ^{´s Corner} 18:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn eine Berufsfeuerwehr oder eine Firmenfeuerwehr eine derartige überregionale Bedeutung hat, dann wird das problemlos als erfülltes Relevanzkriterium anerkannt. Wo aber steht in den RK, dass das Wörtchen 'Freiwillige' automatisch Irrelevanz bedeutet? Das der Artikel zum Zeitpunkt der Löschung noch im Entstehen war sollte auch positiv berücksichtigt werden. Bei dem Elan des Hauptautors hat der Artikel das Zeug lesenswert zu werden. --Emil Bild 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)

Es ist absolut inakzeptabel, dass sich sowohl bei der Löschdiskussion, als auch hier in der Löschprüfung die weit überwiegende Mehrheit auch neutraler Diskutierender eindeutige Relevanz erkennt und für behalten plädiert, sich aber ein eher kleiner, aber offenbar einflussreicher "Feuerwehrlöschzug" weigert, die Argumente überhaupt ernsthaft zur Kenntnis zu nehmen und teilweise Administrationsaufgaben ad absurdum geführt werden, weil Artikel im Stundentakt gelöscht, wiederhergestellt, erneut diskutiert und munter hin und her verschoben werden. So macht dieses Verfahren leider keinen Sinn. -- Papphase 19:12, 13. Jan. 2009 (CET)

Man mag sich einfach mal die Benutzerdiskussion gewisser Herren durchlesen und schon ist dieser Vorgang hier gar nicht mehr schleierhaft. In meinen Augen sind UW und Apfel das Thema Feuerwehr keine neutral entscheidenden Admins mehr. Und ein solcher befangener Admin kandidiert auch noch als Bürokrat....--Schmendrik881 19:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Habe das in das Schiedsgerichtverfahren ebenfalls reingeschrieben. Also das mit der Diskussions-Seite von UW und auhc dem Support! Es kann nicht sein, dass ein "befangener" Admin, wie ich das so sag, darüber entscheidet. --Gruß Herrenberger D / B 19:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Solche langen Diskussionen schrecken nur gute Autoren ab. Der Artikel ist gut geschrieben und nicht offensichtlich irrelevant. Um eine unnötige Wissensvernichtung zu vermeiden sollte man im Zweifel für "behalten" sein. Bei Firmen oder komerziellen Produkten muß man die RK zu Recht sehr streng auslegen, um Werbung zu vermeiden. Aber im übrigen täte der deutschen Wiki etwas mehr Gelassenheit gut. --Echtner 20:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Zum Argument, diese Feuerwehr sei relevant, weil sie dieselben Aufgaben wie eine Berufsfeuerwehr übernimmt (die ja laut RK relevant ist), sei gesagt, dass eigentlich JEDE Feuerwehr dieselben Aufgaben übernimmt, nämlich das Retten von Menschenleben, die Brandbekämpfung, der Schutz und die Bergung von Sachwerten und die allgemeine Abwehr von Gefahren aller Art! Nichts anderes als das macht auch diese Freiwillige Feuerwehr und übernimmt dabei nichtmal wirklich zusätzliche Aufgaben, wie das viele Berufsfeuerwehren tun, die außerhalb der Gefahrenabwehr stehen. Insofern kann, das kaum die Besonderheit und Relevanz dieser Feuerwehr begründen; mit der Argumentation wären wirklich alle Feuerwehren relevant! --Steffen85 (D/B/E) 21:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn einer Berufsfeuerwehr relevant ist trotz dem gleichen Aufgaben wie einer Freiwillige Feuerwehr, wieso sind diese dann anscheinend nicht relevant? --Gruß Herrenberger D / B 21:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Wir haben hier einen gut gemachten Artikel von einem fachkundigen Autor. Die Mehrheit der Benutzer in der LD und auch hier spricht sich fürs Behalten aus. Warum soll der Artikel gelöscht werden? Bei dieser Feuerwehr handelt es sich nicht um eine gewöhnliche Stadt- oder Gemeindefeuerwehr. Das wird im Artikel deutlich. Es kann doch nicht wirklich entscheidend sein, ob die Feuerwehr nun Berufsfeuerwehr oder Freiwillige Feuerwehr heißt. Anstatt hier tagelang darüber zu diskutieren, wie man einen guten Artikel löschen kann, könnten alle Beteiligten sinnvolleres leisten. Der Artikel sollte daher rasch wiederhergestellt werden. -- UrLunkwill 22:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Es gibt hier im Grunde 2-3 Leute, die mit allen Mitteln die absolute Hoheit darüber behalten wollen, was feuerwehrtechnisch in die WP kommt und was nicht, während sich praktisch alle neutralen Betrachter für den Artikelbehalt aussprechen. Die dazu vorliegenden Adminentscheidungen sind kaum nachvollziehbar und lassen mich stark vermuten, das es hier intern um ganz andere Dinge geht als Inhalt und Relevanz einzelner Artikel. -- Papphase 22:58, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn ihr mal die Meinung von einem wirklich neutralen Admin hören wollt (naja, nicht ganz: die Feuerwehrartikel die ich bisher gelesen habe, fand ich alle stinklangweilig): Der Artikel ist nicht besonders gut und nicht besonders schlecht. Er ist allerdings in Teilen arg redundant und bemüht sich auffällig dieser Freiwilligen Feuerwehr den Anstrich des Besonderen zu geben. Immerhin habe ich aber eine wirklich erstaunliche Sache gelernt: In Oberjesingen waren um 1802 sogar Pferde voll geschäftsfähig! („ … in dem eine von Pferden gekaufte Handdruckspritze gekauft wurde“) Wer hätte das gedacht?! --Henriette 09:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Info, werde das ändern. Auf der Diskussions-Seite arbeiten ein paar zusammen um den Artikel noch zu verbessern. --Gruß Herrenberger D / B 09:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Nachdem jetzt die meisten Argumente ausgetauscht zu sein scheinen: wiederherstellen. Ich bin defintiv kein Feuerwehrfanatiker, aber schließe mich Echtner oben an: "Um eine unnötige Wissensvernichtung zu vermeiden sollte man im Zweifel für "behalten" sein. Bei Firmen oder kommerziellen Produkten muß man die RK zu Recht sehr streng auslegen, um Werbung zu vermeiden. Aber im übrigen täte der deutschen Wiki etwas mehr Gelassenheit gut." Außerdem hat Henriette recht mit "Der Artikel ist nicht besonders gut und nicht besonders schlecht." Der Punkt ist: Er ist zweifellos relevant (oder sollte es zumindest sein). Wenn das bisher nicht mit den WP-RK zu vereinbaren ist, sollten wir eher über eine Überarbeitung der entsprechenden RK nachdenken als diesen Artikel zu löschen. Die Teil-Begründung der Löschung ("Auf die Außendarstellung, d.h. Wahrnehmung durch die Medien beispielsweise wurde vollständig verzichtet.") ist insoweit mE unpassend, da normalerweise in den Medien nicht über die Existenz einer Feuerwehr berichtet wird. Die Meldung "Freiwillige Feuerwehr Herrenberg aufgelöst" wäre dagegen überregional sicher einen Artikel wert. Joyborg 15:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo, was geht denn hier ab? Ich habe gerade mit Wikimedia Deutschland e.V. telefoniert und es dort angeleihert. Weitere Schritte sind in Arbeit. Mir geht es hier nicht um den Artikel ansich nur um das Verhalten besagter User und das, wenn wir an diesem Artikel nachgeben es auf zig andere nachschwefelt Hier macht ein neuer User total die Welle und hat von grundstäzlichen unumstößlichen Regeln (z.B. GFDL, siehe meine Disk) kein Ahnung und will auch noch Jimbo einschalten. Lieber Herrenberger, vielleicht sollten wir einfach mal mit deiner Feuerwehr telefonieren und deine Position dort erfragen? Unglaublich das sich die Gemeinschaft von solchen Selbstdarstellern soviel nützliche Zeit stehlen läßt.--Schmitty 19:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie schon mehrmals gesagt wollte ich einfach nur erfragen ob das normal ist das Admins sich gegenseitig ausboten, ich habe niemand verpfiffen und keine Namen genannt. Es kam mir eben spanisch vor. Achja ich habe die Position Feuerwehrmann, falls es dich interessiert. Und die nützliche Zeit wird hier vielen bei ellenlangen Diskussionen schon genommen. --Gruß Herrenberger D / B 22:31, 14. Jan. 2009 (CET)

*lol* Entschuldigung, aber dann sammel erst mal ein wenig Erfahrungen und noch eine Frage: Gibt es bei euch den Ausdruck Heißdüse oder Spritzer?! Tut mir leid, aber was hier in der letzten Zeit an Peinlichkeiten läuft (jüngst z.B. das hier passend zu dem hier) lässt nur noch den Schluss zu, dass eure Feuerwehr einfach zu wenige Einsätze hat und dass Du deshalb Wikipedia als Ersatzbefriedigung brauchst, um mehr mit dem Thema zu tun zu haben. --Steffen85 (D/B/E) 23:36, 14. Jan. 2009 (CET) PS: Bei der Feuerwehr aktiv zu sein ist übrigens kein Grund stolz auf sich zu sein!

Ok ich denke auch das Herrenberger ein bißchen überreagiert hat...was ich aber aufgrund deines Verhaltens Steffen auch zum Teil verstehen kann...und zum Thema auf irgendwas stolz zu sein...was dein Verhalten in und auch nach Diskussionen und sonstigem betrifft sitzt du im Glashaus. Achja und nicht alles was nicht relevant ist automatisch als irrelevant abzuservieren. --Schmendrik881 23:46, 14. Jan. 2009 (CET)

schon klar - QED! --Steffen85 (D/B/E) 06:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Zu wenig Einsätze? Nö. 200 Stück im Jahr gehen schon, mir wäre es lieber, wenns weniger wär, weil immer jemand zum Schaden kommt! Weißt du, Einsatzgeilheit ist nichts für mich - ich bin eher jemand, der danach noch die Fahrzeuge putzt, wenn sich die andere verpissen. Aber lassen wir das Thema, weil dort hast du einfach keine Ahnung was _in_ mir vorgeht! --Gruß Herrenberger D / B 07:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Übrigends... Stolz sein kann jeder, der etwas ehrenamtlich macht, egal ob hier zu schreiben, ein Fußballverein trainieren oder bei der Feuerwehr anderen Leuten helfen. --Gruß Herrenberger D / B 09:53, 15. Jan. 2009 (CET)

Das ist das Problem! Es ist natürlich kein Grund stolz zu sein sondern bestenfalls eine Selbstverständlichkeit! Aber wenn man stolz drauf ist, ist natürlich klar, dass man sich damit auch in der Öffentlichkeit profilieren und selbst darstellen will! Das muss der Grund für diese zahlreichen Feuerwehrartikel hier sein, die gar nicht hierher gehören. --Steffen85 (D/B/E) 18:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Es gibt wohl kaum einen hier, der die "Ich bin der Feuerwehr-Chef und sonst niemand"-Attitüde so sehr raushängen lässt, wie Du, Steffen, und der sich derart langatmig als allwissender Entscheider der Relevanz geriert. Von daher wirkt Deine Kritik an der mutmaßlichen Profilierung anderer reichlich aufgesetzt und peinlich. -- Papphase 19:46, 15. Jan. 2009 (CET)

Die ständige Verwendung des argumentum ad personam seitens der Verfechter dieses Artikels gegenüber der Verwendung des argumentum ad rem durch den Antragsteller zwingt mir den Schluss auf, dass der Antragsteller sich hier in geradezu überwältigender Weise im Recht befindet. --85.216.101.76 21:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Wenn du unter im Recht sein verstehst das keine Meinung außer der eigenen zählt, Konsense und Diskussionsergebnisse zu ignorieren sind und im Zweifelsfall Admins hintenrum zu beknieen die eigene oder die tat eines anderen Admins zu revidieren dann hast du recht. --Schmendrik881 22:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Wie geil ist diese Diskussion denn? Das ist doch eine mehr offene Drohung. Die Aussage von Dir Ich will ebenfalls nur das Beste für die Wiki und nicht für mich. ist wohl purer Verhöhnung der Wikipedia. Ich sehe keinen Unterschied zu den Autor/Autoren von AdriaNews/Adrianews samt fünfter Löschprüfung. Man Herrenberger lese und verstehe endlich mal WP:IK, du steckst da mittendrin. Außerdem sehe ich nicht mehr, wie der WP:NPOV gewahrt werden soll, ist doch klar das bei deiner Wehr alles ein Herausstellungsmerkmal ist, ich freue mich schon auf die Homepage Jugendfeuerwehr Herrenberg, ein Alleinstellungsmerkmal findest du sicherlich. --Schmitty 23:10, 15. Jan. 2009 (CET)

UW und ich haben drüber geredet, dort steht auch drin mit Drohung und alles. Habe mich entschuldigt und eben die ganze Sache.

Tut mir leid, dass ich dir die Freude auf Jugendfeuerwehr Herrenberg verderben muss, den Artikel wirds nicht geben. Aber wäre nicht die Tatsache, dass sie aus Herrenberg kommt ein Alleinstellungsmerkmal *ironie off* --Gruß Herrenberger D / B 23:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Rengha Rodewill (erl.)

Bitte „Rengha Rodewill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nachtrag--LKD 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Rengha Rodewill Der Artikel wurde unfertig gelöscht, da es ein Versehen bei der Eingabe war und ich mich nicht auskannte. Ein neuer Artikel wurde zwischenzeitlich eingestellt, aber es passiert damit bislang nichts, auch auf eine Mail wird nicht mehr geantwortet. Es kann ja wohl nicht angehen, dass eine Begründung eines unfertig geschriebenen Artikels hier zur Löschung kommt, weil logischerweise der Text noch gar nicht fertig war. Felestoria sollte besser in Google und auf der Webseite von Rengha Rodewill recherchieren, wenn sie meint, dass keine Ausstellungen, Biennalen usw. vorhanden sind. Wenn Sie den neuen Artikel genauer lesen, dann ist einiges nachgewiesen, wie Solo Exhibitions im Museum, Universität der Künste in Berlin, Cahrity's und Crossovers mit prominenten Künstlern etc. Ich finde es lächerlich, von keiner Bedeutung und Relevanz der Künstlerin Rengha Rodedwill zu argumentieren. Es gibt zudem Buchveröffentlichungen mit Künstlerportrait und Eintrag im Kürschner und überregionaler Presse. Sie sollten sich die Mühe machen und genauer lesen. Wie ich das jetzt hier verfolge, passiert das eher nicht und die Artikel werden locker und unqualifiziert abgeschmettert!

gez. Micaela Porcelli(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Porcelli (Diskussion • Beiträge) )

die Löschdiskussion findet sich (ohne deine Beteiligung, übrigens) hier. Der unfertig geschriebene Artikel hatte vom 4. Januar bis zum 11. Januar recht viel Zeit denke ich.

Die Löschung bezog sich auf die vollständig fehlenden Quellenangaben <-lesen bitte und ist nicht zu beanstanden. Falls du belastbare, unabhängige Quellen, also Belege für Einzelausstellungen in Form von Medienberichten, Ausstellungskatalogen, Künstlerverzeichnissen o.Ä. nachtragen könntest und willst spricht nichts gegen eine Wiederherstellung in deinen Benutzernamensraum zur Überarbeitung, denke ich.--LKD 10:11, 13. Jan. 2009 (CET)

(BK)Bei Google findet sich in der Tat Einiges, was auf Relevanz hindeutet. Das muss dann aber auch im Artikel stehen. Warum der Artikel in einer Woche nicht erweitert wurde, erschließt sich mir allerdings nicht. Wiederherstellung im BNR der Anfragerin sollte vielleicht drin sein. --HyDi Sag's mir! 10:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Der neue Artikel ist ja wohl jetzt umfangreich genug verfasst worden, ich weiß nicht, was das jetzt hier noch soll und der Artikel im Schnell Löschverfahren abgeschmettert wird von Zollernalb. Der Artikel s. oben war zur Wiederherstellung freigegeben. Ich wüsste mal gerne, was das jetzt als Unerwünschter Wiedergänger soll, langsam wird das ganze bei Wikipedia ja zu einer Farce! --MP1 18:34, 13. Jan. 2009 (CET)Micaela Porcelli

Nein, das ist nach unserern Regeln schon o.k. Grundsätzlich sollte man den Artikel zu einem gelöschten Lemma auf einer Benutzerunterseite (z.B. Benutzer:MP1/Rengha_Rodewill vorbereiten und ihn dann erst *nach Prüfung durch den löschenden Admin* wieder in den Artikelnamensraum verschieben. So sah das evtl. so aus, als sei ein gelöschter Artikel einfach wiedereingestellt worden. (Übrigens war der Löschgrund nicht der Umfang, sondern fehlende Quellen). Ich habe aber bei Zollernalb mal angefragt und ihn um Stellungnahme hier gebeten. --HyDi Sag's mir! 20:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ganz einfach: Es gab ein Löschdiskussion, nach der der Artikel gelöscht wurde. Nach unseren Regeln soll ein Artikel anschließend nicht einfach wieder eingestellt werden, sondern der Weg geht über die Löschprüfung. Dies hat Benutzer:Eingangskontrolle zurecht moniert und ich habe den Artikel daraufhin gelöscht. Jetzt sind wir in der Löschprüfung, ganz normaler Vorgang. Falls die Gründe, die zur Löschung führten, nicht mehr vorliegen, habe ich selbstverständlich nichts gegen eine Wiederherstellung, aber feststellen muss das jemand anders. --Zollernalb 23:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Artikel in den Benutzernamensraum verschoben, siehe Benutzer:Porcelli/Rengha Rodewill --Church of emacs D B 20:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kurator (erl.)

Bitte „Kategorie:Kurator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie ist unverzichtbar zur Erfassung von in der Kunst und im Museumswesen relevanter Tätigkeiten. Der Ersatz durch die Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter ist ungeeignet und in Bezug auf die nunmehr dort versammelten Artikel auch durchweg fehlerhaft. An dem dazu geführten Diskurs in der Redaktion Kunst, siehe hier habe ich Stellung genommen und möchte deshalb in der Angelegenheit selbst nicht administrativ tätig werden; ich bitte deshalb an dieser Stelle um Wiederherstellung. --Felistoria 22:24, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Kategorie seinerzeit gelöscht. Dem dabei ausschlaggebenden Argument des LA-Stellers ist in der Diskussion in der Redaktion Kunst (dort auch vorgetragen) nach wie vor nicht Rechnung getragen worden (einseitiger Kunstblick vielleicht ...). Ich wäre daher gegen eine Wiederherstellung, könnte mir aber eine Kategorie:Kurator (geeigneter Zusatz, z.B. Kunst) vorstellen, was wenn ich die Diskussion recht verstehe, eigentlich allen helfen sollte. --He3nry Disk. 08:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie ich in der QS sagte: Kategorie:Kurator (Kunst) als Kategorie unterhalb Kategorie:Kurator, damit die anderen Kuratoren – Kirche, Zoo, wenn es sie gibt – gleichfalls darin platz finden. Gruß --Thot 1 08:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Wie wenig stichhaltig die Argumentation des LA-Stellers ist, erschließt sich bei der Kategorie:Verlag, die mit dieser Argumentation auch löschfähig wäre. Denn Verlage gibt es auch in anderen Bereichen, etwa bei Getränken (Bierverlage bei Google). Denkbar wäre auch: Kategorie:Verlag (Buch), Kategorie:Verlag (Bier). Dass sich manche Kategorien nicht zu 100%, sondern nur zu 98% eingrenzen lassen, ist nicht vermeidbar und rechtfertigt nicht deshalb zur Löschung. --Artmax 10:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Felistoria, Thot und Artmax ist voll zuzustimmen. Bitte als Wurzelkategorie für die entsprechenden Unterkategorien wiederherstellen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:04, 13. Jan. 2009 (CET)

Wenn kein krasses Veto kommt, stell ich die morgen wieder her. Unterkats ab 10 Einträgen. −Sargoth 12:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Solange wir keine Personenartikel zu Kirchenkuratoren etc. haben, die durch diese Tätigkeit enzyklopädiewürdig sind, brauchen wir auch kein Klammerlemma. Die Kategorie:Maler enthält auch keine Unterkategorien Kategorie:Maler (Kunst) und Kategorie:Maler (Anstreicher). --Minderbinder 12:13, 13. Jan. 2009 (CET)

Lange nicht mehr so gelacht ;-)) -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:36, 13. Jan. 2009 (CET)

(nach BK) Gut. Solange kein Kirchenkurator da ist, reicht Kategorie:Kurator, wobei wir jedoch für die unabhängigen Kratoren unbedingt doch die Unterkategorie Kategorie: Freier Kurator brauchen, denn ansonsten wüßte ich nicht, wie wir Harald Szeemann unterbringen sollten, der ja den Beruf des "unabhängigen Ausstellungskurators" erfunden hat. (Süddeutsche Zeitung, Nr. 196, S. 11; Feuilleton). Gruß --Thot 1 12:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Unterkats ab 10 Einträgen. −Sargoth 13:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Sind hier reichlich zu finden, zu erkennen jeweils in der Einleitung an: "...ist ein Kunsthistoriker und Kurator..." oder "...und künstlerischer Leiter von ...". --Felistoria 16:26, 13. Jan. 2009 (CET) Effektiv ist auch die Volltextsuche „Kurator” [14] --Artmax 20:41, 13. Jan. 2009 (CET)

Restauriert −Sargoth 09:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Danke. --Felistoria 23:34, 14. Jan. 2009 (CET) 

Anmerkung: Wir haben unterdessen die gut 120 Artikel durchgeflöht und die Kategorie:Kurator einigermaßen wiederhergestellt. Die oben nunmehr in der Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter erscheinenden Seiten dürften weitestgehend richtig einsortiert sein, aber garantieren kann ich nicht; für "Museum"+"Personen" fehlen einfach noch die passenden Kategorien, z. B. für deren Direktoren, für die Leiter berühmter Sammlungen oder für die Gelehrten früherer Jahrhunderte, die sich um die Wunderkammern ihrer Fürsten kümmerten oder etwas initiierten, was heute ein "Museum" genannt wird. --Felistoria 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)

13. Januar 2009

Ricky Magic Comedy (erl.)

Bitte „Ricky Magic Comedy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Schweizer Nachwuchskünstler DVD ist im Vertrieb von k-tel.ch kann bei exlibris.ch cede.ch bestellt werden(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.107.25.210 (Diskussion • Beiträge) 13:11, 13. Jan. 2009 (CET))

Vgl. Patrick Sieber.--LKD 14:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Als Pseudonym nicht bekannt genug, so dass kein redirect sinnvoll ist. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Diverse Bilder

1. Bitte „Datei:Bantu02.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
   Begründung:
   
2. Bitte „Datei:Euoplocephalus.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
   Begründung:
   
3. erledigtErledigt Bitte „Datei:GuayabaJanuar2004.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
   Begründung:
   
4. Bitte „Datei:Sparrendach.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
   Begründung:
   
5. Bitte „Datei:NapoleonDreieck.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
   Begründung:
   

(SVG-Version vorhanden)Bitte „Datei:Hydrostatisches Paradoxon Fluessigkeitsdruck in verschiedenen Gefaeszen.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Bitte „Datei:Oberflächenschicht.PNG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
   Begründung:
   

Die Bilder wurden von Benutzer:Tilla nach SLA gelöscht. Fehlende Einbindung alleine ist aber kein Löschgrund. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Ansprache des löschenden Admins [15], wurde auf die LP verwiesen. Grüße --chemiewikibm cwbm 16:46, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe versuchsweise drei der gelöschten Bilder angesehen und jeweils im passenden Artikel ähnliche Abbildungen in viel besserer Qualität gefunden (Datei:African_language_families_en.svg, Datei:Euoplocephalus_BW.jpg, Datei:Psidium_guajava_fruit.jpg), also scheint mir die Entscheidung "keine enzyklopädische Verwendung (mehr) denkbar" zumindest für die ersten drei Dateien richtig zu sein. --MBq ^{Disk Bew} 18:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Der Haufen Guayabas sollte auf commons verschoben werden. Dazu wiederhergestellt. Für die Skizzen sehe ich da nicht soviel Sinn −Sargoth 10:04, 14. Jan. 2009 (CET)

Also ich möchte keine Prizipienreiterei anfangen, aber sollte doch möglich sein, Bilder mit nachvollziehbaren Begründungen zu löschen. Könnte dann bitte ein Admin zumindest Bilder benennen, die den gelöschten tatsächlich ähnlich sind. Insbesondere bei dem letzten interessiert mich, durch welches Bild dieses ersetzte wurde. Übrigens ist ein vorhandenes jpg-Bild kein Grund ein ähnliches png zu löschen, da pngs bevorzugt werden sollen. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Durch Datei:Oberflächenschicht.svg. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 14:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Legende von Derdriu und Noisi

Bitte „Die Legende von Derdriu und Noisi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Film hat nun einen Premierentermin (29. März) und einen Kinostart (02. April), wird von der Metropolregion Rhein Neckar, der Cineplex Deutschland Gruppe und weiteren Partnern unterstützt und gesponsort. --Master jedi skywalker 21:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Dann kann man ja pünktlich am 30. März einen Artikel drüber schreiben.--84.160.189.140 22:33, 13. Jan. 2009 (CET)

10-Rubel-Gedenkmünze

Bitte die Behaltenentscheidung für „10-Rubel-Gedenkmünze“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach dieser Diskussion behalten. Dort war man sich ziemlich einig, dass er in der Form nicht als eigenständiger Artikel zu behalten wäre, sondern nach Russische Gedenkmünzen zu verschieben und dort gleichzeitig ein entsprechender Übersichtsartikel anzulegen wäre. Dies kann allerdings eher dem Ersteller des Artikels zugemutet werden. Dieser hat sich aber nicht mehr zu Wort gemeldet, so dass in der Zwischenzeit auch keinerlei Überarbeitung stattgefunden hat. Bitte daher um Überprüfung der Behaltensentscheidung, da der Artikel in dieser Form imho keine eigenständige Relevanz besitzt. Wenn der Autor nicht (mehr) an einer Überarbeitung interessiert ist, bliebe somit nur das Löschen.

Der abarbeitende Admin wurde gefragt [16]. --S^[1] 23:29, 13. Jan. 2009 (CET)

Antwort erfolgt. Ich halte die Information für erhaltenswert, sowohl als eigenen Artikel als auch als Teil eines anderen, deshalb hatte ich auf Verbleib entschieden. Bei einer Artikelzusammenführung, bei der man u. U. adminstrativ helfen kann, sollte indes m. E. zuvor gesichert sein, dass nach dem sog. "Aufräumen" eine sinnvolle inhaltliche Einarbeitung in den Artikel vorgenommen wird. Vorher würde ich persönlich den Artikel nicht löschen wollen. --Felistoria 00:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Tut mir leid, dass ich mich lange nicht gemeldet habe, eine Überarbeitung in einer Form des Zusammenfassens unter einem Artikel Russische Gedenkmünzen finde ich auch sinnvoll. Außerdem wird es so vollständiger. Wie so eine Seite dann gegliedert sein soll, bin ich mir noch nicht sicher. Ob chronologisch oder eher nach dem ursprünglichen Wert der Münzen. Würde gern eure Meinung dazu wissen.--Der.metzger2009 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Na ja, eine klare Vorschrift wie so ein Artikel zu gliedern wäre gibt es nicht. Aber vielleicht nimmst du dir einfach bereits bestehende Artikel wie Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland oder Gedenkmünzen der Schweiz als Vergleichsmaßstab. Übrigens, die Überarbeitung eilt nicht, allerdings wäre ich dafür, die Seite 10-Rubel-Gedenkmünze bis dahin auf eine Benutzerunterseite von dir zu verschieben, damit wäre dann auch diese Löschprüfung erledigt. --S^[1] 23:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Tanklöschfahrzeug (Österreich) (erl.)

Bitte „Tanklöschfahrzeug (Österreich)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrung der Zusammenlegungen und Vereinheitlichungen der Fahrzeugartikel im Feuerwehrbereich wäre die Artikelwiederherstellung sinnvoll, da wir sonst in einem Artikel 15 Tanklöschfahrzeugtypen abhandeln müssten, was den Artikel bei der gewünschten Qualität sehr unübersichtlich machen würde. --Schmendrik881 09:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Stimme dir voll und ganz zu! Außerdem ist ein österreichisches Tanklöschfahrzeug anders ausgestattet als die Deutschen, daher macht die Ländertrennung bei den meisten Fahrzeugen einen Sinn. --Gruß Herrenberger D / B 09:38, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich wüßte ja gern mal, was die „gewünschte Qualität“ ist. Hoffentlich nicht solcher, wohl nur Vollblut-Feuerwehrfreaks betörender, Fansprech: „In Österreich sind die üblichsten Tanklöschfahrzeuge diejenigen mit einem 2.000, 3.000 oder 4.000 Liter Wassertank. Diese sind mit einer Tanklöschgruppe, die aus einer Mannschaft 1:8 oder 1:6 besteht, besetzt. Tanklöschfahrzeuge mit Truppbesatzung (1:2) hingegen werden heute praktisch nicht mehr gebaut. Bei Wehren mit großen Industrieanlagen im Einsatzbereich sowie auch bei der BF Wien finden sich Universallöschfahrzeuge (ULF), sie verfügen über die Löschmittel Wasser, Schaum und Pulver. Seltener sind größere Ausführungen mit über 4.000 Liter Wasser. Einzelne Feuerwehren setzen auch Fahrzeuge mit 10.000 Liter oder mehr ein (Großtanklöschfahrzeuge, GTLF). Diese sind häufig auch als Universallöschfahrzeuge ausgeführt. Die taktische Bezeichnung, nicht zu verwechseln mit dem Funkrufnamen, entspricht dem Tankvolumen, indem man von einem TLF 1000 oder einem TLF 2000 spricht. Im Funkverkehr spricht man in Österreich entweder von Tank XY (bzw. Tank 2000 XY) oder von TLF 2000 XY, wobei XY für den jeweiligen Feuerwehrnamen steht. TLFA 2000/200 wäre ein Beispiel für die taktische Bezeichnung eines Tanklöschfahrzeuges mit Allradantrieb und 2.000 l Wasser-, sowie 200 l Schaummitteltank. Ein ULFA 2000/200/150 verfügt zusätzlich über 150 kg Pulver.“ Und mal nebenbei gefragt: Sind auch Lemmata wie Wechselladerfahrzeug mit Abrollbehälter Umweltschutz (Österreich), Wechselladerfahrzeug mit Abrollbehälter Gefahrgut (Österreich), Drehleiter (Österreich) oder Hütte für sonstige Materialien (Österreich) vorgesehen? Da gibts doch bestimmt auch gravierende Unterschiede, oder? --Henriette 09:54, 14. Jan. 2009 (CET)

Nein diese sind nicht geplant. Für jeden Fahrzeug-TYP(!) ist ein Artikel vorgesehen. Der österreichische TLF-Artikel soll wie der deutsche aufgebaut werden, nur halt mit den Beschaffenheiten, Normen und Unterschieden der einzelnen. Im Endeffekt werden sogar weniger Feuerwehrfahrzeug-Artikel geben, weil wir z.b. den Mannschaftstranportwagen und den mit Ladefläche zusammen führen in einen. Stell dir einfach mal Tanklöschfahrzeug mit 15 solchen Punkten vor..... --Gruß Herrenberger D / B 09:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Henriette...mir ging es mit der LP vor allem darum das Lemma freizumachen...solltest du als neutrale Person aber noch irgendwelche Ideen zu unseren neugestalteten Artikeln haben..schieß los für so etwas sind wir immer dankbar. Grüßle --Schmendrik881 10:07, 14. Jan. 2009 (CET)

Mal davon abgesehen, daß mir die Schönheit von Tanklöschfahrzeug-Prosa nicht zugänglich ist, sehe ich keinen echten Grund diesen Artikel nicht wiederherzustellen. Die Löschbegründung lautete damals u. a. „Ein einziges Feuerwehrkauderwelsch und Durcheinander in dem Artikel. Für den Ottonormalverbraucher ist das so leider überhaupt nicht verständlich“ was ich glatt unterschrieben hätte. Seid ihr damit einverstanden, wenn ich den Artikel einstweilen in den BNR von einem von euch verschiebe? --Henriette 10:17, 14. Jan. 2009 (CET)

• lach* bei der passage die du vorgebracht hst hätte das sogar ich ich als feuerwehrangehöriger das unterschrieben...herrenberger nimmst du den artikel oder ich? --Schmendrik881 10:22, 14. Jan. 2009 (CET)

DAS ist doch mal ein Wort :) Kannst, wenn du magst, gerne meinen nehmen, ich habe eh gerade viele Fahrzeuge zum Überarbeiten in meinem drin! Die anderen dürfen ihn aber auch gerne haben *g* --Gruß Herrenberger D / B 10:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Ok dann kann Henriette das alte Ding ja in die Tonne treten...oder? --Schmendrik881 10:23, 14. Jan. 2009 (CET)

Jap ab in meine Sammlung. Aus dem wird noch ein lesenswerter Artikel, ihr werdet sehn *lach* --Gruß Herrenberger D / B 10:24, 14. Jan. 2009 (CET)

Ok Herrenberger ich nehm das Ding --Schmendrik881 11:20, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie gewünscht die Fansprech-Version nun unter Benutzer:Schmendrik881/Tanklöschfahrzeug (Österreich). Viel Spaß und Erfolg :) --Henriette 00:47, 15. Jan. 2009 (CET)

Nun sehe ich auch wieso der (zurecht) gelöscht wurde! --Gruß Herrenberger D / B 14:05, 15. Jan. 2009 (CET) Den Erfolg werden wir haben, mal schauen wie spaßig es wird ;-) --Gruß Herrenberger D / B 14:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ringer (Kasachstan) (erl.)

Bitte „Kategorie:Ringer (Kasachstan)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung dieser Kategorie [17] hat den unschönen Effekt, dass man einen kasachischen Asienmeister nun in der Kategorie:Ringer (Weißrussland) suchen muss – das ist wohl nicht im Sinne des Kategorien-Erfinders. Deshalb, und auch in Hinblick auf die kürzliche Entscheidung zur Kategorie:Biathlet (Neuseeland) [18], bitte wiederherstellen. --NCC1291 11:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Weder ist das Argument neu, noch ist es ein Fehler des abarbeitenden Admins gewesen. Bei genügend Artikel zu kasachischen Ringen kann die Kategorie gern wiederkommen. Schon im Hinblick auf die gerade abgelehnte LP und auf die gelöschten Kategorien zu Sportklettereren natürlich gelöscht lassen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Das Argument ist nicht neu, das Problem besteht aber trotzdem noch immer. Wenn du eine bessere Idee hast, nur her damit. Für mich wäre die unbürokratische Wiederherstellung der Kat halt am Einfachsten. Die Regel in WP:KAT ist kürzlich auch dementsprechend ergänzt worden: Eine Ausnahme von dieser Faustregel (Anm.: 10 Artikel) kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind. Das trifft auf Kategorie:Ringer wohl zu. --NCC1291 12:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Auch dann wird eine Mindestzahl von fünf Artikeln erwartet. Wenn Du diese Grenze für zu hoch hältst, streng ein Meinungsbild an. Löschung ist korrekt, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 12:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur nicht so voreilig, mein lieber Perrak. Wie man diesem Artikel entnehmen kann, haben allein bei den Olympischen Sommerspielen 2008 fünf kasachische Ringer eine Medaille gewonnen. Zählt man die Olympischen Spiele 1996, 2000 und 2004 sowie die Weltmeisterschaften hinzu, wird die heilige Zehn locker erreicht. Und über die Systematik der Sportkategorien muss ich dir wohl nichts mehr sagen, das haben andere schon ein Dutzend Mal. Löschung war inkorrekt, ebenso die Ablehnung des Antrags. Ich erlaube mir deshalb, die Kategorie wieder herzustellen. --Voyager 12:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt diese leere Kategorie wieder zu löschen, Kategorien sind kein Selbstzweck. Vielleicht sollten die Antragsteller hier einfach Artikel verfassen, Stoff gibt es offenbar, dann kann die Kat. jederzeit unbürokratisch erstellt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Können wir diesen Wheelwar mal für zwei oder drei Stunden aussetzen? Dann bleibt mir genügend Zeit, um die geforderten Artikel zu schreiben. --Voyager 13:01, 15. Jan. 2009 (CET)

Das war wieder mal typisch, nicht auf das konkrete Problem eingehen, sondern stur nach Schema X entscheiden. Welchen Sinn macht es dann überhaupt ein MB anzustrengen, wenn sich nicht mal die Admins mit der Materie auseinander setzen wollen? --NCC1291 13:03, 15. Jan. 2009 (CET) PS: Wo steht das mit den fünf Artikeln?

Fünf Artikel steht nirgendwo, in den Regeln steht zehn. Allerdings ist die gängige Praxis bei den LK so, das innerhalb Systematiken (wie sie hier zweifellos vorliegt), daß ab 5 Einträgen eine solche Kategorie behalten wird. Und Admins wäre zweifellos bereit sogar komplett leere Kategorien stehen zu lassen, wenn ein MB entscheidet, daß (nur als Beispiel) im Sportbereich Kategorien immer belassen werden. Da aber aus dem Bereich derjenigen die auf die Artikelzahl keine Rücksicht nehmen wollen und davon ausgehen, daß die Regeln nur für die anderen gelten (zumindest teils weil ihrer Meinung nach eine feste Regel nicht flexibel genug für ihren FB ist), kein MB kommt gibt es halt keins. Weil diejenigen die bei mangelnde Füllung LA stellen wollen die Regel eben gerade nicht ändern. Da hat jetzt aber erstmal mit der Kategorie hier nur am Rande zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:54, 15. Jan. 2009 (CET)

Lorielle London (erl., entscheidung bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lorielle London“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie ich sehe wurde Achim angesprochen. Nachdem der Artikel am 3. Januar insgesamt viermal durch verschiedene Admins gelöscht wurde, sehe ich keinen Grund, warum abgewichen werden soll von dem Grundsatz, daß kein Artikel nicht behaltenswert ist. Und nein, ein 10. Platz bei DSDS begründet keine Relevanz. Und nein, ein Aufenthalt im Dschungelcamp auch nicht, nicht einmal, falls er/sie irrtümlich von Kannibalen verspeist werden würde. Ich bitte daher um die Revision, auch vor dem Hintergrund der LD 2005 und der LD 2006. Wenn er damals nicht relevant war, woher kommt die Relevanz jetzt? Nur durch die Namensänderung wohl kaum. Bitte diesen Wiedergänger entsorgen. --Matthiasb 21:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Nur mal so zum Abhaken der Relevanz:

London wurde als Lorenzo Woodard, Sohn eines US-Amerikaners und einer Deutschen, geboren und ist gelernter Modeschneider. ( Kontra)

Mit 15 Jahren wurde Woodard von seiner Mutter auf ein Jungen-Internat geschickt. Mit 16 verließ er das Internat. ( Kontra)

Bekannt wurde London, als er/sie, noch unter dem Namen Lorenzo, beim Casting der zweiten Staffel für Deutschland sucht den Superstar (DSDS) teilnahm und dort den zehnten Platz belegte. (Das heißt er ist gleich ausgeschieden,  Kontra )

Im Herbst 2006 erreichte London neue Medienpräsenz, weil sie ankündigte, sich einer geschlechtsangleichenden Operation zu unterziehen und ab dann den Künstlernamen Lory Glory tragen zu wollen. (Da ist Chiara Ohoven medienpräsenter,  Kontra )

Seit Anfang 2007 nimmt der Transsexuelle weibliche Hormone. In der Clinic im Centrum in Mannheim ließ sich Woodard im Juli 2007 an Augenlidern, Kinn und Nase operieren. November 2007 folgten Po und Busen. (Persönlichkeitsrechtlich fraglich, dazu völlig irrelevant,  Kontra)

Durch ein Gerichtsurteil wurde Woodard untersagt, sich weiterhin Lory Glory zu nennen. Ursache war, dass eine Musikerin namens Lori Glori vor dem Hamburger Landgericht eine Klage eingereicht hatte. Der transsexuelle Woodard nannte sich kurze Zeit später Lorielle London. (das soll relevant sein,  Kontra)

Im Januar 2009 nimmt sie als Kandidatin an der Reality-Show „Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!“ auf RTL teil. (Ja und – macht dies relevant?  Kontra)

London wohnt derzeit in Baumholder. Ihr Manager ist der Musicaldarsteller Bernie Blanks. (Wikipedia ist kein Adressbuch,  Kontra)

Ergo: völlig irrelevant, da ist nix, null, nada, was irgendwo von Interesse ist. --Matthiasb 21:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem Bekanntheitsgrad. Ich sehe nicht fern, bin trotzdem auf diese seltsame Figur gestossen und habe daher im Wikipedia gesucht und gefunden. Der Artikel ist zwar etwas schwach, doch weiß ich nun zumindest um wen es sich handelt und dass ich mich mit dieser Person nicht weiter befassen muss. Das ist genau der Zweck eines Lexikons, dass man Informationen sucht und findet. Das Argument, dass jemand vor Jahren nicht enzyklopädisch relevant war und es deshalb auch jetzt nicht sein kann, ist hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint. Enzyklopädische Relevanz erwirbt man bis auf ganz wenige Ausnahmen nicht bei Geburt, sondern im Laufe seines Leben.  Kontra--78.142.131.59 23:06, 14. Jan. 2009 (CET)

Nur so mal aus neugier: Ab welchem Platz bei DSDS wird man denn relevant? --Grim.fandango 21:27, 14. Jan. 2009 (CET)

Matthias, warum bezieht sich deine Contra-Liste auf eine alte Artikelversion?

Was ist mit "Sie gilt neben Daniel Küblböck und Didi Knoblauch als Beispiel für erfolgreiche, obwohl untalentierte DSDS-Bewerber"?

Das schrille Spektakel funktioniert: "all das bedeutete immer eine Schlagzeile" (SZ). Das zeigt sich ja auch in den Zugriffszahlen auf WP. Lorielle London wird auch von bürgerlichen Medien wie Süddeutsche ("Die Zuschauer wollen es so"), Spiegel ("wohl die niederste Form der Unterhaltung"), Die Welt & Co ("die pikanteste Personalie ... vorweg") gerne als schrilles Beispiel zur Medienkritik herangezogen (refs im Artikel). Das macht die Kunstperson auch für WP relevant.

Wenn das jemand ordentlich reinformuliert kriegt, ist der Artikel meiner Meinung nach sogar sehr korrekt. Ich habe damit in puncto fehlendem Talent schon angefangen, würde aber jetzt erstmal den momentanen Hype vorbeirauschen lassen. Behalten. -- Martina Nolte _Disk. 21:54, 14. Jan. 2009 (CET) ::Mehr: "Stammgast in den Boulevardmagazinen... Nur kommt keiner auf die Idee, dass es womöglich besser wäre, ihr nicht ständig die Aufmerksamkeit zu schenken, wegen der sie sich all das zuzumuten scheint." (faz), "Es gibt ja Gestalten, da meint man sie wären dafür geschaffen, sich im Dschungel mit Maden, Kakerlaken und bescheuerten RTL-Ideen auseinander zu setzen. Lorielle London ist so ein Fall." (Berliner Morgenpost) -- Martina Nolte _Disk. 22:15, 14. Jan. 2009 (CET)

LL ist offensichtlich ein Medienphänomen. Es ist ja gerade das Herausstellungsmerkmal, dass obwohl es in ihrer Vita nur "unrelevante" Punkte gibt, LL bekannter ist als 99% der Bundesbevölkerung. Nun gibt es tatsächlich Leute, die sich für Medienphänomene interessieren, ja einigen von Ihnen darüber sogar wissenschaftlich Arbeiten. Diese werden sich nach neutraler Information umsehen und, hoffentlich, solche auf der Wikipedia finden. Ob der 60jährige Opa nun wissen will, über wen seine 15 jährige Enkelin da dauernd brabbelt oder ob die 35 jährige Doktorandin LL als Kurz-Beispiel für ihr Forschungsprojekt verwenden möchte, wäre toll, wenn beide auch in Zukunft auf Wikipedia biographische Angaben zu LL finden und verwenden könnten. Das man hier zum x-ten Mal über Lemmas diskutieren muss, die mehr Bekanntheitsgrad als, sagen wir mal Wigald Boning besitzen ist... öhm... gähn. --Fairfis 22:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Nö. Das ist kein Medienphänomen, sondern das ist eine Medienhype, die künstlich erzeugt wird, nur um Einschaltquoten nach oben zu treiben. Aber: Wie es im Focus so schön stand: Die Quoten bröckeln. Ein Wikipedia-Eintrag wird das auch nicht ändern. --Matthiasb 22:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Genau, um Einschaltquoten nach oben zu treiben - also doch ein Medienphänomen. Und diese Person ist ein Paradebeispiel dafür. -- Martina Nolte _Disk. 23:33, 14. Jan. 2009 (CET)

(BK) Matthias, du glaubst dem Focus? RTL-Dschungelcamp stellt neuen Staffelrekord auf. Gruß,--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 23:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Fällt mir grad auf: Wenn man diesen Artikel löscht ist Lorielle London, die einzige Kandidatin, die keinen Artikel hat. --Grim.fandango 23:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Klar behalten.. Man mag Lorielle London "gut finden" oder "auch nicht", aber die Medienmeldungen über sie sind derart massiv und sie findet sich aber auch in allen bedeutenden Zeitungen und Zeitschriften erwähnt. Das reicht an Relevanz aus. 212.95.108.41 00:26, 15. Jan. 2009 (CET)

Matthias gibt doch schon in seine LP-Begründung einen sehr guten Hinweis mit der LD seit 2005. Langanhaltende wiederkehrende Präsenz, nicht nur in den Medien, sondern auch bei Wikipedia. Im übrigen ist die Argumentation, das Medienphänomen keine Relevanz haben daneben. Siehe den allseits beliebten Knut. Wenn viele Leute über etwas reden, dann ist es relevant --Northside 01:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Das läuft wohl unter dem Motto Rache für Chiara Ohoven... --Amberg 02:51, 15. Jan. 2009 (CET)

• Da Amberg schon die alte Lex-Chiara Ohoven anspricht: grenzwertige vereinzelte Medienpräsenz als Ausbildung eines gewissen wechselseitigen Exhibitionismus begründet noch keine dauerhafte Relevanz. Löschen --Herrick 08:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Du lieber Himmel, wenn wir schon eine Dschungelcamp-Kandidaten-Navigationsleiste haben, wäre es doch dämlich, sich um einen der zugehörigen Artikel zu bringen (so auch Grim.fandango; jetzt bitte keinen LA für die Navi-Leiste stellen, gell?). Ansonsten kann ich mich wiederum der Argumentation einiger Vorredner nur anschliessen: Die schiere Dauer und Wiederkehr dieser Diskussion sowie das Medienphänomen LL legen eine Relevanz nahe, daher bitte ein für allemal behalten.--Humphrey20020 08:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Diskussionslänge als Relevanzkriterium? *kopfschüttel* --Herrick 08:44, 15. Jan. 2009 (CET)

• Och nö, nicht schon wieder, langsam nervt´s! Schnellbehalten, der Bekanntheitsgrad reicht um Längen, ob man ihn/sie nun mag oder nicht. Der Tom 09:22, 15. Jan. 2009 (CET)

• • Ack, schnellbehalten und BNS. -- Sozi ^{Dis / AIW}

Das Medienphänomen Privat-TV ist recht kurzlebig. Man müsste mal ein Zeitkriterium in die RK schreiben: "kurzdauernde Medienhype < 3 Monate ist nicht relevanzbegründend". In unserem Fall in Ermangelung eines solchen Kriteriums behalten bis 31.12.09, dann löschen. In diesem Zusammenhang fällt mir Zlatko Trpkovski ein - irgendwann wird der auch wieder gelöscht werden. --MBq ^{Disk Bew} 12:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Öhm, hast du schonmal was von "Relevanz vergeht nicht" gehört? So sehr einem Lorielle London auch auf dem Sack geht: Sie hat in zwei bekannten Fernsehshows in tragender Rolle mitgewirkt (bzw. tut es noch) und ist in den Medien äußerst präsent. Die RK sind damit erfüllt. Und solange verhindert werden kann, dass die RK entweder nach dem persönlichen Geschmack einiger elitärer intellektueller Oberschichtler umgestaltet, oder aber zugunsten des genannten persönlichen Geschmacks ignoriert werden, werden weder Lorielle noch Zlatko, der ja offenbar immer noch ein Begriff ist, gelöscht werden. --80.171.44.250 13:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Hätte nicht gedacht, dass ich einen Artikel über einen C-Promi jemals verteidige. Aber die Löschargumente sind für mich einfach nicht nachvollziehbar. Wenn jemand es schafft, seit 2003 immer wieder in der Klatschpresse zu landen, ist das schon nicht ohne. Wenn dann darüber die bürgerliche Presse ebenfalls flächendeckend berichtet (immer ein bißchen eigene Gruselsensation inbegriffen), dann ist das für mich langanhaltende relevante Medienpräsenz. -- Martina Nolte _Disk. 13:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Bevor das hier endgültig auf Löschdiskussion reloaded und der Ermessensspielraum nicht überschritten ist, setz ich mal auf erledigt, bleibt. -- southpark 13:13, 15. Jan. 2009 (CET)

So - damit hast du deinen administrativen Spielraum deutlich ausgereizt. --Herrick 14:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Werde gleich mit Wikimedia telefonieren. --MBq ^{Disk Bew} 14:54, 15. Jan. 2009 (CET)

• Hier geht es nicht um den Ermessensspielraum, sondern um die Tatsache, daß der Personenartikel bereits zweimal gelöscht wurde, daß die erneute Einstellung somit ein eindeutige Wiedergängerfall war. Wenn eine irrelevante Person inzwischen an einer einzigen weiteren Fernsehsendung teilnimmt, begründet dies keinerlei Relevanz. Es handelt sich also um einen aus falschen Gründen behaltenen Wiedergänger. --Matthiasb 17:06, 15. Jan. 2009 (CET) (der dem Southpark inzwischen gedanklich nimmer folgen kann, vor einigen Wochen in der LP entscheidet er bei einem anderen weitaus relevanteren Thema auf bleibt gelöscht und nun das hier...)

die Löschprüfung ist ja eben nicht die Löschdiskussion, und die Frage, die ich beantworte ist weniger "halte ich den Artikel für behaltenswert" sondern eher "ist die Entscheidung aus der Löschprüfung so vertretbar"; und ja, auch wenn das bei WP aus der Mode kommt, ich denke immer noch es gibt Entscheidungen die vertretbar sind, obwohl ich sie anders gefällt hätte. -- southpark 17:10, 15. Jan. 2009 (CET)

Eigentlich ist die gefällte Entscheidung nicht vertretbar. Einerseits wegen der Tatsache, daß in den letzten 30 Monaten Dutzende von Artikeln als irrelevant gelöscht wurden, weil Medienhype keine Relevanz begründet – mir fallen da diverse You-Tube-Sternchen ein usw. – andererseits in Hinsicht auf Frau Ohoven weiter oben... prinzipiell ist es nicht möglich London zu behalten, ohne Ohoven wiederherzustellen (aber umgekehrt, wenn Ohoven gelöscht bleibt, kann London ebenfalls nicht behalten werden... Inkonsistenzen und Inkonsequenzen waren, sind und werden sich nie vermeiden lassen, aber so deutlich ist das noch nie zu Tage getreten... Wer hier sagt, einmal relevant immer relevant und Medienhype erzeugt Relevanz... dann bitte auch ganz oben auf dieser Seite. Sollte allerdings Complex mit seiner Entscheidung oben korrekt sein, sorry, dann kann London nicht relevant sein. --Matthiasb 17:21, 15. Jan. 2009 (CET)

PS: Sollte natürlich, entsprechend der Argumente oben, Stammgast in den Boulevardblättern, in den Schlagzeilen, auf You Tube ausreichend URV-kopiert usw. als Argumente für Relevanz gültig sein, dann könnten wir in den nächsten Tagen gefühlte 3000 Artikel auf der LP vorstellen, diverse Thyssens, Onnassis-Ehefrauen, Kennedy-Kinder und Enkelkinder, Sohn von und Ehefrau von, eine ganze Armee ehemaliger Adliger (und die RKen für Adlige völlig über den Haufen werfen) ... Leute, das Behalten von London macht ein ganzes Faß auf und den LA für Brody Jenner können wir per WP:LAE schnellerledigen. --Matthiasb 17:26, 15. Jan. 2009 (CET)

dir ist aber schon klar, dass LP - noch viel weniger als Löschprüfung-nochmal - ein ort der allgemeinen Wikipediapolitikdiskussion und des "wenn dann erst recht und die anderen sowieso"? -- southpark 19:30, 15. Jan. 2009 (CET)

<Irgendwie ist dein Satz nicht komplett und unverständlich.> Komm schon, du weißt genausogut wie ich, daß LL irrelevanter ist wie der adlige Kindergarten, der vor einiger Zeit gelöscht wurde. Wenn diese Nichtlöschung Bestand hat, werde ich mich um die LP für Thierry Roussel, Athina Livanos, Eugenia Livanos kümmern. Ist dies eigentlich noch dieselbe Wikipedia, die einst Barbara Bush (Tochter) und Barney (Hund) löschte? Kommt, wenn Lorielle behalten wird, muß auch der Hund wieder her – der hat sogar eine eigene offizielle Seite auf der Website vom Weißen Haus und Medienecho. --Matthiasb 20:13, 15. Jan. 2009 (CET) Die Relevanz des Hundes wurde wikipediaintern bereits geklärt. --Matthiasb 20:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Lieber Southpak, dir ist klar, dass du mit dieser dir (sicherlich nicht nur dir) eigenen Interpretation jedwede diszplinierte Diskussion um Relevanzkriterien mit Vollgas über den Haufen fährst. Jetzt könnte man sagen: "Hallo, bitte aufwachen in der Wikipedia, wir sind bei keinem Privatsender, wo morgens alle Redaktionsmitglieder auf die Gfk-Zahlen schielen und demnach den "Kulturgehalt" ihres Programms abspecken." Trash, Clash & Dash bringt sicherlich Quote - aber in fünf Jahren wüsste keine Sau mehr, wer Zlatko Trpkovski war - wenn er nicht außer seiner Big Brother-Teilnahme noch ein paar grenzdebile Liedchen für ähnlich gestrickte Wiener Steffie-Gänger gesungen hätte. London darf ohne Eigenleistung (z.B. Gewinn dieser Staffel) IMHO erst einmal auf einen Artikel warten - bis dahin reicht ein Redirect. Jeder einigermaßen vernünftige Mensch, der ein einziges Buch veröffentlich hat, fühlt sich von diesen indolenten Z-Promis und sadistischen Redakteuren doch komplett veräppelt. Da fragt man sich doch wirklich manchmal, wer das größte Opfer dabei ist. --Herrick 20:01, 15. Jan. 2009 (CET)

So ein Quatsch, Zlatko war auf dem Cover des Sterns. Was mit Zlatko und Jürgen und Big-Brother ablief, ist mit den Nachfolgern überhaupt nicht zu vergleichen. Den Stern habe ich nicht mehr, aber ansatzweise kann man das hier nachlesen. Heute stehen grad mal die Familienangehörigen vor dem Studio. Und wenn man mal danach sucht [19] hat man allein bei spiegel.de] genug Treffer für einen Artikel in der eines Lesenswerten. --Grim.fandango 21:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Mir ist diese Aufregung über eine Behalten-Entscheidung unverständlich. Einen Artikel, der einen nicht interessiert, oder dessen "Gegenstand" man für nicht würdig hält, in einer Enzyklopädie zu stehen, kann man doch auch ignorieren. Hier wird ja geradewegs so getan, als ob wir jetzt alle verpflichtet wären, uns ständig den Artikel Lorielle London reinzuziehen. --Amberg 20:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Das nicht. Diese Entscheidung wirft aber die bisherige Praxis bei der Bestimmung von Relevanz über den Haufen – Stichwort: Wikipedia ist offenbar keine Enzyklopädie, sondern ein Boulevardblatt – und stellt somit einen Präzedenzfall dar. --Matthiasb 21:00, 15. Jan. 2009 (CET)

Aber Deinem Anliegen, andere Artikel wiederherzustellen, würde durch die Löschung dieses Artikels ja auch nicht gedient. --Amberg 21:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Will ich denn andere Artikel wiederherstellen? ;-) Aber egal, die Livanos-Schwestern, Babs-Busch, ja sogar der Hund haben ein weltweites Medienecho hinterlassen, jede der Personen in ihrer Zeit. Thierry Roussel, der Ehemann von Christina Onnassis hat vemutlich mehr Titelnennungen auf Zeitungen, Zeitschriften, Magazinen als Lorielle London in ihrer ganzen bisherigen Karriere zusammen, selbst wenn man mit 50-Hz-Frequenz alle Sendungen in Einzelbilder zerlegt. Und trotzdem haben wir diese Personen als irrelevant entsorgt. Und nur mal so nebenbei: Google-Fight "Lorielle London" vs. Barney "White House". --Matthiasb 21:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Nur noch zur Ergänzung: Wenn ich mir mal die ersten Treffer nach "Lorielle London" anschaue:

1. Lory Glory heißt jetzt Lorielle London!! - Bilder, News, Klatsch ... (promipranger.joinr.de)
2. Lorielle London (Wikirage.de)
3. TagALLY - Dschungelcamp - Lorielle London schließt Sex im Camp ... (www.tagally.com)
4. Super-Transe Lorielle London: Ex-Lorenzo geht ins Dschungel-Camp ... (www.bild.de)
5. Hallo und Willkommen bei Lorielle London (www.lorielle-london.de)
6. Dschungelcamp-Transe Lorielle London (Lorenzo) hat sich wieder operieren lassen (www.martin-boose.de)
7. LORIELLE LONDON || Fansite des deutschen ItGirls (www.lorielle.rockz.de)
8. Lorielle London Lorzeno — Blogs, Pictures, and more on WordPress (wordpress.com)
9. YouTube - Lorielle London steigt aus der Limousine - 09.01.2009 (youtube.com)

Leute, das sind die zehn relevantesten Links, die uns Google zu der Transe anbietet. Wo bitte ist die Relevanz? Ich fasse es nicht, daß Wikipedianer, die ich als durchaus ernsthaft erachte, die tw. tausende von Edits haben, sich vor diesem Hintergrund für den Artikel stark machen. --Matthiasb 21:30, 15. Jan. 2009 (CET)

Das machen die nur, um dich zu ärgern, Matthias :-) --Schlesinger ^schreib! 21:33, 15. Jan. 2009 (CET)

<BK>Ich hatte natürlich die gewaltige Zahl von 317 Zeitungsartikeln vergessen, die Google News derzeit hat. Ich bin ja bekannt dafür, daß ich Relevanz manchmal mit der Lupe suche, manche werfen mir vor, Inklusionist zu sein, aber wo nix ist, kann nix gefunden werden. Hier is nix, nada, null, niente, nic, rien, nothing. --Matthiasb 21:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Ok, Thema ist Pfui (kann ich verstehen), er/sie hat nix besonderes geleistet (dito), es ist ungerecht gegenüber armen Buchautoren, die die Öffentlichkeit/Medien nicht interessieren können ... das spielt hier aber alles keine Rolle. Relevanzmerkmal ist hier schlicht die mediale Aufmerksamkeit (und die vergeht nicht): DSDS-Teilnehmer, Dschungel-Teilnehmer, Skandalnudel ... die Medien springen drauf an, es rauscht im Blätterwald, sie flimmert über die Glotze. Mag nicht toll sein, für einige auch der Untergang des Abendlandes. Aber das spricht nicht gegen einen Artikel. Entscheidung damit richtig, ebenso Southparks Bestätigung. Eine Fehlentscheidung wird nicht nachgewiesen, sondern nur persönliche Einschätzungen. Und wie lange das? Bis endlich das erwünschte Ergebnis eintritt? Julius1990 Disk. 21:39, 15. Jan. 2009 (CET)

Biobäcker (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.68.112.71 23:10, 14. Jan. 2009 (CET) Betreff: Biobäcker

20:51, 25. Aug. 2008 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Biobäcker“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: 'Löschen| Werbung ohne Relevanzdarstellung Marcus 21:40, 25. Aug. 2008 (CEST) == BioBäcker wurde 1980 von dem Bäckermeister Leonhard Heinz in Ober-Ramstadt bei Darmstadt (Hessen) entwi...'

Sämtliche Angaben entsprechen nachprüfbaren Tatsachen - es gab eine Schnellöschung ohne Diskussion - ich sehe keine Werbung würde mich freun wenn mir jemand behilflich sein würde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.68.112.71 (Diskussion • Beiträge) 23:10, 14. Jan. 2009 (CET))

Ich kenne den alten Inhalt nicht, aber WP:RK, WP:NPOV und WP:Q könnten Erklärungen für doe Löschung liefern. -- Martina Nolte _Disk. 23:33, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Schnelllöschung entsprach den Regeln, der Artikelinhalt war offensichtliche Werbung:

• Nicht neutral, sondern in werbendem Stil geschrieben (vgl. WP:WWNI, WP:NPOV).
• Mehrere Weblinks innerhalb Artikeltext (vgl. WP:WEB).
• Expliziter Hinweis auf Registrierung beim Deutschen Patent- und Markenamt (mit Angabe der Patentnummer).
• Relevanz ist nirgendwo im Artikel erkennbar (vgl. WP:RK)

In diesem Sinne: Wiederherstellung abgelehnt, Artikel bleibt gelöscht. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:48, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Portal:Berge_und_Gebirge

Bitte „Kategorie:Portal:Berge_und_Gebirge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für die Kategorie:Portal Berge und Gebirge stellte Benutzer:Mathias Schindler am 3. Januar einen Löschantrag mit der Behauptung:

• Diese Kategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge hängt als "Wartungskategorie" im Baum von Kategorie:Wikipedia:. Ab dann geht es wieder rüber in den Verzeichnisbaum der "normalen" [inhaltlichen Kategorien http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Portal%3ABerge+und+Gebirge&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1&fdp=0]. Dies ist insofern unschön, als dass es hier keine formale Wartungskategorie ist, nach deren Wartung sie wieder entfernt werden kann. Sie ist eine Dauereinrichtung, die nichts anderes darstellt als den Beginn der Replikation der normalen Kategorien. Für diejenigen, die hier schon etwas länger aktiv sind: Wir hatten die Debatte schonmal in einer etwas anderen Form der "Substubkategorisierung", was erst abgeschafft werden konnte, als bereits größeres Unheil in Wikipedia angerichtet war.

Da diese Begründung etwas unverständlich zu sein scheint, die Kategorie aber, jedenfalls bis jetzt, keinen Schaden in der Wikipedia angerichtet hat, und in der dazugehörenden Löschdiskussion auch keine negativen Folgen aufgezeigt wurden, beantrage ich die Wiederherstellung dieser versteckten Wartungskategorie. Zur Löschung vorbereitet (das heißt, dass ein Bot die Kategorie leeren wird) hat sie Benutzer:Uwe Gille mit dem Hinweis

• wird gelöscht -- Uwe G. (A) ¿⇔? RM 13:09, 14. Jan. 2009 (CET) Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.

Angesprochen auf seiner Diskussionsseite, kommentierte er seine Löschentscheidung mit dem Satz:

• Das ist keine Wartungskategorie im herkömmlichen Sinne, das ist Portalunwesen. -- Uwe G. (A) ¿⇔? RM 13:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Die portalinterne Diskussion über diese Wartungskategorie ist hier zu verfolgen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 14:08, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich halte weder Links noch Kategorien zwischen den Namensräumen für akzeptabel. Mir ist auch kein anderes Portal/Redaktion bekannt, die eine ähnliche Doppelkategorisierung zwischen den Namensräumen betreibt. Soweit ich den Sinn dieser Kat. verstanden habe, dient sie ausnahmslos dafür, um den themenbezogenen Artikelbestand mit einem CatScan-Durchlauf scannen zu können. Das halte ich nicht für den Sinn von Kategorien. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Jede versteckte Kategorie stellt eine solche Verbindung her. Wäre die Kategorie nicht versteckt und wäre sie für Benutzer, die nicht mit “Metakram” belastet werden wollen, sichtbar, würde ich deine Ansicht teilen. -- visi-on 15:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an. Während andernorts darüber diskutiert wird, dass z.B. die Sichtungen stärker den Portalen überlassen sollten, wird das hier verunmöglicht. Ich persönlich habe gern die Kategorie alle paar Tage durchgesichtet und dabei auch QS betrieben. Solch themenbezogenes Sichten wird in Zukunft wohl nicht mehr möglich sein, sodass Quantität und Qualität sinken werden. Grundsätzlich möchte ich auch festhalten, dass sich die anderen Portalmitarbeiter in der LD äußerst konstruktiv und gesprächsbereit gezeigt haben, was das Suchen nach möglichen Alternativlösungen angeht. Konstruktive Vorschläge für bessere Lösungen wären wesentlich hilfreicher als Löschen mit keiner anderen Begründung als "wir brauchens nicht und ihr schaut mal wo ihr bleibt". Es gibt meiner Ansicht nach überhaupt keinen Grund für diese Löscheile, die Kat richtet doch keinerlei Schaden an. --Svíčková na smetaně 21:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Die Löschung halte ich für vertretbar, ich vermisse auch einen dezidierten Grund für eine Wiederherstellung ausser dem, was bereits in der Löschdiskussion genannt und vom Admin ja wohl auch berücksichtigt wurde. Alle anderen Features sind (gute, wichtige) feature requests für [bugzilla.wikimedia.org Bugzilla]. -- Mathias Schindler 22:38, 15. Jan. 2009 (CET)

Nochmal mit einem Feature Request habe ich noch nicht gegessen. Es wäre nicht das erste mal dass ich das Restaurant ohne zu speisen verlasse. -- visi-on 23:17, 15. Jan. 2009 (CET)

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (erl.)

Bitte „BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH" ist der komplette und richtige Firmenname und sollte mit "Bosch Siemens Hausgeräte" verlinkt werden --149.226.255.200 14:12, 15. Jan. 2009 (CET)

yepp -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 15. Jan. 2009 (CET)

Tiroler Freiheitskämpfer Georg Hauger

Bitte „Tiroler Freiheitskämpfer Georg Hauger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keine Ahnung weshalb meine mühsam nächtens erstellte Seite gelöscht wurde. Es handelt sich hier um eine Biographie eines Tiroler Freiheitskämpfers. --Shamata 14:31, 15. Jan. 2009 (CET)

Laut Löschbegründung handelte es sich um eine Urheberrechtsverletzung. Laut Diskussion bei den Löschkandidaten war der Text aus zwei verschiedenen Quellen zusammenkopiert. Mehr Infos findest Du auch unter WP:Urheberrechte beachten. --Tröte Manha, manha? 14:48, 15. Jan. 2009 (CET)

15. Januar

Fan von HNK HAJDUK SPLIT (erl.)

Bitte „Vorlage:User Fan von HNK Hajduk Split“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das brauch ich doch für meine Benutzerseite!Außerdem habe ich es auch bearbeitet,lieber Ureinwohner! --Nikcro32 (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2009 (CET)

Dein Spassbabel wurde in deinen BNR verschoben und liegt jetzt unter Benutzer:Nikcro32/Fan von HNK Hajduk Split. Im Vorlagennamensraum hat der Kram nichts verloren. --Felix ^fragen! 17:03, 15. Jan. 2009 (CET)

Kopier einfach diesen Code auf Deine Benutzerseite, dann ist die Vorlage überhaupt entbehrlich. --MBq ^{Disk Bew} 17:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Mit dem obigen Hinweis erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 15. Jan. 2009 (CET)

Kehraus

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.189.23.99 17:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Also der Artikel Kehraus wurde schon länger nicht gelöscht. Welchen Artikel meinst du?--92.229.186.165 17:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Stan Keusch (erl.)

Bitte „Stan Keusch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stankeusch 17:32, 15. Jan. 2009 (CET) Guten Tag ich bin neu bei wikipedia und wollte einen artikel über Stan keusch schreiben. aber ich habe nicht viel ahnung wie ich das machen sollte wie muss ich das genu machen das es nicht schwer für mich ist und das es veröffentlicht wird?

Vielen Dank.

Hallo Stan Keusch. Du bist 1911 geboren? Kein Artikel, keine Relevanz, siehe dazu Wikipedia:RK#Sportler. Das wird also nichts werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 15. Jan. 2009 (CET)

(BK) Etwas anders gesagt: Prüfe bitte zunächst auf den Wikipedia:Relevanzkriterien, ob Stan überhaupt einen Enzyklopädieartikel bekommen kann. Sieh Dir auch die übrigen Wikipedia:Hilfe-Seiten an. Wenn Du dann zu dem schluss kommst, dass Du bei der Wikipedia mitmachen willst, lass Dir von einem Wikipedia:Mentor helfen. Gruß --Logo 17:40, 15. Jan. 2009 (CET)

nich 1911, 1991! und damit

verfehlt eindeutig die Relevanzkriterien, bleibt gelöscht --Taxman^¿Disk? 18:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Marti95 (erl.)

Bitte „Marti95.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Marti95. 18:20, 15. Jan. 2009 (CET) Diese seite habe ich geschrieben da die anfrage nach einer Wiki seite so hoch war. und ich wollte sie nicht dem wiki Benutzer Marti witmen sonder dem algemeinem Marti

Bitte antworten!

Keine Wiederherstellung: Dein "Artikel" ensprach in keinster Weise den hier geltenden Vorgaben, zudem war eine Relvanz der Person nicht erkennbar. Wikipedia ist keine Fan-Seite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Robert Basic

Bitte „Robert Basic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Newsberichte über ihn Ich denke, er hat es in der letzen Woche definitiv über die Hürde gepackt. (und da er vorher auch schon mehrmals in der Presse gelandet ist...) Henry habe ich (als löschenden Admin) noch nicht angeschrieben, da er heute noch nicht on war und ich denke, wir sollten das relativ schnell erledigen. (schreibe ihm aber auch noch was auf die diskussionsseite) --Elvis untot 22:12, 15. Jan. 2009 (CET)