Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. April 2005 um 14:41 Uhr durch Suricata (Diskussion | Beiträge) (→[[Vorlage:Fiktion]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
17. April 18. April 19. April 20. April 21. April 22. April 23. April 24. April 25. April 26. April

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

IP-Schutzklasse

  1. Der Artikelinhalt beschreibt nicht, wie der Artikelname ankündigt, IP-Schutzklassen, sondern Schutzarten, die
  2. bereits in Artikel Schutzart umfänglicher und richtiger beschrieben sind.
  3. Schutzklassen sind unter Schutzklasse (Elektrotechnik) beschrieben.

--Uweschwoebel 00:17, 25. Apr 2005 (CEST)

  • ich finde dieses Festhalten an der Einzahl gerade in diesem Fall völlig unangebracht, ich würde niemals Schutzklasse suchen sondern immer Schutzklassen. Eine Klasse allein ist sinnlos, also wäre hier Mehrzahl angebracht (unabhäng von den Argumenten von Uweschwoebel die ich technisch nicht einschätzen kann.) -- Ralf   10:58, 25. Apr 2005 (CEST)

Bild (Kunst)

Ich bin beim Aufräumen der BKS Bild darauf gestossen und frage mich, was aus diesem Lemma eigentlich werden soll oder kann ? ... Die bestehende entbehrliche und teilweise irreführende Verlinkung habe ich schonmal beseitigt. IMHO sind darartige BKS-"Missgeburten" wenig hilfreich, weitere "Sorgenkinder" sind Bild (Fotografie) + Bild (Film) ... Hafenbar 01:01, 25. Apr 2005 (CEST)

Möglicherweise sollte man den Begriff Bild (Kunst) durch Bildnis ersetzen ? Das ist viel konkreter zu fassen. Und dort kann man dann auch auf die anderen Bilder (Landschaft, Stimmung etc. ) eingehen. Auch sollte irgendwo (bei der Fotoseite ? ) das Recht am eigenen Bild verlinkt werden. Aber löschen ? Nein, doch nicht gleich alles wegwerfen.....--nfu-peng 12:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Päpste Pius

und

Vorlage:Navigationsleiste Päpste Klemens

nur der Form halber, ich gehe davon aus, dass analog zu entscheiden ist; vgl. den Eintrag und die Diskussion) zu [Vorlage:Navigationsleiste Päpste Benedikt], Gruß --Rax dis 03:50, 25. Apr 2005 (CEST)

Jakarta POI

Wikipedia ist kein Softwarekatalog. ((o)) Käffchen?!? 07:53, 25. Apr 2005 (CEST)

"Als Teil des Jakarta-Projekts entwickelt das Jakarta POI-Projekt Software in Java, mit der man von Microsoft Office verwendete Dateiformate bearbeiten kann. {1 Weblink}" - Na und? Ein Redirect auf Jakarta-Projekt oder löschen AN 07:59, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen. Die Infomationen kann man ja in Jakarta-Projekt integrieren, der Artikel ist eh noch etwas mager.--Levin 09:09, 25. Apr 2005 (CEST)

Freakset

Wenn überhaupt relevant, sollte dieses Detail bei Paintball eingebaut werden. --elya 08:15, 25. Apr 2005 (CEST)

"Ein Wechsellauf-System für Paintball Markierer bei dem Hülsen in den hinteren Teil des Laufes (Beschleunigungsstrecke) eingesetzt werden." - Alles. Löschen AN 08:20, 25. Apr 2005 (CEST)
Die blose Erwähnung der Existenz einer Sache ist noch lange kein Enzyklopädieartikel. Löschen. ((o)) Käffchen?!? 10:24, 25. Apr 2005 (CEST)

MR-Gronau.de

War ein SLA wegen Werbung. Denke aber LA reicht. ((o)) Käffchen?!? 10:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen, da reiner Werbespam (dass eine Website abgerufen und auch mal aktualisiert wird, können wir uns denken, aber nicht mal Thema oder Betreiber der Website werden erläutert). --AndreasPraefcke ¿! 10:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen Werbung. PS:Als ich den SLA gestellt habe, stand da: Ist ne tolle sache ! --Pakxé 10:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Der SLA war NICHT von Dir. ((o)) Käffchen?!? 10:35, 25. Apr 2005 (CEST)
Kauf dir mal ne Brille ;-) [1]--Pakxé 10:43, 25. Apr 2005 (CEST)
Wer redet denn von Deinem uralt-SLA?!?...siehe hier: [2] ;o) ((o)) Käffchen?!? 11:07, 25. Apr 2005 (CEST)
Wie uralt!? Da liegen doch gerad mal 9 min dazwischen :-]--Pakxé 11:13, 25. Apr 2005 (CEST)
Die IP hatte sowohl den SLA als auch einen LA aus dem Artikel entfernt...--Jan Arne Petersen 10:45, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschen, mit Trend zur schnelllöschung --ahz 10:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen. --Juesch 10:40, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen Werbung für Website ohne Relevanz.--Jan Arne Petersen 10:41, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen. 200.000 Hits in 2,5 jahren sind ja nicht gerade der Knaller. --Zinnmann d 10:43, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen - das ist insgesamt nicht der Knaller ;-) --MsChaos 10:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen, Werbung für eine irrelevante Webseite AN 11:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Löschen - was bitte soll diese Seite aussagen? Für eine Enzyklopädie ist kein Artikel dieser Art notwendig, selbst wenn der Artikel vernünftig geschrieben wäre. An die Seitenmacher: hier steht was ihr verbessern solltet statt die Wikipedia vollzuspammen. -- Ralf   11:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Volker Beck (Politiker) hier erledigt

Überschrift war: Grünen-Politiker Volker Beck und ideologische Zensur, geändert von --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich beantrage die Löschung des Wikipedia-Artikels zu dem Grünen-Politiker Volker Beck (Politiker), da diese Seite von einigen Parteiaktivisten (insbesondere "Herzbert" und "Unscheinbar") zensiert wird. Um die Seite hat sich der reinste Edit-War entsponnen, nachdem einige Wikipedia-Autoren auf wissenschaftliche Artikel von Volker Beck zum Thema "Pädophilie" verwiesen haben, die Beck heute eher unangenehm sind.

Die Quellen wurden immer belegt (siehe insbesondere Angelo Leopardi: Der Pädosexuelle Komplex), weshalb mir das dauernde Lösch-Hich-Hack völlig unverständlich ist.

Mit freundlichen Grüßen Heiner Bern

Kein Löschgrund, natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 10:29, 25. Apr 2005 (CEST)
Löschgrund ist es keiner, allerdings frage ich mich schon, warum ein so vorsichtig Formulierter Absatz über einen Skandal den sogar ich kenne (die Grünen wollten das Kinder vergewaltigen wirklich legalisieren, das war sogar mal Strategiepapier!) immer wieder rausgeworfen wird. Das stimmt mich schon nachdenklich... ich denke das war einfach nur ein Hilferuf hier! Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 10:33, 25. Apr 2005 (CEST)
Manche Gerüchte sterben auch nie aus. Bitte um Unterscheidung zwischen einem Strategiepapier, das jedes Parteimitglied verfassen kann, und einem offiziellen Parteitagsbeschluss. --Mghamburg 11:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mir die History des Artikels angeschaut und ich frage mich wirklich, warum gewisse Änderungen immer wieder reverted worden sind. "Er ist kein Kind von Traurigkeit" - solche Sätze sind nicht wirklich Enzylopädie-tauglich, oder etwa nicht?

  • Der Artikel ist zur umsichtigen Überarbeitung nun wieder freigegeben. Aber bitte stimme Dich mit den anderen bei Änderungen ab, damit es nicht schon wieder Stress gibt...danke. ((o)) Käffchen?!? 11:37, 25. Apr 2005 (CEST)

System/34 (erledigt, bleibt)

So ist das zu dünn. Hersteller? Leistung? Verbreitung? --Zinnmann d 10:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich würde eher zu behalten und überarbeiten tendieren. --Jan Arne Petersen 10:37, 25. Apr 2005 (CEST)
Mittlerweile ist es etwas erweitert worden.--Jan Arne Petersen 11:25, 25. Apr 2005 (CEST)
behalten und ausbauen --Uweschwoebel 11:01, 25. Apr 2005 (CEST)
In dieser Form reicht das auf jeden Fall zu behalten --MsChaos 11:27, 25. Apr 2005 (CEST)
Stimmt. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 12:14, 25. Apr 2005 (CEST)

Anita Blond

War ein SLA mit der Begründung Relevanz=0. Da das aber kein gülter Schnelllöschgrund ist, hier der normale Löschantrag. --Zinnmann d 10:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Was soll denn das für ein Löschtantrag sein ? Du willst wohl sogar Gunter Krebs toppen - diesmal mit gar keiner Begründung.Kopfschüttel 195.93.60.78 10:42, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich habe keine Meinung zu dem Artikel. Aber einfach unkommentiert einen SLA zu entfernen, halte ich auch nicht für angemessen. Deshalb steht der Artikel hier zur Diskussion. --Zinnmann d 10:55, 25. Apr 2005 (CEST)
Na gut. Aber warum nimmst Du den Löschantrag nicht einfach raus.Man muss doch diesem Thema nicht ständig Zeit vertrödeln , oder ? Gruss Mutter Erde 11:02, 25. Apr 2005 (CEST)
Bin gegen eine Löschung, da der Artikel sehr wohl grundlegende Informationen über die Schauspielerin enthält. Geburtstag, Geburtsort, bürgerlicher Name, Filmographie und Auszeichnungen. Er ist nicht sehr umfangreich, aber für mich doch ausreichend. Und es kann kein Grund sein das er gestrichen wird, weil es eine Pornodarstellerin ist, da es hier allein 88 Artikel in der Kategorie Pornodarsteller gibt. Frantisek 10:40, 25. Apr 2005 (CEST)
Die meisten der 88 heftig umstritten. Da die Anzahl der Filme und die "Auszeichnungen" in der Branche inflationär sind => Löschen AN 10:59, 25. Apr 2005 (CEST)
Wie ich schon bei anderen Themen gesagt habe. Eine Enzyklopädie sollte für mich eine möglichst breite Basis haben. Und deshalb soll jeder Artikel der den Anforderungen genügt, sprich min. die Grundinformationen über jemanden bietet und nicht gegen irgendwelche Gesetze versößt, auch nicht gelöscht werden, da es sicher Interessenten gibt. Und wenn ich mir die Umsätze der Pornoindustrie ansehe, dann sehe ich da einige Interessenten. Da mache ich die Notwendigkeit für einen Artikel über einen Darsteller nicht an seinen Auszeichnungen fest. Wie gesagt, mir ist eine umfangreichere Enzyklopädie lieber, als eine schmales aber tiefgehendes Lexikon. Frantisek 11:08, 25. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7.2. Es gibt Branchen mit höheren Umsätzen, trotzdem gehört nicht jeder einzelne Beschäftigte hier rein. AN 11:12, 25. Apr 2005 (CEST)

Enthaltung - zum Artikel oder der Relevanz kann ich nichts sagen, die Art und Weise des SLA finde ich nicht akzeptabel -- Ralf   11:03, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Löschen. Der AVN-Award (wir sollten uns echt mal auf ein paar wichtige Preise einigen, diese scheint von der Sorte zu sein) wurde für einen Film vergeben in dem sie zufällig mitgespielt hat und nicht für ihre Einzelleistung. (gute Güte wir sind schon bei 88?!?) ((o)) Käffchen?!? 11:27, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten --V 11:29, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Löschen Es gibt bedeutendere Darstellerinnen dieser Branche. Wenn alles nur nach Umsatz betrachtet würde, sollte wir uns langsam Gedanken machen undercover bei der Russenmafia zu recherchieren ;-) --Joachim T. 12:48, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Der Artikel bietet leider keinerlei Kriterien, die diese Dame als besonders erfolgreich oder herausragend kennzeichnen. Wie oben bereits gesagt, den einzigen Preis bekam der Film und nicht sie als Schauspielerin. Löschen --MsChaos 12:52, 25. Apr 2005 (CEST)

laut dem (inzwischen erweiterten) artikel sind die vorgeschlagenen Relevanzkriterien für Pornodarsteller erfüllt - auch nach ((o))s strengerer auslegung (AVN Award als haupdarstellerin) -, also behalten.

und 194.114.62.37 sollte sich bitteschön mal die schnelllöschregeln zu gemüte führen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Kollektives Bausparen

Offensichtlich handelt es sich hier um das übliche Bausparen und das verweist auf Sparformen. --Siehe-auch-Löscher 10:56, 25. Apr 2005 (CEST)

Veg*ismus (schnellgelöscht)

Sieht für mich nach einem Scherz aus, allerdings kenne ich mich bei diesem Thema nicht aus. --Voyager 11:25, 25. Apr 2005 (CEST)

Darf ich den Unfug bitte schnelllöschen?!? Schon das "Leichenfresser"-Geschwafel tut ja weh beim lesen...vom Lemma und restlichen Inhalt ganz zu schweigen... ((o)) Käffchen?!? 11:30, 25. Apr 2005 (CEST)
Ab in die Tonne. Oder bei Relevanz heftig überarbeiten. shamrock7
  • Löschen--V 11:32, 25. Apr 2005 (CEST)
  • löschen - von mir aus gerne schnellöschen -- Ralf   11:39, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Insbesondere Veganer lehnen diese Schreibweise ab — aber auch Wikipedianer. @((o)): IMHO darfst du schnelllöschen. — Martin Vogel 鸟 11:43, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Euer Wunsch ist mir Befehl, und weg damit... --Voyager 11:46, 25. Apr 2005 (CEST)

Kaylani Lei

Pornosternchen. Keine besondere Relevanz. ((o)) Käffchen?!? 11:46, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten--V 11:53, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen Herausragende Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 12:36, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, hoffentlich lebt die Pornopedia bald wieder auf. --Markus Schweiß, @ 12:42, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Naja , wenn die "wahrhaft internationale Bedeutung" ständig rausgestrichen wird - dann kommt es eben zu solchen kuriosen Fehleinschätzungen. Oder wie man in Berlin sagt: Sowas kommt von sowas. PS: BEHALTEN Mutter Erde 12:48, 25. Apr 2005 (CEST)
  • löschen nix besonderes erkennbar --finanzer 12:51, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen auch hier bietet er Artikel kein Herausstellungsmerkmal --MsChaos 12:54, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Da ja hier ausser angeblich "fehlender Relevanz" nichts kommt . kann man diese "Diskussion" mit einem simplen Link beenden :

http://www.google.de/search?hl=de&ie=ISO-8859-1&q=kaylani++lei&btnG=Google-Suche&meta=

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 301.000 für kaylani lei. (0,10 Sekunden)( wenn die amis heute abend wieder im netz sind kommen noch zigtausend dazu ) 195.93.60.78 13:36, 25. Apr 2005 (CEST)

Du bist ausgeloggt Mutti... (btw: die allwissende Müllhalde begründet keine Relevanz.) 13:58, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Behalten eine ganze menge männer (und möglicherweise auch ein paar frauen) schätzen diese frau für ihre filme und bilder. als mensch ist sie dann aber plötzlich irrelevant, weil sie ja nur ein pornosternchen ist. sorry, aber dann können wir Alex Jolig auch löschen, dessen bedeutung für die menschheit ist auch nicht gerade größer. -- ∂ 14:34, 25. Apr 2005 (CEST)

Hubertusjagd erl,. redirect Hubertus von Lüttich

Ja und? Inhalt?!? Wieder mal keiner da... ((o)) Käffchen?!? 11:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff ist relevant. Natürlich ist er nicht viel mehr als ein stub. Ist es aber sinnvoll, nach 37 Minuten einen LA zu stellen ? Behalten und ausbauen.--Hardenacke 12:29, 25. Apr 2005 (CEST)

Na, hier ist ja was los. --Hardenacke 12:34, 25. Apr 2005 (CEST)

"Ist es aber sinnvoll, nach 37 Minuten einen LA zu stellen?" - Soweit ich weiß, die de:Wikipedia existiert etwas länger als 37 Minuten - genügend Zeit, umfangreiche und sinnvolle Artikel vorzubereiten. AN 12:38, 25. Apr 2005 (CEST)
Vielleicht vergrault man so einen Anfänger? Ich hoffe nicht. --Hardenacke 12:43, 25. Apr 2005 (CEST)
Dank des Redirects kann er sehen und lernen, wie ein ordentlicher Artikel mit Inhalt aussieht. :-) AN 12:49, 25. Apr 2005 (CEST)

Bobbi Eden

Pornostarlet ohne besondere Relevanz. ((o)) Käffchen?!? 11:50, 25. Apr 2005 (CEST)

  • Behalten--V 11:52, 25. Apr 2005 (CEST)
Best Actress Benelux??? Darf ich mir Best programmer Dümpten verleihen und mich dann in die WP eintragen? Löschen AN 11:53, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Hi AN , gerade wollte ich Dir Deinen Smiley spendieren - aber Da Troll hat es mir verboten. Schade. Gruss Mutter Erde 12:40, 25. Apr 2005 (CEST) PS: BEHALTEN
  • Löschen, siehe oben. --Markus Schweiß, @ 12:43, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen, vgl. meiner Argumentation bei Anita Blond, Bea Schwarz und Cecilia Rot ;-) --Joachim T. 12:50, 25. Apr 2005 (CEST)
  • löschen nix besonderes --finanzer 12:52, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen ein Auftritt bei Lilo Wanders reicht dann doch nicht aus --MsChaos 12:56, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Löschen --Matthy 14:30, 25. Apr 2005 (CEST)

Synode von Whitby gelöscht

  • In dieser Form polemisch und enzyklopädie-ungeeignet--80.136.234.82 12:23, 25. Apr 2005 (CEST)
"Es soll hier bitte erwähnt werden, dass bei der SYNODE VON WHITBY, 664, die KELTISCHE KIRCHE VON COLUMBA UND VON DONON als häretisch verurteilt wurde, damit wurden die sog. "heidnischen Religionen" (und was davon übrig blieb) weiter geschwächt. (...) Falls Sie dazu eine Meinung haben, interessiert Sie mich sehr. / Meine email (...) (ich finde es sehr gut, dass man hier seine Gedanken einbringen kann. BRAVO )" => Schnelllöschen AN 12:30, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Kein sinnvoller Inhalt ersichtlich. Nur wirre Agitation. Gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 12:48, 25. Apr 2005 (CEST)

A Grand Don't Come For Free gelöscht

von SLA nach LA -- Triebtäter 12:41, 25. Apr 2005 (CEST)

kaum mehr als reine Trackliste, Info kann in Hauptartikel --Joachim T. 12:38, 25. Apr 2005 (CEST)
Infos befinden sich schon im Hauptartikel, die Trackliste kann gelöscht werden.--V 12:43, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Erledigt. Tracklist in Bandartikel übernommen und dann Album gelöscht. ((o)) Käffchen?!? 12:58, 25. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Provinz der Türkei

Ist Teil von Liste der türkischen Provinzen und Vorlage:Türkische Provinzen und bringt keinen Zusatznutzen. --Siehe-auch-Löscher 13:01, 25. Apr 2005 (CEST)

Lego Racers

Ja und? Infos leider keine Vorhanden. ((o)) Käffchen?!? 13:06, 25. Apr 2005 (CEST)

"Lego Racers ist das Computer, Play Station und Nintendo 64 Video Spiel zur gleichnamigen Spielzeug-Serie der Firma Lego." - Alles. Löschen AN 13:10, 25. Apr 2005 (CEST)
löschen wegen mir auch schnelllöschen. Wenn jemand unbedingt etwas brauchbares dazu schreiben will, kann er das auch ohne diese Vorlage. Notwendigkeit etwas über dieses Theme zu schreiben besteht IMHO nicht. --Suricata 13:55, 25. Apr 2005 (CEST)
Man könnte eventuell im Artikel LEGO einen kleinen Abschnitt über die diversen LEGO-Computerspiele einfügen. Der hier diskutierte Artikel ist in der jetzigen Form auf jeden Fall viel zu dünn, um weiterzuexistieren. löschen --Kam Solusar 14:00, 25. Apr 2005 (CEST)

Big-Daddy

Kann mir bitte jemand erklären, warum eine derart nichtssagende Erklärung eines nicht weit verbreiteten Anglizismus seit August 2004 hier unbeanstandet ihren Platz hat?! --Joachim T. 13:26, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich kenne das Wort zudem in einem Zusammenhang, der mehr Muttis Lieblingsthema zuzuordnen ist. Worterklärung und noch dazu eine eher falsche bzw. unvollständige. Löschen. (wegen Deiner Frage: ich kann nicht alles sehen!) ((o)) Käffchen?!? 14:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Motorkopp

Kein Enzyklopädie-Eintrag.--Jan Arne Petersen 13:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Nein, ist es beileibe nicht. Und der Benutzer:Rabo scheint keine Shift-Tasten zu haben... Löschen. ((o)) Käffchen?!? 13:53, 25. Apr 2005 (CEST)
Keine Shift-Taste, keine Relevanz... Löschen AN 13:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Saperion

Werbung. "Doculabs bestätigt erneut die herausragende Qualität der SAPERION Software" etc. ((o)) Käffchen?!? 13:51, 25. Apr 2005 (CEST)

Nagut, da hat die Marketingformulierung über die Stränge geschlagen, wir versachlichen das á la SAP. 14:09, 25. Apr 2005 (CEST)


Hostienwunder gelöscht

Von SLA zu LA gemacht. --Matthy 14:15, 25. Apr 2005 (CEST)

Wie wär's mit einem Redirect auf Transsubstantiation? --Macador talk 14:19, 25. Apr 2005 (CEST)
"Sogenannte "Hostienwunder" sind Manifestationen dämonischer Mächte. Der Teufel/Satan ist keinesfalls untätig und ebenso wenig ohnmächtig, um derartige "Wunder" vollbringen zu können. Alles in allem dienen solcherlei "Wunder" jedoch lediglich der Verstärkung des Götzendienstes (...)" - Wirre Polemik, da ist ein SLA gar nicht so abwegig. AN 14:21, 25. Apr 2005 (CEST)
Ich wollte eigentlich mal eine Meinung von Theologen hoeren. Also geben wir dem Artikel 7 Tagen. Sicherlich ein Grenzfall zum SLA. --Matthy 14:29, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Das war imho über der Grenze zur Schnelllöschung. Wirres Geschwafel im Rahmen des allgemeinen Papst-Hypes. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 14:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Information Professional

PRO Löschen! Das ist ein selbsterfundener, englischsprachiger Begriff und hier sind wir in der deutschsprachigen Wikepedia. Begriffe die übersetzbar sind sollte man auch übersetzten, zumal hier Berufsfelder + vor allen Dingen Berufsgruppen geschaffen werden, die es angeblich früher noch nicht gab. Dieser Begriff ist unübersetzbar. Es gibt eine hohe Anzahl von Person die zwar die Deutsche Sprache beherrschen, aber nicht die Englische Sprache. Deswegen gibt es die deutsche Wikipedia. Insofern führt das DENGLISCH nur zur Verwirrung. z.B. ist ein Information Broker nichts anderes als ein Detektiv. Unter http://berufenet.arbeitsamt.de/ kann man sich die deutschsprachigen Begriffe raussuchen. Erst wenn es den Begriff auch in der englischen Sprache bzw der englischen Wikipedia gibt, sollte man den Begriff auch in der Deutschen Wikipedia übersetzt verwenden. Ansonsten betätigt man sich nämlich als Sprachverhuntzer der Englischen Sprache. Zumal der Weblink, den der Autor angegeben hat, auch nicht mehr aktuell ist und die Restseite in reinrassiger englischer Spracher geschrieben wurde. Löschen sollte man diesen Artikel weil der Begriff Information Professional nicht in http://berufenet.arbeitsamt.de/ zu finden ist. --217.234.112.135 14:20, 25. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Fiktion

Kein Zusatznutzen, da in jeder Einleitung "Figur aus" oder "fiktiv" steht. Beispiel: Horst Schimanski, weitere Verwendungen: [3]. --Suricata 14:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Dumme Frage von mir: Wurde er nicht bereits am 16. als Löschantrag aufgenommen? Vorlage Diskussion:Fiktion --Joachim T. 14:40, 25. Apr 2005 (CEST)
Hast recht, ist bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2005. Leider mit wenigen Argumenten. --Suricata 14:41, 25. Apr 2005 (CEST)

GTChat

Werbung für ein Chat-Programm. Wikipedia ist zudem kein Softwarekatalog. ((o)) Käffchen?!? 14:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2005&oldid=5501688“