Wikipedia:Redaktion Chemie/alt

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	11.06. Liste von Nachweisreaktionen ü (+Unterlisten) – Benzylmagnesiumchlorid – Perfluor-3,5-dioxahexansäure – Tetracosannitril – Axel Schönbucher – Liste von Namensreaktionen/A – Liste von Namensreaktionen/B – Liste von Namensreaktionen/C – Liste von Namensreaktionen/D – Liste von Namensreaktionen/E – Liste von Namensreaktionen/F – Liste von Namensreaktionen/G – Liste von Namensreaktionen/H – Liste von Namensreaktionen/I – Liste von Namensreaktionen/J – Liste von Namensreaktionen/K – Liste von Namensreaktionen/L – Liste von Namensreaktionen/M – Liste von Namensreaktionen/N – Liste von Namensreaktionen/O – Liste von Namensreaktionen/P – Liste von Namensreaktionen/Q – Liste von Namensreaktionen/R – Liste von Namensreaktionen/S – Liste von Namensreaktionen/T – Liste von Namensreaktionen/U – Liste von Namensreaktionen/V – Liste von Namensreaktionen/W – Liste von Namensreaktionen/X–Z – 10.06. 24(S)-Hydroxycholesterin – Flupyrimin – Novaluron – Solein – Alembic Club Reprints – Siegfried R. Waldvogel – 09.06. Coclaurin – Magnoflorin – Tetrakis(triphenylphosphin)platin(0) – Erschöpfende Alkylierung – Reticulin (Alkaloid)
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Sichtung im Bereich Chemie

Von rund 15'000 Seiten unterhalb der Kategorie:Chemie haben momentan 3770 noch keine gesichtete Version. Damit haben wir gegenüber dem Durchschnitt „nur“ ca. 4 % Vorsprung. Ich habe begonnen, in für mich interessanten Kategorien (inkl. Unterkategorien) immer wieder mal zwischendurch einige Artikel zu sichten. Diese Vorgehensweise finde ich sinnvoller als die vom Bot präsentierten Artikel zu sichten. „Meine“ Kategorien habe ich auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung eingetragen. Vielleicht mag da jemand mitmachen.
Ansonsten wird diese Unterseite praktisch nicht mehr benutzt. Auch der Initiator hat sich dort schon lange nicht mehr blicken lassen. Wenn dies so bleibt, kann die Seite IMHO auch gelöscht werden. --Leyo 19:49, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bin für nicht löschen. Gruß -- Roland1952 23:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sacht Bescheid, dann stopp' ich den Bot - mich isses gleich :D --Guandalug 19:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nichts gegen deinen Bot (der uns ja schon viel geholfen hat), aber ich suche mir die Artikel lieber selber aus. --Leyo 19:59, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich auch nicht anders aufgefasst. Ich wollte nur anmerken: BEVOR ihr löscht, lasst mich den Bot stoppen - sonst legt der nämlich neu an :D --Guandalug 20:05, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was die Bearbeitung der Seite gebremst hat war die Forderung, auch gleich die Artikel zu optimieren. Bin dafür, eher erstmal zu sichten. Richtig auffällige Artikel sollten natürlich bearbeitet werden, aber sonst dauert das doch ewig und motiviert kaum. Leyos Idee, die Seite zu benutzen, um Kategorien abzustecken, finde ich gut. --Ayacop 18:33, 23. Aug. 2008 (CEST)

Immerhin, acht Tage nach der ersten Messung sind es nur noch 2855 ungesichtete Artikel. --Ayacop 19:12, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin gerade die eigenen Beiträge (Einschränkung auf „Artikel“) vom Beginn meiner WP-Zeit an durchgegangen. Die ungesichteten Artikel erkennt man seit wenigen Tagen ja an der orangen Hintergrundfarbe. Da hatte es viele dabei, die schnell gesichtet werden konnten (selbst angelegte oder stark überarbeitete Artikel und Redirects). Dies hat mich in der Sichterstatistik vorübergehend an die Spitze gebracht. ;-) Wenn noch weitere Redaktionsmitglieder ihre Beiträge durchgehen würden, könnten auf relativ einfache Weise viele Artikel (und Redirects) gesichtet werden. --Leyo 23:46, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe auf der Seite Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung schon einige Artikel gesichtet, würde das auch mit den anderen machen, kenne mich aber mit der ....phorese usw. nicht so gut aus. Wenn es reicht, das Ganze auf "Blödsinn" oder Werbung zu untersuchen und dann zu markieren, würde ich weitermachen. Eure Meinung? Gruß -- Roland1952 20:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Info: die Sichtung kommt voran, es sind nur noch 638 Seiten unter der Kategorie:Chemie ungesichtet. Die seiten liegen Schwerpunktmäßig im Chemiker- und PC-Bereich. Viele Grüße --Orci Disk 16:49, 22. Sep. 2008 (CEST)

Äh, also mir werden momentan 1533 Artikel angezeigt. Chemische Verbindungen hat's dagegen nur noch 62, wobei die meisten Stoffgruppen-Artikel nicht eingeschlossen sind. --Leyo 02:50, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das Escaladix-Tool funktioniert endlich wieder. Wer mag, kann also jetzt seine Artikel- und Redirect-Neuanlagen einfach durchgehen und prüfen, ob diese gesichtet sind. --Leyo 13:47, 26. Sep. 2008 (CEST)

Update: Die Kategorie:Chemische Verbindung und ihre Unterkategorien (alleine ~40% der Chemie-Artikel) ist geschafft. Insgesamt sind nun noch 1319 Artikel ungesichtet, davon alleine 294 in der Kategorie:Chemiker. Insgesamt haben wir somit 2/3 des „Ausgangsstands“ vom 20. August abgearbeitet. --Leyo 01:44, 7. Okt. 2008 (CEST)

Nun haben wir die 1000er-Grenze durchbrochen (aktuell 985). Noch besonders „volle“ Kategorien sind (ohne Unterkats):

• Chemiker (20. Jahrhundert)  Ok
• Chemiker (19. Jahrhundert)  Ok
• Chemische Reaktion  Ok
• Kristallographie  Ok
• Namensreaktion  Ok
• Spektroskopie  Ok
• Elektrochemie  Ok
• Thermodynamik  Ok
• Chemisch-technisches Verfahren  Ok
• Quantenmechanik  Ok

--Leyo 20:28, 6. Nov. 2008 (CET)

Liebe Chemiker, da hatte ich immer bestenfalls ne 4 drin, aber könnte trotzdem bei Gelegenheit jemand den neuen Stand des Artikels Zemships freigeben? -- Es dankt JustinCase 16:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 17:07, 17. Nov. 2008 (CET)

FYI: Endspurt, weniger als 350 Artikel sind noch zu sichten. --Ayacop 17:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich bin auch immer wieder mal dran. Bei den verbleibenden Artikeln hat es relativ viele, die nur am Rand etwas mit Chemie zu tun haben, beispielsweise in Werkstoffeigenschaft. --Leyo 13:08, 16. Dez. 2008 (CET)

"Witzig" sind da auch Artikel wie AP-Stelle, die aufgrund der Kategorie-Kette DNA -> Nukleinsäure -> Chemische Verbindung bei den Chemikern auftauchen, aber irgendwie mehr den Biologen zuzuordnen sind ;) Kann man nichts machen (ausser Kategorienbäume entknoten oder Ausnahmen definieren). Guandalug 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Nun sind's noch < 300 Artikel. Vielleicht ist der sogar bis Ende Jahr zu schaffen. Dann könnte „deep insight“ endlich dazu verwendet werden, um neue (von Nicht-Sichtern verfasste) Artikel zu erfassen. --Leyo 12:43, 17. Dez. 2008 (CET)

Wenn ihr schnell seit, kann ich dann sogar den Bot noch rechtzeitig stoppen - ich bin ab 24. im Urlaub. Ansonsten scannte der weiter bis zum 3. Januar, ob ihr fertig seit oder nicht ;) (Hmm... alle 2 Tage 50 Artikel, das klappt nicht. Täglich 50 Artikel? :P ) Guandalug 12:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein tägliches Update der Liste wär wohl tatsächlich nicht schlecht. Sobald der Bot keine Artikel mehr findet, kann er halt die Liste auch nicht mehr füllen. Oder läuft er dann Amok? :-) --Leyo 20:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Dann läuft er Amok und fängt an, die ganze WP zu löschen :D Nein, er stellt dann einfach fest, dass er nach 30 Minuten NICHTS gefunden hat :D Guandalug 22:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Erstsichtung aller Artikel unter Kategorie:Chemie ist abgeschlossen. Vielen Dank an alle Mitsichter! Es geht jetzt nur noch um Sichtungen inzwischen vorgenommenener Änderungen. --Ayacop 20:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Toll, nun erst können wir die Vorteile der Sichtung richtig nutzen. --Leyo 21:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Dem Dank kann ich mich nur anschließen. Brauchen wir jetzt Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung noch oder können wir die Seite löschen? Viele Grüße --Orci Disk 21:07, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die per Bot aktualisierte Liste (erst) jetzt wirklich sinnvoll, wobei man den Rest IMHO von der Seite entfernen kann. Der Bot übernimmt die Prüfung von neuen ungesichteten Artikeln, so dass nicht jeder einzeln den Toolserver bemühen muss. Zudem wird man per Beobachtungsliste jeweils daran erinnert. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, wenn der Bot täglich(?) eine Liste mit nachzusichtenden Artikel aktualisiert. --Leyo 22:01, 5. Jan. 2009 (CET)

Das mit dem Nachsichten kann der Bot mit minimaler Änderung auch. Wenn ihr denn wollt. :D Guandalug 22:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Heute fiel mir noch dieser anerkennende Kommentar bei den Mediziner-Kollegen auf: WP:Redaktion_Medizin#Aktion_Endspurt:

"PPS. Die Biologen haben noch 4000 vor sich, die Chemiker 120 (!). --Drahreg·01^RM 23:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Die sind halt eine arg disziplinierte Truppe, die Chemiker. Wirds wohl nix mit Ruhm und Ehre.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:50, 4. Jan. 2009 (CET)"

Viele Grüße --JWBE 21:16, 5. Jan. 2009 (CET) Das mit dem Bot für die nachzusichtenden Artikel klingt sinnvoll. Übrigens sind doch noch vier Artikel im Chemie-Katbaum ungesichtet. Hat jemand Lust Temperguss, Rotationsentfeuchter, Sutherlandkonstante und Inomax zu sichten? Viele Grüße --Orci Disk 22:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Auch wieder in "Blöcken" (100er zum Beispiel), oder "alles"? Guandalug 22:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sagen, der Bot sollte alle nachzusichtenden Artikel aufführen, so viele sind es imo meistens nicht. Zusätzlich könnte die Sektion für die Neusichtungen beibehalten werden, da doch mal ein von IP oder neuem Benutzer geschriebener Artikel dazukommt. Viele Grüße --Orci Disk 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Membranpotential

Ein biologischer Artikel, der einen Begriff der Phyikalischen Chemie okkupiert, zunächst biologisch behandelt und dann versucht den theoretischen Teil - die lästige PC - eingermaßen halbherzig (Membranpotential#Grundlagen, Membranpotential#Mathematische Formalismen) nachzuschieben. Ich habe bereits auf der Artikeldisku eine Aufspaltung in einen Grundlagenartikel Membranpotential (Physikalische Chemie) und einen zellbiologischen Teil Membranpotential (Zellbiologie) vorgeschlagen. Wäre das aus Eurer Sicht ein brauchbare Vorgehensweise? Wenn ja, würde ich den Artikel bei den Biologen in die QS einstellen und die Aufspaltung dort vertreten. Gruß, --Burkhard 22:01, 27. Sep. 2008 (CEST)

Im Grunde sollte es ja eher umgekehrt sein. Das Membranpotential ist IMO zunächst einmal ein physikalisch-chemisches Phänomen, dessen wichtigste Anwendung in der Biologie liegt. So gesehen sollte man den Artikel eher umstellen (die PC-Teile nach vorne, Biologie als Anwendung eher nach hinten). Eine Aufspaltung finde ich jetzt nicht so sinnvoll, da es ja immer um das Gleiche geht. Von der Länge ist es auch noch nicht erforderlich. Viele Grüße --Orci Disk 21:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre auch eine Möglichkeit, die Biologen müssten natürlich mitmachen, zur Zeit ist der Artikel nur biologisch kategorisiert. Könntest Du (oder ein anderes Mitglieder Chemie Redaktion) mich beim Umbau unterstützen (mir fehlt z.B. noch eine brauchbare Gliederung/Struktur für die Grundlagen)? --Burkhard 12:52, 30. Sep. 2008 (CEST)

Eine Chemie-Kategorie habe ich eingetragen. Mit der Mitarbeit sieht es eher schlecht aus, PC ist nicht gerade mein Gebiet. Als möglicher Mitarbeiter fällt mir nur Benutzer:Rosentod ein, der hat schon in die Richtung was geschrieben, ist aber derzeit nicht allzu aktiv. Viele Grüße --Orci Disk 20:00, 2. Okt. 2008 (CEST)

Haltet ihr eine Aufspaltung für einen sinnvollen Ansatz? Ich finde eigentlich immer, dass Anwendung und Theorie in einem Artikel behandelt werden sollten. Erst die allgemeine Theorie, dann die spezielle Anwendung.--Zivilverteidigung 13:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Eine Aufteilung ist auch m.E. nicht sinnvoll, da dann ein PC-Artikel ohne Anwendungen und ein Bio-Lemma ohne Grundlagen entstehen würden. Sinnvoller ist der Vorschlag von Orci oben: zunächst einen Teil mit der (physikalischen/PC-)Theorie, dann die Anwendung in der Biologie. Da Du (Zivilverteidigung) Dich da ja auskennst, wärst Du doch der geeignete Ansprechpartner für Burkhard!?? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Elektrochemie ist nicht gerade mein Spezialgebiet (einzige von 7 PC-Vorlesungen im Hauptstudium, die ich mit voller Absicht aus purem Desinteresse nicht gehört habe...) und ich bin derzeit auch ziemlich inaktiv (->kaum Zeit). Aber wenn jemand anderes den Rumpf schreibt kann ich ja mal mitgucken...--Zivilverteidigung 17:33, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke auch mit Grausen an den Elektrochemie-Teil im Wedler zurück... Wer ist da fit in der WP:RC? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Habe ihn gerade aufgrund der Quellenlosigkeit und des Praktikumsskriptcharakters bei der QS-Biologie eingetragen und dort auch hierher verlinkt. Aufteilung in zwei Artikel fände ich nicht gut aber eine Gliederung Einleitung-Grundlagen-Biologie (in der Reihenfolge) wäre sicher sinnvoll, ist auch in den biologischen Lehrbüchern, die ich hier habe eher so gehalten. Wäre auch gerne bereit, am biologischen Teil mitzuarbeiten. -- Cymothoa exigua 22:58, 23. Nov. 2008 (CET)

Hi Cymothoa, ich denke die von Dir genannte Reihenfolge ist hier inzwischen Konsens (wobei der Hinweis erlaubt sei, dass nicht die Biologen die einzigen Kunden für Membranpotentiale sind - siehe z.B. pH-Meter). Was (mir) noch fehlt, ist eine belastbare Gliederung für die elektrochemischen Grundlagen - und die müsste von den Chemikern kommen oder zumindest mit Ihnen abgestimmt sein, deswegen habe ich das Thema bisher noch nicht in Angriff genommen. Auf welche Biologiebücher beziehst Du dich, vielleicht ist was darunter, dessen Aufbau sich übernehmen liesse? Gruß, --Burkhard 23:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Das (elektrische) Membranpotential ist meist sehr knapp definiert als Arbeit, die geleistet werden muss, um eine Testladung über die Membran zu bringen (ΔG=zFΔE) und wird im Zusammenhang mit chemischem und elektrochemischem Potential behandelt, da diese ja eng zusammenhängen und das elektrische Potential an der Membran für den Biologen halt das am besten messbare ist (wobei Patch Clamp im jetzigen Artikel nichtmal erwähnt wird). Ansonsten hätte ich halt dann Material zur biologischen Signalfunktion des Membranpotentials. -- Cymothoa exigua 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Schade, aber ich werde am WE mal schauen, was ich an Biophysik-Literatur noch auftreiben kann. Andererseits gehören die Grundlagen doch in die PC. Grundlagenartikel, auf die man verlinken könnte, gibt es bereits zu Elektromotorische Kraft, Halbzelle und Galvanische Zelle, Redoxpotential, Donnan-Potential und Nernstsche Gleichung - in jeweils sehr unterschiedlicher Qualität und Verständlichkeit.

Der Moore Physikalische Chemie, 4. Auflage, hat im Kapitel 12 die Abschnitte Nichtosmotische Membrangleichgewichte, Osmotische Membrangleichgewichte (das Donnan-Gleichgewicht), Membranpotentiale bei stationären Zuständen und Nervenleitfähigkeit - daraus könnte ich versuchen etwas bauen. Unterstützung wäre mir sehr lieb. Gruß, --Burkhard 21:57, 4. Dez. 2008 (CET)

Fluorkohlenwasserstoffe

Im Artikel Fluorkohlenwasserstoffe steht das: ... Sie sind in Wasser praktisch unlöslich und auch kaum mit anderen Lösungsmitteln mischbar. Dem widerspricht der Artikel Tetrafluormethan, in dem steht, dass CF₄ ...mit Ethanol, Ether oder Benzin gut mischbar ist. Ist Tetrafluormethan eine Ausnahme, oder ist der Satz im Artikel Fluorkohlenwasserstoffe falsch?
Ferner steht im Artikel Fluorkohlenwasserstoffe Tetrafluormethan (CF₄) in der Atmosphäre ist teilweise natürlichen Ursprungs.... Darüber steht im Artikel Tetrafluormethan leider nichts. Kann der Artikel ergänzt werden?--Uwe W. 12:00, 28. Okt. 2008 (CET)

Das kann dir wohl der Autor, Cvf-ps, am besten beantworten. Eine gute Löslichkeit in o.g. LM würde ich aber aufgrund der Struktur nicht erwarten. --Leyo 19:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Bei einer ersten Suche konnte ich für die im Lemma Tetrafluormethan angegebene gute Löslichkeit in Ethanol, Ether oder Benzin keine Quelle finden, so dass diese Aussage evtl. falsch ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Da gemäss ChemIDplus neben der Wasserlöslichkeit auch der log K_OW mit 1,18 klein ist, kann ich mir eine gute Löslichkeit in genannten Lösungsmitteln, mit welchen kaum Interaktionen möglich sind, nicht vorstellen. --Leyo 15:41, 3. Nov. 2008 (CET)

Tetrafluormethan CF4 ist in H2O schlecht löslich. Im Gegensatz zum Trifluormethan CHF3 und Monofluormetahn CH3F. Die Oswald-Koeffizienten betragen bei 25°C 0,005172 (CF4), 0,3269 (CHF3), 1,439 (CH3F). Was gut löslich ist, ist natürlich Ansichtssache. Im Artikel Kohlenstoffdioxid wird CO2 (Ostwald-Koeffizient =0,8280) gut löslich genannt.

Zumindest die teilfluorierten (auch die teilhalogenierten) Kolhlenwasserstoffe weisen beträchtliche Löslichkeiten auf. Eine pauschale Aussage zur Löslichkeit kann höchstens zu den vollständig fluorierten KWs gemacht werden. Hier wäre vielleicht angemessen: Die vollständig fluorierten KWs sind schwerlöslich, die teilfluorierten besser bis gut löslich. (Sollte aber stichprobenartib geprüft werden). Oder man schreibt etwas über die doch sehr unterschiedliche Löslichkeit dieser Stoffgruppe.--Thomas 17:51, 3. Nov. 2008 (CET)

Sollte man bei „Sie sind in Wasser praktisch unlöslich …“ ergänzen, dass dieser Effekt bei höherem Fluorierungsgrad und zunehmender Kettenlänge stärker ist? --Leyo 02:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Grundlagenartikel (erl.)

Wir haben nun einen Sack Grundlagenartikel gesammelt und sollten nun deren Verbesserung angehen. Zunächst sollten wir uns auf ein einheitliches Vorgehen verständigen. Ich sehe drei Möglichkeiten dies zu bewerkstelligen.

• Wir nehmen uns die Artikel nacheinander einzeln vor und bringen sie bis zur KLA.
• Wir nehmen uns mehrere Artikel auf einmal vor.
• Wir teilen die Artikel auf jeweils zwei bis drei Leute auf, die sich dann um sie kümmern.

Gruß --Eschenmoser 20:32, 7. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollten wir - zumindest in einer ersten Runde - einen Grundlagenartikel auswählen um ihn gemeinsam zu verbessern und einen Konsens über Niveau und Umfang des Artikels zu finden. Zu Grundlagenartikel gehören immer auch "Unterartikel", die irgendwie "passen" sollten. Ich denke, man sollte die zugehörigen Unterartikel zumindest bei der Bearbeitung des Grundlagenartikels mit in Betracht ziehen. Mir würde z.B. der Artikel Chemische Bindung als Anfang gefallen. Grüsse, -- Roland.chem 11:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten das auf jeden Fall systematisch angehen. Zunächst schlage ich vor die Artikel nach Wichtigkeit und Status zu sortieren. Unsere englischsprachigen Mitstreiter haben diese Lösung gefunden. --NEURO ^⇌ ± 12:20, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich würde einen pragmatischen Ansatz bevorzugen. Bisher zeichnet sich das Projekt durch Stagnation aus. Von einer Statistik erwarte ich keine Beschleunigung der Problemlösung. Grusse, -- Roland.chem 12:38, 8. Nov. 2008 (CET)

Von diesen Wichtigkeits-Statistiken aus en.WP halte ich auch nicht viel (ich würde auch sagen, dass die Artikel, um die es jetzt geht, wohl alle "top-importance" haben, sonst wären sie nicht auf der Liste). Besser wäre es IMO, einfach einen Artikel rauszusuchen und einfach anzufangen, anstatt noch lange sich mit Statistiken u.ä. aufzuhalten. Warum nicht die chemische Bindung nehmen? Zu dem Komplex gehören ja auch noch diverse Unterartikel über einzelne Bindungsarten dazu. Viele Grüße --Orci Disk 15:09, 8. Nov. 2008 (CET)

Bitte keine wochenlangen Abstimmungen, welcher Artikel die höchste Priorität besitzt. Wir haben hier im Kleinen noch die Möglichkeit ausufernde Bürokratie im Keim zu ersticken. Wenn als Testlauf ein Artikel gewählt werden soll, würde ich vorschlagen den ersten auf der Liste zu nehmen. Das wäre dann Chemie. Gruß --Eschenmoser 11:34, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einfach mal auf einer Unterseite Benutzer:Orci/Chemische Bindung mit einer möglichen Gliederung und einer Einleitung angefangen, die chemische Bindung zu überarbeiten. Da der bisherige Artikel so schlecht ist, dass IMO nur noch neuschreiben hilft, würde ich sagen, er sollte erstmal auf der Seite geschrieben werden und dann in den Hauptartikel eingefügt werden. Mithilfe ist gerne gesehen, ihr dürft gerne auf meiner Seite editieren und auch die Disk-Seite nutzen. Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 14. Nov. 2008 (CET)

Der neue Artikel ist jetzt unter Chemische Bindung zu finden. Viele Grüße --Orci Disk 15:51, 6. Dez. 2008 (CET)

Grundlagenartikelabschnitt ist auf der QS zu finden.

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 16:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Gesamtladung bei Strukturen, Bsp. Fura-2

Übertragen von meiner Diskussionsseite

Bei der Formel hast Du Ladungen an den Carboxylgruppen und hinter der Klammer. Entweder das Eine oder das Andere aber so wie das Anion da steht hat es 10 negative Ladungen was natürlich Unsinn ist. Meiner Meinung nach müssen die 5^- hinter der Klammer raus. Gruss --Codc 22:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Hallo Codc, wie bekommst du 10 negative Ladungen? Gruß-- Roland1952 ^Diskussion 11:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Bist du sicher? Das hinter der Klammer ist doch wie eine Zusammenfassung, also die Gesamtladung des Ions. --Leyo 23:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe eine Klammer nicht als Zusammenfassung um dann noch einmal alle Ladungen zu wiederholen. Z.B. bei einer Reaktionsgleichung müssen letztlich alle Ladungen vorne und hinten ausgeglichen sein. Wie ich oben schon schrieb entweder oder aber beides führt zu ziehmlichen irretationen. Ich bin gar nicht selber auf das Bild gekommen sondern wurde gestern im IRC darauf angesprochen dass es falsch aussehe und musste dem da zustimmen. Es kann sein dass es Mediziner und leider auch häufig Biochemiker nicht so genau nehmen mit solchen Konventionen aber die gibt es. Eine (eckige) Klammer ist keine Zusammfassung sondern dient dazu ein kompliziertes Molekül zu vereinfachen nämlich in dem man Ladungen in funktionellen Gruppen weg lässt und nur die Gesamtladung verzeichnet oder aber bei symetrischen Molekülen oder Polymeren um die Repetiereinheit entsprechenden zu multiplizieren.--Codc 09:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Hallo Leute. Ich habe das so gelernt, dass man die Gesamtladung großer Moleküle mit eckigen Klammern abkürzt. Manchmal übersieht man vielleicht eine Partialladung, aber durch die Gesamtladung an der Klammer wird man eindeutig informiert. Ich bin ein Biochemiker und hattte einen starken OC-/BOC-Hintergrund. Es ist leider so, dass viele Mediziner keine Ahnung von OC, AC oder BC haben. Dennoch werde ich mal den großen Rat befragen und entsprechend mich den (heutigen?) Konventionen anpassen. Viele Grüße, -- Yikrazuul 10:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Ladung außerhalb der Klammer besagt eindeutig, dass das Molekül innerhalb der Klammer 5fach negativ geladen ist, die Ladungen innerhalb zeigen nur an, wo sich die Ladungen befinden. Stünde die Ladung außerhalb der Klammer nicht da, wüsste man nicht, wie groß die Ladung des Gesamtmoleküls wirklich ist. Würde die Ladung an den Carboxylgruppen fehlen, wäre die Strukturformel eindeutig verkehrt. Ergo hat alles seine Richtigkeit. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 11:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich mir jetzt schon seit Stunden Gedanke mache, wie es am besten aussieht, habe ich jetzt extra nochmal meinen Kollegen gefragt wie er es hält, aber er ist auch meiner Meinung. Ich würde die Ladungen am betreffenden Atom nicht angeben und nur die Angabe der Gesamtladung hinter die Klammer setzen. Alles andere ist irgendwie verwirrend. Was sagen denn einschlägige Lehrbücher dazu? Gruß --Eschenmoser 14:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Je nach Diskussionsergebnis müsste Formalladung bzw. das enthaltene Bild geändert werden. --Leyo 15:38, 3. Dez. 2008 (CET)

Entweder oder. So ist das nicht korrekt.--Muellerb 16:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Schwer was dazu zu finden. Im HoWi sind ein paar Komplexe drin, für die diese Problematik zutrifft. Dort ist es so, dass die Teilladungen im Komplex nicht angegeben werden, wenn gleichzeitig eine Gesamtladung über den ganzen Komplex angegeben ist. Viele Grüße --Orci Disk 18:26, 5. Dez. 2008 (CET)

Änderung der Gefahrstoffkennzeichnung

Hier ist das "Konzentrat" aus dem obigen Abschnitt "Gefahrstoffkennzeichnung Borsäure" in neuester Form:

Die 30. Anpassung zu RL 67/548/EWG ist verabschiedet und veröffentlicht, die 31. am 19.11.08 verabschiedet; die Veröffentlichung wird täglich erwartet.

Da wir in WP die "ESIS"-Daten (über die CAS-Nr.) als Referenzen für die in Anhang I RL 67/548/EWG gelisteten Gefahrstoffe nutzen und das ESIS-update bis Jahresende dauert, sollten wir die (ca. 1000) geänderten und (ca. 460) neuen Kennzeichnungen ebenfalls bis ca. Jahresende eingepflegt haben.

Sobald ich die "neuen" und "geänderten" Kennzeichnungen aus der 30. und 31. ATP aufbereitet haben werde, bringe ich sie in einige - neu zu errichtende - Unterseiten zu WP:RC ein und liste sie dort auf in folgender für "copy und paste" vorbereiteten Form (Beispiel):

Lithiumaluminiumhydrid

16853-85-3

  | Quelle GefStKz:      = {{RL|16853-85-3}}
  | Gefahrensymbole:     = {{Gefahrensymbole|F|C}}
  | R:                   = {{R-Sätze|15|35}}
  | S:                   = {{S-Sätze|(1/2)|7/8|26|36/37/39|43|45}}

Die Stoffe mit den "gelöschten" Kennzeichnungen kommen in eine separate Liste.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn du die Liste dieser Art aufbereitet hast - soll dann ein Bot den Einbau übernehmen? Wäre kein erwähnenswertes Problem, denke ich mal (bei den geänderten wie den gelöschten, wenn man im letzteren Fall einfach die entsprechenden Felder leeren kann). Ich nähm das auch als Excel-Tabelle, CSV-Datei oder ähnliches - 's müssen auch nicht die Vorlagen drinstehen, die VorlagenINHALTE reichen. Also z.B. Lemma;RL-Code;Symbole;R-Sätze;S-Sätze ... Guandalug 17:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Früher war in Diskussion, dass sich "mehrere Leute zugleich" darauf stürzen würden und das in Nullkommanix fertig wäre.

Vorteile mit Bot:

Niemand außem dem "Bottisten" (ist das nicht eine schöne Wortschöpfung?) hat zunächst mal Arbeit damit.

Nachteile mit Bot: Er stößt auf viele für ihn unlösbare Fälle: Tatsächlich in WP nicht vorhanden; vermeintlich in WP nicht vorhanden (Lemma nicht identisch geschrieben); wie verhält sich der Bot, wenn der Alteintrag (formal) nicht o. k. ist? Er muss Fehlerlisten erzeugen und die müssen dann doch von Hand abgearbeitet werden.

Vorteile von Hand (und Kopf): Man kann bei rotem Lemma gleich die Suche nach CAS benutzen, "man sieht, was man tut" und "man sieht auch den Artikel" und kann ihm bei dieser Gelegenheit z. B. auch gleich einen QS-Baustein o. ä. aufbrummen oder "tatsächlich fehlende" gleich in eine Wunschliste eintragen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Also ich glaube das ist von Hand in zwei drei Tagen erledigt, da es dank cueppers Aufarbeitung recht schnell gehen sollte. Außerdem nimmt man jeden Artikel mal in die Hand und kann gleich noch ein paar andere Fehler ausbessern, die ohnehin irgendwann gefunden würden. Auch auf Grund der angesprochenen Problemfälle würde ich für eine händige Eingabe plädieren. Bei der Abarbeitung wäre ich sicher dabei (bevor jemand Angst hat, ich würde die Arbeit auf andere abwälzen wollen). Gruß --Eschenmoser 21:13, 3. Dez. 2008 (CET)

Den Chemikern trau ich auch zu, das schnell abzuarbeiten - das sind hier einige aktive Mitarbeiter. Ich wollt's nur angeboten haben. PS: Nach der CAS-Nummer suchen, wennd er Artikel nicht unter dem exakten Namen existiert - das kann der Bot auch. Und den Betreiber fragen, ob das eine passende Ersetzung wäre dito :D Guandalug 22:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Also erstmal großes Lob an Dr.cueppers dass er sich der Sache annimmt. Bei rund 1500 geänderten Substanzen würde ich eher zum Bot tendieren, da bei 5 Leuten die mitmachen für jeden 300 Stück übrigbleiben. Da wäre man eine ganze Weile beschäftigt, obwohl der Hinweis von Eschenmoser nicht ganz unberechtigt ist. Nur daß bei 300 Artikeln pro Person mal 5 Minuten drüberschauen/korrigieren 25 Stunden reine Arbeitszeit vor einem stehen. Grüße, Rjh 08:03, 4. Dez. 2008 (CET)

Dem Lob kann ich mich nur anschließen. Zum Boteinsatz: ich würde erstmal abwarten, wie viele der geänderten Substanzen überhaupt einen WP-Artikel haben. Wenn es nur 100-200 sind, sollten wir das eigentlich von Hand schaffen können, bei mehr würde ich die Botlösung bevorzugen. Viele Grüße --Orci Disk 12:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Ganz so viele sind es sowieso nicht: Der Gesetzgeber hat entgegen der eigenen Absicht, nur "Stoffe" und keine "Zubereitungen" (Gemische) einzustufen, diverse (hunderte!), in Erdöl-Raffinerien auftretende Brüden,Rückstände u. ä. ebenfalls eingestuft; Beispiel:

Extraktrückstände (Kohlenteer), Benzolfraktion alkalisch, saurer Extrakt 
Leichtöl-Extraktrückstände, niedrigsiedend, [komplexe Kombination von Kohlenwasserstoffen, 
erhalten durch Redestillation der Destillate von Hochtemperatur-Kohlenteer (teersäuren- und 
teerbasenfrei); besteht vorwiegend aus unsubstituierten und substituierten mononuklearen 
aromatischen Kohlenwasserstoffen mit einem Siedebereich von etwa 85 °C bis 195 °C.

So etwas ist weder im Handel, noch wird es verpackt*), noch gibt es eine CAS-Nr., noch hat es in WP etwas zu suchen (man stelle sich das mal als Lemma vor).

*)wohlbemerkt; die Vorschriften beziehen sich auf das "Verpacken und Kennzeichnen".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:24, 4. Dez. 2008 (CET)

Es sind 156 "anorganische" Datensätze (geänderte und neue); die kommen auf eine Extraseite für Orci ... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Es gibt Neuigkeiten:

1) Mit Hilfe von Guandalugs Bot werden nur "blaue" Lemmata aufgelistet mit den Vorteilen

"Nicht in WP existierende" werden gar nicht erst mit aufgeführt.

"In der RL abweichende Namen spielen keine Rolle"; Herumsuchen über CAS entfällt also (und somit auch die oben beim Beispiel noch mit aufgeführte CAS-Nr. unter dem "Lithiumaluminiumhydrid".

2) Für die (noch nicht vorhandenen) Stoffeinträge sind eine Übersichtsseite und von dort aus leicht erreichbare Unterseiten vorbereitet. Bei Interesse bitte nur ansehen, aber in den Seiten nichts ändern.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:25, 6. Dez. 2008 (CET)

Zwei Anmerkungen zum "Bot":

1) :Bei "neu von der EU eingestuften Stoffen" (evtl. auch bei "geänderten") gibt es in WP entweder bisher noch keine Kennzeichnung oder eine von einer anderen Quelle stammende. In letztem Falle kann die bestehende Referenz

- alleinstehend eingetragen sein (<ref>...blablabla...</ref>) und überschrieben werden.

- als „Name benutzend“ eingetragen sein (<ref name="irgendjemand"/>) und überschrieben werden.

- als „Name bildend“ eingetragen sein (<ref name="irgendjemand">blablabla</ref>);

hier muss das nächstfolgende gleichnamige <ref gesucht und durch die den Namen bildende Quellenangabe ersetzt werden.

Das kann kein Bot!

2) (nachträglich eingeschoben Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:45, 9. Dez. 2008 (CET)):

In (fast) allen Gefahrstoff-Lemmata gibt es einen Absatz mit einem "Sicherheits-Text"; den sollte man auch mit ansehen, damit ggf. auch dort die neue oder geänderte Kennzeichnung berücksichtigt ist und in Box und Text keine unterschiedlichen oder gar widersprüchlichen Angaben stehen. Das trifft besonders zu auf die als krebserzeugend, fruchtschädigend oder ergutverändernd eingestuften Stoffe. Dabei gibt es außerdem die drei Abstufungen "ist ..." oder "gilt als ..." oder "ist möglicherweise ..." . Ich werde deshalb in diesen Fällen unter das blaue Lemma genau diese Phrasen schreiben, damit man sie sich für die Änderung der Texte "holen" kann. Kombinierte Beispiele:

- ist krebserzeugend

- gilt als fruchschädigend

- ist möglicherweise erbgutverändernd

Das kann kein Bot!

Anmerkung zu "gelöschte" Kennzeichnung(en):

Da habe ich mir das richtige Arbeitsfeld reserviert - es gibt nur eine einzige Änderung in WP!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Zwischenergebnis: Weitab von meinen Erwartungen sind in WP nur 110 der geändert oder neu von der EU einstuften Stoffe vorhanden.

Die vorbereitete Einteilung (siehe Übersichtsseite) lasse ich aber bestehen (auch wenn nur wenige in ein Kapitel gehören), weil ich - nach dieser Aktion - dort alle von der EU eingestuften und in WP noch nicht vorhandenen Gefahrstoffe in rot auflisten will "zur Anregung, um wünschenswerte Artikel daraus auszusuchen". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:11, 13. Dez. 2008 (CET)

Das sollte ja schnell (und ohne Bot) zu schaffen sein. Die Liste mit den fehlenden Stoffen ist eine gute Idee, aber bitte nur solche, über die man auch einen Artikel schreiben kann und keine der Form Extrakte (Erdöl), leichte Vakuum Gasöl Lösungsmittel, mit Ton behandelt Aromatenextrakt aus Destillat (behandelt)[Komplexe Kombination von Kohlenwasserstoffen, die man durch Lösungsmittelextraktion von leichtem Vakuumerdölgas erhält, mit Bleicherde behandelt, um Spuren polarer Bestandteile und Verunreinigungen zu entfernen. Besteht vorherrschend aus aromatischen Kohlenwasserstoffen mit Kohlenstoffzahlen vorherrschend im Bereich von C13 bis C30.] (Zufälliges Beispiel aus der RL). Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 13. Dez. 2008 (CET)

Soll ich jetzt mit dem Werbespruch vom Mediamarkt antworten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Nicht nötig ;), aber es hätte ja sein können, dass Du zunächst alle fraglichen Stoffe (einschließlich dieser seltsamen) auflistest und dann davon die in WP vorhandenen herausfilterst. Da wäre es dann einfacher gewesen, auch diese mit aufzulisten (zumal die zumindest teilweise auch CAS-Nr. haben, in meinem Beispiel ist es 100684-04-6). VIele Grüße --Orci Disk 22:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Meine Meinung zu diesem Thema steht oben

hinter der vorhergehenden Box

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Auf "los" geht's los: Die Einträge erfolgen heute - aber bitte erst nach gesonderter "Freigabe" damit anfangen, weil erstens die 31. Anpassung noch gar nicht veröffentlicht ist und zweitens die ESIS eine e-mail schickt, sobald die mit ihrer Arbeit fertig sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:09, 14. Dez. 2008 (CET)

Seit Anfang Dezember habe ich jeden Tag jeweils die Inhalte der neuen EU-Amtsblätter verfolgt: Die im November verabschiedete 31. Anpassung zur RL 67/548EWG ist immer noch nicht erschienen, aber:

Heute steht ihre Abschaffung drin und alles zum neuen GHS: 1355 Seiten (!!!) Amtsblatt L353; incl. Liste der eingestuften Stoffe in ähnlicher Druckaufbereitung wie bisher, Stoffnamen aber nur in Englisch(!).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:27, 2. Jan. 2009 (CET)

Organische analytische Chemie

Ist das ein selbstständiges Teilgebiet der Chemie? In der Vorlage:Navigationsleiste Teilbereiche der Chemie ist es nicht enthalten und ist auch fast verwaist. --Leyo 22:23, 3. Dez. 2008 (CET) PS. Ich sehe gerade, dass auch Strukturchemie nicht in der Navileiste enthalten ist, wohl aber in Kategorie:Teilgebiet der Chemie.

Als eigenständige Disziplin gibt es das Teilgebiet glaube ich nirgends. Ein grosser Teil ist Aufgabe des Organikers wie Strukturaufklärung, Reinheit, ggf. Mengenverhältnisse (besonders Enantiomeren/Diastereomeren Verhältnisse). Organiker benutzen idR NMR, IR, MS, Chirooptische Methoden und als Chromatographische Methoden DC, GC, HPLC bzw mit MS gekoppelt. Dieses nasschemische Zeug hat nur in der Chemiker-Ausbildung im Praktikum eine Bedeutung. Die Röntgen-Geschichten machen die Kristallographen wenn sie keine Lust haben anorganische Strukturen zu rechnen weil organische Strukturen so schön einfach zu rechnen sind. Biochemische Immunoassay-Methoden ist eher in der Biochemie verbreitet denn in der reinen Organik obwohl ich denke das wird kommen. Was man sinnvoll mit Raman anfangen kann ist mir bis heute nicht wirklich klar.--Codc 23:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Als eigenständiges Teilgebiet würde ich das nicht ansehen. Mein Vorschlag wäre es in Analytische Chemie einzubauen und das Lemma zu löschen, weil das so wohl niemand eingeben wird. Mal ganz davon abgesehen, dass das inhaltlich ein ziemliches Geschwafel ist. Gruß --Eschenmoser 23:58, 3. Dez. 2008 (CET)

+1 zu Eschenmoser. Viele Grüße --Orci Disk 18:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Ist denn da überhaupt etwas Einbauwürdiges drin, das nicht schon in Analytische Chemie steht? Ich habe nichts gefunden. --Leyo 18:31, 5. Dez. 2008 (CET)

@Codc: "Dieses nasschemische Zeug hat nur in der Chemiker-Ausbildung im Praktikum eine Bedeutung." Einspruch! Kjehldahl-, Nitrit-, Titan-Titer, etc. werden in der Industrie immernoch durchgeführt. Viele Grüsse, Bernhard--Muellerb 18:37, 5. Dez. 2008 (CET)

OK akzeptiert - ich habe das auch eher mit Hindsberg-Trennung und Lasaigne-Aufschluss in Verbindung gebracht. Ich habe im Labor auch kaum die Gerätschaften für so etwas und auch ewig nicht mehr gebraucht ausser hin und wieder Säure-Base-Titration um den BuLi-Gehalt zu bestimmen oder ähnliches. --Codc 20:45, 5. Dez. 2008 (CET)

... nunja, für manche gut mit öffentlichen Geldern versorgten Lehrstühlen mag es langweilig sein, sich mit der Kristallographie organischer Moleküle zu befassen. Glücklicherweise gibt es viele Firmen, Institute und Dienstleister, die sich organisch-analytischen Methoden bedienen, um ihre Produkte zu entwickeln. Der Artikel ist inhaltlich sicher dünn, beschreibt aber zumindest, was heute für die Entwicklung neuer organischer Produkte notwendig ist. --Steffen 962 04:31, 6. Dez. 2008 (CET)--Steffen 962 04:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Chemische Bindung

Habe meine Überarbeitung des Artikels in den richtigen Artikel eingefügt. Ergänzungen, Korrekturen und auch Kritik sind gerne gesehen, da ich auch noch nicht so ganz weiß, was in einen solchen Übersichtsartikel rein soll und was nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 6. Dez. 2008 (CET)

Sieht gut aus. Die beiden unteren Abbildungen sind als Thumb IMHO etwas zu klein, so dass man den Inhalt nur in der Vollansicht, aber nicht im Artikel direkt anschauen kann. --Leyo 20:09, 6. Dez. 2008 (CET)

Mir fehlen irgendwo Bilder wie: 2 überlappende Orbitale oder Darstellung der vdW-WW. Gruß --Eschenmoser 20:50, 6. Dez. 2008 (CET)

Sieht generell schon ganz brauchbar aus. Darstellung der Überlappung von Orbitalen wäre sinnvoll. Leider macht das Atombindung auch nicht besser (eher Doppelbindung oder Bananenbindung). Für die Wasserstoffbrückenbindung gibt es in da und in Wasser und passende Bilder (siehe rechts). Für Van-der-Waals-WW konnte ich nichts g'scheites finden...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Im japanischen Lemma ja:ファンデルワールス力 findet sich ein (leider für uns nicht brauchbares) Bild der VdW-WW. Vielleicht kann TAXman das übersetzen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Bei Bildern muss ich halt nehmen, was da ist. Ich habe leider noch nichts vernünftiges zur Orbitalüberlappung oder zur V.d.Waals-WW gefunden. Die H-Brücken-Bilder rechts finde ich auch nicht schön, bei dem ja.WP-Bild verstehe ich nicht, was diese Kreise und verschiedenen Farben sein sollen, wäre für mich auch mit Übersetzung eher unbrauchbar. Wenn jemand was schönes zeichnen will, nur zu :) Viele Grüße --Orci Disk 00:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Da ja-Bild zeigt sehr schön die Polarisierung eines Kugelteilchens -> VdW-WW. Leider ist auf dem Bild Text in japanisch...(daher dachte ich an TAXman). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal versucht, ein Bild zur Pi-Bindung bei Ethen zu erstellen: Bild:Pi-Bindung-Ethen.svg. Ist das so, wie ihr es meintet oder sollte ich da noch was ändern? Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 13. Dez. 2008 (CET)

Datei:Pi-Bindung-Ethen.svg

Pi-Bindung-Ethen.svg

Gefällt mir nicht so gut. Z.B: Was bedeuten die Doppelstriche zwischen den Orbitalen? Sollte nicht eher der Aufenhaltsbereich der (Doppel-)Bindungselektronen gezeigt werden? Dieses Bild: tut das meiner Meinung nach eher. Grüsse, -- Roland.chem 13:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Bild im Text erklärt wird, finde ich es besser. Zusätzlich ein Bild vom LUMO wäre auch nicht schlecht. Bilder wie Bild:LKH2bind.jpg und Bild:LKH2anti.jpg wenn sie neu gezeichnet würden, wären sicher auch nicht schlecht, um die psis etwas plastischer darzustellen. Gruß --Eschenmoser 14:54, 14. Dez. 2008 (CET)

Wer mag, in der gleichnamigen Kategorie gibt's noch ein paar ungesichtete Artikel. :-) --Leyo 14:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Das von Roland.chem vorgeschlagene Bild habe ich inzwischen eingebaut, wenn ich auch das LUMO-Bild erstellt habe, kommen die beiden auch noch rein. Gesichtet habe ich die restlichen Artikel in der chemische-Verbindungs-Kat. Viele Grüße --Orci Disk 20:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich bin mit dem Artikel noch nicht recht glücklich, es ist alles gleich sehr speziell; es fehlt mE ein (vor allem omatauglich formuliertes) Prinzip. Ich schreibe da mal was in die dortige Diskussionsseite - danach können alle darüber herfallen .... Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja, schreib was auf die Disk-Seite, allerdings sollte die Omatauglichkeit nicht zu Lasten der Genauigkeit gehen. Viele Grüße --Orci Disk 16:34, 20. Dez. 2008 (CET)

Eben fürs Erste fertig. Die Genauigkeit soll ja im bisherigen Text erhalten bleiben! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Elektrochemische Daten bei Elementen; Pourbaix-Diagramm

Liebe Kollegen, das rechts stehende Diagramm habe ich noch auf Commons entdeckt, ggf. könnte man es noch zu passender Zeit (mit entsprechenem Text) dem Artikel Americium hinzufügen.

Dies geht aber nur, wenn man das Thema Elektrochemie passend anfasst. Hier herrschen m.E. bei den Elementartikeln generelle Lücken. So findet man bei Mangan in der Infobox gar nichts, nicht einmal eine so einfache Reaktion wie: Mn → Mn²⁺ + 2 e⁻.

Gerade die 3 d-Elemente haben beispielsweise hier bezüglich der Oxidationsstufen und der Redoxpotentiale viel zu bieten. Schön sind z.B. Diagramme, in den die Oxidationstufen der Reihe nach aufgelistet und die jeweiligen Übergänge mit Brücken gekennzeichnet werden, an denen die Redoxreaktion und die entsprechende Spannung eingetragen sind. Dies ist m.E. im "Binder" entsprechend umgesetzt, findet sich aber als gängige Darstellung auch in anderen Werken.

Dies in Wikipedia graphisch umzusetzen, erfordert wohl einigen Aufwand. Sicher bedarf es auch einiger Erläuterungen, dass sich die Spannungen nicht additiv zusammensetzen.

Viele Grüße --JWBE 19:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich habe diese Pourbaix-Diagramme auf en.WP auch schon gesehen, das Problem ist jedoch, dass die meist lokal auf en liegen und auch nicht schön gezeichnet sind. Dass das Normalpotential bei Mangan (und z.B. auch bei Vanadium) nicht in der Box ist, hat den einfachen Grund, dass nicht klar ist, welches man nehmen sollte (z.B. von Mn auf Mn²⁺, Mn⁴⁺ oder Mn⁷⁺). Mehrere gehen aus Platzgründen aber auf keinen Fall. Dass ich auf die Elektrochemie bisher in meinen Artikeln nicht groß eingegangen bin, liegt (neben mangeldem Interesse und der Ansicht dass das eigentlich nicht so wichtig ist) vor allem daran, dass ich bisher keinen richtigen Platz gefunden habe. Bei den chemischen Eigenschaften passt es nicht (da keine Element-Eigenschaft) und bei den Verbindungen auch nicht (ist keine Verbíndung). Einen eigenen Abschnitt dafür sollte es aber auch mit Sicherheit nicht geben. Viele Grüße --Orci Disk 23:55, 6. Dez. 2008 (CET)

M.E. machen solche Diagramme nur Sinn bei wirklich wichtigen Systemen (etwa Blei, Lithium oder Mangan wegen der Bedeutung in Batterien oder Technik/Chemie). Generell sind diese für die meisten Elementartikel einfach zu speziell (hatte ich erwähnt, dass ich Elektrochemie im Studium immer gehasst habe?) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:07, 7. Dez. 2008 (CET)

...wer hat das schon gemocht? --Eschenmoser 15:49, 7. Dez. 2008 (CET)

...vom wirklichen Verstehen ganz zu schweigen ... --Codc 17:17, 7. Dez. 2008 (CET)

Lemmawahl

1. Ich habe gerade mal im Zuge des QS-Falls ADPOC die Kategorie:Schutzgruppe durchgesehen. Da wichtige Schutzgruppen (Boc, Cbz...) bisher überhaupt nicht vertreten sind, wollte ich sie auf meine Baustellenliste setzen. Hierzu die Frage welche Lemmata gewählt werden sollen, damit Einheitlichkeit besteht. Momentan ist das nämlich zeimlich kraut-und-rübig.
2. Auch einige Abgangsgruppen (Tosyl, Triflyl, Brosyl, Nosyl, Mesyl...) könnten interessant sein. Bevor ich damit anfange steht die gleiche Frage wie oben im Raum. Momentan ist beispielsweise Tosylat eine Weiterleitung auf Toluolsulfonsäure (was mE auf para... verschoben werden sollte). Gruß --Eschenmoser 12:33, 8. Dez. 2008 (CET)

http://www.organic-chemistry.org/protectivegroups/amino.shtm finde ich nicht schlecht. Vielleicht könnte man in Anlehnung an dieses etwas aufbauen. Oder übernehmen. Autor ist mir persönlich bekannt. Gruss Bernhard--Muellerb 12:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Hm, sonst bevorzuge ich ja die ausgeschriebenen Lemmata, hier würde ich aber wegen der komplizierten Namen und der Tatsache, dass praktisch jeder die Abkürzungen verwendet (die dürften auch einheitlich sein, so dass es zu keinen Verwechslungen kommen kann), eher diese mit -Schutzguppe dahinter nehmen (analog ADPOC-Schutzgruppe). Viele Grüße --Orci Disk 21:43, 11. Dez. 2008 (CET)

Also ich glaube niemand sucht 1-(1-Adamantyl)-1-methylethoxycarbonyl aber als Weiterleitung ist es ja auch noch vorhanden. Ich habe die Artikel der Kat mal auf die -Schutzgruppe Lemmata verschoben. Wie sieht es denn jetzt mit den Abgangsgruppen aus? Analog zu en wäre vielleicht auch eine Kat wie en:Category:Leaving groups zu erwägen. Da wäre es interessant ob sie Tosyl (vgl. en:Tosyl, Triflat (vgl. en:Triflate) oder Triflylgruppe heißen soll. Gruß --Eschenmoser 11:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Redundanzen im Bereich Elektrophorese/Elektroosmose

Von meiner Disku hierher verschoben:

Hallo Burkhard. So viel ich weiss, kennst du dich beim Thema Osmose gut aus. Bei obigem Artikel habe ich gesehen, dass es eine gewisse Redundanz mit Kapillarelektrophorese#Elektroosmotischer Fluss gibt. Kannst du dir das mal anschauen? Danke. --Leyo 12:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Leyo, es gibt offenbar eine Art Redundanzsumpf im Bereich der Elektrophorese. Die Kapillarelektrophorese (CE) ist eine Sonderform der Elektrophorese (und natürlich der Chromatografie, aber die lassen wir hier mal weg). Beide Artikel versuchen Grundlagen zu beschreiben, Elektrophorese die Elektrophoretische Motilität, CE die Elektrophoretische Motilität sowie den EOF - offenbar wurden sie in einer Zeit angelegt, als die Grundlagenartikel noch recht dünn waren.

Ich bin nicht wirklich Fachmensch auf diesem Gebiet, aber ich würde denken, dass die Elektrophoretische Motilität in Elektrophorese gut aufgehoben und beschrieben ist, die Grundlagen zum EOF sollten am besten in die Elektroosmose verschoben werden, dort fehlen sie nämlich. Mein Vorschlag:

• Elektroosmotischer Fluss sollte in Elektroosmose eingearbeitet und in einen Redirect umgewandelt werden

Das steht noch aus. Erforderlich ist hier eine inhaltliche Bearbeitung, dazu fehlt mir im Augenblick die benötigte Literatur.

• in Kapillarelektrophorese die Grundlagen zur Elektrophoretischen Motilität entsorgen und auf Elektrophorese verlinken  Ok
• in Kapillarelektrophorese die Grundlagen zum Elektroosmotischen Fluss entsorgen  Ok und auf Elektroosmose verlinken
• und bei dieser Gelegenheit Elektroendoosmose nach Elektroendosmose verschieben, den Begriff in Elektroosmose einarbeiten und Elektroendosmose in einen Redirect umwandeln.  Ok
• Elektroosmose vielleicht noch unter Kategorie:Elektrophorese kategorisieren?  Ok

Zur Zeit bin ich allerdings ziemlich viel unterwegs. Vielmehr als reine Textverschiebung könnte ich daher erstmal nicht leisten. Gruß, --Burkhard 23:49, 12. Dez. 2008 (CET)

Soll Elektroendoosmose gelöscht oder der Redirect gefixt werden? --Leyo 22:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Good question - keine Ahnung, ob Elektroendoosmose doch in irgendwelcher Literatur verwendet wird? Eine Gugelsuche ergibt immerhin ca. 300 Treffer. Was meinst Du? --Burkhard 22:22, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Redirect gefixt. Sonst kriegen wir dort noch einen zusätzlichen Artikel. :-) --Leyo 20:44, 18. Dez. 2008 (CET)

books.google listet tatsächlich 13 Einträge bei Elektroendoosmose gegenüber >600 bei Elektroendosmose - hoffentlich hat keiner von denen bei WP abgeschrieben. ;-) --Burkhard 22:24, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Kapillarelektrophorese wie oben vorgeschlagen eingedampft. Was noch aussteht ist der Merge von Elektroosmose und Elektroosmotischer Fluss. Dazu fehlt mir i.A. geeignete Literatur - daher erstmal Redundanz Tag gesetzt. --Burkhard 18:59, 20. Dez. 2008 (CET)

Eosin

Das Bild und der unter "andere Namen" aufgeführte systematische Name widersprechen sich einander. Ist Eosin das Phenol oder das Dinatriumsalz? (Bin Durch die Änderung einer IP an der Summenformel aufmerksam geworden.) Viele Grüße --Orci Disk 20:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Gemäss den verlinkten MSDS („Eosin Y“ oder „Eosin G“) sowie ESIS handelt es sich um das Dinatriumsalz. --Leyo 20:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Ein Bild des Anions wäre vorhanden, aber dieses weist einen grünlichen Hintergrund auf. --Leyo 00:35, 18. Dez. 2008 (CET)

...und das Mononatriumsalz hier. Wird dort auch beanstandet. Scheint also nur ein Neuzeichnen des Dinatriumsalzes in Frage zu kommen. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 01:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel werden zwei Substanzen behandelt, wobei eine davon in der Chemobox steht: Eosin Y (en) und Eosin B (en). Soll man dies so belassen? --Leyo 01:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Das ursprüngliche (und auch gebräuchlichere) EOSIN war die Tetrabromverbindung (H. Caro, 1873, BASF), EOSIN B kann man in einem Nebensatz erwähnen. Gruss Bernhard--Muellerb 11:47, 21. Dez. 2008 (CET)

Eosin B ist ja schon eine andere Substanz als Eosin Y, es sollten also schon eher zwei Artikel werden. Vorraussetzung wäre natürlich, dass es mehr dazu zu schreiben gibt, als im en-Artikel steht. ANsonsten könnte man den Vorschlag von Bernhard aufgreifen. Viele Grüße --Orci Disk 11:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich kann mal suchen, aber so wahnsinnig oft in Gebrauch sind beide nicht. Gruss Bernhard--Muellerb 19:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Statistische Physik

Ich habe aufgrund der dort enthaltenen ungesichteten Artikel gesehen, dass diese Kategorie im Chemie-Kategoriebaum drin ist. Für mich gehört sie aber da eher nicht rein. Meinungen? --Leyo 21:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Prinzipiell Zustimmung, das Problem ist aber, dass die Physiker die Kat als Unterkat zur (ohne Zweifel zur Chemie gehörenden) Kategorie:Thermodynamik sortiert haben. Das müsste man also mit denen klären, ob das so bleiben muss oder irgendwie getrennt werden kann. Viele Grüße --Orci Disk 21:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Also ich durfte eine Vorlesung mit Klausur zu diesem #+*"§$%& schönen Thema hören. Die Unterkategorisierung finde ich schon gerechtfertigt, beispielsweise durch die Entropie als eine der wichtigsten thermodynamischen Zustandsgrößen. Bezüglich Sichtung sollten das doch besser die Physiker übernehmen. Gruß --Eschenmoser 11:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Vom Inhalt der kat her sieht man, dass es schon grob passt, nur alles was mit Rauschen zu tun hat, fällt irgendwie raus(?). Ich würde aber im Prinzip eine Kategorie:Statistische Thermodynamik als _gemeinsame_ Unterkat bevorzugen. -- chemiewikibm cwbm 11:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Die bestehende Kategorie umbenennen oder die vorgeschlagene Kategorie zusätzlich erstellen? --Leyo 20:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Lewisschreibweise

Tag,

wie auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt, halte ich den Artikel für einen besseren Stub mit ziemlich unorganisiert wirkender Bebilderung. Angesichts dessen, dass das Thema gerade für Schüler eine hohe Relevanz hat und nicht einfach nur ein Nischenthema in der Chemie ist, würde ich es sehr begrüßen, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Meine Fragen dazu sind: a) Ist vielleicht schon jemand an dem Artikel dran, dem ich somit in die Arbeit reinpfuschen würde? b) Hätte jemand Interesse daran, mir zu helfen, den Artikel aufzubauen? Ich bin nicht sonderlich geübt mit TeX, Formatierungen und Wikifizierungen, ich könnte den Artikel "nur" recherchieren und schreiben, ohne Hilfe könnte das denke ich ziemlich häßlich enden. Würde mich über Resonanz freuen, Manfred Liews 14:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der Tat ziemlich schlecht und mehr Anleitung als Enzyklopädie-Artikel. Wie man an der Versionsgeschichte sehen kann, ist da auch derzeit niemand dran. Wikifizierung, Reaktionsgleichungen in TeX u.ä. sind kein Problem, da kann ich sicher helfen. Wenn Du einen vernünftigen Artikel zum Thema schreiben willst, nur zu. Viele Grüße --Orci Disk 14:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal die Beispiele etwas rabiat gekürzt und stattdessen ein fast fertiges Chemie-Schulbuch beim Schwesterprojekt Wikibooks verlinkt. Dort wird das ausführlicher sowie didaktisch geschickter beschrieben und es passt in die dortige Projektdefinition für freie Lehrbücher. Jetzt ist freie Bahn für eine enzyklopädische Darstellung des Begriffs und die Schüler finden auch was sie suchen. Matthias M. 11:43, 21. Dez. 2008 (CET)

So, habe jetzt einen ersten Entwurf auf die Diskussionsseite gestellt. Muss noch viel dran getan und geschliffen werden. Am wichtigsten ist's, dass ich morgen mal die Bibliothek nach einigen historische Publikationen durchsuche, um mir anzusehen, wie Lewis damals eigentlich bewertet wurde. Beim Schreiben ist mir allerdings eins aufgefallen:

Wenn man einen Artikel über die ursprüngliche Lewistheorie schreiben möchte, dann müsste man sie als überholt darstellen (wie ich das auch getan habe), trotzdem hat die Schreibweise an sich ja noch bis heute Bestand, sie wurde nur eben durch die VB, MO, VSEPR und Resonanztheorien erweitert. Mehrzentrenbindungen waren zB. von Lewis niemals vorgesehen, lassen sich aber trotzdem in mesomeren Grenzstrukturen in Lewisschreibweise darstellen. Meine Frage ist jetzt: Sollte ich mich auf den Ursprungs-Lewis konzentrieren oder sollte es im Artikel auch Thema sein, dass man Lewis auch zeitgemäß benutzen kann? Würde mich über Meinungen zu dem Thema freuen. Leider findet man in der Literatur sehr wenige definitive Aussagen dazu, ob die heutigen Lewisähnlichen Formeln wirklich noch Lewis sind. =) Manfred Liews, unangemeldet, 84.188.207.74 19:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo Manfred. Erstmal danke für Deine Mühe. Das Thema erachte ich auch als wichtig; gerade in der Ausbildung stehende Menschen haben oft Probleme damit. Die derzeit aktuelle Version finde ich zu stark gekürzt. Man kann ja (was einiges an Arbeit ist) die historische Entwicklung Schritt für Schritt beschreiben. Viele Grüsse, Bernhard--Muellerb 20:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, Bernhard, danke. :) Habe erstmal ein Bild mit einfach Lewisformeln erstellt und hochgeladen: /media/wikipedia/de/7/7f/Lewisschreibweise-Beispiele.PNG. Ich hoffe, daraus wird klar, wie man letztendlich zur Lewisformel kommt. Aufgrund deiner Anregung habe ich's jeweils mit einer kurzen Beschreibung versehen. Ich weiß nicht, ob's gut gelöst ist, die Beschreibung im Bild selbst mit aufzunehmen, aber ich dachte mir, so kann man die Beispiele als Miniatur anfügen und stört so den Lesefluß nicht, hat aber trotzdem einfache Beispiele zum nachvollziehen. Bedient das den "pädagogischen" Anteil des Artikels oder sollte er noch erklärender geschrieben werden? Manfred Liews 23:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Zwei Anmerkungen zum Bild:

• Wir haben Richtlinien zum zeichnen von Strukturformel. Diese findest du unter WP:WEIS. Könntest du vielleicht schauen, dass du die Parameter dementsprechend abänderst?
• Den Text würde ich aus dem Bild rausnehmen und in den Fließtext neben das Bild schreiben.

Gruß --Eschenmoser 00:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Das mit dem Text seh ich natürlich ein. Was die Strukturformelkonventionen angeht: Sind die dafür wirklich anwendbar? Es handelt sich hierbei ja ausgewiesenermaßen um Lewisformeln. Was ist denn konkret zu beanstanden? (Ich denke die fette Schriftart der Atome oder die Markierung der bindenden Elektronen) Danke auf jeden Fall für das Interesse, unangemeldet Manfred Liews, 84.188.207.74 00:34, 22. Dez. 2008 (CET) Ergänzung: Habe die "Parameter" jetzt gefunden und die Bindungslängen gekürzt sowie die Bindungen dünner gestaltet, die Enden der Bindungen habe ich rot markiert belassen um die Elektronen zu verdeutlichen, von denen die Bindungen herrühren, außerdem ist der Text entfernt. Die "Formeln" mit den Kreisen, die die Zugehörigkeit der Elektronen zu den Atomen symbolisieren, habe ich vorerst so belassen. Werde die neue Version hochladen wenn absehbar ist, dass an dem Bild nichts weiter auszusetzen ist. Danke nochmal für den Link, 84.188.230.46 00:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Sieht gut aus. Das "Rot" ist gewöhnungsbedürftig und ungewöhnlich. Nitrat als Beispiel zur Deutlichmachung der Oktettregel wäre vielleicht nicht schlecht. Danke für Deine Mühe und viele Grüsse, Bernhard--Muellerb 12:01, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Rot sieht auf jeden Fall nicht schön aus, das stimmt. Ich werde mal einen dunkleren Farbton ausprobieren, eventuell lasse ich die Idee mit den markierten Elektronen ganz fallen. Nitrat halte ich nicht für das beste Beispiel der Oktettregel, sie ist zwar ohne Frage im Nitrat erfüllt, aber viele Laien können mit den Formalladungen nichts anfangen. Ich denke, Kohlenstoffdioxid dürfte zu den einfachsten und einleuchtendsten Beispielen gehören. Wenn sich noch mehr dahingehend äußern, dass ein anspruchsvolleres Beispiel schön wäre, werde ich da natürlich aufnehmen. Gruß zurück, unangemeldet Manfred Liews, 84.188.253.108 14:28, 22. Dez. 2008 (CET)

Reaktionsgleichungen mit math-tag (erl.)

Mir sind auf der Seite von Ethin mehrere unterschiedliche Arten von Reaktionsgleichungen (math-tag, png, svg) aufgefallen, die noch dazu unterschiedliches Aussehen besitzen, was ich bei den Bilderwünschen eingestellt habe. Es ergab sich dabei aber eine grundsätzliche Frage die ich mal ansprechen wollte. (Ab jetzt Kopie von Bilderwünsche:)

... So wird für die Math-Tags ein Font mit Serifen, für den Rest ein serifenloser Font verwendet. Das sieht dann ein wenig unschön aus. Die letzten vier fallen dabei besonders auf. Kann oder sollte man daran was ändern ? Grüße, Rjh 09:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Spricht eigentlich irgendwas dagegen bei den math-tags mathrm durch mathsf zu ersetzen ? Das ist aufrecht und serifenlos !

Ich hab das jetzt mal probeweise in Ethin gemacht und es sieht (für mich) schon wesentlich besser aus. Falls irgendetwas dagegen spricht können wir es ja wieder rückgängig machen.Rjh 09:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Falls es dafür ein pro oder kontra gibt, sollten wir dies auch in Wikipedia:Richtlinien Chemie/Reaktionsgleichungen mit ansprechen/anpassen, wobei ich bei kontra den Gegensatz (mit oder ohne Serifen) zum svg nicht verstehen würde. ;) Rjh 09:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Sieht mE wesentlich besser aus. --Eschenmoser 11:17, 21. Dez. 2008 (CET)

Kann mich dem "mathsf" vorbehaltlos anschließen. Wird dann eine Änderung per Bot möglich sein? --JWBE 11:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Sieht im ersten Anblick erstmal recht seltsam aus, ich musste bei den Formeln in Ethin erstmal an schlechte jpg-Bilder denken, aber ihr habt mit der Einheitlichkeit zu den Strukturformeln schon recht. Ich würde mich auch an die andere Schriftart gewöhnen. Für einen Boteinsatz stellt sich die Frage, ob das mathrm nicht auch in anderen Zusammenhängen (z.B. bei Mathe-Gleichungen) verwendet wird, wo es natürlich nicht ersetzt werden darf. Viele Grüße --Orci Disk 11:44, 21. Dez. 2008 (CET)

Mir persönlich gefällt es mit Serifen besser ("schlechte jpg-Bilder" ohne Serifen, wie von Orci angesprochen trifft es imho recht gut), das hat seit Jahren auch niemand gestört. Den Aufwand, das abzuändern halte ich für komplett unnötig und führt in keinster Weise zu einer qualitativen Verbesserung der Artikel. –-Solid State «?!» ± 12:08, 21. Dez. 2008 (CET)

Typographisch tut es weh, im Text 'Ag' mit Serifen und gleich darauf in der Formel ohne zu sehen. Dagegen. --Ayacop 16:10, 21. Dez. 2008 (CET)

Hmm ? Bei welcher Seite bist Du ? Bei Silber und Ethin (vor der Korrektur) ist es bei mir genau anders herum. Im Text ist Ag zur Zeit ohne Serifen und in den Formeln mit ! Wie dem auch sei, ich hätte es gern einheitlich. Rjh 16:20, 21. Dez. 2008 (CET)

Ähh, ich will nicht gleich alles ändern. Ich will nur darauf hinweisen, daß manche Seiten blöd (oder sagen wir unprofessionell) aussehen, weil die Reaktionsgleichungen sich unterscheiden. Dabei gibt es einen Widerspruch in unseren eigenen Richtlinien zwischen den svg-Bildern (ohne serifen) und den Math-Tags (mit Serifen). Wenn wir diesen Widerspruch klären könnten und besonders unangenehm auffallende Seiten korrigieren könnten (in welche Richtung auch immer) wäre das IMO eine tolle Sache. Eins noch: Text ist (bei mir zumindestens) immer Arial. Mit Serifen sieht es "schöner" aus, ist aber IMO schlechter zu lesen und braucht mehr Platz. Ich bin deshalb (auch weil die svg serifenlos sind) für die sf Version. Rjh 16:30, 21. Dez. 2008 (CET)

Ahso (stirnklopf) ich habe natürlich Roman, und die SF-Formeln … usw. also fällt das als Argument aus, da Textfont vom Brauser änderbar. --Ayacop 16:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Bei mir sehen die Buchstaben (v. a. die Rundungen) mit „mathsf“ etwas verpixleter aus als mit „mathrm“ (siehe Beispiel unten, zusätzlich mit „mathbf“), aber vielleicht täuscht das ja. --Leyo 01:24, 22. Dez. 2008 (CET)

mathrm:

$\mathrm {CaC_{2}+2\ H_{2}O\longrightarrow C_{2}H_{2}+Ca(OH)_{2}}$

mathsf:

${\mathsf {CaC_{2}+2\ H_{2}O\longrightarrow C_{2}H_{2}+Ca(OH)_{2}}}$

mathbf:

$\mathbf {CaC_{2}+2\ H_{2}O\longrightarrow C_{2}H_{2}+Ca(OH)_{2}}$

Hmm, Du könntets recht haben. Aber die sehen bei mir alle unscharf aus und zwar schon der horizontale Strich des +. Irgendwie sind die svg da besser. Hat da die math-Engine eine Macke ? Rjh 08:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Das hatte ich ja schon oben geschrieben, mein erster Gedanke bei den mathrf-Formeln war der an ein schlechtes jpg-Bild. Zusammen mit dem imo unnötigen hohen Aufwand halte ich eine Ersetzung für unnötig. Viele Grüße --Orci Disk 10:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Hmm ? Bei mir sehen ALLE unscharf aus ! Und ich halte die Auflösung des Widerspruchs für nötig. Rjh 11:50, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich finde die serifenlose verpixelter als die mit serifen, optimal sehen aber beide nicht aus, das stimmt. Würde man in der Chemie das ohne serifen einführen, ergibt sich übrigens ein neuer Widerspruch, da TeX sonst überall in der WP mit serifen geschrieben wird. Völlig widerspruchslos wird es damit eh nicht zu schaffen sein. Viele Grüße --Orci Disk 12:39, 22. Dez. 2008 (CET)

mathrm

$\mathrm {Na^{+}+Cl^{-}\longrightarrow NaCl}$

Bei mir sind alle Pluszeichen scharf...seltsam! -- Yikrazuul 17:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei deinem Beispiel trifft das tatsächlich zu. Komisch… --Leyo 18:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei mir sind alle Pluszeichen unscharf. Vielleicht sollte ich auch mal einen Optiker konsultieren. --Eschenmoser 18:55, 22. Dez. 2008 (CET)

Die unscharfen Zeichen stammen daher, weil das Rendern teils nicht richtig funktioniert; man kann das aber einfach erzwingen:

mathrm:

$\mathrm {CaC_{2}\!\,+\!\,2\ H_{2}O\longrightarrow C_{2}H_{2}+Ca(OH)_{2}}$

mathsf:

${\mathsf {CaC_{2}\!\,+\!\,2\ H_{2}O\longrightarrow C_{2}H_{2}+Ca(OH)_{2}}}$

mathbf:

$\mathbf {CaC_{2}\!\,+\!\,2\ H_{2}O\longrightarrow C_{2}H_{2}+Ca(OH)_{2}}$

indem man \!\, innerhalb der Formel eingibt. Zum Erfolg vergleiche oben und unten! Allerdings sind die Pfeile auch unten noch unscharf... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Da kommt wohl nix mehr -> erledigt!

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cvf-psDisk+/− 01:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Redaktionschat

Beim Treffen gestern in Karlsruhe kam die Idee auf, dass wir vielleicht regelmäßige Chat-Termine ausmachen könnten, um akute Fälle und Probleme schneller klären zu können. Man könnte so beispielsweise einen wöchentlichen oder zweiwöchentlichen Termin wählen, an dem sich dann möglichst viele Mitglieder für eine Stunde im Chat versammeln. Vorteil wäre eine schnellere und effizienter Lösung von Problemen in der RC und der QS. Was haltet ihr davon? Gruß --Eschenmoser 23:56, 21. Dez. 2008 (CET)

 Pro Gute Idee! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:44, 22. Dez. 2008 (CET)

 Pro -- Yikrazuul 15:23, 22. Dez. 2008 (CET)

 Pro --S_nova 20:53, 22. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Kein Chat-Fan, mag es aber, schnell eine zweite Meinung zu hören. Bin immer nur kurz im Chat, treffe daher meist niemanden an ...

 Kontra --Leyo 21:03, 22. Dez. 2008 (CET) Ich bin kein Chat-Fan, sorry.

 Pro: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:41, 22. Dez. 2008 (CET) Ein fester Termin pro Woche genügt wohl; bei Bedarf kann man mehr vereinbaren.

 Kontra --JWBE 21:45, 22. Dez. 2008 (CET) Ich bin kein Chat-Fan (wie oben).

 Pro weil es sich manchmal schon als sehr nützlich erwiesen hat --Codc 21:54, 23. Dez. 2008 (CET)

neutral, hatte damals nicht wirklich funktioniert, da es wirklich sehr schwer ist, einen gemeinsamen Termin zu finden. Unterschiedliche Chaterfahrungen, ~ Schreibgeschwindigkeiten und meist fehlende Themen oder Entscheidungen bzw. Konsequenzen aus diesen führten recht schnell zur Aufhebung der regelmäßigen Treffen. Aber man kann es natürlich noch einmal probieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 23. Dez. 2008 (CET)

Schreibgeschwindigkeit ok die sind unterschiedlich, Themen kann man aber vorher sammeln und die gibts innerhalb von zwei Wochen eigendlich immer - da brauche ich mir nur die lange QS-Liste anzuschauen. --Codc 23:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Da sind ja mehr Pros als ich erwartet habe. Es müssen ja nicht alle Mitmachen, das habe ich auch nicht erwartet, Hauptsache es sind ein paar Leute zu einer abgesprochenen Zeit verstärkt anwesend. Ich hätte vorgeschlagen etwa einen Zweiwochenrhytmus anzupeilen. So in etwa jeder erster und dritter Dienstag im Monat 20 bis 21 Uhr. Was meint ihr? Gruß --Eschenmoser 00:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Da ich berufsbedingt nur "opportunistisch" reinschauen kann, möchte ich nicht die Termine beeinflussen. Mir kommt Dein Vorschlag aber sinnvoll vor, wäre dafür. Gruß --S_nova 13:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Also; erster Versuch:

Erster Dienstag im Januar 09 ist übermorgen heute:

Aber bitte erst nach den 20 Uhr-Nachrichten, d. h. ab 20 Uhr 15

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:44, 4. Jan. 2009 (CET) und update: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Probieren wir es mal. Gruß --Eschenmoser 15:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Und wo muss ich hinklicken? Wo finde ich den Chat? -- Yikrazuul 13:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Unter Wikipedia:Chat findet sich alles nötige. Ein Link auf den Chemie-Channel ist übrigens auch oben auf der Seite unter der Mitarbeiterliste. Viele Grüße --Orci Disk 13:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke, wobei beim obgen genannten Mitarbeit-Chat Firefox nicht weiß, was er damit machen soll (bei mir zumindest) oO... -- Yikrazuul 16:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Treffen

Ich habe mir überlegt, dass es vielleicht interessant sein könnte, ein Treffen der naturwissenschaftlichen Redaktion und Grenzgebiete dazu in Süddeutschland anzuregen. Ich hatte da an Interessierte aus der Chemie, Physik, Biologie, Medizin und den Materialwissenschaften gedacht, also alle mit denen wir uns Artikel teilen. Man könnte so gemeinsame Vorgehensweisen erarbeiten und eine engere Verzahnung der Arbeit erzielen. Abgesehen davon mal wieder ein paar neue und auch bekannte Gesichter zu treffen, gäbe es sicher einiges zu besprechen, wobei eine Themenliste im Voraus erstellt werden sollte. Was haltet ihr davon? Gruß --Eschenmoser 13:17, 28. Dez. 2008 (CET)

Hört sich nach einer guten und interessanten Idee an, wäre aber sicher eher was langfristiges, was einiges an Planung erfordert. Viele Grüße --Orci Disk 22:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte es einfach mal mit euch abgesprochen haben bevor ich bei anderen Redaktionen anfrage. Natürlich wäre eine Hauruck-Aktion in einer Woche nicht der rechte Weg. Ich hätte da so an Termine Anfang/Mitte Februar gedacht. Gruß --Eschenmoser 00:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Da bist Du aber optimistisch, ich hatte jetzt eher an Juni/Juli gedacht. Viele Grüße --Orci Disk 00:29, 29. Dez. 2008 (CET)

Ma ja so wild dürfte doch die Planung auch nicht werden. --Eschenmoser 09:27, 29. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht noch eine weitere Stimme? Wenn es ein paar Prostimmen gibt, würde ich mal unverbindlich bei anderen Redaktionen anfragen. Gruß --Eschenmoser 20:37, 29. Dez. 2008 (CET)

Idee an sich ist gut, vor Allem das es bei den von Dir oben genannten Naturwissenschaften ja etliche Überschneidungen und damit Berührungs-/Reibungspunkte gibt, was bei einem solchen Treffen abgestimmt werden könnte. Die terminliche Seite sehe ich eher wie Orci: eher im Sommer als schon Anfang/Mitte Februar (das wäre ja schon in 5-7 Wochen!). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe hier eine Seite angelegt und werde jetzt die anderen Redaktionen anschreiben. Gruß --Eschenmoser 23:35, 3. Jan. 2009 (CET)

Wenn das funktioniert, sollte man es vl. unter Wikipedia:Redaktion_Chemie/Mitarbeiter#Redaktionstreffen verlinken. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 01:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Warten wir mal ab wie die Resonanz ist. Gruß --Eschenmoser 01:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Kohlensäure

Für dieses Lemma gibt es zur Zeit 2 Varianten:

1. Über Suche/Artikel mit Eingabe Kohlensäure erscheint eine Kurzfassung

2. Wird über die Kurzfassung Versionen/Autoren eine Fassung aufgerufen, so erscheint eine andere ausführliche Variante mit der Zeile: Aktuelle Version vom 19:47, 16.Dez.2008.

Ein Umbau oder Teillöschung des Lemma wird über Versionen/Autoren nicht angeführt. Gibt es einen Grund für die 2 Fassungen? Gruß,--Urdenbacher 17:22, 29. Dez. 2008 (CET)

Klingt nach einem Cache-Problem. Hilfe:Purge mal ausprobieren? Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 29. Dez. 2008 (CET)

Bei mir erscheint eine Version von Oktober 2003 ! (identifizierbar an dem Vandaleneintrag "blöde"); korrekt wird das nur über dem Umweg "bearbeiten" "Vorschau" angezeigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich kann die genannten Probleme nicht bestätigen, ich seh nur eine (die aktuelle) Version und zwar die vom 16. Dezember 2008 um 19:47 Uhr (Laut Fußzeile). --Cepheiden 22:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Nach Test mit IE7 und Firefox 3.0.5: keine Darstellungsprobleme, die aktuellste Version von 22:37, 29. Dez. 2008, Änderung von Benutzer:Cepheiden wird sofort angezeigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auch keine Darstellungsprobleme. Gruß --Eschenmoser 11:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Mit einmaligem "purge" ist der Anzeigefehler dauerhaft weg.

Sachfragen zur Tillmans'schen Gleichung (beim Überarbeiten bemerkt):

1) Hat jemand Personendaten oder zumindest einen Vornamen? Dann gehört er wenigsten in die BKL Tillmans mit Link zur Kohlensäure.

2) Kann jemand die Gleichung irgendwo abschreiben? Die gehört in den Artikel.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Gleichung findet sich hier. Der Herr schreibt sich wohl Tillmann. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Bin mir unsicher, aber ist der Tillmans auch der nach dem die Tillmans-Reagenz benannt ist (dt. Lebensmittelchemiker Josef Tillmans (1876-1935))? --Cepheiden 12:31, 30. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht kann Benutzer:Urdenbacher weiterhelfen. Er hat zumindest die Information in den Personenartikel eingetragen [1]. Gruß --Eschenmoser 12:35, 30. Dez. 2008 (CET)

Wenn man den Lebenslauf von Josef Tillmans liest, passt das doch exakt! Das heisst auch, der Mann schreibt sich ohne zweites n (dafür mit s) und das Wörterbuch und Lexikon der Hydrogeologie schreibt ihn falsch (ältere Bücher können das besser)... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Urdenbacher ist (etwas verspätet...) benachrichtigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:48, 3. Jan. 2009 (CET)

War bis heute abwesend. Die Tillman'sche Formel - in etwas anderer Form als über den oberen Link dargestellt - liegen mir in einer Grund- und einer "Literatur"-Variante vor. Werde sie in den nächsten Tagen hier wiedergeben. Das Problem "Kohlensäure" ist gelöst. Gruß, --Urdenbacher 19:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Guten Rutsch und ein schönes neues Jahr

Allen einen guten Rutsch-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche allen Mitarbeitern der geschätzten Redaktion Chemie einen guten Rutsch und ein erfolgreiches und gesundes Jahr 2009 und hoffe dass die Arbeit in der Redaktion weiterhin so produktiv und freundlich bleiben wird wie bisher.--Codc 12:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Schliesse mich an und hoffe, dass im nächsten Jahr auch hier möglichst viele teilnehmen...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Beiden Wünschen kann ich mich nur anschließen, auf eine weitere gute Zusammenarbeit im nächsten Jahr. Viele Grüße --Orci Disk 13:58, 31. Dez. 2008 (CET)

Geselle mich gerne dazu und ich bin gespannt auf die weiteren Ergebnisse ... --JWBE 14:03, 31. Dez. 2008 (CET): Zum Neuen Jahr ...

Dito, bleibt g'sund und munter! -- Yikrazuul 14:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch von mir .....

und dann erwart' ich Euch hier .....

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Dem schließe ich mich auch an. Gruss, Linksfuss 18:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Bunt ist das Dasein und granatenstark – Hoschi!! --Eschenmoser 19:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Auch aus der Schweiz alles Gute fürs 2009. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich darf mich doch hinzugesellen? Ich wünsche jedem von euch ein gutes, ein erfüllendes Jahr 2009. Und remember: Wenn eine Redaktion die dicksten Böller hat, dann doch wohl diese! Liebe Grüße, --Gardini 20:14, 31. Dez. 2008 (CET)

Ok, Silvester ist rum ;)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Yikrazuul 12:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Verschiebung von Lost

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Lost. Das vorgeschlagene Klammerlemma kommt für mich nicht in Frage. Wenn schon, dann (beispielsweise) auf Senfgas verschieben. --Leyo 18:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Senfgas halte ich für eine gute Idee, also die Verschiebung dorthin. Das Klammerlemma ist überflüssig und die Verschiebung gerechtfertigt. Gruß --Eschenmoser 18:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Eine Alternative wäre auch das systematische Bis(2-chlorethyl)sulfid als Lemma. Viele Grüße --Orci Disk 19:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Warum ein Klammerlemma, wenn es ein absolut gängiges alternatives Synonym gibt? Verschiebung auf Senfgas ist die offensichtliche Lösung. --S_nova 19:12, 3. Jan. 2009 (CET)

"Senfgas" ist eine gute Idee, ist auch der deutsche und durchaus gängige Trivialname der Substanz (nach der Fernsehserie kräht nebenbei in fünf Jahren trotzdem kein Hahn mehr...). Verschiebung auf den systematischen Namen halte ich in dem Fall für nicht so gut (auch schon deswegen, damit nicht wieder das übliche Geplärre Theater wie seinerzeit bei einer bestimmten halluzinogenen Substanz erneut losgeht...). –-Solid State «?!» ± 19:32, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK)Das Lemma Senfgas scheint auch sehr beliebt. Besucherstatistik Senfgas: 150 Vies per Day. Da die ja auch alle bei Lost landen, muss man sie dort ja quasi wieder abziehen. Dann bleiben da noch 600 übrig, von denen aber wiederrum viele sicherlich die Fernsehserie meinten. -- Merlissimo 19:34, 3. Jan. 2009 (CET)

OK, überzeugt, ich habe Lost auf Senfgas verschoben. Hilft jemand beim Linkanpassen, damit die Fernsehserie verschoben werden kann? Viele Grüße --Orci Disk 20:04, 3. Jan. 2009 (CET)

BITTE, mache das rückgängig. Irgendwie schaffe ich das nicht, vielleicht zu blöd. Lost ist NICHT "Senfgas"; EINER von -zig Losten (nämlich Dichlordiethylsulfid) läuft auch unter diesem Trivialnamen (steht auch im Artikel!). Außerdem hat im allgemeinen derjenige das Recht auf einen NAmen, der ihn zuerst verwendet / dem er gehört, und das ist zweifelsfrei nicht diese TV-Serie. Gruß. Lost Boy 20:09, 3. Jan. 2009 (CET)

Das Problem des Artikels ist, dass er zwei Dinge vermischt, die eigentlich nicht zusammengehören. 1. ein Artikel über die Einzelsubstanz Lost, die auch Senfgas genannt wird und einen Artikel über die Stoffgruppe der Loste. Das müsste getrennt werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:14, 3. Jan. 2009 (CET)

Die Linkanpassungen werden zu gegebener Zeit, wenn alles fertig ist, durch das BKS-Projekt übernommen - darum braucht ihr euch nicht kümmern. Vorerst ist ja noch der Redirect da. (Bisher ist eine BKS geplant und keine BKL II, also wird die Fernsehserie das Lemma auch nicht bekommen). -- Merlissimo 20:22, 3. Jan. 2009 (CET)

OK, alles klar, BKS klingt sinnvoll, dann kann auf Senfgas, die Stoffgruppe Loste (wenn das mal sauber getrennt ist) und die Fernsehserie verwiesen werden. Viele Grüße --Orci Disk 20:25, 3. Jan. 2009 (CET)

(BK) BKS I mit Einträgen zu Lost (Fernsehserie), Senfgas und Loste (Stoffgruppe)? --Leyo 20:27, 3. Jan. 2009 (CET)

Jepp. P.S.: BKS = BKL I = Begriffklärungsseite, BKL II = Artikel mit BKH (=Begriffsklärungshinweis oben) auf Lemma, BKL III = Redirect auf stark bevorzugtes Lemma und dort BKH. Also Lost war vorher BKL II. und soll BKS werden. -- Merlissimo 21:42, 3. Jan. 2009 (CET)

Bin gerade erstmal die Fehllinks zur Fernsehserie am umbiegen. Dabei ist mir aufgefallen, dass häufig Schwefellost auf Lost verlinkt. Sowohl im Kontext Kampfstoff (dann auch S-Lost genannt), als auch als Arzneimittel. Kann letzteres nach der Umstellung immer auf Mechlorethamin umgebogen werden und fällt Schwefellost als Gas auch immer unter S-Lost oder doch manchmal auf Loste (z.B. in Arsinöl)? -- Merlissimo 23:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Link-Anpassungen sind nicht (!!) automatisch möglich; rd. fünfzehn habe ich schon geändert: Da kommen viel zu viele verschiedene zusätzlich änderungspflichtige Formulierungen vor (also nicht nur "Lost", sondern auch "Lost|Senfgas" oder "Lost (Senfgas)" oder "Lost (auch Senfgas genannt)" usw. usw.) - das kann kein Bot in korrekt Ordnung bringen! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:47, 3. Jan. 2009 (CET)

Hatte doch schon etliche per Bot umgebogen gehabt, deswegen sind es ja nicht mehr soviele. Die Linkanpassung läuft halbautomatisch, der Bot ändert das nur so wie ich ihm das sage. Mit dem Rest habe ich nur gewartet, weil oben ja angedeutet wurde, dass der Artikel getrennt werden soll und ich das erstmal abwarten wollte. -- Merlissimo 00:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Fertig mit "Verschieben", soweit es sich nicht um WP oder Benutzer oder Artikel-Diskussionen handelt! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 01:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Ok, dann hast du mir Arbeit erspart ;-). Aber aber die Linkumbiegungen auf das Gemisch Senföl, wenn von Losten die Rede ist habe ich irgendwie nicht verstanden. -- Merlissimo 03:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Test bestanden: Das hab' ich natürlich mit Absicht gemacht, um zu testen, ob's einer merkt. (Erl.) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Geb' mir doch einer ein Zeichen, wenn hier fundierte Kenntnisse über und laaaange Praxis mit diesem Stoff/diesen Stoffen gefragt ist/sind. Ich bin gerne bereit (read that as "eager"), hier beizutragen; aber zur Zeit ist mir das Ganze einfach ZU chaotisch. Grüße, Lost Boy 19:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Euch ist schon klar, dass es mehr als eine Lost-Verbindung gibt, oder? Senfgas ist nur dieser eine spezielle Schwefel-Lost. Homologe oder gar N-Loste werden gar nicht berücksichtigt. --87.146.31.128 00:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Schon die ganze Diskussion hier oder den (zumindest momentan unter dem Lemma Senfgas befindlichen) Artikel komplett gelesen? Offensichtlich nicht... –-Solid State «?!» ± 00:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Redundanz (erl.)

Sind die beiden Artikel Iod-Amylose-Einschlussverbindung und Iodprobe renundant? Wer kann die Artikel zusammenfügen? Gruß -- Roland1952^Disk_+/− 01:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Allles interessante steht schon in Iodprobe. Ich würde vorschlagen dort eine Quelle einzufügen und den anderen Artikel zu löschen. Eine Weiterleitung finde ich unnötig, da niemand nach Iod-Amylose-Einschlussverbindung sucht. Gruß --Eschenmoser 10:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Geschweige denn Iod-Amylose-Einschlußverbindung. Wenn´s vorher keiner macht, gehe ich heute Abend dran.-- Roland1952^Disk_+/− 11:35, 4. Jan. 2009 (CET)

Jetzt verlinkt auch keine Seite mehr darauf (Links auf diese Seite). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Da gelöscht -> erledigt

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cvf-psDisk+/− 09:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Biodiesel

Ich halte den Biodiesel-Artikel für einen "Lesenswert"-Kandidaten und würde das gerne hier zur Diskussion stellen. Gruss, Linksfuss 19:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Nach kurzem Überfliegen: typischer Artikel zu einem aktuellen Thema ohne Hauptautor. Das heißt, er ist zwar ziemlich ausführlich, aber ohne innere Linie mit viel irrelevantem (z.B. "Probleme bei der Umstellung und Verwendung von Biodiesel im KFZ"), how-to ("Hinweise bei Verwendung von Biodiesel"), nicht belegtem (z.B. der Herstellungs-Teil, ref 29) und vorwiegend Webseiten als Einzelnachweise und keine verwendete Literatur, zu viele Weblinks, viele Listen... . Dagegen fehlen Infos über Geschichte oder Eigenschaften praktisch vollständig. Fazit: sicher nicht KLA-geeignet. Viele Grüße --Orci Disk 20:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel ins Review zu stellen, diesen Abschnitt dorthin zu kopieren und die Diskussion dort fortzusetzen. Viele Grüße --JWBE 20:18, 4. Jan. 2009 (CET)

ins Review gestellt, mal schauen ... --JWBE 20:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----JWBE 20:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Hinweis AK auf Commons (erl.)

Ein Hinweis in eigener Sache: Ich wurde auf Commons als Admin vorgeschlagen und habe akzeptiert, da ich finde, dass es neben Edgar181 mindestens (sobald NEURO wieder mehr Zeit hat, wäre er für mich ebenfalls ein Kandidat) einen weiteren Chemie-Admin brauchen könnte. --Leyo 19:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Viel Glück :). Gibt es auf commons eine Regelung, wie viele Beiträge man für AK-Abstimmungen braucht? Ich habe nur etwas über 50 Edits auf commons. Viele Grüße --Orci Disk 20:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Auch ich wünsche Dir viel Glück - Würde Deine Kandidatur unterstützen, denke aber, dass ich nicht wahlberechtigt bin (noch weniger Edits als Orci). Gruß --S_nova 20:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte euch ja nicht zum Wählen auffordern, sondern nur informieren. ;-) Betreffend Anzahl Edits: Es gab den 2008 Election suffrage poll (Auswertung), aber es scheint dabei keine klare Einigung gefunden worden zu sein. --Leyo 20:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Also als "alt-admin" nur kurz Klarstellend: Nein, es gibt keine klare Stimmberechtigung, allerdings können die Büroraten im ernstfall (kommt so gut wie nie vor) entscheiden Stimmen von nicht aktiven usern nicht zu zählen. :) Und btw. von Neuro lass mal die Finger, das is mein Kandidat :P "Der Adminator" oder auch abf is beary 20:38, 5. Jan. 2009 (CET)

OK, danke für die Hinweise. Ich werde mal beobachten, ob meine Stimme nötig sein wird (ich bin aber überzeugt, dass Leyo es auch so schaffen wird :) ). Ich finde es immer etwas seltsam, wenn massig Leute aus einem Projekt in einem anderen eine Wahl beeinflussen, deshalb erstmal abwartend. Viele Grüße --Orci Disk 20:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Wie geht denn das Spiel "Büroraten"? Oder waren Büroratten gemeint? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:19, 6. Jan. 2009 (CET)

:-) → Commons:Bürokraten --Leyo 10:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke - der Hinweis war nicht nötig; mein lästerliches Maulwerk (hier: Schreibwerk) lauert halt auf alle sich bietende Gelegenheiten, um wieder mal tätig werden zu können. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:40, 6. Jan. 2009 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 23:08, 5. Jan. 2009 (CET))