Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2009

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dynastie (Fränkisches Reich und Frankreich) (erl., gelöscht)

Die Kategorie erscheint mir in ihrer völlig willkürlichen Vermischung von Frankreich und Fränkischem Reich völlig unsinnig. --Tarantelle 17:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie wurde aus folgenden Gründen so bezeichnet:

* Eine eigene Kategorie "Dynastie (Fränkisches Reich)" würde nur zwei Unterkategorien bzw. Artikel (Merowinger, Karolinger) enthalten.

* Die Robertiner haben sowohl vor als auch nach 987, dem traditionellen "Ende" des Westfränkischen Reichs, Könige gestellt.

* Der Merowinger Chlodwig gilt in Frankreich traditionell als erster französischer Herrscher; diese trugen noch bis ins 13. Jh. den Titel rex Francorum. Siehe auch hier --SJuergen 18:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Dennoch sind es aber zwei voneinander völlig unabhängige Bereiche. Und die Tatsache, dass die Inhalte für zwei getrennte Kategorien nicht ausreichen würden, dürfte dafür eigentlich kein Argument sein - eher für ein sinnvolle strukturelle Ausnahme von der Mindesteintragsregel - oder eben die Eingruppierung in die übergeordnete Kategorie. So ist es ja auch anderswo. --Tarantelle 22:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Kategorie ließe sich ja dann ohne Probleme in "Dynastie (Frankreich)" umbenennen, wobei die Merowinger herauszunehmen wären. Nebenbei: Dass das Fränkische Reich und Frankreich "zwei voneinander völlig unabhängige Bereiche" sind, sieht man ja schon an der völlig unproblematischen Zuordnung der von 840 bis 987 herrschenden westfränkischen Karolinger und Robertiner. --SJuergen 22:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Wirklich nicht ganz unproblematisch. Natürlich ist das Frankenreich Vorläufer Frankreichs, aber eben gleichzeitig auch des Deutschen Reiches; da haben logischerweise dann auch die Adelsgeschlechter dieser beiden nachfolgereiche ihren Ursprung im Frankenreich und nicht nur die des späteren Frankreichs. Die Welfen etwa waren auch schon im Frankenreich ein bedeutendes Geschlecht, spielten später aber hauptsächlich in Deutschland eine Rolle, weniger in Frankreich; ähnliche Beispiele von Dynastien dürfte es noch einige geben. Ein Patentrezept, wie diese Problematik kategorientechnisch zu lösen ist, habe ich auch nicht, aber es geht IMHO tatsächlich nicht an, hier das Frankenreich quasi ausschließlich für die Franzosen zu reklamieren und die Ostfranken außen vor zu lassen. --Proofreader 21:43, 8. Jan. 2009 (CET)

Die "Gefahr" einer Vereinnahmung der Merowinger- und Karolingerzeit für die Franzosen war mir durchaus bewusst, deswegen heißt die Kategorie ja nicht einfach "Dynastie (Frankreich)"... Gut - gegen scharf trennende Kategorien wie "Dynastie (Frankreich)" und "Dynastie (Heiliges Römisches Reich)" ist sicher nichts einzuwenden. Allerdings können eben in der letzteren erst die ab 962 herrschenden ostfränkischen/deutschen Dynastien eingeordnet werden, also Ottonen und folgende. Die ostfränkischen Karolinger (840 bis 911) sind eindeutig keine Dynastie des HRR. Sie müssten also zusammen mit den westfränkischen Karolingern in einer Kategorie "Dynastie:Fränkisches Reich" Platz finden. Karolinger und Robertiner wären dann doppelt in "Dynastie (Fränkisches Reich)" und "Dynastie (Frankreich)" zu kategorisieren. NB: Es geht hier nur um die Geschlechter, die jeweils Könige gestellt haben, deshalb kommen z.B. die Welfen als "Dynastie" nur für das HRR (durch Otto IV.) in Betracht. --SJuergen 22:37, 8. Jan. 2009 (CET)

durch zwei neue Kategorien ersetzt  --SJuergen 19:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Gemeindefusion (gelöscht)

Fast alle Gemeinden sind aus Gemeindefusionen und beitritten entstanden. Keine sinnvolle Kat, zudem willkürliche Abgrenzung, es gibt in den dt. Gemeindeordnungen keinen Unterschied zwischen Stadt und Gemeinde Septembermorgen 19:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Selbst wenn man diese Kat. auf einen definierten Zeitraum der letzten xx Jahre anwenden würde, hätten wir demnächst nach den zahlreich anstehenden Gebietsreformen fast alle Gemeinden hier einzuordnen. Löschen --Schiwago 19:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Löschen Schließe mich dem Löschantrag vollumfänglich an. Allein schon der Name ist irreführend bzw. fragwürdig, denn die Artikel beschreiben nicht den Fusionsprozess, sondern Gemeinden. Der Kategoriename müsste daher Kategorie:Gemeinden, die aus einer Fusion entstanden sind o.ä. heißen. Aber auch das wäre aus den genannten Gründen sinnlos.--Leit 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Sinnlos aus genannten Gründen, löschen. NNW 20:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Ack@Septembermorgen: Löschen! --S.Didam 20:47, 4. Jan. 2009 (CET)

BEHALTEN ---> Es ist ein interessanter Fakt, dass eine Gemeinde/Stadt "offiziell fusioniert" ist. Ich arbeite da an einer Ausarbeitung, für die die Kat. wertvoll ist. Schiwagos Pseudoargument ist Wahrsagerei. Name der Kat. sollte geändert werden!!!!! --80.137.233.199 22:51, 4. Jan. 2009 (CET)

alle Gründe genannt, löschen --Niteshift 23:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich sortiere dann auch noch alle Schweizer Gemeinden ein, für die das zutrifft. Dürften auch Dutzende sein. So ist das nicht abgrenzbar. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 5. Jan. 2009 (CET)

dann Unterteilung Kategorie:Gemeindefusion (Schweiz) / Kategorie:Gemeindefusion (Deutschland) / ...(Österreich). alle Gründe genannt, behalten --217.232.126.55 15:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Hier gibt es eine interessante Tabelle. In Brandenburg dürfte wohl kaum ein paar der über 400 Gemeinden diese Kategorie vermeiden können. Glücklicherweise gibt es nicht auch noch Kategorien zu Ämter- oder Kreisfusionen. löschen --Erell 16:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Allein in Niederösterreich sind 1972 aus 15xx rund 600 Gemeinden geworden, davon wurden ca. 80 % zusammengelegte. also was sollen die da drin - die Kat finde ich nicht sehr aussagekräftig - daher löschen. --K@rl 17:39, 6. Jan. 2009 (CET)

• Gleiche Argumentation von mir, allein in Sachsen-Anhalt werden wir zum 1.1.2010 von ehemals 1367 Gemeinden etwa noch 200 übrig haben. Die Kategorie "Gemeindefusion" wäre dort dann identisch mit "Gemeinde in Sachsen-Anhalt", weil jede Gemeinde aus einer Fusion hervorgegangen sein wird. Das macht keinen Sinn. Löschen -- Triebtäter 18:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Seh nur ich hier, dass Eingemeindung ungleich Fusion gilt????????????????? --217.232.124.137 09:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Nö, aber den Unterschied von Gemeindezusammenschluss und Neugründung und Gemeindebeitritten in Kategorien darstellen zu wollen ist Unsinn. Dein Freund in diesem Fall ist eine ordentliche Liste. --Septembermorgen 12:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht: Nahezu alle Gemeinden weisen in der Historie irgendwo eine Fusion auf, es gibt unendlich viele Gemeinden, die dort einzusortieren wären, was in der Summe keinen Nutzen böte. --buecherwuermlein 10:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Städtefusion (gelöscht)

Gleiche Begründung wie oben bei Gemeindefusion. --Tarantelle 22:06, 4. Jan. 2009 (CET)

BEHALTEN ---> Es ist ein interessanter Fakt, dass eine Gemeinde/Stadt "offiziell fusioniert" ist. Ich arbeite da an einer Ausarbeitung, für die die Kat. wertvoll ist. Schiwagos Pseudoargument ist Wahrsagerei. Name der Kat. sollte geändert werden!!!!! --80.137.233.199 22:52, 4. Jan. 2009 (CET)

behalten, wenn Voraussetzung ist, dass mindestens zwei Städte an der Fusion beteiligt waren (also nicht 1 Stadt+weitere Gemeinden). Die Zahl der Einträge dürfte hier überschaubar bleiben und somit die Navigation innerhalb dieses Themas erleichtern. --Niteshift 00:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn du bedenkst, dass da Städte in aller Welt mit reinkommen können? Das ist doch viel zu vage und wenig sinnvoll. Löschen. --Tarantelle 00:32, 6. Jan. 2009 (CET)

„Stadt“ hat von Land zu Land andere oder wie in Deutschland eigentlich gar keine Bedeutung, der Begriff ist viel zu schwammig für so eine Kategorie und der Sinn erschließt sich auch nicht. Löschen. NNW 12:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Löschen.Auch die Stadtgründung von Berlin war schon eine Art Fusion, viele größere Städte haben in ihrer Geschichte ein oder mehrere kleinere Städte geschluckt.( Sogar die Vereinigungen von Alt- und Neustädten könnte man noch Fusion nennen. ) Das ist ein ganz normaler Vorgang. Interessant ist eher die Geschichte der früher selbständigen Städte und Gemeinden und für deren Artikel gibt es die Kategorie:Ehemalige Gemeinde. --Erell 13:23, 6. Jan. 2009 (CET)

behalten siehe Niteshift: wenn unüberschaubar, dann erst einmal nur für Deutschland! "Stadt" hat eine Bedeutung: Kommune mit Stadtrechten (in Deutschland). Berlin gehört in die Kategorie:Städtefusion. --217.232.126.55 15:30, 6. Jan. 2009 (CET)

Ein typisches Problem für, Löschbegründung zu etwas anderem nicht verstanden aber trotzdem ohne weitere Überlegung übernommen. Mir schwant immer mehr zu wem dieser Trollacount zuzuordnen ist. Die Liste seiner Trollacounts sollte bei der Vorstellung seiner Sperrprüfung überarbeitet werden.-- ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 15:49, 6. Jan. 2009 (CET)

missfällt eigentlich nur mir die gewählte Sprache des "Kotz dich aus" und wilde Herumvermute beim Account von Label5? --91.18.116.252 18:45, 6. Jan. 2009 (CET)

Sei beruhigt, du bist nicht der einzige. Aber solange sich kein Admin bemüßigt fühlt, da mal was zu unternehmen, wird er sich sicher nicht bessern... Vielleicht provoziert er einfach gerne... --Tarantelle 22:56, 12. Jan. 2009 (CET)

• Löschen gleiche Begründung für oben. Solange nicht wirklich Artikel über den Fusionsprozess entstehen, sondern nur fusionierte Städte ier einsortiert werden, ist die Kategorie nicht ergiebig. -- Triebtäter 18:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Seh nur ich hier, dass Eingemeindung ungleich Fusion gilt????????????????? --217.232.124.137 09:25, 7. Jan. 2009 (CET)

So ungleich ist das garnicht. Die Übergänge sind eher fließend. Das Ergebnis ist letztlich das gleiche: es bleibt verwaltungsseitig eine Kommune übrig (Fusion=Vereinigung). Bei Städtefusion heißt es: „Man spricht von Eingemeindung, falls das neue Gebilde den Namen nur einer der beteiligten Gemeinden trägt,...“. Damit könnten wir diese auch Kategorie:Stadt mit Doppelnamen nennen. Davon abgesehen gibt es in Deutschland rechtlich (seit dem 19. Jahrhundert) kein besonderes Stadtrecht mehr. Damit besteht spätestens seit dem 20. Jahrhundert im Prinzip auch kein Unterschied zwischen Städte- und Gemeindefusion. Wie von hier bereits von anderer Seite erwähnt, ist die Fusion ein Vorgang und kein Zustand. Wenn es über eine Vereinigung von Kommunen soviel zu berichten gäbe, dass die Angelegenheit nicht ausreichend im Ortsartikel oder bei Geschichte des Ortes sondern nur in einem eigenen Artikel angemessen abzuhandeln wäre, könnten solche Artikel vielleicht in dieser Form kategorisiert werden. --Erell 12:30, 7. Jan. 2009 (CET)

Löschen, diese Kategorie bringt keinen Mehrwert, d.h. sie ist so nützlich wie die Kategorie:Städtepartner --Update 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Ethnische Gruppe (wird umbenannt)

Vermutlich sind hier Ethnische Minderheiten gemeint, nun kann eine Ethnie, sagen wir mal die Deutschen in Land A die Titularnation (Deutschland) sein und im zweiten eine Minderheit (Belgien). Ethnische Gruppe ist dagegen, tja, jede Ethnie. Die Unterkategorie macht also keinen Sinn. Evtl. koennte man ueberlegen, eine Kategorie Ethnische Minderheit anzulegen, da duerften dann aucher nur Minderheiten a la Deutsche in Belgien rein. Fossa_?! ^± 21:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe mich gezwungen, Fossa hier zuzustimmen. Umbenennen und Aussortieren ist angesagt. -- Frente 00:23, 5. Jan. 2009 (CET)

+1 -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Kategorienbeschreibung nach ist wohl jede Gruppe gemeint, die in einem Land keine Titularnation ist. "Ethnische Gruppe" ist aber dem Wortsinn nach tatsächlich jede Ethnie. Also, genau klarmachen, was eigentlich genau in so eine Kategorie reinsoll und diese dann entsprechend benennen, in der jetzigen Form ist das wirklich etwas irreführend. --Proofreader 21:49, 8. Jan. 2009 (CET)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Mongolischsprachige Ethnie (gelöscht)

Theoriefindung. Irgendwann haben die voelkischen Ethnologen des 19/20. Jahrhunderts mal die Idee von rassisch verwandten Voelkern gehabt; die wurde jedoch fallengelassen. Ethnie nach Sprachfamilien zu sorteieren ist reine Wikifantasie (aehnlich wie die Ethnie nach Kontinent Kategorien BTW). Fossa_?! ^± 22:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Slawischsprachige Ethnie, Kategorie:Romanischsprachige Ethnie, Kategorie:Germanischsprachige Ethnie, Kategorie:Iranischsprachige Ethnie und Kategorie:Mongolischsprachige Ethnie existieren übrigens auch. Interessant am Kategoriensystem finde ich vor allem, dass die Tuwiner, Yugur und andere im Kategorienbaum Europas auftauchen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, letzteres liegt an der Mischkategorisierung nach Land/Kontinent: Tuwiner sind „Volk in Russland“, stimmt an sich, aber letztere Kategorie ist wieder bei „Ethnie in Europa“ und „Ethnie in Asien“ eingeordnet. Idee verständlich, aber so falsch. @Fossa: kann man dann aber Ethnien überhaupt irgendwie sortieren? Ich hätte ja noch zwei Vorschläge: Kategorie:Ethnie auf A, Kategorie:Ethnie auf B... und Kategorie:Ethnie mit vier Buchstaben, Kategorie:Ethnie mit fünf Buchstaben... -- SibFreak 22:02, 5. Jan. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:38, 14. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Religiöse Stiftung (gelöscht)

Diese Kategorie enthält nur einen Artikel.

Gibt's von sowas nicht mehr? Kann ich mir kaum vorstellen. --Proofreader 21:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Gelöscht. Nachdem in den letzten 7 Tagen kein weiterer Artikel hinzugekommen ist, gehe ich davon aus, das wir das momentan noch nicht brauchen. 1 Artikel ist nicht ausreichend. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Zentralamerika

Redundant zur Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika und zudem inhaltlich falsch, da die Karibikinseln nicht zu Zentralamerika gehören. -- NCC1291 10:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Listen

Liste von bedeutenden Rock-Konzerten und Rock-Festivals

willkürliche Zusammenstellung von vielen europäischen Festivals und einigen Konzerten einzelner Bands - die wirkliche Kriterien nach denen diese herrausgepickt wurden wird nicht klar jodo 00:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Liste von schmackhaften Äpfeln und Birnen. In der Form nicht brauchbar. Was fehlt sind klare Kriterien und so etwas wie eine Struktur. --Carlos-X 00:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Liste ist zu behalten. Meine Begründung:

1. Der Lemma Titel mit dem Wort "bedeutend" setzt voraus, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals eingehalten werden. Ein Konzert oder Festival, dass nicht konform mit den Relevanzkriterien ist, kann als solches auch nicht bedeutend sein.

2. Aus diesem Grund, sollte aus der Liste die Artikel entfernt werden, die die Relevanzkritereien nicht erfüllen.

3. Ein Verweis was in die Liste gehört (relavant nach RK = bedeutend) sollte sich zukünftig in der einen oder andern Form auf der Artikeldiskussion wiederfinden. --Manuel Heinemann 01:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Vermengung von Konzerten und Festivals so nicht sehr hilfreich. Auftrennen in zwei Listen und nachvollziehbare Maßstäbe anlegen, sonst löschen. --01:41, 4. Jan. 2009 (CET)

@Manuel Heinemann: du kannst doch das auch über kats machen, oder?--Cartinal 01:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Wir diskutieren hier aber keine Kategorie sondern diese Liste. Die Liste ist, wenn sie sich an den Relevanzkriterien orientiert, zu behalten.--Manuel Heinemann 02:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Wenn, dann aber nur als Liste bedeutender Rock-Konzerte und Rock-Festivals, --87.123.119.45 03:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Artikel

Happy Monster Band

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. --Fritz @ 01:11, 4. Jan. 2009 (CET)

Ein bisschen arg wenig - worum gehts eigentlich? Bisher kein Artikel, aber ich glaube an die sieben Tage. --Asgar 01:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Absolut kein enzyklopädischer Artikel - SLA berechtigt. Löschen. Der Tom 09:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Étoges

War SLA, aber da zumindest die Infobox schon ausgefüllt ist, könnte das in 7 Tagen noch ein Artikel werden. --Fritz @ 01:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Sehr knapp, aber meiner Meinung nach gültiger Stub. Vielleicht kann ja jemand Informationen aus dem französischen Artikel rüberholen? Da scheints immerhin eine Festung zu geben und irgendwas mit diversen Ludwigs... --Asgar 01:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Projekt wird sich darum kümmern. Rauenstein 11:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Negativ-Null-Summen-Spiel (jetzt Negativ-Summen-Spiel )

Begriff ist mir unbekannt, Artikel ist quellenlos. Außerdem erscheint mir der Begriff ein Widerspruch in sich zu sein. Oder wie darf ich mir ein Nullsummenspiel vorstellen, dass nur Verlierer kennt? --Carlos-X 02:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Das Lemma ist falsch gewählt. Der tatsächlich in der Spieltheorie aber auch in der Wirtschaftswissenschaft bekannte Ausdruck nennt sich "Negativsummenspiel" und ist das Gegenteil einer Win-win-Situation, bei der die Summe aller Teilnehmer einen Gewinn daraus ziehen bzw. die weiterführende, aber negative Form eines Nullsummenspiel. Während bei einem Nullsummenspiel die Summe aller beteiligten ohne Gewinn aber auch ohne Verlust da stehen, da sich die Gewinne/Verluste gegenseitig aufheben, erleiden bei einem Negativ-Summen-Spiel die Summe aller beteiligten einen Verlust. Als Extrembeispiel einen weltweiten Atomkrieg. Bitte Lemma nach Negativsummenspiel verschieben. --84.227.24.199 03:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Sollte das Lemma nicht, wie von der IP vorgeschlagen, besser ohne Bindestriche geschrieben werden? --Eschenmoser 10:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich denke auch. Zumindest sollte man ein Redir einrichten und dann sollte der Artikel auch noch irgendwie verlinkt werden. So findet das niemand. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 4. Jan. 2009 (CET)

FAMAB

Relevanz des Vereins nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 03:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Das sind ziemlich dicke Fische. Behalten. --Suaheli 10:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Nachdem der Artikel die Existenz feststellt und hier die Relevanz behauptet wurde, fehlt nur noch ein Artikel zum Thema. -- Weissbier 12:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Cecilia Brie

Frau eines Schauspieler und eines Malers, die 6 Kinder geboren hat. Was macht sie relevant? -- Johnny Controletti 06:46, 4. Jan. 2009 (CET)

Nichts. --Suaheli 10:48, 4. Jan. 2009 (CET)

Kryptid (erl.)

Theoriefindung, keinerlei wissenschaftliche Quellen vorhanden. Im zweiten Absatz des Artikels steht übrigens, dass Kryptid eine von cryptid abgeleitete Wortneuschöpfung sei. Damit ist schon per se die Theoriefindung und folglich auch Irrelevanz belegt... --Zollwurf 07:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Solange die Wortneuschöpfung nicht in der Wikipedia betrieben wird, sollte das für uns eigentlich kein Problem darstellen. Maximal könnte man feststellen, dass es keinen etablierten deutschen Begriff gibt und daher eine Verschiebung auf den englischen Namen erwägen. Der Artikel selber ist halt nicht besonders lang, wenn man "Siehe auch" und Weblinks mal ignoriert. Zum Thema steht im Artikel Kryptozoologie irgendwie mehr. Trotzdem eher behalten. --Carlos-X 07:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Das ganze steht quellenfrei auch schon in Kryptozoologie#Kryptiden - Redirect ... Hafenbar 08:20, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich halte eine Redirect auf Kryptozoologie#Kryptiden, da dieser Artikel insgesamt über akzeptable Quellen zu verfügen scheint (ich unterstelle mal das in diesen der Begriff kryptid auch tatsächlich verwendet wird), auf diese Weise wäre dann das TF-Problem und Quellenlosigkeit behoben und auch unnötige Redundanzen vermieden.--Kmhkmh 10:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das dann einfach mal gemacht. Grüße -- Weissbier 12:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Hominologie

Theoriefindung, keinerlei wissenschaftliche Quellen vorhanden ... irrelevante kryptozoologie-Wortschöpfung ... Hafenbar 09:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Ohne reputable Quellen ist das zu löschen.--Kmhkmh 10:12, 4. Jan. 2009 (CET)

Die meisten Klassifikationsversuche gehen von Hominoiden aus, die die Wissenschaft seit langem für ausgestorben hält. Überlebende Neandertaler

brauchen nicht weitersuchen, diese sammeln sich bei Wikipedia und stellen gern Löschanträge -- 10:45, 4. Jan. 2009 (CET)

@IP was bleibt ihnen denn anderes übrig, wenn Überlebende Australopithecinen demgegenüber bei Wikipedia gern Artikel und Diskussionsbeiträge verfassen ;-) ... Hafenbar 11:19, 4. Jan. 2009 (CET)

Kryptobiologie

Privattheorie und -klassifikation irrelevanter Website-Betreiber ... Hafenbar 10:02, 4. Jan. 2009 (CET)

sehe ich auch so - löschen.--Kmhkmh 10:06, 4. Jan. 2009 (CET)

Webkatalogdatenbank

Begriffsfindung, nicht etablierter Begriff --Doc ζ 09:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Walter Brun

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Werbeeintrag für Fischerbasis. -- Johnny Controletti 10:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Werbeeintrag bzw. Privatbiographie - also löschen--Kmhkmh 10:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Absolut irrelevant. Löschen --Eschenmoser 10:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Bilo jednom u Hrvatskoj

zu mager für einen einzelnen Albenartikel; genügt nicht WP:MA —Complex 10:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Christoph Biermeier

Diese Textwüste stellt die (mögliche, aber nicht klar erkennbare) enzyklopädische Relevanz nicht dar —Complex 10:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Zumal noch eine URV von [1].--Syntaxxe 11:30, 4. Jan. 2009 (CET)

Lyrikmail

eine Mailingliste mit 15797 Lesern (minus Karteileichen) ist schon etwas größer, aber ich halte sie nicht für bedeutend genug zur Aufnahme in unser kleines Lexikon —Complex 11:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Peter Schubert (Schriftsteller)

fragliche Relevanz: bei der DNB kann ich nichts über den Autor finden, die Werke auch nicht —Complex 11:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Und für das bekannteste Gedicht findet google nur eine Fundstelle: uns. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. Curtis Newton ↯ 11:55, 4. Jan. 2009 (CET)