Sicherlich

Willkommen auf der Diskussionsseite von Sicherlich

Ich freue mich immer über Kommentare; kritisch oder nett --> ganz egal, Hauptsache Dein Ziel ist es, die Wikipedia zu verbessern. ;o)

Es wäre nett, wenn du folgende Sachen beachten würdest:

• neue Themen unten anfügen
• neue Themen mit == == kennzeichnen
• immer unterschreiben (mit: --~~~~ )
• Wikipedia:Wikiquette beachten
• ich antworte meist auf der Seite des jeweils anderen Diskussionspartners; solltest du auf deiner Seite darauf antworten sei darauf gefasst, dass ich es eventuell nicht lese

Gesammeltes Klickibunti

ja, ich bekenne :oD

Ephraims Blume der Woche

([1])

[2]

Artikelbaearbeitung

kannst du in der bearbeitung eines artikels helfen?

na grundsätzlich schon wo gibts denn probleme? Hilft dir vielleicht das Wikipedia:Tutorial weiter? ...Sicherlich ^Post 21:29, 7. Dez. 2008 (CET)

Wikinews-Artikel

Wenn ich wüßte wie, und nicht du der Autor wärest, würde ich gegen deinen Wikinews-Artikel einen Löschantrag stellen. Mal im Ernst - das was du da geschrieben hast stimmt so doch hinten und vorne nicht - oder anders gesagt: Titel und Inhalt stimmen nicht überein, wobei vor allem der Titel des Artikels faktisch falsch ist, da nicht die Wikipedia gesperrt ist. Sondern nur zwei Seiten. Das ist ja deutschen Heilmann-Presse-Niveau. Das kannst du sicher besser. Marcus Cyron 22:52, 7. Dez. 2008 (CET)

naja neutral schreiben hin oder her: aber der überschrift dann auch noch jedes lockmittel zu nehmen fand ich doof :oD - ist ja kein WP-Artikel sondern Wikinews. liest außer wikipedianern eh keiner :oD ... ich dachte aber eigentlich, dass die überschrift noch geändert wird. aber WN ist wohl inzwischen nach der "großen reform" noch toter als vorher ... was stimmt denn sonst noch nicht? ...Sicherlich ^Post 22:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Neckisch, Ihr zwei Part-time-Trizonesier: erst bei News vergraben, dann à la Viehrbuchstabengazette interessant machen, hierher verlagern und schließlich wie zum Begräbnis Mehl draufstreuen. Kann Euch übrigens ´s Anekdötchen verraten, dass schon Honi wusste, wie er per Ausreiseantrag und/oder Freikauf ´nen entsprechenden Kandidaten zu Birnenkohl*) ins Altreich abschob ... Gruß -- Nepomucki 17:00, 11. Dez. 2008 (CET) *) Den Kanzler der Einheit mal ausnahmsweise so, weil man den Namensvetter Michael so wenig wie etwa Wolfgang V. noch fragen kann, ob´s Extraprovision gab, und weil publiz. Hilfstruppen des Ersteren, na ja, lassen wir das erst mal. 18:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Mehl

U got 1. Marcus Cyron 16:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Einstellen eines Artikels

Hallo! Ich wollte den Artikel "Binnenmarkt" im Rahmen des wiwiwiki.net ändern, wahr wohl nur leider schon ausgelogt, als ich gespeichert hab und jetzt bekomm ich den "Entwurf" nicht mehr weg..LG User02 08:15, 10. Dez. 2008 (CET)

habe es "gesichtet". davon nicht irritieren lassen! ;o) ... das ist nur eine art vandalismusschutz. deine bearbeitungen müssen also nur noch von jmd. angeguckt werden ob da vandalismus dabei war oder nicht. du kannst da dann ruhig weiterarbeiten! Viel Spaß noch; bei weiter fragen; einfach wieder hier vorbeikommen; ich helf gerne! ...Sicherlich ^Post 15:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Re..

Hallo Sicherlich,

Jetzt werde ich schon wissen Fsopolonezcaro ^diskussion 20:19, 13. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia deutsch auch

Deine Reverts

Bevor Du weiterhin meine Änderungen revertierst solltest Du Dir mal Wikipedia:Literatur und sonstige Artikel zur Literatur wie Z.B. Einzelnachweise durchlesen. Diese sind genauso strukturiert. Bei einem Fachartikel ko0mmt nach dem Text als erstes die Literatur (Bücher) dann die Einzelnachweise (auch Fußnoten genannt weil sie in der betreffenden Textpassage am Fuß stehen), danach Wikipedia interne Verlinkungen und dann zum Schluss die Weblinks. So ist es gut und richtig. Ich finde es ungeheuerlich das Du als Admin da mal zapp zapp einfach mir nix dir nix meine Arbeit revertierst ohne jeglichen Kommentar als wäre meine Arbeit Vandalismus. Dann kann ich mir in Zukunft die Mühe sparen und keine Artikel mehr sichten. Auch solche Aktionen wie Deine verderben anderen Benutzern die Freude an der Arbeit in Wikipedia. Gerade Du als Admin solltest da mit gutem Beispiel voran gehen und die Leistungen (dazu gehört auch das Sichten und ggf. kleine Schönheitskorrekturen) beachten. So das musste mal gesagt werden. Gruß --Pittimann besuch mich 12:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Das war gerade das zweite Mal das Du einen Bearbeitungskonflikt erzeugt hast indem Du nicht abwarten konntest. Sollen wir wie gesittete Menschen auf meiner Seite weiter diskutieren oder sollen wir die Diskussion auseinanderreißen und ich antworte Dir immer auf Deiner Seite? --Pittimann besuch mich 15:16, 15. Dez. 2008 (CET)

du kannst wegen mir auch hier antworten; ich schwanke stets in meinem antwortverhalten. übrigens kommt IMO der BK weil du nicht abwarten kannst bis ich fertig bin .oO ...Sicherlich ^Post 15:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Nenene mein Bester gespeichert ist gespeichert. Ich klicke nicht rein wenn nicht der Balken leuchtet. Ich bin nur nicht so fix im schreiben mit meiner Adlerkralle. Gruß --Pittimann besuch mich 15:32, 15. Dez. 2008 (CET)

gespeichert ist gespeichert und einen nachtrag gespeichert ist nochmal gespeichert. ist dir ja wohl auch nicht ganz unbekannt ...Sicherlich ^Post 15:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Klar aber wir waren auf meiner Seite und da bist Du mir reingeklickt. Du hattest auf meinen oberen Beitrag ja bei mir geantwortet. Ich penn auch nicht aufm Baum, bischen kenne ich mich auch aus auch wenn ich kein Admin bin. --Pittimann besuch mich 15:51, 15. Dez. 2008 (CET)

? na dann ...Sicherlich ^Post 15:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Genau, und damit Du mal siehst das es andere auch so machen guck mal QS-Prüfzeichen, Schweizer Reisekasse, Plattenkamera, Britisches Englisch, Deutsch-Arabische Freundschaftsgesellschaft nur ein paar Beispiele. Also worüber streiten wir ich habe ja am Inhalt nix verändert (habe ich auch keine Ahnung von) sondern nur versucht die Reihenfolge zu egalisieren. So wie es auch logisch und schlüssig ist. Vielleicht liegt es ja dadran dass ich als Techniker klare Strukturen bevorzuge. Also What shell we do?? Wir wollen doch nicht im Streit auseinandergehen. --Pittimann besuch mich 16:24, 15. Dez. 2008 (CET)

lol beispiele als argumente? na ich habe mal auf Wikipedia:Exzellente Artikel die 4 neusten angeguckt: Amendingen (unten), Röteln (unten), Schwarzfigurige Vasenmalerei (unten) und nur ahoi hat sie nach deinem muster. und genau; du hast eine formalia verändert die formal völlig korrekt war. meine argumente für die vorteilhaftigkeit der einzelnachweise am ende der artikel steht auf deiner disk. bisher bist du nicht darauf eingegangen. ...Sicherlich ^Post 19:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Bin ich, ich sehe darin keine Vorteile. Eines ist klar so kommen wir auf keinen Nenner. --Pittimann besuch mich 19:26, 15. Dez. 2008 (CET)

na wenn ich sehe darin keine Vorteile deine auseinandersetzung mit dem argumenten sein sollte dann solltest du vielleicht nochmal deinen milde lächelnden Professor ansprechen .oO ...Sicherlich ^Post 19:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Aber um noch einmal auf die exzellenten Artikel zurück zu kommen. Die sind so eingestuft, weil der Inhalt absolut Klasse und Buchdruckreif ist. Das muss das Ziel sein, da sind dann die Weblinks und Lit Hinweise nur noch Beiwerk und nicht Mittelpunkt. Und es wird bei diesen Artikeln auch kein bischen von der Excelentheit abbröckeln, wenn die Reihenfolge der Lit + Weblinks geändert wird im Gegenteil. Aber das ist meine persönliche Meinung, du hast da eine andere Meinung. Deshalb "streiten" wir hier. --Pittimann besuch mich 09:53, 16. Dez. 2008 (CET)

ein sehr großer wenn nich sogar der größte teil der exzellent oder nicht bewertung ist die bewertung nach formalia. den inhalt kann fachlich von den "absitmmenden" kaum jmd. bewerten ...Sicherlich ^Post 00:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Also jetzt ringst Du mir ein müdes schmunzeln ab. Wenn ich einen Artikel lese dann interessiert mich in erster lLinie was wissenswertes drin steht, dann erst kommt die Strukturierung. Was interessiert mich ein Buch wenn da drin steht wenn Du was wissen willst guck mal da und da nach. Der Leser muss zunächst einmal verstehn was in dem Artikel steht. Nur wer mit dem was in dem Artikel steht nicht auskommt, wer also mehr Input will, der guckt nach weiterführender Literatur, Links Weblinks. Und wenn Du behauptest die Leute die über einen Artikel abstimmen hätten nur wenig bis gar keine Ahnung über den Inhalt eines Artikels, so stellst Du denen aber ein Armutszeugnis aus, das sie bestimmt von sich weisen würden. Das würde ja bedeuten: die gucken, sieht toll aus, 100 Punkte. Wenn so Artikel bewerten werden, na Prost Mahlzeit. --Pittimann besuch mich 10:00, 17. Dez. 2008 (CET)

dann solltest du statt einzuschlafen mal die KEA-kommentare lesen. Beispiele? gern (von oben):

• "Der Artikel fügt ... harmonisch zusammen",
• " Thema, Stil und Bebilderung gefallen"
• "stört mich die mangelhafte Referenzierung" (man merke; es geht nicht um die korrektheit der aussagen=
• "gewichtet sehr harmonisch die Gesamt- und Detailansichten"
• "Textpassagen noch etwas gestrafft würden"

das also nur eine auswahl von oben nach unten; es geht größtenteils um formalia; auch klar denn das inhaltlich zu prüfen können gar nicht so viele wie dort kommentieren haben ganz sicher nicht die literatur zur verfügung und prüfen die inhalte. mit anderen worten; EAs sind nach formalia stark geprüft und bewertet und entsprechend ist die stellung der fußnoten ans ende völlig okay nach ansicht der exzellenz-bewerter. und um nichts anderes ging es mir ...Sicherlich ^Post 11:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Kannst Du eigentlich nur beleidigen?? Zitat:dann solltest du statt einzuschlafen mal die KEA-kommentare lesen. Beispiele? gern (von oben):

Auf diesem Niveau habe ich keine Lust mehr weiter zu diskutieren. Behalte deine Meinung, ich behalte meine, revertiere wo es dir Spaß macht. Ich habe keine Lust mehr weiter zu diskutieren mit Leuten die mich beleidigen. Ich bin kein kleiner dummer Junge den du behandeln kannst wie es dir passt. --Pittimann besuch mich 12:36, 17. Dez. 2008 (CET)

du hast von schlafen und müdem professor geredet oder? valide argumente fehlen bisher bei dir außer der behauptung "das wird überall so gemacht" kam nix ...Sicherlich ^Post 12:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Da liegt Dein Problem, du liest zwischen den Zeilen und nicht das was ich schreibe weil du nur deine Meinung gelten lassen willst. Ich habe gesagt das deine Behauptungen meinem Prof. ein müdes Lächeln abgerungen hätten. Ein müdes Lächeln hat aber nix mit Müdigkeit zu tun oder sollen wir über diesen Begriff auch eine Grundsatzdiskussion führen?? Du bist auch zu keinem Kompromiss bereit, für dich gilt nur deine Sichtweise der Dinge (was du mir ja stets vorwirfst) wie heisst es doch so schön, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. --Pittimann besuch mich 15:10, 17. Dez. 2008 (CET)

ja und was hat das lächeln deines profs in einer sachdiskussion zu suchen? ... ich habe mit solchen formulierungen kein problem; nur halt nicht wundern wenn ich die "argumentation" aufgreife. was für einen kompromiss möchtest du denn vorschlagen? Es gibt ausdrücklich keinen konsens über die Position der Fußnoten. WP:Fußnoten sagt das klar wenn man es genau liest ist deine variante gar nicht genannt; denn es heißt sehr deutlich vor literatur oder nach weblinks; also nach literatur oder vor weblinks wird gar nicht als option genannt . du änderst es nach deiner persönlichen vorstellung in diversen artikeln. ich sehe da keine möglichkeit für einen kompromiss ...Sicherlich ^Post 15:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Also die Stelle musst Du mir mal zeigen wo das stehen soll. Ich bin da 3 mal rauf und runter und da stand nix dergleichen. Wohl aber bei WP:Weblinks da steht unter wo sollen Weblinks eingefügt werden nach der Literatur. Wenn nun die Fußnoten nur Einzelnachweise beinhalten dann zählen sie doch wohl auch zur Literatur oder warum kommt wenn man das Bapperl {{Belege fehlen}} einstellt "Dieser Artikel ist nicht mit Literatur, Einzelnachweisen belegt und wird vermutlich bald gelöscht werden"???? Das musst Du mir mal erklären. Was anderes ist es wenn diese Fußnoten zusätzliche Infos enthalten, dann kann man sie ans Ende setzen. --Pittimann besuch mich 15:44, 17. Dez. 2008 (CET)

Darf man sich hier einmischen? Ich mach das einfach mal: Fußnoten gehören selbstverständlich an den Fuß, da unsere Artikel keinen Seitenumbruch haben also an das Ende des Artikels. Fußnoten können neben Literatur auch Weblinks beinhalten, sie sind also keine Untergruppe der Literatur. Gruß, -- Turpit 23:27, 17. Dez. 2008 (CET)

ganz klare zustimmung zu Turpit; und ich zitiere WP:Fußnoten: "Umstritten ist auch, ob dieser Fußnoten-Abschnitt vor dem Abschnitt Literatur oder nach Weblinks eingefügt werden sollte." ...Sicherlich ^Post 09:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Datei_Diskussion:2007-08_Köthen_(Anhalt)_43.jpg

Da gibt ein Kommentar zu deinem Bild. Viele Grüße jodo 23:45, 17. Dez. 2008 (CET)

korrigiert. danke für den hinweis ...Sicherlich ^Post 10:01, 19. Dez. 2008 (CET)

Axel Haverich

Hallo Sicherlich! Der Mann ist sicherlich im Kreiskrankenhaus Lemgo geboren, wie meine wenigkeit auch als Dörentruper! Aufgewachsen ist er aber in Humfeld, wie alle seine Familienmitglieder. Die kleine Gemeinde Dörentrup hat aber wenig bekannte Persönlichkeiten oder sollte ich Statt Hr. Haverich lieber Reinhard Libuda nehmen, der noch nicht mal wußte ,das er Dörentruper ist und praktisch keine 14 Tage nach seiner Geburt kriegsbedingt wieder in den "Pütt gezogen" ist. Ich würde mich freuen wenn Sie Hr. Haverich wieder in unserer Gemeinde aufnehmen würden!!! Gruß --Hopfenpflücker 14:26, 21. Dez. 2008 (CET)

geboren ist er nunmal in Lemgo; einen zusätzliche kategorie ist IMO durchaus denkbar aber lemgo rauszunehmen halte ich für nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 14:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Na gut, dann füge ich die Kategorie: Dörentrup hinzu !--Hopfenpflücker 14:44, 21. Dez. 2008 (CET)

okay, super ...Sicherlich ^Post 15:50, 21. Dez. 2008 (CET)

frohes Fest

Lieber Sicherlich, Dir und Deiner Familie möchte ich schon heute frohe Festtage und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2009 wünschen. Feiere schön! Dein new european 11:07, 22. Dez. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich auch anschließen! --ahz 11:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Da mache ich auch gerne mit. Vielen Dank für Deine Weihnachtsgrüße, die ich gerne erwidere. Schon jetzt wünsche ich Dir ein gutes und friedvolles Jahr 2009. Viele Grüße --Wietek 13:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Bildungswesen in Polen

Im Abschnitt Bibliotheken schreibst du 1636 ist das richtig? -- Toen96 07:34, 30. Dez. 2008 (CET)

hehe - danke für die aufmerksamkeit. Nein, natürlich 1936 ;) ...Sicherlich ^Post 09:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Auskunft#Begriffstetablierung in der Wikipedia?

Wie versprochen ... Grüße --Christian2003 19:50, 30. Dez. 2008 (CET) PS: Ich hab Kopfschmerzen ;-)

hehe :oD ... hast du etwa die aspirin gestern abend vergessen? :OD ...Sicherlich ^Post 20:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Yep, hatte leider keine mehr ... und selbst? --Christian2003 21:10, 30. Dez. 2008 (CET)

kopfschmerzen nicht aber so ein "bäh"-gefühl :oD ... mail hast du bekommen? ...Sicherlich ^Post 21:16, 30. Dez. 2008 (CET)

Revert Jünger

Hallo und frohes Neues, Sicherlich. Magst mir Deinen Revert erläutern? Du hast damit auch einige ganz unproblematisch Wikifizierungen zurückgesetzt, außerdem habe ich stilistische Fehler korrigiert etc. Ich kann es nicht ganz nachvollziehen. Dank und Gruß -- Tisch φιλο 14:54, 1. Jan. 2009 (CET)

auch dir eine frohes und gesundes neues jahr ... ich wollte nur die letzten beiden bearbeitungen revertieren. rest ist wieder da; da war der "knopf-druck" zu schnell :oD ...Sicherlich ^Post 14:56, 1. Jan. 2009 (CET)

Hm, sind denn nicht "Literatu", "Weblinks" usf. standartmäßig als Überschriften erster Ordnung zu führen? Auch glaube ich hat sich der Titel "Einzelnachweise" deshalb etabliert, da unsere Wikifußnoten nicht wie sonst üblich auch für Randbemerkungen genutzt werden, sondern lediglich für "einzelne Nachweise" des Artikelinhalts. -- Tisch φιλο 14:58, 1. Jan. 2009 (CET)

guck mal auf WP:AU#Begriffstetablierung in der Wikipedia? :oD ... ich mag sowas ungern unstersützen vor allem da es ein geeignetes wort gibt ... bzgl. der "keine randbemerkungen so ist das nicht richtig. Vielmehr werden sie selten eingesetzt. das "sammeln" von Literatur, weblinks und fußnoten unter verweisen habe ich als idee irgendwo "geklaut" ... wie in jedem ordentlichen werk der anhang "gesammelt". mehr als anhang ist das ja auch nicht ...Sicherlich ^Post 15:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich habe eigentlich kein Problem damit schöpferisch mit der deutschen Sprache umzugehen. "Einzelnachweise" ist zwar kein schönes, aber ein treffendes Wort. Viel schlimmer finde ich wenn völlig unverständliche Worte von oben durchgesetzt werden und man sich dann auch noch darauf beruft, diese hätten sich nunmal jetzt etabliert. Um meine schöne Übersetzung der Oversite-Funktion wird sich da gerade gestritten. Mit "Oversite" haben wir uns wirklich einen Begriff eingefangen, den ja nicht mal englische Mutterspracher verstehen können. Wenn es trotzdem dabei bleibt, befürchte ich, werden wir demnächst keine der neuen Softwarefunktionen mehr übersetzen und statt dessen den Nerd-Slang Kraft der hohen Verbreitung der Wikipedia allgemein etablieren. -- Tisch φιλο 15:13, 1. Jan. 2009 (CET)