Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Bar

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ältere Bargespräche findet ihr hier!

Raimo Helminen

Falls jemand Interesse hat, den Artikel dieser Eishockey/NHL-Legende etwas auszubauen - habe das hier Across the Pond - Finnish legend Helminen honored for national team service gefunden. --Xgeorg 17:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Diskussion Infobox

Hallo! Ich möchte mal aufmerksam machen auf eine Diskussion zum Thema "Infobox", die NiTeChiLLeR angeregt hat. Gerade die DEL-Spezialisten sollten sich daran beteiligen. Gruß --Max666 14:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Gerade gefunden: Artikelmarathon...

...zur Anregung;) Wer vielleicht Interesse hat, den Eishockey-Bereich mit ein paar Artikeln (Personen, Mannschaften, Trophäen, etc.) zu bereichern und dazu etwas Ansporn in Form eines "Wettkampfes" sucht, der wäre dort wohl genau richtig;) Gruß Thomas ^✉ 18:15, 21. Jul. 2008 (CEST) Beginnt übrigens am 1. August;)

2010 ihr werdet es schon seh´n

... so klingt es in manchem Stadion. Ich habe mir gerade anlässlich unseres 5.000 Artikels gefragt, ob wir es im Laufe von 2010 schaffen den 10.000 Artikel zu schreiben. Potential haben wir auf jeden Fall. Ich habe mich vor einiger Zeit mal dran gemacht und versucht die Redlinks auf unseren Seiten zu konsolidieren. Ich habe Sie zumindest von über 14.300 auf 13.107 reduziert (macht aber nur eingeschränkt Spaß). Bin bei Nachnamen W also fast am Ziel. Über 8.000 Links gibt es dabei nur einmal, 2.040 zweimal und den anstehenden Saisonartikel der NHL fast unendlich oft. Zusammen sind das dann 91.455 Redlinks (doppelte Verweise auf einer Seite nicht gezählt). Wenn da kein Potentioal für die nächsten 5.000 ist... Gruß an alle, die ihren Teil dazu beigetragen haben. --Horge 23:16, 4. Sep. 2008 (CEST)

EHC Dortmund

Hallo, ich weiß nicht, ob ich jetzt hier an der richtigen Stelle nachfrage, aber ich strebe mit dem Artikel EHC Dortmund, in naher Zukunft einen lesenswerten Artikel an. Bald kommen noch die Rekordspieler, Rekordtorschützen etc. dazu, sowie die Trainer seit 1996. Ich habe da mal ein paar Fragen an alle Eishockeyverrückten hier ;) 1. Was kann ich noch verbessern? 2. Wo befindet sich der Artikel im Moment (geht so, ganz gut, gut usw.)? 3. Kann man jetzt schon einen Antrag auf "Lesenswert" stellen?

Vielen Dank für eure Hilfe. Gruß --Sven2512 00:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es noch ein sehr weiter Weg bis zum Lesenswert:

1. Es fehlen im gesamten Geschichtsteil Quellenangaben - damit kommst du so heute nicht mehr durch
2. Die Verteilung der Bilder ist fragwürdig
3. Was sollen die beiden Mannschaftskader aus den 1930er Jahren im Fließtext?
4. Der Geschichtsabschnitt ist sehr unausgewogen: erst dick, dann ganz dünne (1958-1996) und zum Schluss wieder übergewichtig
5. Der Abschnitt Zuschauer und Fankultur ist entweder belangloses Geschwafel ( Auch die Polizei ist bei diesen Derbys stets präsent um für Sicherheit zu sorgen, da auf Grund der Fanrivalität ein gewisses Risikopotential gegeben ist, wie bei jedem anderen Lokalderby in der Sportwelt auch.) oder POV (Zum einen wäre da die geographische Nähe beider Städte sowie den daraus resultierenden Reiz eines Derbys. Des Weiteren spielt der sportliche Aspekt sowie die Tradition dieses Duells eine Rolle. Schon früher begegnete man sich in den verschiedensten Ligen, um sich gegenseitig die Punkte abzunehmen.) Diesen Abschnitt würde ich mal von deiner Oma lesen lassen, und dann nochmal komplett neu schreiben.
6. Ist jemand mit nur 14 Spielen relevant genug, um in deiner Bekannte Spieler Liste aufzutauchen?
7. Satzzeichen & Grammatik: Relativsätze ohne Komma, dafür Teile von Hauptsätzen abgetrennt, wo kein Komma hingehört usw.
8. Ausdruck: Viel POV und Fansprech. Wie gesagt, der Oma-Test hilft...

Ich hoffe, du lässt dich nicht entmutigen, sondern arbeitest weiter am Artikel. Irgendwann wird er dann so gut sein, daa man über eine Kandidatur nachdenken könnte (Aber ob du bei diesem eher kleinen Verein genug Quellen findest, solltest du dir vorher überlegen und ggf. deine Ziele etwas tiefer stecken) --Xgeorg 08:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorteil an dem Artikel ist, dass du schon viele Infos zusammengetragen hast. Nun musst du unbedingt noch den Fansprech aus deinem Artikel neutraler formulieren und Unwichtiges entfernen. Ich weiß, wie schwer sowas (als Fan) ist und musste es bei den Huskies auch erstmal üben. Hinzu kommt nach viel Schreiberei und vielem Umändern eine Art „Blindheit“, sodass du nicht mehr weißt, ob der Artikel überhaupt gut geschrieben ist. Aus diesem Grund sollte er vor der Kandidatur unbedingt nochmal ins WP:Review. Das mit den Mannschaftskadern im Geschichtsteil verstehe ich auch nicht. Dann könntest du ja noch überlegen, was du noch so suchen könntest.. gesperrte Trikotnummern? Besondere Ereignisse (Trivia)? Ehemalige Trainer (in erfolgreichen Saisons)? Platzierungen der Mannschaft in unterschiedlichen Ligen? Findest du vielleicht sogar irgendwo lizenzfreie Bilder oder überlässt dir vielleicht sogar eine kleinere Agentur ein paar Fotos? Viel Erfolg und keine Panik.. ist zwar noch ein langer Weg, aber den kannst du schneller absolvieren, als so mancher denkt. Ich habe bei den Huskies so (08:24, 19. Apr. 2008) angefangen und schaffte es dann Ende Mai zum lesenswerten Artikel --NiTeChiLLeR 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ok erstmal vielen Dank für die Tipps, an welchen Stellen ich noch was verbessern, bzw. umschreiben sollte. Werde mich in der nächsten Zeit mal an die Arbeit machen. Mal sehen, vielleicht schaffe ich es ja mal irgendwann mit den Text ein "Lesenswert" zu erreichen. Also danke nochmal für die Ratschläge und Aufmunterungen, ich werde mir das mal zu Herzen nehmen ;) @NiTeChiLLeR: Ja das mit dem Fansprechen ist so eine Sache, dass muss man wirklich üben, bis man es neutral hinbekommt... Aber wenn ich das mal so gestalten kann, dass er von der Qualität her mit deinem Huskie Artikel konkurieren kann (ich weiß ist noch ein langer Weg), dann bin ich glücklich ;) Ach ja: wie meint ihr das mit den Mannschaftskadern? Ganz raus? oder was soll ich damit machen? Gruß --Sven2512 14:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie wärs denn, wenn die drei Autoren der derzeitigen Artikel im Review, Sven, Sharky und Fabi, sich als ersten Schritt mal gegenseitig reviewen? Da habt ihr dann alle drei was von... --Xgeorg 14:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Oh sry grad erst gelesen... Ja klar, wäre ne gute Idee. Werd mich dransetzen und mir die anderen Anrtikel mal anschauen... Gruß --Sven2512 17:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Fände ich nett...ich nehme mir schon die ganze Zeit vor, über deinen Artikel zu schauen, bisher hatte ich aber noch keine Zeit dazuvllt klappt es aber noch dieses Wochenende :) --Fabi 17:23, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja ich werde mich mal im Laufe der Woche dransetzen und mir die Falken mal anschauen ;) Gruß --Sven2512 12:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Habe heute mal über die Elche geschaut, hoffe du kannst was damit anfangen :) --[Fɑːbiːjɑːn] 18:16, 2. Dez. 2008 (CET)

Ja Klar, bin für Verbesserungsvorschläge immer offen, danke dafür. Bin mit deinem Artikel (du arbeitest doch auch an dem Heilbronner Falken Artikel mit oder?) fast ferig, Kritikpunkte kommen dann Donnerstag. Gruß --Sven2512 21:10, 2. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank :) Lass dir ruhig Zeit, momentan muss das Projekt sowieso etwas ruhen, da ich nicht die zusammenhängende zeit habe, die ich für eine Kandidatur bräuchte. --[Fɑːbiːjɑːn] 22:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Wollte vor kuzem meine Kritkpunkte zum Falken-Artikel reinsetzten, da war er aber schon raus aus dem Review. Naja war eh nichts weltbewegendes... ;) Hab mir mal Sharky's Artikel angeschaut (Verbesserungsvorschläge sind zwar überwiegend schon bekannt, ich musste aber auch mal mein Senf dazu geben ;)), hoffe ich konnte da ein bisschen weiterhelfen. Gruß --Sven2512 16:56, 17. Dez. 2008 (CET)

Klammerlemmata

Hallo, ich habe eben den Artikel Bundesliga (Eishockey) 1998/99 nach Bundesliga 1998/99 (Eishockey) verschoben, da der Klammerzusatz ja nicht "Bundesliga" spezifiziert (davon handelt der Artikel ja nicht), sondern eben die Saison "Bundesliga 1998/99" von der gleichnamigen Saison in anderen Sportarten abgrenzt. Abgesehen davon ist normalerweise die Klammer bei der Lemmawahl am Ende üblich und nicht mitten im Lemma. Nun habe ich aber entdeckt, dass es im Eishockeybereich haufenweise andere Lemmata mit Klammer mittendrin gibt. Daher meine Nachfrage: Spricht etwas Grundlegendes dagegen, die zu verschieben? Grüße Kai. Geisslr 20:01, 29. Nov. 2008 (CET)

Hm, gute Frage. Dachte immer die "alte Schreibweise" sei Wikipedia-Usus... -- Thomas ^✉ 20:14, 29. Nov. 2008 (CET)

Also ich halte es so rum wie es war sinnvoller, da das Eishockey entgegen deiner Erklärung in meinen Augen schon zunächst einmal die Bundesliga spezifiziert. Die optimale Lösung wäre Eishockey-Bundesliga, wie bei Fußball-Bundesliga 1998/99. Von den schlechten Lösungen finde ich die alte aber die am ehesten akzeptable. Das Problem ist einfach die Arbeit (Auf den von dir verschobenen Artikel verlinken momentan knapp 150 Weiterleitungen, wenn man das auf alle Saisonartikel umrechnet kommt ziemlich was zusammen). Die Hauptartikel Oberliga (Eishockey), 2. Bundesliga (Eishockey) usw. wurden vor einiger Zeit in Eishockey-Oberliga und 2. Eishockey-Bundesliga verschoben, die Spielzeiten wurden aus Unwissen oder zu großem Aufwand jedoch nicht berücksichtigt. Wenn du meine ehrliche Meinung hören willst, Bundesliga 1998/99 (Eishockey) sieht in meinen Augen noch komischer aus als die Lemmawahl vorher. --Fabi 20:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Nur zur generellen Erläuterung: Mit Bundesliga ist in diesem Fall die damalige zweithöchste Spielklasse gemeint. Eine Verschiebung auf Eishockey-Bundesliga... wäre demnach nicht korrekt, denn das war die Bezeichnung der höchsten Spielklasse vor Einführung der DEL. -- Thomas ^✉ 21:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Ja ist mir schon klar. Fakt ist, wir reden hier aber von den Saison- nicht von den Hauptartikeln. Der Vorschlag mit der Vorsilbe "Eishockey-" im Bezug auf die Hauptartikel war auf 2. Bundesliga, Oberliga usw bezogen, da wurden die Artikel nämlich in Richtung Eishockey-XY verschoben, die Saisonartikel nicht. Egal ob die Eishockey-Bundesliga 1998 es die höchste oder zweithöchste Spielklasse war...gegen eine Verschiebung zu Eishockey-Bundesliga 1998/99 spricht in meinen Augen trotzdem nichts. Der Hauptartikel zur Bundesliga (Eishockey) 1998/99 ist wie du ja schon bemerkt hast 2. Eishockey-Bundesliga und nicht die Eishockey-Bundesliga. Der offizielle Name war nun mal, wie der für die die erstklassige Liga vier Jahre zuvor, für eine Spielzeit Bundesliga (siehe den Abschnitt Klärung Bezeichnung der Liga 1998/99 bis 1999/2000) , deswegen kann man den Spielzeitenartikel auch ruhig Eishockey-Bundesliga nennen. Würde man alle Bezeichnungen für die zweithöchste deutsche Liga aus dem Artikel 2. Eishockey-Bundesliga ausgliedern wären die korrekten Bezeichnungen in meinen Augen 2. Eishockey-Bundesliga (1973–1994), 1. Liga (Eishockey) oder 1. Eishockey-Liga (Name der zweithöchsten Spielklasse von 1994 bis 1998) Eishockey-Bundesliga (1998–1999) (mit Verweis auf Doppeldeutigkeit des Lemmas im Artikel Eishockey-Bundesliga, die man aufgrund der größeren Relevanz nicht verschieben müsste) und schließlich 2. Eishockey-Bundesliga (1999). --Fabi 21:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Warum gehst du denn gleich so steil?!? Das sollte lediglich eine kleine Anmerkung für die Allgemeinheit zum besseren Verständnis der Diskussion sein. Mehr nicht. -- Thomas ^✉ 22:52, 29. Nov. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach sollten sich die Lemmata der Saisonartikel am Lemma des Hauptartikels orientieren. Also sollte es Eishockey-Bundesliga 1998/99 heißen in Anlehnung an den Artikel Eishockey-Bundesliga. Allerdings wären damit wohl viele Änderungen in den Artikeln mit Verlinkungen verknüpft. Warum wird es also einfach nicht so gelassen, wie es ist? --Max666 00:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich hab damals die Ligen, wie 2. Bundesliga (Eishockey) nach 2. Eishockey-Bundesliga etc., verschoben... da dies mit den Saisonartikeln aber viel zu viel arbeit wäre, hab ich auch nicht angefangen, diese zu verschieben - halbfertig ist das dann nämlich nichts. Wenn einer Lust hätte, die zu verschieben, dann wäre ich dafür - das Beispiel mit Bundesliga 1998/99 (Eishockey) finde ich persönlich aber eher verschlimmbessert --NiTeChiLLeR 01:02, 30. Nov. 2008 (CET)

@Thomas: Ich bin doch nicht steil gegangen, sondern ich habe nur versucht meine Sicht der Dinge darzustellen. Sorry wenn dud as falsch verstanden hast. Ich hebe in so langen Kommentaren nur immer gerne Sachen hervor, von denen ich nicht will, dass sie untergehen (siehe damals unsere Diskussion mit dem „heute“, wo du es doch auch gleich ironisch aufgegriffen hast ;) ) War echt nicht angreifend gemeint oder so. Nun aber zurück zum Thema: Was haltet ihr davon wenn wir den Artikel 2. Eishockey-Bundesliga in die vier Ligen aufteilen die es auch wirklich als 2. Bundesliga gab? Also

• die 2. Bundesliga, wie sie als Unterhaus der Eishockey-Bundesliga seit 1973 bestand
• die 1. Liga nach Einführung der DEL 1994 bis 1998 (müsste man dann nur drüber reden ob 1. Liga (Eishockey) oder 1. Eishockey-Liga)
• die neue eingleisige Bundesliga von 1998 bis 1999
• und schließlich die neue 2. Bundesliga, wie sie seit 1999 besteht.

Würde sich in meinen Augen anbieten, da die Ligen vom Modus, den Teilnehmerzahlen usw. doch stark unterschiedlich waren und beispielsweise die heutige 2. Bundesliga außer dem Namen nicht mehr wirklich viel mit der 2. Bundesliga von 1973 gemeinsam hat. Was haltet ihr davon? Was die Saisonartikel betrifft, so könnte man diese sicherlich verschieben, sobald die Hauptartikel richtig angepasst sind, nur wäre das eben ne Menge Arbeit, da müsste man sehr gut untereinander aufteilen. (oder könnte man in irgendeiner Weise einen Bot programmieren?) --Fabi 11:15, 30. Nov. 2008 (CET)

Und nun? Ich wäre ja dafür, erstmal wieder den alten Stand der Lemmata herzustellen, da wir es derzeit (wahrscheinlich) nicht stemmen können, alle Saisonartikel korrekt zu benennen und die Links anzupassen. --Xgeorg 13:59, 16. Dez. 2008 (CET)

Kaderleisten NHL

Juhu ich habs geschafft, habe endlich die letzte Kaderleiste fertiggestellt. auf diesem Weg möchte ich mich bei Benutzer:Thomas280784 bedanken, der unermüdlich hinterhergeputzt hat. DANKE THOMAS Für alle die sich das Ergebnis ansehen wollen Benutzer:Elzecko/Vorlagen Elzecko 22:40, 5. Dez. 2008 (CET)

Glückwunsch, ist echt klasse geworden!!! Bin gerade dabei nochmal alle Listen durchzuschauen, damit uns auch kein Spieler, der in dieser Saison bereits eingesetzt wurde, durch die Lappen geht. Hoffe bloß, dass wir mit der Pflege auch hinterherkommen...das macht mir noch ein wenig Bauchschmerzen. Aber trotzdem super! Gruß Thomas ^✉ 23:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Kassel Huskies

N'Abend Jungs! Wie euch sicher aufgefallen ist, sind derzeit einige Eishockeyteams im Review, davon bereits einer recht erfolgreich in der KLA. Den Artikel der Kassel Huskies habe ich ebenfalls ins Review gestellt, erhalte da jedoch leider kein Feedback. Ich habe vor, den Artikel noch vor meiner Prüfungsphase im Studium in die KEA reinzustellen. Bisher habe ich die Tipps von Benutzer:Max666 zum größten Teil mit eingebracht, welche hier bereits erwähnt wurden. Es gibt für deutsche Team-Artikel leider kein Orientierungsmaß und die der NHL sind weitaus zu hoch gegriffen. Negative Punkte wollte ich hier schon beseitigen, bevor sie von den Leuten aus dem Eishockey-Portal dann in der Kandidatur auftreten.. --NiTeChiLLeR 00:09, 16. Dez. 2008 (CET)

Werde in den nächsten Tag mal sehen, was sich machen lässt, habe dank der „tollen“ Europasemester jetzt schon ne Menge Zeit...--[Fɑːbiːjɑːn] 00:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Da höre ich doch heraus, dass jemand an der Uni Mannheim studiert ;-) --NiTeChiLLeR 17:44, 21. Dez. 2008 (CET)

siehe Review, --Xgeorg 10:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Hätte jemand vielleicht Tipps zu den schlechter bewerteten gesperrten Trikotnummern? Fans und Rivalitäten bearbeite ich noch, das gefällt mir nämlich selber noch nicht so gut --NiTeChiLLeR 17:44, 21. Dez. 2008 (CET)

NHL Quiz

Hi Jungs,
das abgelaufene Jahr hat meine Eishockey-Bibliothek nachhaltig erweitert. Leider auch mit ein paar redundanten Exponaten. Vielleicht hilft mir ein kleines Quiz den Bestand zu lichten :-))) Ich werde mal jeden Tag eine Frage reinstellen. Der erste der richtig antwortet muss dass dann nicht bereuen.

• Welches NHL Team hat als letztes einen Spieler eingesetzt, der in Europa das Eishockeyspielen erlernt hat? (Es zählen nur Teams die es länger gibt als San Jose)

Gruß, --Horge 09:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Philadelphia Flyers ? --Xgeorg 13:48, 16. Dez. 2008 (CET)

Thomas Eriksson in der Saison 1980/81 ist aus meiner Sicht der erste bei den Flyers. Das ist auf alle Fälle 16 Jahre nach Ulf Sterner, der in der Saison 1964/65 bei den Rangers der Erste war. Ganz guter Tipp. Vielleicht müssen wir das Ergebniss am Ende sogar diskutieren. Ich hätte einen anderen Favoriten. Bei Eriksson konnte ich aber auf jeden Fall eine Hand voll Links auf seinen Namensvetter geradebiegen. Gruß --Horge 14:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Mats Naslund in der Saison 1982/83 für die Canadiens de Montreal ? --Xgeorg 14:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Mein Tipp wären die Chicago Blackhawks in der Saison 1990/91, die in dem Jahr Dominik Hašek und František Kučera eingesetzt haben. Es gibt zwar noch einige vorher, die außerhalb von Nordamerika geboren wurden, aber da bezweifel ich, dass sie auch dort das Eishockey spielen gelernt haben (bspw. Stan Mikita). --Max666 16:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Sorry, aber könnte mir mal jemand die Frage erklären!?! Im Prinzip versteh ich das so, dass es sich um irgendeinen diesjährigen Rookie handelt, der im Sommer aus Europa nach Nordamerika gewechselt ist, aber bei einem Franchise spielt, dass vor 1991 gegründet wurde. Wenn das so richtig ist, weiß ich auch die Antwort. Glaub aber, ich versteh hier was grundlegend falsch. Danke für Hilfe! Gruß Thomas ^✉ 16:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Frage so verstanden, dass ein Team gesucht wird, das vor 1991 gegründet wurde und zum spätesten Zeitpunkt erstmals einen europäischen Spieler eingesetzt hat, d.h. bis zu diesem Zeitpunkt ausschl.mit nordam. Spielern gearbeitet hat. --Xgeorg 16:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Zuerst hatte ich die Frage auch so verstanden wie Thomas. Als ich dann Xgeorgs erste Lösung und Horges Antwort gelesen hatte, habe ich es so verstanden: Welches Team hat bis 1991 als letzte aller Mannschaften einen Spieler eingesetzt, der das Eishockey spielen in Europa gelernt hat. Also so in der Art, wie es auch Xgeorg verstanden hat. Nur würde ich bei den Blackhawks die paar Schotten oder Iren nicht als Europäer rechnen, da man anhand der Statistiken gar nicht nachvollziehen kann, ob sie jemals in Europa gespielt haben oder ob sie in jungen Jahren mit ihren Familien nach Kanada/USA kamen und dort den Sport lernten. --Max666 16:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Antwort von Max deckt sich mit meiner Erwartung! Genau so war Sie zu verstehen und Max hat den ersten Punkt! Nachdem es für viele möglicherweise schwer ist, die tagsüber reinzuschauen, kommt Frage 2 gleich jetzt. Ich denke für 4 Fragen habe ich auch einen entsprechenden Preis.

Frage 2

• Welcher Spieler spielte für alle Original Six Teams? (Er hat keinen Artikel in der deutschen Wiki!)

@Max: Gib den anderen Zeit, du bekommst ja schon. @Thomas:Wenn du bei allen vieren nicht zum Zug kommst (was ich nicht glaube) reichen deine Fleißpunkte in diesem Jahr. Stimmen Eure Adressen vom Vorjahr noch? Gruß, --Horge 18:49, 16. Dez. 2008 (CET)

Juhuu!!! :-) Und dankeschön!!! Muss ich mich definitiv mal revanchieren. Spätestens nächstes Weihnachten bist du dann dran, aber doppelt. Adresse stimmt weiterhin. Werde jetzt auch still sein, auch wenn ich die Lösung weiß. --Max666 19:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Auf Almosen-Fleißpunkte bin ich nicht angewiesen...;p Die Antwort lautet Vic Lynn ([1]): Ein Spiel für die Rangers, drei für die Wings, zwei für die Canadiens, 213 für Toronto, 68 für Boston und 40 für Chicago. Danke! Ich nehm vorzugsweise was von den Sharks...;) Adresse vom letzten Jahr stimmt noch Gruß Thomas ^✉ 20:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich bin beeindruckt, hab für mir für Frage 3 was schönes ausgedacht, kommt aber erst heute Abend. Hab schon was von den Sharks rausgelegt. Gebt den anderen jetzt mal 24 Stunden Vorsprung. Will ja eigentlich das Niveau steigern, aber wenn ihr beide aus dem Rennen seid, tue ich den anderen mit richtig schweren Fragen auch keinen Gefallen. Mal sehen was Mir einfällt. @ Max: Habe ich das richtig verstanden, dass Du gelegentlich zu den Lions gehst? Gruß und Glückwunsch --Horge 09:26, 17. Dez. 2008 (CET)

@Horge: Muss ehrlich sagen, dass ich zu den Adlern gehen :-) Ist halt früher durchs Studium so zustande gekommen, dass es nach Mannheim geht und nicht ins schöne Frankfurt. --Max666 16:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Frage 3

Heute ist es gang und gebe, dass auf den Trikots Nummern und Namen des Spielers stehen. Das war nicht immer so. Die Einführung von Spielernamen erfolgte fließend. Am Ende stand dann aber eine Anweisung der NHL.

• Welches (traditionsreiche) Team war das Letzte, dass auf seinen Trikots die Spielernamen anbrachte?

Nachdem ich die Geschichte rund herum ganz nett finde, kann gerne auch jeder hier seinen Beitrag machen, der eine Idee dazu hat, wann das letzte Team umgestellt hat, wie es sich dagegen gewehrt hat oder was die Argumente gegen Namen auf dem Trikot waren. Ich bin gespannt. --Horge 19:05, 17. Dez. 2008 (CET)

Trikotnamen wurden erstmals 1970 von einigen Teams getragen, ich würde sagen die Toronto Maple Leafs müssten bis 1978 und damit als letztes Team ohne Spielernamen auf dem Trikot aufgelaufen sein. Wieso sie sich als einzige solange gewehrt haben kann ich dir aber leider nicht sagen. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, es waren die Toronto Maple Leafs - hier die Begründung. Du warst knapp schneller. --Xgeorg 20:30, 17. Dez. 2008 (CET)

In the 1970-71 season, teams started experimenting with putting the players' last names on the jerseys directly above the number. The rule at that time stated that members of the home team can put the names on the jerseys, with the road team being able to do so by consent of the home team. Beginning in the 1977-78 season, all teams were required to wear surnames on the backs of jerseys, home and away. It would have been no big deal had it not been for the staunch opposition by the Toronto Maple Leafs. Unreasonably fearing a drop in scorecard sales, the Leafs rebelled and refused to put the names on the jerseys. The league office demanded that they do, so they eventually did -- they put white letters on the white jerseys and blue letters on the blue jerseys! Needless to say, the league was not at all amused, and they threatened hefty penalties against the team unless they complied. They finally gave in and put the names on the jerseys in contrasting colors.

Genau die Begründung habe ich auch gerade rausgegraben...nette Geschichte :D Wenn man es genau nimmt, haben sie als bereits ein Jahr früher Namen eingeführt - nur eben blau auf blau und weiß auf weiß. --[Fɑːbiːjɑːn] 20:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Männer ihr beeindruckt mich. Jetzt müsstet Ihr mir auf meiner Benutzerseite über "E-Mail an diesen Benutzer" Eure Adresse zukommen lassen. So schaffe ich es noch vor Weihnachten mein Lager etwas zu leeren. Aber steckt die Erwartzungen nicht zu hoch. Habt ihr schon was an NHL Literatur? Will Euch ja nichts doppeltes zukommen lassen. Viele Grüße --Horge 23:32, 17. Dez. 2008 (CET)

• • • malkurzdazwischenquetsch*** ganz großes, dickes Lob an Horge für diese super Idee!!! Finde ich wirklich ganz toll. Liebe Grüße --Vonsoeckchen Disk. 11:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Frage 4

Bei so viel Begeisterung kommt natürlich auch noch Frage 4. Ich schließe den Bogen zu Frage 1. Ulf Sterner war der erste in Europa ausgebildete Spieler, der in der NHL zum Einsatz kam. Sieben Jahre früher war ein anderer Schwede schon mal im Trainingslager. Es gibt eine nette Anekdote, weshalb es 1957 nicht dazu kam, dass der Spieler einen Vertrag bekam.

• Wer war der Spieler? Bei welchen Team spielete er vor? Was hat er angestellt, dass man ihn im Team nicht mochte?

Neben mir liegen vier vorbereitete Kuverts und in meinem Rucksack liegen einige alte Bücher. Spätestens morgen gehen die in die Post. Mal sehen ob ich ein fünftes Kuvert benötige. Für micht reichen vier Gewinner aus... Als alle Mann los und her mit einer schönen Antwort. Gruß --Horge 13:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich hab Antworten auf sämtliche drei Fragen und das nach gut 5 Minuten. Ich spar mir die Frage hier vorschnell zu beenden und lasse dem Rest mal noch ne Chance. -- Thomas ^✉ 13:38, 18. Dez. 2008 (CET)

So kenne ich Dich, ist aber doch echt nett, oder? --Horge 13:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Hockey player of the 50's

Ich habe einen gefunden, dessen Namen ich ebenfalls noch nicht nenne - S."T" J. (später auch nur S.T.), der 1957 in einer Stadt im Osten vorspielte. Warum man ihn nicht wollte, hab' ich noch nicht gefunden. --Xgeorg 13:53, 18. Dez. 2008 (CET) Jetzt hab ichs - wären alle zum Zahnarzt gegangen, wär' das nicht passiert :) --Xgeorg 13:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Das ist korrekt! Ich würd eher sagen, jemand hätte mal einen funktionierenden Mundschutz erfinden sollen;) -- Thomas ^✉ 13:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Lecker!!! Hat jetzt eigentlich jeder was gewonnen? -- Thomas ^✉ 14:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Nö :-) *snief* ;-) --Vonsoeckchen Disk. 16:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Sei still, du bekommst eh schon als Einziger ein großes Kuvert. :-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Horge (Diskussion • Beiträge) 15:28, 18. Dez. 2008)

Es ging nur darum, ob jetzt jeder selbst eine Frage beantworten konnte. Das sollte nicht als ein Drängen auf mehr Fragen bewertet werden! Ich sag aber auf jeden Fall jetzt schonmal ganz dick DANKE. Aber eine NHL-Frage (vielleicht mit DEL-Hintergrund) für die Dame wäre doch noch ganz nett. -- Thomas ^✉ 16:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Sabine wäre ob ihrer Historie auch so immer für eine Prämie gut. Sie hätte sicher auch zu jeder Frage die Antwurt gewusst, war aber nie rechtzeitig online. Viel schlimmer ist aber, dass ich für Sie noch nichts geeignetes als Prämie hätte. Klar freust Du Dir ein Loch in den Bauch wenn ich Dir die gebrauchten Socken, die Pat Falloon in seinem ersten NHL Spiel getragen hat, schicke. Sie könnte es aber als Aufforderung zum Waschen auffassen und wäre mir böse. Das wäre das Letzte was ich will. Eine einfache Frage zu einem bestimmten Pinguin der in die NHL gegangen ist, fände ich aber eine Beleidigung. Also, kein Weihnachtsgeschenk, aber ich habs nicht übersehen bz. vergessen. Gruß, --Horge 20:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich wusste Du würdest mich nicht vergessen :-) nunja, bei den NHL-Fragen musste ich doch überwiegend passen - und nö, so ne einfach "Damen" (wasfüreinwort-ist wahrscheinlich auch DamenEishockey, gelle?) Frage wäre ja total ungerecht :-) Und über getragene - ungewaschene- Socken hätte ich mich in der Tat nicht gefreut! ;-) So, Jungs, dann an dieser Stelle Euch ein schönes Weihnachtsfest und vorallem ein gutes Neues Jahr!!! --Vonsoeckchen Disk. 09:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Spielerartikel vs. WP:KLA

@ all, habe mir heute mal die Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel angeschaut. Wenn ich z.B. den heute erstellten Jaroslav Jiřík daran messe, fehlt theoretisch nicht viel zum lesenswert. Was haltet ihr davon, einzelne Artikel über bedeutende ehemalige Spieler Richtung KLA zu trimmen? --Xgeorg 17:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich gerade mal umgesehen und denke, dass wir das Niveau der lesensenserten Basketballer auch gut erreichen könnten. Wollen, sollten wir das auf jeden Fall. Hohe Qualität in den besonders relevanten Artikeln finde ich etwas sehr wichtiges! Am meisten lägen mir hier ja die Artikel der Ligen am Herzen. Irgendwie ist der NHL Artikel ja schon sehr gut, vielleicht aber auch zu lang. Ein paar Teams wären auch dran. Die Bruins sind meine Favoriten. Bei den Spielern wären das in der NHL aus meiner Sicht vor allem Spieler, die den Höhepunkt ihrer Karriere Hinter sich haben. Gretky, Lemieux, Orr, Howe von den Kanadiern, Jagr, Hesek, Tretjak, Fetisov und die KLMs aus dem Osten, Kurri, Selänne, Lidström aus Skandinavien und natürlich unsere NHL Stars wie Sturm, Hecht oder Krupp würden sich anbieten. Besonders freuen würde ich mich aber über einen Lesenswerten Artikel von Udo Kiessling, Xaver Unsinn, Erich Kühnhackl, Uli Hiemer oder gar den Tiger vom Hopfensee. Gruß, --Horge 20:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Einige Artikel in Richtung KLA zu trimmen wurde vor etwa einem Jahr schonmal angedacht, nur waren seitdem die Teamartikel die hauptsächlichen Baustellen, was ich auch nicht verkehrt finde. Gerade bei den ehemaligen großen Spielern kann man sicher viel machen, da auch ausreichend Quellen vorliegen dürften. Den Vergleich mit den lesenswerten Basketballern würde ich aber nicht als Maßstab nehmen. Beide haben ihre Auszeichnungen aus dem Sommer 2005, als ich hier noch nicht aktiv war und seitdem sind die Ansprüche doch deutlich gewachsen, zumal beide Basketballer ihre Auszeichnungen wohl auch wegen zu geringer Beteiligung (3 Pro, 1 Neutral) erhalten haben. Aber der Plan mit den Spielerartikeln ist natürlich gut. --Max666 00:12, 19. Dez. 2008 (CET)

Probieren kostet nichts. Wenn es nicht klappt, dann weiß man wenigstens, was erwartet wird und wo noch Verbesserungen vorgenommen werden müssen. -- Thomas ^✉ 15:17, 19. Dez. 2008 (CET)

Qualitätsoffensive DEL

Einige haben vielleicht schon bemerkt, dass ich die letzten Tage ausschließlich damit verbracht habe, bereits bestehende DEL-Spielerartikel zu sichten und zu überarbeiten. Mein/e Idee/Traum/Wunschvorstellung ist es dabei, einen Standard für alle bestehenden Spielerartikel zu erreichen, was Aufbau, Form und Sprachliches betrifft. Habe deswegen in Analogie zum Qualitätsbestand Eishockeyteams und der Liste der fehlenden NHL-Spieler eine kleine Übersichtsseite für die DEL Teams erstellt, deren Schwerpunkt aktuell noch bei Punkt 2 (Spielerartikel) liegt. Momentan habe ich schon fünf Mannschaften durch, wer nicht weiß, was er mit seiner Zeit um die Weihnachtstage anzufangen hat (zu denen ich leider/zum Glück nicht gehöre) darf gerne vorbeischauen und sich ein Team rauspicken oder auch nur kleinere Aufgaben übernehmen ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 11:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Großes Lob für eure QS Seiten, auch an Thomas. Mir hat sich hier schon mal die Frage aufgedrängt, ob diese nicht von Euren Benutzerseiten in den Portalnamensraum verschoben werden sollten. Gint es hier eine Guideline in der WP? Gruß, --Horge 14:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Finde, wenn es sich auf der (eigenen) Benutzerseite befindet, dann hat man im "eigenen Reich" wenigstens noch die Autorität alleine bzw. nur über die Diskussion über Artikel-Auf- und Abwertungen zu bestimmen. Im Artikelnamensraum kann das ganz schnell aus dem Ruder laufen, wenn jeder seine Meinung durchdrücken zu versucht. Ganz zu Schweigen von irgendwelchen rumspukenden IP's. Aber die Seiten sind ja auch hier verlinkt und somit für jedermann erreichbar, egal ob BNR oder ANR. -- Thomas ^✉ 15:13, 19. Dez. 2008 (CET)

So, habe, eine vorläufige Bewertung vorgenommen. Da ich aber gerade das Bewerten der Geschichtsteile ziemlich schwierig fand (wie „gut“ ist z.B. die Geschichte, wenn die Schilderung ausgewogen und symmetrisch, aber dafür hin und wieder von Fansprech und unenzyklopädischen Formulierungen durchzogen ist), ist jegliche Form von Drüberschauen und Überarbeitung von anderen durchaus erwünscht. Habe mich an der einheitlichen DEL-Struktur stark am Artikel Kassel Huskies orientiert und die anderen DEL-Artikel angepasst, was teilweise sehr schwirig ist, da die unterschiedlichsten Dinge aus den Lesenswerten ausgegliedert wurde, und die unterschiedlichsten Aspekte genannt sind, während Artikel wie die Grizzly Adams Wolfsburg eigentlich über weite Strecken nicht mehr zumutbar sind. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Bisherige (nicht einheitliche) Struktur

Die aktuelle Standard-Struktur sieht nun so aus (aufgrund der stark auseinandergehenden Qualitäten ist selbstverständlich nicht jeder Punkt in jedem Artikel enthalten

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 2 Platzierungen (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 3 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 4 Mannschaft 4.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 4.2–4.x Bedeutende frühere Mannschaften 4.x+1 Maskottchen 5 Bedeutende ehemalige Spieler 5.1 Gesperrte Trikotnummern 5.2 Hall of Famer 6 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 7 Fans (und Rivalitäten) 8 Stammverein 9 Spielstätten

--[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag Fabi / NiTeChiLLeR

Jedes weitere Vorgehen würde ich nun gerne mit allen Beteiligten abklären, auch in dem Sinne, dass ich nicht eigenmächtig in Lesenswerten Artikeln herumdoktorn will. Als perfekte Form würde mir folgende Struktur vorschweben (Änderungen zur aktuellen Struktur fett) --[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 1.x+1 Platzierungen (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 2 Mannschaft 2.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 2.2–2.x Bedeutende frühere Mannschaften 2.x+1 Maskottchen 3 Spieler 3.1 Bedeutende ehemalige Spieler 3.2 Gesperrte Trikotnummern 3.3 Hall of Famer 3.4 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 4 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 5 Stammverein 6 Spielstätten 7 Fans (und Rivalitäten)

Im Prinzip also die Vereinsinternen Rekorde etwas in der Bedeutung zurückgeschraubt und im Spielerkapitel untergegliedert, und die Platzierungen (die m.E. sowieso in wirklich guten Artikeln noch maximal ausgliedert worden sein sollten) lediglich als Unterkapitel zur Geschichte angehängt und kein eigenständiger Absatz und der Fans-Abschnitt erst hinter die in meinen Augen wichtigeren Kapitel Stammverein und Spielstätten gesetzt. Kommentare und andere Vorschläge dringend erwünscht =) --[Fɑːbiːjɑːn] 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Hi, grundsätzlich gefällt mir Deine veränderte Struktur zur gut. Übersichtlich und logisch. Von der Gewichtung finde ich, könnte man jedoch die Meistermannschaften noch ewas hervorheben. Platzierung und Trainer vielleicht sogar zusammenfassen? LG --Vonsoeckchen Disk. 00:46, 21. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich finde grundsätzlich, dass man die Platzierung gar nicht braucht, es sei denn auf irgendwelchen ausgegliederten Seiten und die Trainer besser so wie beispielsweise in Kassel Huskies oder Heilbronner Falken, also weniger das Augenmerk auf die Liste sondern eher auf den Fließtext. Vond aher würde ich das schon trennen. Das Problem mit den Mannschaften oder Meistermannschaften ist einfach, dass sie in viele Artikel in Statistikseiten/Spielerlisten ausgegliedert sind und somit eine recht schwache Basis für ein eigenständiges Kapitel im Hauptartikel besteht. Aber mal sehen, was die anderen darüber denken --[Fɑːbiːjɑːn] 15:14, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal ein bisschen drüber geschlafen und denke, dass die Struktur auch sehr gut ist. Habe sie mal bei den Huskies angewendet. Ich habe nur die Kategorie der Fans und Rivalitäten über den Stammverein und die Spielstätten geordnet. Die Rivalen der Huskies müssen ja nichts mit dem Stammverein zu tun haben... auch die (bei den Huskies verwendeten) Partnerschaften beziehen sich eher auf die Profimannschaft. --NiTeChiLLeR 15:11, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Frage ist, sollten wir diese jetzt für alle einführen oder eher noch abwarten ob es noch andere Stimmen gibt? --[Fɑːbiːjɑːn] 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Da sich außer euch beiden (und mich mit Abstrichen, da herzlich wenig DEL-Interesse) keiner wirklich zu interessieren scheint, sollte das doch in Ordnung gehen, wenn ihr nach euren Vorstellungen angleicht. Die meisten sollten diese Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben und hätten sich hier zu Wort melden können. Um absolut sicher zu gehen, könntet ihr aber unter Wikipedia:WikiProjekt Eishockey die Teilnehmer mal durchsehen und DEL-Interessierte bzw. die, die an lesensweerten DEL-Artikeln beteiligt waren, gesondert anschreiben. Auf Anhieb fielen mir Benutzer:Sven2512, Benutzer:Vonsoeckchen, Benutzer:Cologne Sharky und Benutzer:Cujo301 ein. Gruß Thomas ^✉ 16:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Könntet ihr euren (endgültigen) Vorschlag nochmal visualisieren, oder einen der bisherigen updaten? Dannn würde ich mir eine Meinung bilden. --Xgeorg 16:47, 23. Dez. 2008 (CET)

So wie ich das ganze jetzt verfolgen konnte ist mein zweiter Vorschlag, also der mittlere mit einigen Änderungen von NiTeChiLLeR und den fettgedruckten Dingen, derjenige, über den gerade diskutiert wird --[Fɑːbiːjɑːn] 17:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Könnte man statt "Trivia" nicht einen anderen Begriff wählen? Also persönlich kann ich mir da eigentlich nicht soviel drunter vorstellen und das erste was mir beim Lesen in den Sinn kommt, ist das Gesellschaftsspiel Trivial Pursuit. Der Begriff scheint mir auch eher aus der en-wiki "geklaut" worden zu sein und trifft nicht ganz das, was eigentlich gemeint ist. Denke, "Sonstiges" oder besser "Diverses" würde es auch tun und ist – aus meiner Sicht – weitaus verständlicher. Gruß Thomas ^✉ 16:03, 21. Dez. 2008 (CET) P.S.: Auf diesem Wege noch Glückwunsch zum lesenswert für die Heilbronner Falken!

Danke :) Aber das wäre wie so oft nichts geworden, wenn nicht wieder alle kräftig dazu beigetragen hätten. "Trivia" gibt es in der Form soweit ich mich erinnere bislang nur bei den Huskies (darum auch erstmal nur in Klammern), mir gefällt "Sonstiges" oder "Diverses" ehrlich gesagt auch besser, nur wollte ich nicht unbedingt den Lesenswerten, insbesondere bei dem Kassel-Artikel, der ja grade im Review ist einfach in die Struktur reinfuschen und erstmal auf die Meinungen aller warten. Könntest du denn mit dem Vorschlag – als eher DEL-Außenstehender – ansonsten etwas anfangen oder gibt es noch graviertende Dinge, die du ändern würdest? Gruß zurück --[Fɑːbiːjɑːn] 16:09, 21. Dez. 2008 (CET)

Tach zusammen, nach wie vor finde ich den Vorschlag von Fabian und NiTeChiLLeR gut, bis auf meine Anmerkungen oben und das ich vielleicht die Spieler so gewichten würde wie in Thomas Vorschlag. LG --Vonsoeckchen Disk. 17:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag Thomas

Ich würde mich eher an den NHL-Artikeln orientieren, was aber durch diverse strukturelle Unterschiede und Traditionen nicht unbedingt möglich ist. Mein teilweise noch suboptimaler Vorschlag wäre eher in folgende Richtung gehend:

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 2 Spielstätten 3 Stammverein / Kooperationen 4 Diverses 4.1 Maskottchen 4.2 Fans / Rivalitäten 4.3 ??? 5 Erfolge [national (Meisterschaft, Pokal, Aufstiege), international] 5.1 Bedeutende frühere Mannschaften 5.2 Platzierungen / Saisonstatistik (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 6 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 7 Spieler 7.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 7.2 Gesperrte Trikotnummern 7.3 Mitgleider der Hall of Fame 7.4 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 7.5 Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game 7.6 Bedeutende ehemalige Spieler

-- Thomas ^✉ 16:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Also die Spielstätten würde ich keineswegs an zweiter Stelle positionieren, sondern alles, was den Club selber angeht, vorher eingliedern. Der Stammverein betrifft auch nicht direkt den Club und sollte auch weiter nach unten, aber dennoch vor die Spielstätten... Die Spieler gehören meiner Meinung nach auch vor den Trainer, weil der Trainer 'hinter der Mannschaft steht'. Das Wort 'Trivia' hab ich von den Spielfilm-Artikeln, da gibt es zu vielen Filmen (aber auch Computerspielen) eine Trivia - siehe z.B. American Pie präsentiert: Nackte Tatsachen. Und 'Diverses' oder 'Sonstiges' passt zu den mit Trivia gemeinten wissenswerten Kuriositäten meiner Meinung nach nicht... hört sich eher nach 'Abstellgleis' an --NiTeChiLLeR 17:28, 21. Dez. 2008 (CET) PS: An dieser Stelle auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen KLA :)

Sehe ich ähnlich --[Fɑːbiːjɑːn] 17:30, 21. Dez. 2008 (CET)

So, das mit der Trivia war für mich zwar einleuchtend, jedoch ein zu großer Contra-Faktor für die KEA und mit den paar Schnippseln auch nicht vorbildlich für unsere Struktur... aus diesem Grund hab ich's entfernt. Zusätzlich hab ich auch aus Fans und Rivalitäten nun Fans, Rivalitäten und Partnerschaften gemacht, wo ich einige Punkte aus der Trivia hinzugefügt hab. Zudem hab ich die Kategorie auch umgeschrieben, da sie oft kritisiert wurde... nebenbei angemerkt hoffe ich doch, dass die nun besser ist, weil sie auch nicht sehr gut bewertet wurde.--NiTeChiLLeR 22:30, 21. Dez. 2008 (CET)

"Nicht sehr gut" meinst du hier aber wirklich absolut wörtlich, oder? :D --[Fɑːbiːjɑːn] 00:58, 23. Dez. 2008 (CET)

hehe - jap, ich hab das Wortspiel mal knallhart ausgenutzt :) --NiTeChiLLeR 01:47, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschlag von Thomas ist schon einmal nicht schlecht, allerdings muss man ihn, wie bereits gesagt, noch ein wenig "verfeinern". Das heißt im Klartext, dass ich die Spieler ebenfalls vor die Trainer packen würde. Die restliche Gliederung finde ich völlig in Ordnung. Außerdem könnte ich mir bei dem Unterpunkt 4.3 einen Triviabereich vorstellen, also wissenswerte Dinge, die man so als Fan vielleicht nicht mitbekommen hat. Quasi so in etwa wie in den Kassel Huskies Artikel. Gruß --Sven2512 19:49, 27. Dez. 2008 (CET)

Das wäre dann aber eher Vorschlag 2 ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 19:58, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, Trivia hätten wir verworfen, selbst im Huskies-Artikel? Wir sind ja auch eine Enzyklopädie und keine Fanseite... -- Thomas ^✉ 20:07, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich mal Thomas an und würde gerne wissen, was konkret unter Trivia geführt werden sollte und was dort nicht reingehört. Und warum solche Sachen nicht im normalen Geschichtsteil untergebracht werden kann. Ich denke, dass es da schon eine klare Abgrenzung geben sollte. Gruß --Max666 23:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Den Trivia-Teil hatten wir bereits (zurecht, wenn ihr mich fragt) verworfen - für alles weitere siehe die Diskussion oben --[Fɑːbiːjɑːn] 11:42, 28. Dez. 2008 (CET)

Naja war nur ein Vorschlag, da ich so einen Triviateil recht interessant finde, aber wenn ihr meint, dass sowas nicht hierein gehört, dann ist das Ok. Gruß --Sven2512 15:29, 28. Dez. 2008 (CET)

Ich finde, dass die Informationen im Triviateil durchaus interessant sind, aber man sie auch mit ein bisschen Fantasie den anderen Kategorien zuordnen kann (z.B. Fans oder Rekorde). Wenn es gar nicht anders geht, ging es auch weniger um den Inhalt, sondern eher um den Begriff „Trivia“, den man auch duch Diverses oder Sonstiges oder so ersetzen könnte ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 15:48, 28. Dez. 2008 (CET)

Ergebnis der bisherigen Diskussion

Habe mal die einzelnen Meinungen der bisherigen Diskussion zusammengefasst und die bisherigen Vorschläge zu einer endgültigen Version zusammengestellt.

1 Geschichte 1.1–1.x Unterkapitel 1.x+1 Platzierungen (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL/seit 2. Bundesliga etc) 2 Mannschaft 2.1 Aktueller Kader der Saison 2008/09 2.2–2.x Bedeutende frühere Mannschaften 2.x+1 Maskottchen 3 Spieler 3.1 Gesperrte Trikotnummern 3.2 Mitglieder der Hall of Fame 3.3 Vereinsinterne Rekorde (bei schlechter Datenlage Zusatz in der DEL) 3.4 Teilnahmen von Spielern am All-Star-Game 3.5 Bedeutende ehemalige Spieler 4 Trainer (bei schlechter Datenlage Zusatz seit der Oberliga/2. Bundesliga etc) 5 Stammverein 6 Spielstätten 7 Fans (und Rivalitäten)

Wenn niemand mehr grundsächtzliche Dinge einzuwenden hat, würde ich gerne die DEL-Vereinsartikel an diese Struktur anpassen. Gruß --[Fɑːbiːjɑːn] 21:13, 29. Dez. 2008 (CET)

Würde eher zu Mitglieder der Hockey Hall of Fame Deutschland tendieren, damit später auch keine Missverständnisse aufkommen. Außerdem gehört Maskottchen aus meiner Sicht eher zum Abschnitt Fans (und Rivalitäten) bzw. Diverses. Warum es jetzt unbedingt bei Mannschaft stehen muss, versteh ich nicht. -- Thomas ^✉ 22:43, 29. Dez. 2008 (CET)

Kadertabellen

Hier diskutieren wir bereits den ganzen Nachmittag über das aktuelle Kaderdesign der DEL-Teams. Was haltet ihr von dem Vorschlag, die DEL-Kader der Einheit willen an die der NHL-Teams anzupassen? --[Fɑːbiːjɑːn] 21:07, 29. Dez. 2008 (CET)

Weihnachten

Frohe Weihnachten und ruhige besinliche Tage im Kreise der Familie an alle Eishockeyverrückten hier ;) --Sven2512 16:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Wünsche euch auch allen einen besinnlichen Heilig Abend und frohe Weihnachten! :-) --NiTeChiLLeR 16:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich Euren Wünschen anschließen. Besinnliche Tage an alle hier, die mit viel Eifer und tollem Einsatz hier mitarbeiten. --Horge 22:44, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten auch von mir =) --[Fɑːbiːjɑːn] 00:23, 26. Dez. 2008 (CET)

Da will ich mich mal anschließen: Euch allen ein Frohes Fest und auf weiterhin so unkomplizierte Zusammenarbeit! Gruß Thomas ^✉ 10:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Für Weihnachtsgrüße bin ich schon fast zu spät. Daher wünsche ich euch allen einen guten Rutsch und schöne letzte eineinhalb Weihnachtsstunden. --Max666 22:33, 26. Dez. 2008 (CET)

Euch allen ebenfalls einen guten Rutsch!! --Vonsoeckchen Disk. 17:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Anzeigeverzögerung

Ich weiß nicht, ob das nur mir so geht, aber sowohl auf meinem PC als auch auf meinem Laptop dauert es eine halbe Ewigkeit, bis Änderungen auf der Portalseite angezeigt werden (auch wenn ich die Seite aktualisiere und den Cache leere etc.). Aktuell hat Thomas z.B. schon heute mittag um 12 den EHC Dortmund von den Kandidaten zu den ausgezeichneten Artikeln geschoben, auf der Portalseite wird jedoch auch jetzt noch die alte Version [2] angezeigt. Wenn ich die Unterseite einzeln aufrufe ist aber alles aktuell. Das gleiche gilt für den Artikel der Woche oder die Neue Artikel (da werden die von heute z.B. noch überhaupt nicht angezeigt). Das war doch nicht immer so? Früher waren die Serververzögerungen vllt. mal einen Nachmittag, aber doch nicht mehrere Wochen? Oder ist das nur bei mir? Weiß jemand woran das liegen kann? --[Fɑːbiːjɑːn] 14:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist bei mir seit einiger Zeit auch so! Gleiches gilt beispielsweise auch für die Kader-Navileisten. Am besten Mal auf WP:FzW anfragen. Die wissen immer Rat. Gruß Thomas ^✉ 14:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Das Problem haben anscheinend schon mehrere vorgebracht und siehe da - hiermit funktioniert es. Ist aber in meinen Augen trotzdem keine super Lösung, da die Leute, die wirklich aktuelle Informationen brauchen, in der Regel keine Wiki-Insider oder Portalmitarbeiter sind. Aber immerhin sehe ich jetzt wieder alles aktuell. --[Fɑːbiːjɑːn] 14:45, 29. Dez. 2008 (CET)