Wikipedia:Löschprüfung/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

9. Dezember 2008

Verlag: Finix Comics (erl.)

Bitte „Finix Comics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Verlag Finix Comics ist aufgrund früher festgestellter mangelnder Relevanz erneut gelöscht worden.

In der Löschdiskussion vor einem halben Jahr ist auf ein "Wiederkommen" im Erfolgsfall = festgestellte Relvanz vorgeschlagen worden. Daran habe ich mich gehalten und einen überarbeiteten Text online gestellt. (Siehe auch 'Diskussion mit zuständigem Admin')

Finix Comics hat inzwischen ein umfangreiches Programm mit branchenübichen Auflagen und überdurchschnittlich gute Verläufe und damit Kundenakzeptanz.

Siehe hierzu die "Jahresbilanz" in dem ofiziellen Form ([[1]]

Zudem hat Finix Comics ein bis 2010 geplantes und größtenteils bereits lizensiertes Programm. Darunter befinden sich z.B. die 'Pionieren der neuen Welt' oder 'Helden ohne Skrupel'. ALs Autoren und Zeichner sind mit Erwin Sels, Félix Meynet, Fabrice Tarrin, Jean Dufaux, Philippe Adamov, Didier Conrad und Yann einige sehr bekannte Namen dabei.

Diskussion mit dem zuständigen Admin Begründung: Artikel unter diesem Lemma wurden wegen mangelnder Relevanz bereits zweimal gelöscht (5. und 6. Juni 2008), eine Löschprüfung ist negativ verlaufen. --Kickof 20:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Richtig. Damals wurde der Artikel nach einer fraglichen Diskussion aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht und auf ein späteres Wiederkommen im Erfolgsfall verwiesen. Nach bereits einem halben Jahrläßt sich feststellen, dass der Verlag die Kriterien durchaus erfüllt. Inzwischen sind bereits fünf Alben erschienen und das Programm bis 2010 lizensiert und geplant. Wirf einen Blick auf unsere Auflagenhöhen und die Verkaufzahlen - die können "locker" mit anderen Verlagen mithalten! mfg Kai 89.245.80.249 20:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Wo sind die veröffentlichten Autoren, Auflagen und Verkaufszahlen denn einsehbar? Ausserdem solltest Du korrekterweise einen neuen Vorschlag auf Löschprüfung stellen, wenn Deiner Ansicht nach WP:RK#Verlage erfüllt sind. Einfach neu anlegen führt regelmässig zur Schnelllöschung. --MBq ^{Disk Bew} 20:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Habe ich gemacht. Vielleicht kannst du dich dann ja dort äußern. Mfg Kai 89.245.80.249 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)

---

Vielen Dank für ihre Aufmerksamkeit! mfg Kai --89.245.80.249 20:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Ein Forumsbeitrag als Relevanznachweis ??? Sorry aber was soll das??? Bitte DRINGEND WP:IK und WP:Quellen lesen. --Schmitty 22:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich danke für deinen hilfreichen Beitrag - mit anderen Meinungen scheinst du ja immernoch schwerwiegende Probleme zu haben. Wie viel offizieller als vom "Geschäftsführer" willst du denn deine Informationen haben? Kai 89.245.80.249 22:25, 9. Dez. 2008 (CET)

Diese „Jahresbilanz“ in Forumsform kannst Du Dir tatsächlich an den Hut stecken. Wenn überhaupt, könnte sich Relevanz allenfalls durch die Autoren – von denen einige tatsächlich verhältnismäßig bekannt sind – herleiten lassen. --Фантом 23:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Und so ist doch auch Relevanz für Verlage definiert, oder? Kai 89.245.80.249 06:20, 10. Dez. 2008 (CET)

Lieber Kai, ich habe nur geschrieben, das ein Forumsbeitrag keine ausreichende Quelle ist, und du gehst gleich wieder auf die persöhnliche Ebene.

Nichts anderes passierte auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_23#Finix Comics (erl.)

Glaubst du wirklich, in diesem Ton hier jemanden zu finden, der deinen Verein BookOnDemand-Verlag relevant in Sinne der Wikipedia hält? Ihr habt jetzt 100 Mitglieder/Investoren und die Comics kommen gerade über 1000 Exemplare, das reicht nicht, zumal die Auflage eben nicht nachgewiesen ist. Exkurs: Für Musiker ist eine Auflage von 5000 CD/Album erforderlich!--Schmitty 23:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Nachschlag: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2008#Finix Comics (erl.), es hat sich seitdem nichts getan, außer das die Stänkerei weitergeht.--Schmitty 23:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Es war dein Ton der die Musik gemacht hat. Eine Antwort wie die letzte hätte ich durchaus aktzeptiert. Finix veröffentlicht seine Auflagenzahlen auf der Website sowie in im Impressum der jeweiligen Albenausgabe. Reicht das nicht? Möchtest du eine notariell beglaubigte Kopie der Druckereirechnung sowie des Lizenzvertrages sehen? 1000-2000 Alben sind durchaus üblich, nur dass es die meisten Verlage gar icht angeben. Und ansonsten ist es nicht mein Verein und auch kein BookOnDemand. Da hatte ich über die Unterschiede bereits aufgeklärt :-) Kai 89.245.80.249 06:20, 10. Dez. 2008 (CET)

WP:Q, aber schon in der LD wurde eine Auflagenhöhe von 1000 als deutlich(!) zu gering angesehen. Wenn das nur ein "Hobbysegment" ist, wird die Relevanz im Sinne der Wikipedia leider verfehlt. Gibt es ein überregionales Presseecho?--Schmitty 11:48, 10. Dez. 2008 (CET)

In der Tagesschau ist Finix Comics zwar nicht erwähnt worden *g*, jedoch ist der Verlag z.B. im ICOM-Jahrbuch 2008, der WAZ vom 04.08.08, der Comixene (Ausgabe habe ich gerade nicht parat) und der Sprechblase Ausgabe 212 sowie in Comics&Mehr Ausgabe 56 und 57 präsent gewesen. Des weiteren ist insbesondere über die von Finix Comics veröffentlichten Alben vom Zack-Magazin und den Portalen Splashpages, Comicgate und der Comicradioshow berichtet worden. Weitere Rezensionen sind hier [2] zu finden. Die Auflagenhöhe kann natürlich nicht mit der der größten Verlage mithalten, ist aber für einen Comicverlag nicht unüblich. Der neuste Finix Comics Titel hat mit 1600 Exemplaren sogar eine deutlich höherer Auflage. Zudem arbeitet Finix Comics mit PPM, einem professionellen Vertrieb zusammen, der die Distribution im gesamten deutschsprachigen ermöglicht. Des Weiteren wird durch entsprechende Fachleute eine Produktion der Alben auf einem sehr hohen Niveau gewährleistet, so dass alles in allem das Gesamtergebnis, also Album und Preis(!) nichts "hobbymäßiges" hat. Kai 129.217.218.115 15:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, dann gelten nicht die RKs für Vereine, sondern für Wirtschaftsunternehmen oder Verlage...

Da die Comics aber eben nicht kommerziell vertrieben werden, fällt das ganze unter BOD (genauer Druckkostenzuschuss) oder Eigenverlag, derartiges ist in der Wikipedia ohne Ausnahme bisher irrelevant eingestuft. Aus den Weblinks geht auch kein überregionales Interesse (genauer über den Fankreis hinaus) vor. Wo soll sich denn jetzt was wesentliches seit der letzten Löschprüfung getan haben?--Schmitty 21:06, 10. Dez. 2008 (CET)

Natürlich werden die Comics kommerziell vertrieben! Finix Comics hat im Gegensatz zu anderen Verlagen nur eine anderes Finanzierungmodell, welches NICHTS mit dem Verlag zu tun hat. Der große Unterschied seit der letzten Diskussion ist der Erfolg und nichts weniger. Damals wurde u.a. folgendermaßen argumentiert Portofolio jetzt noch nicht so überragend, kann wiederkommen wenn wirklich was geleistet wurde und auf ein späteres Wiederkommen verwiesen. Diese beiden Kriterien erfüllt Finix Comics inzwischen durchaus. Und was das überregionale Interesse angeht: Da gibt es im gesamten Markt nicht viel und dennoch gibt es zu vielen Serien, Autoren/Zeichnern und Verlagen hier Informationen.

Nur mal als Gedankenspiel: Für welches Thema gibt es denn überhaupt außerhalb des Interessentenkreies nennenswertes Interesse? Das dieser Kreis im Comicsegment im Vergleich zur Einwohnerzahl Deutschlands nicht sehr groß ist, steht wohl außer Frage. Bleibt nur zu entscheiden, ob Wikipedia nicht nur im Bereich der Technik und Physik für den Großteil Deutschlands irrelevante Informationen bereithält, oder ob dies in Zukunft auch für den Bereich Comicsverlage gilt.

PS an Schmitty: Ich bin durchaus angenehm überrascht, dass du auch ernsthaft und in vernüftigem Ton diskutieren kannst. Vielen Dank dafür! Kai 89.245.165.225 21:32, 10. Dez. 2008 (CET)

Also wenn ich mir das richtig betrachte, ist das gar kein Verlag. Nicht alles was Drucksachen herausbringt ist auch ein Verlag. So bringen die da weitaus mehr heraus (wenn auch keine Comics, aber das ist nicht die Frage) ohne daß sie jemand als Verlag verkauft. Das liegt aber ja wohl ähnlich (wenn auch nur bedingt vergleichbar). Ich würde hier daher die RK für Vereine und Bürgerinitiativen anwenden, die IMO nicht erfüllt werden. Wenn das angebliche Presseecho verlinkt wäre, ließe sich der Punkt die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen sicher klären. Inwieweit bei Nichterfüllung (das sind immerhin Positivkriterien) eine Relevanz durch die verlegerische Tätigkeit entstehen konnte ist schwierig abzuschätzen. Die LP erscheint mir etwas schlampig vorbereitet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:38, 10. Dez. 2008 (CET)

Kann archiviert werden--Schmitty 17:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht, auch im schwierigen Bereich der Comicverlage ist bei zweifelhafter Relevanz ohne Belege nichts zu machen. --lyzzy 23:19, 22. Dez. 2008 (CET)

15. Dezember 2008

Sankt Martin Orden (erl.)

Bitte „Sankt Martin Orden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.204.77.151 09:21, 15. Dez. 2008 (CET) Mir ist unklar warum dieser Artikel gelöscht wurde. Etwa nur weil irgendwer ihn vor Jahren schonmal gelöscht hat. Lest ihr eigentlich vorher auch mal den Inhalt oder würfelt ihr das aus, nach dem Motto: Kenn ich nicht - also lösche ich. Was wird den als nächstes gelöscht? Das Rote Kreuz, die Malteser, der Bauorden oder die UNESCO? Die Relevanz der Organisation steht doch wohl nicht in Zweifel oder was ist das Problem? Der Sankt Martin Orden ist eine seit rund 20 Jahren international tätige Hilfsorganisation, die Projekte in Europa und im Nahen Osten durchgeführt hat. Als Vollmitglied der Unesco hat sie den Status einer NGO ( Non Govermental Organisation) und ist zudem Mitglied im Coordinierungscomittee for international voluntary services ( CCIVS ) der UNO. Mir ist daher vollkommen unklar welches stichhaltige Argument einer Löschung zugrunde liegt. Kann mir das mal jemand erklären. Danke sehr. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.204.77.151 (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 09:31, 15. Dez. 2008 (CET))

Hättest Du auch Belege für deine Behauptungen? --Taxman^¿Disk? 09:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2007#Sankt Martin Orden (gelöscht) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 09:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Und schon vor einem Jahr wurden Belege versprochen, stattdessen wird nur rumgepöbelt und der ganze freiwillige Mitarbeiterstab der Wikipedia verunglimpft. Warum setzt ein Admin sowas nicht gleich auf erledigt und in Anbetracht des Seitenlogs nicht eine Lemmasperre? --Schmitty 10:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Zitat Sperrlog: "09:50, 12. Dez. 2008 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Sankt Martin Orden“ [create=autoconfirmed] (bis 08:50, 12. Dez. 2009 (UTC)) ‎ (Schutz vor Neuanlage)". -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Oh, das sehe ich ja nicht sofort, aber unter dem (über)langen Seitenlog ist die Seitensperre vermerkt, sorry. --Schmitty 14:40, 15. Dez. 2008 (CET)

EOD: bleibt gelöscht, Lemma gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)

16. Dezember 2008

FAAKER SEE OPEN (erl.)

Bitte „Faaker see open“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich halte die Löschung für ungerechtfertigt, weil es ein internationales Schachturnier (seit 1986 bis zu 14 Nationen und beim Turnier 2008 14 Titelträger der FIDE (= Weltschachbund) dabei) ist und in Europa neben vielen anderen Turnieren einen Namen hat und sehr beliebt ist! ich bitte daher, das turnier wieder aufzunehmen ! mfg josef gallob (nicht signierter Beitrag von 93.83.66.210 (Diskussion) )

Dazu gab es nie einen Artikel. Falls Du die Relevanz gemäß WP:RK darlegen kannst, steht es Dir frei, den dazugehörigen Artikel zu verfassen. --Nbruechert 22:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Bei allem Respekt für den rührigen Veranstalter: Bei diesem Urlaubsturnier ist es mit enzyklopädischer Relevanz nicht weit her. Außerdem bitte Wikipedia:Eigendarstellung beachten. Gruß, Stefan64 22:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Damit wohl erledigt. --AT talk 15:09, 19. Dez. 2008 (CET)

@Stefan64, bitte wie kommst du darauf das dies ein Urlaubsturnier ist? Und warum ist das nach 3 Tagen bereits erledigt? Ein Turnier welches heuer zum fünfundzwanzigsten Mal stattfand und durch den ASKÖ getragen wird, sowie zu den bedeutensten europäischen Schachturnieren gehört augenscheinlich mangels besseren Wissen derart abzubügeln, halte ich vorsichtig ausgedrückt für einen groben Unfug. Eigendarstellung hin oder her, wenn Insiderwissen für Artikel genutzt werden kann, dann sollte man das auch tun. --´´Servus´´ ΛV¿? 11:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Mein lieber Label5, wenn ich mir die Besetzung dieses Opens anschaue, dann fehlen mir für Deine Aussage, es gehöre zu den "bedeutendsten europäischen Schachturnieren", schlicht die Worte. Gruß, Stefan64 11:23, 21. Dez. 2008 (CET)

Eine Löschdiskussion hat es anscheinend noch nie gegeben (keine gefunden). Löschargument war "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger", das ist eindeutig kein SLA-Grund. Daher wiederherstellun und in eine reguläre LD überführen. --89.62.201.123 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Nein, diesen reinen Werbeeintrag für die herrliche Urlaubsregion, die gastgebende Pension XXX und die Ausschreibung des scheidenden Schiedsrichters nebst Weblink braucht man sicher nicht wiederherzustellen. Sollte die "herausragende Bedeutung" (die im Artikel nicht erwähnt wurde) nachweisbar bestehen, müßte eh ein ganz neuer Artikel geschriebern werden, der eben diese darstellt und nicht den Urlaubsort bewirbt ("das Turnier zieht viele Familien an...").-- feba disk 00:14, 22. Dez. 2008 (CET)

Genau das konnt ich ohne den Artikel zu lesen nicht beurteilen. Werbeprospekt ist doch woanders. --89.62.203.53 09:56, 23. Dez. 2008 (CET)

19. Dezember 2008

Agnodike (erl., neu schreiben wäre notwendig)

Bitte „Agnodike“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --165.145.113.17 13:36, 19. Dez. 2008 (CET) Ich habe den Artikel meiner Meinung nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben. Fuer mich ist die Uhrheberrechtsverletzung nicht ersichtlich. Ich habe lediglich Quellen angegeben und bitte daher um Wiederherstellung des Artikels.

Hast du den Admin angesprochen, der das gelöscht hat? Wenn nein, dann mach das bitte. Er wird dir erklären, was es damit auf sich hat. --Thogo ^Büro_Sofa 13:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Der letzte Satz im zweiten Absatz ist eine wörtliche Übernahme von http://wissenschafts-news.blog.de/?tag=agnodike. Nicht sehr schön, insbesondere da dieser Satz nicht gut formuliert ist, aber für eine URV fehlt mir da die Schöpfungshöhe. Ich neige daher zu einer Wiederherstellung, sollte das alles sein. -- Perrak 13:32, 20. Dez. 2008 (CET)

In der Version vom 7. Dez. 2008 20:07 sind mehrere Sätze / Formulierungen 1:1 von der angegebenen Webseite übernommen. Das geht mir zu weit, ich stufe das als URV ein. Dennoch werde ich Benutzer:Ra'ike bitten, sich das mal anzusehen (3.Meinung). --tsor 15:14, 20. Dez. 2008 (CET)

Das Zitatrecht besagt bei Kleinzitaten (und um ein solches handelt es sich hier), dass sie zwar weiterreichend verwendet werden dürfen, der Zitierzweck aber erkennbar sein, das Zitat also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen muss, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein.

In diesem Fall geht es um insgesamt sechs Sätze, die 1:1 übernommen und nicht als eine Art Erörterungsgrundlage sondern direkt als Teil der Geschichte dieser Frau verwendet werden. Das sind ein Drittel dieses Absatzes, der noch drei weitere Einzelnachweise trägt (ebenfalls Zitate oder tatsächlich Einzelnachweise zur Untermauerung von Daten oder wertenden Äußerung?). Ich hätte da auch gelöscht, da ich die übernommenen Sätze nicht vom Zitatrecht abgedeckt sehe. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 19:43, 20. Dez. 2008 (CET)

Gut, dann ist das hier wohl erledigt. Keine Wiederherstellung, gegen eine Neuanlage des Artikels in eigenen Formulierungen spricht allerdings nichts. -- Perrak 09:16, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich danke euch das ihr euch mit dem Artikel nochmal beschaeftigt habt. Ich werde den Artikel in geaenderter Form neu einstellen. Danke.

21. Dezember 2008

Fihalhohi (erl.)

Bitte „Fihalhohi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --KingKurt22 13:19, 21. Dez. 2008 (CET)

dieser beitrag war sicher keine werbung für die insel. ich wollte nur eine beschreibung der insel abgeben. denn die bilder im malediven bereich wurden ja auch nict gelöscht

lg aus wien jantz kurt

Bleibt gelöscht: Der Artikel war sehr werbend. Ich schlage dir vor, dass du in deinem Benutzernamensraum den Artikel als Entwurf neu beginnst und dann nach Fertigstellung verschiebst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:27, 21. Dez. 2008 (CET)

und was ist daran so werbend, ich verstehe es einfach nicht?? es waren nur zahlen daten fakten.....nicht mal eine kontaktmöglichkeit oder link der jeweiligen hp.

Aushängeschild - da hängt ein schild? , 1000 Schattenspendende Palmen - schattenspendend? wusste gar nicht das palmen das können, Unter den vielen Stammgästen - die kommen nämlich immer wieder weil es so toll ist, die Sonnenhungrigen Touristen - ja hier finden sie das richtige übrigens schreibt man adjektive im deutschen klein , die Zeit im Paradies - ja also paradies ist natürlich absolut neutral .oO ... bleibt gelöscht ...Sicherlich ^Post 17:56, 21. Dez. 2008 (CET)

die wörter aushängeschild und schattenspendend dürften in deinem wortschatz wohl nicht vorkommen gel?? aber doch darüber lustig machen, dies zeigt deinen geistigen horizont. du dürftest ein grosser held sein, denn deine begründung ist absolut haltlos...... SO UNd JETZT SPERRTS MEINEN ACCOUNT, DAS DU WENIGSTENS HEUTE EIN ERFOLGERLEBNIS HAST.

nachtrag: und wenn ich mir die löschprüfungsdiskussionen so durchlese wird viel wegen angeblicher werbung wieder gelöscht. es ist mir schon klar das auch viel blödsinn geschrieben wird, aber bei sehr vielen diskussionsverläufen greif ich mir an den kopf und kann die entscheidung der admins nicht verstehen.......

bla bla bla, lese doch einfach Dunning-Kruger, vielleicht erkennst du doch noch deine Inkompetenz.--Schmitty 20:47, 21. Dez. 2008 (CET)

(OT)Schmitty, sach ma, muss dat eigentlich sein? Ja, viele Antragsteller nerven hier und haben eine falsche Vorstellung von dem Projekt und ich gebe dir in der Sache meistens recht. Aber deswegen muss man die Leute nicht als ahnunglos beleidigen oder (wie weiter oben) ihnen ein "geh doch rüber" zurufen. Sicher kein ahndungsbedürftiger PA, aber doch ein Ton, der gerade bei neuen Benutzern auf die ganze WP abfärbt und viele mögliche Mitarbeiter vergrault. Nicht jeder, der unsere RK nicht versteht, ist deswegen ein Spammer und der ein oder andere würde vielleicht später noch etwas Sinnvolles beitragen, wenn man ihn nicht mit Häme verabschiedet. (Hier konkret sicherlich einerlei, fiel mir nur schon öfters auf). --HyDi Sag's mir! 09:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Jup, da hast du grundsätzlich recht, aber du solltest auch bemerkt haben dass der Benutzer eine Sperre bekommen hat. Alles muss man sich nicht gefallen lassen, und ich glaube nicht das solche Benutzer, die eindeutig an Überheblichkeit leiden, irgendwann einen Gewinn darstellen. Und Benutzer mit wenigen Edits, die hier alles ungerechtund doof finden, sollten sich nicht stressen lassen, da sie die RKs nicht in ihrem Sinne verändern werden können, um ihrem eigenem unbedeutenden Lemma einen Platz für die Ewigkeit zu verschaffen.--Schmitty 16:46, 22. Dez. 2008 (CET)

so - denn dunning kruger hab ich gelesen, aber die palmen spenden trotzdem noch einen schatten....du musst dich halt nur auf die andere seite der palme stellen. :)) wissen eventuell nur die die auch schon mal auf den malediven waren..... du stellst mich hier als absoluten vollidioten dar, wobei ich als newcomer nur eine inselbeschreibung abgegeben habe. anstelle einer erwarteten erklärung kam dann nur ein bla bla bla - d.h. frag ich mich ob nur ich dieses dunning/kruger-syndrom habe - ist aber auch egal du hast es trotzdem TOLL GEMACHT.

okay ob du nicht verstehen willst was neutrale beschreibung ist und was werbung oder nicht kannst ist egal;

hier ist EOD - Ende der Diskussion. 

Vielen Dank ...Sicherlich ^Post 15:32, 22. Dez. 2008 (CET)

ACE High Station Dosso dei Galli

Bitte „ACE High Station Dosso dei Galli“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Guten Abend Her Schwalbe, ich verstehe nicht, warum der m.E. doch sehr informative Artikel gelöscht wurde? MFG Gerrit Padberg

Was es nicht gab, kann auch nicht wiederhergestellt werden. --ahz 19:20, 21. Dez. 2008 (CET)

• Er meint Dosso dei Galli in dieser Form. --Lung (?) 19:29, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte eine Chronik der ex Nato Station Dosso dei Galli dargestellt,sicherlich eine seltene Berichtserstattung von einem " Insider ". Ich verstehe nur nicht, warum diese gelöscht wurde. Können Sie mir freundlicherweise eine kurze Erklärung übermitteln? MFG Gerrit Padberg

Ein Artikel war das mit Sicherheit nicht. Zudem habe ich bei dieser Textwüste ohne jegliche Quellenangaben schon von der Formatierung her einen starken URV-Verdacht. --ahz 20:18, 21. Dez. 2008 (CET)

Verstehen kann ich es nicht, dass die Darstellung der ex N.A.T.O Station Dosso dei Galli, kein Artikel sein soll. Im Ursprung wollte ich über alle 49 ACE High Stationen einen Artikel in Wikipedia hinterlegen. Dieses ist, wie ich sehe formell nicht erwünscht. Also werde ich an anderer Stelle den interessierten Peronen die sicherlich sehr informativen Darstellungen zugänglich machen.Zu dem URV-Verdacht kann ich nur anführen, dass ich als Quelle nachfolgendes angegeben habe: Die Dokumentation der Station Dosso dei Galli ist dargestellt von Gerrit Padberg, Projektleiter des No Break System der Firma Rheinische Elektro - Maschinenfabrik Krefeld, später Reliance Electric Conpany Krefeld und verantwortlich als Service - Ingenieur für die technische Funktion der Stromversorgung des beauftragten N.A.T.O Projektes. Das müsste doch ausreichend sein, ich habe dass System über zehn Jahre verantwortlich betreut und habe auch hierfür den Nachweis von S.H.A.P.E. MFG Gerrit Padberg

URV-Verdacht ? Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils ! Wenigstens damit sollte man nicht argumentieren nur weil es optisch so aussieht. --Ilion 09:15, 22. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht helfen Ihnen um uns zu verstehen ein paar ganz grundlegende Anmerkungen: Zunächst einmal entsprach der Text rein formal nicht unseren Ansprüchen: Das beginnt damit, daß er viele grammtikalische Schwächen und Fehler hatte (z. B. „Ausgangspunkt des weltweiten Überwachungs- und Kommunikations Systeme, ist das in der U.S.A installiertes W.A.C.S - White Alice Communication System. Dieses globale operierende Überwachungssystem kontrolliert in Real Zeit, die U.S.A. und über den Nord Pol …“), dann fehlten zur Gänze interne Verlinkungen innerhalb der Wikipedia und der Text war nicht formatiert, sondern offenbar aus einer anderen Publikation 1:1 übernommen. Um was es eigentlich geht und was die Troposcatter Station Dosso dei Galli macht oder machte (es wird ja nicht einmal sofort klar, ob es die Station überhaupt noch gibt), konnte man praktisch nur erraten. Aus der Überschrift „Das ACE High Richtfunksystem in Europa“ und dem Satz „Das ACE High System basierte auf 49 Stationen, mit einer Distanz von teilweise bis zu 300 Km zwischen den einzelnen Stationen und einer Sendeleistung von 1 bis 40 KW.In diesen Stationen wurde das Signal aufgenommen, verstärkt und weitergeleitet.“ kann ich mir immerhin zusammenreimen, daß es um eine Kette von Funkstationen geht. Nun ist es aber nicht Sinn und Ziel einer Enzyklopädie den Leser irgendetwas erraten zu lassen, sondern den Gegenstand des Artikels Schritt für Schritt und vom Allgemeinen zum Besonderen hin nachvollziehbar zu erklären. Dieses und vieles wichtige mehr ist unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel erklärt. Bitte lesen Sie sich das aufmerksam durch und starten sie dann ggf. einen neuen Versuch. --Henriette 09:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Das empfehle ich auch. Nur Mut, das Lemma ist schließlich nicht gesperrt. --Lung (?) 22:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Tip, schreib in in deinem Benutzernamensraum vor. Und verschiebe ihn erst wenn er -aus deiner Sicht- ferig ist. Dort -auf einer deiner Untersieten- hast du die Zeit, die due vieleleicht braucht um eine brauchbaren Artikel hinzukrigen. Kanst auch ggf. einen Mentor suchen und ihm den Artikel vor dem verschieben zeigen, und Fragen was du „falsch“ gemacht hast. Bobo11 22:14, 22. Dez. 2008 (CET)

22. Dezember 2008

Hans Tomato (erl.)

Bitte „Hans Tomato“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.185.84.190 04:00, 22. Dez. 2008 (CET) Warum wurde der Artikel zu hans tomato gelöscht?????

Die üblichen Gründe: Aus dem wenigen an Text ("Kein Artikel") war keinerlei Relevanz erkennbar. 217.255.198.67 04:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Bassist hat als Musiker keine eigene Relevanz. Er ist im Artikel Herbst in Peking erwähnt, das ist ausreichend. Zudem war die Artikelqualität nicht ausreichend. Sofern eine Neuanlage geplant ist, sollte diese die eigenständige Relevanz des Musikers deutlich aufzeigen. Es empfiehlt sich die Vorbereitung im BNR. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Wst (erl.)

Bitte „Wikipedia:Benutzersperrung/Wst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ab ins Archiv! Warum in dreiteufelsnamen muss der gelöscht werden? -- Widescreen ^® 14:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Zur Erleuterung: :Wurde beklemmender Weise von Seewolf trotz doppelten SLA-Widerspruchs schnellgelöscht. Und das obwohl nicht nur 5 Antragsteller sondern auch 2 Bestätiger der formalen Korrektheit vorhanden waren. -- Widescreen ^® 15:12, 22. Dez. 2008 (CET)

• Die 5 Antragsteller haben es nicht geschafft innerhalb von 12 Stunden zwei stimmberechtigte Nutzer zu finden, die bestätigen hätten müssen, dass der Antrag inhaltlich berechtigt und formal zulässig ist. Man kann es zwar darüber reden was genau mit „andernfalls wird er entfernt“ genau gemeint ist, aber es bleibt dabei: der Antrag wurde nicht zugelassen. Da nur abgeschlossene Sperranträge archiviert werden, muss ein nie eröffneter BS-Antrag nicht zur Archivierung wiederhergestellt werden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:21, 22. Dez. 2008 (CET)

Klingt für mich so als wäre das eine Art von „selektiver Dokumentation“. Andere würden es vielleicht verfälschte Geschichtsschreibung nennen. Was nicht gerne gesehen wird, wird kurzerhand gelöscht. Interessieren würde mich dann aber noch, wo genau die Regel steht, wie mit BS-Verfahren umgegangen werden soll. Ich rate mal wild: Es gibt sie nicht! Also dieser Antrag hier auch nicht erledigt. -- Widescreen ^® 15:24, 22. Dez. 2008 (CET)

Klingt für mich nach dumm gelaufen und dass jeder mit seinen Verschwörungstheorien zurechtkommen muss. Kleiner Tipp, es steht dort wo es steht wie mit Benutzersperrverfahren umzugehen ist. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:29, 22. Dez. 2008 (CET)

Ok, warum aber prangt dann: dieser noch im Archiv? Also da kann man schon ins Zweifeln kommen, was denn das soll? -- Widescreen ^® 15:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Soll denn der Sperrantrag reaktiviert werden? -- Smial 15:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Wieso? Weil ich mich wundere, dass hier, mal wieder wie auf dem Jahrmarkt willkürt wird? -- Widescreen ^® 16:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich nehme das erledigt nochmals heraus: Wenn man das Archiv der BS-Verfahren durchsieht, findet man neben dem bereits erwähnten Widescreen4 noch weitere Verfahren, die nie gestartet wurden, da die Benutzer vor Beginn eine Abstimmung gesperrt wurden oder sich die Verfahren anderweitig erledigten, etwas Pfandflasche und Co, Nationaldemokrat, Wst, Thule, Tin Uroic usw. Dieses spricht dafür, dass auch das schnellgelöschte Verfahren besser archiviert worden wäre, eine einheitliche Archivierungspraxis ist jedenfalls auch für mich nicht zu erkennen. -- 217.255.198.67 16:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Diese Entscheidung stellst Du aber momentan nicht in Frage. Ich gebe nun noch meine Verwunderung zu Protokoll, dass Du mit in die Bütt springst, um ein Benutzersperrverfahren anzuleiern, ohne dich mit dem Verfahren und dessen Richtlinien auseinandergesetzt zu haben. Ich sehe keinen Grund, aus oben genannten Gründen, die gewünschte Seite wiederherzustellen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:47, 22. Dez. 2008 (CET) Doch tue ich wohl! Es gibt keine einheitliche Regelung. Ich sehe, das manche nie eröffneten BS verfahren archiviert werden, manche, unliebsamen, werden schnuppdiwupp gelöscht. Das stelle ich in Frage. Auch weil es kaum eine Regel gibt, die von einem Knöpfchenbesitzer nicht gebrochen werden kann. -- Widescreen ^® 16:49, 22. Dez. 2008 (CET)

(nach BK)Ich habe das von dir genannte BSV gelöscht, zumal das ja offensichtlich nie 'in Betrieb' gegangen ist. Hintergrund des Entfernens von nicht gestarteten BSVs ist IMHO, dass nicht ein verleumderischer oder ähnlicher BSA durch die Wikipedia-Archivierungs-Bürokratie auf Ewigkeiten persistiert wird. Und wenn dies denn doch mal geschieht, so gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder ist es eine Verschwörung oder aber ganz einfach ein Versehen. --Gnu1742 16:50, 22. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) Das musst Du bitte rtc fragen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 16:52, 22. Dez. 2008 (CET)

Na, dann danke ich erstmal?! Ich hätte es aber eigentlich gerne behalten, da es Rtcs, sagen wir mal, leicht impulsive art ganz gut dokumentiert. Aber sei es drum. Bevor ich hier mal wieder als Troll gesperrt werde, könnt ihr euch Gedanken über Adminstration, Unverschämtheiten und den Ärger von Benutzern, die ungerecht behandelt werden machen. -- Widescreen ^® 16:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Das Benutzersperrverfahrens-Archiv ist für die Archivierung von BSVen inkl. ihrem Verlauf, nicht zur Dokumentation von individuellen Charaktereigenschaften gedacht. --Gnu1742 16:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Nach BK: @Achates: Dann musst Du aber Simplicius fragen:-). -- Widescreen ^® 16:56, 22. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. Bitte! --Gnu1742 16:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid - sehe ich nicht so. Allein um zu wissen, daß so ein Antrag offenbar keinen Erfolg hat/haben kann, wäre es besser das zu archivieren. Marcus Cyron 20:47, 22. Dez. 2008 (CET) Vorsicht MC, wenn Du nach dem Erledigtbutten editierst sperrt Dich ein Admin. -- Widescreen ^® 20:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Wonderful FM - Swiss Web Radio (erl.)

Bitte „Wonderful FM - Swiss Web Radio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Beitrag wurde von mir (Radioinhaber) verfasst und verstösst gegen keine Copyrights. Der Name des Artikels ist sinvoll weil unser Sender so heisst! Desweiteren fand ich keine richtige Begründung des ADMINS! --WonderfulFM 16:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Das war ein Werbeeintrag reinster Güte. Ich hatte einen BK mit dem SLA-Steller, hätte sonst auch einen gestellt. So übernahm ich eben die Aufgabe, den Löschknopf zu drücken. --Xocolatl 16:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Sind Firmeneinträge nicht erlaubt? Da finde ich aber so einige Firmen die eingetragen sind! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WonderfulFM (Diskussion • Beiträge) 16:27, 22. Dez. 2008 (CET))

Firmen-Artikel schon, Werbung nicht. --A.Hellwig 16:29, 22. Dez. 2008 (CET)

• Und nicht vergessen: Die WP:RK für Firmen müssen erfüllt werden! Der Tom 16:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Komisch, ich kann keine Werbung sehen!

• Vergesst es, löscht den Beitrag und mein Benutzerkonto auch gleich. Hab keinen Bock auf sowas! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von WonderfulFM (Diskussion • Beiträge) 16:34, 22. Dez. 2008 (CET))

Es gelten WP:RWS, bitte lese auch WP:IK--Schmitty 20:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Kathrin Neusser (erl.)

Bitte „Kathrin Neusser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,
hiermit möchte ich die Wiederherstellung des Artikels über die Synchronsprecherin Kathrin Neusser beantragen. Der Artikel wurde heute nach folgender Diskussion:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Dezember_2008#Kathrin_Neusser_.28erl..29 von Benutzer:Logograph gelöscht, welcher die Wiederherstellung nach Ansprache ablehnte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Logograph#Kathrin_Neusser
Meines Erachtens war die Löschung eine klare Fehlentscheidung. Neusser hat diverse Rollen synchronisiert, darunter mehrere Hauptrollen, siehe
http://www.synchronkartei.de/index.php5?action=show&type=talker&id=470 und
http://anisearch.de/?page=person&id=5586 Damit hat sie (in meinen Augen) in mehreren Filmen/Serien in wesentlicher Funktion mitgewirkt und erfüllt somit die RK. Ein Problem sind in der Tat die fehlenden Personendaten, die ich bis jetzt schlicht nicht gefunden habe- für mich allerdings kein hinreichender Löschgrund. Beste Grüße:--213.39.177.199 17:23, 22. Dez. 2008 (CET)

Wenn der Löschgrund "kein Artikel" war, warum sollte man sich über Relevanz streiten? --Wangen 17:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Zitat:

Gelöscht. Kein Wikipedia:Artikel. --Logo (A) 02:07, 22. Dez. 2008 (CET)

--RalfR → Berlin09 17:51, 22. Dez. 2008 (CET)

Nun, in der LK wurde auch die Relevanz bezweifelt, auch wenn dies nicht zur Löschung führte. Ich gehe den Weg über die Löschprüfung auch deshalb, um die Relevanz (aus Sicht der Wikipedianer) abzuklären. Würde ich das nicht tun und einfach einen neuen Artikel einstellen, würde dieser womöglich von einem übereifrigen Admin, der sich die Begründung der vorherigen Löschung nicht ansieht, als Wiedergänger schnellgelöscht.
Davon abgesehen war die Qualität des Artikels zum Löschzeitpunkt sicherlich nicht überragend, aber IMO ausreichend. Die wichtigsten Rollen waren vermerkt, zumindest teilweise mit Angaben vom Film/Serie und Jahr. Und fehlende Personendaten sind kein hinreichender Löschgrund, so interpretiere ich Wikipedia:Artikel zumindest.
Oder anders gefragt: Soll es keinen Artikel über eine zweifellos relevante Person geben, nur weil keine Personendaten aufzutreiben sind? --80.171.76.114 20:21, 22. Dez. 2008 (CET)

• Daß sich hier überhaupt mal jemand äußert: Die LD verhandelte vor allem Relevanz sowie diverse Streits, welche RK anzuwenden sind. Ich persönlich sehe eine Relevanz gegeben und würde eine Wiederherstellung begrüßen. --RalfR → Berlin09 23:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Die IP hat doch lobenswerter Weise meine Erläuterung verlinkt. - In der LD wurde über Relevanz gerätselt, weil die fragliche Person gar nicht identifizierbar ist. --Logo 01:42, 23. Dez. 2008 (CET)

nicht identifizierbar- na ja. Ihre Leistungen sind identifizierbar, dafür gibt es Quellen. Und durch ein Geburtstdatum würde sie ja nicht relevanter werden, als sie es bereits ist...--213.39.206.18 09:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Nach Quellenlage könnte es sich genausogut um das Pseudonym eines Synchronsprecherinnenkollektivs handeln. --Logo 12:42, 23. Dez. 2008 (CET)

LOL, jetzt wird es aber wirklich absurd. Neusser ist, siehe der Link weiter oben, in der dt. Synchronkartei verzeichnet- als Einzelperson. Für deine absonderliche Theorie gibt es nicht den geringsten Beweis. Falls sie sich dennoch als wahr erweisen sollte, brauchen wir halt Kriterien für Synchronsprecherkollektive- ich glaub', mein Schwein pfeift...--80.171.58.28 12:54, 23. Dez. 2008 (CET)

bleibt gelöscht, in der Tat so „kein Wikipedia-Artikel“.--Engelbaet 11:33, 24. Dez. 2008 (CET)

An Wikipedia-Artikel werden bestimmte Qualitätsmerkmale gestellt (z.B. sind sie nach WP:Belege durch zuverlässige Publikationen oder Quellen referenziert). Nicht einmal die zentrale Aussage des Artikels „Kathrin Neusser ist eine deutsche Synchronsprecherin“ ist durch die im Artikel angeführten Belege zweifelsfrei belegt, da die drei Quellen nicht als vertrauenswürdig und damit zuverlässig angesehen werden können (jeder angemeldete Nutzer kann dort eintragen/abändern, ohne dass Einträge belegt werden müssen). Bei Neusser könnte es sich auch um ein Pseudonym (für eine Einzelperson oder auch für ein Sprecherkollektiv) handeln, sie könnte auch einen anderen Hauptberuf haben (und wenn beides zutrifft z.B. unter diesem bereits in der WP eingetragen sein); in einer der Quellen wird zwar als Nationalität deutsch angeführt, aber genauso gut könnte sie auch Belgierin, Luxemburgerin, Österreicherin, Tschechin, Französin oder Schweizerin sein.--Engelbaet 11:33, 24. Dez. 2008 (CET)

AES-2006 (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „AES-2006“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

im gegensatz zur begründung der behalten-entscheidung durch Otto Normalverbraucher handelt es sich im artikel nicht um fragwürdige „detailformulierungen“, sondern um schwerwiegende quellen(fehl)interpretationen, die oftmals der mangelnden fremdsprachkenntnisse von TZV geschuldet sind. diese hochproblematische situation war unter anderem auch schon einmal thema auf WP:AN. dass quellen, wie von Otto Normalverbraucher angemerkt, „vorhanden sind“, steht einerseits außer frage, andererseits ist dies aber vollkommen unerheblich, wenn diese für die getroffenen aussagen nicht belastbar sind oder teilweise gegenteiliges aussagen. siehe dazu auch die anmerkungen von Benutzer:KaiMartin in der LD.

ich möchte auch noch kurz auf die situation der in der LD in sachen beteiligten benutzer aufmerksam machen:

• löschbefürworter: Plenz (einer der hartnäckigen Kritiker TZVs), KaiMartin (sachliches aufzeigen diverse probleme), k4ktus (kommentiert die TZV'sche "überarbeitung" und zeigt erneut inhaltliche fehler auf), 84.75.169.109 (kommentar zu allgemeiner arbeit von TZV), Paramecium (eher moderater kritiker, der sogar schon auf artikeldiskus mäßigend wirkte)
• behalten-rufer: Felix König (TZV-kumpan; meint, das lemma sei relevant, müsse aber belegt werden, aber bitte ohne LA), TZV (hauptautor und hauptkritisierter in person)
• anderweitige vorschläge: 91.22.68.60 (7 Tage, dann BNR => hat sich nach vorgenommener "überarbeitung" durch TZV wohl erledigt)

ich denke, dass solche artikel, die nicht-enzyklopädisches halbwissen und falschinfos forcieren, hier nicht ihren platz haben sollten.

• löschdiskussion
• anfrage beim abarbeitenden admin

gruß --JD {æ} 20:19, 22. Dez. 2008 (CET)

Bei solchen Aussagen wie "TZV-kumpan", die wohl abwertend gemeint sein sollen, vergeht mir die Lust aufs Diskutieren. Meiner Meinung nach können Quellenprobleme auch ohne drohende Löschung ausdiskutiert werden. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:28, 22. Dez. 2008 (CET)

hier soll auch nicht "diskutiert" werden und schon gar nicht von leuten, die ihre meinung schon in der löschdisku verkündeten. --JD {æ} 20:35, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich kann irgendwie nicht ganz das Problem mit den derzeit im Artikel vorhandenen Quellen erkennen. [3] und [4] (sogar auf Deutsch, damit entfallen auch evtl. Übersetzungsprobleme) erscheinen mir als absolut reputable Quellen und damit ist ein großer Teil des Artikels belegt. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, die Relevanz steht imo auch außer Frage. Viele Grüße --Orci Disk 20:42, 22. Dez. 2008 (CET)

dein unverständnis ob dieser löschprüfung sollte sich eigentlich in luft auflösen, wenn du dir beispielsweise die von mir oben schon angeführten wortmeldungen von KaiMartin in der LD mal anschaust – insbesondere diese detailauseinandersetzung zu verschiedenen aussagen des artikels. --JD {æ} 14:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Das Problem ist, dass der atw-Artikel Schrott ist. Die Qualität der Aussagen des Artikels reichen von Geschwurbel (Standardlösung) bis zu völlig unklar (gravierende Abweichungen). Auf so einer Grundlage kann man keinen vernünftigen Artikel schreiben. -- chemiewikibm cwbm 23:39, 22. Dez. 2008 (CET)

Bis auf das, dass der Artikel sehr wenig über den Kernkraftwerkstyp aussagt, sind m.E. schon wieder Quellen falsch zitiert worden. "Ob auch Lizenzen für China, Indien und Europa vorliegen, ist nicht sicher." wird durch ein Pdf "belegt", dort finde ich auf Seite 21 einen "Actual status" in dem kein einziges Kraftwerk ausserhalb Russlands (als geplant) eingetragen ist. Desweiteren ist dieses Pdf als Quelle nicht belastbar, da dort als Quellen "All data have been compiled from offical sources like internet by the author" angegeben ist, ein Einzelquellennachweis fehlt. Es sind zwar Einzelnachweise im Artikel angegeben, jedoch ist die einzige beschriebene technische EIgenschaft (Doppelcontainment) nicht belegt! Das so gross herausgestellte Joint Venture liest sich in meinen Augen nur als ein ganz normaler Vertrag "Alstom Atomenergomash LLC (Paris:ALO) signed an agreement with Atomenergoproekt for the engineering of the turbine generator package and turbine hall equipment, based on Alstom’s ARABELLE™ technology, that will equip the Seversk nuclear power plant in the Tomsk region, Siberia." Quelle im Artikel.

@Orci: Das Problem bei diesem (und ähnlichen Artikeln) ist nicht das Fehlen von Quellen, sondern dass sie entweden nicht belastbar sind und/oder des öfteren nachweislich falsch zitiert wurden.

So wie der Artikel jetzt ist, ist er ein unbelegtes Werbegeschreibsel, das noch nicht einmal einen Stub darstellt. Daher löschen. (Da es hier NUR um den Artikel, nicht aber um den Autor geht, halte ich mich mit Meinungen zu Seilschaften und zur Arbeitsweise von TZV zurück). --89.62.203.53 11:45, 23. Dez. 2008 (CET)

@JD: Ich sehe keine Regelung, dass schon an der Löschdiskussion beteiligte User sich hier nicht einmischen sollen.
Zum Artikel: Ich sehe das alles recht ähnlich wie die IP. Nur: Inhaltliche Probleme kann man auch durch zielgerichtete Diskussionen lösen. Der Artikel ist jetzt belegt, womit der Löschgrund hinfällig wäre. So steht der Autor ständig unter Druck (drohende Löschung, Löschprüfung). Meiner Meinung nach sollte der Artikel behalten werden und nach ordentlichen Diskussionen grundlegend überarbeitet werden. Das geht auch ohne Löschung. Eine Verschiebung in den BNR von TZV wäre natürlich auch eine Möglichkeit, aber meiner Meinung nach keine allzu gute. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:48, 24. Dez. 2008 (CET)

„Der Artikel ist jetzt belegt, womit der Löschgrund hinfällig wäre“ <=> „Meiner Meinung nach sollte der Artikel ... grundlegend überarbeitet werden.“ aha. der artikel an sich ist mist, die quellen teils falsch interpretiert, es werden falsche aussagen per wikipedia verbreitet, aber nachdem ja irgendwelche quellen dastehen, sollte man es erst mal stehen lassen... klingt für mich sehr überzeugend. --JD {æ} 14:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, er sollte grundlegend überarbeitet, aber nicht gelöscht werden. Darum geht es mir, um mehr nicht. Der Artikel klingt gut, aber ist teilweise Mist und falsch. So kann man es sagen. Ob das überzeugend klingt oder ist, ist mir egal, es ist schließlich einzig und allein meine Meinung. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:16, 24. Dez. 2008 (CET)

man könnte also auch sagen, dass momentan per wikipedia nicht unerhebliche falschinformationen verbreitet werden und der artikel "grundlegend überarbeitet", also im klartext "neu geschrieben" werden müsste. na, dann sind wir uns doch einig. --JD {æ} 14:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Nein. Es sollen nur die Fehler beseitigt werden. Das hat Chemiewikibm vorerst ganz entfernt. Bevor das wieder rein kommt, muss es überarbeitet werden. Der Artikel an sich ist meiner meinung nach trotzdem behaltenswert. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Begründung von Otto Normalverbraucher "Quellen sind da, Relevanz außer Frage, Detailformulierungsprobleme können auf der Disk-Seite geklärt werden bzw. vorübergehend aus dem Artikel genommen werden, wenn es nötig erscheint" ist nachvollziehbar und mittlerweile schon umgesetzt. Kein Adminfehler, Artikel bleibt. --MBq ^{Disk Bew} 14:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Danke. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:01, 24. Dez. 2008 (CET)

TSV Benningen Abteilung Ringen (erl.)

Bitte „TSV Benningen Abteilung Ringen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Abteilung des TSV ist das Aushaengeschild des Ortes. --Schwabenkaempfer 22:00, 22. Dez. 2008 (CET)

Und erreichen sie auch die Relevanzkriteien für Sportvereine? Und war dies auch im Artikel nachgewiesen? Bobo11 22:05, 22. Dez. 2008 (CET)

TSV Benningen#Ringen existiert doch, damit erledigt.-Schmitty 01:12, 23. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich werden hier keine Artikel über einzelne Abteilungen, sondern über Vereine geschrieben. Deine Inhalte wurden daher an passender Stelle in den Vereinsartikel eingearbeitet, wo sie auch hin gehören, daher gibt es kein Wiederherstellung des Abteilungsartikels. (BTW: Der Verein ist auch nicht durch seine Ringer relevant, weil die 2. Bundesliga in dfieser Sprotart nicht ausreichen würde, sondern nur deshalb, weil seine Fußballabteilung mal in einer als hinreichend bedeutend eingeschätzten Liga gespielt hat.) --HyDi Sag's mir! 15:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Sperrverfahren Wst, zweiter Anlauf (erl.)

Am 22. Dezember 2008 habe ich das Sperrverfahren Wst zwecks Überprüfung der infiniten Sperre von Wst eingebracht.
Der Löschantrag war unter wenig überzeugenden Argumenten gestellt.
Das Meinungsbild wurde auch nicht unter Hinweis auf die Begründung des Löschantrags gelöscht, sondern unter Verweis auf die angeblich nicht fristgerechten Unterstützerunterschriften.
Ich denke, schon die erste Löschung war ein Mißbrauch und regelwidrig. Wenn auf ein Sperrverfahren ein Löschantrag steht, hätte die Frist für die Unterstützer und Bestätigung entsprechend verlängert werden müssen.
Ferner ist das Einbringen eines Löschantrages ein Verstoss gegen "Bitte nicht stören." Die Klärung der Zulässigkeit erfolgt im Meinungsbild selbst.

Dem zweiten Anlauf vom 23. Dezember 2008 waren noch einige Ergänzungen angebracht (Kopie). Das Verfahren wurde durch LKD gelöscht. Er sah keinen Anlass zur Wiederherstellung (Ansprache). Ein rationaler Grund, Wst eine faire Abstimmung zu verwehren, besteht nicht. Als Hauptprobleme sehe ich hier vor allem Anstrengungen eines kleinen Kreises von admins, negativ aggressiv eine demokratische Abstimmung zu verhindern.

Beste Grüsse – Simplicius 22:58, 22. Dez. 2008 (CET)

Ohne mich sachlich zu äußern, aber um das Bild abzurunden:

1. Die oben genannten Ergänzungen beziehen sich ausschliesslich auf den heutigen BSV-Beendigungsvorgang und anschließende Löschung von 11:04, jedoch nicht auf den Sachverhalt bzw. den Account Wst.
2. Zu dem in der Kopie genannten Punkt 'Er wurde wegen angeblich nicht rechtzeitig erfolgter Bestätigung gelöscht.' bleibt nur zu sagen, dass sich nachweislich bis 10:30 Uhr, also 12h nach Stellung des Antrages, keine 2 Benutzer den Antrag als formal und inhaltlich korrekt unterschrieben haben. Dies wird jeder Admin auf Anfrage bestätigen.

Grüßle, --Gnu1742 23:34, 22. Dez. 2008 (CET)

@Simplicius Möglicherweise hast du meine Argumentation nicht zur Kenntnis genommen. Ich wiederhole das gerne ein drittes Mal. Du kannst - im Hinblick auf den damit verbundenen Zeiteinsatz - deine Anträge nicht im Stundenrhythmus erneut wiederholen, bis du eine Mehrheit findest, die das abnicken. Das ist auch plausibel, weil sonst böswillige Menschen uns erneut und erneut mit ihrem Keu beschäftigen könnten.

Auch wenn ich bereit wäre auf deine Polemik von "demokratische Abstimmung[en]" einzusteigen wäre das doch offensichtlich - wir stimmen nicht so lange ab bis es Du persönlich Mehrheiten hast, für das was du da machst.

Aber ganz ehrlich: "Anstrengungen eines kleinen Kreises von admins, negativ aggressiv eine demokratische Abstimmung zu verhindern" - da --LKD 23:45, 22. Dez. 2008 (CET)

Ein Löschantrag wegen angeblich mangelnder formaler Berechtigung ist ein massiver Hindernisgrund beim Vorgang, Unterstützer zu finden.

Solange so ein Löschantrag dann nicht geklärt ist, müsste der Zeitraum und die Frist auch unterbrochen werden.

Dabei geht es auch nicht um n+1 Wiederholungen, sondern um 1 reguläres Verfahren ohne die typischen Störmanöver. – Simplicius 23:49, 22. Dez. 2008 (CET)

Das war gar kein Sperrantrag, da der Benutzer schon gesperrt ist. Nachdem nicht mal zwei Benutzer die Richtigkeit erkannten, ist er sozusagen doppelt gescheitert. Wiederherstellung entgegen den Vereinbarungen der Community kann von keinem positiv friedfertigen Autokraten verlangt werden. −Sargoth 23:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Erledigungsvermerk Nr. 1 gesetzt −Sargoth 23:53, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich frag mich nur, was dabei rauskommen soll...--RalfR → Berlin09 23:54, 22. Dez. 2008 (CET)

Zur Klarstellung: den ersten Versuch zeichneten zwei Benutzer in Sachen formaler Richtigkeit gegen. Hier wurde mit der 12-Stunden-Frist argumentiert. Der zweite Versuch wurde schon nach Minuten erneut gelöscht. Entsperrabstimmungen sind generell zulässig, siehe zuletzt den Fall Brummfuss. Die Argumentation für einen erledigt-Vermerk finde ich also zu dünn, auch wenn er in einem Kästchen besser aussieht als früher. – Simplicius 00:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Ähm, die Fronten sind wohl verhärtet?! Ist dass nicht ein Fall für das SG?--Schmitty 01:13, 23. Dez. 2008 (CET)

Das SG würde das wohl ablehnen. Wst müsste da schon selber das SG anrufen. --Micha 01:16, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber warum sollte man nicht ein Entsperrverfahren zulassen. Geht doch bei der derzeitigen Stimmung eh nicht durch. Man stelle sich vor, das HB-Benutzersperrverfahren wäre nicht zustande gekommen, weil der Antragsteller das abends eingestellt hätte. Also. -- Widescreen ^® 01:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Die Frage, ob ein Administrator auf die Löschprüfung hin eine Seite wiederherstellt, ist ersichtlich eine Ermessensentscheidung. Da ich der Meinung bin, daß innerhalb der Wikipedia der bürokratische Aufwand auf ein Mindestmaß beschränkt werden sollte und hier eine sachlich richtige Entscheidung nicht an formalen Gründen scheitern sollte, werde ich mein Ermessen dann und nur dann im Sinne einer Wiederherstellung ausüben, wenn sich die notwendigen Unterstützer nachstehend in dieser Diskussion finden. Damit ist keine Meinungsäußerung zur Löschung und ihrer Berechtigung verbunden, sondern lediglich die Annahme, daß eine Wiederherstellung jedenfalls dann unschädlich ist, wenn der Löschgrund (fehlende Unterstützungsunterschriften) fortgefallen ist.
Unabhängig davon bitte ich zu bedenken, daß der Antrag wohl größere Erfolgsaussichten hätte, wenn er von Wst selbst gestellt würde und dieser sich dabei zugleich inhaltlich zu den Vorfällen der Vergangenheit äußert. Wenn Wst zusichert, nur im Rahmen eines solchen Verfahrens zu editieren, welche Zusicherung gern auch über einen Vertrauten, etwa den hiesigen Antragsteller erfolgen kann, bin ich zu einer entsprechenden temporären Entsperrung seines Accounts bereit. -- Stechlin 07:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Das ist doch mal ein Angebot. Ich allerdings wäre dafür, das ganze nach den Feiertagen zu organisiereren. Da ich keine Lust habe zu den Festtagen erneut wegen irgendeiner Kleinigkeit gesperrt zu werden. -- Widescreen ^® 09:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Falls hier wieder jemand behauptet, das wäre eine Wiederholung einer Bereits durchgeführten Abstimmung ist dies falsch. Es gibt im Archiv einen Antrag, mit dem die jetzigen Unterstützer nichts zu tuen ahben, der sich auf eine sandee Angelegenheit bezog. IM übrigen waren vor der 1. Löschung bereits genügend Unterstützer sowie 2 Benutzer, die den Antrag als formal berechtigt positiv geprüft hatten vorhanden. Die Löschung war daher unberechtigt. --Liberaler Humanist 10:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Wie Widescreen bin ich auch der Meinung, dass ein Start dann eher nach den Weihnachtsfeiertagen Sinn macht, eventuell sogar erst dann im Neujahr. – Simplicius 12:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Unterstützer

1. – Simplicius 09:49, 23. Dez. 2008 (CET)
2. -- Widescreen ^®
3. --Historiograf 10:29, 23. Dez. 2008 (CET)
4. --Liberaler Humanist 10:49, 23. Dez. 2008 (CET)
5. --Alfred 11:19, 23. Dez. 2008 (CET)
6. -- Sonnenblumen 12:20, 23. Dez. 2008 (CET)

@Simplicius: Ich bin etwas verwirrt. Zuerst stellst Du einen Antrag auf Löschprüfung (Wiederherstellung) des Verfahrens und erklärst jetzt, das sei erst im Neuen Jahr sinnvoll. Die Unterstützungen sehe ich natürlich und würde sie auch meiner Ankündigung entsprechend berücksichtigen, möchte Dich jedoch bitten, Dein aktuelles (!) Anliegen an mich oder einen anderen hier mitlesenden Administrator klarzustellen. Gruß -- Stechlin 12:22, 23. Dez. 2008 (CET)

Bevor man sich hier an dem Getrolle verschleißt - lassen wir das Entsperrverfahren doch einfach laufen. Es wird Wst, unter welchem Account er auch immer arbeitet, nur schaden. Wenn er seinen derzeitigen Account nicht selber preisgibt wird ihn im Zuge des Verfahrens irgendwer ausbuddeln, denn wir wissen alle, dass diese Verfahren nie gesittet ablaufen. Selbst wenn der Account Wst wieder entsperrt würde ist er doch derartig verbrannt und das Misstrauen so gross, dass er beim nächstbesten Kategorie-Edit wieder rausfliegen würde. Damit gewinnt niemand irgendwas, außer dass Simplicius auch in den nächsten Wochen viel Spass haben wird.-- Wiggum 12:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Hm, was ist denn mit Björn Bornhöft? Ist das nicht auch ein verbranntes Konto. Ich denke, dass ist abhängig von dem Auge des Betrachters. Bei ihm scheint das alles keine Rolle zu spielen. Eine Frage der Gerechtigkeit vielleicht. Und: mir macht es auch Spaß, etwas sinnvolles zu tun, im Gegensatz dazu harmlose Benutzer zu schikanieren. -- Widescreen ^® 12:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe bisher noch nirgendwo gelesen, dass die Person, die den Account Wst nutzte, diesen Account auch in Zukunft wieder nutzen will. Somit scheint diese Person selber gar kein Interesse an einem Entsperrverfahren zu haben. Simplicius und Co. konnten bisher in keinster Weise nachvollziehbar deutlich machen, dass sie im Auftrag und in Vertretung dieser Person handeln. Es handelt sich also hier einzig und allein um ein politisches Verfahren, dass gar nicht im Sinne der betroffenen Person ist, sondern nur darauf abzielt in der Wikipedia politische Spielchen durchzuziehen die vom Erstellen einer Enyzklopädie ablenken, Kräfte binden und somit letztendlich dem Projektziel schaden. Dies macht der Initiator des Verfahrens auch deshalb deutlich, dass er jegliche Vermittlungsverfahren in eigener Person vorsätzlich ignoriert und deshalb deutlich macht, dass er die Institutionen der Wikipedia mit Füßen tritt und er sie nur anwendet wenn sie ihm bei seinen eigenen politischen, nicht mit den Zielen der Wikipedia übereinstimmenden, Aktionen behilflich sind. Liesel 14:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich: Es widerspricht ebenfalls den Zielen des Projektes, wenn sich bestimmte Benutzer mehr herausnehmen können, als andere. Damit wird die Arbeit hier behindert. Das ist besonders schwierig, wenn es um die Neutralität geht. Egal in welchem Bereich: Skepiker, Esoteriker, Rechte, oder jedes beliebige andere Thema in dem der eine Benutzer den anderen beleidigen darf, umgekehrt aber nicht. Hömma', da werd ich fuchsteufelswild, wenn ich so wat lese. -- Widescreen ^® 14:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Erledigt ohne Wiederherstellung. Reine Beschäftigungstherapie. Sollten vom Gesperrten ein solches Verfahren gewünscht sein, soll er sich an die entsprechenden Seiten wenden. AT talk 14:26, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stechlin, der Starttermin war ursprünglich der 22. Dezember. Das war noch ein Werktag, mit ein bisschen Abstand zu Weihnachten. Das Verfahren nun praktisch zeitgleich mit Weihnachten und den folgenden Feiertagen starten, ist wie Widescreen einwarf, vielleicht aus mehren Gründen weniger günstig. Wenn das nun aber auch wieder zu Vorhaltungen führt, sag ich mal: starten wir das Meinungsbild eben jetzt. Danke! – Simplicius 17:49, 23. Dez. 2008 (CET)

Keine Vorhaltungen - Du hast sicherlich recht was den Zeitpunkt angeht, ich wollte wirklich nur wissen, was jetzt geschehen soll. Machen wir es so: Du stellst den Antrag zu einem Dir genehmen Zeitpunkt, benachrichtigst die hier tätig gewordenen Benutzer, und wenn der Antrag erneut als "Wiedergänger" gelöscht wird, werde ich ihn wieder herstellen (gf. Nachricht per eMail an mich). Einverstanden? -- Stechlin 18:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Gern. Danke. Ich warte noch mal kurz die Rückmeldung von Wst ab, damit es zeitnah mit einer Stellungnahme von Wst klappen kann. – Simplicius 19:42, 23. Dez. 2008 (CET)

@Simplicius: Ich bitte ggf. um Information auf meiner Disku oder per Mail, falls noch Unterschriften benötigt werden, ehe hier wieder jemand den roten Knopf drückt. Bin zwar über Weihnachten nicht permanent, vor allem nicht abends erreichbar, aber vielleicht sehen wir uns ja danach. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:26, 24. Dez. 2008 (CET)

23. Dezember 2008

ecomplexx (erl.)

Bitte „ecomplexx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel nach dem Muster anderer Firmeneinträge unserer Branche wie z.B. Adobe, RedDot oder pixelpark erstellt und empfand ihn nicht als Werbetext - bitte daher um Wiederherstellung bzw. um Info, welche Inhalte abgeändert werden müssen, damit er für Wikipedia passt. Vielen Dank! Romana Pühringer - romana.puehringer@ecomplexx.com --80.122.56.146 10:14, 23. Dez. 2008 (CET)

Das war wirklich ein reiner Werbeeintrag über ein enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen. Textbeispiel: ...einer der führenden europäischen RedDot Partner und der führende Adobe Flex Partner. Das Unternehmen agiert mit den Geschäftsbereichen strategy, design, technology, marketing und services als Full-Service-Lösungsanbieter für die Herausforderungen des E-Business-Zeitalters... Sowas erwarte ich auf der Homepage des Unternehmens, aber nicht hier. Keine Wiederherstellung. --AT talk 10:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Jochlaute (erl., muss erst noch geschrieben werden)

Bitte „Jochlaute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich benötge den Begriff Jochlaut für eine GFS über die Gitarre (nicht signierter Beitrag von 78.42.143.55 (Diskussion) --Mikano 12:27, 23. Dez. 2008 (CET))

Ich nehme anhand der Löschkommentare mal an, dass da nichts wiederherzustellen ist - es gab wohl noch keinen erwähnenswerten Artikel zu dem Thema. Das Lemma ist allerdings frei, du darfst also einen Text schreiben (ich weiss, DAS wolltest du jetzt nicht hören). Guandalug 12:39, 23. Dez. 2008 (CET)

In der Tat, das beste, was wir dazu hatten, war (Vollzitat!) "jochlaute sind jochige laute quelle ich" und eine Reihe von Tastaturtests, aber keine Artikel. --Complex 12:44, 23. Dez. 2008 (CET)

PeaceWomen Across the Globe

Bitte die Behaltenentscheidung für „PeaceWomen Across the Globe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eigentlich handelt es sich hierbei nicht um eine echte Revision. Der Artikel wurde unter dem Lemma 1000 Frauen für den Friedensnobelpreis 2005 in dieser Löschdiskussion gelöscht. Benutzer:Codeispoetry wies mich hier daraufhin, dass er einen neuen Artikel dazu eingestellt hat. Ich sehe die Löschgründe nach wie vor gegeben (Relevanz nicht dargestellt) und bitte andere Admins um Meinungen. Diese Prüfung erfolgt nach Abstimmung mit Codeispoetry im Chat. Danke und Grüße --AT talk 12:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Jep, ich hab erst hinterher gesehen, dass es den Artikel schon gab. Mehr potentiell Relevanzstiftendes als das was schon im Artikel steht hab ich auch nicht, bestenfalls noch die Wanderausstellung. Bitte entlinkt den Artikel und löscht die Weiterleitungen, wenn er wegkommen sollte. Gruß, Code·is·poetry 13:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Leverkusener Kreis (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Leverkusener Kreis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Begründung, dass die Relevanz eines Vereins mit dem Ziel "eigene Bundestagskandidatur der WASG" auch noch zwei Jahre nach der Auflösung der entsprechenden Partei und dem Verschwinden des Vereins ins virtuelle Nichts, erhalten bleibt für Zweifelhaft. --H2SO4 16:20, 23. Dez. 2008 (CET)

Richtige Anfrage mit falscher Begründung. Relevanz verjährt nicht. Das der Verein heute wohl nicht mehr existiert und sein Ziel sich im Nichts aufgelöst hat, ist kein Löschgrund. Wenn er damals relevant war, ist er es noch heute. Imho war aber die 2005er Entscheidung schlicht falsch. Als Partei ist die Gruppe nicht relevant (weil sie es nicht war), als Verein könnte sie höchstens nach Wikipedia:RK#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen sein wenn er "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" würde (dies ist nicht dargestellt). Ein eigenständiges Interesse an dieser Gruppe besteht nicht. Sie ist an passender Stelle (Arbeit_&_soziale_Gerechtigkeit_–_Die_Wahlalternative#Leverkusener_Kreis) dargestellt. Dies ist auch der einzige Artikel von dem der Artikel verlinkt ist. Ergo dort einarbeiten (wenn noch notwendig) und redirect.Karsten11 16:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Ansprache und Antwort des 2005 entscheidenden Admins hier. Dann bitte hier: LD 1, 2005, LD 2, 2006, LD 3, heute gucken. Ende des Services. KeiWerBi sag mal!+- 16:35, 23. Dez. 2008 (CET)

Meine 3 C: Der damalige Admin sieht das mit der falschen Entscheidung wohl ähnlich, also: -> löschen. KeiWerBi sag mal!+- 16:37, 23. Dez. 2008 (CET)

• (BK) es gab zumindest Parteiauschlussverfahren, 2005 hatte der Flügel (?) etwa 300 Mitglieder, vgl [5], unter Suche nach "Leverkusener Kreis WASG" lässt sich einiges finden [6], allerdings hieß auch die Parlamentarische Linke der SPD bis 1980 Leverkusener Kreis----Zaphiro Ansprache? 16:37, 23. Dez. 2008 (CET)

Dann wäre die richtige Lösung Leverkusener Kreis als BKL und den Sachverhalt nach Arbeit_&_soziale_Gerechtigkeit_–_Die_Wahlalternative.Karsten11 16:41, 23. Dez. 2008 (CET)

Es ist Unfug, den Leverkusener Kreis auf das Ziel ""eigene Bundestagskandidatur der WASG" zu reduzieren. Der Artikel ist inhaltlich bearbeitungsbedürftig, da er an wechselnden, teilweise erledigten tagespolitischen Situationen klebt, aber an der Relevanz des Themas, zu dem es eine umfangreiche publizierte Literatur gibt (http://books.google.com/books?q=%20Leverkusener+Kreis%20), ändert das nichts. QS ist angebracht, aber nicht Löschung des Artikels. --92.72.142.246 16:40, 23. Dez. 2008 (CET)

du argumentierst unredlich. Fast alle der Bücher auf der ersten Seite handeln vom SPD-Kreis. KeiWerBi sag mal!+- 16:42, 23. Dez. 2008 (CET)

Du hast recht. Nicht unredlich allerdings, sondern einfach nur doof. --92.72.142.246 16:45, 23. Dez. 2008 (CET)

zur Frage was aus denen geowrden ist, siehe Spiegellink, evtl ist dies die Nachfolgepartei [7], Artikel überarbeiten und dann erneute Relevanzprüfung strike, da Quatsch----Zaphiro Ansprache? 16:44, 23. Dez. 2008 (CET)

hier sind es schon 1500 Mitglieder (nach eigenen Angaben)----Zaphiro Ansprache? 17:01, 23. Dez. 2008 (CET)

ich lese das Wort "Interessenten", nicht "Mitglieder" KeiWerBi sag mal!+- 17:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht, 

da informeller Zusammenschluss politisch interessierter Menschen in unbekannter Zahl und von unbekannter Dauer. Kurzlebiges und nur im Rahmen der damaligen bundesweiten Lafontaine-Aufregung entstandes Medienecho. Das Bild verletzt übrigends das Recht am eigenen Bild. --MBq ^{Disk Bew} 17:58, 23. Dez. 2008 (CET)

aargh, genau diese Infos hatte ich gerade eingebaut, nungut ist mir nun unterm Hintern weggelöscht worden, die referenzierten Angaben hätte man in WASG einbauen können----Zaphiro Ansprache? 18:01, 23. Dez. 2008 (CET)

PS: kann es mir mal jemand auf einer Benutzerunterseite zum Einarbeiten zur Verfüung stellen? Ging auch so, hatte es noch im Browsercache----Zaphiro Ansprache? 18:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Du meintest sicher "unter den Fingern" ;-) --MBq ^{Disk Bew} 20:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Vorona (erl.)

Bitte „Vorona“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DM 16:53, 23. Dez. 2008 (CET) Es gibt noch nicht ein Artikel über die Region und es ist sehr wichtige Artikel über Rumänien die so wie so unbekannt für Europa ist. Die verwendete Sprache ist : Rumänisch. Falls notwendig kann ich auch in Deutsche Sprache schreiben. Danke für wiederherstellen. Mfg. D.Ing. Doru Mader (nicht signierter Beitrag von Maderblau (Diskussion | Beiträge) MBq ^{Disk Bew} 17:28, 23. Dez. 2008 (CET))

Ich stelle Dir den Text auf die Unterseite Benutzer:Maderblau/Vorona. Bitte verschiebe ihn erst wieder in den Artikelnamensraum, wenn er vollständig ins Deutsche übersetzt ist. --MBq ^{Disk Bew} 17:28, 23. Dez. 2008 (CET)

Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft

Bitte „Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Revision der Löschung. Artikel wurde unter Benutzer:1Japan/Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft vorbereitet, um den WP-Kriterien zu entsprechen, siehe auch die dortige Diskussion. Begründung: 1. Artikel wurde nochmal überarbeitet und ergänzt, denn vorher waren Textqualität und Relevanz nicht gut herausgearbeitet. 2. Die Relevanz dieses Vereins Deutsch-Japanische Jugendgesellschaft e.V. ist nach den WP-Relevanzkriterien für Vereine bereits erfüllt, da er überregionale Bedeutung hat. Dieser Verein ist überregional, konkret deutschlandweit (und in Japan mit seinem Programm "Hallo Japan") aktiv. 3. Er ist eigenständiger Verein und Jugendverband im Deutschen Bundesjugendring. 4. Er verfolgt Jugendhilfe und Völkerverständigung allein durch Jugendliche. 5. Anerkennung seiner Aktivitäten durch anerkannte Institutionen (z.B. durch die Botschaft von Japan, Goethe-Institut und Robert Bosch Stiftung) ist dokumentiert. 6. Seine Hauptprogramme "Hallo Japan" und "Hallo Deutschland" sind durch die UNESCO besonders ausgezeichnet worden. Siehe wie gesagt die Diskussion für weitere Details. Danke für Eure Prüfung und allen schöne Festtage. --1Japan 17:32, 23. Dez. 2008 (CET)

Siehe auch die Löschdiskussion, ausführliche Diskussion bzgl. Relevanz. Artikel hat durch die Überarbeitung sehr gewonnen. Argumente sind stichhaltig (die UNESCO-Auszeichnung ist allerdings nicht allzu selten ;-)). Ich bin für Verschiebung in den ANR --MBq ^{Disk Bew} 20:15, 23. Dez. 2008 (CET)

Die überregionale Bedeutung wird leider falsch interpretiert, es geht nicht darum wo der verein Standorte hat, sondern das er unabhängig von seinen Standorten überregional wahrgenommen wird.--Schmitty 20:27, 23. Dez. 2008 (CET)

Äh.... --Asthma und Co. 05:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Kernaktivität der DJJG besteht in einem vierwöchigen Austauschprogramm, das im jährlichen Wechsel mal in Japan, mal in Deutschland stattfindet. Die mediale Resonanz geht gegen null. Die Presse nennt wenn, dann größere dt.-japanische Austauschorganisationen (das Berliner Zentrum könnte vielleicht den WP-Kriterien standhalten).

Die UNESCO-Auszeichnung im Rahmen der Weltdekade "Bildung für nachhaltige Entwicklung" wird bewusst großzügig vergeben: ""Die Auszeichnung trägt dazu bei die Anliegen der Dekade flächendeckend in Deutschland sichtbar zu machen. ... Dies ist bis dato in einem Maße geschehen, das alle Erwartungen übertroffen hat". (Kriterien).

Wir haben bereits die Deutsch-Japanische Gesellschaften, den Verband Deutsch-Japanischer Gesellschaften und die Gegenstücke Japanisch-Deutsche Gesellschaften und Verband Japanisch-Deutscher Gesellschaften inkl. Redundanzen.

Fazit: Ich halte es für sinnvoller die Jugendabteilung in den Verbandsartikel einzupflegen. -- Martina Nolte _Disk. 18:38, 25. Dez. 2008 (CET)

Es sei hervorgehoben, dass die DJJG ein eigenständiger gemeinnütziger Verein, selbst ein Verband ist und von Freiwilligen getragen wird, wohingegen das erwähnte Japanisch-Deutsche Zentrum Berlin (JDZB) eine Institution bzw. kein Verein ist. Hervorzuheben ist bei der UNESECO-Auszeichnung, dass hier nach Prüfung ein internationales Bildungs-Engagement ausgezeichnet wird, und dies insoweit auch "flächendeckend in Deutschland" = überregional wahrgenommen wird.

Westdeutscher Tischtennis-Verband

Bitte „Westdeutscher Tischtennis-Verband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wurde als löschender Admin heute gebeten, meine Entscheidung zu überdenken. Die Löschdiskussion zum Artikelbefindet sich hier. Ich selbst stehe auf dem Standpukt, dass es als Untergliederung des DTTB keinen eigenen Artikel bedarf. Es gibt/gab in der LD allerdings auch genug stimmen, die dem Unterverband eine eigene Relevanz zusprechen. Da ich nicht so genz schlüssig bin, stelle ich den Artikel mal selbst in die LP. Sofern ein anderer Admin hier Behaltensgründe sieht, bitte ich um Wiederherstellung. Gruß und schöne Feiertage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hätte das auch gelöscht, schon wegen der schlechten Artikelqualität. Der Text bestand fast nur aus mehreren Bildschirmseiten von Namen, Funktionäre und Aktive. Auch die Relevanz sehe ich nicht: man kann nicht einfach die Mitgliederzahlen der Einzelvereine addieren; das Alter ist für Sportvereine eher niedrig. My 2 cts --MBq ^{Disk Bew} 15:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Emperor (Software) (erl.)

Bitte „Emperor (Software)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hierbei handelt es sich um keine Werbeseite. Emperor ist am Weg ein neuer, etablierter Audio-Player zu werden und ist es sicherlich wert, in Wikipedia neutral erwähnt zu werden (vgl. Winamp, Foobar2000, ...). Es ist ohnehin geplant den Text auf informative Art ehebaldigst zu erweitern. Bitte daher wieder um Freischaltung des Artikels.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=J%C3%B3n --JohnDoe1 23:04, 23. Dez. 2008 (CET)

"ist am Weg ein neuer, etablierter Audio-Player zu werden" - dann ist es noch zu früh für einen Wikipedia - Eintrag. Wenn er das GESCHAFFT hat, DANN kan man drüber reden.... meiner Meinung nach. Guandalug 23:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Naja, wenn es den Player gibt, er downgeloadet wird - von wem auch immer - und meines Wissens bereits gerne verwendet wird, wäre es doch wohl einen Artikel wert? Ansonsten fehlt es Wikipedia wohl ...meiner Meinung nach... an Berechtigung - wenn nur bereits erfolgreiche Produkte Eintrag finden. Irgendwie eine Art Zensur, oder nicht? Weiters: ab wann ist etwas GESCHAFFT, ab wann ETABLIERT? Da findet man wohl eine Menge anderer Dinge in Wikipedia, die es NICHT geschafft habn und die NICHT etabliert sind. Ich verstehe daher die Aufregung nicht, würde den Artikel gerne sehen. (nicht signierter Beitrag von Katzi89 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 24. Dez. 2008)

WP:RSW lesen und verstehen. --Фантом 10:11, 24. Dez. 2008 (CET)

gelesen und verstanden, doch wer hat JohnDoe1's Bitte gelesen? "den Text auf informative Art ehebaldigst zu erweitern" -- Katzi89 11:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Bis zum Ende gelesen? Es fehlt die Relevanz für einen Artikel. Deine Argumente solltest du übrigens anpassen, siehe WP:BNS, und Zensur? Du kannst doch alles auf deiner HP veröffentlichen oder GoogleAdds schalten.--Schmitty 13:01, 24. Dez. 2008 (CET)

kein Artikel, keine Relevanz -> keine Wiederherstellung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 24. Dez. 2008 (CET)

24. Dezember 2008

Westthrakien-Türken (erl.)

Wiederherstellung eines 2006 infolge ethnischer Streitereien gelöschten Artikels. Ich würde mich auch gern bereit erklären, den Artikel dann zu überarbeiten. Der Admin der das damals gelöscht hat, ist seit Juni nicht mehr aktiv, daher hab ich darauf verzichtet, ihn zu informieren. Momentan existiert das Lemma als Redirect. Service für die Kollegin oder den Kollegen: [8] Mit weihnachtlichen Grüßen -- Koenraad ^Diskussion 10:48, 24. Dez. 2008 (CET)

In deinen BNR? Mit weihnachtlichen Grüßen zurück -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja bitte! -- Koenraad ^Diskussion 14:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Da nach der LD ohnehin auf Redirect entschieden worden war, müssen die alten Versionen drunter nicht gelöscht bleiben. Habe sie wiederhergestellt. Verschieb das wohin Du möchtest. Von mir aus kann eine ordentliche Überarbeitung auch sofort im ANR erfolgen, zu bürokratisch wollen wir nicht sein. --MBq ^{Disk Bew} 14:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Thanks -- Koenraad ^Diskussion 08:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Kleiner Krieg (Kleinkrieg) (erl.)

Bitte „Kleiner Krieg (Kleinkrieg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt zwar ein Wikipedia-Artikel über Guerilla, jedoch ist der Kleinkrieg mit Guerilla nicht identisch. Es geht hier um die Taktik der Armeen der Neuzeit, das Thema ist bisher unvollständig dargestellt, die bisherigen Verweise in manchen Artikeln (z.B. Hadik von Futak) sind schlicht falsch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wladimirkusnezow (Diskussion • Beiträge) 16:46, 24. Dez. 2008 (CET))

• Wurde lediglich auf Kleiner Krieg verschoben. -- Achates nichts weiß, muss alles glauben. 17:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Und 20 Minuten vor dieser LP hatte ich auch darüber informiert... [9]. Grüße von Jón + 17:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Bernhard reiter (erl.)

Bitte „Bernhard reiter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Berndreiter 22:15, 24. Dez. 2008 (CET) bernhard reiter ist schriftsteller und philosoph, dessen werke selbst in der deutschen nationalbibliothek zu finden sind. ist dies kein grund in einer ezyklopädie erwähnt zu werden?

linkm zur deutschen nationalbibliothek: http://d-nb.info/970694369

gefixt. Aber mit 2 Publikationen..? --Pentachlorphenol 22:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Wurde auch schon als Bernhard Reiter gelöscht. --Pentachlorphenol 22:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Zunächst mal war das bisher noch nie ein Artikel; siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel. Inwieweit die Relevanzkriterien durch den Herrn erfüllt werden, war aus diesem Satz auch nicht abzuleiten; wegen der Namensgleichheit von Autor und Artikelgegenstand bitte auch unsere Hinweise für Selbstdarsteller beachten. Um einen etwas ausführlicheren Artikel vorzubereiten, empfiehlt sich der Benutzernamensraum; etwa unter Benutzer:Berndreiter/Werkstatt; wenn der fertig ist, kann er verschoben werden. -- feba disk 23:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Na ja du weist aber das Bücher im Eigenverlag NICHT zählen. Also hat er sogesehen nur ein Buch veröffentlichen lassen (wobei ich beim zweiten den Verlag nicht rauskrig, ggf auch kein „echter“ Verlag ist), es wären aber 4 Sach/Fachbücher gefordert. Oder eben der entsprechende Nachweis eines anderern Punktes der Relevanzkriterien. Und ich seh da noch keins gegeben (Gut ich kan nicht nachschauen was der Inhalt war, aber Googel läst mich zweifeln). Bobo11 23:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Das ist ein Band unter einem Reihenartikel mit einer EinzelISBN 3-00- im Eigenverlag. Den Herrn auf keinen Fall ermutigen. PG 23:32, 24. Dez. 2008 (CET)

@PG, Danke für die ISBN erklärung, in dem Fall sind beide Eigenverlag. Heist der Herr wird mit zimlicher Sicherheit irrelevant sein. Und aus den Bemerkungen von Feba schlies ich, das der „Artikel“ noch meilenweit von dem entfernt ist, was eigentlich in WP als Artikel verstanden wird.Bobo11 23:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Korrekt, der verlinkte Text enhielt keinen einzigen abgeschlossenen Satz, der ältere nur das Geburtsjahr. Dementsprechend gibt es nichts zum Widerherstellen. Ansonsten verweise ich auf die Hinweise von Feba.--Taxman^¿Disk? 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

erl. wird nicht wiederhergestellt. --Taxman¿Disk? 12:59, 25. Dez. 2008 (CET)

25. Dezember 2008

Scampi (Band)

Bitte „Scampi (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels, da dieser, nicht wie vom Admin behauptet wird, irrelevant ist. Die genannte Gruppe ist in der A-Cappella-Szene durchaus bekannt und namhaft. Sie besteht weiterhin aus einzelnen Sängern, die ebenfalls seit vielen Jahren in der A-Cappella-Szene zu Hause sind und auch vor Scampi bereits mit bekannten Gruppen aufgetreten sind (z.B. Waschkraft (welche beispielsweise 2007 die St. Ingberter Pfanne verliehen bekam), Schreiihals, Die Unit). Weiterhin stellen die als Referenzen genannten Veranstaltungen ebenfalls nicht wie behauptet lediglich "minderwertige Festivals" statt. Renommierte Sänger wie Bob Geldof, Peter Maffey, Roger Cicero, Reamon uvm. treten ebenfalls bei diesen Festivals auf. Weiterhin finden diese Festivals jährlich statt und beheimaten teilweise weit über 100.000 Besucher (z.B. KulturPur). Ich denke in diesem Zusammenhang kann man nicht von "minderwertigen Veranstaltungen ohne Relevanz" sprechen. Die Begründung zur angeblich nicht vorhandenen Relevanz beruhen ausschließlich auf der Unwissenheit des Admins "AHZ", welcher in der musikalischen Szene offensichtlich nicht beheimatet ist. --ssb 10:59, 25. Dez. 2008 (CET)

WP:RK gelesen? Welchen Punkt soll denn diese Band erfüllen? Der Tom 11:05, 25. Dez. 2008 (CET)

Natürlich gelesen. Folgende Punkte sind durchaus erfüllt:

• "die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat" - ACC, sowohl auf landes- als auch auf bundesebene.
• "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" - angeführte namhafte Festivals
• "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" - angeführte namhafte Festivals in Bezug auf die Einzelpersonen
• "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" - ACC (3. Platz)
• "mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" - Fachzeitschriften der Chor- und A-Cappella-Szene.

Ich denke, dabei handelt es sich durchaus um einige Punkte, die die Relevanz des Beitrags unterstreichen. --ssb 11:11, 25. Dez. 2008 (CET)

Ist Benutzer:SSB1982/Sven-Sebastian_Burbach Mitglied dieser Band?--Schmitty 18:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn dem so wäre, ist das kein Hindernis. --´´Servus´´ ΛV¿? 18:29, 25. Dez. 2008 (CET)

Natürlich nicht! Aber duie Band wurde erst am 3.Oktober gegründet und hat erst ein selbstgeschriebenes Lied?--Schmitty 18:32, 25. Dez. 2008 (CET)

Naja: 17.04.2009 | Doppel-Acappella-Konzert mit „6ix-4our-2wo“, also nur befreundet--Schmitty 18:39, 25. Dez. 2008 (CET)

Die Relevanz wird versucht hier an den Haaren herbei zu ziehen (über die Mitglieder, Festivals auf denen sich nichts über die Teilnahme der Band findet oder die selbst irrelevant sind, ein Label, dessen Existenz nicht bestätigt werden kann und wobei es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um Selbstverlag handelt, Weblinks die entweder nicht vorhanden sind oder auf ganz anderes Zeugs verlinken) und war im Artikel schon offensichtlich nicht vorhanden, dass ich der Schnelllöschung nur zustimmen kann und auch nicht wiederherstelle. --AT talk 18:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht lassen. --´´Servus´´ ΛV¿? 20:03, 25. Dez. 2008 (CET)