Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2008

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dracontologie (gelöscht)

Verdacht der WP:TF, siehe LA auf Dracontologie und per definitorem sowie inhaltlich ohnehin mit Kategorie:Seeungeheuer redundant --Zaphiro Ansprache? 00:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2008#Dracontologie (gelöscht) sугсго 14:36, 31. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Israel nach Kategorie:Pokerspieler (Israel) (erl.)

Wer kann nochmal Kategorien verschieben? Mir fehlt da irgendwei der Button. Danke. --Gereon K. 15:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. Hab' eine Lösung gefunden. --Gereon K. 15:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Sportkletterer (gelöscht)

Kategorie:Sportkletterer (Tschechien)

mangelnde Füllmasse (zum Zeitpunkt des LA E=2) - bei komplett leerer Oberkat. - sinnlose Kategorieatomisierung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:44, 24. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sportkletterer (Norwegen)

mangelnde Füllmasse (zum Zeitpunkt des LA E=1) - bei komplett leerer Oberkat. - sinnlose Kategorieatomisierung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sportkletterer (Italien)

mangelnde Füllmasse (zum Zeitpunkt des LA E=1) - bei komplett leerer Oberkat. - sinnlose Kategorieatomisierung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sportkletterer (Spanien)

mangelnde Füllmasse (zum Zeitpunkt des LA E=1) - bei komplett leerer Oberkat. - sinnlose Kategorieatomisierung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Sportkletterer (Frankreich) (bleibt)

mangelnde Füllmasse (zum Zeitpunkt des LA E=5) - bei komplett leerer Oberkat. - sinnlose Kategorieatomisierung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Diskussion zu allen

Frankreich mit 5 Kletterern behalten, relevante Sportler dürfte es genug geben. Die anderen Kategorien bringen in der Tat so nichts. Vielleicht nutzt ja jemand die Weihnachtsfeiertage und schreibt Artikel. An Sarkana die Bitte, nicht zuviel Massenlöschaktionen hintereinander loszutreten. Falls wirklich jemand neue Artikel anlegen will, um Kategorien zu retten, und das wäre ja für die Wikipedia das beste, sollte man dem oder den Autoren auch hinreichend Zeit geben. --Geher 23:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Als Anhaltspunkt mögen die Weltranglisten [1] und die Wettkampfergebnisse [2] dienen, jedoch sollte die Arbeit lieber investiert werden, die wichtigeren Kletterer zu beschreiben, siehe etwa Liste_bekannter_Sportkletterer und Speedklettern (nur rote Links). -- 89.58.144.5 04:02, 25. Dez. 2008 (CET)

Damit das ganze mal nicht immer nur an Einzelbeispielen, sondern generell diskutiert werden kann, bitte ich Euch, mal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26#Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien vorbeizuschauen. Besonders der Admin, der diese LAe hier bearbeitet, möge bitte die dortige Diskussion beachten. Danke, Gruß, Aspiriniks 18:26, 26. Dez. 2008 (CET)

Begründung: Vier Kategorien für fünf Sportler ist übertrieben. Zwar wird bei Sportlern generell großzügiger aufgeteilt, weshalb man bei fünf Franzosen schon aussortieren kann, aber mit dem unsortierten Rest bleibt die Hauptkategorie hier völlig überschaubar. -- Harro von Wuff 16:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Weihnachten

Hoffe mal hier richtig einsortiert zu haben, ansonsten in den richtigen Abschnitt kopieren. Sinn dieser Seite nicht erkennbar, keinen Mehrwert gegenüber Wikipedia:Artikelwünsche, Wikipedia:Übersetzungswünsche, Wikipedia:Wunschlisten. Artikelwünsche übertragen(falls nicht schon geschehen) und dann löschen --87.78.22.4 18:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Artikel

AL 18

Mal wieder ein ganz spezielles Feuerwehrgerät mit unklarer Relevanz. Es gibt vermutlich auch AL 16 und AL 14 oder AL 10 Eingangskontrolle 00:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Was macht diesen Typ einer Anhängerleiter relevant? Ich sehe nichts dazu. WP ist kein Ausstattungsverezichnis für Feuerwähren. --ahz 00:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Bereits hervorragend in Anhängeleiter erklärt, braucht kein eigenes Lemma. --91.22.86.15 00:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Löschen - doppelt. --Rintojiang 02:03, 24. Dez. 2008 (CET)

wie wär es mit einem redirect?--84.149.230.170 17:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Inhalt nach Anhängeleiter übernommen und Redirect angelegt. -- Tirkon 21:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Newgrounds

Keine Quellen und auch sonst nicht sehr "lesbar". --77.190.95.110 00:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Erstes Flash-Portal, seit '95 im Netz. Da sehe ich die RK „Pionier eines später relevanten Genres von Websites“ erfüllt. --Dagobert Drache 08:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitungsbedürftig aber behalten. Volker Berlin 09:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Portal scheint die Seite ja erst seit 2000 zu sein, aber auch das ist schon lang. Angesichts deren Content und Mitgliederzahlen behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:50, 24. Dez. 2008 (CET)

k. kenne mich dieser seite nicht sehr aus, aber hat jemand ne idee für quellen?--77.190.69.217 14:23, 24. Dez. 2008 (CET)

Erster Tipp: Im Artikel ist newgrounds als Quelle für die gesamte Geschichte genannt. Ankündigungen usw. sollte man dort auch einzeln finden. Gedruckte Angaben wären besser, man wird sie bei einer Website jedoch selten finden. Zweiter Tipp: die englischen Artikel enthalten generell mehr Einzelbelege als die deutschen, man kann einiges aus en:Newgrounds übernehmen. -- 89.58.133.166 18:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Vertriebsoutsourcing

Eine von vielen Formen des Outsourcings, dazu noch komplett quellenlos. Das, was brauchbar ist, kann meinetwillen noch bei Outsourcing eingebaut werden. --Фантом 00:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Löschen, weil eben quellenlos. In diesem Bereich werden viele individuelle Konzepte gestrickt und verkauft. POV-Gefahr. --84.150.95.4 19:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Seeungeheuer

gänzlich unbelegter und informationsfreier Nihilartikel mit zweifelhaften Weblinks --Zaphiro Ansprache? 00:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Nun, das Lemma ist zweifelsfrei relevant, Seeungeheuer beschäftigen die Wissenschaft und es gibt dazu zahllose Literatur, Filme, Untersuchungen, Studien. Nur, das nichts davon hier zu finden ist. Deshalb Tendenz löschen.--Drstefanschneider 00:43, 24. Dez. 2008 (CET)

Hm, in D, A und CH gibt es keine, also keine Chance... ;-) Aber auch beachten, dass das quasi der Erklärungsartikel zu Kategorie:Seeungeheuer ist. -- SibFreak 02:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Als Einstiegsseite zum Thema behalten.

Wer sich für das Thema interessiert, findet dort schonmal eine kleine Auflistung von Seeungeheuern. Da sind zwar noch Mängel und Erweiterungsbedarf erkennbar, als kulturelle Erscheiung über Epochen hinweg ist es aber natürlich relevant. Als Einstieg behalten. --Clausius 16:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Hallo, gehört das nicht in die Kategorie Fabelwesen und sollten Seeungeheuer nicht deshalb ebendort zu finden sein (und sonst nirgends:)? Die Notwändigkeit diesen Artikel eigenständig zu halten erschließt sich nicht. LSettembrini, 24.12.2008, 20:00 Uhr

Weltmännertag

Der Artikel ist in der Form ein unbelegtes Pamphlet WP:TF und WP:Q, laut Schirmherr (Gorbatschow) geht es wohl um Männergesundheit, nicht um die Männerbewegung etc, en.WP hat übrigens was ganz anderes zu bieten, nix mit Universität Wien, sondern "It was inaugurated in 1999 in Trinidad and Tobago and was supported by the United Nations" (dort zumindest belegt) --Zaphiro Ansprache? 00:28, 24. Dez. 2008 (CET)

• Behalten!!! Männergesundheit ist ein wichtiger Teil der Männerbewegung! @Zaphiro Du fällst im Moment durch eine Reihe von, wie meine feministisch motivierte Löschabträge auf! --M.R.A. 01:13, 24. Dez. 2008 (CET)

"Du fällst im Moment durch eine Reihe von, wie meine feministisch motivierte Löschabträge auf! " wie meinen Du ?! mal abgesehen war Relevanz keine Löschbegründung und mit Männergesundheit hat der LA nichts zu tun (s.u.)----Zaphiro Ansprache? 01:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Fällt halt auf! Du kannst den Artikel gerne erweitern! --M.R.A. 01:38, 24. Dez. 2008 (CET)

Also so stimmt das alles irgendwie noch nicht. Erstens ist "Men's World Day" auch eine merkwürdige Übersetzung, wenn überhaupt müsste es "World Men's Day" heißen, macht sonst wenig Sinn. Dann verlinkt das Lemma zum "International Men's Day" (en-WP), der aber am 19.11. ist und der von UN und UNESCO ins Leben gerufen und unterstützt wird (und nicht irgendwelchen obskuren Vereinen in Wien), also wesentlich höhere Bekanntheit/Akzeptanz/Relevanz hat. Der beschriebene "Feiertag" dagegen hat praktisch keine öffentliche Wirksamkeit und ist denkbar irrelevant. Ich kann auch den 7. Mai zum "Welt-Papphasen-Tag" erklären, ohne das daraus enzyklopädische Relevanz entsteht. Also bitte einen korrekten Artikel zum IMD und diesen Wust hier löschen -- Papphase 01:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Im Übrigen vermittelt der Artikel ein falsches Bild. Nicht mal die Bezeichnung des Tages ist eindeutig und wechselt munter in Artikeln, Quellen und verbundenen Lemmas. Die Aussage "Wurde der Tag zunächst wenig beachtet und wahrgenommen, so werden zunehmend an diesem Tag seriöse Studien, Statistiken und dgl., über Männer veröffentlich" ist schlicht erfunden. Die Studie des Bundesamtes stammt nicht vom 3. November, und weder sie, noch der erwähnte Soziologe, noch der Verein Manndat (der ohnehin nicht ansatzweise zunehmende Wahrnehmung belegen könnte) beziehen sich in irgendeiner Form auf dieses Datum. Es zudem unklar, was ein Link zur "Lila Kröte" mit dem Thema zu tun hat. Insgesamt ein ziemliche ideologische Verirrung ohne jegliche Relevanz. Nochmal: löschen. -- Papphase 03:08, 24. Dez. 2008 (CET) (m)

Ein Pamphlet kann ich in der jetzigen Version nicht erkennen. Das Ereignis hat einen äußerst prominenten Schirmherrn und globale Dimension, das macht es natürlich relevant. Behalten --Clausius 17:05, 24. Dez. 2008 (CET)

Bitte behalten und verbessern. (Nehme mal an, dass der Artikel von einem Mann geschrieben wurde. Ihr müsst halt bei solchen Themen noch üben.) Der Schirmherr trägt sicherlich zur Relevanz bei. --84.150.95.4 19:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Männergesundheit

Vereinsspam habe ich schon entfernt, aber ist dies ein etablierter Begriff in der Medizin? Ich denke es wird unter Andrologie subsumiert und wäre damit redundant, übrigens immer noch Weblinkwüste und Literaturspam. Medizinische Belege Fehlanzeige --Zaphiro Ansprache? 00:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Ja, es ist ein etablierter Begriff und zweitens sollten Lemmata sich auch danach richten, wonach Menschen suchen. Und nur Spezialisten suchen bei Andrologie, wenn sie Informationen über Männergesundheit haben wollen. --Drstefanschneider 00:47, 24. Dez. 2008 (CET)

• dann reicht ein redirect----Zaphiro Ansprache? 00:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Andrologie ist ein medizinischer/naturwissenschaftlich besetzter Fachbegriff - Männergesundheit ist ein (sozialwissenschaftlicher, auch präventionsorientierter) 'Public Health' (Gesundheitswissenschaften) Begriff. Das sind schon 2 unterschiedliche Perspektiven, die verschiedene Lemmata rechtfertigen können. Man kann es auch über redirect machen - dann sollte aber auf jeden Fall der Inhalt des hier zu diskutierenden Lemma nicht verlorengehen. Also: ist schon was anderes als Andrologie (aber eine Thematik). So wie das im Moment gemacht ist mit: "siehe auch: Andrologie" ist das m.E. aber die beste Lösung (habe den Verweis auch andersrum bei Andrologie eingebaut), daher: behalten --Wossen 01:05, 24. Dez. 2008 (CET)

• nur wo ist der Beleg für den soziologischen Terminus, ich sehe nur Literatur- und Vereinsspam----Zaphiro Ansprache? 01:26, 24. Dez. 2008 (CET)

dann reicht ein redirect----Dann leg die Artikel zusammen!--M.R.A. 01:36, 24. Dez. 2008 (CET)

(BK)Nuja, der Sammelband von Altgeld bei Juventa (Lit im Artikel) ist schon mal was. Google-Suche 'public health + Männergesundheit' gibt weiteres. Ist auch kein soziologischer Terminus im engeren Sinne, sondern ein 'Public Health' bzw. Gesundheitswissenschaften Begriff (das ist seit fast 20 Jahren ein eigenständiges akademisches Fach in Deutschland, in das die Medizinsoziologie und die sozialwissenschaftliche Gesundheitsforschung zu großen Teilen aufgegangen ist)--Wossen 01:39, 24. Dez. 2008 (CET)Nachtrag: den Sammelband von Altgeld gibts auch bei google books [3]. Schon das Inhaltsverzeichnis zeigt, daß das keine 'private' Begriffsfindung ist (wenngleich natürlich irgendwo ein Sammelbegriff. aber das ist 'soziale Ungleichheit' auch) - und es wird vll. auch die von der (medizinischen) Andrologie differierende Betrachtungsweise deutlich --Wossen 01:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Es ist eine Frage der Darstellung, keine Frage der Relevanz. Es gibt zu dem Begriff verschiedene Veröffentlichungen, Publikationsorgane und Organisationen. Behalten --Clausius 17:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Komparation (Englisch)

Dieser Artikel stilistisch recht armselig und völlig quellenfrei; zudem habe ich so meine Zweifel, ob dieses spezielle Lemma sinnvoll ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe nicht einmal Abschnitte, die unbedingt in Komparation eingebaut werden müssten. --Dagobert Drache 09:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Stimme zu. Oder wann dürfen wir einen Artikel 'Steigerung von Adjektiven in Suaheli?' erwarten? Anders sähe es dagegen aus, wenn ein Fachmann den Artikel dahingehend überarbeiten würde, dass er allgemein die Steigerungsformen in Abhängigkeit von Sprachen und/oder Sprachgruppen untersuchte. In diesem Falle wären konkrete Beispiele, wie eben das Englische angemesen. LSettembrini 20:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Schuhbaum

Das ist beim besten Willen so kein Artikel. Weil ich die Idee nett finde und Lokalkolorit interessant sein kann, verzichte ich mal auf SLA, vielleicht gibt es ja einen Berliner, der hier irgendwas zu sagen kann/will? Ist ja schließlich Weihnachten. -- Papphase 01:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Löschen - sollte eigentlich SLA sein. --Rintojiang 01:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Wie dieser Brauch entstanden ist, wäre schon interessant. Damit hätte der Kein-Artikel dann auch Bleiberecht. 7 Tage warten. —Lantus 06:10, 24. Dez. 2008 (CET)

Kurze Google-Suche ergibt, dass es nicht den Schuhbaum gibt, der in Berlin ist vielmehr einer von vielen Schuhbäumen weltweit (hier: an der Route 66). Der Artikel erklärt das Lemma falsch. --Dagobert Drache 09:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Gibt es den Berliner Baum überhaupt, und was macht ihn relevant? Das der SLA vandalismusartig von einem Benutzer entfernt wurde spricht aber Bände, daß es hier wohl nicht um Relevanz, sondern mal wieder um Lokalpatriotismus geht... trotzdem schnell LöschenOliver S.Y. 10:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Ein Artikel über "Schuhbäume" allgemein wäre in der Tat interessant, falls es dazu etwas in Richtung "Fachliteratur" gibt. Diesen einen hier fällen.--Howwi 12:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Diese unsinnige Art der Müllentsorgung ist weder interessant noch relevant. Löschen, egal ob es nur um diesen einen oder um mehrere solche Bäume geht. --91.22.97.78 18:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Tipp! Wenn ein Artikel, dann vor dem Hintergrund des Brauches. LSettembrini 200:07 Uhr (CET), 24. Dez. 2008

Bruderschaft Todesangst Christi (zurückgezogen)

Ich sehe im Artikel nichts was gemäß WP:RK#Religiöse Gruppen Relevanz schafft. --Theghaz _Diskussion 02:13, 24. Dez. 2008 (CET)

• völlige Verwaisung, selbst vom Gründer Vincenzo Carafa spricht auch nicht unbelingt für Relevanz----Zaphiro Ansprache? 02:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Eine kurze Goolge-Recherche zeigt das entsprechende Bruderschaften wohl an vielen Orten im deutschsprachigen Raum bestanden haben, wie auch im Artikel zu lesen, ebenso bei Google-Books. Das mag heute keine große Bedeutung mehr haben, war aber ein Teil der katholischen Barockfrömmigkeit und ist also solche auch in wissenschaftliche Literatur beschrieben. Als historische Frömmigkeitsform würde ich Relevanz annehmen, zumal die zitierten Relevanzkriterien mehr für moderne Gruppen angelegt sind. In diesem Sinne behalten --Catrin 09:21, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Gründer ist als Ordensgeneral selbstverständlich relevant. Die Bruderschaft hat historische Bedeutung, war für die damalige Zeit auch deutlich überregional verbreitet und ist ein Beispiel für die vielen frommen Bruderschaften, die es damals gab. Wie Catrin schon sagt, die RK sind für moderne Gruppen. Behalten. --Sr. F 11:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel ist von historischer Relevanz, daher behalten. Ein inhaltlicher Ausbau wäre allerdings nicht schlecht. --Caroline Maybach 11:47, 24. Dez. 2008 (CET)

Behalten historische Bruderschaft aus dem Umfeld der Jesuiten. Insbesondere in Zeit der Gegenreformation treibende Kraft beim Bau von Kalvarienbergen. Machahn 12:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Schon im späten Mittelalter hatten religiöse Bruderschaften eine wichtige Funktion im religiösen Leben. In der Reformation verschwanden sie in reformierten Gebieten, erlebten aber im katholischen Raum eine neue Blüte. Förderer der Bruderschaften waren jetzt die Jesuiten, aber auch andere Orden. Unter der Kategorie Bruderschaft finden sich weitere derartige kirchliche Vereinigungen, die heute vielfach kaum noch bekannt sind. --Rmbonn 13:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Dass es da viele derartige Bruderschaften gab, und dass die insgesamt eine gewisse Bedeutung hatten, sagt nichts über die Relevanz einer einzelnen aus! --Theghaz _Diskussion 13:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Welche Argumente hast Du?--Rmbonn 13:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Tradition bis ins 17. Jahrhundert und zwar überregional plus 49 Treffer bei Google Books. Also mir reicht das. Behalten --Eschenmoser 14:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Gut, mit dem Suchbegriff findet man da auch was brauchbares. LA ziehe ich zurück, und verschiebe den Artikel auch gleich auf ein gescheites Lemma, das ist nämlich so keines. --Theghaz _Diskussion 14:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Kürbiskuchen-Gewürz

Bei 250 Google-Treffern stelle ich die Relevanz-Frage, Theoriefindung? —Lantus 04:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung? Siehe, (engl.) pumpkin spice, ca. 850.000 Google-Hits --212.183.39.118 05:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Sry, ist schon nen ziemlich dreister Vorwurf, angesichts einer benannten Quelle und bei 250 Google Treffern von TF zu sprechen. Relevanzfrage kann man sicher stellen, aber wie die IP richtig anmerkt ist die statistische Verbreitung unter dem englischen Namen wohl ausreichend genug. Man kann sicher über die Zusammensetzung diskutieren, aber bitte anhand von Quellen, und nicht wegen Unwissen. BehaltenOliver S.Y. 05:43, 24. Dez. 2008 (CET)

Auch sorry, Theoriefindung nehme ich zurück. IMHO sollte es aber reichen, diese paar Zeilen in Pumpkin pie einzuarbeiten und keinen neuen Artikel aufzumachen. —Lantus 05:54, 24. Dez. 2008 (CET)

Es gibt die Kategorie:Würzmittel, und dort gehört es auch hin. Behalten --212.183.39.118 06:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Du bist mir bisher nicht bei der Artikelarbeit des Fachbereichs aufgefallen. Ich hab es mir zur Aufgabe über die Feiertage gemacht, die Lücken in der Gewürzliste anhand von Quellen zu füllen. Darum eigentlich der Aufruf WP:BNS, wenn du keine Ahnung hast. Die eigenständige Relevanz ist da, und was brächte ein Verschieben? Das Lemma bliebe sowieso als Redirect bestehen, dafür hätten wir einen Mischmaschartikel, den keiner braucht. Und was heißt hier "paar Zeilen" - WP:Stub kennst hoffentlich, es gibt keine Mindestgröße für Artikel.Oliver S.Y. 06:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Für die korrekte engl. Bezeichnung pumpkin pie spice sind es immer noch 343.000 Google-Hits, also in den USA weit verbreitet. Lebkuchengewürz (42.000 Hits) bauen wir auch nicht in Lebkuchen ein, warum auch einzelne Gewürze oder Mischungen aus der Kategorie:Würzmittel herausreißen. --212.183.39.118 06:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Ist doch ein netter Stub: Gibt die Inhaltsstoffe an, bis zum Artikel fehlt die Verwendung und eine Seitenangebae in der angegebenen Literatur. Also eher etwas für die QS, behalten! --Mirko Junge 08:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Seitenzahl erledigt, betrachte die in solchen Werken mit Index nicht unbedingt als nötig.Oliver S.Y. 10:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Viellen Dank für das Nachtragen der Seitenzahl. Dein Einwand Stimmt für den Fall, dass es sich bei der zitierten Stelle tatsächlich um eine der im Index indizierten Seiten handelt. Gerade in Werken, in denen der Index automatisch erstellt wurde, gibt es entweder viel zu viele Referenzen oder viel zu wenige. Um den Problemen aus dem Weg zu gehen gehört meines Erachtens immer eine Seitenzahl dazu. Frohe Weihnachten, --Mirko Junge 13:11, 24. Dez. 2008 (CET)

behalten eventuell noch ein Link auf Pumpkin pie oder ähnliches zur Weiterführung Volker Berlin 09:43, 24. Dez. 2008 (CET)

Oder einfach in Pumpkin pie einbauen. Der Artikel platzt nicht gerade aus allen Nähten. --Eschenmoser 14:16, 24. Dez. 2008 (CET)

redirect Kürbiskuchen und Inhalt nach dort. Es gibt doch überhaupt keinen Grund, aus dem bereits kurzen Pumpkin pie noch einen Teil auszulagern. --Suricata 14:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Doch es gibt einen Grund, das Lemma wäre dann nicht der richtigen Kategorie, zugeordnet! --212.183.42.182 15:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Abgelehnt! Man kann auch redirects in Kategorien einordnen. Man muss sie nur hinter den redirect-Befehl in eine Zeile setzen. --Suricata 17:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Patriotische Front

War SLA, existiert aber schon länger, und Irrelevanz m.E. nicht so eindeutig. --Fritz @ 05:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Irrelevante Splittergruppe, löschen --Capaci34 08:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Behalten, zum Glück bekam die nie eine nationales Mandat. Aus der Schweizer Geschichte Ende 1980er kann sie trotzdem nicht weggelassen werden. (ist zwar negativ Beispiel einer Partei per exelace, trozdem es gab sie).Bobo11 08:23, 24. Dez. 2008 (CET)

Relevanz leider gegeben, war selbst in D bekannt (und sei es durch 3-Sat). --87.123.93.68 12:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Relevanz mag vielleicht gegeben sein, aber in dieser Form - ohne jede Quelle: eher löschen, wenn nicht nachbearbeitet wird. --Clausius 17:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Zwei Quellen aufgeführt. Bei der ersten Quelle bin ich etwas vorsichtig, da es von der Antifa ist. --dvdb 18:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Relevanz, ja, aber mit Quellen und weiterführenden Infos. LSettembrini 20:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Marcel Strebel (Erledigt WP:LAE Fall 3)

War SLA, existiert aber schon länger, und Irrelevanz m.E. nicht so eindeutig. Liest sich allerdings streckenweise wie ein Fake, und Quellen fehlen völlig. --Fritz @ 05:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Behalten, ist ein Person der schweizerischen Zeitgeschichte. Nein Fake ist es nicht. Bobo11 08:08, 24. Dez. 2008 (CET)

• Ach ja hate schon mal einen LA mit der Begründung [4] Erledigt WP:LAE Fall 3 Bobo11 08:12, 24. Dez. 2008 (CET)

löschen Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. Und nur ein Ekel zu sein, reicht dann doch nicht, evtl. im Parteiartikel einbauen, eigenes Lemma nicht nötig. --Capaci34 08:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel scheint schwere inhaltliche Fehler zu haben. Es ist kaum möglich, dass er im April 2001 verhaftet wurde, dann seine 2 jährige Gefängnisstrafe absass, vorzeitig entlassen wurde, mehrere Jahre irgendwo wohnt und dann im Juli desselben Jahres erschossen wird. Auch bei vorzeitiger Entlassung wird aus 2 Jahren nicht 2 Monate. Korrigieren -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Na ja erstellte sich auch nicht im Juli 2001 am Zoll sondern 2000. Am Am 22. Juni 2001 wurde er entlassen (War ja auch vor der Verurteilung in Untersuchungshaft, was in der Regel angerechnet wird).Bobo11 15:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Jetzt macht die Sache Sinn. Für mich definitv erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Hergen Wöbken (erl.)

keine Relevanz erkennbar oder nicht dargestellt. — Werbung — Vielleicht sollten zunächst einmal die besprochenen Firmen/ Institute mit einem Artikel gewürdigt werden. —Lantus 05:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Relevanz gem. RK oder sonst. nicht dargestellt. löschen --Capaci34 08:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Die DNB kennt diesen Menschen als Autor nicht. Zweifelsfrei irrelevanter Werbeeintrag + URV von [5]. SLA gestellt. --Minderbinder 08:35, 24. Dez. 2008 (CET)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 10:39, 24. Dez. 2008 (CET)

X20XEV

Dies ist nicht mehr als eine Auflistung technischer Daten. Für einen Artikel reicht das meiner Meinung nach nicht. --Фантом 06:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. War in seiner Zeit aber der verbreitetste Opelmotor und aufgrund des "Lopez-Effekts" auch ein Quell stetiger Freude... relevant genug ist der Motor, nur sollte schon ein wenig mehr über ihn im Artikel stehen. --91.22.86.15 10:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu erweitern. --Фантом 10:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Das wäre wohl POV in Reinkultur, weil ich nur Negativpunkte zu dem Motor aufführen könnte. --91.22.86.15 10:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Schiedsrichteralgorithmus

Hier und dort sind Benutzer der Ansicht, dass dieser Artikel keine Daseinsberechtigung hat und gelöscht werden sollte. Als QS-Mitarbeiter kann ich bei diesem Thema nur mit den Achseln zucken. --Фантом 06:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Bezeichnung war mir unbekannt, einen Interwikilink gibt es nicht. Gemeint sind wohl eher die bei Carrier_Sense_Multiple_Access auftretenden Arbitrationsmöglichkeiten, die jedoch schon unter Carrier Sense Multiple Access/Collision Resolution knapp behandelt sind. Ein Redirect sollte reichen. -- Mirko Junge 08:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Jack White (Irland)

Die zwei Sätze machen noch keinen Artikel. --Фантом 06:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Sicher eine relevante Person, wenn auch der Zusatz des Lemmas (Irland) sehr unglücklich ist. Das es besser geht, zeigt der englischsprachige Wikieintrag, also eher etwas für die QS, behalten --Mirko Junge 08:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Jetzt rat mal, woher dieser Artikel gerade kommt! Und weil die QS keine Artikelwunschbox ist, kannst Du gleich mal selber mit der Übersetzung aus der en-WP anfangen!! --Фантом 08:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Anstatt andere raten zu lassen, sollte man bei einem LA auf einen Artikel, der aus der QS kommt, dieses im Antrag vermerken! --Amberg 15:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, jetzt ist es ein Artikel, daher bitte LAE. Frohe Weihnachten! -- Papphase 12:33, 24. Dez. 2008 (CET)

So, der Ursprüngliche angegeben Löschgrund ist obsolet. Behalten --High Contrast 14:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Jetzt ist es ein Artikel, behalten! --S.Didam 17:43, 24. Dez. 2008 (CET)

im jetzigen Zustand behaltenswert, nur könnte er noch ein paar Kats vertragen (ich weiß nicht recht, wo zuordnen - auch welcher Landsmann nun eigentlich, ob wirklich Ire) Ricky59 18:19, 24. Dez. 2008 (CET)

Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961–1982)

redundant zu Einzelartikeln. Ersteller DL5MDA war hier mit der ursprünglichen Organisation des Inhalts einverstanden. Nun offenbar wieder doch nicht. -- 82.135.80.214 08:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich war damit einverstanden, in der anscheinend irrigen Annahme, dass es eine Löschdiskussion geben würde, in der etwa 4 Wikipedianer, die an dem Artikel beteiligt waren, mitdiskutieren können. Es gab also Konsens: Ein Wikipedianer schlug die Zusammenfassung vor, ich implementierte sie und dann verbesserten noch mindestens zwei weitere Leite meine Zusammenfassung. Ein Dritter fügte eine Kategorie hinzu. Das ist Konsens durch Mitarbeit.

Nun ist das Vorgehen richtig: Die Leute können sich ansehen, was besser ist (Zusammenfassung oder Stubs). (Das hätte aber mit einer Zusammenfassung passieren sollen, bei der die Redirects dahin funktionieren. Die wurden von der IP nun ja auch revertiert. Bitte also bei der Diskussion berücksichtigen, dass die Redirects noch nicht ordentlich implementiert sind.) --DL5MDA 09:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Um korrekt zu bleiben: die Erstellung der Zusammenfassung und Weiterleitung erfolgte erst nach Entfernung des Löschantrags in Präsidentschaftswahl in Guinea (1961). Konsens sieht anders aus. -- 82.135.80.214 09:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Korrekt ist, dass es Konsens durch Mitarbeit mehrer Leute an dem Artikel gab, dessen Löschung Du irgendwie bei Nacht und Nebel veranlasst hast. So einfach ist das. - Dein jetziger LA ist in Ordung, weil er eine Diskussion ermöglicht. "Redundanz" ist aber falsch: Der Artikel ist nicht "redundant" zu den Einzelstubs, denn die waren Reverts. Sondern der Artikel steht im Wettbewerb mit Deinen Stubs und nun können die Leute in der Diskussion entscheiden, was besser ist. --DL5MDA 09:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Siehe hierzu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2008#Pr.C3.A4sidentschaftswahl_in_Guinea_.281961.29_.28LA_zur.C3.BCckgezogen.29 -- 82.135.80.214 09:36, 24. Dez. 2008 (CET)

Genau. Da findet man auch den Vorschlag eines anderen Wikipedianers zur Zusammenfassung. Meine Kritik des Artikelspams war übrigens falsch. So, nun können wir uns auf eine Qualitätsdiskussion konzentrieren: Welche Lösung ist die Bessere? Hier noch meine Empfehlung: Behalten; die Stubs so in Redirects umwandeln, wie gehabt und auch die im Artikel verwendete Vorlage wieder in die von mir und einem Anderen Wikipedipedianer (Konsens durch Mitarbeit) gebrachte Form zurückversetzen. --DL5MDA 09:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Dann noch einmal zu den Argumenten: das Lemma ist natürlich semantisch völlig falsch, wenn überhaupt, wäre "Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961, 1968, 1974, 1982)" sachlich richtig. Und wie schon in der Diskussion gestern angemerkt, ist es Standard, jede Wahl in einem einzelnen Artikel aufzubereiten: Kategorie:Wahl nach Jahr. Dort finden sich auch in ausreichendem Maße Beispiele, dass "kurze" Wahlartikel bislang kein Problem sind. Ein Land anders zu behandeln als andere wäre POV. -- 82.135.80.214 09:45, 24. Dez. 2008 (CET)

Gut, dass wir zu Argumenten kommen. Alternativ den Artikel mit dem von dir vorgeschlagenen Lemma anzulegen ist eine gute Idee. - Ob der Standard so Standard ist, wie Du das schreibst, weiß ich nicht. Jetzt haben wir die Gelegenheit, „Standards“ zu diskutieren. Viele Beispiele sind noch kein Beleg für Standards, sondern vielleicht nur dafür, das bisher noch keiner auf eine bessere Idee gekommen ist. --DL5MDA 09:52, 24. Dez. 2008 (CET)

„Ein Land anders zu behandeln wäre POV.“ Wie das? Es geht nicht um Diskriminierung oder POV, sondern um angemessene Weisen, Tatsachen in Texten darzustellen. Unterschiedlichkeit bei den Tatsachen kann dann zu unterschiedlichen Lösungen in der Darstellung führen. (Wenn ich Guinea und Grönland unterschiedlich behandle, also nach Guinea nicht in im Eskimoanzug reise und nach Grönland nicht in Tropenkleidung, dann ist das Angemessenheit und nicht POV.) --DL5MDA 10:00, 24. Dez. 2008 (CET)

löschen. Artikel ist redundant zu den Einzelartikeln und wurde vom Autor nur angelegt um hier noch ein bisschen mehr Action rein zu bekommen, so eine Art invertierter Rache-LA. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 10:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Fein, nehmen wir mal an, DL5MDA habe tatsächlich niedrige Beweggründe. Garnichtsoeinfach kennt sich aus und diagnostiziert, DL5MDA wolle Rache und nur Action. Geschenkt, das mag so einfach sein. DL5MDAs erster Löschantrag (Präsidentenwahl ... 1961) war ja auch der falsche Weg. Aber entwertet das seine Verbesserung, aus welch fieser Absicht heraus sie auch immer entstanden sein mag? Also sachlich bleiben und zurück zum Thema: Welche Lösung ist besser für den Leser? Ist die Seite, die hier gelöscht werden soll besser für die Leser oder bringen ihnen die vier einzelnen Artikel von 82.135.80.214 mehr? Darum geht es. Schöne Feiertage, 88.217.227.253 12:04, 24. Dez. 2008 (CET)

Aua, so ist eben meine Sicht der Sache, auch - oder vor allem - im Bezug auf: Also sachlich bleiben und zurück zum Thema. Denn ich war beim Thema, mir sind grundsätzlich Einzealartikel zu Einzelthemen lieber als Sammelartikel zu Einzelthemen!! Ist so! behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 22:50, 24. Dez. 2008 (CET)

löschen --Atamari 16:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Könnte der verehrte Herr das begründen? --84.150.95.4 20:39, 24. Dez. 2008 (CET)

behalten oder verschieben nach „Präsidentschaftswahlen in Guinea (1961, 1968, 1974, 1982)“ --84.150.95.4 18:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Da gab es schon eine Verschiebung. Der Artikel lebt noch :-) --84.150.95.4 22:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Goma (Gewürz)

"Goma" heisst einfach nur "Sesam", das gebräuchliche Gewürz daraus ist "Goma Shio" aus Sesam und Salz. Eine Googlerecherche hat auch nicht erbracht, was die unten beschriebene Soße ist und wie sie korrekt heissen könnte. Die Frage ist daher: was hat der Schreiber des Buches zur Grundlage genommen ? Andreas König 09:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Was soll dieser Antrag? Gomashio ist Sesamsalz, hierbei handelt es sich um eine "Sesampaste". Was soll eine Googlerecherche bringen, wenn eine Printquelle angegeben ist? Warum entspricht dieses Buch nicht WP:Belege? Und was soll diese Frage, was der Schreiber des Buches zur Grundlage genommen hat? Das Buch hat knapp 400 Einträge zu verschiedenen Gewürzen und Kräutern. Solche Angaben stehen in keinem Buch, wie Andreas es hier suggeriert. Entweder man nimmt es hin oder widerlegt es, nur Zweifel reicht nicht zum Löschen.Oliver S.Y. 10:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Das Gewürz heißt aber schon Goma shio mMn, zumindest kann man es als solches kaufen. -- Papphase 11:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Man kann auch Goma-shio kaufen, aber das ist - wie oben gesagt - streufähiges Sesamsalz, und hier geht es statt dessen um die Gewürzpaste: Zweierlei! Behalten. --Idler ∀ 14:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Du schreibst so selbstverständlich "hier geht es um Paste". Warum steht denn davon nichts im Artikel? --Merker Berlin 15:10, 24. Dez. 2008 (CET)

Was meinst Du denn, was dabei herauskommt, wenn man 8 Teile Sesam, 2 Teile Zucker und 1 Teil Glutamat mit 4 Teile Sojasauce (!) verrührt? IMHO nichts Pulverartiges; und wahrscheinlich auch nichts, was den Namen "Salz" verdient. Wo siehst Du meinen Denkfehler? Grüßes und ein frohes Fest mit vielen bunten Weihnachtmännern! --Idler ∀ 16:35, 24. Dez. 2008 (CET)

Dein Fehler ist, dass du dich offenbar nicht in einen unkundigen Leser hineinversetzen kannst. Es ist nicht zwangsläufig, dass aus einer Sojasoße eine Paste herauskommt, denn es gibt Milchpulver, Sahnepulver und in den Suppentüten ist auch keine "Frühlingssuppe", sondern Pulver. Du schreibst "Gewürzmischung" und Curry (keine Paste) ist auch eine Gewürzmischung. Außerdem könnte aus Sojasoße auch eine Gewürzsoße herauskommen und keine Paste. Was ist denn daran so schwer, ein paar Sätze zu schreiben, die die Gewürzpasten erklären oder irgendwie Bezug darauf nehmen, anstatt den Leser mit vier Rezeptbestandteilen abzuspeisen? Und in welcher Form wird es denn verkauft, in Tuben, Gläsern, Büchsen? Das kann ich mir natürlich alles denken und zusammenreimen, aber schöner wäre es, wenn es im Artikel stünde. Insgesamt wäre ein Artikel Gewürzpasten mit Erwähnung von Goma sinnvoller. --Merker Berlin 17:11, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gar nichts von Gewürzmischung geschrieben - da verwechselst Du mich wohl mit dem Autor. Milch und Sahne sind flüssig, Milchpulver ist es offenbar nicht. Wenn etwas Sauce heißt, erwartet man erst einmal etwas flüssiges. Im Artikel steht nix von Pulver, Konzentrat oder Gerfriertrocknung, also kann und wird IMO der Leser ganz harmlos von flüssiger Sojasauce ausgehen. Pulverförmige Sojasauce/Worcestersauce/Sauce Hollandaise etc. müsstest Du mir erst einmal zeigen; da kenne ich allenfalls Hollandaise-Soßenpulver. Andererseits, klaro, auch Wasabi gibt es als Pulver und als Paste. Also, wenn's Dich stört, warum verbesserst Du es nicht? Gruß --Idler ∀ 19:28, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich kann es nicht verbessern, weil ich davon keine Ahnung habe. Ich kann deshalb aber bestens beurteilen, dass der Artikel mehr Fragen aufwirft, als er beantwortet. Wo ist denn in dieser Mischung das Gewürz? Sesam, Soja und Glutamat schmecken nach nichts und Zucker ist kein Gewürz. Ich verwechsele dich auch nicht, denn -OS-, Oliver S. Y und Idler ist ja wohl ein und derselbe. --Merker Berlin 21:06, 24. Dez. 2008 (CET)

Keine Unterstellungen in den Abendstunden, Idler bin ich sicher nicht, Signatur und Account sind ja offensichtlich verlinkt, wobei ich schon ewig nicht mehr mit -OS- signiere. Ich stimme dir bei der Frage "Wo ist das Gewürz" sogar zu, nur ist die Bezeichnung dafür erstmal belegt, anderseits ist es Auffassung der Mehrzahl der Portalmitwirkenden Gewürz mit Würzmittel gleichzusetzen. Zucker, Soja und Glutamat sind demnach sehr wohl Gewürze. Und selbst wenn wir beide Recht bekämen wäre es der Austausch von Gewürzmischung gegen Würzmischung, das bekommt man mit einem Hinweis in der Artikeldiskussion geklärt. Ich habe hier schon mehrfach die Relevanz von unbelegten Gerichten angezweifelt, und jedesmal mächtig Haue dafür bezogen. Wenn Artikel der Qualität von Krautshäuptchen oder Christtunke unbeanstandet bei WP bleiben, erkenne ich keine Grundlage für diesen und den anderen LA gegen Artikel über Gewürz/Würzmischungen.Oliver S.Y. 21:19, 24. Dez. 2008 (CET)

PS - was die Frage der Paste angeht, so ist im Buch von "zerdrücktem Sesamsamen" die Rede. "Soja" wird in anderem Zusammenhang mit der Sauce gleichgesetzt, wobei es zumindest einen Weblink gibt, der für "Miso Goma" zerdrückte Sojabohnen nennt, nur sind das Makrobiotiker, nicht unbedingt quellentauglich. Zucker und Glutamat haben die Eigenschaft der Wasserbindung. Sehe also kein Problem darin, hier von eine pastösen Masse auszugehen. Wo endet Sauce, wo bekinnt Paste?Oliver S.Y. 21:23, 24. Dez. 2008 (CET)

Friederike zu Sayn-Wittgenstein-Hohenstein (erl.)

Nur 2 Sachbücher. Eine ordentliche Professur liegt offensichtlich auch nicht vor (Inhaberin eines Lehrstuhls ... an der Stiftung) Auch der schöne Adelsschein macht nicht relevant! Löschen Orsika 09:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Trollantrag - als ordentliche Professorin nach WP:RK eindeutig relevant, was auch im Artikel deutlich wird. Anscheinend reine Revancheaktion zu hier. --Tarantelle 10:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Wie im Artikel klar und deutlich steht, ist sie Professorin und Lehrstuhlinhaberin an der FH Osnabrück. Daher behalten. -- Turpit 10:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Der FH zufolge ist Frau Wittgenstein dort ordentliche Professorin an der Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. — ^PDD — 10:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Auf keinen Fall löschen. Das ist eine der ganz Großen in der Hebammenwelt. Das ist eine ordentliche Professur, war damals ganz groß in den Medien, weil sie die erste deutsche Hebamme mit einem Lehrstuhl war. Außerdem ist sie die Herausgeberin des Buches "Hebammenforschung" (oder so ähnlich, habe das Buch gerade nicht da, schau im Zeifel noch mal nach). Außerdem begleitet ihre Forschungsgruppe in Osnabrück sie Hebammenkreissäle wissenschaftlich und sie setzt sich für die Akademisierung des Hebammenberufes ein. Ich fand, dass schon ganz lang ein Artikel über sie gefehlt hat und bestimmt nicht deshalb weil sie eine Prinzessin ist, nur hatte ich leider keine Quellen. Ein Dank an Tarantelle für diesen Artikel --Amygdala77 10:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Dann bitte klären, was das mit dem privaten Stuftungslehrstuhl sein sollte – oder ggf. die RK für Heb-Ammen zitieren. Trollsprüche disqualifizieren sich hier selbst. Die RK für Hochschullehrer gelten nur für ordentliche Professuren und eine solche wurde nicht dargestellt. Orsika 10:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Das mit "dem privaten Stiftungslehrstuhl" ist gleich doppelt falsch verstanden. Die FH Osnabrück hat die Rechtsform "Stiftung des öffentlichen Rechts" (so wie z.B. die Georg-August-Universität Göttingen auch). Damit dürfte diese Frage schon mal geklärt sein. Behalten --Update 11:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Was denn für Hebammen-RKs? Blätter einfach mal die "Deutsche Hebammenzeitung" durch, da wird sie in jedem 2.Heft erwähnt. Beim Hebamenkongress in Dresden 2001 hielt die Eröffnungsrede, eben weil sie den erste Lehrstuhl für Hebammenwesen bekommen hatte und sie veröffentlicht ständig neue Studien. Und "Geburtshilfe neu denken" ist genauso wie die "Hebammenforschung" ein Standardwerk für jede Hebamme.--Amygdala77 11:13, 24. Dez. 2008 (CET)

Als altgediente Hebamme lese ich natürlich auch unsere Vereinsblätter. Diese Dame spielt da aber überhaupt keine Rolle. Orsika 11:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Also darüber fange ich jetzt bestimmt keine Diskussion an, aber wenn man sich für Hebammenforschung in Deutschland interessiert, kommt man an der Dame einfach nicht vorbei. Schöne Weihnachten--Amygdala77 11:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Hier ist einer der seltenen Fälle gegeben, wo eine FH-Profesorin klar relevant ist (konnte der Löschantragsteller aus dem Artikel heraus aber nicht klar wissen/ahnen). 'Vorkämpferin' für die Akademisierung (naja, FH-isierung) bzw. Verwissenschaftlichung des Hebammenberufs und eigenes Forschungsteam [6]mit reger Projekttätigkeit sollte reichen. Zudem ist es ja logisch, 'Hebammenforschung' an FHs anzusiedeln (da die Studiengänge dort ja auch implementiert werden sollen)- da besteht ein Unterschied zu z.B. Wiwi - und Maschinenbau FH-Profs, die regelmäßig nicht relevant sind, da sie ein anderes Profil haben als die universitären Hochschullehrer des Faches (die ja auch nur unter dem Vorbehalt der Artikelqualität relevant sind) --Wossen 11:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Es wurde alles gesagt: Klar relevant, behalten. --Tröte Manha, manha? 11:56, 24. Dez. 2008 (CET)

'Relevant, alle Egos wieder einpacken, frohe Weihnachten! -- Papphase 12:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Zwei Publikationen + Lehrstuhl reicht in der Summe auf jeden Fall. Behalten --Eschenmoser 14:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Das dürfte wohl eindeutig sein. LAE. --Tarantelle 14:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Ein wohl mehr als eindeutiger Fall. Da jetzt auch noch einiges darauf hindeutet, dass sich der LA-Steller als Betrüger herausstellt, macht es nur noch klarer. --Tarantelle 14:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Zuerst bittschön die angebliche Relevanz ordentlich im Artikel einarbeiten. Mit einem derartig dummdreisten PA eine Löschdiskussion zu beenden, passt einfach nicht zu diesem friedlichen Tag. Orsika 16:30, 24. Dez. 2008 (CET)

Tja - bei manchen Leuten ist Hopfen und Malz verloren. Hoffentlich erbarmt sich jetzt wenigstens irgendein Admin, dieser Trollerei ein Ende zu machen. Nur um es noch einmal zu wiederholen: der LA-Grund ist sachlich falsch, die Relevanz ist längst deutlichst im Artikel dargestellt. --Tarantelle 17:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Erledigt nach LAE Fall 1 und Fall 2a --Update 18:34, 24. Dez. 2008 (CET)

• Begründung zu LAE Fall 1: Im Löschantrag wurde die Relevanz in Frage gestellt, u.a. hatte der Löschantragsteller in der Löschdiskussion vermutet, dass die Person einen "privaten Stiftungslehrstuhl" habe (was auch immer das sein mag). Dieses Missverständnis wurde aufgeklärt.
• Begründung zu LAE Fall 2a: Die deutlich überwiegende Anzahl der Diskutanten hat sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen.
• Anmerkung 1: Jetzt einen weiteren Löschgrund nachzuschieben "LA bleibt bis sich der Artikel ordentlich gebessert hat" (siehe Editkommentar) ist nicht sachgerecht. Das wäre Angelegenheit der QS, ich kann allerdings keinen hinreichenden Grund dafür erkennen.
• Anmerkung 2: LAE kann jeder mit entsprechender Begründung einsetzen.
• Anmerkung 3: Autor und Löschantragsteller können es wohl nicht so dolle miteinander.

--Update 18:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Fabijan Bodakos

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor; inhaltlich nichtssagend Achim Raschka 10:09, 24. Dez. 2008 (CET)

Spielt in einer unbekannten US-amerikanischen High-School-Liga. Zuvor war er nur in der Nachwuchs-Bundesliga aktiv. Daher momentan Irrelevant. --217.80.250.218 11:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Gemäß der RKs irrelevant. Unterstützt wird das auch durch 3 SM-Treffer. Löschen --Eschenmoser 13:12, 24. Dez. 2008 (CET)

Michael Göhner

Der Artikel besteht einzig aus Trivialitäten. Die eigentlichen Informationen wurden in den Apparat verdrängt, der nur Ergänzung zum Fließtext ist. Als Artikel zählt aber nur der Fließtext. Ein Artikel zu einem Sportler ohne sportliche Biografie taugt nichts. Marcus Cyron 11:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Wieso zählt nur der Fließtext als Artikel und warum ist eine Ergebnisliste keine Teil der sportlichen Biografie?? Schlimmstenfalls ist das ein Stub für einen relevanten Sportler, aber das ist sicher kein Löschgrund. Behalten und LAE. -- Papphase 12:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Kalr könnet es mehr Text sein, aber zur Feststellung, dass der Sprotler gemäss unseren RK's eigentlich relevant sein sollte reichts. Also ist eher QS angesagt. Bobo11 15:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Falsch. Das ist kein Relevanz-LA. Es geht einzig um Qualität - und die fehlt hier komplett. Der Sportbereich ist zum Teil erschreckend schlecht. Und daran sind nicht nur die Autoren schuld, die so etwas verzapfen, sondern auch ihr, die sowas immer wieder durch winkt! Warum bemühen wir uns eigentlich noch Qualität zu erreichen, wenn andererseits von Leute wie euch immer wieder der minimalste qualitätsfreie Stub als OK angesehen wird? Hätte ich diese Einstellung, hätte ich schon 20.000 Artikel gestartet haben und allein im Wintersportbereich hätten wir sicher das 10fache der Artikel. Aber wir sind so blöd und bemühen uns immer wieder. Umso schlimmer ist es mit ansehen zu müssen, wie andere Bereiche zugemüllt werden. Auch wenn es keine böse Absicht ist. Aber ich bin sicher, daß der Autor es anders kann. Zudem ist es kein Aufwand, das kostet vielleicht 5 Minuten pro Artikel mehr. Marcus Cyron 21:02, 24. Dez. 2008 (CET)

@Bobo11: „Es gibt nichts Gutes, außer man tut es SELBER.“ Nicht immer alles in die QS schieben, die ist nämlich keine Artikelwunschbox. --Фантом 22:42, 24. Dez. 2008 (CET)

Nachdem nun dem Wunsch des Antragstellers durch die Erwähnung des Sieges in St. Pölten entsprochen wurde, könnte Marcus Cyron nun eigentlich seinen LA zurückziehen. behalten. --Ricky59 19:20, 24. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid - das sehe ich nicht als echte Erweiterung an. Marcus Cyron 20:58, 24. Dez. 2008 (CET)

Rolf Lautenbacher (nach Erweiterung hinfällig)

Der Artikel besteht einzig aus Trivialitäten. Die eigentlichen Informationen wurden in den Apparat verdrängt, der nur Ergänzung zum Fließtext ist. Als Artikel zählt aber nur der Fließtext. Ein Artikel zu einem Sportler ohne sportliche Biografie taugt nichts. Marcus Cyron 11:59, 24. Dez. 2008 (CET)

s.o., inzwischen auch erweitert, als bitte auch hier LAE. -- Papphase 12:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass nach Ausbau LEA angebracht ist. Bobo11 15:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Hätte eine IP diesen LA gestellt, wärs sicher das Wort "Trollantrag" gekommen, die Information ist vorhanden, wenn auch (in der Ursprungsversion) in einer Liste. Selbstdefinierte Qualitätsansprüche sind kein Löschkriterium. Ein so erfahrener Benutzer sollte sich auch an die Löschregeln halten, z.B. den Autor zuvor ansprechen. Behalten --89.62.204.13 18:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Nachdem nun dem Wunsch des Antragstellers durch einen Ausbau entsprochen wurde, könnte Marcus Cyron nun eigentlich seinen LA zurückziehen. behalten. --Ricky59 19:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Tut er hiermit hier auch. @ IP 89.irgendwas - ich habe den Autoren schon vor Tagen angesprochen betreffs ähnlicher Artikel. Manchmal muss aber offenbar ein Schuss vor den Bug sein. Im übrigen sind das nicht meine persönlichen Qualitätsansprüche. Marcus Cyron 20:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Liste der Boxweltmeister der WBO

Da hat jemand wohl schon nach der ersten Gewichtsklasse die Lust verloren. In der Form bringt die Liste garnichts. --Fischkopp 14:25, 24. Dez. 2008 (CET)

Sieht doch als Anfang ganz nett aus: nicht übertreiben. --Takome 20:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Den Artikel gibt es immerhin schon über 2 Monate und er enthält bisher grade mal eine einzige Gewichtsklasse. Tut mir leid aber das ist einfach zu wenig. --Fischkopp 22:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Mudhoney (Album)

Der Artikel enthält im Grunde keine Informationen, abgesehen von der Titelliste redundant zum Band-Artikel. Dazu keine Quellen… --Lipstar 14:34, 24. Dez. 2008 (CET)

tja, den RK für Alben entspricht das so noch nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke 7 Tage. --Ricky59 19:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Maria Wilhelmina von Auersperg

Weder Google noch GoogleBooks kennen diese Adlige, die so berühmt war, dass - lt. Artikel - noch Kaiserin Sisi in ihren Tagebüchern von ihr berichtet hat. Und da war die Fürstin von Auersperg schon Jahrzehnte tot. Das der Artikel quellenlos ist, versteht sich wohl von selbst. Adelsexperten vor: Gab's die Fürstin von Auersperg wirklich und wenn ja: Ist sie relevant? Tröte Manha, manha? 15:16, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Dame gabs [7] und als Favoritin eines Kaisers sicher relevant. Artikelqualität lässt indes sehr zu wünschen übrig- was Sissi mit ihr zu tun hat unklar. Machahn 15:55, 24. Dez. 2008 (CET)

(BK) Der angebliche Herr Gemahl verfügt über einen Artikel, in dem steht: Der Fürst von Auersperg war zweimal verheiratet, zunächst seit 1746 mit Gräfin Katharina von Schönfeld (1728-1753), dann ab 1755 mit Gräfin Maria Wilhelmina von Neipperg (1738-1773). Todesjahr stimmt nicht ganz, Vornamen schon. Die Dame gab's wohl. Der sonstige Artikelinhalt ist nicht verifizierbar und kann frei erfunden sein - wenn ich wp ein Fake unterjubeln wollte, würde ich es genau so machen: Historisch existente Person nehmen und Lebenslauf frei dazu erfinden... -- 217.255.211.219 15:57, 24. Dez. 2008 (CET)

hier wird die Dame als Hofschönheit gefeiert. Biographisches Lexikon des Kaisertums Österreich Zwanzigster Teil Nabielak-Odelga. S. 154. Stammtafel zwei Seiten weiter. Für Relvanz reicht das. Der Artikel sollte anhand der Quelle überprüft werden, geht aber wohl in die gleiche Richtung. --Catrin 16:17, 24. Dez. 2008 (CET)

ich habe mehrfach in Büchern über die Dame gelesen - eines der Bücher habe ich nun als Quelle eingefügt, der Inhalt des Artikels stimmt. Ob nun dieses oder ein anderes Buch die Quelle für den Artikel war, dazu kann ich nun natürlich nichts sagen - Fakt ist, dass überall so ziemlich dasselbe steht. Langjährige Geliebte, wunderschön. Soweit ich mich erinnere hat er ihr auch ne Villa geschenkt,in der sie sich trafen, könnte es aber nun nicht beschwören.Nur zu Geburts- und Sterbejahr kann ich nix sagen, welches stimmt. behalten. Ricky59 18:33, 24. Dez. 2008 (CET)

Joachim Armbrust

Die Relevanz ist fraglich. Sieht ziemlich nach Selbstdarstellung aus. --Pentachlorphenol 16:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Mit zwei Sachbüchern reißt er schon mal dir Relevanzkriterien. Alles andere sieht eher danach aus als wäre er einfach nur seinem Beruf nachgegangen. Inwiefern dort noch etwas relevanzstiftendes rauszuholen ist, kann man in dieser absolut unbrauchbaren Textwüste schlecht erkennen, scheint aber auf den ersten Blick eher mau auszusehen. --Eschenmoser 16:40, 24. Dez. 2008 (CET)

K.A. ob relevant, habe den Artikel aber mal entschwurbelt. Neutral.--Sascha-Wagner 16:54, 24. Dez. 2008 (CET)

• Selbsteintrag: wer über die Person etwas wissen will, sucht nicht in der WP. 7 Tage--Neu1 17:08, 24. Dez. 2008 (CET)

Sieht wesentlich besser aus: LA zurückgenommen von mir. --Pentachlorphenol 17:10, 24. Dez. 2008 (CET)

und neu gestellt von mir - ich kann trotz weihnachtlicher Güte keine Relevanz erkennen. KeiWerBi sag mal!+- 18:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Berechtigt. Im Gegensatz zu Eschenmosers Aussage verlangen die RK nämlich vier Sachbücher und die gibt es hier nicht. Ansonsten ist auch rein gar nichts erkennbar, was dem Herrn Relevanz verleihen würde. WP-Artikel als Weihnachtsgeschenk, jetzt mit LA-Schleife verziert. Klar löschen. --91.22.97.78 18:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Eschenmoser sagt oben übrigens, dass zwei Sachbücher nicht reichen. Das geschriebene zu verstehen ist natürlich eine Grundlage für Diskussionen. --Eschenmoser 21:03, 24. Dez. 2008 (CET)

Reißen ist im Pferdesport das Nichtüberspringen der Hürde - wird aber oft verwechselt mit rausreißen in positiven Sinne. --Eingangskontrolle 21:26, 24. Dez. 2008 (CET)

Reißen im Gewichtheber-Sinne: eine Last hochheben. Feliz Navidad! KeiWerBi sag mal!+- 21:59, 24. Dez. 2008 (CET)

die IP 91.22.97.78 hat recht - Vier Sachbücher würde Armbrust brauchen lt. der WP-RK. 7 Tage. --Ricky59 18:55, 24. Dez. 2008 (CET)

Peter Welchering

Nichteinhaltung der Relevanzkritierien von Wikipedia.

Der Journalist Peter Welchering:

• ist kein Chefredakteur einer großen Zeitung, Zeitrschrift oder eines Rundfunksenders
• ist kein Redakteur bzw. Ressortchef einer großen überregionalen Zeitung oder Zeitschrift bzw. eines Rundfunksenders in einem „klassischen“ Ressort wie Politik, Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton
• ist kein Träger eines bedeutenden Journalistenpreises. Den Helmut-Sontag-Preis des Deutschen Bibliotheksverbandes halte ich nicht für einen bedeutenden Journalistenpreis.
• hat keinen bedeutenden Skandal aufgedeckt

Außerdem fehlt immer noch das Bild von Herrn Welchering. Die Homepage der zitierten VoxMundi Medienanstalt ist seit Monaten in Bearbeitung. --94.217.230.92 17:24, 24. Dez. 2008 (CET)

Aufgrund Irrelevanz bitte löschen!--Sascha-Wagner 17:50, 24. Dez. 2008 (CET)

mangelnde Relevanz, löschen. --Ricky59 18:56, 24. Dez. 2008 (CET)

Thomas E. Schärf

Relevanz nicht klar, mögliche URV -- mj 17:32, 24. Dez. 2008 (CET)

Religionsfunktionär. Gibt wahrschienlich weniger Erzbischöfe, als Leute die so viel Einfluss wie er auf eine etablierte Religionsgemeinschaft haben. Verschieben URv kann ich nicht erkannen, das ist eine gute mischung aus den Beiden nun verlinkten Biographieen--84.149.230.170 17:48, 24. Dez. 2008 (CET)

wurde verschoben--Neu1 17:53, 24. Dez. 2008 (CET)

IMHO ist der Herr relevant. Wäre er katholischer Bischof, hätte er keinen LA abgekriegt, scheint mir. behalten bitte. --Ricky59 18:59, 24. Dez. 2008 (CET)

Malfabrot

Artikelinhalt ungenügend. Beruht auf einem Spezialmehl aus einer Sächsischen Mühle. In der derzeitigen Form ist der Artikel nur als Werbung anzusehen. BMK 16:39, 24. Dez. 2008 (CET)

Halte ich 1. für nicht relevant und 2. für Werbung. löschen --Pentachlorphenol 17:50, 24. Dez. 2008 (CET)

Der aktuelle Artikel wirft mehr Fragen auf als er klärt. Sollte BMK recht haben löschen, ansonsten bleiben 7 Tage alles glatt zu ziehen. --Siehe-auch-Löscher 17:55, 24. Dez. 2008 (CET)

MinGW Developer Studio

keine erkennbare Relevanz -- Staro1 17:43, 24. Dez. 2008 (CET)

Ali Akbar Safaian

Auch wenn heute Heiligabend ist, gibt's keinen Mildheits-Bonus. Was soll dem iranischen Herrn Künstler Relevanz verleihen? Hatte er nennenswerte Ausstellungen, gewann er Preise oder wurden Bücher über sein Werk verfasst? Nein - zumindest nicht, wenn man nur die Informationen dieses Artikels zugrundelegt. Dafür erhält man einen ganzen Absatz grauenhaften Geschwafels (Die ikonoklastische Geste der späten Arbeiten steht im Kontrast zu den figurativ-surrealen Gestaltungsmitteln des Frühwerkes), das ebenso worthülsenartig wie nutzlos ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Auf seiner Homepage werden ein paar Preise und eine Reihe Ausstellungen aufgelistet. Sieht aber nix davon nach einer Spur von Relevanz aus. Löschen. --91.22.97.78 22:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Geist der Weihnacht

Weihnachtsgruß an alle Wikipedianer, kann irgendwann nach den Feiertagen gelöscht werden. --Hinterwäldler18 21:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten auch dir :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:17, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnacht an alle, die hier aufeinandertreffen. Besonders auch an die, die oftmal nicht mit mir einer Meinung sind. --Eingangskontrolle 21:29, 24. Dez. 2008 (CET)

7 Tage, und dann Geist von Sylvester? Aber geben wir die 7 Tage, und ich schließe mich den Wünschen an. --Slartibartfass 21:55, 24. Dez. 2008 (CET)

aber ganz sicher 7 Tage! Feliz Navidad! KeiWerBi sag mal!+- 22:00, 24. Dez. 2008 (CET)

In Weihnachten einpflegen und redirect anlegen. Frohes Fest. -- 89.58.133.166 22:29, 24. Dez. 2008 (CET)

Wurde inzwischen leider gelöscht, trotzdem frohe Weihnachten an alle hier. --Der Grinch 22:34, 24. Dez. 2008 (CET)

Myths & Heroes 3

Kann ja sein dass das relevant ist. Aber aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Theghaz _Diskussion 21:22, 24. Dez. 2008 (CET)

World of Qin 2

Auch hier zweifle ich an der Relevanz. Bei 3 Mio Spielern wäre die an sich gar kein Problem. Nur finde ich dafür irgendwie keine Quelle. Der Link zum Spiel auf der Herstellerseite führt übrigens zu etwas, was nach Fehlermeldung aussieht. --Theghaz _Diskussion 21:31, 24. Dez. 2008 (CET)

Silberbronze

Ist der Artikel zu einer Farbe, der von einem Benutzer angelegt wurde, der wegen Scherzartikeln dauerhaft gesperrt ist, ueberhaupt relevant? Der einzige sinnvolle Google-Treffer zur Farbe selbst ist hier. Die dagegen am 17.12. von einer IP eingefuegte zweite Bedeutung einer Legierung dagegen scheint mir sinvoller. Daher die Frage: Den alten Artikel Silberbronze entsorgen und durch den Artikel zur Legierung ersetzen oder eine BKL und aus dem Artikel und Silberbronze (Farbe) sowie Silberbronze (Legierung) anlegen? Prolineserver 22:41, 24. Dez. 2008 (CET)

Die Farbe gibts und die Bezeichnung ist gebräuchlich. Inhaltlich kann ichs nicht beurteilen. Im Web gibt es ein Sicherheitsdatenblatt mit den Inhaltsstoffen. Vielleicht hilft das jemandem weiter -- Bahnwärter 22:46, 24. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist das, aber sprachlich ist der Artikel sehr schlecht. Ich würde ihn gerne verbessern, wenn mir vorher einer versichert, das die Angaben inhaltlich stimmen. -- Frente 22:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Tortex

Relevanz der Marke ist zweifelhaft. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:48, 24. Dez. 2008 (CET)

Langloch

zweifelhafte Relevanz des Begriffs und so auch kein Artikel -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:52, 24. Dez. 2008 (CET)