Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Dezember 2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{erledigt|~~~~}} signieren. Diese werden anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Wissenscontainer

Textwüste. Hofres 10:49, 18. Dez. 2008 (CET)

Sollten solche Begriffe, die nur in dem Werk eines Autors definiert und behandelt werden, d.h. solange sie nicht etabliert sind, (so lese ich das aus dem Artikel: "definiert Jean-Pol Martin", "Martin schlägt den Begriff ... vor"), nicht besser generell im Artikel des Autors behandelt werden? So sieht das nach Etablierung der eigenen Ideen aus. Falls diese Ansicht falsch ist, sollte das im Artikel angegeben und das Ding verständlich erklärt werden. 80.146.120.160 13:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Den Begriff habe ich (zumindest sehe ich keinen anderen vor mir) 2002 geprägt und definiert (weil ich ihn brauchte). Seitdem taucht der Begriff an vielen Stellen und in ganz diversen Zusammenhängen auf. Nicht unbedigt wissenschaftlich gestützt, aber immerhin. Natürlich glaube ich nicht, dass die Leute meine Definition kennen. Aber der Begriff kursiert. Daher meine ich, dass man zumindest eine Definition liefern sollte, die schrittweise ergänzt und modifiziert werden kann. Aber bisher gibt es wissenschaflich außer "Wissenscontainer..."(Martin, 2002) keinen Aufsatz, der den Begriff definiert. Warum sollte die Wikipedia von einem existierenden und benutzten Begriff keine Definition liefern? Dasselbe gilt übrigens auch für Netzsensibilität.--Jeanpol 15:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Netzsensibilität alles gut und schön. Aber die WP ist kein Sammelbeckenen für Eventualbegriffe. Hier wurden schon Artikel gelöscht die wesentlich mehr wissenschaftliche Akzeptanz nachweisen konnten. Hm ich kann mich nicht den Eindruck verwehren, dass der Artikel unwissenschaftlich ist und nicht den Maßgaben der WP entspricht. mfg Torsten Schleese 01:02, 19. Dez. 2008 (CET)

@Torsten Schleese: "ich kann mich nicht den Eindruck verwehren" bei allem Respekt: Eindrücke sind in der Wissenschaft keine validen Argumente. Und in meinem Artikel "Wissenscontainer: online communities und kollektive Lernprozesse" definieren ich ja den Begriff wissenschaftlich. Diese Definition habe ich für den WP-Artikel übernommen.--Jeanpol 05:32, 19. Dez. 2008 (CET)

@Hofres: könntest du so freundlich sein zu erläutern, was du mit "Textwüste" verstehst, damit ich einen Anhaltspunkt bekomme für meine eventuellen Verbesserungen.--Jeanpol 05:37, 19. Dez. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Würde mal sagen Punkt 2 und 6. Der Begriff taucht nur beim Autor und auf ihn verweisende Seiten auf. Wenn der Autor diesen Begriff erläutern muss, dann sollte er das auf seinen privaten Seiten tun. Hier gehört so etwas nicht hin.

Gib den begriff in google ein: es sind 904 Treffer. Die meisten verweisen nicht auf mich und ich weiß auch nicht, in welchem Kontext sie stehen (ich kenne die leute also nicht).--Jeanpol 20:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Filtert man aus den oben erwähnten Google-Treffern die Wikipedia-Klone und die mit den Bezügen zu "Jeanpol" und "Martin" aus, bleiben 458 Treffer übrig. --Pyxlyst 12:56, 20. Dez. 2008 (CET)

vierhundertachrundfuenfzig ist eine menge.--Jeanpol 14:18, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 05:50, 23. Dez. 2008 (CET)

ReferNet

Benötigt Überarbeitung WP:NPOV, WP:WEB und Kategorien. Jón + 10:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Wolfgang Kessler

Die SPrache ist tlw. etwas blumig und entspricht nicht WP:NPOV -- blunt.disk 12:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 05:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Rincón (Puerto Rico)

Wikifizieren. Kaisersoft Audienz? +-? 13:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Allgemeine Wirtschaftsbank

Wollte schon wegen Fakeverdachts einen SLA stellen, habe dann aber noch das und das als Verifizierung gefunden. Bitte ausbauen und ggf. verschieben, wenn es da einen Unterschied zwischen der Berliner und der Wiener Bank gibt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Hier ist eine entsprechende Lemma-Diskussion angefangen: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Allgemeine Wirtschaftsbank --Philipp Wetzlar 15:25, 22. Dez. 2008 (CET)

Pleken

Vollprogramm (falls relevant) --StG1990 Disk. 15:15, 18. Dez. 2008 (CET)

+ Ref, Kat. --Wüstenmaus 05:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 05:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Makropole

Die Quellen glänzen mit Abwesenheit und irgendwie klingts nach TF, aber vielleicht weiß es ja jemand besser. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:59, 18. Dez. 2008 (CET)

SFENA

Wäre eigentlich ein redirect auf Thomson-CSF und eine entsprechende Einarbeitung, wenn es einen Thomson-CSF-Artikel geben würde. So braucht es Wikifizierung, Kategorien (vor allem die richtigen) etc. --84.44.129.254 17:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschlag, den Artikel nur als Teil eines grösseren (noch inexistenten) Artikels über Thomson-CSF zu behandeln, ist schlecht. SFENA ist in Luftfahrtkreisen ein sehr bekannter Markenname, entsprechende Geräte sind noch weit verbreitet und auch auf dem Gebrauchtmarkt häufig anzutreffen und beliebt. Wer nach SFENA sucht, interessiert sich für den (heute unter diesem Namen nicht mehr existierenden) Hersteller dieser Geräte und nicht für Thomson-CSF. Der Bezug zu Thomson-CSF (oder konsequenter gleich zu Thales: wenn schon, denn schon!) sollte daher lediglich mittels eines Links erfolgen. Wer nach "DDR" sucht möchte ja auch nicht auf "Deutschland" umgeleitet werden! Allgemeine Bemerkung: Bitte bastelt doch nur an Dingen herum, von denen Ihr auch etwas versteht! Wikipedia ist voll von solchen Verschlimmbesserungen, die zwar formal korrekt sein mögen, aber völlig inadäquat sind. (nicht signierter Beitrag von 84.73.127.98 (Diskussion)--78.34.233.136 11:18, 19. Dez. 2008 (CET) 20:37, 18. Dez. 2008)

Schweizer Vogelschutz

Muss formatiert werden Septembermorgen 18:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Guckst du hier: Was war zuerst ? --Wüstenmaus 05:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Integralmesser

Ist das überhaupt wichtig? Und dann vielleicht noch ein bisschen wikifizieren und vielleicht etwas besser erklären. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Gemäß Artikel sind dann fast alle Besteckmesser "Integralmesser"!? --Pyxlyst 13:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Joachim Friedrich Quack

Der Text besteht fast ausschließlich aus Listen. Die Daten müssen nach Wikipedia:Datumskonventionen geändert werden usw. -- Karl-Heinz 20:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Publikumsbeschimpfung

Absatz Inhalt müsste formatiert und wikifiziert werden Septembermorgen 21:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Prince Said Ibrahim International Airport

Da müssen mehr Informationen rein fиjиgи 21:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Vom Prinzip her stimme ich dir zu, aber dann müsstest du alle Flughafenseiten, die nur aus zwei oder drei Sätzen bestehn in die Qualitätssichrung stellen.

Eichbüchl

Keine URV. Freigabe liegt vor. Für einen vernünftigen Ortsartikel ist eine komplette Überarbeitung nötig. Taratonga 21:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Lt. Infobox hat Eichbüchl genauso viele Einwohner wie die Gemeinde Katzelsdorf, von der Eichbüchl ein Ortsteil ist. ??? --Bötsy 13:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Mein Fehler, sorry. Ich kenn mich da nicht so aus und dachte, dass Eichbüchl als Gemeindeteil von Katzelsdorf die gleiche "Gemeindekennzahl" (oder wie der Parameter in der Infobox heißt) wie Katzelsdorf hat. Allerdings fügt diese Ziffer dann automatisch die Einwohnerzahl ein - und die kann ja nicht stimmen. Weswegen diese Kennzahl wohl doch falsch ist. Wie man aber die richtige rausbekommt: Keine Ahnung. Ich hab's einfach wieder rausgenommen. Irgendwann wird sich schon jemand finden (hoffe ich), der mit diesen seltsamen Dingen umgehen kann. Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Abschnitt Geschichte ist mehr oder weniger nur die Geschichte des Schlosses. Das muss durch die Ortsgeschichte ersetzt werden. --Philipp Wetzlar 15:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:18, 23. Dez. 2008 (CET)

FV Bad Saulgau 04

Relevanz? Und wenn ja sollte der Grund im Artikel stehen Eingangskontrolle 22:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Relevant nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#S --fиjиgи 22:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Grund, den der Leser erkennen kann. --Eingangskontrolle 23:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Nun, es soll auch Benutzer geben, die die Relevanz von Fußballvereinen nicht erkennen, wenn es im Artikel steht. Di zwei Jahre in der AL Südwürttemberg sind zumindest jetzt nachgetragen. -- 82.135.80.214 23:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist der Verein damit, auch wenn er in keinerlei sonstigen Nachschlagewerken/Fachlexika erwähnt wird (abgesehen von der bloßen Namens- und Ligaerwähnung im Anhang Teil von Hardys Vereinslexikon)--Northside 23:45, 18. Dez. 2008 (CET)

• Ich komm zwar aus der Ecke Deutschlands, aber ich wäre nie auf die Idee gekommen diesen Artikel zu erstellen. In der derzeitigen Form erkenne ich nicht mal die Relevanz des Artikels.--Manuel Heinemann 09:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Da der FV Bad Saulgau 04 auf der Positivliste steht, sind die Relevanzkriterien erfüllt und auch der Artikel macht für einen solchen kleinen Verein inzwischen einen guten Eindruck. Weitere Ergänzungen wären natürlich gut. --Philipp Wetzlar 15:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Das mit "guten Eindruck" muss wohl ironisch gemeint sein: Zwei Sätze für die Einleitung lasse ich mir zwar noch gefallen, aber drei Sätze für den ganzen Geschichtsabschnitt sind eigentlich eine Phrase. Dem Artikel fehlt immer noch deutlich an Substanz um den Baustein zu entfernen.--Manuel Heinemann 15:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Hörersdorf

Muss wikifiziert werden, URV-Prüfung auf die angegebene Quelle Septembermorgen 23:11, 18. Dez. 2008 (CET)