Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Dezember 2008
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 14. Dezember | 15. Dezember | 16. Dezember | 17. Dezember | 18. Dezember | 19. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Vollprogramm nach Prüfung auf redundanz tox Bewerte mich! 00:30, 18. Dez. 2008 (CET)
- IMHO reicht Feldlinie--Martin Se !? 00:37, 18. Dez. 2008 (CET)
- Da ich der gleichen Meinung bin, richte ich mal eine Weiterleitung ein und behaupte der Fall sei erledigt.-- BSI 00:40, 18. Dez. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! BSI 00:40, 18. Dez. 2008 (CET) |
Abschnitt "Burschenverein 1835 Rodenbach" benötigt Relevanzprüfung und ggf. WIkifizierung Louis Bafrance 08:56, 18. Dez. 2008 (CET)
- URV-Verdacht:
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! TRG. 09:36, 18. Dez. 2008 (CET) |
Textwüste. Hofres 10:49, 18. Dez. 2008 (CET)
- Sollten solche Begriffe, die nur in dem Werk eines Autors definiert und behandelt werden, d.h. solange sie nicht etabliert sind, (so lese ich das aus dem Artikel: "definiert Jean-Pol Martin", "Martin schlägt den Begriff ... vor"), nicht besser generell im Artikel des Autors behandelt werden? So sieht das nach Etablierung der eigenen Ideen aus. Falls diese Ansicht falsch ist, sollte das im Artikel angegeben und das Ding verständlich erklärt werden. 80.146.120.160 13:34, 18. Dez. 2008 (CET)
- Den Begriff habe ich (zumindest sehe ich keinen anderen vor mir) 2002 geprägt und definiert (weil ich ihn brauchte). Seitdem taucht der Begriff an vielen Stellen und in ganz diversen Zusammenhängen auf. Nicht unbedigt wissenschaftlich gestützt, aber immerhin. Natürlich glaube ich nicht, dass die Leute meine Definition kennen. Aber der Begriff kursiert. Daher meine ich, dass man zumindest eine Definition liefern sollte, die schrittweise ergänzt und modifiziert werden kann. Aber bisher gibt es wissenschaflich außer "Wissenscontainer..."(Martin, 2002) keinen Aufsatz, der den Begriff definiert. Warum sollte die Wikipedia von einem existierenden und benutzten Begriff keine Definition liefern? Dasselbe gilt übrigens auch für Netzsensibilität.--Jeanpol 15:42, 18. Dez. 2008 (CET)
Benötigt Überarbeitung WP:NPOV, WP:WEB und Kategorien. Jón + 10:56, 18. Dez. 2008 (CET)
gerade ein Anfang, aus der angegebenen Quelle wesentlich mehr Infos verfügbar. Andreas König 12:32, 18. Dez. 2008 (CET)
Die SPrache ist tlw. etwas blumig und entspricht nicht WP:NPOV -- blunt.disk 12:42, 18. Dez. 2008 (CET)
Wikifizieren. Kaisersoft Audienz? +-? 13:15, 18. Dez. 2008 (CET)
Der Artikel ist nicht neutral verfasst, sondern von Autoren, die sich teilweise mit seinem Gedankengut identifizieren. Das geht so nicht. -- Michael Kühntopf 13:18, 18. Dez. 2008 (CET)
Wollte schon wegen Fakeverdachts einen SLA stellen, habe dann aber noch das und das als Verifizierung gefunden. Bitte ausbauen und ggf. verschieben, wenn es da einen Unterschied zwischen der Berliner und der Wiener Bank gibt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:23, 18. Dez. 2008 (CET)
Jüngste Geschichte: Ab etwa 2000 steht hier ein Haufen Info von grenzwertiger Relevanz (Spielertrainer in der Bezirksliga...) drin - müsste mal ausgemistet werden. Louis Bafrance 14:04, 18. Dez. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ureinwohner uff 15:39, 18. Dez. 2008 (CET) |
asdf Benjamin.nagel 14:13, 18. Dez. 2008 (CET)
Sorry, war ne Falscheingabe von mir.
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Benjamin.nagel 14:22, 18. Dez. 2008 (CET) |
Vollprogramm inlusive entferen aller Wirs und uns. tox Bewerte mich! 14:53, 18. Dez. 2008 (CET)
- Braucht's nicht, ist eine URV von hier. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:55, 18. Dez. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:55, 18. Dez. 2008 (CET) |
Muss wikifiziert werden AF666 15:09, 18. Dez. 2008 (CET)
Artikel war ohne Inhalt. --Ureinwohner uff 15:37, 18. Dez. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ureinwohner uff 15:40, 18. Dez. 2008 (CET) |
Vollprogramm (falls relevant) --StG1990 Disk. 15:15, 18. Dez. 2008 (CET)
Die Quellen glänzen mit Abwesenheit und irgendwie klingts nach TF, aber vielleicht weiß es ja jemand besser. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:59, 18. Dez. 2008 (CET)
Wikifizieren, Kategorien, Belege --84.44.129.254 16:01, 18. Dez. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! :hier erledigt weil mit LA in Löschdiskussion --Biberbaer 17:25, 18. Dez. 2008 (CET) |
Als der Artikel "The Beatles" gehört dringenst einmal überarbeitet. Er strotzt vor Fan-Trivia. Zudem ist der Artikel nicht wirklich gut geschrieben und hat sehr viele Zeitenfehler. In sehr vielen Fällen wechseln die Autoren in einem Satz von der Vergangenheit in die Gegenwart um. Das sollte nicht passieren. Es sind auch sehr viele Zitate eingebaut wobei die Übersetzung derer ins Deutsche sehr mangelhaft ist! --Wallabie 16:47, 18. Dez. 2008 (CET)
- Das ist kein Fall für die QS! --Фантом 16:51, 18. Dez. 2008 (CET)
- Warum nicht? Der Artikel passt qualitativ nicht in eine Enzyklopädie, also Qualitätssicherung, oder nicht? "Aufgaben der Qualitätssixhereung: Sprachlichen Stil verbessern, Neutralität...."...ist ja voll von Trivia, PVO, Stilblüten, Fehlern usw. --Wallabie 17:14, 18. Dez. 2008 (CET)
- Sprich die Punkte, die Du verbesserungswürdig findest, konkret und einzeln auf der Diskussionsseite an. Und dann werd mal selber tätig, anstatt immer andere die Arbeit machen zu lassen. In der QS wird sich jedenfalls niemand darum kümmern, daher hier erledigt. --Фантом 17:45, 18. Dez. 2008 (CET)
- Kann es sein, dass Du irgendein Problem hast oder ...??ß Warum soll ich alleine einen 1000 Seitigen Artikel der voll vom Trivia, Grammatikfehlern und PVO ist alleine ausbessern? Und was heißt da, ich geb immer anderen die Arbeit? Das ist eine Unterstellung. Entschuldige, aber wenn du hier so voreingenommen bist oder es dich stört, dass ich diesen Artikel als dringenst Verbesserungsfähig erachte dann schreib hier halt nicht, oder bist Du für den Beatles Artikel verantwortlich? (einzig und alleine)? Persönlich verstehe ich Wikipedia nämlich als Gemeinschaftswerk wo mehrere Leute zusammen arbeiten und man GEMEINSAM versucht einen Artikel zu verbessern. Aber wenn Du meinst, er braucht keine Überarbeitung kann man ihn gerne als paradebeispiel für Fantrive, Anti-Neutralität und Missachtung der deutschen Sprache stehen lassen! --Wallabie 18:06, 18. Dez. 2008 (CET)
- Sehe ich ganz genau so. Eine Zumutung, das einfach zurückzuspielen und den Kritisierenden zu einer beinahe unmöglichen Arbeit aufzufordern. Nur gemeinsam sind wir stark! -- Michael Kühntopf 18:10, 18. Dez. 2008 (CET)
Wäre eigentlich ein redirect auf Thomson-CSF und eine entsprechende Einarbeitung, wenn es einen Thomson-CSF-Artikel geben würde. So braucht es Wikifizierung, Kategorien (vor allem die richtigen) etc. --84.44.129.254 17:39, 18. Dez. 2008 (CET)
Der Artikel muss noch enzyklopädischer werden, es muss noch mehr über den Techno Viking geschrieben werde. --85.2.136.122 17:42, 18. Dez. 2008 (CET)
Bisschen Wikifizieren und vor allem Kategorisieren vgl Club of Rome vielleicht oder so? tox Bewerte mich! 18:03, 18. Dez. 2008 (CET)
- Da fehlt noch jeder Hinweis auf Relevanz. Bevor man das wikifiziert, sollte vielleicht ersteinmal der Verbleib geklärt werden? LA gestellt. --jergen ? 18:10, 18. Dez. 2008 (CET)