Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2008

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Internationale Beziehungen nach Staat nach Kategorie:Außenpolitik nach Staat (verschoben)

Hallo, diese Kategorie sollte definitiv verschoben werden. Erstens ist die Benennung der Kategorie unlogisch und zweitens bezeichnet der Begriff Internationale Beziehungen eindeutig dasjenige Teilgebiet der Politikwissenschaft, das das Zusammenspiel politischer Akteure auf inter- und transnationaler Ebene erforscht. Internationale Beziehungen und Aussenpolitik sind daher einander zwar aehnlich, aber nicht identisch. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Erscheint mir sinnvoll. --Matthiasb 10:02, 15. Dez. 2008 (CET)

SLA gestellt, nachdem Kriegslüsterner schon vollendete Tatsachen geschafft hat. --Farino 01:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Nationale Skeletonmeister nach Kategorie:Liste (Skeletonmeister) (gelöscht)

Verstoß gegen die Singularregel und allgemeine Konvention für Listenkategorien. -- 82.135.80.214 23:55, 15. Dez. 2008 (CET)

• Nö. Kann in Kategorie:Liste (Skeleton) miteinsortiert werden – Listenkategorien werden bei weitem nicht so stark verfeinert. Solange nicht weit über 200 Einträge in Kategorie:Liste (Skeleton) stehen, ist eine Unterteilung nicht mal im wagemutigsten Ansatz erforderlich. --Matthiasb 10:58, 16. Dez. 2008 (CET)

So lassen: Unter einer "Liste (Skeletonmeister)" stelle ich mir eine Liste mit Weltmeistern vor und nicht nationalen Meistern... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Siehe Matthiasb. Bist auf zwei oder drei Ausnahmen war das ohnehin schon der Fall, 
die beiden Kategorien waren also redundant. --Fritz @ 22:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Was soll denn dieser Blödsinn? Da sind doch gar nicht nur Listen drinnen. Und die Singularregel ist hier doch total bescheuert. Manchmal glaube ich echt... Marcus Cyron 00:25, 26. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Standard C Library Headerdateien

Wikipedia ist kein Software-Manual. Zur Katalogisierung von Bibliothekskomponenten sind andere Projekte besser geeignet. --Samsurion 13:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Wahlen 2010

SLA mit Einspruch.

{{löschen}}Glaskugelei - wir haben immer noch 2008! --Codc 00:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Einspruch. Artikel über (einigermaßen) sicher eintretende Ereignisse sind erlaubt. --Drahreg·01^RM 00:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Es gibt sogar schon eine passende Kategorie: Kategorie:Wahl 2010. --Drahreg·01^RM 00:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Warum ist denn die Liste dann noch fast leer, selbst für Europa und Deutschland? Weil fast noch nichts feststeht! So kann man den erwartungsvoll auf den Artikel klickenden Leser sehr schön enttäuschen. Ich hätte da als Leser zumindest die deutschen Landtagswahlen erwartet. Lieber löschen und noch ein halbes oder dreiviertel Jahr warten. --Fritz @ 00:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine Reihe von Wahlen sind absehbar, daher ist das schon prinzipiell gerechtfertigt, auch wenn es immer Ereignisse gibt, die nunja irgendwie dazwischen kommen könnten. Andere Dinge kommen freilich unverhofft, vielleicht wieder mal dieser Klassiker, äääähm also dieser Klassiker... --Cup of Coffee 01:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Langer Rede - kurzer Sinn: Es gibt wenig was so überflüssig ist wie dieser "Artikel". --و ‎ © 01:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel -> Löschen -- mj 10:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Glaskugel wäre für mich kein Problem. Wir haben zB Olympische Sommerspiele 2012. Aber so ist das kein Artikel. Nur 2 redundante Links, keine Einträge für D und EU. In der Form löschen. --Kungfuman 10:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Natürlich behalten, die Liste wird sich automatisch füllen (Wikiprinzip und so), auf zwei existierende Wahlartikel wird bereits verlinkt. Reicht doch für den Anfang. 212.71.114.250 10:18, 15. Dez. 2008 (CET)

@Kungfuman: Klar, daß nix für EU dringsteht, die Europawahl findet 2009 statt. ;-)

Es ist durchaus sinnvoll, solche Artikel frühzeitg anzulegen, damit die entsprechenden Rotlinks frühzeitig auffallen und entsprechende Artikel entstehen; die Relevanz von Wahlen brauchen wir ja nicht zu diskutieren. Daß wir in in der Jetztzeit noch rote Links haben, ist der zweitgrößten Wikipedia eigentlich nicht würdig. (Daß letztes Jahr vollständig blau ist, täuscht – man vergleiche en:Electoral calendar 2007. Behalten --Matthiasb 10:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Der einzige Sinn des Artikels scheint zu sein, die Kommunalwahlen in Uruguay zu platzieren. Das ist zuwenig, um so weit in die Zukunft zu blicken - löschen --Miles 10:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn das Glaskugel wäre, müsste man Wahlen 2009 auch löschen. Ich finde den Informationswert dieser Artikel recht beschränkt, würde sie auch nie selbst nutzen, aber angesichts der Serie (Wahlen 2008), Wahlen 2007 ...) bin ich für behalten - oder alle zu löschen. --Ercas 13:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Peter Tauber

SLA (noch nicht relevant) mit Einspruch (Veröffentlichungen). --Fritz @ 00:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Zumindest 2 der Veröffentlichungen in der DNB-Datenbank stammen mit ziemlicher Sicherheit nicht von ihm. --Drahreg·01^RM 00:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Und der Rest wurde bei "Buchhandlung Dichtung & Wahrheit, Wächtersbach" publiziert und ist vermutlich irgend etwas wie on-demand oder Selbstauflage.--Codc 01:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Jede Menge Zeitschriftenartikel und ein JU-Vorsitz. Wenn's nicht mehr ist, dann ist der Herr nicht relevant, löschen --Eva K. ^Post 01:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Chef der JLandesjugendunion. Als Bundesvorsitzender der JU hätte er schon einen schweren Stand, wäre aber immerhin Wackelkandidat. Immerhin wurde er als Direktkandidat für den Bundestagswahlkreis 180 nominiert. Laut Liste der Bundestagswahlkreise 2009 wäre das etwa der Main-Kinzig-Kreis. Ob er da realistische aussichten hat? Landrat ist immerhin ein SPD-Mann. Wie dem auch sei: Wenn er denn abgeordneter ist, dann kann er ja wiederkommen. Bis dahin den Artikel bitte löschen--Kriddl Sprechstunde 05:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Vorsitzender der Junge Union Hessen also eines relevanten Landesverbandes einer relevanten deutschen Organisation sollte IMHO reichen. Seine Veröffentlichungen [1] tun dabei ein übriges. Hinzu kommt seine Tätigkeit als Lehrbeauftragter am Historischen Seminar der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. In der Summe sehe ich kein Problem mit der Relevanz. --´´Servus´´ ΛV¿? 06:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Vorsitzender der Jungen Union reicht alleine nicht. Aber mit dem, was sonst noch so dazukommt, reicht es meiner Meinung nach knapp zum behalten. Politiker sind eben weder Doppelhäuser noch Schutzhütten, sonst wäre das gar kein Problem... --Theghaz _Diskussion 08:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Die JU Hessen hat nicht mal einen eigenen Artikel, weil sie als Landesverband nicht relevant ist. Der Link ist schlicht ein Redirect auf den Bundesverband. --Eva K. ^Post 10:39, 15. Dez. 2008 (CET)

(Quetsch) Nur weil die hessische JU keinen eigenen Artikel hat, bedeutet dies nicht automatisch Irrelevanz. Ich weiß das diese komische Sichtweise z.B. für eine angebliche Irrelevanz von Landesverbänden von Parteien hier immer noch rumspukt, aber es wird durch ständiges wiederholen nicht plausibler. --´´Servus´´ ΛV¿? 12:12, 15. Dez. 2008 (CET)

In den bisherigen Löschdiskussionen war das Ergebnis immer recht eindeutig gegen LV-Artikel. Nicht wenige befürchten – nach meiner Einschätzung zu recht – den Versuch einer Überfrachtung der WP mit parteipolitischen Inhalten. Niemand hindert dich aber daran, das Thema durch ein Meinungsbild klären zu lassen. Bis dahin sehe ich bei Partei-Landesverbänden keinen Unterschied zu Niederlassungen von Wirtschaftsunternehmen: Kein Einzelartikel erforderlich. --Eva K. ^Post 12:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Landesvorsitzender der JU reicht mir vollkommen aus, um Informationsbedarf zu begründen. Ansonsten kommt wenig hinzu: halt ein promovierter Historiker mit Pflichtpublikation seiner Dissertation, ein paar Fachaufsätzen und einer Reihe lokalgeschichtlicher Broschüren (die aber immerhin Bibliothekspräsenz haben). --195.233.250.7 10:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Da war ne falsche PND angegeben, die richtige ist: [2] und zeigt zwei Publikationen. Als Autor ist er also definitiv nicht relevant. Bleibt der Landesvorsitzende der JU. Das reicht nicht, ergo: löschen. Wem das nicht gefällt, mag eine Änderung der RK betreiben. --Ercas 13:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Die DNB ist nicht ganz korrekt: Ich komme nach meiner Recherche auf 4:

1. Vom Schützengraben auf den grünen Rasen Tauber, Peter. - Berlin : Lit, 2008

2. 100 Jahre Radfahrer-Verein 02 Wächtersbach Tauber, Peter. - Wächtersbach : Verl. der Buchh. Dichtung und Wahrheit, 2002

3. "Die Zeit hat Siebenmeilenstiefel angezogen" Tauber, Peter. - Wächtersbach, [Am Roten Berg 47] : P. Tauber, 2001

4. Die Grimmelshausenschule Tauber, Peter. - Wächtersbach, [Am Roten Berg 47] : P. Tauber, 1997

Dieses fällt aufgrund von Print on Demand weg: Ein Soldatenleben Löwer, Willi. - Norderstedt : Books on Demand GmbH, 2004

Also behalten --193.196.177.122 14:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Bauchfrei

Essay, Theoriefindung, von der ersten bis zur letzten Version ohne einen einzigen Beleg. Das wurde auch mehrfach (von anderen als mir) ohne Erfolg auf der Diskussionsseite angemahnt. Als offensichtliche Allgemeinbildung kann allenfalls der erste Abschnitt stehenbleiben.

Beispiele für besonders theoriefinderische und unbelegte Aussagen:

• Die ursprüngliche Motivation des modernen „bauchfrei“-Tragens liegt im Wunsch, dadurch die sexuelle Attraktivität zu steigern. Dabei geht es nicht nur darum, mehr Haut zu zeigen, sondern besonders darum, den bei den gängigsten Sexualpraktiken unmittelbar nah sichtbaren Körperbereich zu entblößen.
• Diese Mode wird kontinuierlich umstritten, weil zum einen nicht alle gezeigten Bäuche von allen Menschen als ästhetisch empfunden werden und weil zum anderen der entblößte Bauch junger Frauen mit seinem starken erotischen Reiz von manchen Betrachtern in Kombination mit dem gesellschaftlich erwarteten Triebverzicht als Qual empfunden wird.
• Fünfzehn Jahre später hat die Kritik massiv nachgelassen. Die Kleidungsweise gehört in manchen Kreisen zum guten Ton und wird zunehmend auch von Frauen getragen, die nicht ganz dem allgemeinen Schönheitsideal entsprechen. Demzufolge sind Bestrebungen auszumachen, der Entblößung wieder eine elegant verdeckende Mode entgegenzustellen.
• Bauchfreie Kleidung macht nicht nur den Bauchnabel sichtbar - siehe Arschgeweih

Die Relevanz des Lemmas wird fraglos nicht bestritten, doch ist der Artikel in dieser Form enzyklopädisch untauglich. Entweder alle Behauptungen belegen oder löschen und mit Belegen neu schreiben. -- Monte Schlacko 00:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Völlig quellenfreier Essay, so löschen. --Fritz @ 00:59, 15. Dez. 2008 (CET)

"...wird zunehmend auch von Frauen getragen, die nicht ganz dem allgemeinen Schönheitsideal entsprechen" ist doch sehr nett formuliert. Okay, TF ist's trotzdem. Fast schon für's WP:-) geeignet. --Cup of Coffee 01:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Fünfzehn Jahre wonach hat die Kritik nachgelassen und gehört es zum "guten Ton" (was ich auch mal bestreite, Tolerierung ist noch kein "guter Ton")? Ich hoffe nicht 15 Jahre nach der Herstellung der Eingangs erwähnten antiken Vasen.--Kriddl Sprechstunde 05:33, 15. Dez. 2008 (CET)

In 7 Tagen sollte das zu überarbeiten sein. Wenn nicht, löschen, da kein Artikel. Im jetztigen Zustand ist das kein Verlust. --Theghaz _Diskussion 06:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Humorarchiv --Davud - Abschiedstournee 08:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Theoriefindung ohne Belege rund um ein triviales Thema, löschen--Arhane 11:31, 15. Dez. 2008 (CET)

• naja nicht weniger trivial als z.B. Arschgeweih, hat auch für jede Menge Diskussionen (z.B. Verbote in Schulen) geführt, aber müsste Lemma nicht korrekter Bauchfreimode oder Bauchfreie Mode heißen? (beim Arzt muss ich mich auch manchmal bauchfrei machen ;-), 7 Tage für belegbares etc----Zaphiro Ansprache? 13:29, 15. Dez. 2008 (CET)
  • okay, hätte den Artikel erstmal lesen müssen, glaube evtl. Neuanfang wäre dann doch die bessere Wahl----Zaphiro Ansprache? 13:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Den Artikel zu lesen war mir eine Qual, und sicher nicht wegen des gesellschaftlich erwarteten Triebverzichts, sondern weil der Artikel unfreiwillig komisch und einen Tick zu trivial ist. Löschen. --Ercas 13:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Kiez Kongress (Hamburg)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, was denn nun dieser Veranstaltung, die erst ein einziges Mal stattfand, Relevanz einhauchen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Aha: Fand einmal statt, aber "jährlich treffen sich ..." Keinerlei Relevanz erkennbar, nicht einmal aufgeführt, welche Musikgrößen sich dort angeblich trafen kann weg --WolfgangS 09:08, 15. Dez. 2008 (CET)

Rangierbahnhof-Siedlung (Nürnberg)

Quelle ist wohl das [3], aber das ganze vielleicht noch keine Urheberrechtsverletzung. Ein bisschen ein Stub, beinahe null transportiertes Wissen. Franquesa 02:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschgrund? --Donat 06:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Jedenfalls wurde keiner angegeben. Wenn die Aussage zum Denkmalschutz der Eisenbahnersiedlung belegt werden könnte, wäre dies ein gültiger Stub. Eine ähnliche Siedlung gibt es auch in Seddin (bei Potsdam), insofern halte ich den Denkmalschutz für wahrscheinlich. Angesichts der gestrigen LAs des Antragstellers habe ich auch arg Bauchschmerzen zu seinem Ansinnen. --´´Servus´´ ΛV¿? 06:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Stadtteile sind als geographische Objekte stets relevant. Behalten. --Cup of Coffee 09:45, 15. Dez. 2008 (CET)

• Der Beleg für den Denkmalschutz findet sich hier. Daraus ließe sich auch einiges ergänzen. -- Triebtäter 09:55, 15. Dez. 2008 (CET)
• @ LA-Steller: Ein bisschen ein Stub, beinahe null transportiertes Wissen. ist keine gültige LA-Begründung. Ansonsten per Triebtäter und der Kaffeetasse. --Matthiasb 10:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Kinder- und Jugendprogramm (erl.)

Offensichtlich läuft hier einiges schief. Ein LA-Antrag steht in dem Artikel, gilt aber offensichtlich für eine ältere Benennung. Dafür werden wild alle möglichen Lemmata zu diesem Thema hin umgebogen. Zzt. weisen unter anderem hierher:

• Jugendwelle
• Kinderfernsehsender
• Kindersender
• Jugendradio

Vor allem die beiden letztgenannten haben durchaus als eigenständige Einträge ihre Berechtigung. Ein Radiosender wie hr2 hat/hatte z.B. ein Programm für Jugendliche, ist deswegen aber kein Jugend-, sondern weiterhin ein Kultursender. Hörfunk, Fernsehen, Kinder und Jugendliche - vier verschiedene Themenbereiche werden hier durcheinandergewirbelt. Wer stoppt den Amoklauf? --Kolja21 02:18, 15. Dez. 2008 (CET)

PS Suspekt sind auch die zahlreichen roten Links in dem Artikel, die von Kindernachrichten über Geschichtenerfinder bis Serviceangebote für Kinder reichen. Erst wird alles in einen Topf geworfen und dann geht es plötzlich so kleinteilig zu, dass aus jedem deutschen Wort ein Fachbegriff wird, der einen eigenständigen Artikel verdient. --Kolja21 02:48, 15. Dez. 2008 (CET)

• Der LA im Artikel wurde gestern von Benutzer:Zaphiro zurückgezogen. Die zahlreichen überflüßigen roten Links kann man entlinken, und ist deshalb kein Löschgrund. Gleiches gilt auch für Lemmata die auf den Artikel lenken. Den Amoklauf sehe ich eher in diesem LA, der nichteinmal im Artikel vermerkt wurde. Daher setze ich das hier auf erledigt. --´´Servus´´ ΛV¿? 05:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Klar, wenn man nicht in die Versionsgeschichte schaut, sieht man auch den nachträglich entfernten LA nicht. Das Problem der Systematik bleibt, aber wen kümmerts. Viel Spaß noch beim weiteren Hin- und Herschieben. --Kolja21 06:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Einen Link in dem erkennbar dein LA entfernt wurde, kannst du liefern? Der Rest deiner Probleme ist auf der Disk bereits angesprochen. --´´Servus´´ ΛV¿? 06:34, 15. Dez. 2008 (CET)

• wie gesagt, hab den LA gestern zurückgezogen und auf die Diskussionsseite verwiesen, denke es wäre evtl auch einen QS-Film und Fernsehen bzw Portal:Hörfunk wert, um das mal auseinanderzuklabüstern----Zaphiro Ansprache? 11:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Darden Graduate School of Business Administration

Relevanz der Business School (lt. Artikel Business School sind das Hochschulinstitute, die nicht selbstständig relevant sind)?--Kriddl Sprechstunde 06:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Business Schools in Nordamerika sind fast vollständig unabhängig von den Universitäten, zu denen sie gehören. Dies betrifft vor allem auch Studierenden- und Mitarbeiterauswahl, Budget und Haushalt, Lehre, Lehrinhalte, Forschung, Auftreten nach außen sowie vieles weitere. Speziell in Nordamerika sind Business Schools als eigenständige und meist einzige Institutionen, die Graduiertenstudiengänge im Bereich Business anbieten, von sehr großer Bedeutung in Lehre und Forschung und nicht als Fakultät im Sinne deutscher Bildungslandschaft zu verstehen, sondern als weitgehend eigene Einrichtungen. Zudem gehört die Darden School zu den 15 bis 20 bedeutendsten Business Schools weltweit. Aus diesem Grund gibt es auch Artikel zu folgenden weiteren Business Schools, die aktuell nicht zur Löschung vorgeschlagen sind:

• Charles F. Dolan School of Business (Fairfield University)
• Eller College of Management (University of Arizona)
• Harvard Business School (Harvard University)
• MIT Sloan School of Management (MIT)
• Stern School of Business (New York University)
• Tuck School of Business (Dartmouth College)
• Wharton School (University of Pennsylvania)

Aufgrund dieser eigenständigen großen Bedeutung (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien) bin ich für eine Beibehaltung des Artikels bzw. der Artikel über Business Schools aus Nordamerika. --purple acid 14:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Schulterfrei

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Theghaz _Diskussion 06:51, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist im selben Stil geschrieben wie Bauchfrei... *seufz* -- Monte Schlacko 08:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, und ob der sehr komplexen Sätze (über 10 Zeilen oder so) schwer verständlich. Allerdings trifft die Begründung "kein Artikel" IMHO nicht ganz zu, denn der Text ist an sich schon sachlich geschrieben und beschreibt ein relevantes Thema. Allerdings liest es sich ohne Quellen wie freies Assoziieren zum Thema, mit einer gehörigen Portion Theorie(er)findung. 7 Tage für Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Fall für's WP:-). --Cup of Coffee 09:44, 15. Dez. 2008 (CET)

• nun fehlt wohl nur noch Beinfrei ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:31, 15. Dez. 2008 (CET)
  • wie mans sieht. Ich war bei der Suche nach Arschfrei zwar nicht auf einen Artikel, aber immerhin auf die Merkwürdigkeit mit dem Grundeis gestoßen, siehe LA unten ;-) --Davud - Abschiedstournee 11:40, 15. Dez. 2008 (CET)
    • das was Du suchtest, steht unter Whale Tail ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:42, 15. Dez. 2008 (CET)
      • Danke (ohja, das sind hervorragende Fotos!), soll ich das jetzt verredirecten? Da bin ich jetzt etwas unsicher, ich machs mal nicht ;-) --Davud - Abschiedstournee 11:45, 15. Dez. 2008 (CET)
        • ich zitiere Dich mal (s.u.), es ist einfach pofan ;-)----Zaphiro Ansprache? 13:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Axiom (Engine)

3D-Grafikengine in der Entwicklungsphase?!?! Keine Relevanz nachgewiesen. Curtis Newton ↯ 08:23, 15. Dez. 2008 (CET)

Bei OGRE einarbeiten würde ich sagen. Ich meine zwar, mal irgendwo was darüber gelesen zu haben, also könnte eigenständige Relevanz vorhanden sein, weiss es aber nicht mehr mit Sicherheit. --Theghaz _Diskussion 09:53, 15. Dez. 2008 (CET)

5-Euro-Business

Erkenne hier keine Relevanz. Ein Projekt unter Vielen. Hofres 09:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Autistic Spectrum Code

Relevanz nicht ersichtlich -- mj 09:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Web-Toolkit

An den Haaren herbeigezogenes Geblubber aber kein Artikel. Was das mit einem CMS zu tun haben soll wird überhaupt nicht deutlich. --Avron 10:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Arsch auf Grundeis (gelöscht)

Überflüssiger Redirect, Artikel bietet eine unbelegte Vermutung zur "bedeutenden deutschen Redewendung", aber auch sonst scheint es nicht notwendig jedes pofane geflügelte Wort zu verdericten --Davud - Abschiedstournee 11:13, 15. Dez. 2008 (CET)

• im Zielartikel steht die zwar nachvollziehbare, aber auch unbelegte Vermutung "Daher dürfte auch der derbe Ausdruck „jemandem geht der Arsch auf Grundeis“ stammen, der als Synonym für „große Angst haben“ steht.", Redirect unnötig, d.h. löschen (müsste zudem "Arsch auf Grundeis gehen" heißen----Zaphiro Ansprache? 11:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Bzw. substantiviert (das) Arsch-auf-Grundeis-Gehen. Dann würde ich aber auch für Über-die-Häuser-Hauen plädieren.

P.S.: BTW, wann wurde eigentlich festgelegt, dass Aufzählungszeichen vor Disku.beiträgen chic seien? Zumal eine Aufzählung mit lediglich einem Element diese Bezeichnung auch gar nicht verdient. --Geri, ✉ 12:01, 15. Dez. 2008 (CET)

• häh? wieso sollten sie nicht chic seien, dient doch nur zur (platzsparenden !) Absetzung und damit Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit einer Diskussion----Zaphiro Ansprache? 12:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Ach so, na dann. Und ich dachte immer eine einfache Einrückung wäre da wesentlich platzsparender und übersichtlicher. Vermutlich bin ich dann ein Sonderfall, dass ich beim groben, überblicksmäßigen Aufnehmen der Struktur einer Diskussion beim Auftreten eines Aufzählungszeichens eine....na was wohl?...richtig!...Aufzählung erwarte. :-) --Geri, ✉ 12:14, 15. Dez. 2008 (CET)

• für den Artikelnamensraum hast Du natürlich vollste Zustimmung von mir ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Das sowieso. Ich sprach auch von Disku. Ich finde, es stört gerade dort den Lesefluss, da damit die Einrückung zu einem Gutteil verschleiert wird (es taucht ein Schriftsymbol auf, wo eigentlich keines erwartet wird/sein sollte, wo leerer Raum die Einrückung verdeutlichen sollte) --Geri, ✉ 12:28, 15. Dez. 2008 (CET)

sinnlose Weiterleitung, löschen, gerne auch schnell -- MonsieurRoi 13:37, 15. Dez. 2008 (CET)

• Leute, ich stelle nun SLA aufgrund nichterwünschte Weiterleitung und grammatikalische Inkorrektheit (Prädikat fehlt), das müssen wir ja nicht diskutieren, oder?----Zaphiro Ansprache? 13:41, 15. Dez. 2008 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Tor (Sport)

in der Form eher BKL-würdig, Stilblüten wie "Tore im Sport dienen im Allgemeinen der Orientierung der Sportler." haben schon humoriges. Die Wortherkunft ist nicht belegt und "Als Tor wird auch ein erfolgreiches Spielen des Balls in ein Tor bezeichnet" ist erstens falsch (Eishockey) und zweitens in der Form trivial, ebenso wie "Der Spieler, der dem Ball die entscheidende Richtungsänderung hin zum Tor gibt, wird als Torschütze bezeichnet." --Zaphiro Ansprache? 11:58, 15. Dez. 2008 (CET)

Lucia Hennes

zum einen noch lange kein biografischer Artikel - aber vor allem nur eine Nebenrolle in einer einzigen Fernsehserie reicht nicht zur Darstellung der Relevanz --WolfgangS 12:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Löschen aus 2 Gründen: 1. fehlende Relevanz und 2. kein Artikel, meiner Meinung nach sogar ein Grenzfall für einen SLA --Fibk 13:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Biogene Planetenentstehung

Irrelevante Aussenseitertheorie, die ausschließlich auf einer BoD-Veröffentlichung (ISBN 9783837029222) einer Biologielehrerin aufbaut. --jergen ? 12:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Erscheint mir auch als Außenseitertheorie; ich hatte den Autor schon angeschrieben, dass er auf jeden Fall etwas zur Anerkennung (oder Ablehnung) in der Fachwelt schreiben soll. Auch Außenseitertheorien können durchaus eine Berechtigung in WP haben, wenn sie nicht gerade von einem einzigen Wisscnschaftler vertreten werden und eine gewisse Verbreitung haben oder Diskussion angeregt haben --WolfgangS 12:28, 15. Dez. 2008 (CET)

• bei 9 Googletreffern (inklusive Wiki und Buch, sonst nur Forenbeiträge) habe ich auch meine Bedenken----Zaphiro Ansprache? 12:33, 15. Dez. 2008 (CET)

Paul Weyland

Fehlende Relevanz, wenig Fakten, viele Vermutungen--Muellerb 12:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Alfred Flakowski

Fragliche Relevanz. Objektbenennungen sind nur Hinweise auf Relevanz, aber der Artikel bleibt selbst bei den Gründen für die Benennung extrem schwammig. --jergen ? 12:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn eine Schule nach jemandem benannt ist, so ist das schon mal ein Punkt um ihn über die Rerlevanzhürde zu heben. Es müsste aber seine Bedeutung noch mehr im Artikel rausgearbeitet werden --WolfgangS 12:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Lies doch bitte nochmal WP:RK#Personen: "Ein weiterer Anhaltspunkt" - kein Beleg. --jergen ? 12:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich hab ja auch nicht geschrieben "ist relevant", sondern nur "ein Punkt für die Relevanz, aber weiteres Herausarbeiten derselbigen nötig" --WolfgangS 13:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Ernst Prinoth

Fragliche Relevanz. Selbst der Artikel stellt klar dar, dass Prinroth kein Formel-1-Fahrer war; auch die Unternehmenswebsite bringt keine Erkenntnisse zu diesem Thema [4]. Ob sein Beitrag zur Entwicklung der Pistenraupe ausreichend wichtig für einen Artikel ist, lässt sich aus dem zugehörigen Halbsatz nicht ablesen. --jergen ? 12:45, 15. Dez. 2008 (CET)

• Grausiger Artikel - schnelllöschfähig, da zudem keine Relevanz erkennbar ist. Der Tom 14:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Math.h

Relevanz nicht gegeben. Zur Katalogisierung von Bibliothekskomponenten sind andere Projekte besser geeignet. --Samsurion 13:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Das bischen kann man auch in Standard C Library beschreiben.--Avron 13:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Deutschsprachige Gesellschaft für Kunst und Psychopathologie des Ausdrucks

Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht gegeben und so kein Artikel --Philipp Wetzlar 14:41, 15. Dez. 2008 (CET)