Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung/alt

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (3) Avantor (LA-16.4.) · Carl Ecker (Beamter) (LA-15.3.) · Corydrane (LA-11.4.)  Qualitätssicherung (42) Ablation (Physik) (P) · Allylkalium (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · CrRNA (QS-27.3.) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Leonhard Möckl (QS-14.3.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Periode des Periodensystems (P) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Sättigungsdampfdruck (P) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wiensches Verschiebungsgesetz (P) · Wärmeübergang (P)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (45 Artikel), … Kristallstruktur … (74 Artikel), … Proteinbild … (1.007 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel findet sich auf der Seite Liste der Grundlagenartikel, die bis 31.10.2008 vervollständigt werden sollte. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache stehen unten.

• Nachdem Orci schon am Artikel Chemische Bindung arbeitet, habe ich mich entschlossen mich in den nächsten Wochen mit dem Artikel Peroxide zu beschäftigen. Da bisher noch kein Präzedenzfall vorhanden ist, trage ich den Artikel einfach mal hier ein. --Eschenmoser 17:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Der erste Entwurf steht jetzt im Review. Gruß --Eschenmoser 14:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Redundanzen

Flüchtige organische Verbindungen – HC-Emission

Die beiden Artikel sind zumindest teilweise redundant. IMHO sollte erstgenanntes Lemma bestehen bleiben (siehe auch Interwikilinks). --Leyo 15:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Sieht man von einigen kurzen Ausführungen am Anfang der beiden Lemma ab, so enthalten diese vom Inhalt doch stark unterschiedliche Angaben. VOC führt ausführlich die diversen und zum Teil unterschiedlichen länderspezifischen Definitionen an. Dagegen enthält HC hauptsächlich Aussagen zum Problembereich Automobile sowie die diversen Prüf- und Meßverfahren. Zu den gesundheitlichen Auswirkungen enthält letzteres auch einiges. Eine Zusammenfassung zu einem gemeinsamen Artikel wäre sinnvoll, führt aber dann zu einem langen Artikel, wenn nicht stark gekürzt wird. Beispielsweise macht es Sinn, die Meß- und Prüfverfahren in einem zwar verlinkten aber getrennten Lemma zu beschreiben. --Urdenbacher 15:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ja sicher, aber ich finde es fraglich für Auto-Industrie-Slang ein eigenes Lemma zu haben, dass dann noch missverständlich ist. Es gibt viele Arbeiten über "Innenraumluft" und ihre Hygiene, man müsste als "Automobil-Innenraumlufthygiene" kreieren, o.ä. Klingt komisch, aber so ähnlich könnte es laufen. Cholo Aleman 20:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Cholo, wenn Du mit den Auto-Industrie-Slang ein Problem hast, dann schreibe bitte den Artikel geeignet um, daß er weder redundat noch mißverständlich ist.

Der Artikel wurde von mir als reines Autothema angelegt... Wenn Du das Thema sauber NichtChemikern vermitteln kannst, dann würdest Du mir eine Freude machen. Aber Auto heißt für mich Nachweis- und Prüfmethoden und eine Erklärung warum.. Ich würde mich über viele Links zu den chemischen Grundlagen freuen, die ein Qualitäter der kein Chemmiker ist auch versteht... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.50.30.224 (Diskussion • Beiträge) --Leyo 20:51, 30. Okt. 2008 (CET))

Zusätzlich sollten die Artikel aufeinander verlinken, damit man den jeweils anderen auch findet, wenn man sich für Auto-spezifische Emissionen interessiert oder eben gerade nicht… --Leyo 02:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Poloxamine vs. Pluronics

Handelt es sich da nicht 2mal um dasselbe (1mal chem. Begriff, 1mal Markenname)? Der in Poloxamine verlinkte russische Artikel heißt jedenfalls Pluronics. Grüße, 84.75.150.33 23:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Von der Länge her könnte Poloxamine den Einbau von Pluronics jedenfalls gut verkraften. --Leyo 21:03, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich würde die Artikel zusammenführen, müsste jedoch erst wissen, inwiefern Pluronics überhaupt relevant ist. Sprich, ob ich es in einem Satz erwähnen soll oder einen Absatz draus mache, ob danach Pluronics zur Weiterleitung wird oder LA gestellt wird. Pluronics liefert lediglich 402 Treffer. Gruß --Eschenmoser 15:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Da die Kunststoff-Fraktion schwach besetzt ist, wäre es ev. sinnvoll, die Relevanz mittels allgemeinem LA zu klären. --Leyo 17:33, 25. Nov. 2008 (CET)

Die "Kunststoff-Fraktion" hat beide Begriffe noch nie gehört und also keine Ahnung. ;-) Wiewohl beide nichtionische Tenside sein wollen, aber weder EO noch PO Stickstoff enthält, kann es sich bei Pluronic wohl nicht um <blabla>amine handeln. Daher meine ich, dass eine Zusammenführung wenig sinnvoll ist. Einen Ausbau könnten sicher beide Lemmata gut vertragen, ich hab mich zumindest mal um ein überschüssiges s gekümmert. -- Schwalbe Disk. 21:36, 30. Nov. 2008 (CET)

OK, das tönt einleuchtend. Dann sollten wohl auch diese beiden Edits zurückgesetzt werden. --Leyo 21:59, 30. Nov. 2008 (CET)

Säure-Base-Reaktion

Braucht's den Artikel? Eigentlich steht schon alles in Chemische Reaktion#Säure-Base-Reaktionen und Säure-Base-Titration. --Leyo 15:19, 18. Nov. 2008 (CET)

• Dieses neue Lemma enthält kaum zusätzliche Angaben und ist eigentlich auch nicht vollständig. Vom umfangreichen System Säure/Base wird nur das Säure/Wasser-System beschrieben. Neu sind nur die angeführten " Broensted"-Definitionen. Wenn letztere in das Lemma Säure-Base eingearbeitet würden, könnte das "Neue" entfallen. --Urdenbacher 19:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Was meinst du mit „Lemma Säure-Base“? Die verschiedenen Konzepte werden in Säure-Base-Konzepte behandelt. --Leyo 19:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Einarbeitung in das Lemma "Säure-Base-Titration" war gemeint, aber leider nicht richtig angegeben. Gruß,--Urdenbacher 18:20, 19. Nov. 2008 (CET)

Ein eigenes Lemma Säure-Base-Reaktion für eine so grundlegende Reaktion finde ich (unabhängig vom Inhalt) sinnvoll. Dagegen finde ich (vom Lemma her) Säure-Base-Titration nicht als eigenen Artikel sinnvoll. Das sollte entweder in Säure-Base-Reaktion oder Titration eingebaut werden. Viele Grüße --Orci Disk 19:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Chemische Reaktion ist ziemlich lang. Dort könnte man die SBR ein wenig zusammenkürzen und dann und dafür den Artikel Säure-Base-Reaktion ausbauen. Auch Säure-Base-Titration würde ich dort einbauen und als Weiterleitung belassen. Sind wir uns eigentlich einig, dass wir nur von Säuren und Basen im brönstedtschen Sinne sprechen? Gruß --Eschenmoser 20:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Liste der Gefahrgutnummern

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/24. November 2008#Liste der Gefahrstoffziffern. --Leyo 19:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Hat nun einen LA erhalten. --Leyo 18:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Halodecarboxylierung vs. Kochi-Reaktion

Welche der beiden Begriffe ist gebräuchlicher? -- Yikrazuul 16:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich würde es unter Kochi-Reaktion laufen lassen denn nach dem Lemma Halodecarboxylierung sucht kein Mensch. Gebräuchlich ist die Reaktion auf jedenfall nicht. Ist mir so weit ich mich erinnern kann in der Praxis nur nie untergekommen in aktuelleren Publikationen. --Codc 22:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Spezifische Kinetiken (Liste)

Könnte IMHO in Enzymkinetik eingebaut werden. Zudem passt der Stil der Einleitung IMHO nicht in Wikipedia. --Leyo 13:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Da fällt mir erst mal Autsch ein - alles andere als OMA-tauglich und ich würde den Autor mal drauf hinweisen das Wikipedia keine Formelsammlung ist. Vom Stil mal ganz zu schweigen. So kann das auf keine Fall in Enzymkinetik sondern braucht erstmal ein Vollwaschprogramm. Die Variablen und Konstanten muss man sich auch teilweise erraten und die Quellenlage ist so weit ich das beurteilen kann dürftig.--Codc 00:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht wäre auch zunächst eine Verschiebung auf Liste spezifischer Kinetiken denkbar, dann wäre das hässliche Klammerlemma schon mal weg. So ist das natürlich eine wilde Formelsammlung, die niemandem hilft. Gruß --Eschenmoser 00:38, 8. Dez. 2008 (CET)

Löschkandidaten

Absorptionswerte chemischer Substanzen

Ich sehe nicht ganz den Sinn dieses Artikels. Zunächst wird Absorption und Absorptionsmaximum erklärt, dann kommt eine wilde Liste mit einigen Substanzen. Hat so mE keinen Nutzen. --Eschenmoser 00:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Könnte angepasst in Lichtabsorption eingebaut werden. Das Lemma geht so jedenfalls nicht. Viele Grüße --Orci Disk 10:59, 15. Nov. 2008 (CET)

Es ist auch keine Quelle angegeben woher die Werte stammen. Matthias M. 16:28, 28. Nov. 2008 (CET)

Ist nicht i.O. Das sind die Absorptionsmaxima, unter Absorptionswerte würde ich eher die Extinktionen verstehen. Kann m.E. so nicht stehen bleiben. Andere Meinungen? Danke & Gruss--Muellerb 17:45, 30. Nov. 2008 (CET)

WP soll keine Datensammlung werden und vor allem ist da noch nicht einmal irgendwie etwas belegtes dabei. Ich bin für löschen des ganzen. --Codc 23:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: In einem Fall bin ich mir sicher dass der Wert nicht stimmen kann. Aus eigener leidvoller Erfahrung weiss ich dass Resorcine ein Absorbtionsminimum zwischen 240 und 280nm haben und man diese Drecksverbindungen praktisch nicht im UV im Dünnschicht (254nm) sieht.--Codc 00:05, 8. Dez. 2008 (CET)

Design Institute for Physical Properties

Sollte man das nicht besser bei der Dachorganisation einbauen? 174 SM-Treffer [1]. Gruß --Eschenmoser 21:23, 6. Dez. 2008 (CET)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Elektrophile Substitution

Der komplette Artikel ist fragwürdig. Bitte sichten.--Muellerb 18:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt, da falsch, gelöscht.

Ist wirklich der komplette Artikel falsch? Dann kann er ganz gelöscht werden. Ansonsten würde ich es besser finden, wenn zumindest der Anfang stehen bleiben würde. Jedenfalls ist eine komplette Leerung des Artikels nicht gerne gesehen und auch nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 18:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die elektrophile Substitution bei Nichtaromaten ist kaum bekannt. Ich würde das straffen. Aber wie?--Muellerb 23:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

... wie weiter ?? die angegebene Literatur kenne ich sogar noch (sehr gutes Büchlein), es steht doch drin, dass es vor allem Aromaten sind, bei denen diese Reaktion auftritt, wo ist das Problem ?? Cholo Aleman 22:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

außerdem: wieso steht das eigentlich bei den "Löschkandidaten"? das ist es wohl nicht. Cholo Aleman 09:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich aus dem Artikel rausnehme, was hier Elektrophile aromatische Substitution besser beschrieben ist, bleibt...eben.--Muellerb 18:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre den Inhalt komplett in Elektrophile aromatische Substitution einzubauen, da, wie bereits erwähnt, dieser Mechanismus praktisch nur bei Aromaten zu finden ist. Gruß --Eschenmoser 21:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Könnte jemand, der Zugriff auf den Sykes hat, bevor ich den Artikel einbaue den Absatz Kategorien der elektrophilen Substitution auf URV aus diesem Buch prüfen? Ich habe so einen Verdacht, da eine IP den ganzen Block auf einmal eingestellt hat und er teilweise nicht schlecht formuliert ist. Die Quelle ist auch von der IP. Gruß --Eschenmoser 08:05, 8. Nov. 2008 (CET)

Sehe keine URV. Kapitel ist im Sykes gar nicht drin.--Muellerb 19:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Das wäre aber seltsam, dass das Kapitel gar nicht drin ist, woher sollte die IP sonst die Quellenangabe haben. Bist Du sicher, den richtigen Sykes zu haben (es gibt mehrere Bücher vom gleichen Autor). Der richtige Titel steht im Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Den angegebenen habe ich nicht, aber den "Grossen". Da steht nur die elektrophile aromatische Substitution drin. Ich gehe davon aus, dass die "IP" in Analogie zur nucleophilen Substition geschrieben hat. Aber die ist sowas von selten...ein paar metallorganische Reaktionen (R-X + Mg -> R-Mg-X --> z.B. könnte man so betrachten).Gruss--Muellerb 20:26, 29. Nov. 2008 (CET)

Wertigkeit (Chemie)

Zitat von ebenda:

Die Wertigkeit von Hauptgruppenelementen gegenüber Sauerstoff

Die Wertigkeit eines chemischen Elements aus einer der Hauptgruppen des Periodensystems gegenüber Sauerstoff entspricht immer der Hauptgruppennummer des chemischen Elements.

Demnach wäre Fluor gegenüber O siebenwertig. Artikel sollte gesichtet werden.--Muellerb 20:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Klopper-Kapitel etwas entschärft, Lemma ist aber m.E. noch nicht OK. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kann mir einer sagen, was der Quellenbaustein soll??? Das ist doch (wenn es denn korrekt ist) triviales Lehrbuchwissen, die Lehrbücher kann man anführen, aber keine Quellen im gemeinten Sinne. Cholo Aleman 17:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Quellbaustein war da, um einen Denkanstoß zu geben, weil die "Definition" von Wertigkeit so unhaltber und FALSCH ist. Versteht ihr FALSCH. Wertigkeit ist ein historischer Sammelbegriff, es gibt DIE Wertigkeit nicht. Ich stelle jetzt SLA - wenn meine Einwände nicht berücksichtigt werden. Ihr könnt natürlich statt Löschung auch die Falschen Informationen rausnehem, nur da bleibt nicht viel übrig. Viele Leute meinen mit DER Wertigkeit, Bindigkeit nur das sind zwei Paar Schuhe. Siehe nun http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2008#Wertigkeit_.28Chemie.29 -- biggerj1 10:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

wie in der Löschdiskussion: weder den Sinn von Bausteinen verstanden noch den von SLAs. Sorry, aber hier verstehen wohl offenbar viele nicht, was Du da machst. Wenn Wertigkeit ein historischer Sammelbegriff ist - hinein damit. Sind alles Modelle, deren Begrifflichkeiten man diskutieren kann. (warum trägst Du eine Redundanz ein (unvollständig), wenn es doch zwei paar Schuhe sein sollen? und: FALSCH wird hier als SCHREIEN genommen) Cholo Aleman 15:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt zunächst die Einleitung überarbeitet. Rest folgt, sobald möglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lemma nochmals ergänzt. Jemand hatte für den Grundbegriff Vorzeichen in Definition und Vereinbarungen eingebaut (und wohl die elektrochemische Wertigkeit = Oxidationszahl gemeint) -> korrigiert. Vielleicht sollte mal ein anderer MA der WP:RC drüberschauen. Was mir noch nicht so gut gefällt, ist das angesprochene Kapitel Definition und Vereinbarungen, das sich ja nur auf einen Aspekt der Wertigkeit bezieht, sowie die Kapitelreihenfolge. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens ist der Text immer noch von seiner Struktur her kurios: in der Einleitung steht, dass Wertigkeit in ganz verschiedenen Bedeutungen gebraucht wird - wenn das korrekt ist (mir war das nicht so klar, aber das heißt gar nichts) müssten sich diese ganz verschiedenen Bedeutungen auch in der Gliederung wiederfinden - tun sie aber überhaupt nicht. Wenn die Bedeutungen so unterschiedlich sind und zu den Unterbegriffen der Bindigkeit etc. jeweils eigene Lemmata existieren, könnte man aus der Wertigkeit eigentlich eine BKL machen. Cholo Aleman 22:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die kuriose Struktur liegt daran, dass einige Teile inkl. der Einleitung überarbeitet, einige (siehe oben) aufgrund von Fehlern entschärft wurden, aber die alte Gliederung prinzipiell noch vorhanden ist. Dann hat ein anderer Benutzer das Kapitel "Definition und Vereinbarungen" VOR Geschichte eingefügt... Eine reine BKS wird dem Begriff nicht gerecht, da sich die Bedeutungen ja nach und nach entwickelt haben. Sinnvoll wäre eher eine ausführliche Einleitung (im Prinzip vorhanden), ein Ausbau des Geschichtsteils und danach Einzelkapitel mit siehe Hauptartikel XXX. Die "Definition und Vereinbarungen" und die Berechnungen der hinteren Kapitel müssten in ein neues Lemma Stöchiometrische Wertigkeit - oder das vorhandene Stöchiometrie (auch kein Glanzlicht) müsste entsprechend ausgebaut werden...Habe jetzt die Kapitelreihenfolge so umgestellt, wie es sein sollte (es fehlen halt noch einige Teile!). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Macht für mich keinen Sinn (die ganze Seite Liste der Wertigkeiten der Elemente, siehe unten), es gibt ja die eine Wertigkeit nicht. Die verschiedenen Wertigkeiten sollten lieber in jedem einzelnen Artikel eine Liste bekommen. Ich bin für Löschen oder jemand erbarmt sich und erweitert die Liste EXTREM STARK auf die anderen Wertigkeiten. Ach ja, es gibt im Hauptartikel auch noch so ein paar Fehler..., z.B. "Ergänzt man die ursprünglich vorzeichenlose Wertigkeit (--> welche denn, es gibt DIE eine Wertigkeit ja nicht) je nach Polarität einer Bindung um ein positives oder negatives Vorzeichen, erhält man die elektrochemische Wertigkeit oder Oxidationszahl eines Atoms innerhalb einer Verbindung (--> FALSCH: Bsp.: H2O2 --> O --> Bindigkeit 2, H --> Bindigkeit 1 => O hat Oxz. von -2 in H2O2 oder was??? - das ist Falsch O hat hier Oxz. -1)." Ich entferne den Satz jetzt! In der Einleitung wird nicht unterschieden zwischen den verschiedenen Wertigkeiten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge) )

Genau das steht ja im Lemma: Wertigkeit ist ein historischer Sammelbegriff und die verschiedenen Wertigkeiten werden auch jeweils erwähnt. Dass Du jetzt ausgerechnet die Oxidationszahl mit einer falschen Umsetzung "Bindigkeit"->"Oxidationszahl" (wie soll denn das funktionieren?) rausnimmst, ist nicht sehr sinnvoll -> habe ich revertiert (siehe auch Benutzer_Diskussion:Biggerj1). Wenn Du etwas sinnvolles zum Lemma beizutragen hast, kannst Du das gerne dort tun. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja, Wertigkeit ist ein historischer Sammelbegriff - ja, die Oxidationszahl ist eine wichtige Wertigkeit - ja, Bindigkeit ist ungleich Oxidationszahl.

Aber das Problem liegt in diesem einen Satz (ich werde ihn in der Folge zitieren und zeigen wo er unscharf ist):

• "Ergänzt man die ursprünglich vorzeichenlose Wertigkeit"
  --> was, welche Wertigkeit? Ich kann hier Rätsel raten, was aber bei einer Enzyklopädie wohl nicht der Sinn sein kann. Ist hier die Wertigkeit gemeint, wie sie historisch zuerst definiert wurde?
  Die die Wertigkeit als die Anzahl der möglichen gebundenen H-Atome eines Atoms eines Elements ausdrückt (--> siehe als Quelle dazu das Buch Dependenz und Valenz: hier (http://www.amazon.de/Dependenz-Valenz-Internationales-Zeitgenossischen-Forschung/dp/3110141906/ref=sr_11_1/278-9511714-1608737?ie=UTF8&qid=1224848244&sr=11-1) erhältlich oder die benötigten Seiten auch unter

http://books.google.de/books?id=9pcu-3PHSSYC&pg=RA1-PA11&dq=wertigkeit+urspr%C3%BCnglich (Anfang im Abschnitt "Der Valenzbegriff- Metapher oder Struktureigenschaft")? Ist es der Fall, dass in dem Satz die ursprünglich definierte Wertigkeit gemeint ist, so entspricht diese historische Wertigkeit (-->mit der Anzahl der möglichen gebundenen H-Atome) der Bindigkeit vom Zahlenwert her und ist auch inhaltlich zu ihr sehr eng verwandt (Zahl der H-Atome <--> Zahl der Einfachbindungen). Da diese Bindigkeiten nun jeweils für die Atome eines Elements gelten, ist meine Rechnung richtig. In H2O2 besitzt Sauerstoff die Oxidationszahl -1, während es die Bindigkeit oder auch "die ursprüngliche Wertigkeit" (so wie sie zuerst definiert wurde) von 2 besitzt. Der Satz muss berichtigt werden: "Die historisch definierte Wertigkeit entspricht vom Zahlenwert her der Bindigkeit und ist der Definition nach auch sehr eng mit ihr verwandt. Eine weitere sehr bedeutsame Wertigkeit ist die elektrochemische Wertigkeit (Oxidationszahl)."-- biggerj1 13:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass die eigentliche QS beendet ist und man die Diskussion über Kleinigkeiten auf die Artikeldisk verlegen könnte? --Eschenmoser 08:34, 29. Okt. 2008 (CET)

@Eschenmoser: Die noch vorhandenen Differenzen sind leider keine Kleinigkeiten ...seufz

@Biggerj1: Vollkommen falsche Herleitung: die ursprüngliche Bedeutung ist ..gab ursprünglich an, wie viele Atome Wasserstoff das Atom oder die Gruppe an sich binden kann (=stöchiometrische Wertigkeit). Bei Deinem H₂O₂ bedeutet dies, dass jedes O eine stöchiometrische Wertigkeit von 1 hat; als Folge der Polariserung ergibt sich dann die korrekte Oxidationszahl -1. Habe im entsprechenden Satz stöchiometrische ergänzt. Von der Bindigkeit direkt zur Oxidationszahl zu springen, ist ein äußerst gewagtes Vorgehen, das zwangsläufig scheitern wird. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Liste der Wertigkeiten der chemischen Elemente

Brauchen wir die wirklich? Darüberhinaus ist das Achtungs-Zeichen höchst überflüssig und diverse fehlen auch noch (z.B. bei Kohlenstoff). Die Literatur ist auch nicht gerade das Beste (Schulbuch). Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Liste vollständig und korrekt ist, habe ich kein Problem mit ihr. Überarbeitungsbedürftig ist sie. Gruß --Eschenmoser 10:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Erklärung enthält (sinngemäß) "seltene sind kursiv" - bisher ist nichts kursiv: Das wäre wohl z. B. bei den Edelgasen (außer der fetten Null) angemessen (?). Und beim Kupfer habe ich dunkel einen 3-wertigen Exoten in Erinnerung (in konz. NaOH-Lösung (Scholder)). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Macht für mich keinen Sinn (die ganze Seite), es gibt ja die eine Wertigkeit nicht. Die verschiedenen Wertigkeiten sollten lieber in jedem einzelnen Artikel eine Liste bekommen. Ich bin für Löschen oder jemand erbarmt sich und erweitert die Liste EXTREM STARK auf die anderen Wertigkeiten. -- biggerj1 12:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

wie oben: wenn die Wertigkeit ganz verschiedene Bedeutungen hat, kann es diese Liste eigentlich so nicht geben, da hat Biggerj1 recht. Außerdem: man sollte darauf hinweisen, dass es sich hier eigentlich um ein vereinfachtes Modellkonzept handelt, mit dem man Bindungsarten bzw. Stöchiometrie beschreibt. Cholo Aleman 12:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sollte man vielleicht besser auf Liste der gängigen Oxidationsstufen der chemischen Elemente oä verschieben. --Eschenmoser 16:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

Koordinationspolyeder

Müsste entweder ausgebaut oder in einen passenden Artikel eingebaut werden. Viele Grüße --Orci Disk 21:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte Komplexchemie#Geometrie von Komplexen dazu einbauen. Würde ich heute Abend angehen. --Eschenmoser 11:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

...oder an einem anderen Abend ;-) --Eschenmoser 22:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Man streiche meinen voreiligen Arbeitseifer, der mich mit meinen jugendlichen Überschwang zum Niederschreiben obiger Zeilen bewegte. Nach mehreren Versuchen musste ich feststellen, dass ich kein geeignetes Grafikprogramm besitze, das nützliche Grafiken in anprechender Optik liefert. Gruß --Eschenmoser 23:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal ein vorhandenes Bild eingefügt. --Leyo 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Nötigste ergänzt und arbeite auch an einer Übersicht mit Beispielen für häufige Koordiantionspolyeder in Komplexen und Kristallstrukturen, die bekomme ich heute aber nicht mehr fertig. –-Solid State «?!» ± 22:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Woodward-Hoffmann-Regeln

So kein Wikipedia-Artikel (Stil und Inhalt) und für das wichtige Thema eher ein Stub. Nicht OMA-tauglich.-- Codc 20:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bin mit Dir einer Meinung. Aber lasse doch bitte die wertenden Kommentare im Artikel direkt weg. Die Person, die sich die Mühe gemacht hat, könnte sich dadurch angegriffen fühlen. Danke.--Muellerb 22:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ein QS Baustein sollte begründet werden und Kritikfähigkeit sollte eine Grundvoraussetzung bei der Arbeit in WP sein. -- Codc 22:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Moin, moin, hier meldet sich ein ehemaliger Post Doc' von R. B. Woodward an der Harvard University. Aus meiner heutigen Sicht werden die Woodward-Hoffmann-Regeln in ihrer grundsätzlichen wissenschaftlichen Bedeutung überschätzt. Das wollte nur mal rausbeamen --Jü 00:05, 31. Okt. 2008 (CET)

Überschätzt in welchem Sinne? bei [4+2]-Cycloadditionen funktioniert das Konzept hervorragend wohingegen ich heute [2+2]-CA in das Gebiet von Legenden schieben würde weil da noch nie irgend etwas nur in Ansätzen funktioniert hat. Die WHR integrieren einfach sehr schön das Konzept von HSAB in die organische Chemie mit den Orbitalkoeffizienten (was zB bei der Gilman- oder Luche-Chemie eine bedeutetende Rolle spielt aber auch generell bei komplexen Hydriden - der gewaltige Reaktivitätsunterschied NaBH₄ vs. LiBH₄ zum Beispiel) und das zB Diels-Alder-Reaktionen sehr schön vorhersagbar sind und nicht die in der organischen Chemie zT extreme Abhängigkeit vom Lösungsmittel hat wirst du auch bestätigen und das geht didaktisch nur sauber zu erklären über besagte Regeln. Was das betrifft halte ich zB die Baldwin-Regeln für viel überschätzter zumal sie imo keine theoretische Grundlage haben sondern pur empirisch erstellt wurden. -- Codc 21:00, 14. Nov. 2008 (CET)

Membranreaktor

Wurde offenbar per Hand und ohne Entfernung des Bausteines archiviert. Ist die ursprüngliche Anfrage Benötigt etwas mehr OMA-Tauglichkeit und könnte Belege vertragen. War Löschkandidat. -- Rosentod 16:50, 30. Jun. 2008 (CEST) erledigt? Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Moin, moin, aus dieser Basis kann man was' machen. Ich werde mich darum kümmern, bitte aber noch um etwas Geduld. Viele Grüße --Jü 18:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bevor der Artikel zu den Knacknüssen verschoben wird, arbeitest du da noch dran? Gruß --Eschenmoser 00:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich verfüge über praktische Erfahrungen und Literatur dazu, bitte aber noch um einige Wochen Geduld, momentan gibt es andere Prioritäten. Grüße --Jü 10:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Vaselin

Laut Diskussionsseite zum Artikel ist der generische Name des Produkts "Vaselin" und lediglich das bekannte Markenprodukt heißt "Vaseline" (mit e am Ende). Diese Unterscheidung wird jedoch im Artikel nicht aufgegriffen - und ist meiner Meinung nach in der Umgangssprache unbekannt. Insgesamt sollte der Artikel vermutlich auf die generische Bezeichnung ausgerichtet sein, die Eigenschaften dieses Stoffgemischs erklären und dann erst auf die Geschichte und das damit verbundene Markenprodukt eingehen. --Birger 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hier noch die Verschiebebegründung. --Leyo 15:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Könnte korrekt sein. [2] --Eschenmoser 13:00, 15. Nov. 2008 (CET)

Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie

Liebe Freunde der QS -Chemie

Vor kurzem hat mich „Linksfuss“ darauf aufmerksam gemacht, dass der Artikel „Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie“ in Überarbeitung ist.

Daraufhin habe ich mir diesen Artikel genauer angeschaut und festgestellt, dass die Überarbeitung des Artikels mehr Aufmerksamkeit und Veränderungen erfordert. als ursprünglich angenommen

Auf Empfehlung von Linksfuss habe ich deshalb eine Unterseite eingerichtet für längerdauernde Bearbeitungen: „Benutzer:Dr.Zeiger/Ligandenfeldtheorie“.

Der Hauptgrund warum der bisherige Artikel der Überarbeitung bedarf liegt eigentlich ausserhalb der Wikipedia in der Tatsache begründet, dass die Ligandenfeldtheorie in jedem Lehrbuch, jedem Artikel, jeder Internet.präsentation etwas unterschiedlich dargestellt wird. Dafür gibt es zwar gute Gründe, die aber benannt werden sollten. Und das erfordert vor allem den Rückbezug zu den Hartmann`schen Orginal- Quellen als Bezugspunkt.

Wie Ihr meiner bisherigen Unterseite entnehmen könnt, bin ich bisher bis zur Einordnung und Einzeldarstellung der beiden Theorien gekommen.

Als nächstes kommt der Teil,

• in dem der Text des vorhandenen Artikels insbesondere die vielen Beispiele mit einigen erläuternden Ergänzungen eingebaut wird und
• begründet wird wieso es zu den vielen Deutungen der Ligandenfeldtheorie gekommen ist(Zeitraum 1950 bis 1970) sowie
• auf neuere Entwicklungen bezüglich beider Theorien hingewiesen werden soll (Zeitraum 1970 bis heute)

Auch einige Übersichtsgraphiken sind in Arbeit.

Es würde mich sehr freuen, wenn Ihr Euch bitte mal meinen bisherigen Text auf der Benutzerseite „Benutzer:Dr.Zeiger/Ligandenfeldtheorie“ anschauen würdet. Euer feedback ist sehr willkommen, zumal es dabei ja um grösser Text-Veränderungen des bisherigen Artikels über Kristallfeld.und Ligandenfeldtheorie geht.

Mit Gruss Euer B.Zeiger (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dr.Zeiger (Diskussion • Beiträge) 8:17, 20. Okt. 2008 (CET))

Aus der normalen QS hierher übertragen. --Tröte Manha, manha? 08:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Liebe Freunde von der Qualitätssicherung, inzwischen ist meine textliche Vorstellung wie eine Zusammenschau von Kristallfeld- und Ligandenfeldtheorie etwa aussehen sollte, im Wesentlichen abgeschlossen. Siehe Benutzer:Dr.Zeiger/Ligandenfeldtheorie Obwohl ich versucht habe das Material auf das absolut Notwendige zu beschränken, ist der Text recht umfangreich geworden. Das liegt vorallem daran, versuct wurde die Theorien nichtnur angemessen darzustellen sonder sowohl die Unterschiede als auch Gemeinsamkeiten deutlich zu machen. Gegenwärtig denke ich darüber nach wie vielleicht durch Ausgliederung einzelner Themen und die entsprechende Einrichtung eigener Wikipedia-Artikel der Text etwas komprimiert werden kann. Auch die Formulierung separater Artikel für Kristallfeldtheorie und Ligandenfeldtheorie wäre sinnvoll, wobei aber wieder leicht die Beziehung, die zwischen beiden Theorien besteht, aus dem Auge verloren geht. Auch werden häufig in der Literatur die Bezeichnungen "Kristallfeldtheorie" und "Ligandenfeldtheorie" überhaupt nicht unterschieden, so dass die gegenwärtige gegenüberstellende Darstellung vorteilhafter wäre. Was denkt Ihr? HerzlichstDr.Zeiger 08:25, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal überflogen. Fachlich habe ich keine Probleme damit, für einen WP-Artikel halte ich ihn doch für zu lehrbuchartig und er lässt die enzyklopädische Knappheit vermissen. Mein Vorschlag wäre Fragmente in den zugehörigen Artikel zu übernehmen. Für den Komplettentwurf wäre vielleicht Wikibooks eine Alternative. Gruß --Eschenmoser 13:37, 15. Nov. 2008 (CET)

Gamma-Oryzanol

Aus der all. QS. Hab mal ein paar links eingefügt. Herzlich: René-- Crazy-Chemist 14:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Siehe dazu auch diese IMHO falsch platzierte Ergänzung. --Leyo 16:32, 20. Okt. 2008 (CEST)

Es scheint sich um die gleiche IP zu handeln, nur die letzten 3 Zahlen unterscheiden sich.-- Crazy-Chemist 17:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn ich nach dem Artikel gehe: um die Gruppe der Ester der Ferulasäure mit Phytosterinen, dann ist die Ergänzung in Phytosterine so nicht korrekt. Eine kurze Erwähnung sollten die Ester dort finden, aber nicht in dieser epischen Breite. Der Artikel ist, sofern wir der Quelle vertrauen wollen, doch gar nicht mehr so schlecht. Gruß --Eschenmoser 22:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Guanosinmonophosphat

Könnte einen Ausbau vertragen. --Eschenmoser 14:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Guanosindiphosphat

Auch hier könnte ein Ausbau nicht schaden. --Eschenmoser 14:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eudiometer

Bisher erfährt man nicht einmal wie das Gerät überhaupt funktioniert. Könnte einen Ausbau vertragen. --Eschenmoser 23:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Würde es sich lohnen, die nicht besonders scharfen Bilder aus dem engl. Artikel nach Commons zu übertragen und einzubauen? --Leyo 13:50, 7. Nov. 2008 (CET)

Bell-Evans-Polanyi-Prinzip

Ist das ausbaufähig oder einbaufähig, relevant ist es bestimmt. --Crazy1880 10:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Könnte ev. bei Aktivierungsenergie eingebaut werden. --Leyo 14:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich halte es für so bedeutend, dass es ein eigenes Lemma erhalten sollte. Nur etwas ausgebaut sollte der Artikel noch werden und ein Bild wäre auch nicht schlecht. Gruß --Eschenmoser 21:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Roland1952 hat ein Bild eingefügt. Wie wär's mit Kategorie:Kinetik (Chemie)? --Leyo 18:09, 11. Dez. 2008 (CET)

BEP-Prinzip zielt eigentlich nur auf die Höhe der Übergangsenthalpie ab, daher würde ich eher Kategorie:Thermodynamik vorschlagen. Gruß --Eschenmoser 19:24, 11. Dez. 2008 (CET)

Magnesiastäbchen

Bisher nur sehr kurz, bestimmt ausbaufähig. --Xeph^ƃsɯ 15:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Wer fügt noch ein Foto mit einer gelbgefärbten Natriumflamme ein? MfG --Jü 12:01, 14. Nov. 2008 (CET)

Eine passende Kategorie fehlt noch. --Leyo 13:30, 14. Nov. 2008 (CET)

Kategorie "Laborgerät" eingefügt und bunte Bilder - ich hoffe es gefällt :-) Grüße -- Ana al'ain 20:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Könnte man den Artikel nicht analog Magnesiarinne im Punkt Verwendung von Magnesiumoxid einbauen und nur die Weiterleitung stehen lassen? Die Bilder gefallen mir gut. Die könnte man vielleicht auch noch in anderen Artikeln verwenden. Gruß --Eschenmoser 14:48, 15. Nov. 2008 (CET)

Analog klingt gut - aber derzeit ist "Magnesiarinne" nur ein Redirekt und kommt im Artikel überhaupt nicht vor! Dann schon lieber das Artikelchen für die Stäbchen lassen (so findet man sie auch über die Kategorie) und ggf. die Rinne auch dahin umleiten. - Von den Bildern gibt es übrigens auf Commons noch mehr mit anderen Elementen! -- Ana al'ain 19:02, 15. Nov. 2008 (CET)

@Eschenmoser: Etliche solcher Bilder sind in Flammenfärbung#Farbe der Flammenfärbung enthalten. Die Bilder in Magnesiastäbchen könnte man damit auch als redundant anschauen. Die Idee mit Einbau + Redir finde ich jedenfalls bedenkenswert. --Leyo 01:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Magnesiastäbchen und -rinne sind Verwendungen für Magnesiumoxid, daher könnten sie dort mit jeweils einem Satz und vielleicht einem Bild erwähnt werden. Gruß --Eschenmoser 21:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Pro Einbau in Magnesiumoxid#Verwendung und Redirect. --Leyo 00:47, 25. Nov. 2008 (CET)

Nach Abwägung aller bisherigen Argumente liegt m. E. Ana al'ain richtig. Magnesiastäbchen und Magnesiarinne haben im analytischen Labor eine Funktion als Instrumente, die über den Stoff MgO hinausgeht. MfG --Jü 13:09, 28. Nov. 2008 (CET)

Also was machen wir jetzt damit. Abzuklären wäre auch der Artikel Magnesiarinne, der in eine Weiterleitung umgewandelt wurde aber ohne es in Magnesiumoxid zu erwähnen. Entweder beide dort ordentlich einarbeiten oder beide als eigene Lemmata belassen. Bilder eines Magnesiastäbchens und einer Magnesiarinne, evtl. mit einem Maßstab dabei, wären vielleicht auch nicht schlecht, denn bisher sind die Stäbchen nur „in Aktion“ zu sehen. Gruß --Eschenmoser 23:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Betreffend der Bilder: Vielleicht hilft ja ein Eintrag auf WP:RC/BW (neuer Abschnitt) sowie auf Wikipedia:WikiProject Chemistry/Image Request. --Leyo 19:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Moin, moin, reihum, die Argumente von Eschenmoser sind überzeugend auch hinsichtlich Magnesiarinne. Die Idee mit einem Maßstab (Münze, Streichholzschachtel etc.) auf den Bildern ist wunderbar pragmatisch. Wer setzt das um?– Magnesiastäbchen und Magnesiarinne sind Artikel, die kurz und knapp bleiben müssen und die kein tollen Quellen benötigen, dazu sind die Infos aus meiner Sicht zu trivial. Einige wenige Sätze und Bilder sollten reichen. Ein schönes WE wünscht der Erstautor --Jü 21:50, 5. Dez. 2008 (CET)

Da hätte ich mal im ersten Semester dran denken sollen Photos von den beiden zu machen. Ich glaube nicht, dass es bei uns im Institut welche gibt, ansonsten hätte ich gerne Photos gemacht. Gruß --Eschenmoser 18:13, 6. Dez. 2008 (CET)

Magnesiastäbchen habe ich sogar noch (Rinnen nicht mehr, die verbrauchten sich bei Quali schneller), nur keine Kamera. Wenn es bis dahin keine Bilder gibt, können wir ja auf dem RC-Treffen welche machen. Viele Grüße --Orci Disk 00:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Orci, du bist doch an der Uni. Geh doch einfach mal zu den Erstis und photographier bei denen. Zur Not wird ja jemand von denen ein Mobi mit Kamera haben. Gruß --Eschenmoser 09:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Geht leider nicht, da derzeit kein Quali ist. Außerdem sollte es imo schon ein vernünftiges Bild und kein mieser Handy-Kamera-Schnappschuss ist. Viele Grüße --Orci Disk 17:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Moin, moin, ein Student brachte mir vorhin je ein Päckchen Magnesiarinnen und Magnesiastäbchen ins Büro, wir hatten sogar welche in der OC. Ne' Digitalkamera hab ich daheim. Bilder werden in den nächsten Tagen aufgenommen und hochgeladen, versprochen. MfG --Jü 17:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Bilder. Diese sind leider stark orangestichig. --Leyo 18:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Moin, moin, Leyo, der orangefarbene Hintergrund war von mir so beabsichtigt. Weiß ist natürlich ungeeignet und schwarz schien mir zu trist. Rotes Papier habe ich auch noch da. Soll ich das mal versuchen?– P.S.: Wer kann die Weiterleitung von "Magnesiarinne" auf Magnesiumoxid entfernen und das gelöschte (?) Lemma "Magnesiarinne" wieder herstellen. Wenn das geschehen ist, füge ich noch ein Bild "Magnesiarinne mit 1 € Münze als Größenbergleich" ein. MfG --Jü 18:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mich unklar ausgedrückt: Die beiden Objekte scheinen mir orangestichig und auch nicht ganz scharf zu sein. Als Hintergrund würde sich IMHO eine weniger grelle/dominante Farbe (Hellgrau?) besser eignen. --Leyo 18:46, 12. Dez. 2008 (CET) PS. Betreffend Magnesiarinne: Einfach diese Version bearbeiten.

Norephedrin (INN Phenylpropanolamin)

Hier stimmt was' nicht. Die angegebene CAS-Nr. ist die des Racemates aus (1R,2S)-2-Amino-1-phenylpropanol und (1S,2R)-2-Amino-1-phenylpropanol. Laut der ROTEN LISTE 2008 ist Phenylpropanolamin chemisch (±)-erythro-2-Amino-1-phenylpropanol. Die in Wikipedia angegebenen Namen passen auch nicht zu der CAS-Nr. Viele Grüße --Jü 20:47, 12. Nov. 2008 (CET)

Sollte man vielleicht auch in der RM fragen? --Leyo 02:05, 27. Nov. 2008 (CET)

Moin, moin, Leyo, da überschätzt Du die Mediziner. Hier müssen Chemiker ran. Hält sich niemand für kompetent? Ich suche einen Sparringspartner, der mir kritisch auf die Finger schaut. Wenn der sich meldet, lege ich los. MfG --Jü 21:56, 5. Dez. 2008 (CET)

ACK Jü! Die Suche nach Norephedrin(e) liefert ein ganzes Bündel von CAS-Nummern (14838-15-4, 134-60-1, 36393-57-4, 700-65-2, 492-41-1); der EN-Artikel nennt die auch bei uns angegebene 14838-15-4. Suche bei EusDB und im Hommel (Handbuch der gefährlichen Güter) allerdings gibt nur für 492-41-1 Sicherheitsdatenblätter an. Alkaloide (von E. Breitmaier) nennt nur das (1R,2S)-(-)-Isomer Norephedrin (492-41-1), das (1S,2S)-(+)-Isomer = Cathin (Norpseudoephedrin). Was ist jetzt korrekt? Ich persönlich würde zur 492-41-1 tendieren...Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:24, 6. Dez. 2008 (CET)

Wollen wir es mal mit der 492 probieren? --Eschenmoser 21:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Stimmt die Strukturformel stereochemisch mit derjenigen in der Drugbank überein? Ich bin mir da nicht ganz sicher. --Leyo 13:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Polyphthalamid

Es fehlt noch ziemlich viel. --Eschenmoser 21:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Sol-Gel-Schicht

Artikel wurde von Weissbier 13:56, 13. Nov. 2008 (CET) auf Seite QS eingetragen, bitte um Unterstützung/Durchsicht/Resonanz aus der Redaktion --TyrionL 18:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Einleitung sollte ein einer Form geschrieben werden, dass auch Laien verstehen, worum es überhaupt geht. Siehe dazu WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung und WP:OMA. Der Artikel könnte ev. auf das Lemma Sol-Gel-Schicht verschoben werden. Betreffend deiner Grafiken: Hättest du nicht die Möglichkeit, diese als SVG oder allenfalls PNG hochzuladen? Das Format JPG ist vor allem für Fotos sinnvoll. --Leyo 20:20, 13. Nov. 2008 (CET)

OK, werde mich entsprechend dransetzen --TyrionL 16:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich will dich ja nicht hetzen, aber nur um zu wissen, ob du wirklich am Arbeiten bist oder ob jemand anders versuchen soll sich darum zu kümmern, wollte ich mal wissen, wie der Stand so ist. Gruß --Eschenmoser 23:22, 3. Dez. 2008 (CET)

Thimerfonat

Noch sehr wenig da. Viele Grüße --Orci Disk 20:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht könnte der Erstautor noch etwas ergänzen oder da es sich um einen (ehemaligen) Arzneistoff handelt die RM. --Leyo 02:08, 27. Nov. 2008 (CET)

Maltulose

Will jemand aus den 2 Sätzen einen Artikel machen? Oder ist das das Gleiche wie Isomaltulose (sieht auch nicht gut aus)? Grüße -- Ana al'ain 20:25, 14. Nov. 2008 (CET)

Erst mal vershcmelzen das gnze! -- Yikrazuul 22:38, 14. Nov. 2008 (CET)

Wie meinen? ;-) --Leyo 22:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht. Vershcmelzen womit? Gruß --Eschenmoser 11:54, 8. Dez. 2008 (CET)

Das sind zwei Paar Schuhe. Isomaltulose ist ein Zuckerersatzstoff. Maltulose ist m.E. eher von akademischem Interesse. Gruss, Bernhard--Muellerb 12:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Eben drum auch mein Unverständnis. --Eschenmoser 12:23, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal eine Chembox eingesetzt. Hat jemand noch ein bisschen Text? Gruß --Eschenmoser 17:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Elektroendoosmose

Bitte einmal Komplettprogramm −Sargoth 16:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Elektroosmose gäbe es schon. --Leyo 16:38, 17. Nov. 2008 (CET)

Ist wohl aber etwas anderes - nur leider in dieser Form kein Artikel. Ob das Lemma aber wirklich mehr als einen Wörterbucheintrag hergibt? Gruß, --Burkhard 19:01, 17. Nov. 2008 (CET)

Hab noch nochmal ein bisschen gekugelt - offensichtlich ist Elektroendosmose (nicht Elektroendoosmose nach Skript über Elektrophorese Uni Ulm Kapitel 2.2 Elektroosmose und UMIT Institut für Bioinformatik] synonym zu Elektroosmose bzw. zum Elektroosmotischen Fluss. Eine andere Darstellung Carl Roth betont die Elektroendosmose als eine Eigenschaft der verwendeten Gelträgersubstanz (je höher die Dichte, desto geringer der Elektroosmotische Fluss). Gehört also doch in Elektroosmose erwähnt und in einen Redirect umgewandelt. Gruß, --Burkhard 00:43, 19. Nov. 2008 (CET)

ADPOC-Schutzgruppe

Von der RC-Seite hierher. --Eschenmoser 15:43, 29. Nov. 2008 (CET)

Ergänzt. Bitte mal drüberschauen. Gruß --Eschenmoser 17:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke. Sieht gut aus – soweit ich das beurteilen kann. --Leyo 17:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Von mir zwei Sachen: 1. warum fängst Du mit der Synthese so früh an, wird das in der Praxis auch so gemacht? Bei der BOC-Gruppe wird ja z.B. nur das (zu kaufende) Anhydrid genommen und direkt mit dem Amin umgesetzt. 2. gibt es noch mehr zu den Stabilitäten und Abspaltung? Ist die Gruppe und wenn ja zu welchen orthogonal? Viele Grüße --Orci Disk 17:42, 12. Dez. 2008 (CET)

Gellan

Sollte es hierzu keine Chembox oder Polymerbox geben? Der Text könnte auch noch etwas entwirrt werden. gruß --Eschenmoser 00:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht kann ein Organiker oder Biochemiker aus dieser Beschreibung eine Strukturformel zeichnen: „Gellan ist ein Biopolymer aus den Bausteinen D-Glucose, D-Glukuronsäure und D-Rhamnose im Verhältnis 2:1:1. Die Bausteine sind im ursprünglichen Zustand etwa zur Hälfte acetyliert.“. Bei PubChem habe ich nichts gefunden. --Leyo 18:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Habe diese Strukturformel gefunden, die zum Gellan gehört und würde die dann morgen dazu zeichnen. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 00:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Strukturformeln sind eingefügt. Wer kennt sich mit der textlichen Materie besser aus? -- Roland1952 ^Diskussion 23:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Keiner? -- Roland1952 ^Diskussion 10:31, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich zumindest nicht, sonst hätte ich es gleich selbst gemacht. Die Frage ist auch inwiefern ein Chembox interessant wäre. Gruß --Eschenmoser 12:12, 12. Dez. 2008 (CET)

On Column-Injektor

Aus der normalen QS. Dem Laien völlig unverständlich, um was es da geht. Ich vermute mal (wegen dem Weblink), dass es hier richtig sein könnte. Kann mich aber auch irren. Wenn's hier richtig ist: Bitte einmal mit alles, inkl. Allgemeinverständlichkeit. Wenn's hier falsch ist: Keine Ahnung. LA vielleicht? --Tröte Manha, manha? 08:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich weiss dass es den Begriff in der Gaschromatographie z.B. gibt aber verstehe zu wenig davon den sinnvoll auszubauen. --Codc 11:05, 4. Dez. 2008 (CET)

Das sollte man auf jeden Fall im entsprechenden Artikel einbauen, einen eigenen braucht das nicht. Falls es eine gaschromatographische Methode ist, dort, aber noch nicht mal das geht ja aus diesem Fragment hervor. Gruß --Eschenmoser 14:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Also im EN-Artikel zu GC findet sich der Begriff. Ob das Teil speziell für GC ist oder auch woanders verwendet werden kann, weiß ich nicht. Wäre aber auch für Einpflegung in den Hauptartikel. --EisfeeNRW 14:48, 4. Dez. 2008 (CET)

Also ich würde es gerne noch erweitern nur kenne ich mich so wenig mit der Wiki-Site aus (Bin Autor des Artikels. Die Richtigkeit ist nicht anzuzweifeln, jedoch eventuell die Verständlichkeit... --DPoly 16:14, 4. Dez. 2008 (CET)--

Da hast du Recht, im Moment geht es auch eher drum ob es als einzelner Artikel bestehen bleibt oder im GC-Artikel weiter ausgebaut werden sollte.--EisfeeNRW 17:10, 4. Dez. 2008 (CET)

Naja wie ihr wollt bzw. wie auch immer ihr das entscheiden werdet, kann ich euch im Bereich Chromatographie gut helfen. Vorallem GC fehlt noch sehr viel an Inhalt, z.B: Bei den Injektionstechniken (Habe bereits eine - Head-Space - schon hinzugefügt, jedoch fehlen noch vollständigkeitshalber ein paar Techniken!). Ihr könnte ja Bescheid geben! :) Mfg --DPoly 21:02, 4. Dez. 2008 (CET)

Was den Artikel (unabhängig davon, ob der eingebaut werden soll oder nicht) noch fehlt, ist eine Erklärung, was das eigentlich ist. Das lässt sich derzeit ohne Vorwissen aus dem Artikel nicht erkennen. Ein Vorbild für einen entsprechenden Ausbau könnte der Split/Splitless-Injektor sein. Wenn es ähnlich viel dazu gibt, sehe ich einen eigenen Artikel auch als gerechtfertigt an. Viele Grüße --Orci Disk 23:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich schlage vor, der Ersteller kann ja erstmal ein paar Tage dran weiterarbeiten, den Artikel ausbauen und dann sollte die Redaktion nochmal drüber sehen, ob es als Artikel bestehen bleiben kann oder in GC eingefügt wird. --EisfeeNRW 17:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn ich Zeit habe werde ich diesen so ausbauen wie ihr es vorgeschlagen habt!! Mfg --DPoly 22:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Iron Response Element

So relativ unverständlich und der Kontext ist mir nicht klar. --Codc 14:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich steht alles drin. Gebe aber zu, das ist ein spezielles Thema und hätte es lieber irgendwo eingebaut. Eisen-Stoffwechsel ist dazu aber zu allgemein und man müsste erst einen Absatz über die molekularen Abläufe bei der Regulation des Eisenspiegels im Blut schreiben. Zu schade zum Löschen. --Ayacop 11:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Kein Mensch hat hier was von löschen gesagt ^^. Gruss --Codc 14:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Korrektur: Regulation des Eisengehalts in der Zelle, nicht im Blut. --Ayacop 17:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht fehlt einfach ein einleitender, allgemeiner Satz :-) ? --hroest Disk 18:00, 8. Dez. 2008 (CET)

George Jaffé

Textwüste und ein wenig viel prosaisch. --Codc 15:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Hexonbasen

Moin, mal ein Artikel in eigener Sache: Den genannten Artikel habe ich (wie ich gerade festegestellt habe) im Dezember 2003 angelegt, im Zusammenhang mit dem Nobelpreisträger Albrecht Kossel – für die damalige Zeit war der als stub vollkommen o.k. Wie ich aber eben sehe, hat sich der Artikel gar nicht weiterentwickelt (insgesamt 5 Edits in 5 Jahren incl. diesem QS-Antrag). Ich fände es prima, wenn ihr mal schaut, ob da was zu schrauben ist, Gruß -- Achim Raschka 20:06, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel auch mal in die QS der Biologen eingetragen denn die betrifft das glaube ich genau so.--Codc 23:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Wieso nicht gleich auch Medizin-QS (siehe Nobelpreis)? :-) --Leyo 14:27, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal Bilder eingefügt, damit sind es jetzt schon sieben Bearbeitungen. --Eschenmoser 21:03, 8. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass unter Hexonbasen einfach nur alle natürlichen Aminosäuren zusammengefasst werden, die irgendwo im Molekül verteilt sechs Kohlenstoffe besitzen? Da die Anzahl der Gemeinsamkeiten auf Grund der unterschiedlichen Funktionalisierung (Amin, Guanidinyl und Imidazolyl als funktionelle Gruppen) sehr begrenzt sein wird, wüsste ich nicht, was man noch ergänzen sollte. Gruß --Eschenmoser 15:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann verstehe ich nicht warum man für so eine Trivialität einen Nobelpreis bekommt. Irgend etwas mehr sollte doch dran sein. Gruß --Codc 15:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Moin, moin, Codc, jede Erkenntnis ist zu bewerten im Zusammenhang mit dem Zeitpunkt der Entdeckung. 1910 waren z. B. die Aminosäuren Threonin und Methionin noch nicht entdeckt.– Ob allerdings ein eigenständiges Lemma Hexonbasen zwingend ist, kann bei dem gegenwärtigen geringen Informationsgehalt füglich diskutiert werden. MfG --Jü 16:22, 12. Dez. 2008 (CET)

Also aus historischen Gründen halte ich ein eigenes Lemma schon für relevant. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass ich nicht sehe, inwiefern der Artikel ausbaubar wäre, denn alles weitere wäre redundant zu den einzelnen AS-Artikeln. Gruß --Eschenmoser 17:58, 12. Dez. 2008 (CET)

Hubert Langbein

Wer findet Angaben zu Geburtsdatum und -ort? --Leyo 20:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Nickelelektrolyte

Aus der allg. QS. Begründung ist: Stilistisch müsse da etwas geschraubt werden. Schmankerl: "ja der Süßstoff ist klassischer Glanzbildner im Nickelbad" oder "e bezeichnet hier Elektronen, nicht die Eulersche Zahl". -- 84.75.149.64 00:32, 12. Dez. 2008 (CET) Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Da stellt sich neben der fraglos nötigen Überarbeitung auch die Relevanz-Frage, jedenfalls wurden die Ruthenium- und Palladiumelektrolyte mal gelöscht (s. hier). Viele Grüße --Orci Disk 17:13, 12. Dez. 2008 (CET)

In der Kategorie:Elektrochemie gibt es noch einige weitere ähnliche Lemmata, beispielsweise Goldelektrolyt. --Leyo 17:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Das könnte man vielleicht mal grundlegend diskutieren, inwiefern das nicht in Galvanotechnik beziehungsweise dem entsprechenden Elementartikel abgehandelt werden kann. Da man fast jedes Metall als Elektrolyt einsetzen kann und die Funktionsweise des Galvanisierens bei unterschiedlichen Elektrolyten auch recht ähnlich ist, wäre es vieleicht besser ein allgemeines Lemma zu suchen, in dem das grundlegende Prinzip behandelt wird und dann die Eigenschaften der einzelnen Elementelektrolyte stichpunktartig behandelt werden. Gruß --Eschenmoser 18:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Friedrich Giesel

Relevanz? Text sehr prosaisch. Vorerst kein QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 14:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Als relevant würde ich ihn wegen der Radium-Entdeckung halten. Allerdings ist der Text URV, habe es bei den URV-LK eingetragen. Vielleicht sollte man auch mal die anderen Beiträge des Autors überprüfen, bei Stichproben habe ich aber noch keine weitere URV gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 17:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Emmett W. Chappelle

Relevanz? 14 US-Patente halte ich auch. Vorerst kein QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 17:39, 12. Dez. 2008 (CET)

eine Ehrung als einer der 100 bedeutendsten afroamerikanischen Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts. Das könnte ihn wohl über die Relevanzschwelle heben. Man müsste nur herausfinden, ob das von Afro American Green Grocer's association of Little McQickquawk Falls, Idaho, oder von einer relevanten Vereinigung verliehen wurde. Gruß --Eschenmoser 20:07, 12. Dez. 2008 (CET)

Herbert Henry Cousins

Relevanz? Vorerst kein QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 17:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Direktor des Department of Agriculture könnte ihn relevant machen. Gruß --Eschenmoser 19:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Als Professor relevant. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Wo steht denn im Artikel etwas von einer Professur? Gruß --Eschenmoser 19:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das aus dem Department of Agriculture (was ich als Uni-Institut interpretiere, da sollte der Chef doch eigentlich Prof sein) und dem Dozenten geschlossen. Außerdem ist die entsprechende Kat drin. VIele Grüße --Orci Disk 20:04, 12. Dez. 2008 (CET)

Hat keinerlei relevante Veröffentlichungen vorzuweisen (laut Recherche in der CA-Datenbank). Wohl ein klarer Löschkandidat. MfG --Jü 20:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Johann Frers

Relevanz? Vorerst kein QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 17:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Würde ich drinlassen, da relevant für die Chemiegeschichte. MfG --Jü 19:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Als Professor sicher relevant. Viele Grüße --Orci Disk 19:39, 12. Dez. 2008 (CET)

Allerdings nur außerplanmäßiger Professor, die werden ja nicht grundsätzlich als relevant erachtet. Gruß --Eschenmoser 19:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Ob Lehrstuhlinhaber oder apl.-Professor, einige wissenschaftliche Arbeiten hat er in namhaften Journalen veröffentlicht, davon habe ich eine Auswahl hinzugefügt. MfG --Jü 19:53, 12. Dez. 2008 (CET)

(BK) In den RK steht aber nichts von planmäßig oder nicht als Kriterium, nur Juniorprofessoren werden ausgeschlossen (und das war er sicher nicht). VIele Grüße --Orci Disk 19:54, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich kenne dir RK und ich halte ihn im Speziellen auch für relevant, nur apl. Profs werden in der LD gerne zerfetzt. Gruß --Eschenmoser 19:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Luis E. Miramontes

Auflistung von Publikationen. Würde ich löschen. QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 17:55, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte QSM auch konsultieren. --Leyo 18:03, 12. Dez. 2008 (CET)

Moin, moin, bitte nicht löschen! In der spanischen Wikipedia ist das Wirken von Luis E. Miramontes ausführlich gewürdigt. Es ist dort reichlich Material vorhanden. Der Mann ist ohne jede Frage durch seine Erfindungen und Arbeiten mit Carl Djerassi bedeutend. MfG --Jü 18:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Spanisch ist nicht gerade meine Stärke. Aber in der englischen WP ist auch einiges. Die reine Auflistung der Publikationen ist nicht gut. Gruss Bernhard--Muellerb 18:53, 12. Dez. 2008 (CET)

Na klar, an der Form ist noch einiges zu tun. Ich habe den Text etwas ergänzt und einige Kleinigkeiten verändert. MfG --Jü 19:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Definitiv relevant. Auf Basis des englischen Artikels sollte sich doch was basteln lassen, oder? Gruß --Eschenmoser 20:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Wilhelm Schneider (Chemiker)

Relevanz? Vorerst kein QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 18:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Als Mitentwickler eines wichtigen Verfahrens imo relevant. Viele Grüße --Orci Disk 19:41, 12. Dez. 2008 (CET)

+1 Ist inhaltlich auch gar nicht so tragisch. Biographische Artikel sehen doch oft so aus. Gruß --Eschenmoser 19:44, 12. Dez. 2008 (CET)

Dann schreibe ich mal einen Artikel über mich (Scherz). Gruss Bernhard--Muellerb 19:48, 12. Dez. 2008 (CET)

Paul Weyland

Relevanz? Artikel wimmelt nur so von Vermutungen:

Über Weylands schulische und universitäre Ausbildung ist nichts konkretes bekannt. Es wird vermutet, dass er eine höhere Schule besucht hat; vermutlich war er Schüler des humanistischen Leibniz-Gymnasiums in Berlin gewesen. Anschließend hat er sich offenbar naturwissenschaftliche und technische Kenntnisse angeeignet. Er selbst behauptete, er habe Chemie studiert und in Deutschland als Biochemiker gearbeitet. Nach dem Ersten Weltkrieg sei er arbeitslos geworden. Bis 1929 soll er von Gelegenheitsarbeiten gelebt haben.

Vorerst kein QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 18:05, 12. Dez. 2008 (CET)

Relevanz ziemlich fraglich, könnte imo gelöscht werden. Sind die von ihm organisierten Tagungen irgendwie wichtig gewesen? Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Robert Whytlaw-Gray

Kein Artikel. QS gesetzt. Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 18:05, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich kümmere mich drum. Habe hier was gefunden. Gruß --Eschenmoser 20:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Undeterminiertheit (erl.)

Verzichtbar? Weitere Meinungen? Danke und Gruss Bernhard--Muellerb 18:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht eher etwas für Portal:Physik/Qualitätssicherung? --Leyo 18:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Definitiv was für die Physiker. Frag am besten dort mal an. Gruß --Eschenmoser 19:40, 12. Dez. 2008 (CET)

QS-Physik gesetzt. Hier erledigt.--Muellerb 19:45, 12. Dez. 2008 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Muellerb 19:45, 12. Dez. 2008 (CET)