Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Dezember 2008 um 15:47 Uhr durch THWZ (Diskussion | Beiträge) (Spiraldynamik: P.S.). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von THWZ in Abschnitt Spiraldynamik
Abkürzung: WP:RM/QS, WP:QSM

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin ({{QS-Medizin}}) zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Eingangskontrolle im Bereich Medizin

Neue Artikel

Neue Artikel bitte hier eintragen.

  • Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
  • Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt #Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
  • Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.



Kontrolle der neuen Artikel

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden. (Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 5. April 2008. Drahreg01) Neue Artikel bitte hier eintragen.

Letzte Kontrolle: Redlinux···RM 14:35, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Kontrolle der Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung

  Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Löschkandidaten zuletzt kontrolliert

Redlinux···RM 13:52, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

  Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte hier eintragen.

QS zuletzt kontrolliert

Redlinux···RM 14:04, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wartungskategorien zuletzt kontrolliert

Redlinux···RM 14:22, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Uterusmyom-Embolisation

da fehlt einiges: eine vernünftige Einleitung, Wikifizierung, Kategorisierung ...--WolfgangS 18:44, 29. Okt. 2008 (CET) Hi, ich habe den entsprechenden Teil für die Uterusmyomembolisation für den Uterusmyom-Artikel geschrieben gehabt (hatte jemand letztes Jahr rausgelöscht). Ich habe diese Teile genommen und in gekürzter, überarbeiteter Form in den Uterusmyomembilisations-Artikel eingesetzt. Im ursprünglichen Uterusmyom-Artikel selber, habe ich eine kleine überarbeitete Zusammenfassung für die Uterusmyomembolisation eingesetzt. Mit Links setzten et cet. kenne ich mich leider nicht aus. Der Verweis unten auf der Seite, dass es sich bei der Uterusmyomembolisation um ein gynäkologisches Verfahren handelt, ist falsch. Es ist ein radiologisches interventionelles Verfahren für eine gynäkologische Erkrankung. ––T36 19:28, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Besamung

Der Artikel Gefriersperma liese sich hier prima einbauen - wenn überhaupt etwas halbwegs brauchbares da wäre, um ihn einzubauen. --و © 23:02, 7. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab den Abschnitt der Übersichtlichkeit halber mal umgesetzt. Viele Grüße Redlinux···RM 16:50, 10. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So reicht das glaube ich erst einmal aus. Das Lemma müsste jetzt noch geändert werden in -künstliche Besamung- ich weiß nicht wie das geht, da dies schon als redirect existiert. -- uwemueller 07:02, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

 
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. uwemueller 06:48, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Sanitätshaus

aus der allg. QS Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:21, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

MTUS1

Ist LK, sehe den Grund eigentlich nicht. Herzlich -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 22:11, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Den LA kann ich auch nicht nachvollziehen. Die Antragstellerin hat mit so einem Satz Beinahe zeitgleich isolierten, amplifizierten und sequenzierten die drei Gruppen um Seibold (2003), Nouet (2004) und Wruck (2005) das Gen MTUS1, das je nach untersuchter Funktion die unterschiedlichen Namen MTSG, ATIP oder ATBP erhalten hat. schon Probleme [1] und spricht unbelegte URV-Verdächtigungen aus. --Kuebi 08:16, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Naja, ein wenig irrelevant ist das Gen doch, meiner Ansicht nach. Vieles ist Vermutung, keinen Bezug zur Arztpraxis, ja nicht mal Anwendungen in der Pharmaindustrie sind am Horizont sichtbar. Da gibts noch tausend fehlende Lemmas, die interessanter sind.
Ich finde außerdem, dass Artikel, in denen der Hauptfokus auf dem Genprodukt (Proteininteraktionen, Signaltransduktion) liegt, auch Protein- und nicht Genartikel sein sollten. Ich würde den Artikel radikal kürzen, und als Proteinartikel noch eine Infobox spendieren.
Typischer Fehler übrigens, irgendwann unten steht: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass MTUS1, dessen Synonyme MTSG1, ATIP1 und ATBP50 sind, mit dem „Angiotensin II AT2-Rezeptor“ interagiert, was die Antiproliferation der jeweiligen ZellenBKL und die Hemmung der ERK2-Aktivität unterstützt. Zusammenfassungen in Artikeln gehören an den Anfang des Abschnitts! --Ayacop 08:38, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Prinzipiell halte ich jedes Gen für relevant und (meine persönliche Meinung) relevanter als beispielsweise die meisten dieser Kategorie:Brauner Zwerg Objekte. Anwendungen in der Pharmaindustrie braucht es da nicht: es gibt milliardenfache Anwendungen in jedem von uns. Den Artikel habe ich erstmal grob runderneuert, so dass ich zumindest den Löschantrag entfernen kann. --Kuebi 09:24, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Anmerkung: Der Gen/Protein-Mix ist ein Problem in vielen solcher Artikel. Leider erden die Begriffe auch zu oft in der Fachwelt wild gemischt. Wo es sinnvoll ist und ausreichend Daten vorliegen, trenne ich beides in eigene Artikel (Beispiel: PKD1 und Polycystin-1). In anderen Fällen (Beispiel FOXP2) muss man im Artikel dafür sorge tragen (Absätze, klare Unterscheidung schon in der Einleitung). Eine Gen-Protein-Info-Box, die beides besser trennt, wäre vielleicht ein Weg. --Kuebi 09:53, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Die braunen Zwerge sind alles potenzielle Planetensysteme, BTW, aber sehr proaktiv ist das, wirklich wahr. Trennung von Bezeichnern in der Proteinbox kann man machen, das hat mich auch bereits gestört und ich verwende momentan nur die Genbezeichnung dort. Die wird ja auch beim HGNC verlinkt. Proteinbezeichnung läßt sich durch Anklicken des UniProt sofort sehen, könnte aber sichtbarer sein. Mal sehen. --Ayacop 10:40, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Nach Hinzufügen der Infobox wohl erledigt. --Ayacop 12:36, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das Genprodukt... wird daher als Tumorsuppressorgen betrachtet. Was den nun, Gen oder Genprodukt?? Frage vom Kliniker, --Drahreg·01RM 12:49, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist genau das Wischiwaschi (Gen/Protein-Mix) das ich meine. Da wird – nicht nur in diesem Artikel – von Tumorsuppressorgen gesprochen, aber eigentlich ist es das Protein, das gemeint wird. --Kuebi 15:36, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die rege Diskussion. Wie gesagt wurde das Gen 2003 erst identifiziert. Relevant für die ärtzliche Praxis: Ich habe meine Bachelor-Arbeit am Institut für Physiologie an der Uni Würzburg durchgeführt mit dem Schwerpunkt auf Herzforschung und Herzhypertrophie. Es gibt starke Anzeichen dafür, dass MTUS1-KO-Mäuse an Herzhypertrophie erkranken, was wiederum sehr interessant für Pharmaindustrie und medizinische Forschung ist. Vorzeitig konnten wir durch Immunlokalisation und X-Gal-Promotorstudien zeigen, dass das Gen (oder Protein) sehr stark im Herzen, in glatter Muskulatur und im Endothel expremiert wird. Leider ist das alles noch in Arbeit und es gibt dazu noch keine handfeste Veröffentlichung .... Leider muss ich gestehen, dass ich in Wikipedia noch nicht so richtig durchchecke ... also keine Ahnung wie man Bilder hochladen kann oder Tabellen erstellt ... Wenn sich dem jemand annimmt, bin ich natürlich sehr glücklich ... Also an dieser Stellen Danke an alle die sich an der Diskussion beteiligen und Verbesserungen vornehmen!!!--84.61.53.146 14:14, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Postscriptum: Zur Verteidung in der Debatte: Der Artikel wurde von meinem Prof an der Uni Würzburg und von meinem Prof an der FH Gelsenkirchen gegengelesen und es gab null komma null Beanstandungen. Mit Erstaunen habe ich festgestellt, dass es im Wiki keinen Artikel zum "Zentralen Dogma" der Biologie gibt: Gen-->RNA-->Protein (graphisch dargestellt). Die einen entdecken das Protein, dann heisst das Gen "ProteinXY", die anderen entdecken das Gen, dann heisst das Protein "GenXY".--Flowerchucker 11:03, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Für Akademiker ist es immer schwer, sich auf die breite (sic) Öffentlichkeit einzustellen. Das heißt bei uns Omatauglichkeit. Es ist aber ganz einfach: jedem Stück Text (ganzer Artikel, großer Abschnitt im Text) muss eine Zusammenfassung vorangestellt nicht nachgefolgt werden, denn nur die wird meist gelesen. Außerdem gehört sie einfach formuliert, egal wie komplex das Thema ist. So ist das mit Enzyklopädien, aber genauso mit Gutachten für Politiker natürlich, aus eingangs erwähnten Gründen.
Achso, das Dogma heißt bei uns ein-Gen-ein-Enzym-Hypothese, was ich für korrekter und wesentlich deskriptiver halte. Gruss. --Ayacop 12:23, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Einleitung bzw. Zusammenfassung wurde eingereicht (ist ja ne bereits 'gesichtete Version'). Danke für den Ratschlag geht an Ayacop! Danke Dir!--Flowerchucker 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

O-Ton:

Das Mitochondriale Tumorsuppressorgen 1 (MTUS1) ist ein menschliches Gen, das erstmal im Jahr 2003 beschrieben wurde.

Das Genprodukt von MTUS1, dessen Synonyme je nach untersuchter Funktion MTSG1, ATIP1 und ATBP50 lauten, interagiert mit dem Angiotensin II AT2-Rezeptor, was die Antiproliferation der jeweiligen Zellen und die Hemmung der ERK2-Aktivität des klassischen MAP-Kinase-Wegs unterstützt. Des Weiteren ist es möglicherweise am intrazellulären Transport des AT2-Rezeptors beteiligt, um als Tumorsuppressorgen zu wirken.

--Flowerchucker 16:39, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

'ne Freundin meinte: Am Anfang alle Namen aufzählen und später nur einen benutzen. Für Laien sei das bisschen schwierig mit ATIP, ATBP und dann doch wieder MTSG oder MTUS1 ... es wird dann nur schwierig mit den Belegen, weil jedes Forscherteam das Ding unwissenderweise anders genannt hat ... aber, wenn man nah an der Realität bleiben will, führt wohl kein anderer Weg vorbei ... in den ganzen Datenbanken ist der offizielle Namen eben MTUS1 ... kann man nichts machen ...(wir haben auch festgestellt, dass diese Geschichte mit dem "Mitochondrium" sehr fragwürdig ist ... ATIP ... also "AT2-Rezeptor" interagierend wäre den sinvollere Name ... )

vielleicht einfach mal den englische Artikel zu MTUS1 anschauen ... der ist so flach ... die haben einfach den Text aus der NCBI-Datenbank reingepastet ... im Prinzip kann man als deutscher Wikipedianer einfach nur stolz drauf sein ...--84.61.33.50 20:08, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nomenklatur: In der Fachwelt wird einfach der Name MTUS1 für Gen und Protein genutzt. Genauso wie das Synomym ATIP1. Man könnte den Namen aber auch durch einen Anhang ergänzen. Dann würde man sagen MTUS1-Gen oder MTUS1-Protein bzw. ATIP-Gen oder ATIP-Protein. Eine andere Möglichkeit wäre die Nomenklatur von Hefe einzuführen (nur dort ist die Nomenklatur wirklich anerkannt). Dann würde das Gen MTUS1 und das Protein Mtus1 geschrieben werden, genauso wie ATIP1 für das Gen und Atip1 für das Protein. Im Kontext weiss man aber im Prinzip immer, wenn z.B. von MTUS1 gesprochen wird, ob das Gen oder das Protein gemeint ist. Weitere Zusätze würden nur weiter verwirren.--Flowerchucker 00:42, 8. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Methodenstreit (Gehörlosensprache)

Aus der allgemeinen QS. Dort konnte er nicht bearbeitet werden. Ihr seid die geballte Kompetenz. Bitte kümmert euch drum. Danke.-- nfu-peng Diskuss 12:55, 5. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde den Artikel komplett Eindampfen (also alles unterhalb des {{Quelle}}-Bausteins. Über die Geschichte hab ich nix gefunden. Nach dieser Quelle handelt es sich eher darum wie das Kind die Sprache lernen soll. Meinungen? --Cestoda 20:06, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Du sprichst mir aus dem Herzen, ich wollte es nur nicht so drastisch formulieren. Viele Grüße Redlinux···RM 15:13, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Oxidativer Stress

Habe den Eingangsabsatz auf die einzelne Zelle und Pools angepasst, der gesamte Artikel hätte aber eine Überarbeitung notwendig. Womöglich genügt es, einzelne Sektionen auszulagern, zB nach Biotransformation oder reaktive Sauerstoffspezies. Schließlich geht es dabei nicht hauptsächlich um Entgiftungsmechanismen, sondern eher Symptome, Ursachen, Folgen, Labormethoden, Allgemeines wäre interessant. --Ayacop 08:45, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten


Insgesamt ist der Artikel recht schmerzhaft: irgendwie Secundarstufen-Niveau. Mit Sicherheit ist der Mensch keine "Brennstoffzelle", der aus der Verbrennung von Wasserstoff mit Sauerstoff seine Energie gewinnt. Wenngleich dieser Schritt tatsächlich Teil der Atmungskette ist, ist diesen einen Schritt herauszugreifen sicherlich zu kurz gesprungen.

Weglaufschutzsystem

... zur INfo aus Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux···RM 13:47, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Retention (Zahnmedizin)

Heute neu. Hm, ich habe den Eindruck, das Thema ist nur angerissen. Und besteht die Möglichkeit, die Kategorisierung etwas zu verfeinern? Danke schon mal im Voraus. --Kalumet.RM Kommentare? 23:24, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist nur eine der Bedeutungen, die „Retention“ in der Zahnmedizin hat. Der mechanische Halt von Zahnersatz oder Füllungen (durch Unterschnitte, Haftung oder Reibung) wird ebenfalls als „Retention“ bezeichnet. Der im Artikel behauptete Zusammenhang zwischen retiniertem Zahn und Milchzahn kann in dieser Form natürlich nur bei retinierten Ersatz- (1 - 5), nicht aber bei Zuwachszähnen (6 - 8) auftreten. Allerdings können tasächlich auch Milchzähne ihrerseits retiniert sein. Insgesamt findet sich in dem Artikel in seiner jetzigen Form fast nichts, was einfach nur stimmt. Für meine Begriffe eher ein SLA-Fall. Ich habe allerdings noch nie einen Löschantrag gestellt und möchte auch nicht heute damit anfangen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ach ja: Außerdem bezeichnet man in der Kieferorthopädie mit „Retention“ die Maßnahmen zu Sicherung des erreichten Therapieerfolges, insbesondere die relative Ruhigstellung zur Förderung der Ausbildung neuer Band- und Hartgewebsstrukturen (analog der Verwendung des Begriffes in der Traumatologie). -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:07, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vagina

Seit 23. September 2005 ein lesenswerter Artikel [2]. In der Liste der am meisten aufgerufenen Artikel der WP ganz weit vorne auf dem 9. Platz. Das heißt, der Artikel wird extrem häufig gelesen. Sicherlich zumeist von pubertierenden Jungs (die vielleicht nur Bilder gucken wollen), aber unabhängig davon: qualitativ m.E. nicht mehr lesenswert (ich hatte ihn schon kurz zur Abwahl gestellt, aber Achim Raschka meinte zurecht, dass das der falsche Weg ist). Gerade mal zwei Quellen hat der Artikel und die sind nicht fachbezogen sondern Wörterbücher (Der Kleine Stowasser und Griechisch-Deutsches Schul- und Handwörterbuch!). --Kuebi 20:55, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja heutzutage würde er wohl so nicht mehr "lesenswert" werden, aber beim Querlesen habe ich inhaltlich keine Fehler gefunden. Viele Grüße Redlinux···RM 22:09, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 21:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Target (Biologie)

Auch wenn´s biologisch klingt, es gehört eher hier rein. Nachdem ich vor einigen Wochen Drug targeting hier gelistet hatte (und es jetzt in der Löschdiskussion gelandet ist) hat Benutzer:Zaphiro die Redundanz Target (Biologie) gefunden, die m.E. genauso schlecht ist. Drei Sätze (immerhin einer mehr), keine Belege und dann noch mit sachlichen Fehlern. --Kuebi 16:23, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kuebi, was hältst Du denn von meinem Vorschlag, den Artikel Targetprotein hier einzuarbeiten? Benutzer:Medchem scheint nicht all zu oft vorbeizuschauen, vieleicht auch gar nicht mehr. Da würde in der Summe wohl ein vertretbarer Stub bei rumkommen. -- d65sag's mir 17:23, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Gute Idee! --Kuebi 21:43, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich hab's mal so durchgeführt und mir erlaubt den QS-Baustein rauszunehmen. Bitte noch mal drübersehen. Weitere Verbesserung sicher noch gut möglich.... -- d65sag's mir 23:18, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bence-Jones-Proteinurie

Neuzugang braucht Vollprogramm --Kuebi

Ich habe an dem Artikel mal ein wenig herumgewerkelt, den QS-Bapperl aber belassen, denn es fehlt natürlich noch Literatur, Systematik, Prognose etc. Imho ein interessantes Thema.--Makellosschoen 01:18, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Gut, ich habe noch mehr daran herumgewerkelt und finde ihn jetzt eigentlich ganz okay. Oder was meint ihr? --Makellosschoen 21:05, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten
 
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Makellosschoen 21:05, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

CARS (Immunologie), jetzt Kompensatorisches anti-inflammatorisches Response-Syndrom

Wurde, verständlicher Weise, mit dem "unverständlich"-Baustein versehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:35, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Wie das Systemic inflammatory response syndrome (SIRS), unter welchem die systemische inflammatorische Antwort auf unterschiedliche schwere klinische Insulte zusammengefasst wird, spielt das CARS eine Rolle bei der Systemischen Gegenregulation.

CARS zeigt sich als komplexes Muster von immunologischen Reaktionen. So werden anti-inflammatorische Mediatoren wie IL-10, IL-4, IL-13 oder TGF-beta freigesetzt. Wiederherstellung der Homöostase nach einem SIRS durch herunterregulation des Immunsystems, sind dabei die Wirkungen. Zeitpunkt und Ausmaß des CARS stehen laut aktuellen Forschungen eventuell in direktem Zusammenhang mit den klinischen Auswirkungen eines SIRS.

Mal erste Hilfe geleistet, eine Übersichts- sowie die Originalarbeit hinzugefügt. --Andante ¿! WP:RM 19:08, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
 
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:42, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Spiraldynamik

Quellenlos in grottenschlechtem Deutsch -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:52, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Werbegebrabbel. Scheint aber relevant zu sein.. --Andante ¿! WP:RM 19:31, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Nebenbei bemerkt würde ich das "registered trademark"-Zeichen [3] allein schon aus diesem Grund drin lassen - ist ja auch bei Markennamen von Arzneimitteln üblich. Viele Grüße Redlinux···RM 22:14, 1. Dez. 2008 (CET) Beantworten
Tschulligung, hatte nicht gesehen, dass du es direkt vorher eingefügt hattest. Find die bei einem Lemma prinzipiell nie sinnvoll. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 23:44, 1. Dez. 2008 (CET) "No problem" Viele Grüße Redlinux···RM 14:06, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Warum Werbegebrabbel? War nicht das Ziel... mutation
Sätze wie "Als ein Grundbaustein konnte die Helix (Spirale) gefunden werden. Ihre Enstehung lässt sich durch das Prinzip der Bipolarität erklären. Neben diesem räumlichen Prinzip muss ein zeitliches Prinzip beachtet werden, die sogenannte Welle." sind Geschwafel. Eine Spirale ein Grundbaustein? Erklärt Bipolarität? Beides liegt nicht auf der Hand, sondern bedarf der Erläuterung. Ein Zitat wie das von Larsen muss immer einen eindeutigen Quellennachweis haben. Was soll ein Vorfuß sein? - das habe ich als Anatom noch nie gehört...Uwe G. ¿⇔? RM 07:33, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ohne zunächst weiter auf Spiraldynamik einzugehen (hab etwas Literatur hier, muss mich erstmal belesen): Anatomisch gibts den Begriff "Vorfuß" wohl nicht, in der Chirurgie und Orthopädie ist er jedoch ein fester Einteilungsbegriff: "Vorfuß" als System bestehend aus demLisfranc-Gelenk, den Metatarsalia und den Phalangen, "Rückfuß" bestehend aus Chopard-Gelenk, Talus und Calcaneus. Wir sprechen daher auch in der Regel nicht einfach von Hallux-valgus-Operationen, sondern von Vorfuß-Korrekturen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 14:43, 3. Dez. 2008 (CET) P.S.: s.a. hierBeantworten

Verbale Entwicklungsdyspraxie

benötigt Prüfung und Wikifizierung -- Sarion !? 11:58, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Und Sekundärquellen. Man beachte hierzu die Autorin der als Quellen genannten Bücher und den Benutzernamen des Artikelverfassers. So könnte der Ruch von TF aufkommen. Weissbier 12:21, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Habe die Autorin freundlich angesprochen und zur gemeinsamen Verbesserung des Artikels eingeladen. Schaun wir mal. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:36, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

MADS-Box

Aus der allg. QS, unverständliches Fachchinesisch --Der Lange 14:36, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Darmduplikatur

Beim Sichten drauf gestoßen, ein bisschen Gliederung habe ich ihm schon angedeihen lassen, aber z. B. Therapie fehlt noch komplett... --Der Lange 12:49, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Tangier-Krankheit

Hat den Baustein, ist hier aber nicht gelistet. Als Quelle eine 30 Jahre alte Arbeit vom Vielschreiber Assmann. --Drahreg·01RM 19:27, 2. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Atemschutzgeräteträger

Aus Allg.-QS - tangiert uns in den Bereichen Betriebs- und Notfallmedizin grenzwertig; hier zu Info. Viele Grüße Redlinux···RM 13:57, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Neurolinguistische Programmierung

Da NLP Teil der Fachausbildung in nervenheilkundlichen Bereichen ist, hab ich's mal zur Info auch in die QSM eingetragen. Viele Grüße Redlinux···RM 14:03, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten