Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2008

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste von Physikern

Keine Ahnung, wie dieser Wikipedia:Themenring definiert sein soll, ich vermute, es handelt sich um einen reinen Container zur Aufbewahrung von Fähnchen. Fossa_?! ^± 00:16, 3. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Völlig unbegründeter LA, Vorwurf Themenring ist nicht anwendbar, da es sowieso nicht machbar ist, eine komplette Liste zu erstellen, eine Auswahl ist unvermeidlich und daher verzeihlich/irrelevant. Zu Keine Ahnung, wie dieser Wikipedia:Themenring definiert sein soll: Lesen bildet, erster Satz: Die Liste von Physikern ist alphabetisch sortiert und enthält nur Forscher, die wesentliche Beiträge zum Fachgebiet geleistet haben. --PeterFrankfurt 02:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Eine Auswahl, die nicht mal operationalisierte Kriterien angibt, ist eine WP:NPOV- und WP:KTF-Verletzung, eine Auswahl, die Kriterien angeben wuerde, waere nur noch WP:KTF-Verletzung. Ich schlage Dir aber einen Kuhhandel vor: Entferne die ebenso bunten wie debilen Faehnchen, poste den diff Benutzer:J. Patrick Fischer und ich ziehe den LA zurueck. Fossa_?! ^± 02:55, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Faehnchen sind schonmal weg. Dass sich ein griechischer Philosoph und ein tuerkischer Aussenminister zusammen mit den Vaetern von Amerika und Synthesizer in einer Liste wiederfinden, hat aber schon Unterhaltungswert. --Sommerkom 06:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Derzeit handelt es sich um eine völlig willkürliche Auswahl aus Kategorie:Physiker, einerseits sind keine Aufnahmekriterien definiert, so sammeln sich Nobelpreisträger, Namensträger bedeutender Preise etc. neben Leuten, die eher als Funktionär Relevanz haben ober nur einige Steinchen zum Gebäude der Physik beitrugen; einige sind gar z.B. als Astronom bekannt geworden, haben sich aber zeitbedingt auch mit dem befasst, was wir heute als" Physik" bezeichnen. Andererseits: Liste der Nobelpreisträger für Physik haben wir bereits, eine vollständigere Auflistung der relevanten und damit für WP "bedeutenden" Physiker in Kategorie:Physiker mit Unterkategorien ebenfalls. Eine solche Liste hätte daher nur Sinn, wenn sie klare Aufnahmekriterien nennt. (Nobelpreis, nach der Person benannter Preis, nach der Person benannter Effekt,....) So wie sie jetzt ist, hat die Liste kaum Sinn. Andreas König 08:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Artikel

Starfleet Germany PbeM

Es tut mir leid, wenn ich mich hier als Spielverderber betätige - aber ich kann bei diesem Spiel, das den 100 Mitspielern zweifellos viel Freude bereitet, keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Ich lasse mich jedoch eines Besseren belehren und ziehe den LA sofort zurück, wenn ich mich irren sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, ich erläutere den Artikelgegenstand gerne. Die für diesen Artikel interessanten Relevanzkriterien sind: (Zitat aus Relevanzkriterien)

Spiele Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, die:

   * Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur gehabt haben

Rollenspiele [Bearbeiten]

Ein Pen-&-Paper-Rollenspiel ist relevant für einen Artikel, wenn es

   * einen Einfluss auf viele andere Spiele hat oder ein später verbreitetes Genre begründet hat

Die SFG, um die es in diesem Artikel geht, waren eines der aller ersten PbEM-Rollenspiele in Deutschland (Gründungsjahr 1995!) und sie hat trotz vielfältiger Konkurrenz durch IRC, Forums- und virtuelle-Welten Rollenspiele bis heute durchgehalten. Das macht die SFG, die neben den hunderten von Mitspielern, die in den 13 Jahren des Bestehens teilgenommen haben auch über ein konsistentes von Usern entwickeltes Spieluniversum verfügt, relevant für die Geschichte von PbeMs in Deutschland.

Der Einfluss auf nahezu alle anderen folgenden PbeM-Rollenspiele lässt sich z.B. durch den Aufbau der Spielzüge nachweisen. Im Jahr 1995 waren 250 Mitglieder eine enorm hohe Zahl von Internetnutzern. Daher werde ich das spöttische "100 Nutzer, die sich freuen" im Löschantrag überlesen.

Desweiteren gibt es zahlreiche PbeM-Spiele die mit Wikipedia-Artikeln vertreten sind und weder über die historische Tiefe (relativ zum Bestehen des Mediums Internet) noch über die Mitgliederzahlen verfügen. Natürlich wäre es interessant zu wissen, warum Wikipedia-Einträge wie Atlantis_PbeM oder Eressea_PbeM zulässig sind, die noch nicht mal Quellen angeben.

Eine wissenschaftliche Bearbeitung des Themas PbeM-RPGs steht (leider) noch aus. Aber das dürfte nicht ein Löschkriterium sein.

Dass die SFG sich hauptsächlich durch Mundpropaganda am Leben erhielt (und das recht erfolgreich im Vergleich zu den vielen anderen PbeMs die kamen und gingen) ist auch ihr medialer Nachteil: sie hat keine Online-Lobby, während ein paar in der Skriptsprache Basic getippte Zeilen Star_Trek_(Textspiel) offenbar als grundlegend für die Entwicklung von computerbasierten Spielen betrachtet werden. LG,philinito

Als WoW ein Küken im Dotter war, war es net relevanter. Bitte das ist nur Eiweiß. Salz bitte... --Ironhoof 03:06, 3. Dez. 2008 (CET)

KJSH

Keine Mitgliederzahlen oder sonstige relevanzbegründende harte Fakten, dafür aber ein Text, der sich liest, als wäre er vom Verband selbst zwecks Mitgliederwerbung formuliert worden. Und das scheint angesichts des Erstellernamens auch der Fall zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Valentina Babor

Erste Preise in Jugendwettbewerben zeugt von großem Talent, ist das aber schon genug für einen eigenen WP - Eintrag? J. © RSX 00:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist es nicht. Wenn sie erfolgreich ist kann sie wiederkommen. Bis dahin: löschen --Theghaz _Diskussion 06:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Michael Hirte (erl., Xtremezeitraubing)

Auch wenn das mal wieder das übliche Riesengeschrei gibt: Völlig oberflächliches Geschwurbel („I cut down trees, I eat my lunch, I go to the lavat'ry“) um einen Allerweltsmenschen, dazu die Ankündigung eines Albums. Wo ist da die Relevanz, außer angeblich in irgendwelchen zweifelhaften Kriterien? --Eva K. ^Post 00:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn's nach mir ginge, könnten diese ganzen Deutschland-sucht-den-Superseppel-Retortenstars, die ohnehin schon nach kurzer Zeit auf der Dieter-Bohlen-Gedenkmüllhalde dem verdienten Vergesssen anheimfallen, aus der Wikipedia entschwinden ... auch in diesem Fall ist keine Substanz da. Er machte bei einer vor Manipulation nur so strotzenden Fernsehsendung den ersten Platz und bekam daraufhin eine Hype-Blase in den Medien. Und das völlig ohne Grund - er hat nichts Herausragendes geleistet. Wir listen ja auch nicht jeden Dalli-Dalli-Gewinner auf. Warten wir, ob sich das Album manifestiert, dann kann man immer noch über einen Artikel reden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Teilnehmer bei Dalli Dalli waren doch sowieso alle prominent. --Amberg 02:19, 3. Dez. 2008 (CET)

Laut unseren RKs ist er als Gewinner eines landesweit ausgeschriebenen, relevanten Wettbewerbs selbst auch relevant. --Karaffenwürger 00:49, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein relevanter Wettbewerb für Künstler ist etwas anderes. DSDS ist eine Unterhaltungssendung. Ein Musikwettbewerb wird von einer Stiftung, einer Hochschule oder dergleichen ausgerichtet. Das ist relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Steht das irgendwo in den RK was du für relevant hälst? Ich seh davon nix. Sorry. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Steht irgendwo in den RK, dass eine von A bis Z erklüngelte Fernsehshow mit einem seriösen Wettbewerb gleichzusetzen ist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein Mundharmonikaspieler. Aha. Und er war im Unterschichtenfenrsehen. Toll. Dann muß er ja wichtig sein! Wann lernen die Wikipedianer endlich, daß es einen Unterschied zwischen dem Gewinn einer Fernsehshow und Relevanz gibt? Und streng nach RK: Ein noch nicht erschienenes Album kann er ja wohl kaum 5000 mal verkauft haben. Und Glaskugel ist es auch noch. Weg damit. --Fritz @ 00:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Ihr könnt auf der Artikelqualität rumreiten, aber relevant ist er nach unseren Kriterien, siehe Wikipedia:RK#Allgemein. Wenn euch das nicht passt, bitte dort ändern. Ob Unterschichtenfernsehn oder nicht tut nichts zur Sache. Immerhin hatte die Sendung durchschnittlich mehr als 6 Mio. Zuschauer. --Karaffenwürger 00:54, 3. Dez. 2008 (CET)

Zuschauerzahlen generieren keine Relevanz. Und zu deinem Verweis auf die RK - da habe ich dir bereits oben schon begründet widersprochen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Der Redirect, der das mal war, war ausreichend. Selbst Thomas Dörflein hat als Redirect verharren müssen, bis er verstorben war, und der war zu Lebzeiten nicht weniger bekannt. --Eva K. ^Post 00:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier steht nichts drin, was nicht auch in der Regenbogenpresse zu lesen wäre. Ich glaube nicht, dass er es bis in ein gedrucktes Lexikon schaffen wird ... Im Löschfall sollte allerdings m. E. auch das Lemma gesperrt werden. Ansonsten sehe ich allerdings den Relevanz-Unterschied zwischen diesem Herrn und irgendwelchen Personen, die mal irgendwo spärlich oder gar nicht bekleidet auftauchen und/oder eine der Nachtsendungen "moderieren" nicht so ganz. Muss ich aber vielleicht auch nicht, es gibt Wichtigeres. --Dubium 01:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Wie ich schon einmal gesagt habe Talentwettbewerb oder Castingband und so weiter sind hier willkommen. Also behalten. -- Auto1234 01:02, 3. Dez. 2008 (CET)

@Der Bischof mit der E-Gitarre: Zuschauerzahlen können selbstverständlich auch ein Hinweis auf Relevanz sein, eine statitische Relevanz. Die Sendung ist sehr wohl ein Wettbewerb und selbst auch relevant. Ob dieser Wettbewerb im Rahmen einer Unterhaltungsshow ist, ist unerheblich. Bitte kommt von dem Wunschdenken weg, dass nur relevant ist, wer was geleistet hat. Ein Popsänger, der mehr oder weniger triviale Musik macht, kann relevant sein und ein super Geigenvirtuose nicht. Es hängt von der Bekanntheit und dem Erfolg ab. Und Herr Hirte kann nun mal durch den Gewinn dieser Sendung einen gewissen Erfolg und Bekanntheit vorweisen. Ob berechtigt oder nicht ist egal. --Karaffenwürger 01:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Dito. Der Wettbewerb ist relevant und der Sieg dieses Wettbewerbes reicht nach unseren RK aus. Zudem ich das Thema vor Anlage des Artikels auf Wikipedia:A/N#Michael_Hirte ansprach mit Zitat der RK, worauhin mir das Lemma auf Halbsperre gesetzt wurde, damit ich den Artikel verfassen konnte. Nach unseren RK relevant, einen gültiger Stub sollte es ja auch sein, bleibt nur behalten Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Unterschichten-TV hin oder her: Die Leute suchen bei uns nach Informationen; sollen wir ihnen die vorenthalten, weil wir ihren Musik- oder TV-Geschmack doof finden? Erzogen kriegen wir die eh nicht ;) Gruß (und keine Ahnung von modernen TV-Sendungen und diesem Mundharmonisten habend) --Henriette 02:37, 3. Dez. 2008 (CET)

der als Sieger aus der zweiten Staffel von Das Supertalent hervorging. WP:RK lesen und anwenden. WP:ELW (Fall 7: Xtremezeitraubing). Fossa?! ± 02:40, 3. Dez. 2008 (CET)

Ali-Akbar Sa'idi Sirjani (erl.)

Relevanz mag hier durchaus vorhanden sein. Doch dieser ganze Text ist ein einziger Babelfisch-Unfall, der aus der englischen Fassung des Artikels hevorging ("Er ist weit, dass sie getötet wurden an Hand der Islamischen Republik Intelligenz Ministerium für Kritik an der Iran's Supreme Leader."). Hier hieße verbessern völlig neu schreiben, denn ein so ernstes Thema sollte nicht unfreiwillig lustig daherkommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 3. Dez. 2008 (CET)

Hier hieße verbessern völlig neu schreiben. Stimmt hier mal tatsächlich. Eigentlich – leider! – ein Schnelllöschfall. --Amberg 02:28, 3. Dez. 2008 (CET)

Also wenn die Relevanz gegeben ist, dann ist das zusammenstreichen auf einen Minimalstub eine bessere Lösung als löschen. Also solange sich keiner erbarmt, es komplett neuzuschreiben, behalten und in einen Stub umwandeln.--Kmhkmh 03:00, 3. Dez. 2008 (CET)

Ist wohl eine Babelfish-Übersetzung aus dem englischen; man sollte jedoch keinen SLA stellen, vielleicht gelingt es, zumindest einen Stub herzustellen. -- 89.58.159.51 03:58, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die automatische Übersetzung rausgeschmissen, die Quellen/referenzen verbessert und einen Kurzartikel geschrieben. Achja, die eventuell noch unklare Relevanzfrage hat sich damit auch geklärt, er ist als Schriftsteller (15 Bücher) und bekannter Dissident relevant.--Kmhkmh 04:23, 3. Dez. 2008 (CET)

Ikea (Fake-LA, erl.)

Irrelevantes Regional Unternehmen -- Weissbier 00:57, 3. Dez. 2008 (CET) (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.54.151.61 (Diskussion • Beiträge) 3. Dez. 2008, 00:56)

Hinweis: Dieser LA stammt nicht von Weissbier, sondern wurde von der IP 89.54.151.61 gefälscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 3. Dez. 2008 (CET)

LA entfernt und Troll-IP ins Bett geschickt. –-Solid State «?!» ± 01:04, 3. Dez. 2008 (CET)

Der LA wurde von Benutzer:Solid State im Artikel entfernt. Damit hier erledigt. --Sabata (D|WZ) 01:03, 3. Dez. 2008 (CET)

Peter Huggler

Keine Relevanz ersichtlich --G^Ψ 01:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Hat wohl mindestens zwei Bücher geschrienen: Der 100 %-Mensch (MC-Verlag, Zürich 1982), auch ins Französische übersetzt, und Vitalogie für ihre Gesundheit in Zukunft (Vitalogie-Verlag, Biel 1995), als Sachbuchautor wäre er wohl nicht relevant. Es gibt übrigens mehrere Personen dieses Namens, etwa einen schweizer Künstler (1861-1943). -- 89.58.159.51 04:09, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein Sachbuchautor benötigt mindestens 4 Bücher um die RK zu erfüllen. Dennoch könnte Relevanz gegeben sein, wenn die von ihm verbreitete "Vitalogie" eine besondere Bedeutung hat - wie wichtig diese Methode ist soll aber jemand mit Fachkenntnissen beurteilen. neutral --Theghaz _Diskussion 06:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Hm, Wegbereiter der Vitalogie (die auch einen LA hat) und dieser Erster-Halswirbel-Methode scheint er nicht zu sein, er hat die Ideen von Herrn Palmer anscheinend nur nach Deutschland gebracht.--Kriddl Ansprechen? 07:30, 3. Dez. 2008 (CET)

VinziPasta

Schnelllöschantrag (Begründung: „Eindeutig irrelevante Nudel-Sorte“) mit Einspruch (vom Einsteller in Form einer Entfernung des Schnelllöschantrages und von mir, kann man ja wenigstens diskutieren). Tolanor 01:51, 3. Dez. 2008 (CET)

kleines Solzialprojekt, sicher anerkennenswert, aber doch von sehr begrenzter Bedeutung, wenn ein Dutzend Frauen davon profitieren --WolfgangS 05:19, 3. Dez. 2008 (CET)

keine Relevanz erkennbar. Auf den angegebenen Weblinks wird das Projekt nicht erwähnt. Sicher ein lobenswertes Projekt, aber die Wikipedia ist keine Plattform zum Vorstellen von sozialen Projekten, sondern eine Enzyklopädie. löschen --Theghaz _Diskussion 06:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Derzeit für eine Enzyklopädie eindeutig (noch ?) nicht bedeutsam. Andreas König 08:26, 3. Dez. 2008 (CET)

Ladyhouse

entweder Begriffsbildung oder ungebräuchlich. Zwar findet man viele Googletreffer, allerdings zumindest auf den ersten Seiten keine in dieser Bedeutung. Das ist für einen etablierten Begriff auf dem Gebiet der Popmusik sehr erstaunlich. Zudem wird bis auf den 1. Satz teils allgemein Housemusik behandelt. Andreas König 08:21, 3. Dez. 2008 (CET)