Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2008

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militär (Tonga) (erl.)

Leere Kategorie - enthielt vorher den Stub Streitkräfte Tongas, der jetzt redirect auf Tonga ist -- Lx 05:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Habe mal den Redir Streitkräfte Tongas noch in die Überkategorien (Kategorie:Militär nach Staat etc) einsortiert. Solange es dazu nicht mehr Informationen gibt, tatsächlich verzichtbar.

Diskussion unnötig. Schnelllöschen! --TETRIS L 10:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Gelöscht, da leer. Grüße von Jón + 13:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Fahrgastschiff (erl., wird gelöscht)

"Fahrgastschiff" und "Passagierschiff" sind synonym: Fahrgastschiff ist ein Redirect auf Passagierschiff, in diesem Artikel werden die beiden Begriffe gleichgesetzt. Die Kategorie:Fahrgastschiff ist als Subkategorie von Kategorie:Passagierschiff also sinnlos. Die meisten Artikel über Passagierschiffe (151) liegen direkt in Kategorie:Passagierschiff, nur 19 in der hier zur Löschung beantragten Subkategorie. Gestumblindi 12:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Zustimmung: Kategorie:Fahrgastschiff löschen, Einträge nach Kategorie:Passagierschiff verschieben. --TETRIS L 13:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich mir Portal_Diskussion:Schifffahrt#Kategorien durchgelesen habe, habe ich nun den Eindruck, dass bei der Anlage der Kategorie wohl "Binnenfahrgastschiff" bzw. "Binnenpassagierschiff" gemeint war, die Kategorie scheint auch ausschliesslich Binnenschiffe zu enthalten. Eine Lösung statt Löschung wäre also evtl. Umbenennung in Kategorie:Binnenpassagierschiff - im Einklang mit der Terminologie der übergeordneten Kategorie. Gestumblindi 22:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Mit einer Löschung von Fahrgastschiff einfach so werdet ihr in Fachkreisen auf Unverständnis stoßen. Es gab einmal eine Definition für Fahrgastschiff / passenger vessel (engl.). Ein Wasserfahrzeug das vornehmlich zur Beförderung von Fahrgästen (eingedeutscht Passagieren) und deren Reisegepäch ... usw. bestimmt ist. Sprache entwickelt sich und so sind heute alle Wasserfahrzeuge mit Gästen an Bord Passagierschiffe wenn mal etwas Seewasser an die Bordwand planschte (Fluss- und Kanalwasser geht auch). Eine Kategorie:Binnenfahrgastschiff wäre hilfreich, weil Binnenpassagierschiffe gibt es nicht. Für uns, die wir mit diesen Fahrzeugen zu tun haben sind viele dieser Bezeichnungen wie Flusskreuzfahrtschiff, Luxuskabinenschiff und was es da noch so gibt inkorrekt und Erfindungen der Tourismusindustrie. Eine Aufteilung wird insofern schwierig, weil die Einsatzmöglichkeiten der Wasserfahrzeuge auch Klasseabhängig sind. D.h. ich kann mit einem Binnenfahrgastschiff mit entsprechender Klasse auch die Seewasserstraßen befahren. Ist es dann ein Passagierschiff im Sinne von The World (Schiff). Alles in Allem schwierig und sicher mit ein Grund warum es über dieses Thema schon unendliche Diskussionen ohne Ergebnis gab. Gruß--Biberbaer 09:02, 22. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag, im Schiffsattest der Zentralstelle Untersuchungskommision Mainz (so etwas wie TÜV und Zulassungsstelle/gesiegelt und gestempelt) für mein Fahrgastschiff steht auf Seite 2 unter Punkt 2 Tagesausflugschiff (die Verwirrung wird größer), unter Punkt 22 die Anzahl der Fahrgäste (keine Passagiere) usw. usw. Ich empfehle das Buch von Dieter Schubert Deutsche Binnenfahrgastschiffe Uwe Welz Verlag ISBN 3-933177-10-3 Da sind etwa 2000 Binnenfahrgastschiffe aus Deutschland aufgeführt!!?? Gruß--Biberbaer 12:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Wiese soll es keine Binnenpassagierschiffe geben? Bist du vielleicht zu sehr in "deutschländischer" Terminologie verhaftet? Ich hätte zwar auch kein Problem damit, die Kategorie in "Binnenfahrgastschiff" umzubenennen. Aber die übergeordnete Kategorie heisst nicht "Fahrgastschiff", sondern "Passagierschiff" und der Artikel Passagierschiff erklärt die beiden Begriffe zu Synonymen und definiert ein solches Schiff als ein Schiff, das "zur Beförderung und Versorgung von Personen" dient, wobei dieser übergeordnete Begriff "Passagierschiff/Fahrgastschiff" sowohl auf See- als auch Binnenschiffe zutrifft. Ist das falsch? Hier in der Schweiz ist bei den hiesigen Binnenschiffen jedenfalls stets von Passagierschiffen die Rede, nicht von Fahrgastschiffen. Gestumblindi 16:30, 22. Nov. 2008 (CET)

Gut das mag sein, ich bin da wohl eher auf die in der Bundesrepublik Deutschland gültige Gesetzgebung fixiert [1]. Also sollten wir einen Konsenz finden? Ich wollte sicher Niemandem zu nahe treten und habe nur den offiziellen Standpunkt vertreten und das Fahrrad müssen wir nicht erneut erfinden. Gruß--Biberbaer 17:18, 22. Nov. 2008 (CET)

Da eine Verschiebung von Kategorien technisch unmöglich ist und ein Duplikat unnötig, wird
die Kategorie gelöscht. -- Perrak 13:22, 2. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (zurückgestellt)

Wo ist die Einrichtung dieser Hauptkategorie (!) diskutiert und beschlossen worden? Sinn und Zweck der Kategorie, sowie die Namensgebung, erscheinen mir zumindest diskussionsbedürftig.

Ich hatte schon vor einiger Zeit auf der dazugehörigen Diskussionsseite gefragt und auch den Ersteller der Kategorie gefragt, aber habe bisher keine Antwort erhalten.

Die Kategorie ist mit nur 3 Einträgen sehr lückenhaft gefüllt. Offenbar hat der Ersteller danach die Lust verloren und niemand anders hat sich der Sache angenommen. Es gibt diverse fachgebietsübergreifende Kategorien, teils Themen-, teils Objektkategorien. Einige sind unter Kategorie:!Hauptkategorie unter Sortierschlüssel "!" und "#" aufgeführt. Bevor wir jetzt aber anfangen, diese in die Fachübergreifende Schlagwortkategorie zu verschieben, sollten wir zunächst mal beschließen, ob wir diese Kategorie überhaupt (unter diesem Namen?) behalten wollen. --TETRIS L 13:32, 21. Nov. 2008 (CET)

danke Dir, dass Dus zur sprache bringst..

die hat übrigens eine längere vorgeschichte, und wurzelt in der stengen trennung von objekt- und themenkategorien, die in einigen fachgruppen gepflegt wird - die namenskebung wird gezwungen..

die englische Wikipedia etwa hat eine en:Category:Categories by topic - die aber weitab der hauptkategorie →Category:Categories→en:Category:Contents steht (und ein en:Portal:Contents mit Portal:Contents/Lists of topics), und commons hat commons:category:Categories by topic→commons:category:Topics als hauptkategorie der inhalte

--W!B: 14:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Hauptkategorien bilden ein Gliederungsschema nach bestimmten Gruppen für die Gesamtheit aller Artikel. Die Hauptkategorien unter "!" oder "#" stehen außerhalb dieses Gliederungsschemas, da sie jeweils eigene Gliederungsschemata von der Wurzel aus bilden. Zumindest gilt das für Zeitliche Systematik und Räumliche Systematik. Die Fachübergreifende Schlagwortkategorie (ein schlechteren Namen konnte man sich nicht ausdenken) sehe als Fortsetzung dieses Ansatzes, nämlich als alternatives Gliederungsschema "Gruppen-Systematik" mit der Einteilung Person-Gruppe-Organisation.

Die weiter bestehenden Kategorien Person, Personengruppe, Organisation sind nur noch reine Objektkategorien und finden unter "!" ihren Platz. Ob die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie hier wirklich sinnvoll ist, ist für mich eine offene Frage. Die Zusammenfassung von Person-Gruppe-Organisation unter einer Kategorie halte ich für sinnvoll. Der Name sollte statt "Fachübergreifende Schlagwortkategorie" besser "Gruppensystematik" lauten. -- Cristof 21:15, 22. Nov. 2008 (CET)

wir haben in der !Hauptkategorie-disk darüber geredet, dass es kein „anerkanntes“ grundschema für unsere zwecke gibt: hier betreibt die WP TF i.e.S., sie muss eine über zahlencodes hinausgehendes „schema von allem“ erfinden - eine alternativ wär also auch, dazu zu stehen, was sie enthält (den auch die Objekt-Themen-Trennung ist unsere erfindung) und sie einfach ehrlich Kategorie:Allgemeines Thema zu nennen (das ‚allgemein‘ käme aus UDK 0 Allgemeines, und besagt, dass es nicht eine fachdisziplin gibt, die sich darum kümmert, das ‚thema‘ aus dem zweck, und entspräche auch den ausländischen category:‚Topics‘-ansätzen
dann käme vielleicht sogar etliches, was jetzt etwas patschert unter # und ! steht, auch dahinein
das sollte imho ein paar jahre lang ausreichend neutral und genau sein, bis uns was besseres einfällt --W!B: 12:46, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich habe das Gefühl, es kristallisiert sich heraus, daß es eine Sammelkategorie für Dinge geben sollte, die fachbereichsübergreifend sind oder die keinem Fachbereich eindeutig zugeordnet werden können. Mit dem Namen "Allgemeines Thema" habe ich das Problem, daß der Name impliziert, daß nur Themenkategorien einsortiert werden dürfen. In der Hauptkategorie unter Sortierschlüssel "!" sind aber auch fachgebietsübergreifende Objektkategorien zu finden. --TETRIS L 13:32, 25. Nov. 2008 (CET)

nicht schnell lösbar - reden wir Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#Fachübergreifende Schlagwortkategorie weiter --W!B: 17:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Feuer und Kategorie:Brandlehre (kein LA)

Derzeit ist die Kategorie:Feuer eine Unterkategorie der Kategorie:Brandlehre. Viele grundlegende Artikel zum Thema Feuer sind unter Brandlehre abgelegt. Problem an der Sache: Brandlehre ist ein Begriff aus dem Feuerwehrwesen. Hier geht es um Verhindern und Löschen von Bränden, also unbeabsichtigten Feuer mit zerstörerischer Wirkung. Es gibt aber auch viele Arten des Feuers, die vom Menschen als Werkzeug genutzt werden. Diese sind im Kategorienbaum Kategorie:Brandlehre > Kategorie:Feuerwehr völlig fehl am Platze.

Meines Erachtens gehört die Struktur umgekehrt: Kategorie:Feuer gehört nach oben. Da gehören auch die Grundlagen rein. Als Unterkategorien darunter können dann die Kategorien zu unbeabsichtigten Feuern ("Brände", Kategorie:Brandlehre) und die beabsichtigten Feuer (z.B. Kategorie:Feuerung, Kategorie:Feuermittel) einsortiert werden. --TETRIS L 14:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Nö. Brandlehre kann keine Unterkategorie von Feuer sein, denn die darin eingetragenen Artikel beschreiben kein Feuer, das Kategoriensystem ist hierarchisch, es vererbt sich von oben nach unten. Ob Feuer nunmehr als Unterkategorie von Brandlehre sinnvoll ist, mögen Kundige entscheiden. --Matthiasb 15:44, 21. Nov. 2008 (CET)

Brandlehre ist zwar kein Feuer, aber bei Brandlehre geht es um (das Thema) Feuer. Ich vermute, Du setzt stillschweigend voraus, daß Kategorie:Feuer eine Objektkategorie ist, in die nur Arten von Feuer eingeordnet werden dürfen?! Dem muß aber nicht so sein, es könnte auch eine Themenkategorie sein! Meinetwegen können wir auch eine Themenkategorie für Feuer unter einem anderen Namen schaffen. Wie wäre es mit Kategorie:Verbrennung (Chemie), analog zum Artikel Verbrennung (Chemie)? Aber dann landet die Kategorie wahrscheinlich früher oder später im Kategorienbaum Chemie, wo sie recht wenig zu suchen hat. Die Grundlagen der Verbrennung kommen zwar aus der Chemie, die Anwendungen haben aber wenig damit zu tun.

Die Trennung in Themen- und Objektkategorien macht mich noch wahnsinnig. Die Regeln für eine solche Trennung sind nicht verbindlich. Sie sind noch nicht einmal vernünftig niedergeschrieben (dies ist nur ein Entwurf), die geistern nur in den Köpfen einiger Leute herum. Und wenn man es bis zuende durchdenkt, merkt man, daß es nicht funktioniert. Aber ich komme vom Thema ab, solch grundlegende Sachen sollten anderswo diskutiert werden. --TETRIS L 17:11, 21. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Ich erlaube mir, als Vorbereitung für eine Lösung aus der Kategorie:Brandlehre eine Unterkategorie:Brand (für unbeabsichtigte Feuer) auszulagern. --TETRIS L 20:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Spion in Kategorie:Agent (Nachrichtendienst) umbenennen (erl.)

Auch in Anlehnung an den entsprechenden Artikel dazu. In der Kat sind überwiegend Personen sortiert, die in ihrer Tätigkeit weit mehr als die reine Spionage betrieben. Dazu zählen Diversion, Sabotage und Führung von Agentenringen. Der offizielle Sprachgebrauch der Nachrichtendienste ist ebenfalls Agent im Zusammenhang mit hauptamtlichen bzw. beauftragten Mitarbeitern und Residenten im Einsatz. --ΛV 19:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Meine Unterstützung hast du. Einverstanden. --Jnic 21:43, 21. Nov. 2008 (CET)

Enthält die Kategorie denn ausschliesslich Spione, die im Auftrag eines Nachrichtendienstes tätig waren? Ich schau mir die Einträge jetzt nicht alle an... Gestumblindi 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Was ich bislang gesehen habe, ja. Hinzu kommt, dass Spion gleichbedeutend zu Spitzel ist. Und das ist ja vollkommen unsinnig, da dort dann wieder auf Spion verwiesen wird. --ΛV 18:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Haltet ihr das für sinnvoll, eine eindeutige und einprägsame Kategorie auf ein Klammerlemmat zu verschieben? Ich habe da meine Zweifel. --Matthiasb 20:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Ein Klammerlemma für eine Kategorie ist IMHO unschädlich, gebräuchlich und in diese Fall auch dem erklärenden Artikel Agent (Nachrichtendienst) entsprechend angepasst. ΛV 09:27, 23. Nov. 2008 (CET)

insbesondere wo Nachrichtendienst (Begriffsklärung) nicht nur behörden meinen muss: industriespionage im gewerblichen sinne der informationsbeschaffung hätte dann also problemlos auch platz - inwieweit zeitung und FS agenten einsetzten, bleibt ja dahingestellt, und betrifft die kat nicht (ausserdem werden wir dazu sowieso wenige einzelartikel bekommen), ausserdem ist die klärung der frage, ob der agent auch bei der behörde besoldet war, für die einordnung irrelevant --W!B: 12:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. [2] -- Otto Normalverbraucher 22:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Burgen und Schlösser im Landkreis Heilbronn (gelöscht)

Singularregel, redundant, da die Unterkategorien auch ohne diese Zwischenkategorie bei Kategorie:Bauwerk im Landkreis Heilbronn einzuordnen sind -- Triebtäter 22:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Volle Zustimmung, die Zwischenkategorie ist unnötig. --Eingangskontrolle 13:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Auch von mir Zustimmung. Es muß hier das selbe System verwendet werden wie bei Kategorie:Burg und Kategorie:Schloss, und dieses stehen auch ohne (gemeinsame) Zwischenkategorie in Kategorie:Bauwerk. --TETRIS L 09:27, 24. Nov. 2008 (CET)

gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 22:57, 9. Dez. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DEU-1949

Diese Vorlage ist völlig redundant zu Vorlage:DEU: Gleiche Flagge und gleicher Link. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Listen

Liste von Gretsch-Instrumentisten

Ungepflegtes C&P aus der englischen Wikipedia; der definierende Einleitungssatz (Dies ist eine Liste von Musikern, welche mit Gretschinstrumenten in Verbindung gebracht werden können.) riecht nach TF. --NoCultureIcons 02:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Was ist ein Instrumentist? Was wäre ein gepflegtes C&P? Der Einleitungssatz der Liste ist wirklich wenig aussagekräftig, denn unzählige Musiker können mit einem Instrument von Gretsch in Verbindung gebracht werden. Wo soll und könnte man da eine Abgrenzung vornehmen? TF würde ich allerdings nicht zur allgemeinen Argumentation heranziehen, denn das ist doch wirklich nur ein systemimmanenter Nonsens-Artikel. Eine sprachlich präzisere und seriösere Fassung deines Antrages hätte mich gefreut, aber ansonsten stimme ich ihm zu. --89.58.136.63 05:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Erstens ein Missbrauch von WP zu Datenbankzwecken, zweitens handelt es sich um eine generell fragwürdige Auflistung ähnlihc poteziellen Listen wie "Liste von VW-Fahrern", "Liste von Rolexträgern", die zudem eine nicht wünschenswerte Referenzliste für ein Einzelunternehmen darstellt löschen Andreas König 15:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Liste von Kriegsschiffen

Völlig willkürliche Liste von Schiffe, die irgendwie "bedeutend" sein sollen. Um so moderner es wird, um so unbedeutender werden die Schiffe. Meiner Meinung nach wurde bei der Auswahl eher das zweite Kriterium angewendet: die in der Wikipedia aufgeführt sind --fl-adler •λ• 16:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Artikel

Henry Worm (gelöscht)

Politiker-Spam, kein einziger vollständiger Satz. SLA wurde unverständlicherweise entfernt, also LA. --84.57.51.136 00:03, 21. Nov. 2008 (CET)

das Gestammel war 1:1 von hier [3] kopiert, gelöscht --ahz 00:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Bisher war es üblich, dass Personenartikel, die aus stichpunktartigen Lebensläufen bestehen, 7 Tage hier stehen bleiben, um in ganze Sätze umgeschrieben zu werden, wenn man es schon nicht der QS überlässt, wo er ja bereits seit ein paar Stunden stand. URV ist so etwas auch nicht, weil eben das Stichpunktartige unterhalb der Schöpfungshöhe liegt. Unverständliche Schnelllöschung. --Amberg 01:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Die QS schreibt keine Artikel. Der Inhalt dieses Einkaufzettels ist auf thüringen.de jederzeit abrufbar, falls daraus jemand einen Artikel neuschreiben will. Dies war eine Zumutung und etwas mehr Mühe kann kann doch verlangen, als per c&p Gestammel von einer Website hier einzurotzen. --ahz 08:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe schon öfter tabellarische Lebensläufe in ganze Sätze verwandelt, sowohl aus der QS als auch von hier. Und ich habe noch fast immer erlebt, wenn so ein Text hier eingetragen war, dass er nach 7 Tagen, oft weit vorher, zu ganzen Sätzen verarbeitet wurde. Richtig ist, dass Du dankenswerterweise die Quelle genannt hast, so dass sie entsprechend genutzt werden kann. Natürlich kann man mehr Mühe verlangen, aber Löschungen haben keine pädagogische Funktion, sondern sollten sich allein an der Frage orientieren, ob genügend Material vorhanden ist, um binnen 7 Tagen einen ordentlichen Artikel daraus zu machen. Wenn das nicht geschieht, kann man dann löschen. Ein Schnelllöschfall lag nicht vor. Mich stört diese schleichende Ausweitung der Schnelllöschungen. --Amberg 09:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Ausweitung der Schnellöschungen stört mich auch - trotzdem habe ich in diesem Fall den SLA gestellt (den dritten oder vierten, seit ich hier mitmache), weil mir angesichts dieses "Artikels" einfach der Kragen geplatzt ist. Ich habe auch schon einige sehr schlechte Lebenslauf-Katastrophen saniert (was eine ziemlich ätzende Arbeit ist), aber Henry Worm schlug dem Fass den Boden aus: Was geht in Leuten vor, die eine solch chaotische Mischung aus Stichworten, Adreßbestandteilen und Zahlen hier - "einrotzen" ist genau der richtige Ausdruck? Ich bin wirklich immer gern für Verbessern statt Löschen. Das heißt aber nicht, dass die WP sich jede Unverschämtheit bieten lassen muss. Viele Grüße --TRG. 09:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Schlechte Artikelarbeit mag unverschämt sein, aber wie bewertest Du dann einen klaren Regelverstoß? Ein aus Deiner Sicht unverschämt schlechter Artikel, der für den Leser durch LA-Baustein in seiner Problematik deutlich gekennzeichnet ist, richtet weniger Schaden an als Willküraktionen, mit denen sich einzelne Nutzer über die Regeln und das Mitwirkungsrecht anderer Mitarbeiter hinwegsetzen. --84.60.252.149 10:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Das kopieren und speichern der Textbroken hat wohl weniger als fünf Minuten gedauert. Es kann ja wohl nicht zuviel verlangt sein, wenigstens drei ganze Sätze als Artikelstart auszuformulieren. Einfach Brocken hinwerfen und erwarten, daß andere die Denk-(=Schreibarbeit) übernehmen ist sowas von Bäh. Es hindert euch keiner, die Daten noch mal von der Webseite zu kopieren und einen Artikel draus zu machen, statt hier über mutmaßliche Regelverstöße zu lamentieren. 213.182.139.175 10:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Du kapierst es offenbar nicht. Wieviel Arbeit sich ein Autor gemacht hat oder nicht gemacht hat, ist vollkommen egal in dieser Frage, Deine persönlichen Empfindungen hierüber sind kein SLA-Grund, erst recht aber kein Grund, einen Löschkandidaten unter Verstoß gegen die Siebentageregel vorzeitig zu löschen. --84.60.252.149 11:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle ist genannt, wer will kann ein Artikel versuchen. EOD --Eingangskontrolle 12:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Magdeburger Frühjahrsmesse

die Relevanz dieses kleinen Volksfestes wäre in meinen Augen nach den Infos im "Artikel" nicht gegeben. (oder zumindest nicht dargestellt) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Relevanz im Titel definitiv nicht dargestellt. 7 Tage und wenn nicht mehr kommt, löschen. -- Frank Murmann 05:50, 21. Nov. 2008 (CET)

• Ein Rummel wie jeder andere, für eine Enzyklopädie absolut irrelevant. Ich glaube, hier sollen lediglich die Termine bekannt gemacht werden. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 08:54, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt. Das ist m. E. gar nichts.--"John" 09:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Und ich habe dem SLA widersprochen, weil hier nicht über Schnellöschung, sondern über Löschung nach sieben Tagen zu diskutieren und zu befinden ist. Die Relevanz sollte hier geklärt werden, zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor bei einem Volksfest, das nach Aussagen touristischer Quellen das größte regionale Volksfest ist. Vielleicht kann ja jemand mit Kenntnis des Themas etwas zu Alter, Anbieterzahl und möglichen Besonderheiten beitragen. --84.60.252.149 10:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche Quellen konkret (bitte im Artikel oder hier verlinken)? Ich kenne dieses Volksfest persönlich, da bin ich aber gespannt... Wenn keine Quelle kommt, sind die 7 Tage definitiv kein Dogma, jede Löschdiskussion kann auch vorher beendet werden. Der Tom 10:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Was sind den die Relevanzkriterien für solche Volksfeste? Das ist schon eine regelmäßige Veranstaltung und sicherlich (neben der Herbstmesse) die größte dieser Art in der nördlichen Hälfte Sachsen-Anhalts. Ich vermute auch eine sehr lange Tradition. Der Artikel selbst ist (seit 4 Jahren!) allerdings unterirdisch. Sollte er hier überleben gehört er in die QS.--Olaf2 11:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Tradition ist vorhanden, das stimmt. Aber das ist so definitiv kein Artikel, sondern eher peinlich für die Außendarstellung der Stadt. Kannst du den Artikel ausbauen? Der Tom 11:27, 21. Nov. 2008 (CET) Edit: Es gibt auch noch die Magdeburger Herbstmesse, die hat sicher die gleiche Tradition, aber leider keinen Artikel. Der Tom 11:30, 21. Nov. 2008 (CET)

"Dieses volksfestähnliche Spektakel ist die größte Feier der Region" [4], außerdem WP-Artikel Tourismus in Sachsen-Anhalt ("das größte regionale Volksfest"). Das sind keine Relevanzbelege sondern lediglich Hinweise, daß Relevanz in diesem Fall zu prüfen und nicht einfach von jemand zu verneinen ist, bloß weil der "dieses Volksfest persönlich" kennt. Die Siebentageregel für Löschanträge ist auch kein "Dogma", sondern schlicht eine Regel, die zu befolgen ist, wenn nicht besondere z.B. rechtliche Gründe vorliegen, einen Artikel wider die Regel vorzeitig zu löschen. Die liegen hier nicht vor. Wer also nichts zur Klärung beizutragen hat, möge sich anderweitig beschäftigen. --84.60.252.149 11:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Siebentageregel ist ein Maximal-Regel, einem vorherigen begründeten Ende einer Löschdiskussion steht nichts im Wege! Ach ja: Bitte anderweitig beschäftigen, z.B. mit dem Artikel zu dem ach so wichtigen Verband! Der Tom 11:27, 21. Nov. 2008 (CET)

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden": Das ist keine "Maximalregel", sondern eine uneingeschränkte, klare und auch für Dich verbindliche Aussage. Dein wichtigtuerischer und selbstgefälliger Aktionismus, mit dem Du solche Entscheidungen schneller und besser treffen zu können glaubst als der Rest der Community, den Du garnicht erst zur Prüfung und zu Wort kommen lassen willst, ist in der Wikipedia fehl am Platz. Hier wird gemeinschaftlich und darum auch mit Respekt für die Gemeinschaft gearbeitet, wenn Du das nicht akzeptieren willst, schreib bzw. lösch Dir Deine persönliche Wikipedia woanders. --84.60.252.149 11:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Leider nicht: Hier muss über zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert werden. Aber diesen wichtigen Unterschied versteht eben nicht jeder... Übrigens: verbindlich ist auch für Dich WP:BNS, und wegen fortgesetztem Verstoß dagegen erfolgt jetzt eine Meldung bei WP:VM. Der Tom 11:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Queensberry (Band)

Bis sich die Mitglieder dieser Retortenband gefunden haben, werden noch mehrere Wochen vergehen. Wäre deshalb dafür, den Artikel zu löschen und es bis auf weiteres bei der Berichterstattung im betreffenden Abschnitt unter Popstars zu belassen. --César 02:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Also man sollte es mit dem "Glaskugel"-Argument auch nicht übertreiben... sämtliche Informationen in dem Artikel sind keine Vorhersagen, sondern entsprechen schon heute der Realität. Das Lemma selbst ist durch die große Medienaufmerksamkeit bereits relevant genug: Selbst wenn die Popstars-Staffel jetzt spontan gecancelt werden sollte und die Band nie zustande kommt, so ist sie trotzdem relevant. Von daher wäre es bürokratischer Irrsinn, den Artikel so lange zu löschen, bis alle Mitglieder feststehen - und es würde auch jegliche Logik vermissen lassen, denn es gibt durchaus Menschen, die schon jetzt nach dem Begriff suchen. --Tokaner 03:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja, entspricht "Sie wurde Ende 2008 zusammengestellt" schon heute der Realität? Meinem Realitätsempfinden nach ist das so lange eine Lüge, wie die Band noch nicht zusammengestellt wurde. Vorerst löschen bzw. im Benutzernamensraum eines noch zu bestimmenen Benutzers parken und evtl. Lemma temporär sperren. --NoCultureIcons 03:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich es recht verstehe, hat man mit dem Zusammenstellen ja schon begonnen. Es hat wahrscheinlich mit dieser "Glaskugel"-Phobie zu tun, dass man das Präteritum gewählt hat. --Amberg 04:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Der Text ist up-to-date und relevant. Und ja es gibt tatsächlich Leute, die sich Infos über die Band einholen wollen.

Casting Bands sind bei Wikipedia immer willkommen. Also klar behalten. -- Auto1234 05:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Leider ist die sogenannte Band bereits jetzt relevant. Demnach behalten, gerne widerwillig ;) --Theghaz _Diskussion 06:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten, da aufgrund der Medienpräsenz die Band bereits jetzt relevant ist. Eine Chartplatzierung steht ebenfalls ausser Frage. --CHR!S 06:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche unabhängigen Medien mit eigener Berichterstattung ? Und Chartplazierung ist nun wirklich noch Glaskugel, auch wenn das bei den Strukturen wohl kaum zu vermeiden ist. --Eingangskontrolle 08:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel wurde am 19. November 2008 von mir als Queensberry (ist jetzt BKL) als Wiedergänger, Glaskugel und kein Artikel nach SLA gelöscht. Ob sich seitdem an der Relevanz (Qualität ja) geändert hat, soll diesesmal ein anderer entscheiden.--Kuebi 09:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Situation hat sich ja insofern verändert, dass eben inzwischen das erste Mitglied dieser Formation ausgewählt worden ist, wenn man dem Artikel glauben darf. Das reduziert m. E. den Glaskugelcharakter. --Amberg 09:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist nichts weiter als miese Schleichwerbung. Eine noch total uninteressante Möchtegern-Band, die durch WP-Artikel berühmt werden soll. Man kennt doch noch nicht mal die Mitglieder. Und irgendwelche überregional bekannte Hits, geschweige denn Charts gibt es gar nicht. Relevanz also gleich Null. Schleichwerbung. Löschen!--Weneg 10:00, 21. Nov. 2008 (CET)

bitte mal in der Wortwahl mäßigen, ich bezeichne deinen Beitrag ja auch nicht als verblödetes Löschgelaber. Der Artikel ist zwar verfrüht, aber nachdem er nunmal da ist, sehe ich nicht, was durch das Löschen besser würde, denn kommen wird er ja jedenfalls. -- Toolittle 10:28, 21. Nov. 2008 (CET)

<reinquetsch> Ich nenne nur das Kind beim Namen. Ich weiß auch, das die Wahrheit manchmal nicht gern gesehen ist. :-) Und Glaskugelei nebst Schleichwerbung gehört einfach nicht in die WP.--Weneg 10:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann man ja irgendwo in den Benutzer- oder Wikipedianemsnraum verschieben. Relevant werden sie sowieso durch die kommende Chartplatzierung. 83.77.135.229 10:17, 21. Nov. 2008 (CET)

So? Wie kann man denn heut schon wissen, wer morgen berühmt wird??? Um für die WP als relevant genug zu gelten, muss man bereits überregional berühmt sein. Das ist diese Band aber nicht. Wie schon gesagt, es gibt ja noch nicht mal fest etablierte Mitgliedernamen. Schleichwerbung zwecks Image-Geheische. Löschen.--Weneg 10:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Aufgrund gegebener Fakten (ProSieben-Primetime-Sendung, bekanntes Format, gute Einschaltquoten, massenweise Werbung) lässt sich mit absoluter Sicherheit sagen, dass die Band in den Charts landen wird. Deswegen Artikel ja auch irgendwo zwischenlagern. 83.77.135.229 10:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir mal dringend die RK verschärfen - die Schwemme von verdummenden Sendern mit einer Unzahl von Retortenstars ist eben kein enzyklopädisches Wissen. Hat jemand eigentlich mal den Zusammenhang dieser Sendungen mit der PISA-Studie untersucht? Dürfte interessant sein. --Eingangskontrolle 12:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Medienverblödung ist schon länger Thema der Pisa-Studie. :-) Eingangskontrolle hat Recht. Wenn nicht bald der Gürtel hier gestrafft wird, verkommt die WP noch zu einem "enzyklopädischen DSDS"... Igitt. Wikipedia ist doch kein Fernsehprogramm! Schnelllöschen.--Weneg 12:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Wir sollten warten, bis die Band auch eine Band ist und in die Charts einsteigt. Jetzt löschen oder verschieben bis die Relevanz gegeben ist. --ApoStuffz ☼ 12:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt ein absolut unnützer Artikel einer weiteren Retortengruppe, die die immer weiter verdummende Zielgruppe ansprechen soll. Und ich sehe das wie Weneg, der Artikel ist reine Schleichwerbung zum jetzigen Zeitpunkt. Deshalb löschen! Ryanthusar 13:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, obwohl ich gestern "heimlich" geguckt habe, wen sie nun als Erstbesetzung wählen. Aber eine noch im Aufbau befindliche Band, die außerhalb des Senders, der sie promotet, keine Rolle spielt...also wirklich, da macht man die Wikipedia wirklich zum Gehilfen des Senders. Dringend löschen. L-Logopin 13:20, 21. Nov. 2008 (CET)

So irrelevant wie wie ein Kehrbesen in der Sahara. Schluss mit Schleichwerbung! Löschen!--Weneg 15:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Und die Verwendung von big-Klammern nur um unbedingt aufzufallen, macht Gegröhle nicht zum Königsurteil!--Weneg 15:10, 21. Nov. 2008 (CET)

sollte gelöscht werden; außer, dass "Leo" in der so benannten und sich noch im aufbau befindlichen band sein wird, ist schlicht und ergreifend noch nix bekannt. der absatz zur popstars-staffel ist zudem teilweise wortwörtlich dem serienartikel entnommen und damit voll redundant zu diesem. --JD {æ} 15:19, 21. Nov. 2008 (CET)

der Artikel beschreibt etwas derzeit noch nicht Relevantes. @Weneg: Da das hier keine Abstimmung ist, ist dein jetzt etwa 5 malig ausgesprochenes Votum etwas enervierend. Zumal schreist du immer so - warum? Also bitte mäßige dich. Danke. KeiWerBi Anzeige?+- 16:02, 21. Nov. 2008 (CET) PS. ich sehe gerade, dass eine IP dich auf rüpelige Art schon darauf ansprach, was du einfach gelöscht hast. Auch nicht die feine Art... KeiWerBi Anzeige?+- 16:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Wann wird diese Band also relevant sein? In drei Wochen? Das Entfernen wäre jetzt Bürokratie. Da aber eine nicht relevante Band jetzt hier drinnensteht und die meisten sie am liebsten gelöscht sähen (mich eingeschlossen), schlage ich vor, diesen gesamten Artikel inklusive Infobox einfach in den Popstarsartikel zur achten Staffel zu schieben und das Lemma bis zur Beendigung hier zu löschen. Alle, die dann weiter schon jetzt am Artikel feilen wollen, brauchen dies nicht in irgendeinem Benutzernamensraum tun und jeder, der hier seine Meinung kundgetan hat, dürfte damit zufrieden sein. Alle einverstanden? ;-) --Konsti 17:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Linden (Columbus, Ohio, USA)

Als Stadtviertel (kein Stadtteil) imho irrelevant, noch dazu kein Artikel -- Frank Murmann 05:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn es über das Viertel außer etwas Statistik nichts zu berichten gibt, braucht es wohl auch keinen Artikel. Löschen --ahz 08:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschgrund wäre aber Artikelqualität, nicht Irrelevanz. Wir haben viele Stadtviertel-Artikel hier, viele davon haben deutlich weniger als 30.000 Einwohner: z.B. Kategorie:Stadtviertel von Hamburg, auch in Kategorie:Ort in Berlin sind viele Quatiere, Kieze etc. Wenn alle Infos aus en:Linden, Columbus, Ohio im Artikel sind, würde ich sagen: gültiger Stub. --Minderbinder 08:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, in en steht zwar auch nicht viel, aber deutlich mehr. --ahz 08:40, 21. Nov. 2008 (CET)

"Linden ist eine Nachbarschaft ..." sieht mir ziemlich nach einer unglücklichen Übersetzung aus. Was hat denn Nachbarschaft in diesem Sinn überhaupt zu bedeuten? Für mich so vollkommen unverständlich mit wenig Substanz und ohne Quellen. Löschen würde nicht schaden, aber meinetwegen auch 7 Tage wenn sich jemand für die Bearbeitung findet. --Of 10:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachbarschaft ist ein Babelfischunfall, neighborhood bedeutet auch Viertel und Wohngegend. Habe mal etwas Sprachkosmetik betrieben. Fehlt allerdings noch der Rest an Infos aus enwiki. -- Ukko 10:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Da hat sich ein neuer Benutzer am 9. Oktober registriert, traut sich sechs Wochen später endlich, einen Artikel einzustellen, keinesfalls Vandalismus, sondern ein gültiger Stub – das neigborhood als Nachbarschaft übersetzt wurde, ist eine typische Übersetzungsschwierigkeit und keinesfalls ein Babelunfall – und keine drei Stunden später wird dieser Beitrag zum Löschen vorgeschlagen, wieder besseres Wissen (Orte und Ortsteile sind stets relevant, schlechtes Deutsch ist bekanntlich kein Löschgrund – die Mitarbeit von Nichtmuttersprachlern ist ausdrücklich erwünscht! Kein Löschgrund vorhanden. --Matthiasb 13:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das Artikelchen mit dem Klammermonstrum im Namen mal nach Linden (Columbus) verschoben. Meinetwegen behalten. Wir haben viele Artikel über ähnliche Stadtviertel. --m  ?! 14:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten, nur Stub, aber relevant. NNW 15:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Aber ausbauen - so ist das noch kein Artikel --WolfgangS 16:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Klarer Fall von 7 Tage --Konsti 17:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Detlef Stickel

Einen Monat erfolglos in der QS, nach diesem jetzigen Status leider nicht relevant. --Crazy1880 07:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Deutscher Vizemeister in seiner Sportart und eine Handvoll weitere Infos - warum löschen? Ich würde als Stub behalten. -- Jarling 09:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich, deshalb Behalten.--"John" 09:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Nachweis? --62.159.91.172 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Gustav Lübeck

Was macht diesen Scheinehemann von Rosa Luxemburg relevant? Im Artikel erkenne ich nichts. --ahz 08:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf Rosa scheint er auch keinen besonderen Eindruck gemacht zu haben[5], allerdings scheint er eine gewisse Bedeutung in der Berliner Anarchistenszene der 1920er gehabt zu haben(Dritter Absatz). Es könnte allerdings einen anderen artikelwürdigen Gustav Lübeck geben, immerhin scheint es in Hamm ein Gustav-Lübeck-Museum zu geben[6]--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 09:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Das mit dem Museum in Hamm ist wohl ne Falschschreibung. Gemeint ist wohl das Gustav-Lübcke-Museum Machahn 09:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Museum in Hamm ist offenbar ein Schreibfehler in der Website, gemeint ist wohl Gustav Lübcke. Auf den Hinweis, dass er Organisator der "Anarchistischen Abende" in Berlin war, an denen auch Erich Mühsam und der junge Herbert Wehner teilnahmen, bin ich auch gestoßen. Sicher noch nicht relevanzbegründend, aber ein Hinweis darauf, dass er eine gewisse eigenständige Bedeutung hatte. 7 Tage. --Amberg 09:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Vater war der gelähmte Schriftsteller Karl Lübeck (hat einen Eintrag im DBA und im Lexikon sozialistischer deutscher Literatur), die Mutter die aus Polen stammende Schauspielerin Olympia Lübeck, geb. Lada. In der Luxemburg-Liteatur wird er zuweilen als politisch unbedarfter Tagelöhner bezeichnet, tatsächlich war er aber, wie viele andere Schriftsetzer, in der anarchistischen und sozialistischen Szene engagiert. Mehr findet sich in der Literatur über und den Briefwechseln von Erich Mühsam und Rudolf Rocker, wonach er eine Rolle in der FKAD und eine führende Rolle in der Anarchistischen Vereinigung Berlin spielte. Ohne Bibliotheksrecherche wird der Artikel nicht vernünftig auszubauen sein, in der aktuellen Fassung würde ich ihn trotz (oder wegen) der Relevanz der Person eher nicht behalten. 7 Tage. --84.60.252.149 10:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Wir haben kein RK für Anarchisten. So, wie ich die Situation sehe, kann er uns schnellstmöglich wieder verlassen. 7 Tage sind das höchste der Gefühle. --Konsti 17:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Funai Electric

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich RoterSand 08:57, 21. Nov. 2008 (CET)

Quellenfrei, aber in Tokio an der Börse notiert, könnte relevant sein. 7 Tage. --Kgfleischmann 09:07, 21. Nov. 2008 (CET)

laut Annual Report klar relevant - sollte aber auch im Artikel ersichtlich werden --217.91.39.33 09:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn es an der Börse notiert ist, ist es relevant siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Punkt 3. Außerdem 1,7 Mrd. € Umsatz und 15.000 Mitarbeiter. --Mps 11:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Mehr Referenzen zu namhaften Börsen-Websites, aus denen man bestimmt noch interessante Infos extrahieren könnte. Abwarten.--Weneg 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)

Gültiger Stub und mit über 2 Mrd. US-$ und Börsennotierung in Tokio ganz klar relevant. Behalten. -- Frank Murmann 16:10, 21. Nov. 2008 (CET)

Relevant – behalten → QS! --Konsti 17:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Europeana (LAE)

Die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites nicht gegeben bzw. nicht dargestellt und der Link funktioniert auch nicht. -- Toen96 09:37, 21. Nov. 2008 (CET)

*lol* Die Tatsache, dass der Link nicht funktioniert, spricht wohl für die Relevanz. Wie wäre es, wenn Du auch die von mir angegebenen Quellen heranziehst, um die Relevanz zu beurteilen? Anka ☺☻Wau! 09:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Welche Quellen? Die Verlinkungen zu Wikipedia? -- Toen96 09:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, die (wie üblich) im Editkommentar angegebenen. Anka ☺☻Wau! 09:48, 21. Nov. 2008 (CET)

unter diesem link kann man die Testversion erreichen - behalten und ausbauen --217.91.39.33 09:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Ist das ein Artikel, oder was ist das? Wenns dann mal funktioniert, wirds ja vermutlich relevant sein. Wenn das in sieben Tagen so weit sein sollte, dass die ihre sechs neuen Server richtig verdrahtet haben, solls mir recht sein, sonst auf Benutzerseite zwischenparken (und zum Artikel ausbauen). --Port(u*o)s 09:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Lemma ist relevant, hier steht der Website, der die "erste digitale EU-Bibliothek" zu sein sich vorgenommen hat, in der Kritik. Siehe dazu auch dort. --Felistoria 10:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Naja, "The Europeana site is temporarily not accessible due to overwhelming interest after its launch (10 million hits per hour" - wollen wir uns jetzt wirklich lächerlich machen, das ganze löschdiskutieren, nur damit dann in drei Tagen problemlos ein Artikel kommt. -- southpark 10:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Europeana ist eine durchaus (auch in WP) nennenswerte Initiative der Europäischen Kommission und schon als solche relevant. Die von Toen96 genannten Relevanzkritierein greifen als Argument schon daher nicht, da das Projekt mehr ist, als nur eine Webseite. Aber auch nach Wikipedia:Richtlinien Websites ist eine Relevanz gegeben, da die beiden Kriterien nach 1.2. "positive Indizien" erfüllt sind. Die Relevanzkriterien für Websites dienen dazu, dass nicht jedes Unternehemen und jeder Hobbyprogrammierer eigenen Quark auf WP referenziert. Hier geht es aber nicht um Selbstdarstellung im Web, sondern um das gesamte Projekt, europäisches Kulturgut in einer Datenbank zu vereinen, und darüberhinaus auf Dauer auch mittels eines Webportals zugänglich zu machen. Selbst wenn es dieses Webportal nie geben wird, ist das Projekt Europeana als nennenswerte kulturwissenschaftliche Initiative der EU in WP relevant. - Dass der Link angeblich nicht funktioniert (derzeit funktioniert er und führt auf die erläuternden Einführungs- bzw. Entwicklungsseiten der Europeana) kann kein Grund sein, mangelnde Relevanz zu begründen. Siehe dazu u.a. auch die englische,französische,spanische und italienische Wikipedia. - beste Grüße --MMG 10:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Um Relevanz festzustellen hilft es manchmal auch sich außerhalb der Wikipedia im Netz zu bewegen [7], [8], [9] usw. behalten und ausbauen -- Numerobis 10:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur steht in den ganzen Artikeln was anderes als in unserem: Ich lese da was von Testphase, Prototyp etc. - Informationen, die im WP-Artikel wohl nicht mehr unterzubringen waren. --Port(u*o)s 11:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Relevanz ist für mich gegeben, aber der Artikel ist etwas dürftig. Als Stub reicht er allerdings, ein Ausbau wäre jedoch erfreulich. behalten --Of 12:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten. Relevant, da von den Nutzern überrollt und von der EU-Kommission als Leuchtturmprojekt geprisen. :) -- Mathias Schindler 13:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten und vor dem nächsten LA mal gründlich recherchieren. --Geiserich77 13:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine der Bedingungen in Wikipedia:Richtlinien Websites ist erfüllt: die Berichterstattung in den Medien. Xinuha, Voice of America, Reuters, Deutsche Welle, New York Times, BBC, The Inquirer, Die Welt, FAZ, Der Spiegel, Heise etc. pp. ... behalten und LA schnellentfernen. --Matthiasb 14:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel muß ausgebaut werden, aber die Relevanz ist sowas von vorhanden - es steht ja sogar drin, warum der unten angegebene Link im Moment nicht funktioniert. Also: behalten! --drohhyn 14:13, 21. Nov. 2008 (CET)

Kindergarten beenden, einen Strafpunkt für Verstoß gegen WP:BNS und LA entfernen. Wenn die Relevanz bisher nicht dargestellt wurde, hätte der Herr seine hier investierte Energie für den Ausbau verwenden sollen. --Pantomime 14:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt, Fall 1: deutlich überwiegende Anzahl gegen Löschung --Of 14:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Mogenia (gelöscht)

So kein artikel, Lemma könnte aber relevant sein RoterSand 10:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Ein Fantasie-Engel aus der Biker-Szene? Och, bitte. Ich wüsste nicht, was ein Mini-Artikelchen über nen neumodischen Götzen hier zu suchen hat. Löschen.--Weneg 10:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifle die relevanz stark: http://www.google.de/search?q=Mogenia+motorrad Loeschen--134.2.60.192 10:21, 21. Nov. 2008 (CET)

ich denke schon, dass hier Relevanz vorliegt, zeitgenössischer Künstler Peter Mittler, Lapidea, offizielle Segnung, öffentliches Interesse.

• ich denke das die WP:RK bezüglich Künstler, Kunstwerke oder Denkmäler (und darum geht es ja hier) nicht erfüllt sind. Darüberhinaus in der Tat eher ein Artikloid als Artikel, löschen----Zaphiro Ansprache? 10:37, 21. Nov. 2008 (CET)
  • Nach dieser Quelle ist der Begriff im Zusammenhang mit dem Kunstwerk geschaffen worden. Die Aussage "Mogenia ist der Schutzengel der Motorradfahrer" ist somit reine Theoriefindung. Wenn der Künstler relevant ist, kann man gerne einen Artikel über ihn schreiben und dort das Kunstwerk einbauen. Aber den Artikel in dieser Form gerne Schnelllöschen. --Of 10:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Mogenia ist ein Fantasie-Dingsbums. Wenn man schon Schutzheilige in der WP beweihräuchern will, sollten es auch solche sein, die in fest etablierten und gesetzlich erlaubten Religionen vorkommen. Mogenia aber ist neumodischer Szene-Blödsinn und keine religionsrelevante Schutzheilige. Löschen.--Weneg 10:55, 21. Nov. 2008 (CET)

bin eher neutral eingestellt, aber erkläre mir doch bitte mal, was 'gesetzlich erlaubte Religionen' sein sollen? ;-) --217.91.39.33 10:58, 21. Nov. 2008 (CET)

Christentum, Judentum, Islam, Hinduismus... Sowas zum Beispiel. Pivate Götzenkulte hingegen sind nunmal keine Religionen, weder im theologischen, noch im gesetzlichem Sinne. Bei öffentlichem Erscheinen ist Götzenkult sogar strafbar.--Weneg 11:08, 21. Nov. 2008 (CET)

Das hat zwar rein gar nichts mit der Löschdiskussion zu tun, aber ich möchte an dieser Stelle doch die Lektüre von Religionsfreiheit empfehlen. --Streifengrasmaus 11:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bezog mich v.a. auf die gesetzlichen Regelungen zur Unterbindung nicht genehmigter Glaubensgemeinschaften (gemeinhin Sekten genannt). Und das Thema "Religionsfreiheit" ist ein ziemlich heißes Feuer. Worauf ich hinaus will: Mogenia ist ein neumodisches Fantasie-Produkt. Und gehört nicht in eine Enzyklopädie. lG;--Weneg 11:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Zur Ergänzung: Der Artikel dreht sich um eine höchst fragwürdige, erst kürzlich erfundene Fantasie-Schutzheilige. Die Erwähnung des Künstlers und seiner Statue sollte Relevanz vortäuschen. Löschen. --Weneg 11:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Im Ergebnis hast du durchaus Recht, die Dame ist irrelevant. Nur deine Argumentation stimmt nicht. Sekte, Religionsfreiheit in Deutschland und ein Gespräch mit Fossa könnten weiter helfen. (Nicht, dass noch jemand denkt, die Löschung hätte irgendwas mit "strafbaren Götzenkulten" oder "gesetzlichen Regelungen zur Unterbindung nicht genehmigter Glaubensgemeinschaften" zu tun.) --Streifengrasmaus 11:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Null Relevanz, kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:34, 21. Nov. 2008 (CET)

• lustige (?) Diskussion, wer löscht nun das Goldene Kalb? ;-) in der Sache war aber SLA richtig----Zaphiro Ansprache? 13:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Odyssey 200

Steht seit drei Wochen ohne nennenswerten Fortschritt in der QS. Zusammenhangloser Einstieg, es wird nicht erklärt worum es beim Lemma geht, und inhaltlich mehr als dünn. Die Relevanz ist demnach auch nicht dargestellt. Ausbauen oder löschen. --seismos 10:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Qualität der Artikel hat von Magnavox Odyssey über Odyssey 100 (ebenfalls schon länger in der QS) zu Odyssey 200 deutlich nachgelassen (Hoffentlich bleibt uns Odyssey 300 erspart). Die weiteren Versionen werden im Grundartikel Magnavox Odyssey kurz erwähnt. Wenn wirklich wichtige Fakten vorhanden sind, kann man die dort einbauen. Ansonsten Odyssey 100 gleich mitlöschen, auch wenn die Information, dass sie "einen Schalter zum Einschalten der Konsole" hat verloren geht. --Of 11:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Leider sind inhaltliche Unstimmigkeiten auch zwischen Magnavox Odyssey und Magnavox zu erkennen (Verkaufszahlen, Benennung der Nachfolgegeräte). :-( <ironie>Allerdings beseitigt das die Redundanz.</ironie> --Of 11:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich habe zwar von der Spielekonsole keine Ahnung, aber dass man Computer einfach ausschalten kann, war damals schon eine Neuerung (wurde später mit MS Windows wieder abgeschafft - aber aus anderem Grund ;-) ). Aber die Info könnte man beim Zusammenfassen ja rüberkopieren. -- Merlissimo 13:26, 21. Nov. 2008 (CET)

Von einem Ausschalter steht da aber gar nichts. --Of 13:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Odyssey 100

siehe Diskussion zu Odyssey 200 darüber Of 11:04, 21. Nov. 2008 (CET)

FC Fossombrone (SLA)

Nicht relevant laut den Relevanzkritieren. Die Liga Eccelenza ist laut dem Artikel Fußball in Italien die oberste Amateurliga (also nur Oberliga). Tröte Manha, manha? 11:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Stadt Fossombrone (falls überhaupt richtig geschrieben) ist nirgends groß aufgelistet (auch nicht - oder sollte ich sagen: erst recht nicht?- in der WP). Wahrscheinlich ist der Fußballclub bekannter als der Ort (*lol*). Aber er genießt offenbar keinerlei überregionale Bekanntheit. Relevanz un Enzyklopädietauglichkeit sind daher in meinen Augen zuhöchst fragwürdig. Ausbauen oder Löschen --Weneg 12:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Nee, nur löschen. Italienische Fußballvereine sind bis zur Serie C relevant, der FC Fossombrone spielte bisher nur in der Serie D. Damit zweifelsfrei irrelevant. Im Prinzip könnte man SLA stellen. --Tröte Manha, manha? 12:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann irgendjemand mit diesem Babelfischunfall was anfangen? Löschen, bei Relevanz neu schreiben. Der Tom 12:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Fällt eventuell sogar unter Vereinswerbung. Der "Artikel" soll den Club mittel WP erst bekannt machen. Schnelllöschen, und zwar stante pé.--Weneg 12:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Wiedergänger von gestern und vom 18. November. Werde mal einen SLA stellen. --Kuebi 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)

wurde von Benutzer:Baumfreund-FFM auch ausgeführt. --Kuebi 12:50, 21. Nov. 2008 (CET)

Dübendorfer Futsal Verein

Ein Schweizer Zweitligist im Futsal dürfte wohl kaum relevant genug für einen Artikel sein. --Fischkopp 12:54, 21. Nov. 2008 (CET)

• ab ins Vereinswiki und dann löschen. Der Tom 13:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Eine bloße Namensliste unbekannter Spieler nebst ebenso unbekanntem Ort. Riecht sehr nach Vereinswerbung. Und es fehlen Hintergrund und Historik zum Verein selbst. Löschen.--Weneg 13:11, 21. Nov. 2008 (CET)

• Habe den Artikel ins VereinsWiki exportiert, er kann vom Autor hier weiterbearbeitet werden.
  Lady Whistler☺ 17:05, 21. Nov. 2008 (CET)

Forstabgeltung

Unverständlicher Stub ohne Schöpfungshöhe. Eine Abgeltung für ein kostenloses Nutzungsrecht klingt nach Freibier für 50 Pfennig. Ersteller ist nicht mehr tätig. --Siehe-auch-Löscher 13:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Und ein Widerspruch, der seinesgleichen sucht. Wenn man für etwas Abgeltung entrichten muss, ist daran nix mehr kostenlos, auch eine bloße Nutzung nicht. Löschen.--Weneg 13:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Bitte in ein Redir auf das Synonym Forstabfindung. Allerdings ist dort die Erklärung falsch. Die Abfindung ist halt die Abfindung für das Nutzungsrecht und nicht das Nutzungsrecht selber. Ich schaue mal, ob ich nachher nochmal dazu komme, den Artikel zu überarbeiten. --Of 13:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Nach kurzer Suche bin ich zum Ergebnis gekommen, dass die Lemmawahl nicht optimal ist. Ich hatte zwar sofort eine Vorstellung davon was gemeint ist, aber der Vorsatz "Forst" vor den Begriffen "Abfindung" oder "Ablösung" scheint falsch zu sein. Das Thema "Ablösung von Berechtigungen" ist im Forstwesen und auch geschichtlich sicherlich interessant und für Wikipedia relevant. Leider konnte ich aber auf die Schnelle auch keine Quelle finden, in der das kurz beschrieben wird. Daher erstmal löschen. Ich werde in Forstabfindung einen Überarbeitungsbaustein setzen und im Wikipedia:WikiProjekt_Forstwirtschaft mal darauf hinweisen. --Of 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Semmel Concerts (gelöscht)

Ich sehe keines der Wirtschafts-RK erfüllt. --Фантом 13:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Hier geht es nicht um Wirtschaft, sondern um Entertainment, zu deutsch Unterhaltung. Steht in der Einleitung. Abwarten.--Weneg 13:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Unfug, selbstverständlich gelten für eine Eventagentur die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Фантом 13:34, 21. Nov. 2008 (CET)

Für uns irrelevantes Wirtschaftsunternehmen. Löschen. Der Tom 13:40, 21. Nov. 2008 (CET)

keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Personen und Figuren im Babylon 5 Universum

Sehe keinen Sinn einer Auslagerung, sind diese Figuren als eigener Artikel relevant? Jón + 13:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Als eigene Artikel nicht, wohl aber (wie hier) als Sammelartikel - wie auch z.B. für die Bösen bei Batman.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Wo bei ich einen Unterschied zwischen Batman und Babylon 5 sehe. --Eingangskontrolle 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Babylon 5 Bereich besteht bereits aus mehreren Sammelartikeln. Einen weiteren Sammelartikel über die Figuren anzulegen halte ich für sinnvoller als die Figuren in die Serienartikel einzubauen, da mehrere Figuren in verschiedenen Serien und TV-Filmen auftauchen. Im Star Trek Bereich wurde es genauso gemacht. Einzelne Artikel für jede Einzelperson halte auch ich nicht für sinnvoll. --Schorsch23 14:21, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den Sammelartikel für sinnvoller als ein Einbauen in den Hauptartikel, für eigene Artikel sind die Figuren wegen WP:AüF definitiv nicht relevant. Ausreichend bekannt sollte die Serie sein. behaltenAndreas König 15:15, 21. Nov. 2008 (CET)

• ohne den Artikel gelesen zu haben (hab grad kein Bock) zumindest verschieben wg. Durchkoppelung----Zaphiro Ansprache? 16:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Wolfgang Knorr

Relevanz in meinen Augen weder als Autor, Wissenschaftler noch als Soldat gegeben. --Wolffi_disk^RM 13:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Immerhin wichtig genug, um in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich (=anerkanntes Nachschlagewerk) einen eigenen Artikel zu haben. Behalten--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 13:37, 21. Nov. 2008 (CET)

Lt. WP:RK impliziert die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon die Relevanz einer verstorbenen Person. Knorr steht im Personenlexikon der Dritten Reiches, daher behalten. --Hejkal 17:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Fachkraft für Bioinformatik

Substub mit Linkcontainer. Bitte um Prüfung. Jón + 13:31, 21. Nov. 2008 (CET)

• ""Fachkraft für Bioinformatik" ist der TÜV-zertifizierte Abschluss einer Fortbildung für Laborkräfte." ist der einzige Satz, weder wird Relevanz dargestellt, noch gibt es Informationen wie Ausbildungszeit, Ausbildungsordnungen, Ausbildungsorte, Statistiken usw, imho so schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 14:14, 21. Nov. 2008 (CET)

Groß Briesen LAE1

So eher kein Artikel. Bitte um Prüfung. Jón + 13:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Nur EIN Satz im Artikel??? Das ist eine Frechheit. Löschen.--Weneg 14:01, 21. Nov. 2008 (CET)

hab die 3 dörfer mal in Friedland (Niederlausitz)#Stadtgliederung eingetragen. damit sind die wenigen Infos erhalten, und der Artikel kann gelöscht werden. --RoterSand 14:41, 21. Nov. 2008 (CET)

P.S.:oder ein redir auf Friedland (Niederlausitz)#Stadtgliederung? RoterSand 14:42, 21. Nov. 2008 (CET)

Behalten Der Artikel ist erstmal grundsätzlich relevant. Er darf deshalb auch als Stub behalten werden.--"John" 15:38, 21. Nov. 2008 (CET)

LA nach Ausbau gelöscht (LAE1) -- Karl-Heinz 16:27, 21. Nov. 2008 (CET)

KtpBKK Solidaritätspreis

Relevanz dieses Preises ist nicht zu erkennen Eingangskontrolle 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

(bk) Reicht das für Relevanz? Jón + 14:09, 21. Nov. 2008 (CET)

• nein, allerhöchstens in ktpBKK einbringen, wie heißt eigentlich das Lemma/Kürzel ausgeschrieben?----Zaphiro Ansprache? 14:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Da es ohnhin 100% identisch zu Teilen des Inhalts des Kassenartikels ist, lege ich einen redir darauf an. Andreas König 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Auf den Redir erhalte ich den Löschantrag aufrecht, mir ist die Relevanz des Preises immer noch unklar. Grüße von Jón + 17:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Konrad Zanger (neu gemacht - erledigt)

SLA mit Einspruch. Jón + 14:13, 21. Nov. 2008 (CET)

• SLA: Kein Artikel Eingangskontrolle 14:08, 21. Nov. 2008 (CET)
• Einspruch: Gib der IP mehr als zwei Minuten. Es gibt in der WP schlimmere Stubs. Relevanz so nicht zu erkennen. --Kuebi 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)

SLA-Schnellschuss (zwei Minuten) von Benutzer:Eingangskontrolle mit der Begründung kein Artikel. Es gibt schlimmere Stubs in der WP. Mit keine Relevanz könnte ich mich anfreunden. --Kuebi 14:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Konrad Zanger, (* 11. November 1936 in Lüben) erfüllte durch seine Ausbildung als Maschinenschlosser zunächst das Bild, das die DDR-Politiker gern von diesem Sport zeichneten. Zum Tennis kam der zwölfjährige "Conny"... Das ist "kein Artikel" - gepaart mit offensichtlicher Irrelevanz. --Eingangskontrolle 14:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Stub oder nicht. POV + Keine Relevanz => gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 21. Nov. 2008 (CET)

PS die 15-Minuten gelten ausdrücklich nur für Löschanträge... --Eingangskontrolle 14:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Und jetzt haben wir sieben DDR-Meistertitel und auch einen vernünftigen Text. --Eingangskontrolle 14:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Den vernünftigen Text hätte es vorher auch schon gegeben, wenn Du der IP etwas Zeit gelassen hättest. Ich empfehle Dir mal bei Wikipedia:SLA durchzulesen, was kein Artikel ist. Dein heutiger Rekord ist ein Schnelllöschantrag, der minutengleich mit dem Erstellen des Artikels gestellt wurde. Gratuliere! --Kuebi 14:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Kuebi hat eine prophetische Fantasie. Ich glaube es nicht. --Eingangskontrolle 15:00, 21. Nov. 2008 (CET)

Und deine permanente SLA-Stellerei, die Du sogar noch durch die LR gedeckt glaubst, wird langsam unerträglich. In der ersten Fassung endete die Karriere 1953, da war Zanger 17 Jahre alt. Völlig klar, dass es danach irgendwie weiter gehen musste. Um das zu ahnen, sind weiß Gott keine prophetischen Gaben erforderlich. --TStephan 15:09, 21. Nov. 2008 (CET)

KtpBKK (nun QS)

Wirtschaftsdaten fehlen, daher Relevanz nicht abschätzbar. Zudem (nebensächlich) Lemmafrage, wie heißt das Unternehmen offiziell (ausgeschrieben)? --Zaphiro Ansprache? 14:19, 21. Nov. 2008 (CET)

• okay Frage hat sich beantwortet, Krupp Thyssen Partner BKK ----Zaphiro Ansprache? 14:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Falaszak Lt. Relevanzkriterien sind alle Krankenkassen relevant.

• Du hast recht, dennoch imho zumindest überarbeitungsbedürftig, werde wohl in QS umwandeln----Zaphiro Ansprache? 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)

nun QS, aber Relevanzkriterien sollten imho verschärft werden, da Wirtschaftsdaten unverzichtbar, da gibt es zudem auch Werbepotential

MLK Records

Kein Artikel, keine Relevanz Eingangskontrolle 14:28, 21. Nov. 2008 (CET)

Löschantrag nach 4 Minuten gehört sich nicht! Zum Inhalt: Was soll das sein? Eine Band, ein Label, eine dreiköpfige Elektro-Chimäre? Relevanzbegründender Ausbau erwünscht, ansonsten löschen. Krächz 16:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Diskursstrang

WP:Theoriefindung mit einer großen Portion WP:Eigendarstellung. Wie beim Spezialdiskurs und zahlreichen weiteren Artikeln über die „Kritische Diskursanalyse“ geht es vor allem darum, selbige gegenseitig zu verlinken und das Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung mit seinen Autoren Siegfried Jäger und Jürgen Link bekannt zu machen. Schaut man sich die roten Links an, drohen weiter Artikel wie „Diskursverschränkung“ und „Diskursiver Effekt“. --Kolja21 14:30, 21. Nov. 2008 (CET)

• Meine Meinung lässt sich anhand Folgeanträgen ablesen, unnötige Atomisierung anhand von Einzelstubs, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 14:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Diskursfragment

Atomisierung/Artikelzersplitterung aus Diskursanalyse --Zaphiro Ansprache? 14:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam. Löschen --Kolja21 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wahrlich Atom-Spamming. Spalten und Löschen.--Weneg 15:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam? Atomisierung? Sehe keinen Löschgrund, solange es sich um einen linguistischen Fachbegriff handelt, ist das zu behalten. Grüße von Jón + 17:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Ayleen Ryan (erl.)

Sieht jemand mehr als nur Nebenrollen? Eingangskontrolle 14:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine ahnung, IMDb kennt sie jedenfalls nicht--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 14:39, 21. Nov. 2008 (CET)

ah, die nun wieder... KeiWerBi Anzeige?+- 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Als Wiederkehrer schnellwechen. --Hullu poro 15:04, 21. Nov. 2008 (CET)

schnelllöschen bitte. Ich tipp ja mal ganz stark darauf das es sich hier um einen Fake handelt. --Fischkopp 15:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Als Wiedergänger mit fraglicher Relevanz schnellgewecht. --gnu1742 15:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Diskursposition

Atomisierung/Artikelzersplitterung aus Diskursanalyse --Zaphiro Ansprache? 14:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam. Löschen --Kolja21 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam? Atomisierung? Sehe keinen Löschgrund, solange es sich um einen linguistischen Fachbegriff handelt, ist das zu behalten. Grüße von Jón + 17:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Spezialdiskurs

Atomisierung/Artikelzersplitterung aus Diskursanalyse --Zaphiro Ansprache? 14:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam. Löschen --Kolja21 14:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Wissenschaftsspam? Atomisierung? Sehe keinen Löschgrund, solange es sich um einen linguistischen Fachbegriff handelt, ist das zu behalten. Grüße von Jón + 17:19, 21. Nov. 2008 (CET)

Linguistik der Anspielung

WP:Theoriefindung. Wäre Franz Januschek ein bekannter Wissenschaftler, könnte man den Text dort als Absatz einfügen. --Kolja21 14:47, 21. Nov. 2008 (CET)

• der Wissenschaftler scheint relevant (vgl Literatur) der Artikel liest sich aber nach Mitschrift aus einem Seminar und ist alles andere als enzyklopädisch (eher Luftblasen), löschen----Zaphiro Ansprache? 15:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Sujet Verlag

Relevanz nicht dargestellt RoterSand 15:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Starmind

WerbeBS, Wikipedia:Richtlinien Websites fraglich LKD 15:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel umschreibt Vorteile eines neuen Services, welcher den Wissenstransfer auf dem Internet verbessert. Andere kommerzielle Projekte und deren Funktionsweise sind ebenfalls auf Wikipedia aufgeführt (z.B. eBay, Amazon, etc.). (nicht signierter Beitrag von Starbrain (Diskussion | Beiträge) 15:26, 21. Nov. 2008)

»Tschüss, Kazimir!« (schnellgelöscht)

»Tschüss, Kazimir!« von Moritz Toenne erschien im Oktober 2008 im Quensen Druck + Verlag (Hildesheim) und wurde das erste Mal auf der Frankfurter Buchmesse '08 vorgestellt - Ich fürchte das ist noch etwas frisch für Relevanz Eingangskontrolle 15:25, 21. Nov. 2008 (CET)

WP:Eigendarstellung, falsches Lemma, unbekannter Autor, verwaister Artikel etc. --Kolja21 15:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Wie kann eine Buch-Neuerscheinung zu frisch sein um eine gewisse Relevanz mit sich zu bringen. Hierbei handelt es sich um ein Buch für krebskranke Kinder das der Verbreitung dringend bedarf um adäquat helfen zu können. Daher ist in meinen Augen die Relevanz durchaus gegeben! (nicht signierter Beitrag von MToenne (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Nov. 2008)

Das ist aber nicht die enzyklopädische Relevanz, die wir hier fordern. Angesichts von mehreren zehntausend neuen Büchern jedes Jahr können wir hier nicht jedem Gelegenheit geben, sich vorzustellen. Das hat nichts mit Qualität, oder dem verdienstvollen Ansatz (die Bücher werden teilweise an die betreffenden Krankenhäuser verschenkt) etc. zu tun. --Eingangskontrolle 16:07, 21. Nov. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Artikelform z. T. nicht eingehalten. Löschen. --Xocolatl 15:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Um der Qualität des Buches durch eine solche Diskussion nicht noch zu schaden, würde ich die Verantwortlichen bitten den Eintrag zu löschen, oder mir einen Hinweis zu geben wie ich dies selbst machen kann!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von MToenne (Diskussion • Beiträge) 16:59, 21. Nov. 2008 (CET))

Die Nachricht ist angekommen. Schnelllöschantrag wurde gestellt. --Kolja21 17:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Und vorher schnell noch (durch Benutzer:Eingangskontrolle, offenbar eigenernannter Admin) der Artikel geleert. Hier geht's immer bunter zu... KeiWerBi Anzeige?+- 17:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Weg.--Тилла 2501 ± 17:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Apparatusdebatte

Lemma wird nicht erklärt, stattdessen Linkliste (natürlich alles rot) sowie Literaturtipps --Zaphiro Ansprache? 15:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Statt ausgefallenen Theorieansätzen, Debatten, Problemstellungen oder Begriffen mit eigenen Einträgen zu huldigen, sollte man sie erst einmal in dem entsprechenen Kontext erwähnen, in dem vorliegenden Fall in dem Artikel Filmtheorie. 7 Tage. --Kolja21 16:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Introgressionsbibliothek

WP:TF? 12 Googletreffer, alle führen zur Universität Hohenheim, zu der auch die einstellende IP gehört. Von Oma-Test und kein Artikel fang ich jetzt gar nicht erst groß an. Tröte Manha, manha? 15:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Schade, der erste Satz klang nicht mal uninteressant, aber der Rest ist Murks. Löschen. --Xocolatl 16:20, 21. Nov. 2008 (CET)

Winterhalter Fenner AG

Die Relevanz dieses Handelsunternehmens ist fraglich - auch wenn der Text aus der Marketing Abteilung stammt Eingangskontrolle 16:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Keine Indizien für Relevanz gefunden, auch keine Hinweise auf Börsennotierung. Tochter der Sonepar-Gruppe, kann dort erwähnt werden; m.E. wegen Irrelevanz löschen-- @xqt 16:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Thomas Schott (Ingenieur)

In welcher Klasse tritt Herr Schott zum Überwinden der RK an? Eingangskontrolle 16:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Das ist unerkennbar. Wenn es erkennbar gemacht würde, müsste der Artikel komplett überarbeitet werden, geschieht dies nicht, kann man ihn löschen. --Xocolatl 16:16, 21. Nov. 2008 (CET)

Was meinen sie mit ihrem Löschantrag? (nicht signierter Beitrag von Felixschott (Diskussion | Beiträge) 16:32, 21. Nov. 2008)

Mit welchem unserer unserer Relevanzkriterien für Personen wird der Artikel für den Herrn Ingenieur denn begründet? Der Tom 16:39, 21. Nov. 2008 (CET)

Hab das mal überarbeitet. Relevanz als Erfinder, wenn überhaupt. Die Bezeichnung Vater der Simatic klingt zwar nett, aber da er erst 1978 bei Siemens angefangen hat, kann sie so nicht zutreffen. Topmanager ist falsch. Sein Team umfasst laut verlinktem Artikel 170 Leute, das ist ein Bereichsleiter. --Minderbinder 16:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Wenn er wirklich "der Vater der Simatic" ist, dann ist er relevant (als Opa der Steuerungstechnik). Das mit den Dioden ist Quatsch. Warum habe ich noch nie von ihm gehört?-- Kölscher Pitter 16:48, 21. Nov. 2008 (CET)

Nach den neuen Links will Herr Schott verkaufen. Dann ist er nicht relevant.-- Kölscher Pitter 17:15, 21. Nov. 2008 (CET)

Rm -rf /

Das Lemma ist nur ein Redirect auf rm (Unix), welches leicht zu finden ist. Für eine bestimmte Parameterkombination braucht man keinen eigenen Eintrag. --Laubbaum 16:21, 21. Nov. 2008 (CET)

• unsinn, schnelllöschen----Zaphiro Ansprache? 16:42, 21. Nov. 2008 (CET)

sehe ich genauso, sla gestellt -- @xqt 16:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Hmm... Wenn dazu wenigstens etwas im Zielartikel stehen würde. Ist ja die Unix-Variante von "Format c:", und damit an sich schon ein Insider-Witz. Aber eben: Das sollte zumindest im Zielartikel stehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 21. Nov. 2008 (CET)

Radio Victoria (Baden-Württemberg)

Ich weiß UKW-Funzeln sind per se relevant, aber hier steht wie gut wie nichts außer einer "Nostalgiebekundgebung" (Werbung kann man es ja nicht mehr nennen), wie steht es um Belege, "harte Fakten" wie Hörerzahl, Mitarbeiter, Gesellschaftstruktur. Dies ist wiedermal ein typisches Beispiel wie WP:RK ohne Rücksicht auf Mindeststandards unsere LDs dominieren, ich zitiere nur kurz "lockere Moderation" --Zaphiro Ansprache? 16:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Fall für QS-Antrag. Behalten und ausbauen. --Kolja21 16:36, 21. Nov. 2008 (CET)

• nö ein Fall für hier, siehe Begründung, nun bleib ich mal hart, "harte Fakten" wie Hörerzahl, Mitarbeiter, Gesellschaftstruktur fehlen----Zaphiro Ansprache? 16:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Ich bin unentschlossen. Zum einen muss ich Zaphiro zustimmen, der Inhalt ist äusserst dürftig und das ganze ist quellenlos. Umgekehrt ist die Information doch für einen Artikelanfang als gültigen Stub zu werten. In 7 Tagen kann man das verbessern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Radio Ladies First

die gleiche Begründung wie einen Löschkandidaten drüber, Werbung bzw Nostalgie ohne harte Fakten, "Radio Ladies First sendete ein Popmusikprogramm mit lockeren Moderationen, Nachrichten und Werbung." achja, tun das nicht alle? --Zaphiro Ansprache? 16:30, 21. Nov. 2008 (CET)

Autorin bereits auf die fehlenden Quellen angesprochen. RK durch die UKW-Frequenz erfüllt. Behalten --Kolja21 16:45, 21. Nov. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk, das noch Mitstreiter sucht.

• eben um RK bzw fehlende Quellen geht es aber nicht, sondern Mindeststandards----Zaphiro Ansprache? 16:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Mustergültiger Stub. Es ist durchaus relevant zu wissen:

1. wie der Sender hieß: Radio Ladies First
2. von wann bis wann er existierte: 1. März 1989 bis zum 31. März 1994
3. den Sitz des Senders zu kennen: Baden-Baden
4. den Programmschwerpunkt zu kennen: Musiksender (Popmusik)

Das sind Fakten, die man nur schwer recherchieren kann. Für dieses Thema gibt es weder vollständige Jahrbücher, noch Datenbanken. --Kolja21 17:03, 21. Nov. 2008 (CET)

• wenn du "Radio Ladies First sendete ein Popmusikprogramm mit lockeren Moderationen, Nachrichten und Werbung." als Fakt anerkennst ist das Deine Meinung, für einen Sender muss in meinen Augen aber auch das dahinterstehende Unternehmen deutlich werden, diverse Piratensender senden auch ab und an über UKW, über Lizensierung ist aber auch hier keine Rede----Zaphiro Ansprache? 17:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist nicht meine Meinung, sondern, die Meinung, die du mir unterstellst ;-) Fakten sind die 4 Punkte, die ich oben aufgeführt habe. Fakt Nr. 5: Radio Ladies First war ein Privatradio. --Kolja21 17:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten

Die Relevanz dieses Vereines ist nicht klar. Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Keines dieser Kriterien ist im Artikel nachgewiesen. Löschen. --Matthiasb 17:06, 21. Nov. 2008 (CET)

• Medial habe selbst ich von dieser Vereinigung erfahren (müsste aber im Artikel sicherlich deutlicher werden), aber denke auch als Preisträger (Gustav-Heinemann-Bürgerpreis) relevant, imho eher QS-Fall, Mitgliederzahl wäre evtl auch erwähnenswert----Zaphiro Ansprache? 17:17, 21. Nov. 2008 (CET)
  • PS: nach Durchsicht des Artikels und der Webseite kommen mir aber auch Zweifel (evtl medial was verwechselt), falls historische (kann man es so nennen?) Relevanz, müsste es in der Tat belegt und ausgeführt werden----Zaphiro Ansprache? 17:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Backscattering

Da gibt keine Chance etwas zu verstehen, quellenlos, QS-Informatik auch nach mehr als 6 Wochen ohne jedes Ergebnis -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 21. Nov. 2008 (CET)

Liste chinesischer Sexualhandbücher

Meiner Meinung nach irrelevant und nicht hilfreich. --Zombi 17:29, 21. Nov. 2008 (CET)

Zig Bücher genannt mit Titeln mit denen niemand etwas anfangen kann (außer Benutzer:Reiner Stoppok) und zudem praktisch alle rot - soo absolut unbrauchbar - desweiteren auch offensichtlich falsch denn wo in Hanshu yiwenzhi geht es um Sex? --WolfgangS 17:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Schwarztourismus

Propaganda eines Reisebürolobbyisten - laut diesem Artikel ist es ja quasi illegal , wenn ich selbst ein Hotel oder die Anreise organisiere -- WolfgangS 17:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Huangting jing

toll ein Buch. Und um was geht es da? Soo ist der Artikel absolut unbrauchbar -- WolfgangS 17:35, 21. Nov. 2008 (CET)