| 15. November | 16. November | 17. November | 18. November | 19. November | 20. November | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Kategorien
Passt IMHO besser. --Peter Silie 10:26, 19. Nov. 2008 (CET)
- Unnötige ABM, Nicht verschieben. (Eine Verschiebung würde dazu führen, daß die betroffenen Vorlagen verändert würden und alle Einbindungen dieser Vorlagen neu eingelesen würden, womöglich hunderttausende von Artikeln!) --Matthiasb 11:58, 19. Nov. 2008 (CET)
- Verschiebung bringt keinen Mehrwert. -- Reinhard Kraasch 13:07, 1. Dez. 2008 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
Mini-Stub, der keine detaillierten Informationen liefert, die nicht auch im Bandartikel stehen könnten. Zu wenig nach unseren Richtlinien. Gripweed 00:15, 19. Nov. 2008 (CET)
- Best-of-Alben sollten per se nicht relevant sein. Bitte RK dahingehend ändern! ;-) Bitte nicht erweitern und nach 7 Tagen löschen --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:21, 19. Nov. 2008 (CET)
- Nun, so sehr ich dir beim Löschen zustimme, dieses RK braucht man nicht. Es gibt durchaus Best-of-Alben, die relevant sind und über die sich einiges schreiben lässt. Vgl. GHV2,Rarities 1971–2003 oderThe Way of the Vaselines: A Complete History. --Gripweed 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)
- Das sind aber Ausnahmen ;-)--Davud 00:32, 19. Nov. 2008 (CET)
- Nun, so sehr ich dir beim Löschen zustimme, dieses RK braucht man nicht. Es gibt durchaus Best-of-Alben, die relevant sind und über die sich einiges schreiben lässt. Vgl. GHV2,Rarities 1971–2003 oderThe Way of the Vaselines: A Complete History. --Gripweed 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)
unnötige Auslagerung aus Zitat --Zaphiro Ansprache? 00:24, 19. Nov. 2008 (CET)
imho Auslagerung aus Zitat ohne Mehrwert, da (beide) Artikel nicht allzu umfangreich --Zaphiro Ansprache? 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)
nur drei Titel in der DeutschenNationalBibliothek nachweisbar (Fachbuchautoren brauchen 4 zur Relevanz), noch dazu nahezu kein Artikel. Baustein war lange drin, jetzt muss sich was tun oder löschen... --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:49, 19. Nov. 2008 (CET)
- War publizierende Lehrerin (in durchaus ernstzunehmenden Kontexten)- tw. in den angegebenen Schriften Mitautorin. Tja, so wie der Artikel ist, geht es nicht - sehr fraglich ist es, ob über diese Privatperson über den Artikelinhalt hinausgehende Informationen zu beschaffen sind --Wossen 01:12, 19. Nov. 2008 (CET)
- Scheint in den pädagogischen Debatten v. a. der 60er bis 80er Jahre durchaus eine publizistische Rolle gespielt zu haben. Auf jeden Fall 7 Tage. --Amberg 05:26, 19. Nov. 2008 (CET)
Ursprüglich Linkspam auf eine inzwischen nicht mehr existierende Webseite. Relevanz nicht klar, Text ist extrem schwer verständlich. --Adrian Bunk 01:11, 19. Nov. 2008 (CET)
Seit der KDE-Version 3.3 ist FlashKard nicht mehr Teil des KDE-Projekts und wird auch nicht mehr weiterentwickelt. = wird seit 2004 weder weiterentwickelt noch als Teil von KDE vertrieben = mangelnde Relevanz --Adrian Bunk 01:21, 19. Nov. 2008 (CET)
Kein Artikel: Hauptsächlich Listen, 2 Sätze mehr oder weniger von hier übernommen, kein Bezug zum Spiel. Siehe auch WP:RCS.--80.145.65.61 01:24, 19. Nov. 2008 (CET)
Kein Artikel: Besteht zu mehr als 50 % aus Zitaten, urheberrechtlich bedenklich.--80.145.65.61 01:32, 19. Nov. 2008 (CET)
Relevanz unklar (die Interwiki-Links zeigen laut Text nur auf ein ähnlichen Programm), kein guter Artikel --Adrian Bunk 01:51, 19. Nov. 2008 (CET)
Ich sehe in diesem forenbasierten Schleimkonflikt aber auch nicht die allergeringste Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 19. Nov. 2008 (CET)
- Misstrauisch werde ich, wenn die Autoren des Spiels Benutzer:Rianq heißen und so auch im Artikel verlinkt sind. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 02:12, 19. Nov. 2008 (CET)
- Absolut irrelevantes Projekt --WolfgangS 04:49, 19. Nov. 2008 (CET)
Noch kein Profispiel gemacht und somit nicht relevant. --Vicente2782 07:23, 19. Nov. 2008 (CET)
SLA mit Einspruch -- Pelz 07:30, 19. Nov. 2008 (CET)
{{SLA|Der BioCode ist nie übers Entwurfsstadium hinausgekommen, letztmals 1997. Irrelevant. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 01:00, 19. Nov. 2008 (CET)}} :'''Einspruch''': Der BioCode - auch wenn es beim Entwurfsstadium geblieben ist - ist durchaus ein wichtiges Projekt gewesen, welches von namhaften Wissenschaftlern betrieben wurde. Damit besteht auch die Möglichkeit, dass irgendwer malwissen will, was sich hinter dem Begriff verbirgt. Eines der Proposals findet sich übrigens [http://www.bgbm.org/IAPT/BioCode/biocode1997.html hier]. Scheint mir zumindest kein SLA-Artikel. --[[Benutzer:Tarantelle|Tarantelle]] 01:59, 19. Nov. 2008 (CET) (Aus dem Artikel hierher kopiert) -- Pelz 07:30, 19. Nov. 2008 (CET)
Auch hier stellt sich die Relevanzfrage. Amazon kennt sie nicht Marcus 07:33, 19. Nov. 2008 (CET)