| 4. April | 5. April | 6. April | 7. April | 8. April | 9. April | 10. April | 11. April | 12. April | 13. April |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Kaffekanne erledigt durch redir
Zu trivial, finde ich! --Taube Nuss 00:36, 12. Apr 2005 (CEST)
Schnell Löschen. Wurde schon paar mal gelöscht. Unter dem richtigen Lemma Kaffeekanne gibt es sogar einen vernünftigen Artikel :-) --Gulp 00:39, 12. Apr 2005 (CEST)
Das Problem liegt aber anders. Auf der automatischen Liste der fehlenden Artikel steht Kaffekanne auf Platz 79, mit 74 Verweisen auf dieses Lemma. Das spornt natürlich Autoren an, die meinen, oh, noch kein Artikel über eine Kaffeekanne. Die Links stammen jedoch überweigend von Kaffekanne als Ortsteil von Radevormwalde und einer tollen Navigationsleiste in entsprechend vielen Artikeln. Wenn also hierzu zumindest ein brauchbarer Stub erstellt werden könnte, wären wir Kaffekanne als "falschen" Wiedergänger hier los.--Lyzzy 10:13, 12. Apr 2005 (CEST)
- Da ists doch sicher sinnvoller, Kaffekanne als Redirect auf Kaffeekanne anzulegen. (Wenn ich wüsste, dass nix dagegen spricht, würd ichs schnell mal tun) --Pik-Asso [ x ] 11:23, 12. Apr 2005 (CEST)
- Dagegen spricht, dass dann all die vielen Verweise auf den Ortsteil bei der Kaffeekanne landen. --Lyzzy 12:15, 12. Apr 2005 (CEST)
- Warum dann nicht redirect auf Radevormwald? --MBq 13:20, 12. Apr 2005 (CEST)
- Diese einfache Lösung habe ich direkt aufgenommen und umgesezt. --Lyzzy 13:25, 12. Apr 2005 (CEST)
- Dagegen spricht, dass dann all die vielen Verweise auf den Ortsteil bei der Kaffeekanne landen. --Lyzzy 12:15, 12. Apr 2005 (CEST)
Keine erklärung der begriffe--Zaphiro 00:48, 12. Apr 2005 (CEST)
gleicher Dunstkreis wie oben (besonders schön: Die Definition erübrigt sämtliche Quellen)--Zaphiro 01:33, 12. Apr 2005 (CEST)
Wirres Zeug, löschen --ollinaie ✉ 03:07, 12. Apr 2005 (CEST)
Offensichtlich Unfug, SLA gestellt. — Martin Vogel 鸟 07:38, 12. Apr 2005 (CEST)
Turbodisplenator erledigt
Googletest versagt völlig, wer kann dazu Informationen liefern, ohne Quellen eher löschen--Zaphiro 01:39, 12. Apr 2005 (CEST)
Fantasiewort, löschen --ollinaie ✉ 03:07, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich sehe jetzt so recht keine Relevanz in diesem Lobestext auf einen "Wunderheiler". Die angegebene Quelle spricht auch nicht gerade für Seriösität... ((o)) Bitte?!? 09:05, 12. Apr 2005 (CEST)
- Kann Dickbauch nur zustimmen, [1] ist wie der "Artikel" Werbung pur. Löschen --Badger 09:12, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich verstehe die Aufregung nicht. Ich bin neu hier und dachte mir, ich ergänze den Artikel über Reiki, indem ich eine kurze Zusammenfassung über Mikao Usui einstelle. Wie soll ich ihn anders schreiben, damit der Artikel eine Bereicherung ist? --Nienberg
Extrem Wichtiger Mann. Schlüsselfigur und Gründer von Reiki. Gehörd evtl. dorthin verschoben. Bertram !
(Bearbeitungskonflikt) Habe das Ganze mal formell überarbeitet, inhaltlich kenne ich mich damit leider nicht aus. Du kannst Dir den Artikel ja jetzt noch mal anschauen, dann siehst Du in den Versionsunterschieden, was ich geändert habe. Ob man den Artikel behalten sollte, vor allem aber den doch recht werbelastigen Weblink, überlasse ich Euch :o), ich kenne mich da zu wenig aus, um eine Relevanz zu beurteilen. neutral --MsChaos 10:09, 12. Apr 2005 (CEST)
- Das Problem ist, dass es aus dem "Trainingskript der Reikiakademie Münster" abgeschrieben ist und dessen Werbeformulierungen unreflektiert übernimmt (daran ändert auch die Freigabe der Akademie nichts). POV entfernen, dann können wir noch mal drüber reden. --W.W. 10:16, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich mach's nicht. Ich bin ja wie du an meiner Reiki-Bearbeitung sehen kannst, Reiki-Gegner. Gruß Bertram !
- Das Problem ist, dass es aus dem "Trainingskript der Reikiakademie Münster" abgeschrieben ist und dessen Werbeformulierungen unreflektiert übernimmt (daran ändert auch die Freigabe der Akademie nichts). POV entfernen, dann können wir noch mal drüber reden. --W.W. 10:16, 12. Apr 2005 (CEST)
Wie wäre es mit einer Angabe von Links zum direkten Kontext auf www.reikiakademiemuenster.com/reikigeschichte.html und www.reikiakademiemuenster.com/memorial.html ? Und die Anmerkung über das Trainingskript fliegt einfach raus? Ich will hier ja gar keine Werbung machen, ich wußte nur nicht, ob und was ich als Quelle angeben sollte. Übrigens, die editiermäßige Überarbeitung gefällt mir sehr gut. Vielen Dank MsChaos. Gruß --Nienberg 12:05, 12. Apr 2005 (CEST)
PGA TOUR erledigt, zurückgezogen
Des is mal a bisserl arg wenig. ((o)) Bitte?!? 09:16, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich könnte es ausbauen, wenn die R-Frage positiv beantwortet wäre. Also? AN 09:31, 12. Apr 2005 (CEST)
Am Anfang war es nur ein Satz, denke das der Artikel inzwischen schon behaltenswert ist. Benpsycho 09:43, 12. Apr 2005 (CEST)
Das ist ganz sicher "r", ein ganz großes Golfereignis. Nur die Versalien könnte man aus dem Lemma rausnehmen, wie wäre es denn mit PGA Tour?--Rabe! 12:44, 12. Apr 2005 (CEST)
- Das wäre falsch, die Organisation heisst offiziell PGA TOUR und nicht PGA Tour :) Benpsycho 12:46, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ihr Schriftzug mag so aussehen, aber wir haben zu Recht auch einen Artikel Die Zeit und nicht DIE ZEIT. Rainer ... 13:06, 12. Apr 2005 (CEST)
- Also in der englischen Wikipedia steht nunmal Its name is officially rendered in all caps as “PGA TOUR” by the organization itself. daher bin ich davon ausgegangen.. Benpsycho 16:07, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ihr Schriftzug mag so aussehen, aber wir haben zu Recht auch einen Artikel Die Zeit und nicht DIE ZEIT. Rainer ... 13:06, 12. Apr 2005 (CEST)
Christian Maier erl. gelöscht
da die "Familie Maier" angemeldet ist und ich schon auf der Diskseite einen Hinweis hinterlassen habe, dass das so nicht geht, machen wir einen normalen Löschantrag draus und diskutieren es. --Nocturne 09:26, 12. Apr 2005 (CEST)
- Das ist so offensichtlicher Unsinn, dass ich für Schnelllöschen bin. -- aka • 09:29, 12. Apr 2005 (CEST)
- 2 Weblinks sind für einen Artikel a bisserl knapp - was ist mit der R-Frage? Löschen AN 09:30, 12. Apr 2005 (CEST)
Problem Schnelllöschung ist, dass ich den schon einmal schnellgelöscht hatte. Er hat es wieder angelegt. Wir lassen es mal für ein paar Stunden stehen, dann kann er weg. --Nocturne 09:31, 12. Apr 2005 (CEST)
Solarchemie (erledigt, URV
Scheint Werbung für den Solarofen des Paul Scherrer Institutes zu sein. Lemma passt zudem nicht recht zum Thema. Dies müßte Solarofen des Paul Scherrer Institutes heißen. Ich dachte z.B. beim Lemma spontan an Plastiktüten, die von UV-Licht zersetzt werden etc. ((o)) Bitte?!? 09:51, 12. Apr 2005 (CEST)
Mein Text war plötzlich weg, hier noch einmal:
- Ich versteh nichts von der Materie, hatte aber bei dem Anleger ein ungutes Gefühl. Der Begriff ist schon mehrfach als Vandalierartikel aufgetaucht (heute morgen 2 Mal), bis plötzlich dieser Text dort stand. Der Nutzer hat aber in anderen Artikeln ohne Kommentare ganze Absätze gelöscht, siehe hier: [2]. Deshalb hatte ich mich schon gefragt, ob das nicht ein fake ist, sprich: Es gibt den Begriff und es gäbe sicherlich auch eine Erläuterung dazu, aber es ist nicht die, die im Text steht. Könnte ein Fachmann mal... --Nocturne 09:56, 12. Apr 2005 (CEST)
Löschdiskussion auf der Seite vom 7. April führen . Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2005#Japan-Knigge --guenny (+) 11:56, 12. Apr 2005 (CEST)
schlecht geschriebener Witzeartikel. --Nocturne 10:13, 12. Apr 2005 (CEST)
- Unfug - Warum kein SLA? AN 10:17, 12. Apr 2005 (CEST)
ich hab mir die freiheit genommen, und ihn wieder rausgenommen; p.s. mir ist klar, dass man wikipedia nicht für so einen unfug missbrauchen sollte
Aha, und was ist das nun eigentlich?!? ((o)) Bitte?!? 11:01, 12. Apr 2005 (CEST)
- na ganz einfach, irgendeine Kollision, ;-). So wäre ich auch für löschen. --Viki 11:12, 12. Apr 2005 (CEST)
- jedenfalls kollidieren die Domänen mit meinem Artikelempfinden - löschen -- srb ♋ 12:14, 12. Apr 2005 (CEST)
Kolliionsdomäne ist die vielleicht zu wörtliche Übersetztung von http://en.wikipedia.org/wiki/Collision_domain . Wenn man den Rest des englsichen Artikels auch noch übersetzt macht es mehr sinn und kann wohl bleiben.
und sämtliche Unterkategorien nach Kategorie Diskussion:Mathematical Subject Classification
Das ganze System ist etwas für Mathematik- und Bibliothekswissenschaftler und viel zu speziell für eine allgemeine Enzyklopädie. In dieser Form ist die Logik dahinter auch nicht erschließbar, weil die Erklärung der Kürzel auf zig Unterseiten verteilt und versteckt ist und man sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, die Kategoriebezeichnungen zu übersetzen. -- Harro von Wuff 11:04, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ganz klar löschen Erstens weil es englisch ist und zweitens viel zu speziell. --Suricata 12:10, 12. Apr 2005 (CEST)
- Die Mathematical Subject Classification war schon mal in der Löschkandidaten, ich kann Diskussion im Moment aber nicht finden. Das ganze würde m.E. nur dann Sinn machen, wenn es gepflegt wäre - aber pflegen können es nur einige wenige Spezialisten. Da sich anscheinend niemand findet, der die Kats pflegt (die existieren immerhin seit Anfang der Kategorisierungsmöglichkeit Anfang Juni 04) - dann löschen -- srb ♋ 12:24, 12. Apr 2005 (CEST)
- Vielleicht kurz zur Information: die Mathematical Subject Classification ist der Standard, nach dem alle erscheinenden Artikel oder Bücher im Bereich der Mathematik einsortiert werden. Ich habe mal auf Diskussion:Portal Mathematik nachgefragt, ob das nicht schon Mathe-intern ausdiskutiert ist, was daraus werden soll.-- Gunther 14:59, 12. Apr 2005 (CEST)
- Frisst kein Brot, die Loeschbegruendung ist seltsam (zu speziell, Erklaerungen fehlen (tun sie nicht) und auf englisch (ja mensch, ist halt Wissenschaft)) und vielleicht wills ja irgendwann mal jemand mit Leben fuellen. Viele Gruesse --DaTroll 15:02, 12. Apr 2005 (CEST)
- Wir sind kein Medium um wissenschaftliche Artikel ins Deutsche zu Übersetzen. Wenn diese Klassifikation nur in englisch vorhanden ist, werden die darin befindlichen Fachartikel ebenfalls nur in seltenen Fällen in Deutsch vorhanden sein. Die Kategorie liegt nun über ein halbes Jahr ungenutzt herum, wenn sich nun nach einer Woche nichts tut sollte das als Beweis für die Irrelevanz hier ausreichen. Und wenn in einem Jahr der Verfasser wieder auftaucht und daran weiterarbeiten will, kann er die Kategorien ebenso schnell wieder anlegen. --Suricata 15:26, 12. Apr 2005 (CEST)
- Den Verfasser gibts noch, das ist naemlich JakobVoss und da steckt wirklich viel Arbeit drin. Und natuerlich lassen sich deutsche Artikel mittels eines englischen Klassifiezierungsverfahrens kategorisieren. --DaTroll 15:35, 12. Apr 2005 (CEST)
FYI: die alte Löschdiskussion vom 29. Oktober 2004 befindet sich hier.-- Gunther 15:46, 12. Apr 2005 (CEST)
- Danke. @DaTroll: dort schreibst Du: Da habe ich persönlich keine Lust zu, die nochmal alle nach ihren MSCs einzuordnen. Das letzte halbe Jahr zeigt, dass es anderen genauso geht. --Suricata 15:57, 12. Apr 2005 (CEST)
- Wenn mich jemand davon überzeugt, dass das sinnvoll und praktisch ist, bin ich bereit, Arbeit in dieses Projekt zu stecken. Daran soll es nicht scheitern.-- Gunther 16:22, 12. Apr 2005 (CEST)
- Auch danke. Hab mich schon gewundert, dass ich der Erste sein sollte... Nun gut, man muss aber auch sagen, seit Oktober hat sich nichts getan: die Unterkategorien gähnend leer, immer noch alles Englisch - @DaTroll: die WP ist eben keine Wissenschaft sondern eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit -, keine vernünftige Übersicht. Kats sind nicht für eine Handvoll Experten da, sondern für alle. Entweder klipp und klar sagen, was daraus werden soll, oder löschen. Nicht wie beim letzten Mal: ist ne super Sache, wenn, wenn, wenn ... und dann tut sich nichts mehr. -- Harro von Wuff 16:21, 12. Apr 2005 (CEST) P.S. Habe gerade einen Mathematiker mit Vordiplom danach gefragt, er kannte es nicht. Das sollte zu denken geben...
- Weiß er denn schon, wo die Bibliothek ist? SCNR-- Gunther 16:23, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich habe von Mathematik so gut wie keine Ahnung. Aber dieser Kategorie-Baum scheint mir im Moment wenig sinnig. Die meisten dieser Kategorien, die ich mir angeschaut habe, enthalten meist nur weitere Unterkategorien und erst die alleruntersten Kategorien dann ein oder zwei Artikel. Wenn ich dazu noch in Mathematical Subject Classification lese: „Die MSC besteht aus über 5.000 Klassen“, hoffe ich, daß hierzu nicht insgesamt 5000 Kategorien geschaffen werden sollen... --Kam Solusar 16:45, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich habe auch meine Zweifel, dass die unterste Ebene der Klassifikation sinnvoll ist. In der Ebene 11Axx dürften viele Kategorien eine vernünftige Zahl von Artikeln enthalten, und wenn nicht jetzt, dann später. (Ausnahmen gibt es natürlich.)-- Gunther 17:02, 12. Apr 2005 (CEST)
der damalige löschantrag wurde abgelehnt und ich sehe hier keine neuen aspekte. ich erlaube mir deswegen, aus der damaligen löschdiskussion die beiträge von JakobVoss und mir hierher zu kopieren. grüße, Hoch auf einem Baum 17:22, 12. Apr 2005 (CEST)
kopiert von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2004: Ich versuche nochmal, den tieferen Sinn dieser Systematik zu erklären.
- Die Mathematical Subject Classification ist eine anerkannte Methode, Mathematische Publikationen zu klassifizieren
- Die Klassifikation enthält so viele Klassen, weil es so viele mathematische Themen gibt
- Die Wikipedia enthält auch mathematische Themen aber noch nicht so viele, dass sie die Klassifikation ausfüllen würden - außerdem sind viele Artikel nicht klassifiziert und die Klassifikation ist selber noch nicht vollständig in die Wikipedia übertragen
- Wenn Wikipedia-Artikel klassifiziert sind, kann direkt die aktuelle Forschungsliteratur zum Thema nachgeschlagen werden. Siehe z.B. [4]
- Die Anwendung der Mathematical Subject Classificationist ein Beitrag zur Qualität in der Wikipedia - dass sie noch so selten angewandt wird, ist kein Argument dagegen.
-- Nichtich=JakobVoss 17:56, 29. Okt 2004 (CEST)
das ist ja nun wirklich ein trauerspiel: da werden kategorien endlich einmal nicht für irgendwelche amateurhaft schnellgestrickten einteilungen verwendet, sondern im sinne der erfinder (?) für ein anerkanntes, über jahrzehnte gewachsenes und verbreitet verwendetes standard-klassifikationssystem - und dann ist es auch wieder nicht recht. bin für behalten, selbst wenn einzelne unterkategorien im moment nur zwei oder gar keine artikel enthalten. erstens ist auch das nichtvorhandensein von wp-artikeln eine information, wenn man artikel aus dem entsprechenden bereich gesucht hat; zweitens besteht begründete hoffnung, dass über einen längeren zeitraum hinweg mehr dazukommt (das kann durchaus auch einige jahre dauern); drittens ist die klassifikationsnummer eine wertvolle hilfe zur weiteren suche außerhalb der wikipedia, viertens kann diese systematik problemlos neben der bestehenden (etwa: Kategorie:Graphentheorie) verwendet werden.
siehe übrigens http://www.math-atlas.org/, als ein beispiel für ein projekt, das die msc verwendet, und das als sammlung von einführenden texten durchaus mit dem mathematik-bereich von wp vergleichbar ist.
grüße, Hoch auf einem Baum 16:17, 31. Okt 2004 (CET) ende des von Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2004 kopierten absatzes
Hygrophil erledigt
ist für mich ein Wörterbucheintrag. --Viki 11:10, 12. Apr 2005 (CEST)
Eine Liste armenischer Komponisten mit einer im Artikel geführten Einteilung sollte reichen, so viele Klassiker sind es ja auch wieder nicht, daß eine eigene Liste gerechtfertigt erscheint. --มีชา disk. 04:33, 12. Apr 2005 (CEST) - hinterhergetragen von Harro von Wuff 11:11, 12. Apr 2005 (CEST)
Wörterbuch. ((o)) Bitte?!? 11:51, 12. Apr 2005 (CEST)
Hi! Verstehe ich Dich richtig, daß der Begriff ins Wörterbuch soll? -- Janina 13:42, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ja, Wiktionary wäre es gewesen, oder aber Du machst einen Artikel draus und schreibst was über die Bedeutung, die Geschichte etc. des Defilées. Das wäre dann ein Enzyklopädieartikel. Eine Worterklärung ist zu wenig, das Ding hinter dem Wort muß erklärt werden... ((o)) Bitte?!? 14:15, 12. Apr 2005 (CEST)
- Löschen: Das sehe ich ein! Danke für's Feedback! Ich werde den Begriff umziehen. -- Janina 15:33, 12. Apr 2005 (CEST)
- Sage bitte kurz Bescheid, wenn Du fertig bist. ;) ((o)) Bitte?!? 15:58, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich bin gegen Loeschen, denn dieser Artikel soll ausgebaut werden. Wenn nur einer etwas mehr zu Defilée sagen kann, als das was jetzt drin steht, dann waere dies eine Bereicherung fuer Wikipedia. @Janina Wenn du etwas mehr weiss als was jetzt in diesem Artikel steht, so schreibe es rein. --Matthy 17:23, 12. Apr 2005 (CEST)
- Sage bitte kurz Bescheid, wenn Du fertig bist. ;) ((o)) Bitte?!? 15:58, 12. Apr 2005 (CEST)
- Löschen: Das sehe ich ein! Danke für's Feedback! Ich werde den Begriff umziehen. -- Janina 15:33, 12. Apr 2005 (CEST)
Wollen wir Referate.de das Geschäft versauen? --Suricata 11:56, 12. Apr 2005 (CEST)
- Auf den Spezial:Newpages findet sich seit ca. 2h sowas im Dutzend...Kurzgeschichte nach Kurzgeschichte... ((o)) Bitte?!? 11:59, 12. Apr 2005 (CEST)
- Vermutlich meinst Du [5]. Und was hältst Du davon? --Suricata 12:06, 12. Apr 2005 (CEST)
- Die IP war mir auch schon aufgefallen (siehe Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#URV-Verdacht - wer kann das überprüfen), die weiteren Artikel in der Reihe sind Untergetaucht, Das dicke Kind, Saisonbeginn, Der Bahnhof von Zimpren, Dunkel, Lange Schatten und Die drei dunklen Könige -- srb ♋ 12:12, 12. Apr 2005 (CEST)
Tonio Kröger hat er auch durch Bearbeitung auf das dreifache der Länge gebracht - ob's ein Gewinn ist, habe ich jetzt nicht geprüft. Es sieht eigentlich nicht nach URV aus, eher nach Fleißarbeit eines Schülers. Wie damit umgehen? Ich hätte nichts gegen eine Löschung, denn vom Interpretatorischen ist es eher mager und wenn man solche reinen Inhaltsangaben hier in Kauf nimmt, kann das leicht eskalieren. --Nocturne 12:33, 12. Apr 2005 (CEST)
- "Eskalieren"? Als ob derzeit alle Literatur- und Film-Artikel eine Interpretation mitliefern würden ... Wenn sich ein Wikipedia-Benutzer über ein Werk informieren will, dann helfen wir ihm sicher mit einer Inhaltsbeschreibung schon weiter. Außerdem: Wikipedia:Stub#Der große Vorteil. --kh80 •?!• 12:52, 12. Apr 2005 (CEST)
Der Löschungsgrund ist also Sorge um Referate.de? ... Es wäre sehr nützlich, Anträge auch sinnvoll zu begründen. – Artikel über Kurzgeschichten (oder Gedichte, Balladen etc.) haben doch wohl grundsätzlich die gleiche Daseinsberechtigung wie Artikel über Romane oder Dramen. Wenn der Artikel zu "referatsmäßig" erscheint, kann man ihn leicht ändern. --kh80 •?!• 12:52, 12. Apr 2005 (CEST)
- Sorry, etwas fundierter: Wikipedia dient nicht der Wissensfindung. Eine Interpretation einer Kurzgeschichte ist etwas subjektives, womit ein Schüler beweisen soll, dass er fähig ist über Gelesenes nachzudenken. Sollte es Kurzgeschichten geben, die so bedeutend sind, dass ihnen ein eigener Artikel gebührt, dann gehören in eine Enzyklopädie erstmal die übergeordnete Informationen wie, wann und wo erschienen, Einbettung, Auflage, eventuelle Auswirkungen auf die Gesellschaft. Dann eventuell eine kurze Inhaltsangabe und eine Interpretation ausschließlich aus übergeordneter Sicht. Kritiker sehen in dieser Geschichte .... Ein schönes Beispiel ist Die Leiden des jungen Werther. --Suricata 13:37, 12. Apr 2005 (CEST)
- Wenn die Interpretation zu "referatsmäßig" ist, kann man sie umformulieren, stutzen oder löschen. Dazu muß man nicht den gesamten Artikel ins Jenseits befördern. Und daß der Artikel nicht die Qualität von Die Leiden des jungen Werther aufweist, ist auch kein hinreichender Löschungsgrund. --kh80 •?!• 14:08, 12. Apr 2005 (CEST)
Behalten trotz stilistischer Mängel --MBq 13:34, 12. Apr 2005 (CEST)
Was ich meine. Hmm, den fleißigen Schüler(?!?) austoben lassen und dann schauen, was davon verwertet werden kann. Ich meine es ist nun wirklich so, daß dieser Mensch sich redliche Mühe macht, keinen Unsinn hier einstellt (was man von einigen angemeldeten Benutzern heute nicht behaupten kann!) und die Sachen ja auch Hand und Fuß zu haben scheinen. Ich denke {Überarbeiten} reicht in den Fällen völlig aus. Behalten. ((o)) Bitte?!? 13:40, 12. Apr 2005 (CEST)
Ist ein regionaler Gewerkschafter relevant genug? ((o)) Bitte?!? 11:57, 12. Apr 2005 (CEST)
- Nein. Er war bloß 5 Jahre als Landesvors. einer Einzelgewerkschaft tätig und gehört daher allenfalls in ein histor. Handbuch der Gewerkschaften. --Gerbil 14:34, 12. Apr 2005 (CEST)
Artikel erklät das Lemma nicht. --Zinnmann d 12:15, 12. Apr 2005 (CEST)
- na gut, es wird zumindest erwähnt, was es ist und es gibt einen Link, wo man sich weiter informieren kann. von daher würde ich es nicht löschen. -- Jarling 15:02, 12. Apr 2005 (CEST)
- Richtig - ich habe beide Links ergoogelt und verlinkt, damit der Leser nicht mehr googeln muß. Bei der LA-Stellung war es eigentlich nur ein nichtssagender Satz, jetzt sogar etwas mehr als ein Stub => Behalten AN 17:24, 12. Apr 2005 (CEST)
Bullshit Bingo (erledigt, bleibt als Redirect)
nicht wirklich relevant --Pakxé 12:37, 12. Apr 2005 (CEST)
- erstens heisst es: relevant. zweitens: warum habt ihr alle angst vor platzvergeudung? loescht hier vielleicht jemand Yu-Gi-Oh? bullshit bingo ist realitaetsnaher humor in internationalen sitzungszimmern. wenn ihr nichts besseres zu tun habt, als zu loeschen: ein waldspaziergang entspannt ebenso -- kakau 12:42, 12. Apr 2005 (CEST)
- kakau hat recht. Ich denke, dass dieser Begriff für manche Menschen relevant ist, ich hatte vorher schonmal was davon gehört, aber ich habe nie so richtig gewusst was es bedeutet. Jetzt weiß ich es. Behalten! --62.224.124.144 12:46, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich bin auch für Behalten! Ich habe das auch schon gekannt und die hier zu findende Beschreibung ist druchaus treffend. Lars73 13:02, 12. Apr 2005 (CEST)
- Behalten sagt der Autor des verwandten Bullshit-Generators --MBq 13:31, 12. Apr 2005 (CEST)
Behalten ist ja in Ordnung. Aber was im Artikel steht, geht am Thema vorbei. Ich bitte um Kommentare zu Diskussion:Bullshit-Bingo (Gute Witze, schlecht erzählt) --Suricata 14:44, 12. Apr 2005 (CEST)
Irgendwo zwischen unverständlich, schwammig und falsch. Sollte sich aber durch einen beherzten Chemiker retten lassen. --Zinnmann d 13:39, 12. Apr 2005 (CEST)
Ein bischen wirr. Relevanz nicht aus Artikel erkenntlich.--Hoheit (¿!) 13:45, 12. Apr 2005 (CEST)
Windows Update Services (erledigt, URV)
Ist das irgendwie relevant, oder gehört das zu einem anderen Artikel dazu?!? ((o)) Bitte?!? 13:56, 12. Apr 2005 (CEST)
- Wie´s dort schon (unverlinkt) steht: ist der Nachfolger von Software Update Services, und es sollte, wenn überhaupt, nicht mehr als einen Artikel dazu geben. Relevanz? Was ist das ;-) --Popie 14:01, 12. Apr 2005 (CEST)
- Naja über Relevanz kann ich nicht viel sagen, scheint mir so ein Zwischending zwischen der in Windows integrierten Update-Funktion und dem (mir bekannten und sicher relevanten) Systems Management Server zu sein, den (größere) Firmen nutzen. Das Lemma ist scheinbar schon überholt, WUS hat´s nur bis zur Beta 2 geschafft und die Software heißt jetzt "Windows Server Update Services" (wenn ich [6] richtig interpretiere). Imo sollte das Ganze in einen Artikel gepackt werden, es braucht nicht für jede Version einen eigenen. --Popie 14:42, 12. Apr 2005 (CEST)
So, nach dem ihr so schön alle diskutiert habt: Der Artikel ist URV von hier [7]. Ist einfach aus den einzelnen Absätzen F + A zusammengesetzt. Kam mir doch gleich so MS-sprachig vor. --W.W. 17:23, 12. Apr 2005 (CEST)
Gehört das hier her? Das ist doch Werbung oder? --> Löschen --Fender52 13:36, 12. Apr 2005 (CEST) Aus der Artikeldiskussion, Fender52 kennt den LA wohl noch nicht, darum hier nachgetragen. ((o)) Bitte?!? 14:05, 12. Apr 2005 (CEST)
Als ich Informationen über Movex besonders über den Workplace gesucht habe, bin ich hier auf nichts gestoßen. Movex ist ein ERP Programm, warum sollte das nicht in die Software Sammlung hier aufgenommen werden ? genau so gut könnte man behaupten, dass Windows oder Oracle aus der Wikipedia gelöscht würde, da das ja auch nur Werbung für Microsoft oder Oracle wäre ;)
ein weiteres beispiel wäre PL SQL worüber ich auch einen artikel geschrieben habe, läuft auch nur unter ORACLE...
Und da ich noch nicht ausreichend infos über movex gefunden habe, da ich mich da auch gerade einarbeite, ist nun mal erst mal die begriffserklärung vorhanden.
seid nicht immer so vorschnell mit euren löschanträgen BEHALTEN--NiKo 15:26, 12. Apr 2005 (CEST)
- "Movex ist ein ERP System der schwedischen Firma Intentia und wird weltweit vertrieben und eingesetzt. Es stellt ein Konkurrenzprodukt zu SAP dar. (...)" - Es klingt so, als ob es nur zwei solche Programme auf dem Markt gäbe - wofür werde ich seit Jahren bezahlt, wenn es unseres System (und noch einige 100 oder 1000 andere) nicht geben sollte? Da keine Belege, zu den paar bedeutendsten Softwarepaketen der Art zu gehören => Löschen AN 17:47, 12. Apr 2005 (CEST)
Ramas Brücke erledigt
ich befuerchte - hier war ein babelfisch zu gangen? ich hab auf jeden fall nicht den nerv hier was draus zu machen - aber vielleicht findet sich ja jemand? falls nicht kanns meiner meinung nach so nicht bleiben--Zoph 00:20, 14. Jan 2005 (CET) - seinerzeit verlorengegangen, nachgetragen von Harro von Wuff 14:18, 12. Apr 2005 (CEST)
Eine IP hat einen LA in den Artikel mit der Begründung "Werbung?" eingestellt. Ich trage das hier nach. ((o)) Bitte?!? 14:31, 12. Apr 2005 (CEST)
- Für mich ebenfalls blose Werbung für ein Nischenprodukt. Löschen. ((o)) Bitte?!? 14:31, 12. Apr 2005 (CEST)
- löschen - wers sucht, der findets auch über Google. --Gerbil 14:35, 12. Apr 2005 (CEST)
- "Bei uNSLUng handelt es sich um eine Linux Distribution für das Linksys NLSU2. Diese basiert auf der Original-Firmware und wird von einer stets wachsenden Community von Entwicklern weiterentwickelt. (...)" - Wie viele Linux-Distributionen gibt es? Was macht gerade diese besonders bedeutend? Löschen AN 17:56, 12. Apr 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, dass die Definition in dieser Form allgemeingültig ist. Zumindest in meinem Umfeld zählen durchaus auch Stifte, Farben etc. zum Schreibmaterial. Davon abgesehen erschließz sich mir der enzyklopädische Wert dieses Artikels mit Liste nicht. --Zinnmann d 14:46, 12. Apr 2005 (CEST)
- Trivial Löschen --Suricata 14:51, 12. Apr 2005 (CEST)
Schnelllösen, ist inzwischen ein unsinniger Redirect auf "Speichermedium"
- "Lösen" ist gut. :-). Dennoch bleiben anonyme Anträge wenig problemlösend,Schreibmaterial dagegen ein hervorragendes Speichermedium. --Wst 15:05, 12. Apr 2005 (CEST)
- Lieber Löschtrupp seid ihr da nicht ein bisschen schnell? Zwar steht in dem Artikel, wie ihr ihn angetroffen habt, noch nicht viel drind, aber ich glaube das Potenzial ist groß, dass daraus etwas wird. Etwas zu bemängeln hätte ich, dass das Lemma Schreibmaterial - wie Zinnmann richtig beobachtet hat - zu sehr auf die zu beschreibenden Materialien eingeengt wurde. Ich denke aber daran, dass die unterschiedlichen Schreibmaterialien verschiedener Kulturen ruhig einmal gemeinsam aufgeführt und verglichen werden dürfen. Im Großen und Ganzen ist der Unterschied zwischen Schreibgerät und Schreibmaterial für den unbedarften Nutzer aber ziemlich verwirrend. Aber Schreibgeräte sind nicht identisch mit Schreibmaterial. Oder wo würdet ihr Stangentusche und Schreibpinsel einordnen? Die Weiterleitung von Schreibmaterial auf Speichermedium finde ich auf jedem Fall irre führend. Gruß! --Immanuel Giel 17:02, 12. Apr 2005 (CEST)
- Da hat jemand einen Artikel Schreibmaterial begonnen und Benutzer Zinnmann hats nach ca 20 Minuten eine L.A. gestellt und wundert sich dass der Autor kein Bock mehr hat. --Matthy 17:37, 12. Apr 2005 (CEST)
- That's it. --Immanuel Giel 17:41, 12. Apr 2005 (CEST)
- Von der Weiterleitung halte ich auch nichts. Die führt lediglich zu noch mehr Verwirrung. Auch hast Du absolut recht, dass Schreibmaterial und Schreibgerät nicht identisch sind. Aber folgt daraus, dass wir für jedes Kompositum Schreib-X ein eigenes Lemma brauchen? Ich meine nein. Sinnvoll wäre dagegen ein Übersichtsartikel (vielleicht Schreibkultur oder Schriftkultur) der die verschiedenen Aspekte zusammenführt, ohne eine weitere, weitgehend beliebige Liste zu generieren. Ich bin auch gerne bereit, daran mitzuarbeiten bzw. erstmal ein Brainstorming zur Materialiensammlung zu leiten. Trotzdem bin ich weiterhin für die Löschung von Schreibmaterial. Einfach deshalb, weil hier einmal mehr Informationen aus dem Zusammenhang gerissen werden und damit auch kein Wissen vermittelt wird. --Zinnmann d 17:44, 12. Apr 2005 (CEST)
Irgendwie so ein Werbetext, ich verstehe es jedenfalls nicht richtig. Entweder neu schreiben oder löschen. -- Jarling 14:57, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich vermute, dass damit eine Werbeform gemeint ist, wie ich sie bisher nur einmal auf [PC Welt] gesehen habe (hier zB das Wort 'Messenger'). Allerdings sollte in dem Fall der Artikel verständlicher geschrieben werden. --Skicu 15:59, 12. Apr 2005 (CEST)
löschen --Suricata 16:20, 12. Apr 2005 (CEST)
LA durch eine IP, stelle es nun hier zur Diskussion, die R-Frage ist denke ich berechtigt--Zaphiro 15:17, 12. Apr 2005 (CEST)
- Als der LA gestellt wurde, war wirklich noch kein Inhalt verfügbar, in den letzten Minuten haben aber zwei Mitarbeiter einiges eingestellt. Imho inzwischen durchaus brauchbar. --Skicu 15:19, 12. Apr 2005 (CEST)
Behalten sieht doch ganz gut aus --Suricata 16:24, 12. Apr 2005 (CEST)
weitere daten werden von uns noch folgen, Behalten ;-) Ott, 12. Apr 2005
- "(...) Nach einer Erstgründung im Jahre 1953 wechselten sich Höhen (2. Bundesliga) und Tiefen (mehrere Neugründungen) ab (...)" - Niemals in der 1. Bundesliga? Löschen AN 17:50, 12. Apr 2005 (CEST)
So ist das nichts. Wann wurde es ursprünglich erbaut? Von wem? Und vor allem: Wo? --Zinnmann d 15:27, 12. Apr 2005 (CEST)
Dass der Turbulenzgrad irgendetwas mit Turbulenzen zu tun hat, vermutet wohl jeder. Schade, dass der Artikel auch nicht mehr darüber weiß. --Zinnmann d 15:32, 12. Apr 2005 (CEST)
- Auch hier wurde bereitz der L.A. nach 10Minuten getsellt. --Matthy 17:40, 12. Apr 2005 (CEST)
Zu wenig für einen Ortsstub. --Zinnmann d 15:36, 12. Apr 2005 (CEST)
So ist das kein Artikel. Wo steht die Burg? Welche Bedeutung hat/te sie? --Zinnmann d 16:17, 12. Apr 2005 (CEST)
- HIER gefunden, Geschichte anklicken - wohl URV? AN 16:27, 12. Apr 2005 (CEST)
Gibt's nicht. --Juesch 16:33, 12. Apr 2005 (CEST)
- Klingt aber ernstgemeint. "{{Überprüfen}}" scheint mir angemessen, bevor ein Löschantrag gestellt wird. --MBq 17:32, 12. Apr 2005 (CEST)
- Google liefert weder für "stockreggae" noch für "stock reggae" auch nur einen einzigen Hit für eine Musikrichtung im Sinne des Artikels. löschen --Macador talk 17:48, 12. Apr 2005 (CEST)
Diesen Energieversorger scheint nichts hervorzuheben - eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Henning.H 16:34, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ist natürlich relevant, beliefert mindestens 1 Million Menschen (von mir geschätzte Zahl) mit Strom/Gas/Wasser: behalten.--Habakuk <>< 17:00, 12. Apr 2005 (CEST)
- Find ich auch nicht so relevant. Wollen wir jetzt hier in der Wiki jedes erdenkliche Unternehmen aufführen? -> löschen --RudiRuessel 17:11, 12. Apr 2005 (CEST)
Es gibt bereits den Artikel Preis-Absatz-Funktion. Das hier Geschriebene sollte - soweit sinnvoll - dort eingearbeitet werden. --Popie 16:42, 12. Apr 2005 (CEST)
- redirect(?): die Einleitung ist Geschwurbel, der Rest bei Preis-Absatz-Funktionbesser und anschaulicher erklärt--Zaphiro 16:53, 12. Apr 2005 (CEST)
Völlig unbekannte Band -- Juesch 16:50, 12. Apr 2005 (CEST)
- Ich hätte ja unter diesem Lemma eine Beitrag zum gleichnamigen Film erwartet. --ALE! 16:54, 12. Apr 2005 (CEST)
Behalten und verschieben, Cool Runnings (Reggae). Benutzer:217.237.186.245|217.237.186.245 17:17, 12. Apr 2005 (CEST) sorry: --MBq offenbar zu lange Benutzersperrdiskussionen gelesen :-((
weder der Name, noch der Mensch oder die Band sind bekannt. --Lyzzy 17:10, 12. Apr 2005 (CEST)
So ungenau, dass man nach der Lektüre so klug wie zuvor ist. Wer? Wann? Wo? Warumm? Wie lange? --Zinnmann d 17:13, 12. Apr 2005 (CEST)
- scheint was zu sein, dass schon in Hellenenbund drin steht. Redirect ? --W.W. 17:44, 12. Apr 2005 (CEST)