Liberal Freemason

Wikimedia Foundation	Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerdiskussionsseite.
	Wenn Sie diese Seite an anderer Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und dass der Benutzer, zu dem diese Seite gehört, keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liberal_Freemason

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Benutzer-Diskussionsseite dient dazu, mit mir öffentlich in Kontakt zu treten. Diese Seite ist halbgesperrt: Du bist neu oder nicht angemeldet und möchtest mir dennoch schreiben? Dann klicke hier. Du bist bereits angemeldet? Dann klicke hier für ein neues Thema. Bitte unterschreibe deine Beiträge stets mit --~~~~ Neue Abschnitte bitte unten anfügen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Alexander Fjodorowitsch Kerenski

Du scheinst Dich ja damit auszukennen: Ist denn die Website, die als Beleg für sein Freimaurertum angeführt wird, zuverlässig? Ich habe sie mir gerade angesehen, sie überzeugt mich nicht wirklich. Besten Gruß, --SCPS 11:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Website ist sehr zuverlässig. Roland Müller arbeitet streng wissenschaftlich und ich hatte auch schon E-Mail-Kontakt. Das Lexikon 10,000 Famous Freemasons von Denslow und Harry S. Truman erwähnen Kerenski auch. Das scheint also zu stimmen. Die Änderungen der IP finde ich durchaus interessant, ich frage mich nur, wer Alexander Scherbatov und Nina Berberova sein sollen und in welchen Kontext sie möglicherweise mit den Protokollen der Weisen von Zion zu setzen sind. Deren Memoiren werden ja von der IP nach Thomas Meyer aufgegriffen, der diese in seiner „Monatsschrift auf Grundlage der Geisteswissenschaft Rudolf Steiners“ Der Europäer thematisiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2007 (CET)

OK, Danke. Ich begegne privaten Websites zunächst mit einer gewissen Vorsicht, lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Die Monatsschrift kannte ich nicht, aber was der Verlag auf seiner Website [1] sonst noch so anbietet, wirkt für mich eher wie ein Sammelsurium für Verschwörungstheoretiker aller Art. Und unter anthroposophischem Label tummelt sich ja auch so einiges. Besten Gruß, --SCPS 11:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Ganz deiner Meinung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:50, 14. Mär. 2007 (CET)

Nina Berberova war eine exilrussische Schriftstellerin aus m.W. "weißen", monarchistischen Kreisen, werde heute abend mal in Walter Laqueur: Der Schoß ist fruchtbar noch. Der militante Nationalismus der russischen Rechten. München 1993 nachschauen, gibt dort ein Kapitel zu anti-freimaurerischen Verschwörungstheorien der russischen Rechten, mal sehen, ob mensch da fündig wird ... liebe Grüße ... Sirdon 11:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Mühe, ich bin gespannt. :-) Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2007 (CET)

moinmoin, laut Walter Laqueur (S. 68 bzw. 372), war Berberova Autorin eines Buches names Ljudi i loschi (New York 1986), die zu einer Strömung in der weissrussischen Emigration gehörte, die nicht wie viele andere an eine "jüdisch-freimaurerische" Verschwörung glaubte, aber durchaus die Meinung vertrat, dass Freimaurer auf den Gang der Ereignisse und in der provisorischen Regierung grossen Einfluß gehabt haben könnten ... Berberova wies aber laut Laqueur auch darauf hin, dass auch hohe Mitglieder der zaristischen Bürokratie Freimaurer gewesen seien und dass 1917 „die Freimaurer als solche“ nicht kollektiv gehandelt haben und dass die Logen-Mitgliedschaft von Kerenski und anderen Angehörigen der prov. Regierung vor diesem Hintergrund nicht das Entscheidende gewesen sei. Zu Scherbatov habe ich bei Laqueur keine Infos gefungen ... Sirdon 16:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Nochmal vielen Dank! Bin noch am überlegen, wie man das in den Artikel einbaut. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Salomo

Hallo, kein Problem mit Quellennachweisen. Dein Wiki-Kollege war in meinen Ergänzungen zum historischen Salomo nicht gleich so restriktiv, sondern bat freundlich um Einbau von Fußnoten mit Einzelnachweis (Siehe meine eigene Diskussion). Werde dies mit den Quellenangaben und Seitenzahlen dann belegen. Muß nur die entsprechende Seitenzahl heraussuchen. Zukünftig werde ich entsprechend gleich die Textpassagen mit angegeben :-) NebMaatRe 10:43, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Würde mich freuen. Lässt sich denn auch ein Zusammenhang zwischen Salomo und Salama belegen oder sollen nur Parallelen dargestellt werden? Dann wäre eine etwas andere Überschrift vermutlich passender. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

Die Ähnlichkeit ist auffällig. Da dieser Lokalgott ja über eine große Zeitdauer angerufen wurde, ist er im fraglichen Zeitraum des Salomo aus dem AT dann "zeitlos". Ein Zusammenhang in Form von Nachweis, dass der biblische Salomo ein Lokalgott war, kann nur über die Ähnlichkeit der Rollen hergestellt werden. Ich bin aber der Meinung, dass man hier keine Gleichsetzung vornehmen sollte, sondern nur eine Möglichkeit eines Zusammenhangs. Parallel hört sich nach 2 unterschiedlichen "Personen" an. Der Leser mag also selbst seine "Verbindungen" herstellen bzw. selbst deuten. Wo würdest Du diese Info einordnen ? Historische Perönlichkeiten oder Namensträger in der Geschichte mit gleichem Namen?:-) Gruss NebMaatRe 11:07, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Die namentliche Ähnlichkeit von Schalomo mit Salama wird für mich nicht direkt deutlich. Es gibt viele Begriffe, die ähnlich klingen, aber keinen Zusammenhang haben. Nun scheint die Gottheit inhaltlich für den Frieden zu stehen, wie auch das Arabische Salam mit dem selben Wortstamm wie Schalomo.

Sonst wäre noch interessant, um welche Zeit diese Lokalgottheiten angebetet wurden. Die Information gehört inhaltlich zum Abschnitt "Die historische Person". Vielleicht sollte man den Abschnitt in "Geschichte" ändern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den namentlichen Ähnlichkeiten ist so eine Sache: Beispiel Jerusalem. Offoziell wird sie mit Salom/Shalam als Stadt des Friedens übersetzt. Archälogische Ausgrabungen am Berg Ophel brachten aber eine sumerische Bezeichnung hervor : Ur-sa-lim . In ägyptisch dann Ursalimmu, ähnlich im assyrischen Ur-sa-li-im-mu = Ursalimmu. Ähnliche Übersetzungen. Da es vor dem aramäischen/hebräischen/phönikischen Alphabet in Assyrien und Babylon nur Silbenschriften gab, ein O nicht existierte, schrieb man für O das U, und das in Silbenform. Gerade die aramäische Buchstabenschrift löste ja deshalb die Silbenschrift auf. So wurde z.B. aus Ur-sa-lim=RSLM wo dann von den Israeliten ihre typische Vorsilbe IA=J davorgesetzt wurde, ergo JRSLM,woraus dann JeRuSaLeM wurde. Entsprechendes gilt für den assyrischen Salam/Salaman/Salman, der inentsprechender Buchstabenschrift SLM geschrieben wurde und damit den identischen Wortstamm SLM hat. Vokalisiert wurde erst viel später. Deshalb sind im At ja auch Herrschernamen unterschiedlich geschrieben, weil die Vokalisation fehlte. Weitere Beispiele könnte ich Dir auf Anfrage nennen. Insofern kann man also die Art der Silbenschrift nicht mit der späteren Buchstabenschrift auf Wortgleichheit vergleichen, weil es ja aus genannten Gründen unmöglich war.Die Epoche des Lokalgottes bezieht sich auf mindestens 1.300 v.Chr. bis zum Ende des assyrischen Reichs um 612 v.Chr.. Für mehr Infos zur Schriftweise frag mich einfach :-)) Gruss NebMaatRe 11:49, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

An sich wollte ich damit zum Ausdruck bringen, dass man für die ähnlichen Bedeutungen trotz unterschiedlicher Schreibweise eine Erklärung liefern sollte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe, die genannten Erklärungen sind so für alle dann nachvollziehbar. Als Ergänzungsbeispiel hierzu: Wenn wir in Deutschland die Silbenschrift hätten, müßten wir statt HAUS dann Ha-u-us-sa schreiben. Beide Worte haben die gleiche Bedeutung :-) Gruss NebMaatRe 12:02, 23. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Entschuldigung, aber wenn ich So wurde z.B. aus Ur-sa-lim=RSLM wo dann von den Israeliten ihre typische Vorsilbe IA=J davorgesetzt wurde, ergo JRSLM,woraus dann JeRuSaLeM wurde. solche Sätze lese, dann kräuseln sich mir meine linguistischen Fußnägel. Im übrigen ist die Bezeichnung Jerusalems als Uru-salimmu o.ä. aus akkadischen Texten (El-Amarna) schon längst bekannt, Sumerisch ist aber nix bekannt. Büdde nich verwexeln. Shmuel haBalshan 19:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Liberaler Mensch, kannst Du bitte auf unseren ägyptischen Spezi ein Auge haben. Seine wilden Theorien sind etwas anstrengend, Aufräumen ist es auch. Danke! Shmuel haBalshan 00:35, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zum sumerischen Ursalim: Habe die Angaben aus der Fachliteratur über das Land Israel, wo insbesondere über die archäologische Ausgrabung der Bezeichnung des Namens Ursalimmu in Verbindung einer Schrifftafel am Berg Ophel hingewiesen wird. Diese Information ist allerdings schon mindestens 2 Jahre alt. Das Buch kann ich mit Titel nicht nennen, da sich ansonsten keine wesentlich neuen Infos über Jerusalem in diesem Bericht fanden. Den Namen des Buches hatte ich deshalb nicht erwähnte. Insofern ein bis jetzt unbelegter Nachweis. Hatte aber schon erklärt, dass zukünftig die exakten Quellenangaben folgen. Mal schauen, ich gehe in die Bibliothek und versuche die Quelle nachzuliefern. Die anderen Quellen sind, richtig bemerkt, bekannt. Ich verweise zwecks Nachschlagen aber hier sicherheitshalber auf eine Quelle Dietz Otto Edzard, Geschichte Mesopotamiens, C.H.Beck Verlag, 2004, u.a. Seite 156 Weitere Angaben zur Ableitung Jerusalems wären allerdings Spekulation, die hier nicht dienlich wäre NebMaatRe 17:12, 25. Jul. 2007 (CEST)NebMaatRe

Tanzende Weisheit

Hallo! Also zunächst würde ich im Buch Weisheit/Sapientia das Kapitel 8 empfehlen. Kommentare und weitere Literatur z.B. in der Reihe JSHRZ (Jüdische Schriften aus hellenistisch jüdischer Zeit) in jeder gutsortierten Uni-Bibliothek. Das Tanzlied aus den Thomasakten (frühchristlich) ist z.B. im Neuen Testament von Klaus Berger/Christiane Nord enthalten. HTH, Heidelbaer --Heidelbaer 16:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Raúl Castro – ¿Freimaurer?

Hallo, in diesem Edit hast du mal so en passant die Kategorie:Freimaurer (20. Jahrhundert) gelöscht. Mich hat diese Kategorisierung schon immer gewundert, konnte aber weder Belege Pro oder Contra dafür finden. Da du selbst angibst, zu einer Freimaurer-Loge zu gehören: Kannst du mir mehr die (Nicht-)Zugehörigkeit bzw. sonstige Verbindungen Raúls zu den Freimaurern sagen? Hast du 'ne Erklärung, wie die Kategorie in den Artikel hereingekommen sein könnte? Für erhellende Antworten wäre ich dir sehr dankbar. Bin aber leider absoluter Laie hinsichtlich Freimaurerei. Viele Grüße --Escla ^¿..! 22:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Für unmöglich halte ich dessen Mitgliedschaft nicht, denn Kuba ist das einzige kommunistische Land, in dem die Freimaurerei nicht verboten wurde.

Die Behauptung kam jedoch durch einen nicht angemeldeten Benutzer aus Sachsen in den Artikel: [2]. Der Benutzer gibt jedoch keine Quelle an.

1999 gab es in Kuba laut dem Internationalen Freimaurer Lexikon etwa 24.000 Mitglieder. Weiter steht dort, dass seit der Gründung der Republik 1902 von den ersten fünf Staatspräsidenten drei Mitglieder des Bundes waren: Palma, Gomez und Machado.

In der Freimaurerei gilt die Regel, dass eine Mitgliedschaft aus Datenschutzgründen nicht bekannt gegeben wird, außer durch das Mitglied selbst. Außer auf Verschwörungstheorieseiten habe ich eine derartige Behauptung bisher nirgendwo gelesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke erst mal für die Antwort. Werde das mal bei den genannten Präsidenten hinzufügen, wenn ich Online-Referenzen dazu finde. Oder bist du dir soo sicher, dass ich das Lexikon itself als Quelle angeben kann?--Escla ^¿..! 23:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das Lexikon gilt als reputable Quelle. In der ersten Auflage erschien es 1900/1901 und ist in der aktuellen Auflage durch den österreichischen Historiker Dieter A. Binder überarbeitet worden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Netcom/Rektifizierter Schottischer Ritus

Kannst Du davon irgend etwas gebrauchen? Bitte äußere Dich mal kurz in der LD ehe das Ganze geslat wird. Gruß, Nemissimo 酒?!? RSX 22:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Den Artikel kann man gern in meinen Namensraum verschieben und den Ersteller darauf aufmerksam machen. Wenn ich Zeit habe, würde ich den Artikel gern überarbeiten. Unterlagen dazu habe ich genug. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Medjugorje

Vielleicht möchtest du einmal in Diskussion:Međugorje (Abschnitt wie gehabt) hineinschauen? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön! - Ich habe die beiden strittigen Artikel (der andere ist Blutrache aus dem gleichen Grund) auf die Liste der Beobachtungskandidaten gestellt, weil ich nicht gleich die VM-Keule schwingen wollte. Nichts gegen begründete Einwände, aber die ständigen POV-Schlachten ohne Fundierung binden völlig sinnlos nützliche Kräfte... na, wem sage ich das. ;-) Liebe Grüße! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:43, 8. Apr. 2008 (CEST)

Gern geschehen. Dass sogar die IP jetzt mit einer VM droht, ist schon fast amüsant. Soll sie mal machen. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hm, die IP hatte VM für "Vermittlung" gehalten, und was Drosgovic darunter versteht, weiß ich nicht... allerdings hat sich keine/r der beiden auf einer Vermittlungs- oder Vandalenmeldeseite blicken lassen. Aber meinetwegen können sich die beiden WP:QA auch gerne von einem Admin erklären lassen. ;-) Gute Nacht! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich gerade sehe, hat Admin Tönjes schon am 18.Februar entschieden, daß der Absatz -weil ausreichend referenziert- bleibt. Ich habe das auch in der Artikeldiskussion vermerkt, in der Hoffnung auf die Vermeidung einer unendlichen Geschichte... und es gibt ja keinen Grund, alle zwei Monate einen Admin mit dem selben Thema zu beschäftigen. Gute Nacht! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ob das hilft? Warten wir es ab. Schöne Grüße! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nach WP:AGF will ich Naivling mal davon ausgehen. ;-) Jedenfalls haben die beiden jetzt genau das, was sie nach eigenem Bekunden haben wollten, nur halt nicht mit dem erwünschten Resultat... aber immerhin wurde nicht mehr wild gelöscht, seit der Artikel auf der Beobachtungsliste steht. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:21, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hat leider nichts geholfen, die wilden Edits gehen schon wieder los. Möchtest du den Artikel bitte noch einmal im Auge behalten? Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:26, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke sehr! Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 11:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, es hilft nachhaltiger. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

Lösungsvorschlag 4: Eine deutschsprachige Fassung von WP:SPIDER einrichten. ;-) Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das trifft wohl genau den Punkt. :-D --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das könnte dich interessieren. Möglicherweise erklärt sich so die Panik, die der Absatz über die Fehde ausgelöst hatte. Offenkundig hatte Prof.Bax nur die Spitze des Eisbergs gefunden. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:06, 21. Apr. 2008 (CEST)

Oops, jetzt wird's interessant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und im VA dementsprechend abenteuerlich. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt kapiere ich erst die Aufregung um Bax... möglicherweise ging es auch bei dieser Quelle gar nicht primär um die Fehde, sondern um den Absatz: „(...) They were to be among the first residents of Dretelj, the notorious killing camp only half an hour’s walk from the peace centre of Medjugorje.“ - was durch Sells bestätigt wird. Dadurch, daß Bax in der Ref.Liste stand, war abzusehen, daß es früher oder später jemand finden würde und von dem Mythos „Oase des Friedens“ nichts mehr übrig bliebe. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:46, 23. Apr. 2008 (CEST)

...und der Mythos zieht Pilger an, die Geld mitbringen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

...während man sich von Dretelj nicht glaubwürdig distanzieren kann, weil der örtliche Warlord Zdravko Primorac wiederum ausgezeichnete Beziehungen zu den Medjugorjer Franziskanern unterhielt, und auf deren Gelände gleich unterhalb des Erscheinungshügels in Bijakovici ungehindert seine Splittergranaten testen konnte. Eine ganz vertrackte Zwickmühle, die offenkundig des Pudels Kern bildet. Wenn Fossa nicht auf Sells' Artikel gestoßen wäre, hätte ich das viel später oder nie kapiert, und die ganze Tragweite von Bax' Datei nicht verstanden. Ist wohl nach Sperrablauf ein Fall für das "ref name"-tag. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das kann ich nur befürworten, denn offenbar sind es sehr relevante und noch immer aktuelle Informationen, die durchaus in den Artikel gehören. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zumindest die Lager gehören hinein; da ist die Quellenlage erdrückend. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Schau mal. Gegen vier voneinander unabhängige Quellen sollte sich kein Editwarrior durchsetzen können. Zu diesem Lager gibt es sogar ein rechtskräftiges Gerichtsurteil. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:10, 25. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt bin ich mal gespannt, ob sich Benutzer:Modzzak die Sperre von Drozgovic zu Herzen nimmt oder uns weitere heiße Editnächte beschert. Offenbar hat man sich dermaßen auf die Fehde eingeschossen, daß Themen wie Ustascha-Massaker, Todeslager, Franziskaner/Warlord-Kooperation und Bischofsentführung glatt unbeachtet blieben... hat mich schon etwas verblüfft. - Übrigens werde ich das Verfahren gegen Ante Gotovina genau verfolgen, da steht nämlich der nächste Unterabsatz schon in den Startlöchern: Dunja und Ante Gotovina in Medjugorje. Das Gebäude im Hintergrund ist tatsächlich die dortige Dorfkirche. Was hältst du davon? Gruß und verbindlichen Dank, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

http://www.translation-guide.com/free_online_translators.php? - Hat nicht viel gebracht, aber dass darin eine Kirche erwähnt wird, entspricht wohl den Tatsachen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Titelzeile ist jedenfalls eindeutig: Nachrichten aus Bosnien-Herzegowina: Dunja und Ante Gotovina in Medjugorje. Den Marathonlauf gibt es ebenfalls, das habe ich dort nachgeprüft. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Jetzt verstehe ich. Das Programm übersetzt auch Eigennamen und erzeugt deshalb Kauderwelsch. Läßt man die Namen, wie sie sind, heißt es: '"Der bekannte Ljubuskier Marathonläufer und Gotovina-Bewunderer Zlatko Misetic erlebte etwas, wovon er nur hatte träumen können. Zlatko hatte in Medjugorje am Festtag der großen Muttergottes sein Idol getroffen."' - Das Programm hatte einfach "Zlatko" mit "golden", "Ante" mit "Antenne" und "velika gospa", die große Gottesmutter, mit "großer Herr" übersetzt... d.h. der Text bestätigt genau das, was in der Überschrift steht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar hat das Übersetzungsprogramm das Wort "Sohn" tatsächlich verschluckt. Ein zweites ebenfalls. Ich habe entsprechende Einträge in dubio pro entfernt. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:31, 5. Mai 2008 (CEST)

In Ordnung. Was meinst du: Ist mit dem Kloster Sveti Brgorac vielleicht das Dorf Vrgorac gemeint? Sveti bedeutet heilig. Es wurden viele Klöster zerstört, vielleicht befand es sich dort? Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Denkbar wäre es. Allerdings beziehen sich laut Ethnologia Europaea auch Broucek, Sells und West -also mitnichten nur Bax- auf das Kloster als Sveti Brgorac. Interessanterweise wieder mit Bezug auf die Ustascha. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:02, 5. Mai 2008 (CEST)

LOL. Wie die Kollegen Modzzak und Drozgovic aus Bax "Bart" machen, so macht Kollege Perkovic aus Brgorac "Brgurac" und bekommt dann -natürlich- keine Google-Treffer. Honi soit qui mal y pense... Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie fällt die ständige Falschschreibung aller drei Benutzer in Kombination auf die Festlegung von Google als "Quelle" ziemlich auf. Man merkt auch, dass sie sich in der Region alle drei nicht auskennen. Dass das Kloster sonst nirgendwo erwähnt wird, ist wirklich eigenartig. Vielleicht ist es nicht die offizielle, sondern eher eine regionale umgangssprachliche Bezeichnung, denn das andere erwähnte Kloster fand ich leichter über den Suchbegriff Franziskaner - unter anderem Namen. Die Klöster scheinen nach den Ortschaften benannt zu sein - und ich glaube auch nicht, dass es einen Heiligen namens "Brogorac" gab. Irgendwo las ich, dass im letzten Krieg 35% aller Klöster dem Erdboden gleichgemacht wurden. Nur eine Liste fehlte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:41, 6. Mai 2008 (CEST)

Das liegt nahe: Vor allem wenn das Kloster eine Ustascha-Hochburg war, ist eine Zerstörung oder Umbenennung sehr wahrscheinlich. Da der Bericht an den II.Weltkrieg anknüpft, wurde natürlich der alte Name verwendet. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Gesucht ist in jedem Fall -wenn wir Bax' Informationen zusammenfassen- ein a) großes Mutterkloster (von denen es nur ganz wenige gibt), das b) den Franziskanern gehört, c) mit der Ustascha verbunden war, d) heute von Medjugorje-Anhängern dominiert wird und e) in einem geraden Tal oberhalb der Neretva liegt. Das Kloster, das heute wie der Lageort Široki Brijeg heißt, ist in der ganzen Welt das einzige, das alle fünf Voraussetzungen erfüllt. Man beachte auch den für Spitznamen typischen Gleichklang. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Au weia. Bei fast 300 Admins könnte diese Taktik noch ein Weilchen vorhalten... Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Nicht ganz: Die Ursache dürfte darin begründet liegen, dass von ihm z. B. das Bild:Mostar-kathedrale2.jpg stammt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:24, 8. Mai 2008 (CEST)

Oder (zusätzlich) darin, daß j.budissin ihn u.a. wegen Editwars gesperrt hatte... alles wie gehabt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:28, 8. Mai 2008 (CEST)

Wurde über eure Diskussion auf den Artikel aufmerksam. Man müsste ein Drama-Filmdrehbuch aus den Entwicklungen seit dem letzten Krieg (aus summa summarum aber auch) dort machen. --Penta ^Erklärbär. 14:30, 31. Mai 2008 (CEST)

Um so mehr sich darüber echauffieren bzw. die Entwicklungen totschweigen wollen, um so wichtiger und erfolgreicher später der Film. Das ist schon Real-Zynismus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2008 (CEST)

Überhaupt habe ich mich mit der Geschichte nur beschäftigt, weil der Artikel im Unterschied zu fast allen Dorfartikeln eine "Ortschaft ohne jede Historie" beschrieben hatte und mir das reichlich merkwürdig vorkam. Die Gründe begreife ich erst jetzt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Uuuuups!

Also, dort liegt der Hund begraben! Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:37, 31. Mai 2008 (CEST)

Wir kennen auch nicht die Verwandtschaftsverhältnisse einiger Benutzer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2008 (CEST)

Wohl aber die religiöse Einbindung, die sich durch die Verwendung des unzutreffenden Begriffs "Wallfahrtsort" verrät (ich räume die Wikipedia alle paar Monate im Hinblick darauf aus). Die ist ebenfalls identitätstiftend, wenngleich nicht auf leiblicher Ebene. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Immer wieder neue Überraschungen: Benutzer:Ante Perkovic/1. Sagen wir mal so: Ich hab's auf meiner Beobachtungsliste. Gute Nacht! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

... und jetzt geht's richtig los. Eine derart grenzwertige Zusammenfassungszeile ist mir noch nie untergekommen, selbst in den heißesten Debatten nicht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Herumbrüllende Kroato-POV-IP

Für den Fall, daß unser gestriger lautstarker Gast wieder auftaucht, habe ich unter Benutzer:Agathenon/Werkstatt#IP-Randale eine kleine Diffliste zusammengestellt. Du kannst sie dann gegebenenfalls auf WP:VM zur Illustrierung der Vorgeschichte verlinken; ich werde dasselbe tun, je nachdem wer den Radau zuerst bemerkt. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde es mir merken, danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

IP-Edits von Cikola und Cavoglave

ROFL ROFL ROFL - der zitierte Pfarrer steckt selbst bis zum Stehkragen in der Sache drin, ist also als "zitierter Augenzeuge" und darüber hinaus Beteiligter per WP:Q völlig ungeeignet als Referenz. Entsprechend natürlich auch der JL-Artikel. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:17, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt verstehe ich die verzweifelte Aktion von Landeka. Kürzlich ist, wie dort unter Frati ribelli nachzulesen, ein italienischsprachiges Buch von Marco Corvaglia über Medjugorje erschienen. Dort wird nicht mit Details über die Fehde gespart, z.B. daß 80 der Opfer nicht nur ermordet, sondern auch noch verstümmelt wurden. Auf der it:WP steht das Buch schon im Artikel. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben die zweite Quelle neben Bax! :-)

Gestern in Die Presse erschienen: Pater Tomislav packt aus. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 10:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Jutarnji list

Schon die Übersetzung gelesen? Der als seriöse Quelle vorgebrachte Prof.Ancic hält den Niederländer Bax für einen Amerikaner und beschimpft ihn als "Abfall". Richtig reputabel, nicht wahr? ROFL - ich bin schon gespannt auf die Rezeption dieses Textes in der wissenschaftlichen Presse, falls er überhaupt dort noch gelesen wird, nachdem sich der Rezensent über Landeka kundig gemacht hat... der Schuß dürfte böse nach hinten losgehen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Reputation wäre damit wohl nichtig. Die IPs hier auf der Wikipedia hatten ja schon angekündigt, Leute mobilisieren zu wollen. Das ist offenbar ein Resultat. Gruß, --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:00, 5. Sep. 2008 (CEST)

... was daran allerdings nichts mehr ändern konnte. Der Wortlaut des Interdikts ist bereits als Quelle im Artikel verlinkt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Logen in Königsberg

Ich habe Deinen hervorragenden Artikel gelesen. Hast Du nicht auch Lust über die Loge Immanuel und die Drei Kronnenloge in Königsberg zu schreiben? Bildmaterial liegt vor! Lass Dich bitte nicht von diesen dummen LA beunruhigen! --Sendker 19:24, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel stammt nicht von mir, sondern vermutlich von Brüder der (heutigen) Loge selbst. Ich habe den Artikel nur etwas überarbeitet und ergänzt, um ihn vor der Löschung zu bewahren. Momentan fehlt es mir etwas an Zeit, so dass neue Artikel meinerseits etwas warten müssen. Diese zwei von dir vorgeschlagenen Artikel sind sicherlich relevant und sollten geschrieben werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht kannst Du es ja an entsprechender Stelle anregen? Zu beiden Logenhäusern liegt Bildmaterial vor. Mich interessiert die Geschichte Königsberg und da habe ich eine entsprechende Katheogrie angelegt. Wenn Du für den Artikel noch Schützenhilfe brauchst, dann melde Dich. --Sendker 19:44, 13. Mai 2008 (CEST)

Liberale Freimaurer

... ich habe eine Kollegin von dir der de.wp zugefügt. Du willst bestimmt ergänzen :) Gruß --Lixo 23:14, 29. Mai 2008 (CEST)

... und auf meine Beobachtungsliste setzen. Herzlichen Dank für den Hinweis! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:27, 29. Mai 2008 (CEST)

Herzliche Grüße aus einer "regulären" Bauhütte der A.f.u.a.M.v.D., kurz AFAM und einem Atelier des A.A.S.R (ich weiß, Ihr mögt das Wort "regulär" nicht, aber ich schätze Eure Arbeit sehr) und vielen Dank für Deine sehr kompetenten und sachlichen Beiträge zur FM. Br.Redner Die Winterreise 22:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Viele herzliche Grüße zurück. Die Wertschätzung ist beruht ganz auf Gegenseitigkeit.

Ansonsten ist gegen Regularität (Freimaurerei) im ursprünglichen Sinne ist nichts einzuwenden, die sich auf die Einhaltung von Regeln der eigenen Großloge bezieht. Unser GrossOrient hat ebenso Regeln, nach denen die Logen und ihre Mitglieder regulär sind. Nur eine vorwurfsvolle Verwendung, nach der man nicht regulär sei, weil man sich nicht an fremde Regeln halten würde, empfinden wir als unhöflich: Man wirft ja Deutschen auch nicht vor, sie seien ungesetzlich, weil sie sich nicht an französische Gesetze halten. Es lebe der Pluralismus und die Subsidiarität. ;-)

PS: Schon Liberté chérie (Freimaurerei) gelesen?

Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Ref

„Über ihre Symbolik in ihren Zeremonien und Riten lehrt sie (insbesonders transzendentale) Ästhetik, um den Menschen zu selbstständigem Denken anzuregen und zur geistigen und ethischen Selbstvervollkommnung zu motivieren.“ Lieber LF, so ist der Satz ok. Bitte gib noch im Text eine freim. Referenz dafür an. Bin gespannt, wo du eine solche (wirklich gute) Idee gefunden hast. Gruß --Penta ^Erklärbär. 13:09, 3. Jun. 2008 (CEST)

Als Referenz ist dies so leider nicht geeignet, da es dort nicht um Freimaurerei geht, sondern um Kunst und Ästhetik im Allgemeinen. Trefflicher könnte man kaum formulieren, warum die Königliche Kunst weder Religion noch Philosophie ist:

„Kunst ist frei. Ihr Zweck liegt in ihr selbst. Ist ist keinem ihr äußeren Zweck unterworfen. Darin unterscheidet sie sich von allem handwerklich-technischen Produzieren. (Seite 32)“

„Kunst teilt mit. Sie drückt etwas aus. Sie ist kommunikativ. Darin unterscheidet sie sich von der bloß angenehmen Kunst der Spiele, 'die weiter kein Interesse bei sich führen, als die Zeit unvermerkt verlaufen zu machen.'(Kant) (Seite 32)“

„Nach Kant ist das Kunstwerk 'Symbol des Sittlichguten.'(S. 34)“

„Durch Schönheit wird der sinnlichte Mensch zur Form und zum Denken geleitet; durch die Schönheit wird der geistige Mensch zur Materie zurückgeführt und der Sinnenwelt wiedergegeben. Aus diesem scheint zu folgen, dass es zwischen Materie und Form, zwischen Leiden und und Tätigkeit einen mittleren Zustand geben müsse, und dass uns die Schönheit in diesen mittleren Zustand versetze. (Über die ästhetische Erziehung des Menschen, 18. Brief, 624; Zitat auf Seite 33“

„Wir sehen, dass die Kunst ebenso wie die Religion und die Philosophie die Grundfunktion der Weltorientierung, Existenzerhellung und der Metaphysik vollzieht. Kunst, Religion und Philosophie stehen insofern in einem Zusammenhang. Der Unterschied von Philosophie und Kunst lässt sich nur leicht angeben: Philosophie geht vom Sinnlichen (Erfahrung) aus, vollzieht aber diese Grundfunktion im Medium der Vernunft, des Begriffs, der wissenschaftlichen Reflexion. Kunst dagegen vollzieht diese Grundfunktionen des Geistes im Medium des Sinnlichen. Das Wahre der Philosophie liegt in der Stringenz vernünftiger Argumentation, das Wahre der Kunst in der Vollkommenheit der Darstellung. Der Philosophie geht es um die Allgemeinheit der Theorie, der Kunst um das allgemeingültig Schöne im Exemplarischen des Werks. Darum ist die Philosophie auch nicht daran interessiert, schön zu sein. (Seite 34-35)“

Die Seitenangaben beziehen sich auf: Anno Anzenbacher (Professor für christliche Anthropologie und Sozialethik an der Universität Mainz): Einführung in die Philosophie, Herder Verlag.

Falls du zum Begriff "Königliche Kunst" noch eine Quelle findest, schlage ich vor, dass wir einen Artikel zum Begriff anlegen. Da steckt einfach zu viel drin, als dass wir das in einem Nebensatz erklären könnten. In den Charges of a Freemason hat Anderson den Begriff auch in seiner "Legendengeschichte" der Freimaurerei verwendet und so erklärt, was damit gemeint ist. Das sollte dann auch nicht vernachlässigt werden. Was hältst du davon? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Anti-Freimaurerei

Hui, kannst du da Butter bei die Fische tun oder muss ich das als TF sehen? Grüße, --Gamma ɣ 15:46, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht, das ist ein etablierter Begriff ähnlich dem Antisemitismus, auch wenn er vielleicht nicht weit in Google verbreitet ist [3].

Am 10. Januar 1925 gab es ein italienisches Antifreimaurergesetz, auf Seite 79 des Internationalen Freimaurerlexikons findet sich das Lemma Antifreimauerische Körperschaften, dann gab es die Anti-Masonic Party, mehrere Antifreimauerkongresse (1896, 1911, 1915/16, 1929 und einen österreichischen Anti-Freimauertag. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, ich schätze deine edits i.a. sehr und komme deshalb auch erstmal hierher, bin aber noch überhaupt nicht überzeugt, wie dieser Begriff hier als Kat dienen kann. Ideologisch, historisch, religionspolitisch? Ich bin ja kein Freimaurer-Fachmann, aber das scheint mir momentan genau das zu sein, was KTF verhindern will. Versuch doch mal eine Definition dafür zu formulieren, denn ich bin über die Chemtrails hierher gekommen und was das nun mit Chemtrails zu tun hat erschließt sich mit nicht mal im Ansatz. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach kann man eventuell deine drei Beispiel grob als „Anti-Freimaurerei“ bezeichnen (und in der Kat Freimaurer verorten), aber diese ideologische, ideengeschichtliche (Zusammen)fassung als Kategorie geht zu weit. Grüße von --Gamma ɣ 16:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hmm, Nachtrag: Dieser Artikel macht mich schon nachdenklich. Vielleicht hast du Recht mit dem Begriff (da müsste ich mir aber die Quellen genauer ansehen), aber als Kategorie bin ich weiterhin skeptisch... --Gamma ɣ 16:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal im Artikel Chemtrail in die Versionsgeschichte, dort findest du in den älteren Versionen Behauptungen, wonach die Chemtrails zur Gedankenkontrolle im Rahmen der Weltherrschaftspläne von Juden und Freimaurern basieren sollen. (Google) Eine typische antisemitische und antifreimaurerische Verschwörungstheorie. Ich hatte die Behauptung, jedoch nicht die Kategorie entfernt, da kein Einzelnachweis erbracht wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ideengeschichtlich geht das mit den vermeintlichen Weltherrschaftsplänen noch auf die Protokolle der Weisen von Zion zurück, häufig wird das auch mit den Ideen aus dem Taxil-Schwindel vermischt.

Die Kategorie kann von meiner Seite natürlich gern so lange raus, bis diese antifreimaurerische Verschwörungstheorie auch im Artikel entsprechend belegt Erwähnung findet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gut, die Kat aus dem Artikel raus ist ja ohne Quellen schnelleinigungsfähig. Zur Frage ob die Kategorie selbst sinnvoll ist, warte ich erstmal ab, bis ein Artikel Anti-Freimaurerei existiert. Aber wenn nichts Besseres als „Anti-Masonry (alternatively called Anti-Freemasonry) is defined as "Avowed opposition to Freemasonry"“ dabei rauskommt, sehe ich aber wenig Chancen, das sie einen LA übersteht. Gerade in diesem Bereich kann man es sich ja nicht erlauben nach „verschwörungstheoretischen Begriffen“ zu kategorisieren - auch wenn es „gut gemeint“ ist. --Gamma ɣ 18:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann immernoch nicht nachvollziehen, was du für ein Problem mit einem Begriff hast, den auch Historiker verwenden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm. Irgendwie beziehen sich die meisten Google-Scholar-Treffer (zumindest für "Anti-Masonry") auf die en:Anti-Masonic Party, und die ist 150 Jahre tot. --Pjacobi 14:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn noch nicht einmal die antifreimaurerische Zeitschrift "Anti-Masonic Review and Magazine", die von Henry Dane Ward in den 1930er Jahren in New York herausgegeben wurde, erwähnt wird, spricht das nicht gerade für Google-Scholar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn nomen omen ist ...

... kannst du mir bestimmt helfen, mehr über Hermann Mensch herauszufinden. Das, was ich recherchieren konnte, habe ich in den Artikel geschrieben. Vielleicht kannst du mit Freimaurer-Literatur Ergänzungen vornehmen. Es hat ja auch einige Bücher dazu verfasst. Vermutlich war er auch selbst Freimaurer; leider schweigen sich meine beiden Quellchen dazu aus. --Ephraim33 12:48, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ping ... --Ephraim33 15:22, 4. Jul. 2008 (CEST)

Pong! Antwort folgt, hatte das völlig übersehen, sorry! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2008 (CEST)

Erstaunlich, er wird in keinem meiner Nachschlagewerke erwähnt, nicht einmal sein Pseudonym. Und dann gab es noch einen Wilhelm Arndt, was die Suche nicht gerade vereinfacht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2008 (CEST)

Eines ist sicher: Er war Freimaurer, denn in einem der Titel heißt es "Br. Wilhelm Arndt" - und das bedeutet, er war Bruder. Leider steht nicht dabei, welcher Loge er angehörte, so dass man vielleicht dort nachfragen könnte bzw. darüber ein Mitgliedsverzeichnis finden könnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Antwort. Vielleicht kann man die Loge über den Wohnort erraten. Als Lehrer war Mensch zum Zeitpunkt der Geburt seiner Tochter (1859) in Lübben tätig (dortige Loge Zum Leoparden). Meinst du es bringt was, dort mal nachzufragen?
Seit spätestens 1866 war er Rektor in Gollnow bei Stettin. Ob es in Gollnow eine Loge gab, weiß ich nicht. Wie kann man denn herausbekommen, ob es dort in der Nähe eine Loge gab?
Um 1909 lebte Mensch in Gießen, Ludwigstraße 4 (so in Wer ist's?). Durch googeln habe ich die Loge Ludewig zur Treue gefunden. Kann man eigentlich beim Wohnortwechsel die Loge einfach so wechseln? Dann könnte es sich vielleicht auch lohnen, dort nachzufragen. --Ephraim33 20:28, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Logen sind größtenteils im alten Lenning verzeichnet:

Lübben (St. in der pross. Prov. Brandenburg, 6580 E.) 1) Eine 20. April 1809 unter der Grossen National-Mutterloge Zu den drei Weltkugeln in Berlin hier gestiftete, 12. Okt. desselben Jahres eingeweihte Johannisloge Zum Leoparden, die eine Zeit lang dem sächsischen Bunde Logenbunde angehörte, wurde 20. Juni 1853 unthätig und 1860 in Luckau (s. d.) erneuert. 1860-66 hatten Luckau und L. diese als gemeinsame Loge. 2) Am 17. Jan. 1867 wurde in L. eine neue Johannisloge Wilhelm zur Wahrheit und Brudertreue unter der Grossen National-Mutterloge Zu den drei Weltkugeln gegründet, die 5. Mai 1867 eingeweiht wurde. Mitgliederzahl (1900): 58. Eignes Haus, Logenstr. 527, das 17. Jan. 1875 bezogen wurde. Vers. Mittwochs. Klub: Freitags. Ferien: Juli bis August. Milde Stiftungen: a) Siehestiftung von 1876 (2700 M.) für bedürftige Schwestern. b) Handwerker-Unterstützungskasse (1850). Hausgesetze vom 6. Mai 1892.

Es düfte also etwas bringen, bei der Loge Zum Leoparden nachzufragen.

Gollnow (St. in der preuss. Prov. Pommern, 8179 E.) Loge daselbst unter der Grossen National-Mutterloge Zu den drei Weltkugeln: Barnim zur goldnen Aue, gest. 13. Febr., eröffnet 9. März 1873. Mitgliederzahl (1899): 35. Vers. Mittwochs. Ferien: Juli und August. Logenlokal: Hôtel von Schmidt.

Da es sich hier um eine 3WK-Loge handelt, wird er sehr wahrscheinlich dort Mitglied gewesen sein.

Da diese beiden Logen zur Großloge 3WK gehören, ist nicht sicher, ob er, als er nach Gießen gezogen ist, sich der Loge Ludewig zur Treue angeschlossen hat, die damals zum Eklektischen Bund gehörte. Eine 3WK-Loge war dort, soweit ich das sehen konnte, nach Lenning nicht aktiv.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Loge Zum Leoparden habe ich nachgefragt. Gibt es zur Loge Barnim zur goldnen Aue einen Rechtsnachfolger? Oder gibt es einen anderen Ort, wo (frühe) Mitgliederverzeichnisse der Loge archiviert sein könnten? Die Staatsbibliothek zu Berlin hat vom Mitglieder-Verzeichniss der unter Constitution der Grossen National-Mutter-Loge der Preussischen Staaten genannt Zu den Drei Weltkugeln arbeitenden Johannes-Freimaurer-Loge Barnim zur Goldenen Aue im Orient Gollnow die Jahrgänge 1893 bis 1902 und vom Mitglieder-Verzeichnis der zum Verbande der Großen National-Mutterloge Zu den Drei Weltkugeln gehörenden Johannis-Loge "Barnim zur Goldenen Aue" im Orient Gollnow die Jahrgänge 1902 bis 1931 (KVK-Suche). Vielleicht sollte ich mir einfach mal den frühesten jahrgäng per Fernleihe bestellen. --Ephraim33 12:36, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe nun das Mitgliederverzeichnis bekommen. Hermann Mensch wurde 1893, obwohl schon in Wiesbaden lebend, als Ehrenmeister der Gollnower Loge (und auch der Eberswalder Loge) geführt. Danke für deine Mithilfe: Ohne dich wäre ich nie darauf gekommen, wie die Loge in Gollnow hieß und hätte deshalb auch nie das Mitgliederverzeichnis gefunden. --Ephraim33 16:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hervorragend! Vielen Dank für deine Arbeit! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:33, 8. Aug. 2008 (CEST)

Auge des Re

Hallo, im März hattest du ja noch über das Auge des Re diskutiert. Zwischenzeitlich gibt es dazu einen kleinen Artikel ;-)...Viele Grüße --NebMaatRe 23:16, 14. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hochgrade des AASR

Was halten Sie davon, die einzelnen Hochgrade des AASR als (natürlich eher knapp gehaltene) eigene wiki-Artikel auszuarbeiten? Mit Regalia und allem Drum und Dran, kurzer Zusammenfassung des Gradinhaltes, evtl. historischem Überblick, woher der Grad "ursprünglich" stammt ... Interesse? --Christianus 18:50, 17. Aug. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ja, gerade bezüglich Albert Pikes und den Unsinn des Taxil-Schwindels macht das Sinn. Auch ließe sich so der Artikel Benutzer:Liberal Freemason/Rektifizierter Schottischer Ritus, den ich noch überarbeiten muss, besser integrieren. Mir mangelt es nur etwas an Zeit, Unterlagen habe ich aber genügend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag Kategorie:Rotarier

Bitte beachte meinen Eintrag unter Kategorie Diskussion:Freimaurer#Löschantrag Kategorie:Rotarier. Danke! --Fehlerteufel 19:35, 6. Sep. 2008 (CEST)

Liberal Freemason

There's a user over here, en:User talk:Voltairesghost who's a Liberal Freemason in the United States and is getting a bit of a tough time from some Anglo-American freemasons. He could probably do with some encouragement. JASpencer 20:36, 11. Sep. 2008 (CEST)

Strange humanitarians. Thank you, I'll see what I can do. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Thank you again for your hint, my Grand Orient is in contact with the GOUSA. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

BTW: The Liberale Großloge von Österreich was founded in 2007, another source for the term "Liberal Freemasonry". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Homo oeconomicus

Hallo Liberaler Freimaurer, es ging mir - neben der stilistischen Glättung - vor dem BK zunächst um eine Neutralisierung der von der IP eingefügten, unbelegten Aussage, die ich ähnlich bewerte wie Du. Eine Vertiefung ist allerdings auch nicht ausgeschlossen, siehe [4]. Gruß, --HansCastorp 23:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Auweia, mit Philosophie hat das makroökonomische Modell mal überhaupt nichts zu tun. Hier schießt der Autor über das Ziel hinaus und interpretiert es außerhalb des makroökonomisch-wissenschaftlichen Diskurses. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das ist richtig, die Interpretation mag dann eben "philosophisch" sein. "Die" Philosophie kann sich mit allen möglichen Gegenständen auf ihre Art beschäftigen, die über die Grenzen des jeweiligen Gebietes (Wirtschaft, Naturwissenschaft etc.) hinausgeht. Deswegen sprach ich von Vertiefung, die im engeren Sinne (hier das HO-Modell) falsch sein kann. Mehr habe ich nicht gesagt. --HansCastorp 23:26, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eine Vertiefung macht dann Sinn, wenn so die Grenzen eines solchen stark vereinfachten mathematischen Modells eines emotionslos ökonomisch denkenden Menschen aufgezeigt werden. An die Grenzen stößt die Makroökonomie aber auch von selbst, wenn sich die Vorhersagen als falsch erweisen. (Siehe z. B. Experimentelle Ökonomik.)

An dieser Stelle ist eine Erwähnung in dieser Form nicht angebracht, weil altruistisches Verhalten nicht Thema dieses Modells ist, auch wenn in bestimmten Situationen das altruistische Verhalten zu einer ökonomischen Nutzenmaximierung führen kann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Jetzt sehe ich erst in der Diskussion, was hier offenbar zum Ausdruck gebracht werden sollte. Logisch machte der Satz so keinen Sinn, es handelte sich um einen Zirkelschluss, denn man kann nicht Altruismus voraussetzen und dann damit altruistisches Verhalten "erklären". Da könnte man auch gleich eine weiße Wand als Präferenz voraussetzen und damit dann ein bevorzugendes Verhalten für weiße Wände erklären. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:09, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bilderwerkstatt: ImageAnalyzer

Hi, danke für den Tipp. Das Programm sieht sehr brauchbar aus. Ich verwende bisher die Corel-Suite, aber der ImageAnalyzer scheint besser aufgeräumt in seinen Grundfunktionen zu sein - dafür hat er nicht alle Feinheiten. Beim ersten Ausprobieren und Rumspielen habe ich die Methode des "Farben-Abgleichens" mit einem Vergleichsbild noch nicht hinbekommen. Kannst du mir dazu eine Kurzanleitung schreiben oder mir einen Link auf einen Hilfetext irgendwo geben? Gern auch per E-Mail. Grüße --h-stt !? 09:43, 28. Sep. 2008 (CEST)

Du markierst zuerst das gesamte Vergleichsbild, dann das zu korrigierende Bild, dann gehst du ins Operations-Menü, Farbkorrektur, Farben abgleichen.

Es gibt da auch noch ein paar Plug-Ins:

http://meesoft.logicnet.dk/Analyzer/plugins/

Mit dem 8fb Plugin Interface kannst du auch Photoshop Plug-Ins integrieren.

Empfehlenswert:

• Auto White Balance: http://aphtophoto.50webs.com/
• Mit Magic Enhancer Lite kannst du die Farbtemperatur einstellen:

• http://www.imageskill.com/magicenhancer/magicenhancer.html

• HSL Plus: http://www.mehdiplugins.com/english/hslplus.htm
• Equalizer: http://www.mehdiplugins.com/english/equalizer.htm

Das deutsche Sprachpaket hast du sicher schon installiert.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bardon

Gerade gesehen, Franz Bardon steht sowieso schon auf Deiner Liste. Mir eben nur indirekt aufgefallen, als Benutzer:Phi die Einfügung eines Rüggeberg-Buchs bei den Protokollen revertierte.[5] Da habe ich mal generell nach Rüggeberg bei uns gegoogelt.

Da wir ja keinen Dieter Rüggeberg-Artikel haben (und ich nicht so recht weiß, ob wir einen haben sollten, bleiben für mich ein paar Fragen offen.

--Pjacobi 19:48, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich ging da ebenso vor, wie du, aber Phi war ein paar Sekunden schneller als ich. Gegen einen Rüggeberg-Artikel hätte ich nichts einzuwenden, hast du konkrete Fragen, bei denen ich dir vielleicht helfen kann? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

"(und ich nicht so recht weiß, ob wir einen haben sollten, bleiben für mich ein paar Fragen offen." Und eine Klammer auch, hihi. Aber mal im Ernst, Dieter Rüggeberg braucht nun wirklich keinen Wikipedia-Artikel. Seine Bücher sind doch eh nur ein Abklatsch altbekannter Verschwörungstheorien und als Verleger spielt er auch keine erwähnenswerte Rolle (sind die Bardon-Bücher wirklich so wichtig?). Murmelmanni 12:20, 5. Okt. 2008 (CEST)

Als das Buch hinzugefügt wurde, hätte mir ein solcher Artikel durchaus geholfen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:31, 5. Okt. 2008 (CEST)

Google und andere Suchmaschinen sind deine Freunde, wie man so schön zu sagen pflegt. Bei Amazon Deutschland gibt es - soweit ich mich erinnern kann - auch einige Infos über Dieter Rüggeberg. Wenn man Dieter Rüggeberg verstehen und einordnen will, muss man seine Bücher lesen. Das ist wie bei anderen Autoren auch. Murmelmanni 13:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

Genau, wozu überhaupt Wikipedia lesen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Hans-Werner Sinn

Hallo, könntest Du bitte gelegentlich meine Ergänzung im Artikel Hans-Werner Sinn sichten und die von mir angebene Quelle prüfen. ? Danke. iduhz brdl. grüsse Die Winterreise 21:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Gern, nur da war jemand schneller. Nebenbei ein grottiger Artikel. Inhaltliche Diskussionen in einem Artikel ohne Belege, ob Aussagen tatsächlich von der Person stammen. Eine ellenlange Literaturliste, die nichts mit der Person zu tun hat, dafür aber keinerlei Werke usw. usf. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:07, 26. Okt. 2008 (CET)

• Hallo, ich hab mal den Löschstift, oder sagen wir lieber Radiergummi angelegt, daher die Frage, ist der QS-Antrag nach aktuell oder kann man ihn rausnehmen, denke der QS-Baustein sollte nun genügen. Lobhudeleien und Talkshowmitschriften sind entfernt (vgl Versionsgeschichte)----Zaphiro Ansprache? 12:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank, das war prompte und hervorragende Arbeit. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:42, 27. Okt. 2008 (CET)

• danke für die prompte Reaktion, einen schönen, wenn auch verregneten Montagnachmittag wünscht ----Zaphiro Ansprache? 12:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Wünsche ich ebenso! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich schließe mich den guten Wünschen an und bedanke mich für Eure Geduld. Mein etwas ungezügeltes Temperament in diesem Artikel (habe mich dennoch um Fakten bemüht) mag eine gewisse Erklärung mit Schicksalen von Vorfahren haben. Sentimentalität ist da aber fehl am Platz. Am liebsten hätte ich den Diskussions"gegnern", womit ich nicht Euch beide meine, mit Andre Gide gentwortet: "Dummheit ist nicht meine Stärke" :-) herzliche Grüße Die Winterreise 22:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Sorry, ich bin doch dumm. Das Zitat ist nicht von Andre Gide sondern aus dem Roman Monsieur Teste des Paul Valery. Man wird alt ! :-) Die Winterreise 23:05, 27. Okt. 2008 (CET)

Noch eine Quelle zur Diskussion im Artikel über Hans-Werner Sinn. Der ungeheuerliche Fehler des Herrn Sinn liegt imho in einer Verwechslung von "Opfern" (Juden) und "Tätern" (Manager). Das Argument, Herr Sinn habe doch "nur" die Juden der Weltwirtschaftskrise 1929 ("Sündenböcke") gemeint, nicht die Juden der 30-er Jahre ist äußerst brüchig. Und für diesen "Quark" hatte Herr Sinn sich beim Zentralrat der Juden in Deutschland schriftlich zu entschuldigen. Hier ein Interview mit Herrn Rafael Seligmann: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/866134/ Die Winterreise 06:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Sinn betont, dass die Manager keine Täter sind, sondern Opfer des Systems. Eine Verwechselung sehe ich hier nicht.

Wer jedoch das angebliche Argument gebracht hat, er meine "nur" die Juden der 1929er Jahre, der hat nicht verstanden, dass es hier um das Konzept der Sündenböcke der Verschwörungstheorien geht, auf Grund derer "die üblichen Verdächtigen" einfach an allem die Schuld trugen, egal, ob nun danach oder davor - denn diese sind ja in den 1929er Jahren nicht aus dem "Nicht" entstanden. -> Weltjudentum#Nationalsozialismus, Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie).

Herzlichst --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Goschert

Darf ich fragen, was Dich an diesem Wort stört? -- Clemens 15:31, 27. Okt. 2008 (CET)

Es ist WP:POV, jemanden als goschert zu bezeichnen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Aber zu schreiben, dass er sich kein Blatt vor dem Mund nimmt (was dasselbe als Phrase bedeutet) ist okay? Interessant. -- Clemens 15:38, 27. Okt. 2008 (CET)

Über die Streichung dieser Phrase lässt sich sicher ebenfalls diskutieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke allerdings grundsätzlich für Deine Entrümpelung von Helmut Zilk - der Artikel war vorher wirklich etwas seltsam (damit Du nicht den Eindruck bekommst, die einzige Reaktion, die man auf eine Artikelverbesserung kriegt, ist wegen einer Kleinigkeit angestiegen zu werden). -- Clemens 15:57, 27. Okt. 2008 (CET)

War das unbedingt nötig?

Weder gegen dich ging eine Beleidigung noch ein persönlicher Angriff aus noch habe ich gegen irgendeiner Wikiquette verstoßen und lediglich das Verhalten kritisiert und was ist nun? Jetzt meinen die weil du deinen Post vorher abgeschickt hast das ich wahrscheinlich nur darauf so reagiert habe. Hättest du nicht darauf antworten können oder auf meiner Benutzerseite etwas schreiben können?

Mal sehen wann die mich oder ob die mich überhaupt auf den eigenen Wunsch hin sperren ... --P223 17:01, 1. Nov. 2008 (CET)

Ja, das war nötig. Negationismus ist unentschuldbar und historische Zeugnisse als Propaganda zu bezeichnen ebenso. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Moin, moin, zur Info: der Benutzer P223 wurde unbeschränkt gesperrt. Grüße --NebMaatRe 18:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es schon gesehen. Er wollte ja immerhin auch auf eigenen Wunsch gesperrt werden. - Jetzt sehe ich auch die geänderte Sperrbegründung. Dank und Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 1. Nov. 2008 (CET)

Devotus

also so was habe ich hier noch nicht erlebt!--Orientalist 11:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Es war zwar nicht verboten, dass er den inuse-Baustein entfernt hat, aber es war klar offensichtlich, dass der Artikel noch nicht fertig war, eine exzessive Überarbeitung war nicht angebracht. Scheinbar schaut er sich deine Benutzerbeiträge genau an, sonst hätte er gar nicht gewusst, dass du den neuen Artikel angelegt hast. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2008 (CET)

natürlich ist das der erste Klick auch bei ihm: Benutzerbeiträge. Aber jetzt sieht man, wo seine Grenzen sind. Die EI ist z.T. veraltet. Abschnitt "Werke" ist eine Katastrophe. Wissenschaftliche Stellung von an-N. - keine Ahnung von. Geltungssucht ist das, nichts weiter und Besserwisserei. --Orientalist 11:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Sieh' es einfach als Kompliment. ;-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Sperren

Moin, eine Ergänzung wegen deiner Bemerkung auf der VM. Ich sehe das auch konsequenter und werde sicherlich nicht derartige Aktionen gutheißen, nur weil einige meinen, dass es andere Benutzer auch so machen (bezüglich des Umgangstons/Reverten). Da sind wir dann ja ähnlicher Ansicht. Schließlich gibts dafür die Regeln ;-) Grüße --NebMaatRe 17:44, 6. Nov. 2008 (CET)

...die man dann auch gleich abschaffen könnte, genau.

Leider glauben manche, dass man von meinem Benutzernamen ableiten könnte, dass ich einfach alles zu tolerieren hätte und übersehen dabei jedoch, dass Freiheiten nur innerhalb von Grenzen möglich sind, die die Freiheiten anderer sichern: Regeln für nichtig zu erklären, nur weil andere sie nicht einhalten, wäre falsche Toleranz. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Eben. Und das muss für alle Benutzer gelten. Ich wurde beispielsweise bei der Kandidatur von einigen darauf hingewiesen, dass ich einen "etwas ruppigen Ton gegenüber mir nicht genehmen Benutzern an den Tag lege" ;-). Jedoch würde ich mir Beleidigungen nicht erlauben. Dass aber dann im Gegensatz die tatsächlichen Beleidigungen anderweitig toleriert werden (mit immer anderen Begründungen), kann ich nicht verstehen. Und darum, werde ich diese "Vergleiche" nicht zu meiner Bewertungsgrundlage machen. --NebMaatRe 17:59, 6. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Vergleiche können im Zweifel bestenfalls mal eine Entscheidungshilfe darstellen, nur eben nicht die Grundlage. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Jörg Haider - Debatte Homosexualität

Hallo Liberal Freemason, ich registriere Deine Löschung meiner Ergänzung zum Beitrag zu Jörg Haider, Unterpunkt "Kontroversen", dem ich die Auseinandersetung der Medien und Öffentlichkeit mit der sexuellen Orientierung beigefügt habe, ausdrücklich ohne "Outing"; sondern lediglich die Kontroverse benennend. Was hat's mit Deiner Löschung auf sich? So long, PepeGelato

--PepeGelato 18:56, 6. Nov. 2008 (CET)

Es ist irrelevant. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:58, 6. Nov. 2008 (CET)

So eindeutig ist die Diskussion dazu nicht ausgegangen. Die Kontroverse an sich halte ich durchaus für relevant, debattiert wird in den Medien ja nicht erst seit Haiders Tod. Über die Formulierung sollte man wohl zuerst auf der Diskussionsseite reden, aber PepeGelatos Formulierung war eh recht neutral (allerdings gehören mehr Einzelnachweise dazu).

--Peter Putzer 19:16, 6. Nov. 2008 (CET)

Jänner ...

... ist kein Begriff sondern lediglich ein anderes Wort fuer den gleichen Begriff, den auch Januar bezeichnet. Fossa_?! ^± 02:00, 7. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, eine exakte Sprache vermeidet im Gegensatz zur Umgangssprache Missverständnisse. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschung

Warum löschst du meine Aussagen ? Es waren Antworten auf einen Themenkreis der von Jesusfreund angerissen wurde. Dieser schrieb auch von Unverschämtheiten und halt die Klappe. Ich bin ihm in der Diskussion immer freundlich - wie es die HEILIGE SCHRIFT uns vorgibt - begegnet. Ich bin noch nicht lange dabei. Aber ich weiß inzwischen dass das Löschen von Diskussionsbeiträgen nicht gestattet ist. Ebenso sind Beleidigungen ungern gesehen. Finetuner 16:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Diskussionsbeiträge können gemäß WP:DS gelöscht werden. Die Wikipedia dient auch nicht dazu, andere zu missionieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2008 (CET)

Re: Disk SG-Kandidatur Achates

(da Deine Frage nicht zur SG-Kandidatur Achates gehört, antworte ich hier) Ursprünglich bin ich durch Zufall auf diesen ganzen Kram (zig KB Diskussion an verschiedenen Enden der WP) gestoßen. Die Sperre von Benutzer:Sonnenblumen halte ich im übrigen für falsch und überzogen. Die Darstellungsform einer "Galerie" war sicher nicht zielweisend (und in einem Fall war eine von Achates vorgenommene Löschung ja auch durchaus begründet, wegen Verstoß gegen den Grundsatz der Anonymität), allerdings enthielt sie implizit Kritik an Achates Fähigkeit des SG-Amtes. Der Umgang mit dieser Kritik sollte allerdings nicht durch Unterdrückung von Informationen (und auch nicht mit der Benutzersperre) erfolgen. Daher habe ich erst und durchaus interessiert, mir Achates Meinung anzuhören, die Frage gestellt, ob er dazu eine Gegendarstellung abgeben möchte. Mit der Art und Weise, wie er jeder Erklärung aber ausweicht und ja auch Schützenhilfe bei seiner Kandidatur bekommt, um Kritik an ihm zu unterdrücken, bin ich mir einfach nicht mehr sicher, ob die "Galerie" von Sonnenblumen nur auf Unterstellung beruht (das Pipapo von Informationsfetzen durch Difflinks erhellt allerdings die Hintergründe nicht). Ich bin durchaus der Meinung, daß Achates hier eine ausfürliche Erwiderung bringen sollte und nicht in die Haltung eines "Berufspolitikers" abgleiten. Als Mitglied des SG sollte es nicht so sein, daß ein Teil der WP-Gemeinde zu seinen Gegnern gehört und eine gewisse Arroganz im Umgang mit anderen sehe ich bei ihm schon. --Briefkasten300 23:12, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir die aufgelisteten Punkte und Difflinks angeschaut. Sie sind haltlos und dienen nur dazu, mit Schmutz zu werfen. Kritik ist etwas völlig anderes. Deshalb halte ich die Sperre für noch zu gering und Achates reagierte genau richtig. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:24, 10. Nov. 2008 (CET)

Aber dann soll doch bitte Achates Aufklärung darüber leisten und nicht ausweichen - so bleibt ein schlechter Beigeschmack übrig. Leider hattest Du meine kurzen Nachtrag mit deinem Edit unterbrochen, ich denke das ganze hat einen größeren Kreis, als nur die SG-Kandidatur von Achates:

Kurzer Nachtrag: Die Schlacht befindet sich unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Benutzer:Sonnenblumen gerade im Stadium, wo von "Gruppe A" (offenbar ein engere Kreis von Admins etc.) und "Gruppe B" (Kritiker bei/in/an Wikipedia) gesprochen wird. Ein wenig mische ich da bei "Gruppe B" mit, allerdings dürfte es auf Dauer keine Lösung sein, wenn Wikipedia sich derart zerfleischt. Und meiner Meinung nach, müsste hier nach einer Schlichtung gesucht werden (allerdings darf dann nicht "Gruppe A" "Gruppe B" mit Benutzersperren mundtot machen). Aber das dürfte jetzt schwierig sein, da "Gruppe A" diejenige mit der Admin/SG-Autorität ist (wer steht darüber?).--Briefkasten300 23:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich auf jeden Unsinn in der Freimaurerei eingehen würde, würde ich nie fertig. Manche sind der Meinung, man müsse sich nackt ausziehen, weil man vielleicht etwas versteckt haben könnte und Datenschutz gehöre aus dem gleichen Grund abgeschafft. Aber Menschen haben Rechte. Entweder man übt ernsthafte und ehrliche Kritik oder gar nicht. Und die Aktion von Sonnenblumen diente nur der Wahlmanipulation. Er wollte so lange mit Dreck zu werfen, bis vielleicht etwas hängen bleibt. Da soll der Dreck lieber bleiben, wo er ist. Der schlechte Beigeschmack bleibt nur bei denen, die ehrliche Kritik nicht von unehrlicher Kritik unterscheiden können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:39, 10. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube inzwischen Zeit auch, daß ich mich etwas verrannt habe. Immerhin hat der vielgescholtende Achim Raschka ja gerade eben den (unseligen) Vorschlag, "Die Republikaner" zum Artikel des Tages zu machen, entfernt (Benutzerseite kurze Zeit mit Textauszug von einem Nazilied versehen). Allerdings löst dies die Probleme nicht, da ich die Idee des Diderot-Clubs z.B. für eine gute Sache halte und er dennoch von einigen Benutzern bekämpft wird (Löschantrag und wiederholte Äußerung diese zu entfernen). Die Problemlagen sind offenbar vielfältig. So halte ich z.B. Brummfuss für einen sehr engagierten Menschen, der sehr auf seine Mitmenschen achtet, doch einerseits verrrannte er sich im Kampf gegen die Admins und zum anderen wurde er durchaus heftigst von einigen (auch ungerecht) angegangen.

Eigentlich müsste hier von den Personen-Hickhack weg. Denn dies dient sicherlich nicht der Kritik. Doch dann müsste auch von den Angriffen gegen Linke weggekommen werden. Tjatja.--Briefkasten300 23:53, 10. Nov. 2008 (CET)

Kritik ist nur zielführend, wenn sie zur Einsicht führen kann, indem man nicht Fehler bei anderen sucht, sondern statt dessen als Vorbild einen besseren Weg geht. Das ist der einzige Weg, um einen Teufelskreis zu vermeiden. In verschiedenen Religionen nennt man das Feindesliebe - sie setzt voraus, sich nicht angreifen zu lassen, indem man Ruhe bewahrt. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Habe jetzt auch lieber mein Diskussionsthema in FGM weitergeführt. Dort ist der Kampf auch hart, allerdings entgleitet er nicht so schnell auf schiefe Ebenen. (Ich denke, dort habe ich Dein eben gesagtes bereits beherzigt und nicht mit WP:VM um mich geschmissen, als der Ton rüde wurde) Vielleicht komme ich da noch auf ein gutes Ergebnis. Ansonsten gute Nacht, --Briefkasten300 00:42, 11. Nov. 2008 (CET)

Freut mich! Gute Nacht --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Seitenherstellung

Moin, meine Nachfrage erfolgte nur aus Vorsichtsgründen. Nun hatte ich die Antwort bekommen und kenne die Regelungen. Eine ausdrückliche Anweisung existiert nicht. Andere Admins hatten ähnliche Seiten gelöscht. Eine "Farce" vermag ich nicht zu erkennen, wenn keine klaren Regeln bestehen, zumal ich mit diesem Thema in meiner Vergangenheit nicht betraut war und nun erst nach und nach die "Gepflogenheiten" kennenlernen muss (die zwischen den Zeilen stehen). Achso...ganz vergessen: Die dritte Meinung dann für Adminanfrage :-), die können ja die Seite alle sehen. Die Linkliste existiert nun nicht mehr, sondern nur eine abgespeckte Version. Grüße --NebMaatRe 18:00, 11. Nov. 2008 (CET)

PS: Jetzt erst sehe ich, dass ein Antrag bestand. Deine Nachricht auf meiner Seite war ohne entsprechende Verlinkung. Ich sehe doch nicht, was auf allen Seiten hier läuft. So tappte ich erstmal im Dunkeln, ohne direkt dort antworten zu können. --NebMaatRe 18:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich hätte das verlinken sollen, sorry. In Wikipedia:Löschprüfung steht oben, dass man den löschende Admin zuerst ansprechen soll - das hatte padeluun übersehen, deshalb wollte ich das nachholen.

Mit Farce meinte ich eine Dritte Meinung auf WP:3M für Artikel, zudem Nicht-Admins die Benutzer-Seite nicht kennen und folglich diese Seite nicht beurteilen können. Gegen eine dritte Meinung von Admins spricht natürlich nichts. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:21, 11. Nov. 2008 (CET)

Witzbold!

[6] --SCPS 00:47, 12. Nov. 2008 (CET)