Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch11

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch und bedingt weisses Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Sperrverweigerung für gesperrten Troll und Holocaustrelativierer

[1]. Das ist einer der Gründe, weshalb hier sowenig fachkompetente User dauerhaft mitmachen und die wenigen, die es noch aushalten, kaputt getrollt werden können. Jesusfreund 16:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Jo, mich musst du da nicht katholisch machen - ich sehe das im Kern ähnlich, wenn auch einwenig entspannter, weil ich an den Artikeln keine Aktien hab, und nicht so im Störfeuer stehe wie du.

Welche Motive und Geisteshaltungen den Admins unterstellt wird, die die Socken zügig sperren darfst du auf Benutzer_Diskussion:Simplicius#Zwangschristianisierung nachlesen - entsprechen gering ist die Begeisterung allgemein für solche Aktionen.

Ich hab dir das oben schon geschrieben - die drei Diskbeiträge auf die von Berti gestartete Frage im Holocaust machen wahrscheinlich, das es der n+1 Störversuch ist - einwenig mehr darf es aber schon sein, sonst ist das Willkürnazikommunistengeschrei zu groß und auch die Möglichkeit mal tatsächlich daneben zu hauen.

Ich kann also die "nicht-Sperr" Entscheidung durchaus mittragen, hab das Konto aber auf dem Radar und würde nicht entsperren, wenn einer mutiger ist, als ich ;O) --LKD 16:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist was ich meine, man muss mindestens drei Anträge für so einen absolut klaren Scheiß stellen und sich bis dahin ellenlange "Abwägungen" anhören. Was Simplicius da treibt, verstehe ich auch nicht. Er war einer derjenigen, die für die Rechtshinweise auf Strafbarkeit von Holocaustleugnung hier im Wiki gesorgt haben. Jesusfreund 17:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja, wie gesagt, ich bin leicht davon zu überzeugen, das einwenig Willkür an den richtigen Stellen unseren Stammautoren, die wirklich schon was geleistet haben, den Rücken freihalten und die Arbeit ermöglichen würde. Auf der anderen Seite weiß ich gut genug, das ich mich in der Einschätzung von Situationen auch mal irre - also die richtige Stelle verpasse; vermutlich geht das den anderen Knopfträgern auch so. Man will halt ungerne was falsch machen - es gibt schon genug Schelte, wenn man alles richtig macht...

Slibicka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt, nach drei Edits, zu sperren wird spätestens in der WP:SPP rückgängig gemacht, wenn einer der Adminkritiker schlecht geschlafen hat und den Antrag stellt - unter Beteiligung von n+1 Autoren, die da dann vom Enzyklopädiebasteln abgehalten werden, und mit einer Grundsatzdiskussion warum nur machtgeile Nazis in wikipedia die Knöpfe benutzen.

ich hab das Konto auf dem radar und sperre, sobald ich, wenn einer nachfragt, mehr als mein Bauchgefühl zu formulieren hab. --LKD 18:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

There he goes. See what I mean? Jesusfreund 19:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Aber hier konnte Rax dann eingreifen.--LKD 09:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bert vs. Vammpi

Das sind die Guten™

No contest. Vielleicht sollten wir mal mit Lupus mare darueber deliberieren, ob es sinnvoll ist Bert deshalb zub sperren, weil er Bert ist. Euer Ernie, aka Fossa_?! ^± 21:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Naja, Bödie wird ja nicht gesperrt, nur weil er in vielen seiner Reinkarnationen 500m gegen den Wind riecht - er wird gesperrt wegen den immer gleichen Verhaltensmustern, die stören und anderen Leuten, mit denen Enzyklopädie zu basteln wäre, im besten Fall nur Zeit, im schlimmsten Fall den letzten Nerv kosten.

Das schlimme an dem Süssen ist, das der eine bemerkenswert falsche Selbstwahrnehmung hat: Hier behauptet er fröhlich, eine Diskussion mit ihm zu einem Artikel zur Alltagsgeschichte des Mittelalters sei das Einlassen mit "Fachleuten auf einen Diskurs" - und wenn man dann mal eines seiner Werke in diesem Bereich sieht, dann sehen die so aus.

Oder das Grundrauschen, was der verursacht: "Manipuliertes Bildmaterial a la "Neger foltern nicht"?; Auch schön: "Was kostet eine Standardnummer bei einer Prostituierten in einer deutschen Großstadt" - das ist alles sehr dööf.

Und nicht zuletzt diese ewige paraphrasieren von revisionistischer Nazikagge in Form von mehr oder weniger gut getarnten Nachfragen - das mag ich auch nicht.

Warum sollte es also sinnvoll sein, den Menschen hinter den Konten nicht zu sperren? --LKD 09:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sperrkommentare

Hallo LKD! Auf einer von mir beobachteten Seite habe ich soeben Bearbeitungen eines Benutzers namens ويكيبيديا entdeckt. Seine Bearbeitungen an dieser Seite waren alle sinnvoll und vernünftig, aber die arabischen Buchstaben machten mich neugierig, so dass ich mir seine Benutzerseite ansah. Und ich sah, dass er von dir gesperrt wurde. Du gabst als Sperrbegründung an: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: bööööödie“. Bei Sperrungen weiterer Accounts eines gesperrten Benutzers hielte ich es für hilfreich, wenn im Sperrkommentar der ursprüngliche Benutzername stünde. Denn sonst ist der Sperrgrund nicht zu überprüfen. Und was „bööööödie“ bedeutet, weiß ich nicht; der ursprüngliche Name des Benutzers ist es jedenfalls nicht. Kannst du mir bitte sagen, wie der zuerst gesperrte Account dieser Person heißt und warum du ويكيبيديا für einen Wiedergänger hältst? MfG Stefan Knauf 13:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich hielte es auch für sinnvoll und hilfreich, den ursprünglichen Benutzernamen festzuhalten, allerdings bin ich nicht sicher, welches denn der ursprüngliche im Sinn vom Erstkontakt mit diesem Projekt war. Also benutze ich einen Hinweis, von dem ich ausgehe, das er von den meisten Autoren verstanden wird. Für dieses Konto in Frage kämen, wenn du nach klickbaren Konten suchst u.A. 217.64.171.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (aber Achtung - die Mitarbeit im Verlag wurde angeblich beendet) oder Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das Bertram Konto war allerdings mutmaßlich nicht das erste, und ganz sicher nicht das letzte. Wenn es also darum geht, den Menschen hinter den Hunderten von Konten zu benennen habe ich mich dafür entschieden aus dem Bertram einen Bert und aus dem einen Bööödie zu machen.

Ich kann dir also leider nicht sagen, wie das zuerst gesperrte Konto dieses Menschen benannt wurde.

Warum ich das Konto diesem Menschen zuordnete kann ich allerdings beantworten: Dieser Edit gab mir die Sicherheit.

Das ich damit nicht ganz falsch gelegen hab kannst du an der Disk. auf Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2008#Zwangschristianisierung -der Disk zu dem erstellten Artikel des fraglichen Kontos - feststellen.

Warum überhaupt die Konten, die Böööödie zuzuorden sind m.E. gesperrt werden solten, findest du eine Etage höher. --LKD 14:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD! Danke für die ausführliche Antwort. Vorher hatte ich mir nur wenige von ويكيبيدياs Bearbeitungen angesehen – sie alle waren sinnvoll. Mittlerweile sehe ich aber, dass der Typ unter diesem Benutzernamen mir persönlich sehr unplausible Informationen völlig unbelegt eingestellt hat und von anderen Leuten, die ihre Informationen belegen, verlangt, sie sollen dies doch bitte mit „Fachliteratur“ tun...

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass über 90% der Wikipedianer dem Bööödie nie begegnet sind und mit dieser Bezeichnung auch nichts anfangen können. Ich denke, man sollte im Sperrkommentar auch einen bereits gesperrten Benutzernamen angeben (sinnvollerweise einen, der aus anderen Gründen als Sperrumgehung gesperrt ist) – „Böööödie“ kannst du ja zusätzlich dazuschreiben. MfG Stefan Knauf 17:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich glaub du hast recht - böödie ist nicht sehr erhellend - ich werde wohl was verlinken müssen.

Davon ab, ich bin mir eigentlich recht sicher, das 90% aller Autoren Böödie schon begegnet sind - immerhin hat der buchstäblich hunderte von Konten:

Benutzer:Rotekatz, Benutzer:Wikientwöhnungsaccount, Benutzer:Uuu, b:Benutzer:Uuu, Benutzer:Quetzalcoatlnymphe, Benutzer:Od, Benutzer:Odkraft, Benutzer:Sondermann, Benutzer:Petitesse, Benutzer:HomeBoy, Benutzer:Natron, Benutzer:Kristallschädel, Benutzer:Docht, Benutzer:Peinlich, Benutzer:Du bist Bundesdeutschland, Benutzer:Rufezeichen, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benutzer:Der Archivar, Benutzer:USA-Freund, Benutzer:Der Claqueur, Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia, Benutzer:Bonjour, Benutzer:Külföldi, Benutzer:Gleiche Rechte für IPs!, Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:Mitteleuropäer, Benutzer:Grotesk und lächerlich, Benutzer:Iurisstultiloquentia, Benutzer:Wegwerfaccount, Benutzer:Ja was denn nun ...?, Benutzer:Nur ein Wort, Benutzer:Bundesrowdyplik Doitsland, Benutzer:Unterhosenaccount1, Benutzer:Unterhosenaccount1.01, Benutzer:1.05, Benutzer:1.06, Benutzer:1.07, Benutzer:1.08, Benutzer:1.09, Benutzer:1.10, Benutzer:1.11, Benutzer:1.12, Benutzer:1.13, Benutzer:Eintagsaccount2, Benutzer:Eintagsaccount1.02, Benutzer:Eintagsaccount1.03, Benutzer:Eintagsaccount1.04, Benutzer:Eintagsaccount1.05, Benutzer:Eintagsaccount1.06, Benutzer:Lirum, larum, Pfannenstiel,

Benutzer:Dein Fernseher lügt, Benutzer:Immer diese toten Links, Benutzer:Geraldine Klemmbacher,Benutzer:Antifa versus Anti-Antifa, Benutzer:Tante Margerita Bezold, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benuzter:Extrabright, Benutzer:Nur der Artikel zählt, Benutzer:Schwarzer Tag für Trolle, Benutzer:Regelverstoß, Benutzer:Warum2010, Benutzer:Lobkraft, Benutzer:Hustinettenfan, Benutzer:Common knowledge, Benutzer:Jeder Stein zählt, Benutzer:Hustinettenbärenfan, Benutzer:Alles bestens belegt? , Benutzer:BRVU, Benutzer:Angst vor Schleichkatzen,

Benutzer:Belege, Benutzer:Pudu, Benutzer:Pluswhich, Benutzer:Roomsmight, Benutzer:Ganz sachlich, Benutzer:Lene4096, Benutzer:Belege beachten, Benutzer:Verdammt! Schon wieder das Passwort verbummelt., Benutzer:Deliberiert mit Anstand, Benutzer:Ubuntunutzer, Benutzer:Der Artikelraum zählt, Benutzer:Schwarzenbergweiher, Benutzer:Schmuckweiher, Benutzer: Zum Hintergrund, Benutzer:Mustella, Benutzer:Feed Fossa.

Und das sind wirklich nur die, die ich per c&p sofort raussuchen konnte.--LKD 13:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD! Äh, ja, das ist eine beeindruckende Anzahl von Benutzerkonten... Ich bin sprachlos... Weiter über den Prozentsatz der Leute zu diskutieren, die den Bööödie kennen, ist für mich leider sinnlos, weil ich darüber nur spekulieren kann. Jedenfalls möchte ich mich auch weiter in dem Glauben befinden, dass die meisten Mitarbeiten die meisten anderen nicht kennen. Von unseren über 800.000 Artikeln haben ja höchstens sehr wenige Menschen ein ganzes Prozent bearbeitet, vielleicht sogar niemand. Und von den 23.408 Benutzern, die laut Spezial:Statistik in den letzten 30 Tagen aktiv waren, kenne ich nur eine zweistellige Anzahl (möglicherweise habe ich in Versionsgeschichten mehr Namen gesehen, allerdings keine Sekunde lang behalten). MfG Stefan Knauf 20:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Du hast auch da recht, die Aufzählung der Konten war nur eine kleine Polemik, die ich mir nicht verkeifen konnte ;O)--LKD 14:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zwangschristianisierung

Moin, ich gehe davon aus, daß Du Deinen Löschantrag demnächst zurückziehen mußt. Am Artikel wird hart und kompetent gearbeitet. Siehe etwa hier. Gruß --WAH 11:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es gibt ja einen Sonderband wo die beiden Hinkelsteinhelden auf die Kelten Raffnix und Denknix treffen - der wird wohl gemeint sein. Wir schreiben in Wirklichkeit ja auch an einer Internetausgabe von "Das Schlaue Buch", wir dürfen es nur aus lizenztechnischen Gründen nicht so nennen, wurde mir zugetragen.

In diesem Zusammenhang werte ich gerade folgende Quelle aus:

• Superman gegen die cluniazensischen Terrormönche
• Fix und Foxi & Morgenländische Schisma (FSK16 Version)
• Pikachu präsentiert: Papisten-Propaganda - die 666 besten Reformationswitze --LKD 13:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gehört in die Literaturliste, "siehe auch" ist ja schon fast voll. Seit 5:30h kann ich nicht aber mehr so herzhaft lachen, denn da ist mir schlagartig deutlich gemacht worden, daß die Löschung nicht so hundertprozentig sicher sein muß, wie ich naiver Tor bislang dachte. Ich versuche, die Sache auf die Auslaufspur zu lenken, bevor uns ein nichts Böses denkender Historiker entgegenkommt. (Oh Himmel, rotes Lemma)…. --WAH 16:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ist leider wohl ein Verlauf, an dem ich nicht ganz unschuldig bin: ich hab in einem Anflug von Bürokratistmus einen LA gestellt, wo ein SLA im Hinblick auf die Folgen, was die Beschäftigung der Gemeinschaft angeht, wohl angebrachter gewesen wäre. Nun haben wir statt eine kleinen unbelegten und indiskutablen Textmenge eine große indiskutable Textmenge und ich beiße mir in das Sitzfleisch. Aber immerhin hab ich was gelernt.

Mit unserer Art Lexikon zu basteln hat mich heute morgen allerdings die Tatsache wieder versöhnt, das wir seit spätestens Oktober 2006 verbreitet haben, wofür man einen Nobelpreis bekommt. Finde ich irgendwie Klasse.--LKD 16:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kleines Zuckerl, vielen Dank. Ich finde es auch schön, daß IPs auch heute noch immer Wissenswertes über die Taten der Geistesgrößen unserer Zeit berichten, etwa über einen der wahrscheinlich nächsten Friedensnobelpreisträger. - Bei einem SLA zur Zwangschristianisierung hätte es sicher einen Einspruch gegeben, weil das Lemma ja interessant ist. Aber vielleicht kommt morgen Arnold Angenendt vorbei und schreibt uns einen Artikel. Und weißt Du was das Schöne ist? Man kann das wirklich gar nicht ausschließen: Was mich baff gemacht (und erfreut) hat war die Entdeckung, daß der Herr hier mit dabei ist. --WAH 18:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest könnte Angenendt wohl den unterschied zwischen den in unserem Artikel postulierten Vandalismen durch marodierende Missionare und Symbolhandlungen bzw. symbolischen Kommunikation in einer nicht-schriftlichen Gesellschaft beschreiben. Wenn ich mir einen Autor wünschen dürfte wäre es also Althoff - der hätte als Autor auch den Vorteil, das ihm sein Beruf (bzw. je nach Weltbild seine Berufung) nicht also unwissenschaftlicher POV ausgelegt würde ;O)

Bei der Durchsicht der Beiträge des Soziologen hab ich gerade mit einem Schreck festgestellt, das irgendwer Böses DasBee geärgert hat. Das ist nicht schön.--LKD 10:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was sich da abspielt ist sehr schade. Aber hier geht's ja auch um die beiden Grundsatzfragen: Was ist eine Enzyklopädie und wie geht man miteinander um? Und was Althoff betrifft: Zumindest lesenswert wäre es... Schönen Tag noch! --WAH 13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Zwangschristianisierung: Da wird jetzt aber mancherorts eitel Freude herrschen. Aber vielleicht stürzen sich jetzt einige Leute in die ernsthafte Artikelarbeit. Schönen Tag noch! --WAH 15:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, das Noli zu solch subtilen Sarkasmen neigt ;O)

Ich werde irgendwann mal dazu übergehen, die Entscheidungen, die mir nicht passen und die ich trotzdem ertrage, aufzuschreiben, um das den Menschen um die Ohren zu hauen, die irgendwo Kartelle von Entscheidungsträgern vermuten, die im Hintergrund die Fäden ziehen. Denn Noli z.B. ist ja einer der Besten und Guten: trotzdem macht der einfach nicht, was ich will. --LKD 15:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Klar doch. Solche Entscheidungen können ja durchaus als Anlaß genutzt werden, sich zurückzulehnen und die Frage zu stellen, ob man selber nicht vielleicht noch einmal nachdenken sollte - nicht über den Artikel, sondern über die Chancen, die er haben könnte (das hat Nolispanmo wirklich sehr schön formuliert). Vielleicht bastelt uns Bertram jetzt im nächsten Monat einen lesenswerten Artikel? Und wer weiß, ob nicht Gerd Althoff gerade einen Mentor sucht... Es bleibt jedenfalls spannend, und immerhin gibt's keine Verweise mehr auf Zaubertrankkonsumenten.

Im Hinblick auf Verschwörungstheorien würde ich weniger optimistisch sein: Deren Anhänger haben eine recht selektive Wahrnehmung. Aber das muß ich Dir kaum erzählen... --WAH 16:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja - ich bin, wie oben angedeutet zu der Einschätzung gelangt, das es bei den nächsten Versuchen Böödis, seine mangelhaften Sachkenntnisse und seinen mangelnden Willen zur seriösen Mitarbeit in Artikelform zu verewigen eine Schnelllöschung gibt. No nonsense, zero tolerance. --LKD 16:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt hat er seinen persönlichen Artikel, da ist er sicher genug beschäftigt. --WAH 16:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke auch dass der Artikel viel Sorgfalt und Pflege benötigen wird. Zum Glück geht es ja dort sehr gesittet zu, dank Autoren wie IngaGottschalk und Nolispanmo. Gruß Bertram n+1 19:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

auer

Mein Fehler. Hast du übrigens diesen Edit schon gesehen? --Asthma 19:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

habs grade nur zufällig gesehn auf meiner Beo, als alter IP-Vorlagenverweigerer ;O)

den Edit hatte ich nicht gesehen - ist aber wohl nicht böswillig, oder?--LKD 20:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

War wohl nurn gefrusteter Mitarbeiter. So oder so aber amüsant. Einer meiner Lieblingsvandalismen, gleich nach diesem hier. --Asthma 20:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Link gelöscht

...und so schnell! Meine Verlinkung war nicht als Werbung , sondern als zusätzliche Information gedacht , da der Artikel über Chronographen nicht sehr ausführlich ist. ABER: man sollte erst die Regeln und Grundsätze in Ruhe lesen und da war ich wohl zu übereifrig - mea culpa! Werde mich in die Materie mehr vertiefen und versuchen einen "nützlichen" Beitrag zu schreiben :-) Schönen Gruß ! ( noch sehr frisch auf wiki...)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ilovewatches (Diskussion • Beiträge) 9:45, 8. Okt. 2008 (CET))

Moinsen - ich hatte das auch nicht als Werbung interpretiert. Die Beschreibung eines speziellen Kalibers ist aber im Artikel Chronograph ein Unterthema, glaubich.

Möglicherweise interessiert dich das Wikipedia:WikiProjekt Uhren, das durchaus ein paar sachkundige Autoren vertragen könnte. Dort findest du auch ein paar Artikelwünsche für Details zum Uhrenbau. Viel Spass --LKD 09:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

P.S. - möglicherweise sprichst du mal Luekk auf Benutzer Diskussion:Luekk an - der freut sich sicher und hilft dir bei den ersten Schritten.--LKD 09:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Link im Artikel Hüftprotektor

Hallo LDK! Du hast den Link im Artikel zu Hüftprotektoren gelöscht. In der Tat fehlte da von mir die Begründung und ein Kommentar. Der Link ging auf die REHADAT Hilfsmittel-Datenbank. Diese bietet einen neutralen Überblick über die in Deutschland erhältlich Hilfsmittel. Der Link ging direkt auf die Liste der Hüftprotektoren. Werde zukünftig auch alle Veränderungen kommentieren:)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.79.12.40 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 9. Okt. 2008 (CET))

ahoi, nochmal. Zunächst solltest du, wie auf deiner Diskussion angedeutet, die Sinnhaftigkeit des Datenbanklinks diskutieren. Der link bietet nicht das, was man hier allgemein als lex. weiterführende Information bezeichnen würde - es ist eine (hoffentlich) herstellerneutrale Marktübersicht für Deutschland (nicht aber z.B. für unsere alpenländischen Nachbarn, die das Lexikon ja auch nutzen usw.). Nun kann es Gründe geben sowas zu verlinken - das entscheiden dann aber die Fachautoren. Die erreichst du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links.--LKD 12:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hey Ho

Hey,

was sollte diese Nachricht ? Ist irgendwas falsch gelaufen ?

Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von HandballerTSV (Diskussion • Beiträge) 14:31, 9. Okt. 2008 (CET))

Im besten Fall hast du ein Problem, deine Quellen anzugeben. Dein Bürgermeister ist in Gorxheimertal unbekannt. Dein Ehrenbürger von Edingen-Neckarhausen genauso.

Wir machen das also einfach so: du nennst im Artikel die Belege und ich werde den Hinweis entfernen. Ansonsten gibts noch die in dem Hinweis beschriebene Alternative. --LKD 14:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kunst und Wikipedia

Chef, bevor ich mich bei WP:FZW und Wikipedia:Urheberrechtsfragen blamiere, raube ich lieber Dir wieder einmal die Zeit. Wie ist das einzuschätzen, was dieser Herr hier macht [2]? Bevor Du Dich auf dieser seltsamen Seite lange durchklickts: Ich wurde auf das Problem (?) aufmerksam durch einen Vergleich von [3] und Hermann Hesse.
Ich habe es nicht ganz verstanden, aber wenn ich es richtige sehe, holt der Texte aus dem Netz, v.a. offenbar Wikipediaartikel, und macht daraus Kunst. Wie ist das einzuschätzen? Solltest Du übrigens mein Gequengle als Zeitraubing empfinden, dann schreib das bitte (!) neben die Miracoli und die Eier. Gruß --WAH 20:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Moinsen, ich empfinde das weder als quengelig noch als zeitraubend - im Gegenteil freue ich mich immer über unsere kleinen Konversationen die Wechselfälle und Widrigkeiten bei der kollaborativen Erstellung einer Enzyklopädie betreffend. Die sind immer höchst unterhaltsam und nicht selten auch lehrreich für mich.

Ich kann die rechtliche Lage nicht sinnvoll einschätzen, weil mir dazu die Ausbildung fehlt.

Trotzdem: die GNU-FDL wird hier m.E. nach nicht erfüllt: der Text ist von uns, darauf fehlt jeglicher Hinweis. Auch die Namen der Autoren werde nicht genannt. Wenn sowas hart auf hart gehen würde, könnte -wie gesagt, ich bin juristischer Laie- der Artist aber möglicherweise seine Kunstfreiheit postulieren.

Das wäre dann fast wieder eine moralische Dimension. Ich halte persönlich Kunstfreiheit für zimmich wichtich und wenn ich mein Hobby meiner Geliebten gegenüber rechtfertigen muss, postuliere ich leicht bis mittelschwer pathetisch, das ich meinen kleinen Teil zur Befreiung vom des Wissens beitrage. Wenn ich einer der substantiellen Autoren an Hermann Hesse wäre, hätte ich kein Interesse daran, jemanden, der meine Arbeit künstlerisch verwurstet mit irgendwelchem Formalkram zu belästigen. Auch dann nicht, wenn ich, wie in diesem Fall, die Kunst für eine recht kleine halte: hier wird eine computergestützte Bildbearbeitung genutzt, der Text maskiert und über ein Bild gelegt. Das kann ich auch in ca. 5 Minuten.

Der Gedanke "das kann ich auch", der Laien wie mir durch den Kopf schießt, wenn sie auf wirklich große Werke treffen, ist ja auch kein ganz neuer, sondern ein bewusst provozierter. Und Bingo: der 2007 gelöschte Artikel zu Ralph Ueltzhoeffer beschreibt: "Er studierte Bildende Kunst bei [...] sowie in Düsseldorf bei Joseph Beuys.".

Dabei fällt mir ein, das sogar ich mal mit einem Mommsen im selben Fahrstuhl gestanden bin und das du schon lange in gelöschte Artikel schaun könntest ;O) --LKD 10:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Moin, siehst Du, genau das brauche ich, etwas gesunden Menschenverstand. Diese ganze URV-Problematik pendelt in Internetzeiten zwischen Lächerlichkeit und ernsthafter Bedrohung, das hier schien mir eher eine sportliche Herausforderung zu sein. Also: Wenn Du das machst, weil Du das auch kannst, könnten die Autoren Dir Gram sein und Schwierigkeiten bereiten, das Zeug die Kunst steht ja offensichtlich in gar nicht wenigen Exemplaren ziemlich groß auf den Straßen rum. Wenn es aber ein Beuysschüler macht, sollten sie sich (und wir uns) besser freuen wie die Campbell Soup Company.

Ich gestehe auch: Die Einsichtnahme in gelöschte Artikel wäre in Fällen wie diesen tatsächlich hilfreich; ich ringe mit mir im Moment mit dem Problem, ob ich in der übernächsten Woche wieder einmal meine ebenso übliche wie flammende Rede über die Unbrauchbarkeit der Wikipedia für wissenschaftliche Zwecke halten soll, denn solange ich das zweimal im Jahr mache, bin ich für höhere Weihen hier moralisch nicht geeignet. O Graus, da fällt mir spontan ein: Ich könnte auf den Artikel Zwangsmissionierung verweisen...
Und das mit Mommsen lügst Du natürlich, denn soweit ich gehört habe, sind bzw. waren die so wichtig, daß kein Mensch neben ihnen in einen Fahrstuhl gepaßt hätte; es sei denn, Du meinst irgendeinen einen Vetter dritten Grades, der es nur zum unbekannten C3-Professor bei den historischen Hilfswissenschaften gebracht hat. Gruß --WAH 10:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Scha - ich war zuerst im Aufzug, und deutlich weniger gewichtig als heute. Ich wartete darauf, das er den ersten Schritt macht ("Sie da, helfen sie mir mal bei Maxel Weber!" oder "Der Habermas und ich benötigen Argumentationshilfe" oder "Ist die Ostsee eigentlich sehr kalt im August?"; was man eben in Aufzügen so sagt) - leider reichten die 15 Sekunden nicht meinem und/oder seinem Leben die entscheidende Wende zu geben. So war es, ich schwöre bei der Zuverlässigkeit unserer Enzyklopädie!

Eine begründete Distanz zum Projekt und berechtigte Kritik sind glaubich nicht die schlechtesten Voraussetzungen für Datenbankrechte und irgendwann musst du mir mal deine gesammelten Defätismen zukommen lassen.

Was die erweiterten Rechte der Beuysschüler angeht: das ist natürlich nur meine persönliche Befindlichkeit. Ich sehe privat halt eher Handlungsbedarf, wenn bewusst die Arbeit der Autoren zu zwielichtig-kommerziellen Zwecken geklaut und als die Eigene ausgegeben wird. So kann ich zum Beispiel eher nachvollziehen, wenn ein Bildautor den Geist (und möglicherweise auch den Inhalt) der FDL verletzt sieht, nachdem ein bekannter Enzyklopädieverlag sich großräumig an freien Inhalten bediente aber den Beitragenden eine Erwähnung nur in der kleinstmöglichen, mit technischen Hilfsmitteln gerade noch zu entziffernden Schriftart zugestand. --LKD 12:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das half, vage Hinterkopfgedanken zu konkretisieren. Wenn Wikipediaartikel als Kunst meterhoch in Mannheim herumstehen, ist das wohl kaum ein Fall für den URV-Polizisten aus dem Kasperltheater. Bei dem von Dir beschriebenen Bildproblemen ist das gewiß anders. Das ist wirklich ein Ärgernis, aber es ist ein Fall für Spezialisten.
Du Unglückswurm hättest der deutschen Geschichtswissenschaft aber tatsächlich einen Dienst erweisen können, wenn Du im Aufzug die Bemerkung hättest fallen lassen: "Eine Eifelwanderung ist auch ganz schön, Herr Professor". Erinnert irgendwie an Parzifal. Gruß --WAH 02:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tja, den Ratschlag mit der Tour durch die Eifel gab ich dann später Johannes Laudage. --LKD 14:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hat Dir nicht so gut gefallen, das Studium in Düsseldorf, oder? Oder Du bist frustrierter Privatdozent und versuchst, nach großem Vorbild Karriere zu machen? --WAH 15:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzung Eintrag Ingram Micro

Hallo LKD,

habe soeben gesehen Du hast meinen Eintrag gesperrt wegen Urheberrechtsverletzung. Habe gleich direkt mal eine alles geforderte gemacht bezügl. Urheberrecht, da ich selbst von Ingram Micro bin.

Weißt du wie lange so etwas in der Regel dauert wenn "grünes" Licht gegeben wird?

Danke Meistermickl

--Meistermickl 11:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ahoi, die Freiwilligen, die diese nicht immer sehr unterhaltsame Arbeit machen, geben hier an, das mit ein bis zwei Wochen Bearbeitungszeit zu rechnen ist.

Ich habe dir noch einen weiteren Hinweis auf deiner Diskussion hinterlassen: es wäre sicher eine gute Idee in der Zwischenzeit belegbare Fakten (Umsatz, Mitarbeite usw.) zu suchen und den Text zu neutralisieren. Die Eigendarstellung der Firma auf den Internetseiten entspricht, auch wenn sie lizenzmäßig "befreit" wird, nicht dem, was sich die meisten Autoren hier im Punkt der Neutralität wünschen.--LKD 12:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, kann ich den jetztigen Beitrag dementsprechend bearbeiten oder wäre es besser dies erst offline zu machen und dann online zu stellen? Belegbare Fakten habe ich zu genüge und ich möchte den Text auch ein wenig entschäften und neutralisieren. Allerdings komme ich ja an die jetzige Version so nicht ran sondern nur an deine Info dass der Beitrag gesperrt wurde usw. usw.--Meistermickl 12:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im derzeitigen Status wohl besser offline - wenn du keine zu langen Zitate der webseite verwendest könntest du auch einzelne Teile oder den ganzen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten. Dazu bearbeitest du einfach z.B. die Seite Benutzer:Meistermickl/Ingram Micro. So hättest du eine Vorschau auf das Ergebnis des wikisyntax.

Ist leider und zugegeben etwas sehr bürokratisch, dieser Umgang - möglicherweise verirrt sich auch ein Kollege mit OTRS-Rechten hierhin und ist so nett, deine Mail vorzuziehen ;O) --LKD 13:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs löschen

Der Diskussion mit dem Inhalt ",", aber ein paar Sekunden hättest du mir schon lassen können ;) ich wollte nämlich nur die Diskussion eröffnen, um den "+"-Button zu erhalten ^^ --E-qual !!! 14:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hm, eigentlich solltest du das "+", das eine Überschrift erzeugt haben, auch wenn die Diskussion noch leer ist. Die Überschrift wäre auch mit == überschrift == per Hand zu erzeugen.

Möglicherweise wirfst du mal einen Blick auf WP:DS, dort ist beschrieben, das Diskussionseiten der Weiterentwicklung eines Artikels dienen.

Die Information an sich ist übrigens recht leicht im Netz zu finden: auf den Seiten der FSK. Hiernach dürfen 12jährige des Werk betrachten. Ob das "erschütternd" ist wäre demnach nichts, was auf einer Artikeldiskussion abzuklären ist ;O) --LKD 14:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jelena Lolović

Bitte nach erfolgter Klärung die Kat:Skiläufer (Serbien und Montenegro) wieder einsetzen und Artikel entsperren. Und beim nächsten Mal bitte bei der Entlinkung von Kategorien gemäß WP:LR#Hinweise für Administratoren so lange warten, bis die LP abgeschlossen ist. Löschung während laufender LP ist ein wenig *mhfgpf* -- Triebtäter 12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, das ist eine falsche Darstellung der Chronologie. Löschprüfung ist hier (09:01, 13. Okt. 2008) gestartet. Deine Neuanlage der Kategorie erfolgte hier (15:43, 13. Okt. 2008) zu diesem Zeitpunkt befand sich die Löschprüfung in genau diesem Stadium - sie war deutlich nicht entschieden.

Du hast also bewusst bei laufender Löschprüfung den in Frage stehenden Inhalt erneut angelegt und später in den Artikeln Jelena Lolović und Marija Trmčić versucht diese Kat per WP:WAR durchzudrücken. Dieser Versuch Tatsachen zu schaffen ist dem Arbeitsklima nicht zuträglich und sollte bei erfahrenen Benutzern eigentlich nicht vorkommen. Das führte zu einer VM die ich hier bearbeitet hatte. Ich verzichtete dabei auf eine Sperre für die Beteiligten.

Nun bei mir mit einem Hinweis auf WP:LR#Hinweise für Administratoren aufzulaufen: was das soll wirst du sicher gleich erklären. --LKD 12:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass Du Dir so sicher bist, dass ich die LP vor Deinem Kommentar kannte. Bringst Du den Arikle über Lolovic nun wieder in Ordnung oder muss ich jemand anderen fragen? -- Triebtäter 12:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mir da so sicher, wie du dir offensichtlich bei dem Hinweis auf unsere Vereinbarungen für Admins an mich. 1:1 denke ich - und möglichst schnell vergessen, wenns nach mir geht, wirklich wichtig ist das ja nu nicht.

Ich habe Jelena Lolović gerade entsperrt - aber inhaltlich keine Ahnung und keine Meinung zu dem Kat-Ding, so das ich auf das Eintragen besser verzichte. --LKD 12:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von Galimathias-Eintrag / Eintrag in Diskussionsseite

Hallo und danke für deine Willkommensgrüsse!

Ich dachte mir, ich geb dir auch noch kurz ein Feedback auf deinen Beitrag:

> Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen und in der Regel schnell wieder entfernt.

Tatsächlich bin ich mit dem Wikipediasystem vertraut, weshalb ich auch den Zugriff über den von mir aus gesehen noch fehlenden Eintrag auf die Erklärung des Worts "Galimathias" erschaffen wollte, um dem nächsten die Enttäuschung zu ersparen. Dabei habe ich leider meine Erinnerung an den Redirect-Befehl überschätzt und versehentlich die Synatx nicht korrekt eingetragen. Es handelt sich entsprechend nicht um ein Experiment.

> Weitere Beiträge dieser Art könnten dazu führen, dass dir die Schreibrechte entzogen werden, also benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese.

> Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Ein weiterer Vorteil von Wikipedia ist es übrigens auch, dass man Fehler die ein Urheber gemacht hat, ohne grosse Umstände - konstruktiver Weise - richtig stellen könnte. Die Absicht war ja eigentlich aus der Vermurksten Syntax und der daraus resultierenden Aufzählung statt der Weiterleitung auf der Seite durchaus erkenntlich.

Schade, wenn man bei der Absicht den erkannten Fehler zu korrigieren, feststellen muss, dass der Versuch konstruktiv mitzuhelfen wegen eines kleinen Fehlers gleich niedergebügelt / gelöscht wurde. Das motiviert richtig um wiedereinmal etwas beitragen zu wollen.

Sorry, ich verstehe ja, dass man es als Moderator (bin woanders selbst auch als solcher tätig) oft mit idioten zu tun hat. Aber dennoch ist nicht jeder dem ein Misgeschick passiert ein idiot oder?

Danke fürs Lesen. --193.72.16.119 11:21, 15. Okt. 2008 (CEST)Uli

Moin, du hast recht - das war mein Fehler, weil ich die Situation falsch interpretiert hab.

Bei der Neualage von Galimathias als nicht funktionierender Redir ging ich fälschlich davon aus, das es sich um einen Scherz auf Kosten irgendeines Freundes handelt - beliebt in unseren Zusammenhängen ist z.B. den (hier fiktiven) Mitschüler Adalbert Humppskötter als redir auf Adolf Hitler anzulegen. Ich dachte also an einen Mathias Gali, der auf Nonsens umgeleitet werden soll.

Das Wort "Galimathias" war mit bis eben unbekannt - deshalb hab ichs verkackt.

Du kannst doofen Admins und Autoren wie mir helfen, wenn du Hilfe:Zusammenfassung und Quelle benutzt - ein kurzer Kommentar hätte möglicherweise meinen Hirn auf die richtige Spur geführt.

Naja, den Baustein mit dem Vandalismusvorwurf hab ich entfernt - der war falsch. Möglicherweise magst du dich ja Hilfe:Anmelden, irgendwann...--LKD 11:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tach. Verstehe ich natürlich auch wieder. War halt auch sehr verblüfft, dass es keine 20s gegangen ist, bis der Artikel einfach wieder gelöscht war. Ist ja nu auch erledigt und die Weiterleitung wirds hoffentlich auch überleben (o; Das mit dem Kommentar ist ein guter Hinweis. Tatsächlich vergess ich das jedes mal wenn ich (egal ob nun Wikipedia oder ein anderes MediaWiki) an Artikeln was drehe... Ich versuch da in Zukunft dran zu denken.

So long. --81.221.204.58 21:27, 15. Okt. 2008 (CEST) Uli

10qm rennjollen seite

s.g. LKD

vielen dank fuer die hilfe mit den bildern. das sieht so aus , wie ich es gerne haette, aber bisher nie zusammengebracht habe.

das mit den bildern und deren urheberrechten geht jedenfalls in ordnung, da ich sozusagen das groesste archiv fuer diese boote besitze.

gruss aus wien vienna1000(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vienna1000 (Diskussion • Beiträge) 14:40, 15. Okt. 2008 (CET))

Prima - ich bin selber kein wirklicher Experte, was Bildrechte angeht - möglicherweise kommt da nochmal jemand auf dich zu, dann bitte nicht verzweifeln: im Regelfall ist es so, das der Besitz eines Fotos nicht ausreichen ist, um Rechte daran vergeben zu können: die Rechte liegen beim Fotograf der jeweiligen Aufnahmen. Details dazu auf Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen: unsere Auskenner mit sowas findest du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen.--LKD 14:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Neufassung von "Chaos (Film)"

Arbeite gerade an meinem ersten Artikel. Und zwar "Chaos (Film)". Du hast ihn vor einiger Zeit gelöscht. Hast du ein paar Tipps für mich. Vor alllem: Was war falsch am ursprünglichen Artikel? --Commander Harrison Conrad 23:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Chaos ist ein Film mit Jason Stratham- das ist der vollständige Inhalt, habe ich gelöscht.

Wikipedia:Formatvorlage Film beschreibt, was wir uns wünschen.

Wikipedia:RK#Filme beschreibt, ob wir einen Film beschreiben wollen. Mach was draus!--LKD 23:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Ratssitzung Codex Monacensis MA.png

Hallo LKD,

das Bild hattest du vor zwei Jahren hochgeladen. Dass es höchstwahrscheinlich einige Jahrhunderte alt ist, ist glaubhaft, aber die Angaben (Quelle: Bayerische Staatsbib, gescannt, Darstellung im Codex Monacensis) sind sehr ungenau und unbefriedigend. Einen Codex Monacensis als solchen gibt es m. W. nicht, das ist eine Bezeichnung für diverse alte Hand- und Druckschriften in Münchner Bibliotheken (u.a. eine Bibelhandschrift der UB München, die wohl nicht als Quelle der Abbildung in Frage kommt). Weißt du noch, wo du das Bild herhattest? Hattest du es selbst gescannt? Wenn ja, woraus? Wenn nicht, woher kam es dann? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

moinsen, ja, das weiß ich noch genau - ich hab höchstselbst (schlecht, leider, wenn man die Unschärfe sieht) gescannt. Es war für einen Artikel, den ich aus unerfindlichen Gründen nie fertig geschrieben hatte und der noch irgendwo auf einer Festplatte der Fertigstellung harrt. Ich wollte eine Illustration für "Bürger" haben.

Mir hatte ein netter Mensch zu Weihnachten (Geburtstag? sonstiges Deputat?) drei Bände "Bilder aus der deutschen Vergangenheit" von Gustav Freytag in der Auflage von 1998 des Bertelsmann Lexikon Verlag geschenkt. Auf Seite 237 des ersten Bandes findest du dort als Bildbeschreibung: "Darstellung einer Ratssitzung im Codex Monacensis. München, Bayerische Staatsbibliothek."

So unbefriedigend das ist: mehr steht da nicht. --LKD 14:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aha, die ungenügende Beschreibung kommt also von Bertelsmann :-) Kannst du deine direkte Scanquelle (also das Freytag-Buch in der Bertelsmann-Ausgabe, ISBN 3-577-10472-4) noch in der Bildbeschreibungsseite nachtragen, am besten mit Bandangabe und Seitenzahl, falls das nicht zuviel Aufwand ist? Gerne auch gleich bei der Commons-Version, die hiesige Datei kommt weg, sobald Commons einen vernünftigen Thumbnail produziert, das macht gerade Probleme. Dann ist zumindest dokumentiert, was wir wissen, und wer weiter nachforschen will, kann darauf aufbauen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, du hattest Band und Seite ja schon rausgesucht, hatte ich übersehen. Dann bemüh dich nicht weiter, ich trage es selber ein. Danke fürs Nachschauen. Gruß -- Rosenzweig δ 15:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

"Studienkredit" Version rückgängig gemacht

Hallo LKD,

erst einmal vielen Dank für die nette Begrüßung.

Wie du gesehen hast, arbeite ich am Artikel "Studienkredit" mit. Ich habe aber nicht verstanden, was du damit meinst, dass die letzte Version von mir gelöscht wurde und die alte wiederhergestellt wurde. Habe gemerkt, dass das Bild weg ist. Warum? Ansonsten kann ich keine Änderungen sehen, bis darauf, dass es eine Menge von mir angefertigter Versionen gibt, die noch nicht gesichtet wurden. Kannst du mir ein Feedback geben, und vor allem die Versionen sichten?

Vielen Dank im Voraus.

Grüße katrini123(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Katrini123 (Diskussion • Beiträge) 17:12, 19. Okt. 2008 (CET))

Moinsen, wenn ich dich richtig verstehe hast du einige Beiträge am Artikel geleistet, bevor du dich angemeldet hast. Zeitlich in Frage kommen möglicherweise diese noch ungesichteten Veränderungen.

Zuerstmal zu deinem "angemeldeten" Edit, demhier bzw. demhier. Da gibt es zwei Probleme - einmal ist die Herkunft des Bildes, das (vermutlich) du auf commons hochgeladen hast, ungeklärt, wir möchten "freie Bilder", und entsprechend ist das Bild als in dieser Hinsicht problematisch markiert. Es wird, wenn du die Information nicht nachträgst, gelöscht werden. Dann gibt es noch unsere Vereinbarung zu enzyklopädisch sinnvoller Illustration: das etwas launige "Ebbe in der Geldbörse" passt m.E. eher in einen journalistischen Kontext; hilfreich für den Leser eines enzyklopädischen Textes ist das nicht, und im Lexikon würde man eher auf solche Auflockerungen verzichten.

Deine ändere Ergänzung hier (wenn es deine ist) - ich bin etwas skeptisch, ob solche Vor- und Nachteillisten konzeptionell in ein Lexikon und diesen Artikel passen: Ratgeber wollen wir nicht sein, und die Vielzahl von Studienkreditgebern in dieser Form mit Pro und Contra hier aufzuführen würde den Artikel sehr (evtl. zu) lang machen.

Ich persönlich lehne das Modell "Sichten" in der derzeitig praktizierten Form ab, und sichte auch keine fremden Änderungen, die ich inhaltlich nicht mittrage. Ich führe nur automatisch Sichtungen aus, um anderen nicht zusätzliche Arbeit zu machen.

Ich würde dir empfehlen, das Wikipedia:Mentorenprogramm zu nutzen, am besten mit einem Mentor, der in dem Thema Studienfinanzierung etwas mehr drin ist, als z.B. ich.--LKD 09:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD,

vielen Dank für das ausführliche Feedback. Das hat mir wirklich sehr weitergeholfen. Etwas verwundert bin ich aber im Hinblick auf das Bild. Eigentlich hatte ich die Quelle angegeben und auch, dass es sich um ein lizenzfreies Bild handelt. Bin daher ein wenig verwundert. Aber ich prüfe das nach. Ansonsten hast du absolut Recht, dass die Unterschrift redaktionell anmutet. Das ist dann wohl die Berufskrankheit;-) Danke.

Grüße katrini123

Du müsstest mal meine ersten Gehversuche sehen: da sind deine reines lexikalisches Gold ;O)

Du bist übrigens gerade nicht angemeldet - das hat für dich den Nachteil, das zumindest dein Arbeitgeber deinen Beiträgen zu entnehmen ist - in deinem Fall etwas ungut, weil man das ja im Regelfall nich will, und diese IP Adresse auch durch *sagenwirmal* recht euphorische Texte, die eigene Unternehmensleitung betreffend, aufgefallen ist.--LKD 11:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zeitung

Hallo LKD, danke für Deinen Hinweis! Kannst Du bitte alles, was zur Geschichte der Zeitung gehört, in diesen Beitrag packen? Ich kümmere mich dann ums weitere Bearbeiten. --Groucho M 13:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

habs gerade kopiert. Vgl auch deine Disk.--LKD 13:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Prima, danke nochmal für die schnelle Hilfe! --Groucho M 15:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Seite löschen

Hallo LKD Wir wären dir sehr verbunden, wenn du mit dazu beitragen könntest, dass Frontiers (Mission) vollständig aus Wikipedia gelöscht wird. Wir möchten all diese Infos nicht auf dem Netz haben. Sie gefährden unsere Arbeit. Danke für dein Verständnis und deine Hilfe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.152.213.111 (Diskussion • Beiträge) 15:16, 20. Okt. 2008 (CET))

Wer ist "Wir" in diesem Fall? Wessen Arbeit ist gefährdet?

Vollständige Löschung erreichst du wie in Wikipedia:Löschantrag beschrieben - der Artikel ist so gut wie unbelegt, wirkt auch nicht besonders relevant und neutral und könnte möglicherweise aus diesem Grund sogar gelöscht werden. Leeren allerdings, wie das eben ein paar mal geschehen ist, geht garnicht.

Wenn du irgendwelche übergeordneten Interessen gefährdet siehst, wäre deine Anlaufstelle das WP:OTRS, dort kann auch deine (eure) Identität geprüft werden und du kannst dein Problem mit dem Artikel beschreiben.--LKD 15:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wilkommen

Danke für die nette Begrüßung ;) Systems08 10:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Immer gerne - ich habe lange am Text formuliert.

Erbeutet viele gute Autoren.--LKD 10:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Messlatten

Hallo LKD.

Offenbar messt ihr mit zwei verschiedenen Messlatten. Schau mal bei Matthias Pöhm und verrate mir, wo der Unterschied ist. Herzliche Grüße, Dr. med. Michael Schön(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ErfolgsBrainer (Diskussion • Beiträge) 16:53, 21. Okt. 2008 (CET))

Matthias Pöhm hat unsere Relevanzkriterien gelesen und festgestellt, das er als Sachbuchautor relevant ist. Zusätzlich hat er es in die Beilage der Süddeutschen geschafft.

Du hast recht - auch dieser Artikel ist nicht so, wie wir uns Personenartikel im Idealfall vorstellen - das sollte aber nicht der Grund dafür sein, das du uns mit einem weiteren *entschuldigung, aber da hilft auch kein Dr. med.* lupenreinen selbstdarstellerischen Werbetext belastest, nachdem ich dich deutlichst auf unser enzyklopädisches Ziel hingewiesen hatte.--LKD 17:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

LKD. Verstehe deinen Ärger. Bin völlig neu bei Wiki und denke dennoch schon, dass eine Relevanz da ist: 1) steht auch bei mir ein Verweis in die Süddeutsche und 2) stehen wir am Anfang eines wissenschaftlichen Projektes mit der Humboldt-Uni, zu dem wir in Folge weitere Veröffentlichungen vornehmen werden und 3) habe ich in der Kategorie "Beratungsunternehmen" veröffentlicht. Schau doch mal rein, wie es dort textlich aussieht.

Ich möchte die Seite gern veröffentlichen und würde die Stellen, die dich so massiv stören ändern. Kannst du mir bitte weiterhelfen. Herzliche Grüße.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ErfolgsBrainer (Diskussion • Beiträge) 17:15, 21. Okt. 2008 (CET))

Was mich massiv stört ist, das Leute, bei denen man davon ausgehen kann, das sie schonmal ein Lexikon gesehen haben, so tun, als würden solche Werbetexte ihrer Unerfahrenheit mit dem Prinzip wiki geschuldet sein.

Naja: Benutzer:ErfolgsBrainer/Michael Schön; möglicherweise wird das ja was.--LKD 18:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD. Danke für den Kompromiss. War denn die neue Seite "Michael Schön" ohne Werbung nicht zur Veröffentlichung geeignet? Ich fand sie jetzt neutral. Sobald die ersten neuen wissenschaftlichen Befunde vorliegen, werde ich sie in die Enzyklopädie stellen. Übrigens, meiner zweiter Vorname ist Brockhaus ;-)) Herzliche Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ErfolgsBrainer (Diskussion • Beiträge) 19:15, 21. Okt. 2008 (CET))

Meiner Meinung nach ist kein Relevanzkriterium erfüllt - Doktorhut mit großem Lob, Abteilungsdirektor mit Prokura, Flugscheininhaber.

Falls du keine Sachbücher veröffentlicht hast, spricht sehr viel dafür, das du genausowenig wie z.B. ich mit einem Eintrag in einem Lexikon rechnen kannst. Möglich wäre evtl. mit medialer Relevanz zu argumentieren - wenn du das machen willst lese bitte auch WP:REF, wie du sowas sinnvoll verwendest.--LKD 19:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen, LKD. Danke für deine Antwort. Bin eben wahrscheinlich noch nicht so weit. Bezogen auf das "Bin neu bei wiki" - Damit wollte ich lediglich sagen, dass ich mir die Zeit nicht genommen habe, alle Autoreninformationen zu lesen, sondern lediglich die Seite meines Kollegen Matthias Pöhm als Muster genommen habe. Daher war ich über die rigorose Löschung enttäuscht. Sie kam überraschend. Freue mich jetzt über den warmen Ton deiner Sprache. Gestern habe ich sie ziemlich aggressiv empfunden. Danke.-- ErfolgsBrainer 09:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

ja, möglicherweise hatte ich gestern nicht meinen freundlichsten Tag und war etwas garstig.

Schau mal: du hast offensichtlich Fachwissen auf vielen Gebieten: Medizin, Fliegerei, BWL und möglicherweise hast du eine kleine private Schwäche für die Geschichte des Senegal oder des frühen Manierismus und alles was es gibt darüber gelesen - jede Verbesserung an unseren Texten ist gerne gesehen und du wirst feststellen, wie freundlich und hilfsbereit die meisten Pipels hier sind.

Andersrum - du machst dich selbstständig in einem freien Beruf und brauchst, um Erfolg zu haben einwenig Öffentlichkeit. Das Ringen um solche Aufmerksamkeit ist legitim: nur halt außerhalb unserer Enzyklopädie. Du bist nicht der erste und ganz sicher nicht der letzte, der diese erschreckende Erfahrung machen musste, einen nicht ganz ernst gemeinten Text dazu findest du auf Benutzer:LKD/Trauer.

Ich würde mich also freuen, wenn du dich durch meine Rumpeleien nicht abschrecken lässt und weitermachst: in Senegal und Manierismus z.B. ... --LKD 09:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschung

Schaust Du auch mal, um was es überhaupt geht, wenn Du einen SLA ausführst? Bei Petiolen z.B. war es offensichtlich, dass der Artikeleinsteller nicht den Befehl #REDIRECT kannte --WolfgangS 12:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, gelegentlich denke ich mir was.

Das ist m.E. ein Plural, den wir, ähnlich wie Eisenbahnen nicht anlegen wollen. Petiolus, den Singular, haben wir, das Redirektziel wäre also auch falsch, wenn der Plural sinnvoll wäre.

Auf Benutzer Diskussion:134.93.159.101 kannst du hoffentlich erkennen, das und wie ich die Situation eigeschätzt habe - auch ganz ohne deine freundliche Nachfrage habe ich es geschafft, die IP über den technischen Hintergrund zu informieren - ich geh davon aus, das ich Dir damit nur zuvorgekommen bin. --LKD 13:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann ist das geklärt, ich hatte es bloß direkt angemerkt, da es bei Deiner Löschung und meiner Änderung auf REDIRECT zu einer Edit-Überschneifdung kam --WolfgangS 13:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja, man könnte auf die Idee kommen, das der Pluralredir, wenn er denn unbedingt sein muss, besser auf den Artikel Petiolus zeigen sollte und nicht wie im Augenblick auf Blatt (Pflanze)...--LKD 13:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

OK, da hatte ich gar nicht beachtet und ist sicher sinnvoller, ich hatte eben nur den vorhandenen Link wikifiziert --WolfgangS 13:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

nee doch nicht richtig (jedenfalls im Sinne des Einstellers), da Petiolus etwas anderes behandelt --WolfgangS 13:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich bin etwas unsicher, ob man den Plural Petiolen auch für die in Petiolus beschriebenen Wespentaillen häufig benutzt und/oder sucht. Mir ist es im Prinzip gleichgültig - Hauptsache ich konnte den Eindruck entkräften ich würde hier löschend durch das Projekt marodieren ;O) --LKD 13:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sollte auch kein heftiger Vorwurf sein, sondern war nur der erste Impuls --WolfgangS 14:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ceckup Puppet

Ja, habs schon gesehen, dass du das Accaunt dichtgemacht hattest, allerdings erst nach meinenm Revert. Nicht für ungut. --MARK 15:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Tja, möglicherweise hören die Menschen mal auf mit ihren Söckchen im Metabereich rumzuhampeln - solange müssen wir mit solchen Missverständnissen leben. --LKD 16:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

NVA

Ja habe ich selber geschrieben, warum ?

Sind gravierende Fehler drin ?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.188.104.195 (Diskussion • Beiträge) 18:10, 22. Okt. 2008 (CET))

Nein, entschuldige so meinte ich das nicht - gelegentlich ist es bei Neueinstellungen so schnell hintereinander das Problem, das fremde Texte kopiert wurden. WP:URV beschreibt, das wir "freie" Texte wollen. Ich hab nur zur sicherheit nachgefragt.

Wenn du magst, schau mal auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie, dort ist beschrieben, was die Qualitätssicherung erreichen soll.--LKD 18:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zeitung und Geschichte der Zeitung

hallo LKD! ich habe den artikel zeitung jetzt zerteilt. da er überwiegend aus geschichte der zeitung bestand, das ganze erstmal dorthin verschoben und einzelne allgemeine absätze samt dazugehöriger versionsgeschichte wieder in "zeitung" eingepflegt. so herum erschien es mir am einfachsten, da die gesamte versionsgeschichte bereits einige tausend edits umfasst. die betreffenden teile der versionsgeschichte sind jetzt auch auf der artikeldisk verewigt ... das ist jetzt hoffentlich alles lizenzkonform genug? würde mich über eine höchstrichterliche absegnung freuen, ob das so in ordnung geht. grüße, --Schmafu 20:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Öhm, sorry, ich habe Datenbankrechte, nicht überragende Intelligenz oder das recht Absolution zu erteilen. Ich bin hier nur die Putze.

Ich hatte eine (hoffichdoch) lizenzkonforme Kopie von Zeitung nach Benutzer:Groucho M/Geschichte der Zeitung erstellt, damit daraus ein Artikel Geschichte der Zeitung entstehen kann - reiner service. Möglicherweise sprichst du den mal an, ob er das so wollte un in wie weit das sinnvoll ist.--LKD 20:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

och, hab geglaubt die admins sind doch einbisschen intelligenter und versierter als wir normalen user ;-)

zur BNR-kopie: das ist eher eine arbeitskopie, die man so nicht wieder in den ANR verschieben *dürfte*, sonst weint der GNU-FDL wirklich noch ... das artikel-zerpflücken war wohl im endeffekt unvermeidlich.

da sich bisher noch niemand beschwert hat, wirds schon in ordnung sein wie ich das jetzt zerteilt habe. was den artikelinhalt betrifft, spreche ich mich mit Grouch M ab. gruß, --Schmafu 21:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

ja, das hatte ich auch gedacht - dann kam die Wahl, und ich wartete. Und wartete. Und wartete. Bisher gab es keine Veränderung, so von der Klugheit.

Die Kopie dürfte er aba verschieben - schau hier; nötig isses nu halt nichtmehr... --LKD 21:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

@admin-klugheit: ich sags mit einem filmzitat: „Die dunkle Gabe fällt bei jedem anders aus.“

irgendwas wirds doch gebracht haben ... ;-) mfg, --Schmafu 22:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwie merkwürdig ...

...[4]. Findest Du nicht auch? --Hardenacke 21:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nun komm mal wieder runter. Meine Kritik ist eher bei „Schwarze Feder“, die zwar auf Meinungsfreiheit für die umstrittene Andrax-Seite besteht, aber Widerpruch als „Störung“ reverted. Ob man die IP sperren sollte oder nicht, ist gar nicht so sehr mein Problem. (PA lag wohl vor.) Wollte eher auf den Widerspruch zur heutigen Metadiskussion deutlich machen. Nein, an Deiner Admintätigkeit habe ich nichts auszusetzen. --Hardenacke 22:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Den Widerspruch sehe ich privat, als Autor, genauso. Das habe ich hier versucht zu formulieren. Ich nehme immer wieder Antisemiten und Nazis das vermeintliche Recht, hier rumzulabern mit ihrem Keu. Ich habe nicht vor das zu ändern und das ist auch ein breiter Konsens, soweit ich informiert bin. Nur greife ich damit in Rede und Meinungsfreiheit ein. Ich hab da kein schlechtes Gewissen.

Ich sperre zusätzlich auch andere Idioten, auch wenn sie fallweise eine Meinung haben, die ich teile. Und irgendwann werde ich dafür abgewählt.--LKD 22:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gut, aber von Antisemiten und Nazis habe ich in diesem Fall nichts gesehen. --Hardenacke 08:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bei der speziellen VM? Nein, ich auch nicht, es ging mir um den Kontext des gestrigen Tages. Ich fand denhier von SF sehr weit daneben. Sebmol hat in Form einer rhetorischen Frage auf den fehlende innere Logik der Position hingewiesen, die politische Meinungsfreiheit und umfangreiche demokratische gleichberechtigte Diskussionen im Zusammenhang mit unserem Projekt fordert aber im gleichen Atemzug eben diese für eine gewisse Klientel unterbunden sehen will. Sebmols Analyse ist m.E. richtig - wird aber (hoffentlich nicht bewusst) missverstanden und dahingehend interpretiert, als fordere er, wir sollten "Rechtsextreme Positionen nicht ausgrenzen". Dabei wird ihm ein Spruch, den er meines Wissens mehrfach geradegerückt hat, um die Ohren gehauen. Das ist so einfach nicht in Ordnung, so geht man nicht miteinander um. Und dieses Gefühl hatten wohl auch andere.

Vor diesem Hintergrund ist dann die VM wohl zu sehen: Sanktion sollte nun aber mal erfolgen, und war auf den ersten Blick auch begründbar, weil SF eine IP mehrfach zurücksetzte. Das war 80.235.111.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erster Edit hier, zweiter und dritter. Klar und deutlich ein Troll mit erkennbarem Wissen um das Projekt und Personen. Eine deutlich auffälliger IP Bereich, bei dem ich, ähnlich wie bei IPs aus China, Südamerika und Russland schon gewohnheitsmäßig Portscans mache.

Ich hab dann die IP gesperrt - man kann SF sagen, was man an seiner Position für unlogisch, kontraproduktiv und falsch hält. Man hätte wohl auch zeitnah nach diesem Edit eine kurze Sperre machen können, mit dem Hinweis darauf, das wir so nicht miteinander umgehen wollen. Nur solche Störer wie den Menschen hinter der IP ernst nehmen und dafür Autoren sperren - das sollte man glaubich nicht tun.

Also - Nazis keine. Nur haufenweise Idiotie zu der ich leider auch manchmal meinen Teil beitrage...--LKD 10:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

o.k. Ich dachte schon, ich hätte was übersehen, was mir irgendwann mal wieder um die Ohren gehauen wird. :-) --Hardenacke 11:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schatz, ich respektiere nur dich!--62.158.76.248 15:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was nutzt Respekt, wenn ich doch Liebe suche?--LKD 15:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wahnsinn und Zeit

Tägliche Provos

z.B. [5], [6], [7]

MFG, Jesusfreund 09:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Hier hab ich die Rangeblocks auf AN angekündigt - und heute morgen auch meinen ersten gemacht, nachdem Complex dankenswerterweise schon vorher einbremste. Leider kuschel ich zu den frühen Zeiten, wo Berti aktiv ist, manchmal noch: und ich kuschel zu gerne um darauf ausgerechnet wg. dem zu verzichten.

Auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/10#Hansenet darfst du die aufgebrachte Reaktion bewundern - zuständig für Bertram ist, seiner Meinung nach, entweder der Papst oder das Bundesverfassungsgericht. Dort kannst du auch bewundern, wie Simplicius sich für ein vermeintliches weiteres Opfer von Willkürzensur einsetzt. Möglicherweise kannst du dem ja mal die Situation schildern, mit wem der sich da unterhält - evtl. glaubt der dir eher.

Was anderes: deine -vollkommen legitime und deutlich markierte- Socke im selben Artikel wie das Hauptkonto arbeiten zu lassen gibt zu 99% Schmerzen: das bekommst du irgendwann aufs Butterbrot.--LKD 09:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht denkste mal nach ob [8] Meierhofer nicht doch recht hat, wenn er klar ausspricht, dassde keeene Ahnung hast Dschisus und trotzdem im Artikel rumkritzelst] statt zu Mama LKD zu rennen und dich auszuheulen. Californie bello deserto 07:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Bertram: meine Disk ist nicht der Ort deinen morgendlichen Stuhl auszubreiten und unsere Autoren und mich mit dem immer gleichen Keu zu nerven - eigentlich das ganze Projekt nicht. Ich hab das mehrfach deutlich angesagt, und werde das im Rahmen einer zusammenhängenden Diskussion über dein Verhalten auch gerne nochmal in der gebotenen Ausführlichkeit tun. --LKD 12:31, 29. Okt. 2008 (CET)

fortgesetzt

[9]; [10]; vgl. [11]. Besteht wirklich keine Möglichkeit, das abzustellen? Jesusfreund 09:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Moin, mehr als eine Schar von Socken abzuklemmen, den bekannten Netzbereich gleich dazu, um die Sockenanmeldungsschwemme kurzzeitig zu verhindern und die Diskussion für ein paar Tage halbzusperren, bleibt uns leider nicht. --Complex 11:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Wiederwahl

Hallo, LKD. Inzwischen gibt es ja ein paar Admins, die – wie du – grundsätzlich bereit sind, sich auf Antrag einer freiwilligen Wiederwahl zu stellen. Unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl habe ich eine kleine Liste angelegt, um vielleicht ein paar Nachahmungstäter zu finden. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich dich dort aufgeführt habe. Falls doch, sag bitte Bescheid, und ich trage dich wieder aus (oder trag dich selbst aus). Grüße -- kh80 •?!• 08:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Moin, nein, hab ich nichts gegen, obwohl ich "meine" Variante nicht als vorbildlich verstanden wissen will - ist einfach eine Krücke, die eigentlich Selbstverständliches in Form gießen sollte: wenn vernünftige Menschen denken, das ich gehäuft Mist mache und dem Projekt schade würde ich das gerne wissen - wenn das viele sind, die mir nicht (mehr) über den Weg trauen, kann ich die Funktion nicht sinnvoll nutzen und muss die Knöpfe weiter- bzw. abgeben. Das ist ja kein Beinbruch und es sammelt sich ja irgendwann ein Haufen von Fehlentscheidungen und Dummsinn, für den ich Verantwortung trage. --LKD 12:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo, danke für deine Antwort. Was du beschreibst, sollte in der Tat eine Selbstverständlichkeit sein. Wie man aber z. B. gerade bei Streifengrasmaus’ WW sieht, scheinen einige nicht viel von einem solchen (ungeschriebenen) Gentlemen’s Agreement zu halten – was dann auf der einen Seite zu Wehklagen über die bösen™ Admins und auf der anderen Seite zu einer Flut von gut gemeinten Wiederwahlen führt. Durch ein In-Form-Gießen der Selbstverständlichkeit könnte man vielleicht beides ein wenig reduzieren. :) Grüße -- kh80 •?!• 08:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Wandertouren Links

Es wundert mich, dass du meine links geläscht hast. Zumal die Inhalte der verlinkten Seite kostenfrei und von Mehrwert für den User sind. Außerdem sind ja nun auch reichlich Verlinkungen zu www.wanderkompass.de bei verschiedenen Wiki-Artikeln vorhanden. Sag mir bitte, inwiefern der Artikel "Hamburger Stadtpark" nicht durch den Link zu einem beschriebenen durch eben diesen gewinnt. Danke. --Tonilechner 13:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Moinsen. Deine einzigen Beiträge sind das kommentarlose hinzufügen des links auf utdooractive.com.

Die links auf wanderkompass.de scheinen deutlich in Artikeln über individuelle Wanderwege (Mittelweg (Fernwanderstrecke), Eifelsteig, Rothaarsteig usw. usw.) verteilt zu sein - selbst wenn nicht: mit fremder, erfolgreicher linkwerbung eigene rechtfertigen zu wollen trägt argumentativ nicht weit (dazu WP:BNS).

Du hast die Möglichkeit deinen link auf den jeweiligen Artikeldiskussionen vorzustellen, und die Autoren um eine Einschätzung zu bitten. Kernziel des Projektes ist allerdings die Befreiung und Bereitstellung von Texten in enzyklopädischer Qualität - nicht das schönste linkverzeichnis durch ellenlange, unproduktive Diskussionen mit webseitenbetreibern zu erschaffen. --LKD 13:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn ich dir nun aber beweisen könnte, dass die links zu www.outdooractive.com wesentlich hilfreicher sind, als die Links zu wanderkompass, dann wäre das doch ein Argument dafür, die bestehenden Wanderkompass-Links auszutauschen. Es geht doch schließlich um Qualität. Der GPS-Track auf www.outdooractive.com ist um ein vielfaches genauer, als der auf wanderkompass. Nur ein Beispiel für die höhre Qualität von outdooractive. --Tonilechner 13:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Mir musst du garnichts beweisen - die Sinnhaftigkeit von weblinks können und sollen die Artikelautoren beurteilen, die erreichst du über die Artikeldiskussion. Wenn du den link weiter massenhaft kommentarlos einfügst, wird ein anderer Putztruppler den entfernen, egal, was z.B. ich davon halte.

Nochmal: helfe dabei schöne Artikel zu schreiben, bringe fehlende Informationen ein. Korrigiere Fehler. LKD 14:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Deppenleerzeichen

Wäre es nicht angebracht Benutzer:StG1990 auch zu sperren? Er ist schließlich der eigentliche Edit-Warrior - und zudem stellt er mutwillig Rechtschreibfehler wieder her. MBxd1 14:58, 29. Okt. 2008 (CET)

scha - möglicherweise.

Ich hab den gerade auch mal angeschrieben, du hast recht, das hätte ich besser sofort gemacht.

Bei einer monothematischen Socke wie Deppen Leerzeichen Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das offensichtlich ist, ist die Toleranzschwelle halt deutlich geringer - sowas sollte abgestimmt werden, damit es keine Schmerzen gibt: das kann man ganz gut vom Hauptkonto aus. Wer mit der Brechstange per Socke Tatsachen schaffen will darf halt nicht auf besonders viel WP:AGF hoffen.

Ich hab übrigens wirklich nicht die geringste Ahnung, was "richtig" ist - ich bitte mein Eingreifen da nich falsch zu verstehen. --LKD 15:12, 29. Okt. 2008 (CET)

links

Danke für deinen Hinweis. Hatte zwar den zu Weblinks gelesen, aber die Hinweise zu Ortsnamen nicht mitgeschnitten. Kann ja mal passieren, wenn man noch grün hinter den Ohren ist - lerning by doing. Leider sind mit dem Zurücksetzen auch kleine Ergänzungen und Änderungen (Rechtschreibung) verloren gegangen. Aber ich arbeite dran. Apropos Links zu Vereinen. Die "Kleine Galerie" ist nun einmal unser Heimatmuseum und Informationen zu aktuellen Ausstellungen und Öffnungszeiten findet man nur auf der Seite des Heimat- und Chronikvereins, der die Galerie betreibt. Ist das jetzt relevant genug, um an diesem Punkt "Kleine Galerie" aufgeführt zu werden oder ist das zu unbedeutend für das große Wikipedia? Weil Vereine - und gerade solche - prägen das Gesicht eines "kleinen" Dorfes. Danke schon mal für deine Hilfe um diese Abläufe oder Kriterien besser zu verstehen. Das Gleiche gilt für Udo Schmuck (Fußballnationalspieler, Trainer) auf den es hier zwar zahlreiche Hinweise aber (noch) keinen Artikel gibt. (Kann mich ja zukünftig an einem Rumpf dazu versuchen, hab ja 'ne gute Vorlage beim Herrn Wätzlich, aber meine Infos zu dieser Person reichen nicht aus. - und einfach an der Haustür klingeln trau ich mich nicht, der denkt doch ich bin plemplem :)) Danke schonmal --WikiAnika 19:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Moinsen, alles kein Problem, die ersten Schritte sind immer etwas holprig, aber bald ertappst du dich dabei, wie du anderen schreibst, wie es richtig geht ;O)

Bei der Rubrik weblinks wäre möglicherweise ein deeplink, also www.museumsseite.de/themen/geschichtedesdorfes.htm geeignet. Wenn es keine wirklichen Informationen zum Ort auf den Seiten gibt wollen wir das nicht verlinken. Es gibt aber eine Art geheimen Trick: als Enzyklopädie wollen wir gesichertes Wissen verbreiten. Dazu geben wir Quellen an, manchmal in Form eines Einzelbeleges. Wenn du, was durchaus vertretbar ist, einen Satz zu dem Heimat- und Chronikverein im Ortsartikel unterbringen willst, könntest du den belegen wollen mit einer Fussnote in Form eines Verweises ins Web. Also im Quelltext

Der örtliche Heimat- und Chronikverein, der auch eine Galerie betreibt wurde 1982 gegründet und hatte 2007 nach eigenen Angaben 815 Mitglieder <ref>[http://www.museumsseite.de/ueberuns Selbstdarstellung des Vereins]</ref>

Der Udo Schmuck? Ja, der ist sicher relevant. Wenn es keinen Artikel gibt: schreibe uns einen - Wikipedia:Formatvorlage Biografie könnte helfen. Für einen ganz kurzen Artikel (nennen wir "stub") reichen schon die Daten auf der verlinkten webseite. An seiner Tür musst du dafür nicht klingeln - das wäre vermutlich auch WP:NOR; das könnte keiner nachvollziehen, der nicht bei dem Mann vor der Türe gestanden hat. Es sollten öffentlich verfügbare (=prüfbare) Informationen sein, die Grundlage für einen Artikel sind.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von LKD (Diskussion • Beiträge) 20:32, 29. Okt. 2008 (CET))

Ha, habs gefunden! Und das nächste mal weiß ich auch: neues Thema, neue Überschrift und ganz unten... Ja genau der! Und Danke für die Tipps, dann werd' ich mich mal weiter versuchen. Bilder hochladen kann ich ja zum Glück erst später. Mich damit jetzt auch noch zu befassen, verkraftet mein kleinen süßes Köpfchen nicht. Hab eh schon ewig viele Tabs zum nachschauen auf. --WikiAnika 22:00, 29. Okt. 2008 (CET)

und ich merke mir: immer schön unterschreiben ;O)

Wenn du individuelle Hilfe beim Start willst: die Leute vom Wikipedia:Mentorenprogramm helfen sicher gerne.--LKD 09:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke ich merks mir für später mal, wenn mich wieder der Hafer sticht. Denn so großartig Zeit um für Artikel zu recherchieren hab ich eigentlich (im Moment) nicht. Wollte nur die beiden Artikel erstellen, bzw etwas ansehnlicher gestalten, weil ich deren Zustand schon länger beobachtet habe und mich das jetzt irgendwie gestört hat. Bin froh, wenn ich noch ein paar Bilder hochgeladen und den Artikel richtig eingebunden bekomme.

Vielleicht hast du ja auch schon gesehen, dass aus Udo Schmuck bereits ein relativ ansehnlicher Artikel geworden ist. Selbst Klaus Sammer hat noch keine so schöne Tabelle ;)) Danke nochmal für deine Starthilfe --WikiAnika 15:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Entfernen von Löschanträgen...

... ist Vandalismus. Bitte lege Einspruch ein, aber entferne nicht einfach den Eintrag. Danke! --Eva K. ^Post 14:29, 30. Okt. 2008 (CET)

*kleinlaut* Öm, schulligung - ich dacht die hätten mich für sowas gewählt, so SLAs entscheiden undso...--LKD 14:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe für Admins da keine Sonderrechte, einfach überall drüberbügeln zu können. Ihr seid Dienstleister und keine Despoten, auch wenn ihr meint, „einfache“ Benutzer wie mich per Sperrdrohung in die Ecke drängen zu können. Und die Sperrdrohung ist ja implizit schon drin, wenn Du einen Editwar beginnst, indem Du meinen SLA mehrfach rausrevertierst, ohne den regulären Weg einzuhalten. --Eva K. ^Post 14:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Jawoll, ein Mördersonderrecht: Ein Admin entscheidet einen SLA. Du stellst einen SLA, ich als Admin halte den für nicht ausführbar. Genau das sehen unsere Vereinbarungen zur Schnelllöschung vor. Du kannst einen LA stellen und der Artikel hat 7 Tage Zeit.

Bei den Nawaro Leuten vermute ich, das die Qualität kommt, die Relevanz halte ich für gegeben. Wenn ich micht täusche, fällt das in der regulären LD auf. Ist keine große Sache, das ist Alltagsgeschäft.--LKD 14:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Seltsamerweise halten sich andere an die Einspruchssache, was Dir wohl zu sehr unter der Würde zu sein scheint. Ich erachte dieses nichtssagende Geschwafel nach wie vor für SLA-fähig. Aber es ist Dir sicher unbenommen, wenn Du so davon überzeugt bist, die nötigen Informationen zu recherchieren und aus dem Buchstabensalat einen Artikel zu machen. Du hast ja die Knöppe, und das befähigt. Ich bin ja mangels Knöppen zu doof, einen richtigen Artikel zu schreiben oder sowas beurteilen zu können. --Eva K. ^Post 14:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hab wirklich keine Ahnung, warum du mich hier so verhauen willst - du musst nicht gleich krummer Hund zu mir sagen

a) ich entscheide pro Tag ein paar SLAs, meine Aufgabe ist es dabei nicht Einspruch zu erheben, oder darauf zu warten bis das einer tut. Ich handele dabei nach unseren Vereinbarungen

b) eine Sperrdrohung durch mich gab es zu keinem Zeitpunkt, genausowenig will ich dich in eine Ecke drängen. Ich halte nur den SLA für kontraproduktiv. Damit bist du kein schlechterer Mensch, ich aba ooochnich.

c) Ich halte dich nicht für doof, und habe das auch nicht ansatzweise behauptet

Nochmal: das ist Alltagsgeschäft, Pillepalle - nichts worüber man sich aufregen muss, glaubich.--LKD 14:59, 30. Okt. 2008 (CET)

RCDS Beleidigungen und Lügen der IP 78.53...und Thomas7

Hi LKD, schade dass du mich gesperrt hast, Niklas van Terminus, ich war keine Konfliktsocke, wollte nur den üblen Beleidigungen des Obertrolls und Nazipediaschmierers (nazipediatoday) oder Thomas7 was entgegnen. da du die Seite gesperrt hast, lösch bitte noch kurz die Hasstiraden gegen 7Pinguine. Wäre schön, wenn du Niklas wieder freigeben würdest, er oder ich stand am Beginn einer großen Schreiberkarriere bei Wikipedia und hätte bald nen exzellenten hinbekommen! MfG,--Konfliktfrei wohnen 22:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Meine bisherige Erfahrung ist, das Menschen hinter Konten wie Niklas van Terminus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber auch hinter IPs wie 78.53.32.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig substantielles beizutragen haben, dafür Leute, mit denen Lexikon zu basteln wäre, mit ihrem Keu beschäftigen und so effektiv die Entwicklung behindern. Deshalb ist dein Konto komplett und die IP für eine Stunde an Bearbeitungen gehindert worden. --LKD 15:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Massenvandalismus inklusive mit Admins

Guckst du bitte Hier. Das hat die Wikipediawelt noch nicht erlebt! *gg* --Avoided 23:09, 2. Nov. 2008 (CET)

HiHi, mir geht es da ähnlich wie complex und D. Genau wie complex hätte ich sicher den link geklickt - genau wie D nötigt mir die Kreativität doch irgendwie Respekt ab.--LKD 09:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Pseudo-Skeptizismus

Hallo LKD, der Text stammt in der gelöschten Fassung von mir. Ich halte pseudo criticsm für relevant für alle Auseinandersetzungen mit Pseudowissenschaften, obwohl hier direkt nur auf Diskussionen über Paranormales wie UFOs usw. abgestellt wird. Ich denke, man sollte die Löschdiskussion mal drüber laufen lassen. – Simplicius 11:31, 3. Nov. 2008 (CET)

ich befinde mich da etwas in der Zwickmühle - ich denke, das Bertram und vor sich her treiben möchte, um uns vorzuführen - dabei geht es nicht um Inhalte, sondern um Provokation. Beispiele dafür z.B. auf der Auskunft hier, hier oder aktuell hier. Das Konto, welches wichtige Fragen zum C&A Dessousmodel klären will ist Benutzer:Bernd Brottreisser mit dieser Benutzerseite, die sich auch auf dieses Pseudo-Skeptizismusding bezieht.

Ein Beispiel wieviel Kraft und Mühe bei fragwürdigem Ergebnis uns als Gemeinschaft Bertrams ungenügende substubs kosten ist der Artikel Zwangschristianisierung; so angelegt durch Bertram belastet der Weiterhin unsere Enzyklopädie im Werden. Bertrams inhaltliche Beteiligung, dieses Machwerk zu retten geht gegen null. Ich hatte mich deshalb entschlossen, weitere qualitativ ungenügende substubs, die im Kern nur der Beschäftigung von Autoren dienen sollen, konsequent zu löschen, bevor sie Arbeit und ellenlange Diskussionen verursachen.

Möglicherweise war ich etwas spät dran, weil du schon Zeit investiert hast, und das wäre blöd. Die Frage ist also: willst du persönlich den Artikel ausbauen für die LD, so dass er satisfaktionsfähig ist? Wenn ja würde ich den halbgesperrt herstellen und muss dann halt damit leben, das ich Bertis Diskussionssocken rausfischen darf, um die unzweifelhaft harte Diskussion, die das auslöst, einigermaßen friedlich und produktiv zu halten.--LKD 11:55, 3. Nov. 2008 (CET)

So eine Halbsperrung wäre sicherlich auch in Ordnung. Wenn das Thema Relevanz besitzt, ist es besser, es einmal ordentlich auszubauen, als ständig Lösch-Kriege um einen insuffizienten Anfang zu führen. – Simplicius 12:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich hab also halbgesperrt hergestellt - wie in der LD vermerkt: Socken, Proxys und den IP Bereich 85.181. werde ich versuchen zügig zu sperren. --LKD 12:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke. – Simplicius 20:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Willkürliche Linklöschung

Hallo LKD, Sie haben von mir hinzugefügte Links gelöscht, ohne erkennbaren Grund und ohne dies zu begründen. (Thema: Enterprise Content Management) Der Link zum Literaturhinweis ist genauso legitim wie alle anderen Literaturreferenzen die dort bereits gelistet sind, eine Löschung nicht nachvollziehbar. Der Link auf die Anbieterübersicht (unter Weblinks) wäre eine Bereicherung für die Leser gewesen, da es sich einfach um eine Auflistung sehr vieler Anbieter in dem Bereich handelt. Ganz besonders, da der andere dort angeführte Weblink (Open Directory) noch nicht einmal funktioniert. Warum löschen Sie diesen nicht?? In anderen Wikipedia-Beiträgen wird übrigens auf die von mir ergänzte Anbieterübersichten seit Jahren verlinkt, ohne dass jemand auf Idee gekommen wäre disese zu löschen. Danke für eine Erklärung. - foley999 11:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Ahoi, gerne duzen.

Es geht um diesen Edit, den ich zurücksetzte?

Du hast die Literaturangabe mit einem link auf Buchwerbung hier versehen. Das ist lt. unseren Vereinbarungen nicht erwünscht. Die linklöschung war also nicht ohne erkennbaren Grund, und sie ist durchaus nachvollziehbar - gerade auch, weil ich dich über unsere Vereinbarungen zeitnah informierte.

Genauso einfach ist zu erklären, warum ich andere links nicht löschte: ich habe sie mir einfach nicht angeschaut. Details dazu findest du auf WP:BNS. Du wirst dich allerdings fragen lassen müssen, warum du einen nicht funktionierenden weblink, den du erkennst, einfach drin gelassen hast...--LKD 12:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Link- Löschung

Hallo LKD,

ich habe heute festgestellt das du sämtliche verlinkungen mit einem hinweis auf die FAQ gelöscht hattest. Nach ausführlichem Lesen bin ich mir aber immer noch unschlüssig weshalb? (ist nicht als flame gemeint) würde mich über ein kleines Statement freuen, nachdem ja auch andere Kontaktseiten verlinkt sind.

Grüße vom bubblefish(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Claudiathebubblefisch (Diskussion • Beiträge) 12:46, 3. Nov. 2008 (CET))

Ahoi, ich habe die weitgehend kommentarlos hinzugefügten links der direktzu.de GmbH rausgenommen. Was du z.B. hier zu Schönbohm verlinkst ist keine zusätzliche lex. Information in unserem Sinn - ich erfahre nix über den Mann.

Dieser Bürgerbeteiligunsansatz ist ja nett und supi - er wird allerdings auf der bereits verlinkten "offiziellen" webseite des Brandenburg IM zugänglich, so dass wir den link auch nicht benötigen.--LKD 12:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Meine Diskussionsseite

Ahoi, Dank mal wieder für den Revert, und das gibt mir auch den willkommenen Anlaß, Dich wieder mal was zu fragen: Diese Art von Vandalismus findet sich jetzt schon seit etwa drei Wochen in unregelmäßigen Abständen auf meiner Seite; der IP 91.13.sowieso scheine ich irgendwann einmal auf den Schlips getreten zu sein. Du kennst doch jeden Vandalen, der hier grölend um die Ecken zieht, persönlich: Hast Du eine Ahnung, wer oder was dahintersteckt?. Gruß --WAH 16:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Danichfür, gerne. Und - keinen blassen Schimmer, leider. Persönliche Bekanntschaft mit den Vandalen bestreite ich ausdrücklich, ich kenne nichtmal den Vandalenadmin Complex persönlich.

Hiernach ist 91.13.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Notausknopf - allerdings kommt der/die/das nicht wieder, wenn er/sie/es gesperrt wurde, soweit ich das gesehen hatte. Womit ausgerechnet du dir so einen Fan zugezogen haben könntest, kann ich mir nicht erklären. Absitzen und ignorieren, denke ich. --LKD 16:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich bin nur neugierig; es besteht kein Handlungsbedarf. Auch wenn man nicht erwarten darf, daß jeder so phantasievoll vandaliert wie Complex und seine diversen Mittäter Benutzer:Carl Tromp, erstaunt mich doch die etwas unbeholfene Art, mich ärgern zu wollen. Da haben andere Leute schon ganz andere Ideen, und wenn Sie nur fürchterliche Stubs anlegen. Aber ich will es ja auch nicht herausfordern. Schönen Tag noch (und morgen fahre ich in die Eifel...). --WAH 16:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Da gab es mal dies und dann das und das auch öfter. Vielleicht hat da jemand Probleme mit Benutzernamen, die mit wah anfangen. Gruß Hozro 21:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Man konnte dich ja bei Stammtischen noch nicht begucken. ;) Bzw. du zeigtest dich noch nicht, um andere zu betrachten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:27, 3. Nov. 2008 (CET)

der Stammtisch, an dem WAH teilnimmt wird auch meine erster sein ;O) --LKD 09:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich könnte es mir durchaus lustig vorstellen, mit Euch ein Bier zu trinken. Leider muß ich aber meine Anonymität wahren: Ich habe die Sagel-Sippe verärgert, und lt. ihrer Homepage könnte man sich nirgends auf der Welt vor ihnen verstecken.

Und vielen Dank, Hozro. Natürlich: Wahrerwattwurm ist eine bevorzugte Zielscheibe der Entrechteten und Geknechteten hier in der Wikipedia; vielleicht bin ich nur ein Kollateralschaden... --WAH 21:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Hihi, niemals mit Familienforschern im Ruhestand anlegen: die kennen die entlegenste Literatur und bewerfen dich mit Findbüchern. --LKD 09:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Susanne Klatten

Sorry, Du hast den Artikel in der vestümmelten, vandalierten Version gesperrt. Und damit dem notorischen Löscher, gegen den Vandalismusantrag gesetllt wurde, recht gegeben. Durch deine Sperre und das Einfrieren der "schlechten" Version sind Artikelbestandteile und Quellen rausgeflogen, die gar nichts mit diesem kontrovers diskutierten Vorgang zu tun haben. Sehr parteisch ist deine Sperre, finde ich. Die Winterreise 13:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist mein Schicksal.

meta:die Falsche Version--LKD 13:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Kann mich Dich denn von diesem schweren Schicksal irgendwie erlösen ? Du sollst doch auch Freude an Deiner Arbeit als Admin haben ! :-)) Schöne Grüße und herzlichen Dank für Deine Mühewaltung, das ist Ernst gemeint! Die Winterreise 20:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Erstaunliches bei Susanne Klatten

Da wird also Susanne Klatten ganz gesperrt, weil ein einziger Benutzer einen Edit-War anzettelt? Außerdem gibt es keine Konsequenzen für den, der das tut? Keine Verwarnung? Keine Sperre in Aussicht gestellt? Seltsam, seltsam, in anderen Fällen ist man damit ganz schnell zur Hand. Und der Benutzer meint allen Ernstes, "in einem Jahr" könne man weiterdiskutieren, vertritt talso einen Fundamentalstandpunkt. Welche Aussichten haben wir also? Fängt das Spiel am 7. November von neuem an? Wird wieder ein Abschnitt mehrmals eliminiert, worauf der Artikel (dann selbstverständlich für einen noch längeren Zeitraum) erneut gesperrt wird, selbstverständlich ohne den vom Vandalismus betroffenen Abschnitt? Und ist das neuerdings eine Möglichkeit, aus WP-Artikeln das herauszufiltern, was mir nicht passt: Ich fange einen Edit-War an, der Artikel wird gesperrt, die von mir kritisierte Information ist draußen, und überdies hat das für mich nicht die geringsten Konsequenzen, ich bin weiter "konstruktiver" WP-Mitarbeiter. Ist das nun eine in der deutschsprachigen WP akzeptierte Vorgangsweise? Sinnvoll ist dies jedenfalls nicht. Ich ersuche um deine Stellungnahme. Bis dahin lese ich den betroffenen Artikel in der englischsprachigen Version. --Der Boss der Bosse 13:27, 4. Nov. 2008 (CET)

auch du kennst ganz offensichtlich nicht meta:die falsche Version.

Wenn ich etwas sperre mache ich mir damit keinen Standpunkt zu eigen sondern beende einen WP:WAR. Ich kann dazu entweder die beteiligten Konten stilllegen, oder den Artikel.

Wenn du meine private Meinung als Autor hören willst - zwei Sätze zu ihrer Anzeige gehören belegt in den Artikel - das ist auch nach WP:BIO zu vertreten. Mehr lässt sich nach einer juristischen Aufarbeitung (die soweit ich weiß gerade erst begonnen hat) schreiben. Erst dann ist auch eine sinnvolle Einschätzung möglich, wieviel Platz einer solche Episode in einer Personenbiografie einzuräumen ist.

Wie gesagt - ich handele aber nicht als Autor und setze meine Meinung um oder durch, sondern als Admin, der eine VM bearbeitet. Solltest du das Gefühl haben, ich mach das nicht gut: WP:AP usw. --LKD 13:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine faire Antwort. Ich befand mich übrigens gerade dabei, den Abschnitt so zu edieren, dass er den WP-Kriterien entspricht. Du kannst aus der Versionsgeschichte erkennen: Es geht mir nicht um Besitzerrechte am Artikel, ich kam ja zufällig zum Artikel. Irritiert hat mich, die oben von mir beschriebene Vorgangsweise erneut anzutreffen. Ich kenne diese und den Benutzer z. B. bereits von Natascha Kampusch. Auch dort vollzog sich angesichts eines aktuellen Ereignisses genau die gleiche Vorgangsweise, und zwar so lange, bis gewisse Benutzer ihr Interesse am Artikel verloren hatten.

Das Argument mit der falschen Version ist mit natürlich bekannt. Dennoch entbindet es nicht von der Verantwortung, darüber nachzudenken, in welcher Form ein Artikel für die vorgesehene Zeit quasi "festgeeist" wird.

Und, wie schon gesagt: Es wundert mich, dass der Benutzer nicht verwarnt wurde. Allein und ohne Not einen Edit-War provozieren, das hat normalerweise Konsequenzen. Übrigens: Interessanterweise diskutiert Benutzer:Pjacobi jetzt nicht mehr auf der Diskussionsseite (eine Diskussion war, glaube ich, Deine Zielsetzung). Denn seine Anliegen (Information raus, Artikel sperren) wurde ja erfüllt. Das ist genau das, was ich kritisiere. Und da ersuche ich einfach darum, solches Vorgehen und die darin involvierten Benutzer zu beobachten. Der Sinn einer Internet-Enzyklopädie liegt ja gerade in der Möglichkeit, zu aktualisieren. Selbsternannte Tugendwächter oder Gralshüter der enzyklopädischen Wahrheit, die anderen ihre Auffassungen aufzwingen wollen, sind da, denke ich, äußerst überflüssig. Danke und gute Wünsche --Der Boss der Bosse 14:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, er diskutiert schon, aktuell. Und nein, ich gaube nicht, das Pjacobi den Artikel bewusst in eine Sperre treibt, denn auch er weiß ja nicht vorher, wer in welcher falschen Version sperren wird.

Man kann wie gesagt unterschiedlicher Meinung sein - Pjacobi argumentiert hart an WP:BIO ("Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. "), Frau Klattens Schritt mit der Anzeige sei kein bewusster in die Öffentlichkeit gewesen. Das Argument muss man zunächstmal akzeptieren: ganz falsch ist das ja nicht.

Dagegen steht ein durchaus bemerkenswertes, belegbares mediales Interesse, auch außerhalb des Boulevards. Marcus hat sowas z.B. hier formuliert - ohne WP:WAR und ohne den Autoren mit der gegenteiligen Meinung gleich finstere Absichten zu unterstellen. So wird man dann irgendwie eine Konsensformulierung finden, wie immer, wenn irgendwie alle Beteiligten einwenig recht haben. --LKD 14:38, 4. Nov. 2008 (CET)

LKD ich unterstütze Deine Sperre, sie war die richtige Maßnahme zum richtigen Zeitpunkt. -- Pelz 22:50, 4. Nov. 2008 (CET)

@Auf das Argument " Frau Klattens Schritt mit der Anzeige sei kein bewusster in die Öffentlichkeit gewesen" bin ich auf der DS des Artikels im neuen Absatz "Konkreter Vorschlag" konkret eingegangen. Mit Fakten. @Pelz, Die Sperre durch LKD war im Rückblick auch aus meiner Sicht in Ordnung, weil sie die Chance bietet, den umstrittenen Abschnitt zu diskutieren und besser zu formulieren.Die Winterreise 02:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Xandra-Chatbot

Hallo, Sie haben meinen Artikel "Xandra_Chatbot" gelöscht, doch leider kann ich keinen Grund finden. Warum ist es Werbung, wenn andere Chatbots ebenfalls hier Artikel haben?

Ich gehöre auch nicht zur Firma oder sonstiges. Betreibe eine Onlineportal für Unterkünfte und habe mir vor kurzem erst solch einen Chatbot gekauft. Da ich die Chatbots hier gesehen habe, bin ich auch die Idee gekommen, solch ein Artikel zu schreiben, was ist daran falsch?

Mit freundlichem Gruß Marcel Gläser(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcelglaeser (Diskussion • Beiträge) 13:14, 5. Nov. 2008 (CET))

ahoi, gelöscht hab ich Xandra-Chatbot eine Neuanlage von Benutzer:77.184.4.245, vermutlich warst du das, bevor du dich anmeldetest.

Ein Chatbot ist ein Stück Software, das auf einem Internetserver läuft. Softwareartikel wollen wir dann erhalten und pflegen, wenn eine gewisse Verbreitung und damit Relevanz einwandfrei feststellbar ist. Das beschreiben wir auf Wikipedia:Richtlinien Software - von dort "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird."

Dazu sagte dein Text nichts aus. Als Alternative zu harten, belegten Fakten hab ich dafür gelesen: "kommt jedoch mit einem Umfang an nützlichen Funktionen daher, der unübertroffen ist" - sowas ist, wie weitere Stellen in deinem Text deutlich werblich (dazu WP:NPOV, WP:WWNI). In Summe bedeutet das vollkommene Fehlen von Anhaltspunkten für Relevanz in Kombination mit werblicher Textqualität die Löschung. Zusätzlich glaube ich, das wir dazu auch schonmal eine reguläre Löschdiskussion hatten, aber da mag ich mich täuschen.--LKD 13:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Netzwerk "Zuhause sicher"

Sie haben auch meinen Artikel zum "Netzwerk Zuhause sicher" gelöscht und mir ist ebenfalls nicht klar warum. Was war falsch?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Acmuenker (Diskussion • Beiträge) 17:11, 5. Nov. 2008 (CET))

du hast Text von hier kopiert. Das wäre eine potentielle WP:URV und wir müssten mühsam um eine Freigabe nachsuchen. Das ist bei dieser Textqualität und der fraglichen Relevanz zu aufwändig.

Bitte schreibe selber und für ein Lexikon einen Wikipedia:Artikel. Neutral, nicht aus Innensicht (wie das solche Selbstdarstellugen im Netz sind) und mit externen unabhängigen Quellen. Lese aber, bevor du dir Arbeit machst, die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen, ob deiner die wirklich erfüllt.--LKD 17:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Text stammt von mir. Gayko ist Netzwerkpartner und hat Teile des Textes genutzt. Wenn das ein Problem ist, schreibe ich den Text für den Wikipedia-Artikel neu. Da das Netzwerk

• eine Initiative der Polizei darstellt
• unter der Schirrmherrschaft des Innenministeriums NRW steht
• als Public-Private-Partnership in dieser Art bundesweit einmalig ist
• als gemeinnützig anerkannt ist
• die Kriminalprävention im Bereich Einbruchschutz unterstützt und
• derzeit bereits 180 Partner besitzt

sehe ich auch die Relevanz gegeben und die Kriterien (WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen) erfüllt. Aber bevor ich jetzt wieder loslege, sag mir doch eben, ob Du das auch so siehst. Besten Dank!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Acmuenker (Diskussion • Beiträge) 18:01, 5. Nov. 2008 (CET))

Hm, ich glaube, du solltest die Relevanz mit den Preisen darstellen - am besten erstellst du in deinem Benutzerraum (also z.B. Benutzer:Acmuenker/Netzwerk Zuhause sicher) - sinnvoll kann es sein, einen Mentor zu suchen: das geht über das Wikipedia:mentorenprogramm. Die Mädchen und Jungs wissen, wie die wikipedia tickt und können dann über deinen Artikel drüberschauen.--LKD 18:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke...

...für das Aufräumen meiner Diskussionsseite, aber lass es ruhig. Der kommt sowieso wieder. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 15:25, 5. Nov. 2008 (CET)

ich danke dir für dasselbe bei mir ;) - ich bemüh mich deine Disk rauszulassen, wenn du willst, aber ich setze sowas meditativ global zurück.--LKD 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, wenn Du sie mitnimmst. Ich wollte Dir nur unnötige Arbeit ersparen. Beste Grüße, und Danke für Deine Arbeit in der WP! (Wurde höchste Zeit, auch sowas wieder zu sagen) --Carol.Christiansen 15:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Blumenstraus, den ich umgehend mit deinem dito wieder zurückgebe.

Nebenbei: das jaja bei dem Menschen mit dem Problem bei der sexuellen Identitätsfindung bedeutete LMAA ;O) --LKD 15:39, 5. Nov. 2008 (CET)