Wikipedia:Ich brauche Hilfe

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Silvias Baumsaftschwebfliege

Moin, kann jemand dieses Bild Bild:Brachyopa silviae.jpg in die Tabelle von Silvias Baumsaftschwebfliege einfügen. Ich weiss nicht, wie man das macht. --FlapWings 07:58, 6. Apr 2005 (CEST)

erledigt --Gunter Krebs Δ 08:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Einstellen von Pressematerial

Ich habe als Neuling in meinem ersten Artikel Amarula zur Illustration zwei Pressefotos eingebaut. Diese Fotos wurden vom südafrikanischen Hersteller der Presse zur freien Verwendung angeboten. In der Bildbeschreibung habe ich auf diese Quelle hingewiesen. Nun versucht sich ein anderer Benutzer (Leipnitzkeks) mit der Entfernung dieser Fotos zu profilieren.

Meine Frage hat grundsätzliche Bedeutung: Kann Material aus Pressemitteilungen (Texte oder Fotos) frei verwendet werden (natürlich unter Angabe der quelle) oder nicht?

--Eckermann 10:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Im Zweifelsfall nein. Nur wenn die Bilder explizit als public domain gelten bzw. unter GNU FDL stehen. Hast Du einen Link zu den Urheberrechtsangaben der Bilder? --Katharina 10:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Wie ich dir schon an anderem Ort schrieb: leibnizkeks macht solide Arbeit und versucht sich nicht zu profilieren. --Historiograf 12:04, 6. Apr 2005 (CEST)

siehe auch Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Ich habe die Erlaubnis, einen Text oder ein Bild in der Wikipedia zu verwenden; ist das damit ok?. grüße, Hoch auf einem Baum 22:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Andere Lexika

Ich würde gerne im Wikipedia-Namensraum eine Liste mit ähnlichen Lexikonprojekten zusammenstellen, damit man einen Überblick über Alternativen hat. Ich habe bisher keine solche Seite gefunden, aber vielleicht habe ich ja auch nicht richtig gesucht. Daher meine Frage: Gibt es sowas oder etwas ähnliches schon? --Skriptor ✉ 12:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn du einfach nur Online-Lexika meinst, dann unter Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet. Wenn es im Wesentlichen um Editierbarkeit der Inhalte und Beiträge durch Nutzer geht, stehen unter Vorgänger der Wikipedia ein paar Seiten, die auch heute noch existieren. Ich weiß aber bei beidem nicht, ob es das ist was du suchst. --Andreas ?! 13:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Das sind beides nicht solche Seiten, wie ich mir vorstelle. Sie liefern aber auf jeden Fall schon mal Input – vielen Dank. --Skriptor ✉ 13:47, 6. Apr 2005 (CEST)

Hochladen von editierbaren Formaten

IMHO ist kein editierbares Formate verfügbar, d.h. aber das ich, wenn ich einen Wikireader bauen will auf keine Wiki-Kräfte zurückgreifen kann, weil wir nicht gemeinsam an einem Dokument feilen können.Oder?, mfg--^°^ @

hä? was hast du genau vor? Hadhuey 19:39, 6. Apr 2005 (CEST) (der z.Z. auch an einem WikiReader feilt)

Etwa in dieser Art: http://tkarcher.gmxhome.de/WikiReader_Schweden.sxw - Huch, das ist ja gar nicht auf wikipedia hochgeladen?--^°^ @

Erweiterung der Schnellöschgründe

[[1]]

Mit der Bitte um wohlwollende Beachtung und friedliche Diskussion. ((o)) Bitte?!? 14:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Artikel aufteilen und GNU FDL

Leider konnte ich an keiner der naheliegenden Stellen die Antwort auf die folgende Frage finden: Wie teile ich einen Artikel in zwei Teile auf, ohne die GNU FDL zu verletzen? Genügt bei einer Ausgliederung eines Teils ein Verweis auf die im verbleibenden Teil enthaltene Versionsgeschichte?-- Gunther 14:37, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja das ist eine problematische Sache und ich hab erst gestern eine Teilung einer meiner Artikel ohne jegliche Angaben auf mich als Autor in den beiden neuen Artikeln entdeckt. Mir ist das ziemlich egal, aber sicher nicht jedem. Es bleibt aber nur, in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite die Autoren zu nennen und die Versionsgeschichte zu verlinken. Dummerweise ist das nicht maschinenlesbar (DVD...) - vielleicht sollte man so etwas wie {{Autor|XYZ}} einführen, dass auf die Diskussionsseite gesetzt werden kann um weitere Autoren neben denen der Versionsgeschichte zu nennen - auch bei Textspenden besteht nämlich dieses Problem. Vielleicht kann man das ja hier diskutieren. MfG --APPER\^☺☹ 16:06, 6. Apr 2005 (CEST)

Tja, Artikelteilungen und Exzerpte aus anderen Artikeln sind etwas, das ich sehr gerne mache. Nur: Wie steht die Mehrheit der Benutzer dazu? Ist jemand dagegen und legt besonderen Wert auf seine Artikel? Mir würde da zB Benutzer:Katharina einfallen... -- Carbidfischer 16:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Da es hier um rechtliche Fragen geht, glaube ich nicht, daß die Feststellung der Mehrheitsvorliebe uns viel helfen würde.

Wäre es nicht sinnvoll, hier wie beim Zusammenführen von Artikeln zu verfahren? Einer der beiden geteilten Artikel würde also die ‚echte‘ Versionsgeschichte behalten. Der andere bekäme eine Kopie der Versionsgeschichte bis zur Teilung in die Diskussion gestellt. Sollte doch reichen, oder? --Skriptor ✉ 16:20, 6. Apr 2005 (CEST)

versionsgeschichte nur auf der diskussionseite ist meiner ansicht nach problematisch, nicht nur wegen der von APPER angesprochenen maschinenlesbarkeit, siehe zb Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Versionen.

das korrekte vorgehen beim zusammenfügen zweier versionsgeschichten ist unter Wikipedia:Artikel verschieben beschrieben.

eine praktikable lösung für das problem der aufteilung ist es, bei der erstellung des neuen artikels im bearbeitungskommentar den wikilink auf den alten artikel anzugeben und (nach möglichkeit) die hauptautoren anzugeben.

eine technisch saubere lösung wäre möglich, wenn die mediawiki-software das kopieren eines artikels samt versionsgeschichte in einen neuen eintrag bieten würde.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:46, 6. Apr 2005 (CEST)

Das einzige, das ich in der englischen WP finden konnte, war der folgende Absatz aus en:Wikipedia:Duplicate articles:

If you copy material from one article to the other, you must explain in your edit comment that you have done so, giving the name of the source article, for example "Merged material from John Ronald Doe into section "Biography"." This is important so that all contributors to the article can be properly credited, as required by the GFDL.

Dann sollte ein einfacher Kommentar genügen, solange der Artikel mit der Versionsgeschichte nicht gelöscht wird. Kann man irgendwie Artikel markieren, deren Versionsgeschichte behalten werden muss?-- Gunther 16:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Folgende Brutalo-Methode ist relativ wenig Arbeitsaufwand und zugleich GNU FDL korrekt: Der (jeder) Teil des aufgespaltenen Artikels, der neu angelegt wird, bekommt als erste Version ein Kopie des Ausgangsartikel und ein Kopie der Versionsgeschichte des Ausgangsartikels (per cut'n'paste, direkt in den Artikelraum hinein). Danach dann die erste richtige" Artikelversion erstellen. --Pjacobi 20:21, 6. Apr 2005 (CEST)

ist das wirklich gnu-fdl-konform? da bei dieser lösung die autorenliste genausowenig "maschinenlesbar" ist wie beim kopieren auf die diskussionsseite, führt das zu den gleichen problemen, zb bei projekten wie der wikipedia-dvd, die ja nur die aktuelle artikelversion (cur) und die autoren aus der angezeigten versiongeschichte übernehmen. siehe den punkt GNU FDL-Konformität unter Wikipedia:Wikipedia-Distribution#Zu tun und auch Wikipedia:Hauptautoren.

grüße, Hoch auf einem Baum 20:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Wenn man das als section Entitled "History" im Sinne der FDL ansieht, dann darf man sie nicht wieder löschen (4.I: Preserve the section Entitled "History").-- Gunther 20:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Die alte Autorenliste als Version 1 in der History zu haben (und dies in den Bearbeitungskommentar zu schreiben), erreicht aber mehr, als nur in den Bearbeitungskommentar einen Link zum Ausgangsartikel zu setzen. Wenn das eine nicht konform, dann das andere noch weniger. Und dann müssten wir alle aufgeteilten Artikel und Übersetzungen aus en.wikipedia wegen URV löschen. --Pjacobi 21:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Erkenntnisse aus dieser Diskussion in Wikipedia:Urheberrechte beachten eingefügt. Weitere Diskussionsbeiträge sinnvollerweise dort.-- Gunther 13:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich bin nicht der Überzeugung, dass das glücklich war. Urheberrechte beachten hat einen ganz anderen Focus als die Beschäftigung mit Fragen rund um die GNU FDL. Wir brauchen eine Seite, die diverse Debatten zu Lizenzfragen zusammenfasst. --Historiograf 15:56, 8. Apr 2005 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall irgendwo stehen, und das scheint ja momentan die einzig relevante Seite zu sein. Du darfst meinen Text auch gerne ungefragt woanders hinkopieren ;-) -- Gunther 16:07, 8. Apr 2005 (CEST)

Pjacobi: Folgendes hab ich nicht verstanden:

> ein Kopie der Versionsgeschichte des Ausgangsartikels (per cut'n'paste,

> direkt in den Artikelraum hinein).

Kannst Du bitte nochmal erklären, wie man an einen neuen Artikel eine Kopie der Versionsgeschichte eines anderen Artikels dranzaubert? Kann man irgendeinen mysteriösen URL mit einem : drin in die Navigatorleiste seines Browsers tippen, und dann wird die Versionsgeschichte editierbar, oder was meinst Du mit "direkt in den Namensraum hinein"? Danke. Henning 00:04, 9. Apr 2005 (CEST)

ich habe Pjacobi so verstanden: man lässt sich im browser durch klick auf "versionen/autoren" die übersicht der versionsgeschichte anzeigen und kopiert den text dieser seite in den neu angelegten eintrag, so dass dort zumindest alle autorennamen und bearbeitungskommentare stehen, das sähe dann für diese seite auszugsweise so aus:

(Aktuell) (Letzte) 23:26, 8. Apr 2005 Weede (→Seitenschutz als Dauerblockade)

(Aktuell) (Letzte) 23:09, 8. Apr 2005 Weede (→Beleidigung von Neuanfängern)

die echte versionsgeschichte, die außerden noch den quelltext aller alten artikelversionen enthält, geht dabei natürlich verloren. das kann zb in folgenden situationen juristisch relevant sein:

• man möchte mit einem algorithmus wie diesem die 5 hauptautoren ermitteln, deren nennung oft als ausreichend für die erfüllung der gnu-fdl angesehen wird
• man möchte aus anderen gründen wissen, wer einen bestimmten absatz eingefügt hat, zb weil jemand wegen urv, verleumdung, übler nachrede, geheimnisverrat o.ä. in diesem absatz klagt

grüße, Hoch auf einem Baum 05:49, 9. Apr 2005 (CEST)

Heißt dies nun in letzter Konsequenz, dass ein Aufteilen eines Artikels GFDL-konform nicht möglich ist? Konkreter Hintergrund ist eine Trennung des Artikels Japanisch-Chinesischer Krieg, den ich gern zweiteilen möchte, dabei aber die rechtlichen Grundsätze beachten will. Wie gehe ich nun vor? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Inwiefern? In den ersten und zweiten Krieg? -- Ich schlage vor, du machst es einfach mal: No risk, no fun. -- Carbidfischer 17:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, es wäre eine Auslegung denkbar, die jede Artikelaufteilung (und jede Artikelvereinigung, und jede Übersetzung aus en, und jede Übernahme nach http://www.wikiweise.de) als Verletzung der GFDL ansieht. Das Kernproblem besteht darin, dass es nicht händisch möglich ist, der Versionsgeschichte (= Abschnitt "History" im Sinne der GFDL) weitere Autoren hinzuzufügen. Zur Zeit btreibt m.W. niemand diese Auslegung. --Pjacobi 17:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Meinungsbild

Hiermit rufe ich alle wikipedianer auf, am Meinungsbild Portalnamensraum teilzunehmen! Grüße, John N. -*$*- 14:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Bei dieser Gelegenheit: Ich finde diese Art von Pseudo-Abstimmungen im Vergleich zum RfD/CfV-Verfahren im Usenet Scheiße. Sie sind auf uneinheitliche Weise extrem gut versteckt, man stolpert eher zufällig darüber, und per Webseite statt E-Mail ist die Manipulationssicherheit nicht überzeugend, auch vor dem Hintergrund, dass zu viele charakterlich ungeeignete Leute Administratorrechte haben und missbrauchen. Mangels genormtem Format und wegen Vermischung von Stimmabgabe und Diskussionsbeitrag ist auch keine vollautomatische Stimmauszählung möglich. Henning 23:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder, Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil und Wikipedia:Machtstruktur. Eine vollautomatische Stimmauszählung ist unsinnig, da es in Wikipedia nicht darum geht, ein Abstimmungsergebnis zu erzielen, sondern eine einigermaßen konsensfähige, gute Lösung für Probleme zu finden. Argumente zählen, nicht die vier Tilden von SockpuppetXY. Zum Portal-Meinungsbild wage ich mal die Prophezeiung, dass das Ergebnis irrelevant ist, weil die Umsetzung von den Serveradmins abhängt. Und die werden den Deibel tun und einen Extra-Namespace einrichten, nur weil ein paar Leute in der deutschen Wikipedia dafür sind (Sobald eine Entscheidung kontrovers ist - d.h. es Gegenstimmen gibt-, passiert da gar nichts). --Elian Φ 03:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Revert erforderlich

Kann jemand von den Administretoren die Benutzerbeiträger von Benutzer:Paterpaul rückgängig machen, der in den Artikeln nur infantiles Geschwätz hinterlässt und Interwiki-Links löscht? Bei der EU-Verordnung habe ich schon Hand angelegt. --AHK 15:34, 6. Apr 2005 (CEST)

erledigt. -- tsor 15:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Artikeltitel

Bei der Suche nach "Dateisysteme" kommt man leider nicht zu dem Artikel mit dem Titel "Dateisystem". Ich würde das gerne ändern, weiß aber nicht wie. Danke schonmal für die Hilfe.

Vielen Dank für deine Einsatzbereitschaft, aber hier solltest du vielleicht besser nichts tun: Gemäß unserer allgemeinen Konvention werden Artikel immer (mit wenigen, hier nicht relevanten Ausnahmen) mit dem Singular als Lemma geschrieben. Wir haben uns auch grundsätzlich dagegen entschieden, unter dem Plural Verweise auf den Singular anzulegen.

Wenn du übrigens von einem Artikel, in dem das Schlagwort „Dateisysteme“ vorkommt, auf Dateisystem verweisen möchtest, kannst du das so machen: [[Dateisystem]]e. Das wird dann so angezeigt: Dateisysteme. --Skriptor ✉ 15:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Alles klar.

Stoiber

Unter http://www.governor.ca.gov/state/govsite/gov_homepage.jsp?a%3da&BV_SessionID=@@@@0475293323.1112795968@@@@&BV_EngineID=ccccaddefgfegdicfngcfkmdffidfnf.0 gibt es ein Foto von Arnie und Edmund. Ich denke es ist PD. Allerdings kann ich es nicht runterladen. Auf Anfrage hieß es, dass man es aber erreichen könnte. Bei mir gings nicht. Klappts bei Euch? Stern !? 16:02, 6. Apr 2005 (CEST)

Du hättest angeben sollen, wo man das findet *such* ;) ... meinst du das Bild unter [2]? Das ist bei mir ladbar, zeigbar, speicherbar ;) MfG --APPER\^☺☹ 16:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist jetzt auf den commons: Bild:Arnold and Edmund 1.jpg. Viel Spass damit :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:21, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich kann es nach wie vor nicht laden. Nunja, hauptsache es ist in der Wikipedia. Stern !? 16:27, 6. Apr 2005 (CEST)

als alt-Attribut hat das Bild "The image “http://www.photos.gov.ca.gov/images/large/4603.jpg” cannot be displayed, because it contains errors." Ist das der Sinn des alt-textes? --Wiki Wichtel 16:53, 6. Apr 2005 (CEST)

Ist das der Inhalt der Originaldatei oder der Quelltext der von Mozilla/Firefox aufbereiteten Darstellung? --Hendrik Brummermann 20:15, 6. Apr 2005 (CEST)

archivierung

wie archiviere ich diskussionsseiten, andere seiten, oder auch nur teile von solchen? --Dirk 16:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:48, 6. Apr 2005 (CEST)

danke hoch auf einem baum, aber was passiert mit der versions-geschichte? so wie ich das verstanden habe, wird nur der vorhandene text in eine neu zu erstellende unterseite der entsprechenden seite kopiert, ohne history. ist das so richtig verstanden? oder gibt es eine möglichkeit die history mit zu nehmen? --Dirk 17:59, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja, es gibt eine Möglichkeit die History mitzunehmen:

Du verschiebst Du Diskussionseite auf die Archiv-Seite. Dann editierst Du den entstehenden REDIRECT so, dass er wieder als Diskussionsseite benutzt werden kann.

Pjacobi 18:18, 6. Apr 2005 (CEST)

dank euch! --Dirk 18:26, 6. Apr 2005 (CEST)

Dirk, bei Diskussionseiten wäre es aber gut, wenn du einen link der auf die verschobene (neue) Seite verweist auf die alte Seite setzten würdest. Falls sich doch nochmal jemand dafür interessiert. -- Peter Lustig 18:28, 6. Apr 2005 (CEST)

Schreibweise von Kurden

Vielleicht schaut der eine oder andere ja mal unter Diskussion:Dschalal Talabani vorbei. Stern !? 19:25, 6. Apr 2005 (CEST)

Unreal-Wiki

Gehört Unreal-Wiki eigentlich auch zu diesem Projekt?

nein. --BLueFiSH ?! 21:40, 6. Apr 2005 (CEST)

Eine Liste der offiziellen Wikimedia-Projekte findet sich hier: http://wikimediafoundation.org/wiki/Unsere_Projekte -- akl 21:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Gibt es WikiPedia Software zum Download?

Hallo, gibt es ein Programm / Quellcode zum Download, mit dem man eine eigene (Teil-)Wikipedia zu einem bestimmten speziellen Themenkreis aufbauen könnte?

schau mal hier, das dürfte das von dir gesuchte sein: Wikipedia:MediaWiki --BLueFiSH ?! 22:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Ohne Kommentar

Von meiner Diskussionsseite hierher verlagert:

== Bis gleich ==

Wollte nur sagen dass ich jetzt kurz noch weg gehe und erst so gegen 01:00 Uhr zurück komme um deine KATs-Änderungen zu revidieren. Falls du gedenkst zu sperren, nur zu. Dyn. IP daheim, dutzend PCs vom Arbeitsplatz und Kunden zur Verfügung (Informatiker), eine ICQ-Liste mit div. Leuten die ihre Unterstützung schon zugesagt haben...viel Spass :-) --80.238.204.231 22:04, 6. Apr 2005 (CEST)

ArtMechanic 22:11, 6. Apr 2005 (CEST)

PS: 80.238.204.231 ist identisch mit Nightwish62 -- ArtMechanic 22:39, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja, gesehen. --Unscheinbar 22:44, 6. Apr 2005 (CEST)

Viel Glück, liebe IP. :-) --sd5 22:13, 6. Apr 2005 (CEST)

Welche Artikel sollen betroffen sein? Gruß, Unscheinbar 22:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Blöde Frage, ziehe ich zurück. Habe sie. --Unscheinbar 22:19, 6. Apr 2005 (CEST)

Äh... ich füg zwar nirgends Geboren/Gestorben-Kategorien ein, aber gabs denn da inzwischen den Konsens, dass die nicht mehr benutzt werden sollen? Ich find die Änderungen der IP jetzt nicht wirklich schlimm, vielleicht hab ich auch was übersehen?! MfG --APPER\^☺☹ 22:50, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja.

Wirklich schlimm sind die Unterstellungen (niemand hat bisher mit Sperrung gedroht) und die angekündigte Aktion. Wenn Du eine solche Verfahrensweise gut findest, würde ich mich doch wundern.

ArtMechanic 23:02, 6. Apr 2005 (CEST)

irgendwie habe ich den eindruck, dass hier aus (welchen gründen auch immer) versucht wird diese kats nicht in die artikel gelangen zu lassen ohne das eine entsprechende Diskussion (z.b. mit der IP) stattgefunden hat und auch kein Versuch einer solchen? ...Sicherlich ^Post 23:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja das meine ich - ich heiße natürlich die Edit-War-Ankündigung nicht für gut, aber verstehe absolut nicht, wieso überhaupt revertet wurde... ;) MfG --APPER\^☺☹ 23:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Das damalige Meinungsbild war denkbar knapp, und bezüglich der Kategorien können wir uns nicht auf ein bequemes Communitykonsens-Polster betten. Wenn ich weiterhin die weitere Entwicklung der MediaWiki-Software richtig verfolgt habe, fliegen die Meta-Daten früher oder später eh aus den Artikeln. Ob die Kategorie nun richtig oder falsch sind, muss wohl erneut an anderer Stelle ausdiskutiert werden, einen Kleinkrieg sind sie jedenfalls nicht wert. Frei nach dem althergebrachten "Der Klügere gibt nach" sollten wir uns selber reverten, uns wegen dieser Kats nicht so sehr aufregen und uns diesbezühlichen Wikistress sparen. Da wir keine Klingonen sind, sollte so ein Verhalten unsererseits in diesem speziellen Fall unserer 'Ehre' keinen Schaden zufügen. Im Gegenteil könnte man das evtl. als gutes Konflikt-Management bezeichnen. Ankündigungen von Edit-Wars sind generell natürlich das letzte, aber Dickköpfigkeit um jeden Preis ist auch nicht immer der Weisheit letzter Schluß. Meine Meinung. --Owltom 23:41, 6. Apr 2005 (CEST)

Zuckelt doch wieder ganz gut, oder?

Da hier sonst nur das Gestöhne über langsame Server auftaucht, wollte ich jetzt mal die Server (und das Team, das dahintersteht) loben. Es zuckelt doch wieder ganz gut, oder? Heute wurde ein peak traffic von 1300 Requests/Sekunde überlebt (ohne Paris, nehme ich an), bei einer Datenrate von 11MByte/s (plus 2MByte/s über Paris). Außer vielen kleinen Maßnahmen, hat insbesondere irgendeine schlauere SQL-Abfrage zur Ermittlung der Beobachtungslisten den Datenbankservern geholfen. Wenn ich die verstreuten Zeichen richtig deute. --Pjacobi 22:56, 6. Apr 2005 (CEST)

Und wobei brauchst Du jetzt Hilfe? Spaß beiseite: Für mich grenzt es an ein Wunder, dass dieses Mörderprojekt immernoch ausschließlich mit freiwilligen Sysadmins läuft. Die Nörgler (sofern sie wieder mal auftauchen sollten), mögen sich bitte mal schlau machen, welche Personalkosten eine so große und stark belastete Serverfarm üblicherweise verschlingt. -- akl 23:49, 6. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, seit einigen Tagen läuft alles wieder problemlos und flott - auch wenn bei vielen Spezialseiten schon seit Wochen nicht mal der Cache aktualisiert, seit dem 9. März kein neuer Dump mehr angefertigt wurde und auch die Suche seit längerem ausgeschaltet ist. Aber immerhin wurde der deutlich gestiegene Traffic (siehe [3] gut abgefangen. Was jetzt fehlt ist schlicht und einfach die neue Hardware, damit die abgeschalteten Features wieder freigeschaltet werden können. Mit der bestehenden Hardwareausstattung einen Platz unter den Top-100-Webseiten weltweit zu erreichen, ist schon hervorragend - und das noch mit voll dynamischen Seiteninhalten. Ich habe wirklich Hochachtung vor der Leistung der Sysadmins. -- srb ♋ 11:07, 7. Apr 2005 (CEST) wieder eingefügt, ist bei dem Vandalismus und den Reverts anscheinend verschütt gegangen. -- srb ♋ 14:23, 7. Apr 2005 (CEST)

Dumps sind gerade fertiggeworden und testweise auf anderem Server http://dumps.wikimedia.org/ verfügbar. Ich weiß, dass ich zu ungeduldig bin, aber wenn wir 10% des Deutschen Spendeneingangs dazu benutzt hätten, den Paris Cluster zu verdoppeln (und dann das DNS so umbiegen, dass nicht nur en.wikipedia sondern auch de.wikipedia für D-A-CH aus Paris kommt), hätten wir Florida schon weiter entlastet. --Pjacobi 11:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Lemma zu adeligen Personen

Die Namenslemmata zu adeligen Personen folgen keiner einheitlichen Syntax. Es gibt zum Beispiel Lemmata wie Johann VI. von Nassau-Dillenburg und dann wieder solche wie Heinrich Casimir II. (Nassau-Dietz). Ich habe gerade das Lemma Ernst Casimir (Nassau-Dietz) nach Ernst Casimir von Nassau-Dietz verschoben, weil es IMHO zu letzteren deutlich mehr Links gab. Als ich anschließend Heinrich Casimir II. (Nassau-Dietz) auch entsprechend zu Heinrich Casimir von Nassau-Dietz verschieben wollte, musste ich feststellen, dass gerade erst vor einem Monat das letztere Lemma zu Heinrich Casimir II. (Nassau-Dietz) verschoben wurde, also genau entgegen meiner Intention.

Nun meine Frage(n):

• gibt es hierzu schon eine Regelung? Wenn ja, wo.
• Wenn es keine Regelung gibt, sollten wir dann eine schaffen? Wenn ja, wie?

Wenn man mal so durch die adeligen Personen blättert, gibt es von beiden Sorten eine Menge Lemmata und ebensoviele Benutzer, die entweder so, oder andersherum Redirects anlegen.

Mein Anliegen wäre es, das mal zu klären. Gruß --E.Maron ?! 02:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Prinzip sind die Klammerversionen recht üblich, meiner Meinung nach auch sinnvoll, es gibt aber eine größere Gruppe von Nutzern, die das wenig schön findet und daher ändern möchte. Unter Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger wird das diskutiert. Die meisten Diskussionbeiträge sind zwar schon ein paar Monate alt, aber das Ergebnis der Diskussion ist wohl noch schwebend. -- Perrak (Diskussion) 04:09, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Klammerversion gilt für Herrscherinnen und Herrscher. d.h. Anne (Großbritannien) hat in Grossbritannien geherrscht, Maria von Spanien war die Tochter eines Spanischen Herrschers. --Katharina 09:17, 7. Apr 2005 (CEST)

Gerichtskosten

Frage:

Werden die reinen Gerichtskosten, also keine Anwaltsgebühren, mit einer Steuer belegt.???

Beim Buchen mit T-Konten bei REWE stellte sich die Frage, Gilt die Umsatzsteuer des Verfahrens nur für die Nebenkosten, z.B. Anwaltskosten etc.

Mfg Dittmann

lies mal den kasten ganz oben; danke ...Sicherlich ^Post 09:05, 7. Apr 2005 (CEST)

Aus diesem Anlaß: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Meinungsbild Umbenennung --Wiki Wichtel 10:31, 7. Apr 2005 (CEST)

Seitenschutz als Dauerblockade

Seit 2. Februar ist die Seite Kollektivhaftung von Herrick dauerhaft blockiert. ([4])

• 16:57, 2. Feb 2005 Herrick schützte Kollektivhaftung (Vandalismus)

Danach wird die Seite von den Administratoren Stechlin und Unscheinbar unter Auschluß der normalen Benutzer inhaltlich bearbeitet.

• [[5]]

Ich denke, dies ist ein krasser Verstoß gegen die Regel, dass Administratoren nicht mittels ihrer Sonderfunktionen Artikelinhalte manipiulieren dürfen. Die genannnten werfen damit ein ziemlich schlechtes Licht auf die Organisation der WP. Man sollte sie zur Ordnung rufen und die Seite freigeben. -- 217.184.19.130 09:10, 7. Apr 2005 (CEST)

Bei Typos, Layoutkorrekturen, dringenden Änderungen usw. sehe ich darin kein Problem. Bei grösseren Änderungen würde ich doch eher die Diskussionsseite benützen. Anderseits könnte ein Admin (rein theoretisch) die Seite entsperren, bearbeiten und wieder sperren. Käme auf das gleiche raus. --Filzstift ✑ 09:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Seitensperrungen sind kein absolutes Einfrieren der Seite, sondern sie dienen einem konkreten Zweck: Unangemessene Änderungen – und nur solche – zu verhindern, meist im Zusammenhang mit Vandalismus, Schmierereien oder Edit Wars. Deswegen ist es seit langem anerkannte Praxis, daß Admins unstrittige oder von der überwiegenden Mehrheit befürwortete Änderungen auch an gesperrten Seiten vornehmen können. --Skriptor ✉ 10:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Das ist aber eine eigenwillige Auffassung, die Du Dir da jetzt ausgedacht hast. So wird Sachverstand aus der Wikipedia vergrault, und Querulanten und Trolle bleiben übrig. Mit so einer Praxis ist die Wikipedia ein useriöses Medium, worauf hinzuweisen ich im Usenet keinerlei Skrupel habe, wenn da einer zu lobhudeln anfängt. Auf eine transparente Weise mit einem CfV gewählt, wie die Moderatoren im Usenet, sind die sogenannten "Administratoren" eh nicht, das ist alles Klüngel, keinem Anfänger wird es je gelingen, in 5 Minuten von der Hauptseite aus zu entdecken, wie und wo man sich an solchen Wahlen beteiligen kann. Henning 23:26, 8. Apr 2005 (CEST)

• mein beitrag ist irgendwie verloren gegangen; aber trotzdem ist die seite wieder frei ...Sicherlich ^Post 09:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Namen im Topic sind uncool

unproduktive Diskussion entfernt, Frage ist längst geklärt --Wiki Wichtel 16:20, 7. Apr 2005 (CEST)

fragen, die nichts mit der wp zu tun haben

gerade eben war wieder mal eine frage, die hier nicht hingehörte. die ist ziemlich schnell wieder gelöscht worden. sollte man vielleicht den hinweis in dem kasten so unübersehbar groß machen, dass es selbst ein blinder sehen muss? es scheint so, als ob einige diesen hinweis bewusst ignorieren oder schlicht und einfach nicht sehen.
also daher mein vorschlag, den hinweis auf schriftgröße "Für Blinde" machen. --Dirk 11:50, 7. Apr 2005 (CEST)

siehe dazu auch: Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Meinungsbild Umbenennung --Wiki Wichtel 12:02, 7. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre sowas: ACHTUNG! Diese Seite ... Stern !? 12:29, 7. Apr 2005 (CEST)

FANTASTISCH, wer das übersieht, macht das absichtlich. --Dirk 12:32, 7. Apr 2005 (CEST)

Diese Blinkerei ist ja furchtbar! Bitte wieder rückgängig machen. Stefan64 16:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Jo, ich habe gerade in meiner monobook.css folgende Zeile eingefügt: #helpblinkmessage {display:none;} das sollte helfen. Bei Dir wäre das Benutzer:Stefan64/monobook.css. Das Dumme ist, daß diese wunderbare Blinkerei meines Wissens vom Internet Explorer nicht angezeigt wird und so von den meisten Usern überhaupt nicht wahrgenommen wird. --elya 16:44, 7. Apr 2005 (CEST)

In Safari (und damit wohl Konqueror) blinkts auch nicht (Gottseidank!). Bleibt nur noch Firefox & co. --Filzstift ✑ 16:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Dafür blinkst mit Opera. Denkt daran, alles was blinkt ist böse und erzeugt Augenkrebs--Factumquintus 16:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Bei allem was recht ist, es steht jedem frei, Fragen die hier nicht hergehören zu ignorieren, und diese Fragen sind für normale Benutzer sicher weniger störend als zu auffällige Formatierungen und Hinweisbanner. -- Schnargel 23:22, 7. Apr 2005 (CEST)

also wie das banner da oben jetzt ist finde ich okay; und ich sehe es ja eh nie so oft weil die neuen sachen unten stehen ;) ...Sicherlich ^Post 23:28, 7. Apr 2005 (CEST)

natürlich kann man diese fragen ignorieren, aber es ist schon recht seltsam, welche fragen hier manchmal auftauchen (wie die heute gelöschte nach einer willenserklärung bei einem kredit, oder so ähnlich). und wenn diese leute es schaffen, hier eine frage rein zu schreiben, dann müssen sie zwangsläufig den unübersehbaren hinweis gelesen haben, dass hier nur fragen zur wp gestellt werden sollen. blinkende banner sind natürlich nicht die ultima ratio. mit dem nun sehr deutlichem hinweis am anfang der seite aber, sollte die art von fragen nicht mehr vorkommen. ich find den banner so okay. --Dirk <°°> 23:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich bin strikt gegen Geblinke. --Eike sauer 23:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Bitte Vorlage:Diskussion anschauen sperren

Kann bitte ein Admin die Vorlage sperren? Gerade hat 'Mutter Erde' die Vorlage zur Verbreitung ihres Drecks missbraucht... --NB > + 12:44, 7. Apr 2005 (CEST)

erledigt. --Nocturne 12:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Sperrung

Ich habe diese Seite mal zu Wartungsarbeiten gesperrt, da ich sie komplett ins Archiv verschieben wollte, aber die Datenbank scheint das nicht zu mögen... :( --Wiki Wichtel 12:02, 7. Apr 2005 (CEST)

Verschiebung war nicht erfolgreich, daher Seite wieder freigegeben --Wiki Wichtel 12:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich würds auch nicht nochmal probieren. Scheint so als hättest du die halbe Wikipedia mit dem Verschiebeversuch ausgebremst :-) --guenny (+) 13:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Verschieben? Wurde bisher nicht so gemacht. Copy&Pasten (Autorenliste ist überflüssig, da hier alles signiert ist) --Filzstift ✑ 14:57, 7. Apr 2005 (CEST)

Habe trotzdem mal archiviert (bis und mit 5. April, wie es sich gehört; Beiträge von heute und gestern bleiben immer). Daher Verschiebung ja auch nicht sinnvoll. Gruss vom "Chefarchivierer" --Filzstift ✑ 15:02, 7. Apr 2005 (CEST)

Ausfall

Ausfallwahrscheinlichkeit, Ausfallsicherheit waren alle im Artikel Ausfall vereint, eine IP hat die nun auseinander gebaut. Imho wird das nun aber alles sehr unverständlich, ich würde echt gerne reverten. (Und natürlich die neuen Infos dann in Ausfall mit einbauen). Ich bin hier nur befangen. Meinungen? greetz vanGore 16:12, 7. Apr 2005 (CEST)

stell die Frage vielleicht auch auf den disk.-seiten der artikel? und dann die Frage am besten bei Diskussion:Ausfall klären?! ...Sicherlich ^Post 16:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Für mich sieht das sinnvoll aus. Gute IP! ;-) Ich mache mal aus Ausfall eine BKS. Hadhuey 19:36, 7. Apr 2005 (CEST)

Anmeldung klappt nicht

? du warst bei dem edit als Benutzer:Wilde 13 angemeldet; wenn du uns was anderes sagen willst wäre eine etwas ausführlichere Beschreibung hilfreich ...Sicherlich ^Post 16:35, 7. Apr 2005 (CEST)

Navigationsleiste

Kann mir jemand erklären, wieso folgende Navigationsleiste nicht funktioniert?

Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild

Besten Dank! --Cethegus 16:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Es kommt auf die Großschreibung an: Inhalt != INHALT --Wiki Wichtel 17:23, 7. Apr 2005 (CEST)

{{InArbeit}} ????

sagt, mal: gibt es die vorlage {{InArbeit}} nicht mehr? hab ich die in den löschkandidaten verpasst? --JD {æ} 16:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Vorlage hat es zerlegt! Löschdiskussion 17.März 2005 Gruß --Gulp 16:57, 7. Apr 2005 (CEST)

{{inuse}} gibt's aber noch. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:24, 7. Apr 2005 (CEST)

danke für die info, gulp. {{inuse}} ist für mein empfinden was anderes... aber diese diskussion gab es ja schon bei der löschung. gute restwoche allen! --JD {æ} 22:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Anmeldeprobleme

ich möchte unter was nachschauen und muss mich dazu anmelden, aber es kommt immer eine Fehlermeldung in Bezug auf mein Passwort. Wie kann ich das ändern oder kann ich mich einfach neu anmelden? Danke schon mal im Voraus.

Um in der Wikipedia was nachzuschauen, musst du dich nicht anmelden. --Wiki Wichtel 16:54, 7. Apr 2005 (CEST)

Wie man in der Versionsgeschichte sieht, bist du angemeldet als Benutzer:Wilde 13. — Martin Vogel 鸟 22:27, 7. Apr 2005 (CEST)

Naja, eigene Einstellungen und die eigene Beobachtungsliste kann man wohl nur dann anschauen, wenn man auch angemeldet ist, oder? Ansonsten stimme ich meinen Vorrednern zu - oder ist Wilde 13 ein Zweitaccount? -- Perrak (Diskussion) 22:34, 7. Apr 2005 (CEST)

3 überschriften weiter oben bei "Anmeldung klappt nicht" gabs die frage schonmal!?! ...Sicherlich ^Post 22:37, 7. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Neue Medizin

Können da ein paar unbeteiligte mal vorbeischauen? Ich würde ja Hottes Beitrag löschen, bin aber selbst involviert und auch angesprochen, daher verkneife ich mir das. Rainer ... 22:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich hab’s gelöscht – IMHO indiskutables Niveau. --Skriptor ✉ 00:44, 8. Apr 2005 (CEST)

Klar. Vielen Dank. Rainer ... 01:39, 8. Apr 2005 (CEST)

Weblinks im Artikeltext?

Ich möchte auf das Meinungsbild aufmerksam machen, ob und wenn ja welche Weblinks in Artikeln erlaubt werden sollen. --Eike sauer 22:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Benutzer mit Französischkenntnisse gesucht

Sehr versteckt ist hier eine Frage von einem französischen Benutzer. Vielleicht kann einer der die Sprache ausreichend spricht bzw. schreiben kann, diese Frage beantworten. Bild Diskussion:KARTE rhb.png. gruß von--Factumquintus 22:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Also übersetzen kann ich die Frage (werd ich auch machen) allerdings kann ich inhaltlich dazu nichts sagen. Wenn eine Antwort vorliegt werd ich dann falls notwendig wieder zur Verfügung stehen. --chris 論 23:10, 7. Apr 2005 (CEST)

83.196.100.219's Modelleisenbahn gehört auch nicht auf die Hilfeseite. — Martin Vogel 鸟 13:08, 8. Apr 2005 (CEST)

Daß es um diese geht, wußte Factumquintus ja zu Zeitpunkt seines Hilfegesuchs noch nicht. --chris 論 23:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die Diss der Rhätischen Bahn gestellt --NB > + 00:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Hauptseite

Ich hasse rote Links auf der Hauptseite;). Da ich noch nie bei den Vorlagen mitgemacht habe, finde ich auch nicht die Vorlage für die aktuellen Ereignisse. Folgendes: Bei Punkt drei ist der Name falsch bei "Muzzafarabad"; es müsste " Muzaffarabad" heißen. Und solange es kein Artikel über die Hauptstadt von Asad Kaschmir gibt, sollte man es mit dem Artikel verlinken. gruß von--Factumquintus 01:43, 8. Apr 2005 (CEST)

erledigt. auf Diskussion:Hauptseite steht ganz oben eine anleitung, wie man die bausteine bearbeitet. grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Ah, danke dir. Jetzt weiß ich auch, wo die Vorlagen zu finden sind. gruß--Factumquintus 01:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Mizegor

Ich habe keine Ahnung davon, deshalb frag ich mal. Kann jemand bestätigen das es das überhaupt gibt? Ich finde weder das Wort noch die als Literatur angegebenen Bücher. -guety 01:53, 8. Apr 2005 (CEST)

inzwischen steht ein LA drin; es glauben wohl mehr leute, dass es das nicht gibt ;) ...Sicherlich ^Post 09:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Beleidigung von Neuanfängern

Ist das hier bei Wikipedia eigentlich üblich, das Veränderungsvorschläge von Neuanfängern damit enden, dass man auf seiner eigenen Seite Beleidigungen findet?

Hier der Auszug aus meiner Seite: "Ey Alter, piss dich bitte nicht so an. Bearbeite die Seite halt, oder halt einfach die Gusch!"

Ist doch Klasse, muntert einen echt dazu auf, hier was reinzustellen oder Vorschläge zu machen.--Rernat 01:17, 8. Apr 2005

Nein, ist nicht üblich und darauf sollte man auch gar nicht hören. Dummköpfe gibt es immer. Stern !? 02:19, 8. Apr 2005 (CEST)

Beachte bitte auch, daß dieser Kommentar von einem nicht angemeldeten User stammt. Manche dieser nutzen es aus, dass man hier unangemeldet Artikel vandalieren oder andere beleidigen kann, ohne sich einer Diskussion stellen zu müssen. Dem würde ich keine Bedeutung zumessen, dahinter steckt meist Feigheit ;-) --Wikisearcher 05:13, 8. Apr 2005 (CEST)

Hi, Rernat. Wo stehen denn die Überreste dieser Beleidigung? Ich finde sie auf beiden Seiten von Dir nicht, weder in der aktuellen Fassung noch in der Versionsgeschichte. Henning 23:09, 8. Apr 2005 (CEST)

Zweiter Edit der Benutzerseite... - wobei ich mich frage, warum auf einen Eintrag vom 26.2.05 heute die Frage folgt?? (Sorry, sehe gerade, dass heute der zweite Besuch ist - welcome back ;-) ) --NB > + 23:45, 8. Apr 2005 (CEST)

Links zu Zeitschriftenartikeln

Die IP 84.148.105.176 ist anscheinend begeisteter Leser des Manager Magazins, auf jeden Fall hat sie heute morgen 14 Links auf Artikel der Online-Ausgabe dieser Zeitschrift in die Artikel Offshoring, Steuer, Nearshoring und Kleine und mittlere Unternehmen gesetzt. Nach Stichproben bin ich der Meinung, dass die Artikel zum Thema passen, diese aber weder umfassend noch vertiefend behandeln. Sollen solche Links erhalten bleiben oder gelöscht werden? Ich tendiere zum Löschen, aber vielleicht gibt es andere Meinungen. --Matthias Schneider 07:51, 8. Apr 2005 (CEST)

wenns nur nett ist das der weblink da ist und kein echter mehrwert kanns IMO weg; nette seiten gibts zu den Themen sicherlich tausende ...Sicherlich ^Post 09:35, 8. Apr 2005 (CEST)

da die Seiten von Zeitschriften und Zeitungen oft recht kurzlebig sind, sollten sie ohnehin nur bei aktuellen Artikeln gesetzt werden (wenn überhaupt). --217.3.21.218 17:30, 8. Apr 2005 (CEST)

das sehe ich anders, zwar sollten websites wie spiegel.de nicht verlinkt werden (artikel werden nach 3 monaten kostenpflichtig), aber zb die berliner zeitung hat selbst 10 jahre alte artikel noch online. generell gehören online-ausgaben von printmedien in vielen bereichen (zb politik, zeitgeschichte) zu den seriösesten und langlebigsten online-quellen. siehe auch die kürzliche diskussion darüber unter Wikipedia Diskussion:Verlinken. grüße, Hoch auf einem Baum 02:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Newbie

Diskussion zu Ernst Gennat nach Diskussion:Ernst Gennat verschoben, da keine Dringlichkeit -- RainerBi ✉ 10:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Grimme Online Award 2005

Hat eigentlich schon jemand die deutsche Wikipedia für den Grimme Online Award 2005 vorgeschlagen? Das geht noch bis zum 30.4.2005 unter [6]. --Rabe! 12:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Das soll jetzt keine Kritik sein, aber warum machst du es nicht? --Skriptor ✉ 12:16, 8. Apr 2005 (CEST)

Das soll jetzt auch keine Kritik sein, aber er hatte erst einmal angefragt, ob das schon jemand gemacht hat. Wenn es jemand gemacht hätte, wäre es blöd, das noch einmal zu tun. Wenn man nicht wenigstens richtig liest, was jemand schreibt, wird das nix mit dem freundlichen Ton, um den sich wenigstens einige bemühen. --Lienhard Schulz 15:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Nun ja, es gibt den lexikalischen und den pragmatischen Inhalt einer Nachricht. Wenn es tatsächlich nur um die Nachfrage gegangen wäre, ob jemand den Vorschlag schon gemacht hat, wäre der Hinweis auf das Ende der Anmeldefrist nicht zu erklären. Ich habe deswegen angenommen, daß der pragmatische Inhalt der Nachricht (auch) eine Aufforderung sein sollte. Wenn diese Annahme falsch ist, dann ist meine Gegenfrage natürlich fehlplaziert. --Skriptor ✉ 15:53, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe (als ich, nicht als Vertreter des Anbieters) die Wikipedia am ersten oder zweiten Tag vorgeschlagen (mit ausführlicher Begründung). Wenn sich jemand Zeit nimmt, einen weiteren, möglichst qualifizierten Vorschlag zu machen, kann das sicher nicht schaden - einige Aspekte vergisst man ja immer. Ein wenig Zeit sollte man sich dafür aber unbedingt nehmen. -- akl 22:48, 8. Apr 2005 (CEST)

Artikel Medizingeschichte

Der Artikel mit dem anspruchsvollen Lemma dümpelt trotz vergleichsweise langer Versionsgeschichte schon lange in einem konfusen Zustand von kurzen Linklisten und einigen zufällig gefundenen Daten herum. Eine "Überarbeiten"-Anmahnung vom 20. Okt 2004 hat hier keine Wirkung gehabt. Eine der wenigen ausführlicheren Angaben in dem eher kurzen Artikel ist dagegen bis hinab zum "Rückfluss von Urin in das Nierenhohlsystem" ausgewalzt worden. Findet sich hier kein barmherziger Sanitäter, der dem Ding mal auf die Beine hilft? -- WHell 13:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich nehme den Artikel auf meine Beobachtungs- und auch auf meine To Do Liste, auch wenn ich mich momentan eigentlich mehr mit meinem Hobby hier beschäftigen wollte. Das Problem momentan in meinen Augen: Der Artikel ist mehr Protal als Artikel. Die Epocheneinteilung (abgesehen davon, dass mein Spezialgebiet fehlt :-( ) ist POV oder Portal. Dann sind ne Menge Institue verlinkt, andere nicht - wir verlinken doch auch nicht jede Abteilung für Innere Medizin... Arg! Am liebsten würde ich das ganze Ding irgendwie löschen. --Bühler ? @ 17:58, 8. Apr 2005 (CEST)

Diskussion:Manfred von Richthofen (Der Rote Baron)

Können sich bitte noch ein paar Meinungen in der Diskussion versammeln, die ich nach einem Edit-War gesperrt habe. -- Stahlkocher 13:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Artikel Zinstender, Standardtender, Mengentender

Diese Artikel haben alle Erklärungen nach dem Muster „Der x-tender ist ein Verfahren, über das yz-Geschäfte abgewickelt werden. Sie werden bei ab.., cd ...und und ef..- verwendet“
Unklar bleibt hier immer, was ein „Tender“ ist. Kann hier jemand was sinnvolles dazu schreiben? Bisherige „Überarbeiten“- Hinweise brachten nichts.

guckst du Tender "eine regelmäßige finanzpolitische Transaktion von Zentralbanken zur Deckung des Geldbedarfs" .. viel mehr als was in den artikeln steht wüßte ich auf die schnelle auch nicht zu schreiben :( ...Sicherlich ^Post 15:10, 8. Apr 2005 (CEST)

man könnte sie vielleicht mal unter Tenderverfahren oder so zusammenfassen .. na ich werde mal gucken ob mir was einfällt ;) ...Sicherlich ^Post 15:12, 8. Apr 2005 (CEST)

Die Formulierung in Tender reicht auf jeden Fall nicht aus – darunter kann ich mir auch vorstellen, daß die Zentralbank der Bundesregierung einen Vorschuß überweist (oder umgekehrt) --Skriptor ✉ 15:29, 8. Apr 2005 (CEST)

bitte mal bei Tenderverfahren gucken und ggf. verbessern (so im Stoff stehe ich da auch nicht mehr ;) )...Sicherlich ^Post 15:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Portal Bibliothek

Das Portal wird von einem Zitat von Jean Cocteau geziert, in das sich aber ein Fehler eingeschlichen hat. Ich kenne das Zitat nicht, würde es aber einfach ändern, wenn ich es könnte. MaW: wie ändert man derartige Seiten? Oder dürfen das nur die Admins? Dann bitte ich hiermit drum. --Elchjagd 14:20, 8. Apr 2005 (CEST)

Das Zitat steht ganz normal im Seitenquelltext, allerdings ziemlich weit unten. -- srb ♋ 14:27, 8. Apr 2005 (CEST)

Dankeschön, habs jetzt geändert, hatte es wohl vorher etwas zu eilig. --Elchjagd 14:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Zerschlagt die Wikipedia!

Nachdem mein Vorschlag im Chat auf wenig Gegenliebe gestoßen ist, stelle ich ihn jetzt hier vor. Ich habe auf Benutzer:Kliv/Gedankenspiele eine Idee skizziert. Kurz gesagt, sollen unter dem Deckmantel de.wikipedia.org Themenwikis installiert werden (z.B. de.sport.wikipedia.org), die aber noch über de.wikipedia.org direkt erreichbar sind. Ob ich selbst diese Idee haben möchte, weiß ich gar nicht. Ich stehe aber als advocatus diaboli auf der Seite zur Verfügung. Wenn ihr die Idee für Schwachsinn haltet, straft mich einfach durch Ignorieren. --Kliv 14:47, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kliv, deine Idee erscheint mir ausgezeichnet. Themenbezogene Unterwikis würden insbesondere Laien fern halten und Fachleute anziehen. Aber man bräuchte eine exzellente Redirizierung aus der Hauptwiki heraus. Gruß 172.182.222.117

Hallo Kliv, deine Idee überzeugt mich nicht sonderlich, aber das ist auch egal: Du kannst sie jederzeit ausprobieren; alle Inhalte der WIkipedia sowie die Mediawiki-Software stehen dir kostenlos zur Verfügung. Die Wikipedia dafür umzubauen, ist allerdings weder nötig – da du ja einfach eine Parallelwversion aufmachen kannst – noch sinnvoll, da sie als Gesamtprojekt ja sehr erfolgreich ist.

Also: Wenn dir deine Idee nach weiterer Überlegung immer noch gefällt, setz sie einfach außerhalb der Wikipedia um. --Skriptor ✉ 15:15, 8. Apr 2005 (CEST)

Problematisch wären dann schon immer die thematischen Überschneidungen - dann ist die Komplettversion einfach ökonomischer. Gruß -- WHell 15:19, 8. Apr 2005 (CEST)

"Teil-Wikipedias" können durchaus sinnvoll sein; dort kann man dann zum Teil viel intensiver Themen abhandeln als das in der Wikipedia gewünscht ist; z.B. die [PerryPedia ... auch könnte man in einer "Musik-pedia" sehr genau einzelheiten zu den Alben mit Tracklisten, aufstrebenden Künstlern usw. machen ... also Kliv; wenn du es machst; viel erfolg! such dir ein Thema aus und los gehts; aber; der erste bist du nicht ;) ...Sicherlich ^Post 15:54, 8. Apr 2005 (CEST)

Es hätte auch den Vorteil dass bei Spezialthemen nicht immer die Löschforderungen der Laien ertönen, die ein Speziallemma für unenzyklopädisch halten. Gruß 172.182.222.117

Um sowas mal zu testen empfielt sich wohl Wikicities - da muss man sich nicht selbst um alles kümmern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:51, 8. Apr 2005 (CEST)

genau auf der Basis habe ich das BerlinWiki in die WikiCities gestellt: http://berlin.wikicities.com . Und einige andere Wikis gibt es ebenfalls bereits, in denen Wikipedianer WP-Texte extern bearbeiten um schlicht und einfach ihre Ruhe zu haben und überhaupt arbeiten zu können, ohne ständig in metadiskussionen, flames o.ä. zu rutschen. Gruß -- Achim Raschka 23:38, 8. Apr 2005 (CEST)

Stadtartikel

wo finde ich die Formatvorlagen für Stadt-artikel? ...Sicherlich ^Post 16:33, 8. Apr 2005 (CEST)

Probiers mal hier: Wikipedia:Formatvorlage Stadt --Momo ∇ 16:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Dankeschön ...Sicherlich ^Post 17:12, 8. Apr 2005 (CEST)

URV?

Da ich mir nicht sicher bin: Könnte mal jemand sagen, ob es sich bei dem Artikel Josef Homeyer um eine URV von http://www.bistum-hildesheim.de/unserBistum/bischof.html handelt? --Momo ∇ 16:59, 8. Apr 2005 (CEST)

Eine gute Frage! Da die Liste eine subjektive Auswahl darstellt, sollte sie eigentlich durch das Urheberrecht geschützt sein. Geschickter wäre es gewesen, die Liste ein wenig zu erweitern (oder auch zu kürzen). Würde da aber auch gerne noch eine weitere Meinung zu haben. --217.3.21.218 17:22, 8. Apr 2005 (CEST)

Reine Information als solche wird vom Urheberrecht nicht geschützt, daher eher keine URV. Der Artikel als reine Liste entspricht aber nicht den WP-Konventionen, das sollte besser Fließtetxt sein. -- Perrak (Diskussion) 01:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Pakxé (Laos)

Liegt die Stadt Pakxé in der Provinz Xédôn oder in Champasak. Ich bin mir nicht ganz sich, aber eigentlich müsste sie in Champasak sein. Aber einigen Internetseiten wird Xédôn angeben, so auch Encarta. Ich wurde gerne wissen, was ihr dazu meint. --Pakxé 19:04, 8. Apr 2005 (CEST)

Laut en:Champasak und nl:Khwaeng Champassak sowie en:Pakxe ist es auch die Haupt- und größte Stadt von Champasak. --::Slomox:: >< 20:07, 8. Apr 2005 (CEST)

Gemäß DuMont Kunstführer zu "Vietnam, Laos und Kambodscha" ist Pakxe (hier ohne Apostroph) die Provinzhauptstadt von Champasak (mit einem 's' und nicht mit 'ck', wie es in Administrative Gliederung von Laos genannt wird). --Tsui 21:02, 8. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Bestätigung --Pakxé 08:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Rechtsextremismus Österreich

Im Artikel Rechtsextremismus revertet ein Benutzer namens "Anamcaran" ständig den Abschnitt zu Österreich. Er ersetzt den bestehenden Text (ohne das zu diskutieren) durch eine äußerst rechtslastige "analyse" der pol. Situation in Österreich, die im wesentlichen besagt, dass es wegen (!) der FPÖ kaum Rechtsextremismus gibt, außer in Gebieten, wo die starke Überfremdung(!) diesen quasi erzwingt. Ich hab langsam keinen Bock mehr auf den Edit-war und würd mich freuen, wenn sich das mal ein Admin anschaut und irgendwas macht (Artikel oder Benutzer sperren). Danke,--griesgram 19:30, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel auf den Stand von gestern zurückgesetzt und gesperrt. Versucht bitte, euch in der Diskussion zu einigen. --Skriptor ✉ 19:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich einmische, aber wie soll man sich eigentlich in solchen Fällen einigen? IMHO ist dies ein Fall, wo es um nicht Verhandelbares geht. Das Wort "Überfremdung" kann allerhöchtens in einem Erklärungsartikel oder in Anführungszeichen gebraucht werden, alles andere ist POV.--Moguntiner 22:30, 8. Apr 2005 (CEST)

Die besseren Argumente auf der Disku zählen, und die haben Griesgram, Tsui und ich gebracht. Wenn der Kollege nicht diskutieren kann oder will, hat er verloren. Dann fliegt seine Version alsbald wieder raus. Und wenn er weiter edit war betreibt, ist er ein Vandale und fliegt selber mit. Punkt. Jesusfreund 03:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Hmmm, allmählich frage ich mich, ob Jesusfreund vielleicht ein Sockpuppet von Uli ist… ;-) Aber in diesem Fall würde ich das so ähnlich sehen: Wenn es unvereinbare Standpunkte gibt, was in den Artikel geschrieben werden sollte, dann wird grundsätzlich derjenige, der mit den besseren Argumenten vorgebracht wird, in den Artikel geschrieben. Das müssen die Vertreter des anderen Standpunkts dann akzeptieren. Vorher sollte man aber natürlich versuchen, eine gemeinsame Formulierung zu finden. --Skriptor ✉ 12:06, 9. Apr 2005 (CEST)

fremdsprachen-künstler

gibt es nutzer-kategorien, die fremdsprachen beherrschen? so ähnlich wie bei dieser benutzerseite bei den commons dort und hier. wäre interessant zu wissen, ob und welche benutzer welche fremdsprache wie gut sprechen. günstig z.b. bei beschreibungsseiten von bildern bei anderen wp's oder den commons. ich traue mir z.b. zu, englische texte zumindest sinngemäß korrekt zu übersetzen. --Dirk <°°> 23:46, 8. Apr 2005 (CEST)

Dafür ist die Wikipedia:Botschaft da. Siehe auch Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern#Andere_L.C3.A4nder und Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste. --stw ⊗ 23:59, 8. Apr 2005 (CEST)

ich fänd's gut, solche Benutzer-Kategorien hier zu haben, gibt's bis jetzt noch nicht. --elya 12:18, 9. Apr 2005 (CEST)

wie setzt man das um? wie legt man eine kategorienseite an? übernehmen wir dann die textbausteine aus den commons? wäre ja praktisch, spart man sich die arbeit des erstellens und die kategorien (3 stufen) sind auch ok. --Dirk <°°> 00:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Kategorienseite beginnen auf der dt. WP mit "Kategorie:", man kann also einfach die Seiten Kategorie:User en-3 usw. erstellen bzw. von den Commons kopieren. Allerdings sollte das vielleicht zuerst etwas breiter diskutiert werden, denn das ganze macht nur Sinn, wenn eine grosse Zahl von Benutzern diese Möglichkeit nutzen. --stw ⊗ 13:39, 10. Apr 2005 (CEST)

Lysergsäurediethylamid

Lysergsäurediethylamid ist besser bekannt unter der Abkürzung LSD.

Seit einiger Zeit habe ich eine Meinungsverschiedenheit mit Nutzer Linum. Er veröffentlicht unter der von ihm erstellten Überschrift "psychoseähnlicher Rauschzustand" Abschnitte die unter der darüber befindlichen Überschrift "Wirkweise" und unter der späteren Überschrift "Risiken" bereits vorkommen und dort auch sachlicher, neutraler und besser verfasst sind. Es gelingt mir nicht, mit Linum auf einen Nenner zu kommen. Könnten sich ein paar Leute den Artikel mal anschauen und helfen? Danke --Herzbert 15:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich hab es mich angeschaut - und die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Der Abschnitt gibt Hinweise, wie und in welcher Umgebung eine illegale Substanz am besten konsumiert wird. D.h. er gab - ich habe ihn stillschweigend rausgenommen. Hoffentlich ist das damit erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 11:38, 2. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel war zwar schon im Archiv (April 1) ich habe ihn aber wieder hierher kopiert, weil überhaupt nichts erledigt ist. Durch das Verhalten des Nutzers Linum ist es dort zu einem Stillstand gekommen, weil Linum seine seltsamen Beiträge mit allen Mitteln verteidigt. Anderen wird Dummheit und Mangel an Objektivität unterstellt und seine in Google oder anderen Suchmaschinen zusammen gelesene Weisheit muss stehen bleiben. Ich habe die Arbeit dort vorübergehend eingestellt bis Linum ein anderes Wirkungsfeld gefunden hat oder andere Nutzer helfen, da eine vernünftige Richtung rein zu bekommen. --Herzbert 00:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Hansele, die Begründung Deiner Löschaktion finde ich dermaßen daneben, dass ich nicht schlecht Lust bekomme, einmal nachzuschauen, ob z.B. im Artikel über Kokain auch wirklich der Hinweis nicht fehlt, dass intravenös zu spritzendes Kokain im Gegensatz zu Heroin nicht im Löffel gekocht wird, weil es sonst seine Wirkung verliert. Ich meine, wenn Du Staatsanwaltschaft und Gesetzgeber darüber entscheiden lassen willst, was für Dich wissenswert und was uniteressant ist, nur zu, aber versuch bitte nie wieder, wissenswerte Teile eines Artikels zu löschen, weil sie etwas illegales beschreiben. Im übrigen habe ich den Eindruck, im Editwar mangelt es Leuten mit Informationen aus zweiter Hand an Respekt vor Informationsquellen, also Leuten mit Eigenerfahrung. Wenn Du nicht selbst längere Zeit LSD konsumiert hast, solltest Du Beiträge von LSD-Konsumenten oder ehemaligen LSD-Konsumenten unangetastet drinlassen, weil diese Leute vom Thema mehr Ahnung haben als Du. Henning 02:25, 9. Apr 2005 (CEST)

@ henning: sobald jemand etwas beschreibt, was illegal ist: SOFORT LÖSCHEN!! wenn also jemand bei Chemiewaffe eine genaue anleitung zum bau einer solchen macht, nur weil er selbst mal eine gebaut hat oder entwickelt, soll das hier stehenbleiben? der vergleich mag zwar ewas drastisch sein, läuft aber im endeffekt auf das selbe hinaus. und demnächst tummeln sich dann hier hobby-bomben-bastler, die hier ihre tipps und tricks kund tun. oder wie im beschriebenen fall demnächst, wo man am besten das zeug herbekommt und wie man es am "schonendsten" zubereitet, damit es seine wirkung nicht verliert (wie beim normalen gemüse)!!

also alles was illegal ist: RAUS DAMIT!!! --Dirk <°°> 11:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Es sollte hier daran erinnert werden, dass der Konsum von Betäubungsmitteln in Deutschland nicht verboten ist, selbst der Konsum von Heroin nicht. Wem es also gelingt, zu konsumieren ohne Besitz zu erwerben, der handelt nicht strafbar. Daher entfällt das "verboten"-Argument bei einem bloßen Konsumhinweis.--Berlin-Jurist 11:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Natürlich ist das sachlich und rechtlich richtig. Wenn aber in einem Artikel über LSD nach den Hinweisen, was das denn alles für Wirkungen und Halluzinationen auslöst ausführliche Empfehlungen stehen, in welcher Umgebung man das konsumieren sollte, und daß man das möglichst mit anderen Leuten zusammen tun sollte, dann empfinde ich das als gefährlich verharmlosend - und damit in meinen Augen in einem Enzyklopädie-Artikel für völlig fehl am Platze. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 10. Apr 2005 (CEST)

1. LSD ist kein Betäubungsmittel, sondern das genaue Gegenteil davon!
2. Der Hinweis wie es konsumiert werden kann ohne Schaden zu nehmen ist keine Propaganda für die Droge
3. Die Beschreibung über einen Umgang mit LSD ist keine Empfehlung zum Bau einer Bombe, seltsamer Vergleich. Die chemische Formel ist bekannt, sie steht hier und in vielen anderen Quellen.
4. Ohne eigene Erfahrung und ohne fundierte Kenntnis von LSD und der Wirkweise besteht die Gefahr, Drogen und ihren Konsum zu verallgemeinern. LSD, richtig konsumiert, kann sich auch sehr gut dazu eignen, Menschen von dieser und anderen Drogen fern zu halten (eigene Erfahrung).

--Herzbert 16:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Man kann Hansele nur zustimmen. @Berlin-Jurist: Das ist doch ein polemisches Argument denn in Realität ist ein solcher Fall nicht vorstellbar. Solche Informationen gehören Definitiv nicht in Wikipedia-Artikel. Auch wenn Herzbert nicht nur eine Straftat gestehen möchte, sondern sich auch noch gut dabei fühlt. Schließlich kann man damit Menschen vor Drogenkomsum bewahren !? Ich würde sogar weiter gehen und die Versionsgeschichte entsprechend löschen, da ich überhaupt nicht einsehe, warum hier beschrieben werden sollte, wie man am besten illegale Drogen konsumiert. --Bühler ? @ 16:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Konsum ohne Besitz ist problemlos möglich: Ein Drogenraucher lässt einen Kumpel an seinem Glimmstengel (Wasserpfeife, etc.) ziehen, die er ihm hinhält... (nur als Beispiel) --NB > + 22:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Alle habe irgendwie recht ... Leute, das ist doch nur eine Frage der Wortwahl: Selbstverständlich kann da nicht stehen "Die Wikipedia empfiehlt: ...." sondern in etwa "Aus Kreise und in der Literatur von Konsumenten finden sich immer wieder Empfehlungen wie: ..." ... Hafenbar 22:02, 10. Apr 2005 (CEST)

@NB: Ich glaube nicht, dass man den gebrauchen kann, ohne ihn wenigstens kurzfristig in Besitz zu nehmen, es geht ja nicht um das Eigentum. Abgesehen davon geht es hier konkret um LSD.
@Hafenbar: Ich glaube nicht, dass es um die Wortwahl geht. Meiner Meinung nach sollte es gar nicht dastehen. Nicht mal in der Versionsgeschichte. In dieser Hinsicht gilt für mich undiskutierbar eine Null-Toleranz-Mentalität. --Bühler ? @ 23:46, 10. Apr 2005 (CEST)

@Bühler: Das geht und ist sowohl von Kommentatoren des BtMG als auch von Richtern anerkannt.

Allgemein danke ich, dass man Empfehlungen, unter welchen Umständen es besonders wenig ratsam ist, LSD zu nehmen, durchaus veröffentlichen sollte. Wenn man also statt "Nimm LSD mit deinen Kumpels zusammen" (ausgedacht, ich hab keine Ahnung, ob sowas im Artikel steht) schreibt "LSD sollte besonders von unerfahrenen Personen nie alleine konsumiert werden", sollte das doch in Odrnung sein.

--Eike sauer 00:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Bengali - Wikipedia

Hallo, mir ist bei Links in die Bengali (bn)-Wikipedia mehrfach aufgefallen, daß die Seiten nur aus der Wiederholung des Titelworts bestehen. Im Quelltext sind dann noch viele Interwiki-Links vorhanden. Ein Durchgehen der bn-Wikipedia per randompage bestätigte mir das: von 10 Artikeln bestehen 9 nur aus dem Titel, 1 ist eine Linkliste. Ausnahme - die zeigt, daß es nicht an einem Softwareproblem liegt - etwa in Bengali. Nun setzen Bots offenbar die bn-Links in einige Artikel. Ist das erwünscht? Ich meine, die bn-Wikipedia ist offenbar im Aufbau und will sich populär machen, aber so bringen die Links doch nichts. (Im konkreten Fall hat der Flabot einen gesetzt, s. auch hier).--Chef Diskussion 00:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist nicht nur in Bengali so, in Sanskrit z.B. sind die meisten Artikel so gut wie leer, Substubs, vergessene Schnelllöschkandidaten, eine Liste roter Links oder auf Englisch. Aber Interwiki-Links. — Martin Vogel 鸟 01:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Aus der Sicht der deutschsprachigen WP macht das sicherlich keinen Sinn, aber vermutlich wurde in Bengali (und möglicherweise anderen) diese Variante gewählt, um zumindest die Iwiki-Verlinkung mit aufzunehmen - wenn schon kein eigener Artikel vorhanden ist. Und stören tut es ja auch nicht - wer kein Bengali kann, wird den Link sicherlich kaum anklicken, um sich dort mit Informationen zu versorgen. Und wenn es doch jemand kann, fängt er vielleicht an, dort etwas zu ergänzen bzw. in diesem Fall zu schreiben.
Das Problem bei vielen kleinen WPs ist vermutlich, erst mal eine kritische Masse an Artikeln und Usern zu erreichen, damit das Projekt durchstartet - bis dahin wird jeder versuchen, das beste aus der Situation zu machen und Ideen einfach auszuprobieren - wie diese hier. Wir sollten anderen WPs bei ihrer Entwicklung jedenfalls keinen Stein in den Weg legen, und solche Dummy-Artikel (in anderen WPs) einfach akzeptieren - nicht jede WP kann in dem Luxus schwelgen, überhaupt Eingangshürden für Artikel zu setzen. -- srb ♋ 02:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Mitgliederkommunikation

wie kann ich ein mitglied anschreieben? Prof. soul 23:54, 8. Apr 2005

Du klickst auf dessen Mitgliedsnamen (z. B. am Ende einer seiner Mitteilungen) und schreibst was auf seine Diskussionsseite. Rainer ... 00:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Oder im linken Menu "E-Mail an diesen Benutzer schicken" auswählen -- da didi | Diskussion 01:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Mit der email geht aber nur, wenn der/die Benutzer/in das in den Optionen zugelassen hat.--Factumquintus 01:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Wenn der Benutzer aber nicht gerade seit ein paar Monaten inaktiv ist, sollte man bei die Wikipedia betreffenden Fragen die Diskussionsseite vorziehen. --dbenzhuser 03:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Zur Sperrung

hierher verschoben von Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld -RainerBi ✉ 10:15, 9. Apr 2005 (CEST) :

Ich bin ständig gesperrt und als Grund ist „Mutter Erde“ angegeben. Wenn ich gesperrt bin, bin ich nicht mehr in der Lage, mich an einen Administrator zu wenden. Im Moment erreiche ich die Bearbeitungsseiten mancher Artikel, andere nicht. Wenn ich eine Seite nicht erreiche, heißt es, AOL-Nutzer sollen den Internet Explorer verwenden. Kannst du erklären wie das geht? --Jarlhelm 20:17, 8. Apr 2005 (CEST)

Die Erläuterungen zum Thema scheinen nicht recht klar zu sein, und ich habe dazu auch kein Detailwissen. Könnte bitte jemand Jarlhelm weiterhelfen auch auf den Wikipedia:FAQ noch mal ein paar "Erste Hilfe" hinweise anbringen? Danke, -- RainerBi ✉ 10:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Wer sich sonst noch von diesen leider notwendigen Sperrungen behindert sieht, kann mit folgenden Mail-Adressen von aol-Deutschland Kontakt aufnehmen:

• lotsen@aol.com
• aolmailtest@aol.com
• aolmailtest@compuserve.de

--Markus Schweiß, @ 10:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Empfehlung für AOLer lautete: Stelle wie gewohnt über AOL eine Verbindung zum Internet her. Benutze danach zum Surfen den Internet Explorer (anstatt dem AOL-eigenen Browser). - Als Nicht-AOLer kann ich das selbst praktisch nicht überprüfen. Aber ein Versuch ist es wert. -- tsor 10:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Man kann natürlich auch FireFox oder Opera benutzen, nur eben nicht diesen AOL-Browser.. -- da didi | Diskussion 11:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Freie Fahrt für Vandalen auf Benutzerdiskussionsseiten?

verschoben nach Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum -- Owltom ⌸ 00:21, 10. Apr 2005 (CEST)

Trollspielwiese

Übrigens würde ich gerne noch ein wenig an der Wikipedia:Trollspielwiese herumbasteln. Wie das auch im richtigen Leben so ist, gibt es nicht die reinen Verhältnisse. Beispielsweise Prostitution, die innerhalb der Sperrbezirke von Staats wegen nicht geduldet wird. Weil aber offensichtlich da dennoch ein Bedarf besteht, gibt innerhalb der größeren Städte Rotlichtviertel, wo die Ordnungsmacht auf einen Teil ihres Einflusses verzichtet. Daher meine Überlegungen, hier so etwas machen zu wollen. --Markus Schweiß, @ 16:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Markus, wäre es nicht eine Idee, die WP selbst für IPs komplett zu sperren, diesen aber in der noch zu benennenden Trollspielwiese etwas Freiheit zu lassen und - wenn dabei was sinnvolles rauskommen sollte - das in WP übernehmen. -- Carbidfischer 16:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Troll will Aufmerksamkeit darauf lenken, was er sagt. Aus diesem Grund werden sie wohl eher die Trollspielwiese ignorieren. --Thomas G. Graf ★ 16:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Können sie nicht, wenn sie nur dort Aufmerksamkeit bekommen können durch IP-Edit-Verbot. -- Carbidfischer 16:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht kann man sie ja mit Wikipedia:Adminbefreite Zone locken... --Markus Schweiß, @ 16:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Lol. Solche befreiten Zonen locken aber v.a. Rechtextreme, wollen wir von denen noch mehr?! ;-) -- Carbidfischer 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Man muß ja nicht alles tolerieren, aber ein Versuch mit den jetztigen Trollereien ist es wohl mal wert. Ich glaube, ich fange gleich mal an, als IP darin herum zu aasen.... --Markus Schweiß, @ 18:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Na denn viel Spaß mit Jux und Trollerei. ;-) -- Carbidfischer 18:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Und Fertig ist die Lauge!!!--Markus Schweiß, @ 18:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Base heißt das. ;-) -- Carbidfischer 18:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Schau an wie das Ding wächst und wächst.....--Markus Schweiß, @ 19:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Einen neuen Account anlegen dauert wohl nicht sehr lange. Daher ist eine IP Sperre höchstens ein geringer Mehraufwand, aber kein Hinderungsgrund. Zweitens wirst du eine generelle IP Sperre kaum durchsetzen können und ich persönlich wäre auch dagegen. --Thomas G. Graf ★ 16:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Probieren geht über Studieren. Wie willst du das Problem sonst in den Griff bekommen? -- Carbidfischer 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

kennst du schon Benutzer:Tsor/Gedankenspiele im Sandkasten? --BLueFiSH ?! 16:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Die sind meine tägliche Bettlektüre. ;-) Ja, kenne ich. -- Carbidfischer 16:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Du darfst nicht vergessen, wie viele produktiv arbeitende IPs es hier gibt. Um Vandalen in den Griff zu bekommen habe ich folgende Vorschläge:

1. Ernsthafte Kritik auch Ernst nehmen, frustrierte Benutzer haben erhöhtes Trollpotential. Die Trennung von ernsthaft und trollhaft ist jedoch nicht gerade leicht.
2. Alles was nicht ernst zu nehmen ist konsequent ignorieren und entfernen. Wie gesagt - ein Troll bemüht sich um Aufmerksamkeit.
3. Eine Möglichkeit seitens der Software, einzelne Artikel / Diskussionen für IPs zu sperren. Dies kommt für mich bei relativ oft von IPs missbrauchten Seiten sowie für IPs belanglose Seiten (Sperrungen, Adminwahlen, etc.) in Frage.
4. Softwareseitige Möglichkeit, alle Änderungen von IP XYZ zu löschen, sofern es keine nachfolgenden Änderungen gab. --Thomas G. Graf ★ 16:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Frage ist: sind die produktiv arbeitenden IP produktiver als all die Mitarbeiter, der Wikipedia gerade wegen ihnen verlassen haben oder dies vorhaben (wirf mal einen Blick auf die Mailingliste)? Wenn die IP-Edits das in der Summe nämlich nicht sind (dazu reicht ein Blick auf die letzten Änderungen), dann stellt sich die Frage, auf wen du lieber verzichten möchtest. Und es stellt sich die Frage, ob sich die wenigen produktiven IPs sich dann nicht doch auch anmelden würden. Mwka 19:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es ja erst einmal einen Versuch wert, die Trolle nicht mit ständigem Hinterherlöschen außerhalb des Artikelnamensraums zu füttern.-- Gunther 16:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich finde ja, diese Seite sollte Wikipedia:Ich brauche Aufmerksamkeit heißen... --Fb78 post 01:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Deutsche Rechtsextremisten auf en:Wikipedia

en:User:Charlst bittet um Hilfe gegen POV- und edit-warrior en:User:Schlesier, der die englische Wikipedia mit halbprivaten Abstimmungen um polnische oder deutsche Ortsnamen auf seinen Unterseiten beglückt, sich revertier-Orgien um POV-Links wie "en:Prussian Holocaust" liefert, laufend tendenziöse Artikel "pflegt" oder einstellt wie "en:A Terrible Revenge" oder rechtsextreme Landsmannschaftsverbände. Außerdem sucht er gleichgesinnte Verbündete, um die englische Wikipedia von innen aufzurollen. Dadurch bindet er dort erhebliche Energien.

Vorschlag: Laufende Löschanträge für einige dieser POV-Artikel unterstützen und dem Kollegen klarmachen, dass sein Verhalten nicht erwünscht ist.

Und ganz nebenbei: Ich halte solche Aufmerksamkeit für wichtiger als die relativ hohle Debatte hier oben drüber. Jesusfreund 14:31, 9. Apr 2005 (CEST)

ich glaube es ist deplaziert, sich in die Angelegenheiten der Angelsachsen zu mischen, Joshuafreund 172.178.240.66 15:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es nicht für deplaziert, neige aber zu der Theorie, dass Schlesier auf en: ein fake ist, weil irgendeine der unzähligen danzig/gdansk-abstimmungen zu "deutschlastig" ausging. aber egal, ein troll ist es, und ein bisschen hilfe gegen ihn können sie da drüben auch gebrauchen. -- southgeist 15:04, 9. Apr 2005 (CEST)

es ist einfach: alles vor der Vertreibung ist Danzig es sei denn, der polnische König redet von der freien Stadt Gdansk - auf deine Unterstützung pfeifen die Angelsachsen, da bin ich sicher. Es sei denn, dein Englischist gut genug: dann go for it wenn du es nicht lassen kannst. 172.178.240.66

glaub nich, dass der nen Fake ist, ich erinnere mich noch einen Benutzer:Schlesier, der irgendwann zu Benutzer:Schlesier2 und schließlich, in einem Anfall von Kreativität, zu Benutzer:Antistalinist wurde.--griesgram 16:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Schlesier ist der neueste Name von Benutzer Nico, Burschenschafter, Preusse, Heine und was weiß ich noch. Der Typ ist eine Pest und seit Jahren dort aktiv. Ein Fake ist er nicht, es sei denn, er hält alle seit Jahren zum Narren. Seine Aktivitäten in de: beschränkten sich zum Glück auf wenige erfolglose Versuche. -- Baldhur 16:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist der Admin Paddy nicht auch Burschenschafter? Jedermanns Sockenpüppchen

Ah, das erklärt auch warum sein Deutsch ähnlich gewöhnungsbedürftig ist wie mein Englisch ;-) -- southgeist 17:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich meinte, einer der vielen Sockpuppets von Nico sei Benutzer:Burschenschafter. Mir liegt nichts daran, diese Verbindungsdiskussion hier vom Zaun zu brechen. -- Baldhur 16:21, 9. Apr 2005 (CEST)

@ Jesusfreund:

1. Einen en:User:Charlst gibt es nicht.
2. Du behauptest, dass sich en:User:Schlesier revertier-Orgien um POV-Links wie "en:Prussian Holocaust" liefert. — en:Prussian Holocaust ist ein Redirect auf en:Evacuation of East Prussia. In keinem der beiden Artikel hat en:User:Schlesier irgendeinen Beitrag geschrieben, siehe Versionsgeschichten.
3. Du behauptest, dass er laufend tendenziöse Artikel "pflegt" oder einstellt wie "en:A Terrible Revenge". — Dieser Artikel ist nicht von ihm eingestellt, siehe Versionsgeschichte. Er hat übrigens überhaupt keinen Artikel neu eingestellt.
4. In deinem Kampf gegen Rechtsextremismus bleib bitte bei der Wahrheit.

Martin Vogel 鸟 17:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Gemeint war wohl en:User:Chalst; siehe hier --Rosenzweig 19:33, 9. Apr 2005 (CEST)

Sorry:

• gemeint war Benutzer:Chalst, identisch mit en:User:Chalst (Charles Steward);
• dass "Prussian Holocaust" ein redirect ist, ist meines unvollständigen Wissens kein Verdienst von Schlesier und hat auch nix mit seinen edit wars um diesen Link zu tun;
• dass "A terrible revenge" von ihm stammt, habe ich nicht gemeint, sorry. Aber er "pflegt" auch dort seine Links unterzubringen. Die von ihm eingestellten Artikel und die Tendenz seiner Beiträge bei „A terrible revenge“ und anderswo kann man mühelos HIER nachvollziehen.
• Wenn er tatsächlich schon jahrelang unter verschiedenen accounts nervt und englische User hier um Hilfe bitten, wird es ja wohl Zeit ein wenig gegenzusteuern. Denn schließlich sind es solche Kollegen, die sich bei den Angelsachsen einmischen und den Ruf deutscher Wikipedianer in der englischen Wikipedia ruinieren. Laissez faire hieße dann wohl eher Zustimmung. Jesusfreund 20:53, 9. Apr 2005 (CEST)

Bitte mal genauer, wer bittet denn wo um welche Hilfe? -- Simplicius ☺ 21:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Charles Steward hat mich auf meiner Disku um Hilfe gebeten. Und ich bitte Euch hier um Hilfe, unverschämt wie ich bin. Sein Vorschlag ist ein Wikiprojekt gegen deutsche POV-warrior auf en:Wikipedia; mir scheint es naheliegender, erstmal den Kollegen Schlesier aufzuklären, was der Sinn der Wikipedia ist, und ihm zu zeigen, dass wir ihn im Auge haben. Und wie gesagt: Wenn er eine "Arbeitsgruppe" mit Gleichgesinnten organisiert, aufzupassen, wohin das führt. Und seine Privatabstimmungen um Namensschreibweisen nicht zu unterstützen. Und die Löschanträge für seine POV-Artikel zu unterstützen. Und dann mal schaun. Jesusfreund 21:22, 9. Apr 2005 (CEST)

Der Schlesier versucht hier und hier in der englischen WP die Schreibweise "Warschau" statt "Warsaw" durchzusetzen, weil Warschau 1795 - 1806 preußisch war. Er steht da alleine gegen eine große Mehrheit. Ich meine, man kann so einen Spinner ignorieren, die englischsprachigen Kollegen werden mit dem schon alleine fertig. — Martin Vogel 鸟 21:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Es ist Sache der jeweiligen Wikipedia, wie sie mit soetwas umgehen. Wenn it: konsequent alles störende schnelllöscht, dann ist das lobenswert, wenn andere Sprachen wie fr: und en: liberaler sind, dann ist es deren Problem. Wir haben hier genug Probleme mit unseren eigen Trollen, da müssen wir uns nicht auch noch zusätzliche vermeidbare Arbeit machen. Im Grunde ist es doch mehr als lächerlich, wenn man sich auf en: die Mühe macht, mit deutschen Trollen auf deutsch zu diskutieren. Mwka 21:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Prinzipiell ist das natürlich richtig. Dass die schon selber damit fertig werden, sehe ich auch so. (Dass sie auf Deutsch mit ihm diskutieren nicht). Nur scheint Schlesier doch immer wieder solche Debatten vom Zaun zu brechen, und wenn dann Anfragen kommen, darf man sich schon mal dezent dazu äußern, meine ich. Schaden kann das kaum, und viel Arbeit ist es auch nicht. Es stimmen ohnehin dort angemeldete deutsche und englische User lustig durcheinander, so wie´s ausschaut. Jesusfreund 22:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Reptilienwiki

Wie komm ich an die Seiten dran das ich sie verändern kann ? Direkt über den Server oder über die Reptilienwiki -anmelden. Oder was ? Denn ich wollte sehr gerne den Frame-Bereich ( unten ) verändern. Meine Wiki: www.reptilienwiki.de.vu

--Talkuvit 17:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Versuch's mal bei http://meta.wikimedia.org/ . Da befaßt man sich mit und hilft bei MediaWiki. --chris 論 00:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenn es Dein Wiki ist und Du es gerade installiert hast, folge doch mal den Links auf der Hauptseite, die „Dokumentation zur Anpassung der Benutzeroberfläche“ und „Benutzerhandbuch“ heißen. -- Schnargel 02:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-Seiten ausdrucken

Ich habe Probleme beim Ausdrucken von Wikipedia-Seiten.

Besonders von längeren Seiten möchte ich nur für diejenigen Abschnitte Papier verbrauchen, die ich hinterher noch mal in Ruhe lesen möchte (mit der Druckfunktion nur "Markierung drucken"). Leider kann es dabei passieren, dass eine Textzeile horizontal geteilt wird (also so, dass die obere Hälfte der Buchstaben am Ende einer Seite zu sehen ist, die untere dann aber am Anfang der nächsten). Außerdem wurde einmal nur ein kleiner Teil der Seiten an den Drucker geschickt. Der Ausdruck war fertig ("2 von 2 Seiten"), umfasste aber nicht den gesamten markierten Abschnitt.

Was mache ich nicht richtig?

Gibt es vielleicht irgendwo eine Funktion Druckansicht?

Das hängt alles von Deiner Hard- und Software-Ausstattung ab. Da spielen Dein Drucker, Dein Betriebssystem, Dein Browser und möglicherweise noch andere Dinge eine Rolle. Ohne diese Angaben kann man da gar nichts zu sagen. --chris 論 00:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Du kannst als angemeldeter Benutzer zum Beispiel die Kölnisch-Blau-Skin wählen, dort gibt es einen Link zur Druckversion eines Artikels. Alternativ kannst Du in der URL-Zeile deines Browsers den Artikel in der Form „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seitenname&printable=yes“ von Hand eingeben (also zum Beispiel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&printable=yes), um die Druckansicht zu erhalten. „Nur Markierung drucken“ ist eine Funktion Deines Browsers, vielleicht erhältst Du mit einem anderen bessere Ergebnisse. -- Schnargel 01:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Carolus Magnus

Wenn ich mir die IP-Adressen anschaue, unter denen die letzten Carolus-Magnus-Vandalen-Attacken verübt worden sind, dann fällt mir da was auf. Bei http://www.apper.de/wiki/index.php kann man erfahren, dass es sich zuletzt um diese beiden IP-Adressen gehandelt hat: 81.168.161.8 und 202.47.247.130

Wenn ich nun nachschaue, was unter diesen IP-Adressen schon alles an die Wikipedia geliefert worden ist, dann gerate ich an diese Ergebnisse:

• [7] Man sieht, dass unter dieser Adresse im Januar 2005 zwei Artikel zu verbindungsstudentischen Themen bearbeitet worden sind.
• [8] Bei diesen Beiträgen taucht im Dezember 2004 der Name von einem auf, der sich schon für den Artikel "Mensur" stark gemacht hat.

Das kann ja eigentlich alles kein Zufall sein. Was genau man aus diesen Ergebnissen allerdings schließen kann, ist mir nicht klar. Sind da zwei Leute mit statischen IP-Adressen unterwegs? Oder handelt es sich um einen Router, der die Adressen zwar dynamisch vergibt, dabei aber immer nur auf einen begrenzten Bestand an Adressen zurückgreifen kann?

Wie dem auch sei. Wenn ich hier der Ober-Detektiv wäre, dann würde ich jetzt die Leute, die früher schon unter den beiden IP-Adressen Beiträge abgeliefert haben, zu den Verdächtigen zählen.

Ein bisschen verwunderlich ist dies: In den Auflistungen, an die man mit den oben angeführten Links gerät, tauchen die Vandalen-Aktionen selber nicht auf. Hat das damit zu tun, dass die Vandalen-Einträge immer gleich wieder gelöscht werden? -- Kerbel 04:13, 10. Apr 2005 (CEST)

IP 202.47.247.130 schreibt am 10.12.04 auf die Benutzerseite von Benutzer:Ekkenekepen mit der Kommentarzeile "ich bins uneingeloggt ekkenekepen". Zufall? — Martin Vogel 鸟 04:43, 10. Apr 2005 (CEST)

whois1 und whois2 zeigen imho, dass es sich um irgendwelche Proxies handelt, die jeder mit entsprechendem Knowhow und Programm benutzen kann. Ich kenn da mindestens 2 Leute, die sowas schon gemacht haben.. letztens in der Bildlöschdiskussion und natürlich Verbindungsbezogen... --BLueFiSH ?! 05:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Es gibt bei den verbindungsstudentischen Themen nicht nur "Kritiker"-Vandalen, sondern auch interne "Vandalen", also Leute, die meinen, sie könnten die Wikipedia als Spielwiese für spätpubertäre Witzchen verwenden (Hoax-Edits etc.). Das ist leider wahr. Und dann gibt es noch Insider, die meinen, dass man gegenüber der grundsätzlich falsch und tendenziell informierten Masse die eigene Sichtweise nur mit Gewaltmaßnahmen aufdrücken kann. Das ist ebenfalls bedauerlich. Es gibt aber in der Wikipedia seriöse Beitragsschreiber, die diesen Vandalen Einhalt gebieten. Ich habe viele Artikel zum Thema unter Beobachtung und sorge für eine Bereinigung. Und solange das Insider sind, geht das meistens ohne irgendwelche Diskussion. Carolus Magnus ist für mich ein neues Phänomen, das ich auch gar nicht so richtig verfolgt habe, weil ich die christlich-nichtschlagenden Verbindungen nicht so auf dem Radarschirm habe. Ich glaube aber, dass wir auch das in den Griff bekommen. --Rabe! 15:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Konklave 2005

It is sad that the German Wikipedia does not yet have an article on the en:Papal conclave, 2005. Smaller Wikipedias have written impressive articles. And Germans should have a special interest, given that the most prominent papabile, Joseph Ratzinger, is a German, who could be the 8th German pope in history.

There is an article about Konklave in general. I don't think that we need a separate article about the 2005 Konklave... just my 2 cents. --BLueFiSH ?! 05:07, 10. Apr 2005 (CEST)

In this special issue, I agree, a separate article is not neccessary. Anyway, to whoever it may concern: Do you understand now, why de.wikipedia doesn't grow exponentially any more? ;) --Berlin-Jurist 10:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Man könnte dem exponentiellen Wachstum ja auf die Sprünge helfen in dem wir für jeden Tag des Konklaves einen eigenen Artikel anlegen ;-) -- Peter Lustig 15:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Warum nicht für jede Stunde??? -- Timo Müller 16:46, 10. Apr 2005 (CEST)

Don't be so silly. The last Conclave was 26 years ago. There are articles for every election to the German Parliament.

Grösseres Projekt der Wikipedia anbieten

Wenn man der Wikipedia ein gößeres Projekt anbieten will, an wen wendet man sich? --Jeanpol 08:29, 10. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Jeanpol, versuche es mal an dieser Stelle --Markus Schweiß, @ 09:01, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke Markus, habe ich getan! --Jeanpol 09:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jeanpol: Was verstehst Du unter "Projekt anbieten"? Wenn Du hier etwas einbringen möchtest dann kannst Du ja den Stoff in bestehende Artikel einarbeiten bzw. neue Artikel erstellen. Bitte beschreibe etwas genauer, was Dir da vorschwebt. -- tsor 09:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich versuche es kurz: außerhalb der Wikipedia führe ich an der Universität seit mehreren Jahren einen virtuellen Kurs "Internet- und Projektkompetenz" (IPK), bei dem Studenten gemeinsam "neues Wissen konstruieren". Sie können ein beliebiges Thema wählen (z.B. AIDS in Istanbul) und wenn sie Leute finden, die bereit sind, sich damit zu befassen, dann bilden sie eine Gruppe und führen mit meiner Hilfe ein Projekt in dem von ihnen gewälten Land durch. Das Ergebnis landet in einer Homepage. Das nenne ich "Wissenscontainer". Alle Container (Homepages) zusammen nenne ich "Wissenspalast". Bisher wurden in drei Jahren etwa 100 solche Homepages erstellt (vgl. Adressen unten).Nun ergibt sich im Schneeballsystem, dass meine Studenten wiederum Partnerschaften mit Universitäten vor Ort (z.B. Italien) aufbauen, wobei die Partner selbst "Wissenscontainer" erstellen über Probleme ihrer Region. Usw...All das ist für mich technisch kompliziert. Wenn Wikipedia sich für diese sehr dynamische Wissenskonstruktion interessieren würde, könnte man die Wikipedia-Technik übernehmen und alle Studenten (mehrere hundert könnten sich im Laufe der Zeit mobilisieren lassen) als aktive Wissenskonstrukteure im Rahmen der Wikipedia einbinden... So ungefähr...Hier die Kurs-Homepage: IPK und hier der Wissenspalast. --Jeanpol 09:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Software steht ja jedem Interessierten zur Verfügung und damit kann jeder einen eigenen Server und ein eigenes Projekt aufsetzen.

Das Konzept in der Wikipedia ist vor allem eine Artikelsammlung im Sinne einer Enzyklopädie, das heisst, nicht jedes Lemma ist möglich. Nach unten hin gibt es eine gewisse Grenze, zum Beispiel einfache Wörterbucheinträge sind nicht möglich. Zum anderen ist hier eine Artikelsammlung mit willkürlichen Themen (etwa im Sinne von hausarbeiten.de oder diplomarbeiten.de) nicht möglich.

Das hat folgende Konsequenz: Wenn jemand etwas über die "Entsorgungsproblematik von Kühlschränken" schreiben möchte, dann muss er schauen, ob er das im Artikel Kühlschrank oder FCKW verwirklicht bekommt. Interessiert sich jemand für das "Scheidungsrecht in Tonga", sollte er es unter Scheidung#Weitere Länder versuchen.

Der Vorteil dieser Restriktion ist, dass wir hier Artikel mit redundanten oder - schlimmer noch - widersprüchlichen Informationen vermeiden (jedenfalls meine Meinung). -- Simplicius ☺ 11:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal auf ein paar Projekte hinweisen, die sich evtl (auch) eignen würden, insb. Wikibooks und Wikicities. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:11, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Simplicius und Duesentrieb, danke für die Antworten, die helfen mir deutlich weiter! So kann ich beispielsweise die Studenten bitten, aufgrund ihrer Recherchen zu dem jeweiligen Wikipedia-Artikel entsprechende gesicherte Informationen beizusteuern. Wikibooks und Wikicities werden ich mir genauer anschauen und sehen, was hier zu machen ist --Jeanpol

Schriftarten in Wikipedia

Um gotische buchstaben (siehe Gotisches Alphabet) anzeigen zu können, installierte ich zunächst die auf got:wikipedia:Gothic Unicode Fonts empfohlenen Fonts Vulcanius und Code2001 und stellte zunächst Vulcanius in den Internetoptionen ein. Aber Wikipedia wird weiterhin in Arial oder so was dargestellt (im Gegensatz zu anderen Seiten und anderen HTMLs) Das gleiche Problem hatte ich davor übrigens auch mit TITUS Cyberbit Basic Wie kann man die angezeigte Schriftart in Wikipedia ändern? Grüße--Schreiber 17:42, 4. Apr 2005 (CEST)

Das sind ca. drei verschiedene Probleme:

Der einfachste Weg, um viele verschiedene Schriften auf den entsprechenden Wikipedia-Seiten zu sehen, ist Mozilla oder Firefox zu benutzen, da dort das automatische Finden von püassenden Fonts besser passt.

Für Gotisch und andere Schriften außerhalb der BMP ist zudem http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/intl/unicode_192r.asp zu beachten.

Die Grundschriftart für die Wikipedia kannst Du über Deine Unterseite Benutzer:Schreiber/monobook.css einstellen.

Pjacobi 18:16, 4. Apr 2005 (CEST)

Und speziell: body, #globalWrapper { font: inherit !important; } sorgt dort dafür, dass die Browserdefaults genommen werden. --Pjacobi 18:25, 4. Apr 2005 (CEST)

wie kann man das auf monobook.css einstellen? (kenne mich da nicht so aus). Und wohin mit dem ...? Grüße--Schreiber 16:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Die nächste Zeile in die Zwischenablage kopieren:

body, #globalWrapper { font: inherit !important; }

Diesen Link anklicken: Benutzer:Schreiber/monobook.css

Editieren, Zwischenablage dort hineinkopiern, Speichern, Ctrl-R

Pjacobi 22:22, 5. Apr 2005 (CEST)

Vielem Dank. Ich habe das jetzt kopiert und ctrl-r gedrückt, aber an den Schriftarten hat sich nichts geändert. Wie kann ich die jetzt einstellen? Viele Grüße, --Schreiber 13:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte die hast Du im ersten Schritt schon in Deinem Browser eingestellt? An der Stelle kann ich dann nur noch http://www.mozilla.org empfehlen. --Pjacobi 19:51, 10. Apr 2005 (CEST)

nicht zu entdeckende links auf eine seite

hi,
ich verstehe nicht ganz, warum links auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature requests noch ein paar seiten listet. ich bin sie alle durchgegangen und habe keine links in ihnen entdeckt. wenn keine seiten mehr auf die seite verweisen, kann sie schnellgelöscht werden. --joni Δ 13:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Außer Diskussionsseiten war da nichts mehr, daher habe ich den Redirect gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 22:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Personensuche - Nachnamen einzeln werden nicht gefunden

Ich habe ein Problem bei der Suche von Artikeln:

Hier ein Beispiel: Ich suche den Artikel "Wilhelm Heinse" (ein Schriftsteller), Suche ich nur nach "Heinse", meldet Wikipedia, es existiere kein Artikel, tatsächlich existiert aber ein Artikel, der allerdings nur gefunden wird, wenn der Vorname bei der Suche vorangestellt wird.

Negative Ergebnisse erhält man auch, bei der Suche nach "heinse, wilhelm".

Warum Ist es nicht möglich, eine Auswahl von möglichen Artikeln zu liefern, deren Überschrift/Artikelname den Suchbegriff beinhaltet?

Dieses Problem hatte ich schon öfter bei der Suche nach Personen. Ich bin nur gelegentliche Nutzer, denke allerdings, dass auch ander Nutzer mit diesem Problem konfrontiert sind, und sogar ggf. versucht sind einen neuen Artikel unter "Nachname, Vorname" zu erzeugen.

Besonders schwer wiegt dieses Problem, wenn man nach einer Person sucht, deren Nachname häufig, und deren Vorname einem unbekannt ist.

Vielleicht hat jemand Lösungsvorschläge.

Jibron --145.254.68.80 13:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jibron,

die interne Wikipedia-Suche bietet eigentlich eine Volltextsuche, d.h., der besagte Heinse-Artikel würde damit auf jeden Fall gefunden. Dummerweise ist die Suche seit geraumer Zeit deaktiviert, um die Server zu schonen. Ich habe das auch schon beklagt. Es ist nicht abzusehen, wann sie mal wieder aktiviert wird. Solange kannst du es aber auf alle Fälle mal mit der Google-Suche probieren, die dir stattdessen angeboten wird. Google ist beim Indizieren der WP zwar nicht aktuell, aber manches lässt sich doch finden. Gruß Rosenzweig 13:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Tja, das Thema Ergonomie wird hier oft ganz klein geschrieben (es gibt hier allenernstes einige, die selbst die Weiterleitung von einem Adjektiv auf das zugehörige Hauptwort ablehnen) ... Es spricht nichts dagegen, bei noch "freien" Begriffen einen Wikipedia:Redirect anzulegen (Heinse). Das hilft auch, wenn daraus später mal eine Wikipedia:Begriffsklärung wird: dann geht der eine Name nicht unter. ... Hafenbar 13:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Und was habe ich nach der Anlage des Redirects entdeckt: Bild:Heinse.jpg warum ist das nicht im Artikel ? ... Hafenbar 14:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Weil Heinse seit drei Wochen wegen Vandalismus gesperrt ist... der Himmel weiß, warum jemand was gegen Heinse haben sollte! --Fb78 post 20:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Normalerweise werden redirects bzw. Begriffklärungsseiten für die einzelnen Vor- und Nachnamen angelegt. Hadhuey 14:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Jibron, es gibt unter dem Suchfeld 2 Buttons: "Artikel" sucht exakt den Artikel unter diesem Lemma, und "Suche" macht eine Volltextsucher oder verweist auf die Google-Suche, die auch eine Volltextsuche ist. --elya 19:23, 10. Apr 2005 (CEST)

@Elya: Das bedeutet gar nichts. Die Volltextsuche sucht offenbar nur nach länger bestehenden Artikel oder sonst was. Jedenfalls fand ich monatelang, nachdem ich einen Artikel Christian I. von Buch geschrieben hatte, mit der Suche nach Christian von Buch keinen Verweis auf den Artikel. Gleiches war mir schon öfter aufgefallen. Zum Beispiel schrieb ich kürzlich einen Artikel Klaus Mayer. Auf das Suchwort "Mayer" wird er nicht gefunden.--Moguntiner 22:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Könnte das vielleicht daran liegen, dass die Suche aus Performancegründen abgschaltet ist? ;-)
Aber immerhin besteht die Hoffnung, dass die Features mit der neuen Hardware wieder freigeschaltet werden und sich die Entwickler wieder um die Funktionalität kümmern können - in letzter Zeit ging es, jedenfalls soweit ich es mitbekommen habe, eher um Feintuning und Aufrechterhaltung der Performance, die Funktionalität ist da größtenteils auf der Strecke geblieben. -- srb ♋ 22:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Den Klaus Mayer hätte man aber bei Mayer eintragen können, dann wäre er auch ohne Volltextsuche auffindbar. -- Perrak (Diskussion) 22:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Was die Volltextsuche betrifft, gibt es Hoffnung: Auf der en-wikipedia läuft seit heute die Lucene-Engine im Testbetrieb. (Das Projekt lag lange Zeit auf Grund einer umstrittenen Definition von "frei" auf Eis. Brion hat den Index-Server jetzt auf gjc portiert, so dass diese Bedenken ausgeräumt sind). --Hendrik Brummermann 23:39, 10. Apr 2005 (CEST)

1966

Ich brauch dringend Informationen darüber, was 1966 in Österreich passiert ist!!! Antwort bitte an: ''''''Ferdi.R@gmx.at'''''' --Ferdiregner 15:30, 10. Apr 2005 (CEST)

Beim Eurovision Song Contest 1966 singt Udo Jürgens für Österreich und belegt Platz Nr.1 mit Merci, Chérie. — Martin Vogel 鸟 15:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Ereignis mit großer historischer Bedeutung für Österreich.--Rhesos 15:54, 10. Apr 2005 (CEST)

dein Einwohner von Österreich haben die letzte chance einen gemeinsamen Auftritt der Beatles zu sehen ... wenn sie nach San Francisco fliegen ...Sicherlich ^Post 16:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Schau bitte mal auf den Kopf dieser Seite Ferdi, was diese Seite nicht ist --Historiograf 18:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Siehe 1966. -- 19:11, 10. Apr 2005 (CEST)

An die Copyright-Experten

Was ist die offizielle Position Ihres Vereins bezüglich der Übernahme Ihrer eigenen Banner und Logos?

Ich kenne bereits Wikipedia:Banner_und_Logos, Vorlage:WikimediaCopyright etc. pp., stolpere aber über den letzten Satz im permission statement in meta:Talk:Logo.

Frei übersetzt:

Konkurrierende Publikationen sind konkurrierende Enzyklopädien und verwandte Publikationen ...
(Dings sind definiert als Dings und ähnliche Dings ???)

Konkrete Fragen, in Bezug auf die Logos. Den Rest kenne ich.

• Was genau betrachtet Ihr Verein als 'competitive publication' ?
• Was genau möchte Ihr Verein einer 'competitive publication' nicht gestatten ?
• Gibt es eine aktuellere, aussagekräftigere Position, ggf. für den deutschsprachigen Zweig?

Danke und Gruß, Moonboot 16:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Zuerst einmal: es gibt derzeit keine offizielle Position, sondern nur vorläufige Überlegungen. Die Hinweise auf Meta sind also nicht als offiziell zu betrachten. Einfacher wäre es vielleicht, wenn du schreibst, was du mit dem Logo machen willst, dann kann man dir möglicherweise auch eine klare Auskunft geben. --Elian Φ 21:00, 10. Apr 2005 (CEST)

Die Bots

Kann mir mal einer erklären, warum eine automatisierte Ersetzung von ==Weblink== in == Weblink == so wichtig ist? Es gibt hier kurze Artikel, die schlummern bestimmt seit einem Jahr und mehr vor sich hin, mussten aber schon 10 Änderungen über sich ergehen lassen, weil der erste die Kategorie "Gebäude", der nächste dann "Kirchengebäude", dann "Kirchengebäude in Deutschland" und schliesslich "Kirchengebäude in Niedersachsen" und dergleichen mit den Artikeln macht. Ich finde das alles etwas nervig, weil gute oder schlechte Änderungen auf der Beobachtungsliste dadurch überdeckt werden. -- Simplicius ☺ 18:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Ok, wird in Benutzer_Diskussion:FlaBot#Weblinks bereits ebenso diskutiert. -- Simplicius ☺ 19:43, 10. Apr 2005 (CEST)

Auslagern von Artikelteilen

Servus, nachdem ich unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#September 2004 eine längere Diskussion mit Denisoliver geführt habe, stellt sich mir noch immer folgende Frage: Wenn man einen Absatz aus einem Artikel in einen eigenen Artikel auslagert, soll man dann den alten Absatz im alten Artikel belassen oder nur auf den neuen Artikel verlinken? Das Problem ist weiterhin die enorme Textähnlichkeit. Was meint ihr dazu? DiV, Flominator 20:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Drinlassen auf jeden Fall nicht, sonst wäre der neue Artikel ja überflüssig. Ob im alten Artikel ein Link reicht oder eine Zusammenfassung sinnvoller ist, hängt vom Artikel ab, da würde ich keine allgemeine Antwort geben wollen. -- Perrak (Diskussion) 22:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Im genannten Fall ist sicherlich eine Kurzzusammenfassung nötig um den Lesefluss im Hauptartikel zu erhalten, auch wenn sie vielleicht nicht so lang sein muss wie momentan. --Andreas ?! 23:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Wo kriege ich die Wikipedia als Datenbank

Wo kriege ich die Wikipedia als Datenbank runtergeladen? Den Mobilreader habe ich schon auf meinem PDA instaliert.

http://dumps.wikimedia.org/ --Hendrik Brummermann 23:32, 10. Apr 2005 (CEST)

Français oder Deutsch?

Sagen wir Grotte de Rouffignac oder Höhle von Rouffignac? (Ich weiß, dass man Francais mit Cedille schreibt ;)) --Philipendula 22:35, 10. Apr 2005 (CEST).

Ich habs verbessert, es ist &#231;. Ach ja, ich würde es auf Deutsch sagen. — Martin Vogel 鸟 22:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke, war nur zu faul, es rauszusuchen. --Philipendula 23:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Viele Gruesse --DaTroll 23:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschung eines bestimmten Artikels

Warum ist eigentlich der Artikel Umsatzsteuer gelöscht worden? Gab es einen Löschantrag, dem entsprochen wurde? Wenn ja, wo kann ich das nachlesen? Oder bezieht sich die Löschung nur auf die Diskussionsseite? Warum? --Hypnosekröte 22:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Wann soll der denn gelöscht gewesen sein? Er ist doch da! Die Diskussionsseite trägt allerdings ein {zuLöschen}, das bezieht sich aber nur auf die Diskussion. Warum die genau gelöscht werden soll, kann ich auch nicht sagen, du kannst aber vielleicht Nina fragen, die den Baustein reingesetzt hat. --Andreas ?! 23:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Ja, ich hab mich verguckt vorhin (außerdem stürzt mir firefox alle paar minuten ab und irgendwas klappte da nicht und ein bisschen blödheit meinerseits ist auch dabei). Mich interessiert nur, ob Diskussionsseiten irgendwann alle gelöscht werden oder ob es hier einen bestimmten Grund gab. --Hypnosekröte 23:14, 10. Apr 2005 (CEST)