Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2008
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 27. Oktober | 28. Oktober | 29. Oktober | 30. Oktober | 31. Oktober | 1. November | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
nur eine Tracklist --Small Axe 00:35, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 08:55, 31. Okt. 2008 (CET) |
Textwüste braucht Vollprogramm --Small Axe 00:40, 31. Okt. 2008 (CET)
- Redirekt auf den ausführlicheren, besseren und 100 % redundanten Artikel Multi Channel Marketing eingerichtet. --Tröte Manha, manha? 14:47, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 14:47, 31. Okt. 2008 (CET) |
Textwüste mit mangelnder Wikifizierung --Eva K. Post 00:48, 31. Okt. 2008 (CET)
Das volle Programm - am besten durch einen Schweizer Kollegen, um gleichzeitig auch die Relevanz zu prüfen. ercas 01:27, 31. Okt. 2008 (CET)
Relevanz ist gut denkbar, allerdings muss der Artikel inhaltlich noch erweitert werden Church of emacs D B 01:34, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 12:15, 31. Okt. 2008 (CET) |
Dieser Artikel sollte noch ausgebaut werden oder in einen anderen Artikel eingebettet werden --Roch Diskussion 02:06, 31. Okt. 2008 (CET)
- Gültiger Stub mit allem, was dazu gehört. Die QS ist nicht für den Artikelausbau zuständig, das darf jeder machen. Relevanz ist gegeben, der Einbau in einen anderen Artikel nicht nötig. WP:QS lesen, bitte. --Tröte Manha, manha? 12:22, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 12:22, 31. Okt. 2008 (CET) |
Lebensdaten, restliche Wikifizierung (PD, Kat., Form...), evtl. weitere Quellen nennen oder einbeziehen (einige Biographie-Treffer mit Google). -- Otto Normalverbraucher 04:42, 31. Okt. 2008 (CET)
Ein hübscher kleiner Artikel. Allerdings fehlen für die Behauptung, dass der Pflanzenroboter der Berufsbildenden Schule der erste weltweit war zwei Dinge: 1.) Eine tragfähige Definition von "Pflanzenroboter" in Abgrenzung zu einem Regelkreismodell / echtem Roboter mit freier Programmierbarkeit von Aktoren. 2.) Fehlt eine unabhängige, zuverlässige und angesehene Quelle für die Behauptung, dass der I2CBaMBUS eine Weltneuheut ist. Es gibt dutzende wissenschaftliche Fachzeitschriften für Robotik mit Reviewprozess, eine Erwähnung in einem Aufsatz dort wäre das beste. Minderbinder 08:03, 31. Okt. 2008 (CET)
Habe den Firmenwerbekatalog schon entfernt. Liest sich trotzdem eher wie eine Gebrauchsanweisung...--KV 28 08:49, 31. Okt. 2008 (CET)
Untauglicher Anfang auf Stub gekürzt, es fehlt noch so ziemlich alles. Minderbinder 08:51, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! der Artikel müsste jetzt soweit brauchbar sein |
--Batke 18:42, 31. Okt. 2008 (CET)
Relevanz prüfen, refences als deeplinks, Kategorien ZeroPoint 09:43, 31. Okt. 2008 (CET)
scheinbar ein relevanter Verein, aber so ist das kein Artikel, nur einige Stichpunkte und eine Infobox -- Sarion !? 10:18, 31. Okt. 2008 (CET)
Stub, dem etwas Text fehlt. -- @xqt 10:26, 31. Okt. 2008 (CET)
Relevanz herausarbeiten, Artikel erweitern: Was Wikipedia nicht ist --Roch Diskussion 10:54, 31. Okt. 2008 (CET)
- Die Relevanz steht ganz deutlich drin: Hochschullehrer. Professor. Rektor einer Hochschule. Der Artikel ist deutlich mehr als ein Stub, hat Quellen und ist perfekt formatiert und wikifiziert. Artikelausbau ist nicht Sache der QS. Kein QS-Fall, Antrag aus dem Artikel genommen. WP:QS lesen, bitte. --Tröte Manha, manha? 11:39, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:39, 31. Okt. 2008 (CET) |
Lange Liste - und Fließtextanteil dafür schlumpig und unbelegt; geht es nun um eine Buchbesprechung? --> Relevanz... Grüsse --Judäische Volksfront 11:36, 31. Okt. 2008 (CET)
etwas dünner Artikel, nähere Angaben in welcher Disziplin er Weltmeister wurde sind leider nicht verfügbar. --tmv23-Disk-Bew 12:01, 31. Okt. 2008 (CET)
- Hm, im Artikel steht Carambolage, in der dort angegebenen Quelle (hier einsehbar) steht, "Einband". Ist das das Gleiche? Wikipedia hat zu letzterem keinen Eintrag. LG, ArtWorker 12:26, 31. Okt. 2008 (CET)
- Also EInband ist ein Disziplin des Carambolage, ich hab beim recherchieren aber auch gelesen, dass er Cadre gespielt hat (ebenfalls eine Variante des Carambolage). Worin er seine WM Titel nun genau geholt hat wäre jedoch interessant. Einband kann es nicht sein vgl. Einband-Weltmeisterschaft. --tmv23-Disk-Bew 12:46, 31. Okt. 2008 (CET)
Dieser Artikel wurde kürzlich von einer IP massiv erweitert. Aus dem stichpunktartigen Aufzählung von Fakten sollte jedoch Fliesstext werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:59, 31. Okt. 2008 (CET)
Vollprogramm Eingangskontrolle 13:29, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Freedom Wizard 13:34, 31. Okt. 2008 (CET) |
Wikifizieren bitte -- Freedom Wizard 13:48, 31. Okt. 2008 (CET)
- LA gestellt. "Befindet sich in Entwicklung" - was noch gar nicht spruchreif ist, ist meistens auch noch nicht relevant. --Tröte Manha, manha? 14:14, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 14:14, 31. Okt. 2008 (CET) |
Buck (Adelshaus) erl.
der Artikel ist mir momentan noch sehr suspekt (siehe auch Buck (Adelsgeschlecht)) --slg 14:13, 31. Okt. 2008 (CET)
- in SLA gewandelt. --Seeteufel 17:15, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Seeteufel 17:15, 31. Okt. 2008 (CET) |
Essayistische Sprache, viel zu viele Weblinks. --Weissbier 14:51, 31. Okt. 2008 (CET)
Vollprogramm -- Freedom Wizard 15:40, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Freedom Wizard 17:33, 31. Okt. 2008 (CET) |
Der Artikel liest sich stilistisch eher wie ein Fachaufsatz, nicht aber wie ein Lexikonartikel. Nicht den Inhalt sehe ich als das Problem, sondern den Sprachstil, der nach meiner Ansicht unenzyklopädisch ist. Beispiel aus dem Artikel: (1) Es gibt eine indische Wissenstradition vom Bauen, die von einigen Architekten noch oder wieder gepflegt wird. (2) In Indien wird nach einem unbestimmten Begriff eine weltweit zu sehende „internationale Architektur“ gebaut, und (3) es werden Versatzstücke der indischen Tradition in eine ansonsten ahistorischer Bauweise eingebracht, um als eine Art Currypulver internationale Rezepturen zu indisieren. Gemäß diesen drei Kategorien geht es um die Frage, was Architektur in Indien mit indischer Architektur zu tun hat. Und davon gibt es noch mehr. Dieses "Sich-selbst-erklären" und das Kundtun des beabsichtigten strukturellen Aufbaus gibt auch kein gutes Bild ab, jedenfalls nicht in einem Lexikon.--Xquenda 16:26, 31. Okt. 2008 (CET)
Kategorie, links, ausbauen, wikifizieren bitte -- Freedom Wizard 17:13, 31. Okt. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Freedom Wizard 17:21, 31. Okt. 2008 (CET) |
Bildhauer, den Text darf man aber nochmal auf Fehler abklopfen, vollständige Sätze sind -- Harro von Wuff 17:59, 31. Okt. 2008 (CET)
Dieser Artikel bedarf der Bearbeitung und -achtung. --Gerbil 16:49, 31. Okt. 2008 (CET) eingefügt von --S.Didam 20:05, 31. Okt. 2008 (CET)