Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2008

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:FAT (gelöscht)

Für 2 Artikel lohnt sich keine Kategorie, beide können in die Oberkategorie verschoben werden. Euku 12:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Zustimmung, diese Kategorie ist unnötig. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja. Ich wüsste auch nicht viel, was man da noch einsortieren sollte. --HyDi Sag's mir! 22:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Löschbegründung: zu klein -- Harro von Wuff 00:51, 6. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) (erl.)

Die Kategorie:Politiker (Deutschland) ist unstrukturiert. Die Ressortabgrenzung Gesundheitspolitik erscheint unproblematisch. Genügend einschlägig tätige Personen mit Artikel in der WP sind vorhanden. Als Unterkategorie sollte die Kategorie:Gesundheitsminister (Deutschland) berücksichtigt werden (diese sind auf jeden Fall bereits als Bundesminister kategorisiert). --Aaaah 22:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Erst hast du Gesundheitspolitiker (Deutschland) mit Kategorieaufbau erstellt. Da dies im falschen Namensraum war, hab ich es für dich an die richtige Stelle Kategorie:Gesundheitspolitiker (Deutschland) übertragen. Daraufhin hast du Artikel in diese Kategorie einkategorisiert [1] [2] [3] und nun stellst du selbige Kategorie zur Löschung. Was bitte hast du eigentlich vor?-- Shairon 00:31, 31. Okt. 2008 (CET)

:-)

(Sorry für Spamm, aber muß einfach mal sein, nachdem ich den eintrag von shairon gelesen habe)--Grasshüpfer 01:54, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein, das ist kein LA, dass die neue Kat hier aufgeführt wird. Sondern brav nach "Gebrauchsanweisung"* eine neue Kat. zur Diskussion gestellt. Da ist m. E. irgendwo ein Bruch in der Logik, weil diese Seite hier ja auch richtig die Überschrift "WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/…" trägt. Gleichzeitig erscheint aber automatisch jeder Beitrag auf der Löschkandidatenseite, auch wenn kein LA gestellt wird. Lehre für mich: stelle ja nichts zur Diskussion.

Das soll wohl so nicht sein. *Mit Gebrauchsanweisung ist der Hinweis gemeint, der dann erscheint, wenn eine Neue Kat angelegt wird. Grüße --Aaaah 09:04, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Seite WP:Kategorien/Diskussionen/.... ist ja eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien und da heißt es ganz oben "Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien. Auf dieser Seite können Kategorien zur Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung vorgeschlagen werden." Wenn du also nichts von dem vorhast, brauchst du auch nichts eintragen. ;) Vielleicht eher das zuständige Portal:Politiker über die Umkategorisierung informieren. Gruss-- Shairon 02:05, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann mach ich mal hinter die Überschrift sicherheitshalber ein (erl.) dahinter.

Aber dieser Hinweis ist m. E. wirklich nicht eindeutig:

Bearbeiten von Kategorie: z.B.yyyyyy

Hier kannst du die Kategorie "Yyyyyyy" anlegen. Beachte dabei:

• Da Kategorien d…
• Bist du dir nicht sicher, ob eine Kategorie sinnvoll ist, kannst du sie zur Diskussion (Link hierher) stellen.

Na ja, Gruß --Aaaah 13:55, 1. Nov. 2008 (CET)

Natürlich wird hier auch über das Anlegen von Kategorien diskutiert. Z.B. dann, wenn es kein zuständiges Fachportal gibt, oder dieses wenig aktiv ist. Die Diskussion macht allerdings nur Sinn, wenn die Kategorie nicht bereits angelegt ist. -- chemiewikibm cwbm 09:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Geo-Listen China

Themenring. Schlage vor, stattdessen eine Liste der Listen anzulegen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Artikel

Partyspiel

Oberflächliches, nichtssagendes Schwadronieren über einen begriff. --Eva K. ^Post 00:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Tatsächlich oberflächlich, nichtssagend dahinschwadroniert. Habt mich überzeugtlöschen--Grasshüpfer 00:46, 30. Okt. 2008 (CET)

• in der Form WP:TF, auch Sackhüpfen o.ä. ist ein beliebtes Spiel bei Kindergeburtstagen etc, da ist nichts enzyklopädisches: "Wichtig ist, dass Partyspiele eine zwanglose Atmosphäre voraussetzen, da sie durchaus mit peinlichen Situationen und Blamagen einhergehen können, die für die Betroffenen in formalen Zusammenhängen blosstellend sein können, z.B. Wahrheit oder Pflicht oder die bestimmte Grenzen überschreiten .", löschen----Zaphiro Ansprache? 01:23, 30. Okt. 2008 (CET)

Seltsame Theoriefindung. ist dann die Kategorie:Partyspiel, die seit 2005(!!) besteht, auch Theoriefindung und die enthaltenen Spiele auch? Partyspiel ist schon ein feststehender Begriff, allerdings ist der Artikel ausbaufähig. Ich bin für +QS --Garnichtsoeinfach 09:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Nicky Pastorelli

Ich weiß nun nicht, ob "Testfahrer" relevant sind, aber da auch sonst keine Erfolge dieses Mannes aufgelistet sind, ist die Relevanz fraglich.-- 1000 no kotoba 00:11, 30. Okt. 2008 (CET)

War 2006 Champ-Car-Fahrer, hat da 73 Punkte erreicht und die beste Platzierung als Sechster in Montreal erreicht. Und war 2004 Meister der Euro Formula 3000 (war somit mittelbarer Nachfolger eines gewissen Felipe Massa, der den Wettbewerb 2001 gewann). Sollte aber im Artikel stehen, nicht nur in EN:WP. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 09:21, 30. Okt. 2008 (CET)

Allianz Deutscher Produzenten – Film & Fernsehen

Nicht mal die Vorgängerorganisationen sind mit Artikeln vertreten, welche Relevanz hat dieser knapp 8 Monate alte Verband? Branchenbuch ist woanders. --Eva K. ^Post 00:12, 30. Okt. 2008 (CET)

M. E. geht die Relevanz schon aus dem ersten Satz und aus der verlinkten Mitgliederliste hervor. Behalten. --Amberg 01:22, 30. Okt. 2008 (CET)

'Behalten'. Relevanz völlig klar. Fall für die QS. (Madege 02:01, 30. Okt. 2008 (CET))

Da ist überhaupt nichts klar! Wieso soll gerade dieser Lobbyverband relevant sein? Was macht dieser Verein? Dazu steht kein Wort im Artikel. Die RK's für Vereine nicht erfüllt! Löschen -- Toen96 08:56, 30. Okt. 2008 (CET)

Palatinus GmbH

Es fehlen Angaben wie Umsatz und Mitarbeiterzahl, Relevanz wird nicht dargestellt.-- 1000 no kotoba 00:18, 30. Okt. 2008 (CET)

MA-Zahl und Umsatz gemäß RK wohl nicht erreicht, jedoch trotzdem Bedeutung auf Grund der Geschäftsinhaltes, Dieser muss jedoch nicht unbedingt in einem eigenen Artikel dargestellt werden, sondern in einem Abschnitt der Genex mit Redirect --WolfgangS 04:17, 30. Okt. 2008 (CET)

Ernährung des Sportlers

Schwurbelige Ernährungsanleitungen ohne Quellenangaben für ausgewählte Bevölkerungsgruppen sind nicht Thema der Wikipedia. --Eva K. ^Post 00:25, 30. Okt. 2008 (CET)

MMh finde die Informationen in diesem Artikel gar nicht so schlecht. Der Lemma ist ein wenig unglücklich, aber mir fällt gerade nichts besseres ein, wahrscheinlich würden die Informationen in einen übergeordeten Artikel (zb. Ernährung oder etwas änliches besser passen). Ausserdem ist er Artikel einen Tag alt. Ich würde sagen gib ihm eine Chance. Mach ein Baustellenbabel dran... Er ist nicht fertig (keine Quellen, mmh) aber (noch) nicht nötig ihn zu löschen. Behalten--Grasshüpfer 00:43, 30. Okt. 2008 (CET)

• Ratgeberartikel (ToDo) ohne Quellen, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Klarer Fall von WP:WWNI. Bezweifle außerdem, dass man mit so einem Artikel die Bandbreite des Sports von Schachspieler, Motorsportler über Marathonläufer bis zum Sumōtori auch nur annähernd gerecht werden kann. löschen--Kuebi 07:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Artikel verfehlt passagenweise das Thema und ich glaube Teile einfach nicht, solange sie unbelegt sind (zB dass Sportler grundsätzlich mehr Energie verbrauchen als Nichtsportler, also auch Bauarbeiter mehr als Curler); phasenweise außerdem (quellenloses) To-Do. In dem Zustand löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 08:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Dorfkirche Reitwein

Erwaehnung in Ortsartikel reicht voellig -- mj 01:56, 30. Okt. 2008 (CET)

• bekannter Architekt (mit Artikel) und Baudenkmal, nur leider unbelegt. PS: wie ist der offizielle Namen?----Zaphiro Ansprache? 02:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Das einzige was dem Artikel wirklich fehlt, sind die Belege. Ansonsten ist er klar behaltenenswert. Bobo11 08:19, 30. Okt. 2008 (CET)

Nach dem Amt Lebus [4], heist das Bauwerk Stüler-Kirche Reitwein. Auf dieses Lema solte meiner Meinung nach der Artikel veschoben werden. Bobo11 08:24, 30. Okt. 2008 (CET)

Soll der Artikel Reitwein dann als Kirchengebäude im Landkreis Märkisch-Oderland und Kateogorie:Baudenkmal (Brandenburg) kategorisiert werden? Brr, behalten. --Matthiasb 09:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Eindeutig relevantes Einzelobjekt, eine Einarbeitung in den Ortsartikel ist völlig unangemessen. Behalten.

Lemma muss noch geklärt werden, ich plädiere da für Kirche Reitwein, weil weder Dorfkirche noch (August)-Stüler-Kirche häufig genutzt werden. --jergen ?

eindeutig behalten, klare Relevanz. Über die Lemmawahl kann man natürlich diskutieren, das ist aber kein Thema für die Löschdiskussion. --Tarantelle 09:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Unterwasseraktfotografie

Braucht das ein eigenes Lemma? Meines Erachtens nach, kann da ein Redirect zu Aktfotografie gemacht werden und der Rest im Artikel in 2 Sätzen beschrieben. J. © RSX 02:17, 30. Okt. 2008 (CET)

seh ich auch so. Ob Unterwasser, Überwasser oder auf dem Mond - letztlich ist es Aktfotografie, nur an unterschiedlichen Orten. -- Otto Normalverbraucher 02:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Auf dem Mond? Das gibt es? So ganz ohne Raumanzug? --Amberg 02:38, 30. Okt. 2008 (CET)

nackt unter dem raumanzug: mit den neuen durchleuchtgeräten geht das.. ;) --W!B: 09:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Für eine eigenständige Relevanz zu dünn und vor allem unbelegt. Nacktreiten und Nacktwandern sind daher auch keine eigenständigen Artikel sondern unter Nacktsport zu finden und lediglich Weiterleitungen. Also Inhalt ggf. in Aktfotografie einbauen und dann redirect setzen. --Kuebi 07:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Ernst-Haeckel Oberschule SLA

kein enzyklopischer Artikel --Roch Diskussion 03:03, 30. Okt. 2008 (CET)

Kein LA im Artikel. Vielleicht sollte man aber auch direkt einen SLA eintragen. --Amberg 03:10, 30. Okt. 2008 (CET)

Den habe ich gerade eingefügt --Roch Diskussion 03:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei einem solchen Unsinn³ brauch man doch nicht diskutieren SLA eingefügt --WolfgangS 06:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Medizinjournalist

Einträge der BKL verweisen seit über einem Jahr auf übergeordnete bzw. nicht existente Artikel. Damit gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht sinnvoll, daher überflüssig und zu löschen. -- Englischer Limonen-Harald 06:42, 30. Okt. 2008 (CET)

korrekt, redir, ausserdem kann die allfällige zeitschrift soweiso über einen BKHinweis gemacht werden --W!B: 09:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Umkehrhaltung

BKL verweist seit über einem Jahr ausschließlich auf nicht existente Artikel und erklärt auch gleich noch die Bedeutungen, weil die "verlinkten" Artikel ja nicht existieren... Deshalb gemäß Wikipedia:Begriffsklärung nicht sinnvoll, daher überflüssig und zu löschen

Hier sollte man nochmal kurz innehalten - und ich geh mal davon aus, dass es diese drei Umkehrhaltungen so gibt. Letzlich entspricht diese Seite dem Modell 1 bei Wikipedia:Begriffsklärung (auch mit Kurzerklärung dort). Es fehlen nur (noch) die Artikel. Man kann das alles löschen. Der Nächste fängt aber mit einer Wortbedeutung von den Dreien irgendwann einen neuen Artikel an und benutzt das Lemma für sich. Das würde nicht passieren, wenn er auf die jetzige Seite stösst und sieht: Vorsicht, da gibts mehrere Bedeutungen. Insofern hätte jemand klug vorausgedacht, indem er die BKL anlegte. Beim Beispiel eins drüber würde ich auch löschen. Hier ist es aber etwas anders. man sollte solche "präventiven BKL" zulassen, auch wenn noch gar kein Artikel existiert. WP war, ist und wird immer eine Baustelle (sein). -- Brainswiffer 07:22, 30. Okt. 2008 (CET)

Zapper

Lemma wird nicht erklärt, in dieser Form nicht neutral und deshalb Verdacht von WP:TF -- Sarion _!? 07:58, 30. Okt. 2008 (CET)

Sowohl der Erfinder, als auch der Zapper selbst und der gleiche Mist unter dem Lemma Blutelektrifikation wurden hier wegen Irrelevanz, als "abenteuerliche Pseudotherapie" und "Eso-Plunder" völlig zu Recht getonnt. Bitte auch diesmal. Das wird nicht relevanter oder wissenschaftlicher dadurch, dass das hier alle drei Monate wieder aufschlägt. Löschen und Lemma sperren. --Tröte Manha, manha? 08:37, 30. Okt. 2008 (CET)

das die Therapie nicht wissenschaftlich anerkannt ist, ist ja noch kein Grund den Artikel zu löschen. Mangende Relevanz kann ich nicht beurteilen, im Netz findet man jedenfalls einiges dazu. -- Sarion _!? 09:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Times New Romance

Relevanz fraglich ZeroPoint 09:12, 30. Okt. 2008 (CET)

Warum ist Benutzer_Diskussion:Crex um 09:25, 30. Okt. 2008 (CET) noch rot? Curtis Newton ↯ 09:25, 30. Okt. 2008 (CET)

Weil da noch keiner etwas geschrieben hat! Die Relevanz der Band ist nicht fraglich, sie ist nicht vorhanden!-- Johnny Controletti 09:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Nicht fraglich, sondern nicht vorhanden. Auch bei Last.FM gibt es nur ganze 51 Hörer... löschen. -- GoAvs 09:37, 30. Okt. 2008 (CET)