Diskussion:Hans-Werner Sinn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Werner Sinn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2008 , Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2007 und Diskussion:Hans-Werner Sinn/Archiv/2006..

Lexikalischer Anspruch

Der Artikel ist mEn unlesbar. Textwüste ohne Orientierungspunkte. Verschachtelte In-Text-Zitate. Grausam. --78.48.21.134

Vergleich Judenfeindlichkeit mit "Managerfeindlichkeit"

Ich habe folgenden Absatz hier her verschoben

Am 26.Oktober 2008 verteidigte Sinn im Zuge der öffentlichen Diskussion über die Bankenkrise deutsche Manager und verglich die Kritik an ihnen mit dem Judenhass in der Weltwirtschaftskrise 1929 und danach. Sein Vergleich löste Empörung beim Zentralrat der Juden in Deutschland aus.

Quelle: http://www.welt.de/wirtschaft/article2630475/Zentralrat-empoert-ueber-Sinns-Juden-Vergleich.html

Bitte enzyklopädische Relevanz belegen. --Mr. Mustard 22:03, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte belegen, warum eine Kritik des Zentralrat der Juden in Deutschland an einer ungeheurlichen Äußerung des Herrn Prof. Hans-Werner Sinn NICHT von Relevanz sein sollte ? Weil sie nicht in Dein Bild der Kapitalsimusverehrung passt, das aus fast all Deinen Beiträgen spricht ? Deine Überschrift "Newsticker" verharmlost die Bedeutung der Debatte. Ich verbitte mir Deine selbstherrlichen Löschungen, bevor den Artikel jemand gesichtet hat.Die Winterreise 22:16, 26. Okt. 2008 (CET)

Bitte nicht die Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern ändern, hierzu gehören auch Überschriften. Nicht ich muss die mangelnde Relevanz begründen, sondern du musst die Relevanz belegen. Und bitte beim Thema bleiben und nicht persönlich werden. --Mr. Mustard 22:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Es ist fraglos relevant, wenn ein namhafter und einflußreicher Lobbyist seine Unbelecktheit von jeglichem historischen Wissen auf so krass überzogene und abstoßende Weise zur Schau stellt, alldieweil sein neoklassisches Puppenhaus lichterloh brennt. Ernsthaft einen solchen Vergleich zu bringen spricht nicht gerade für eine feste Bodenhaftung mit der Realität, und die ist relevant für Sinns Kompetenz, und diese ist ultimativ relevant für die Sicherheit der Altersversorgung von sicherlich 80% der bundesdeutschen Bevölkerung. Und wenn Sie in den letzten anderthalb Jahren ein einziges Mal in eine Zeitung geschaut oder Nachrichten gelesen haben, haben Sie vermutlich eine grobe Ahnung, wie es steht.

Andernfalls kann auch aus dem Artikel über Wilhelm Zwo alles über seine schwache Realitätsbindung entfernt werden, die den Ersten Weltkrieg einläutete. Und in Karl-Eduard von Schnitzler müssen die geistigen Amokläufe seiner posthumen Realsozialismusverteidigung auch weg - weil, die Relevanz ist ja nicht bewiesen!

Zuletzt ist es tagesaktuell, und Sie können es immer noch löschen, wenn in einem Jahr die Wirtschaft eine heititeiti blühende Landschaft ist und Hans-Werner Sinn der große Prophet, dessen Ideengerüst Deutschland vor dem ökonomischen Kollaps bewahrt hat ist.

Wikipedia ist keine Boulevard-Zeitung, in der etwas kurz vermeldet und dann wieder "gelöscht" wird! Wikipedia ist auch keine Papierenzyklopädie, die knapp gefaßt sein muß.

Wenn Sie ein Problem mit dem Artikel haben, dann bitte ich Sie höflichst, erst mal eine Struktur hereinzubauen inm den Artikel. Herr Sinns Name, habe ich so im Gefühl, wird in den nächsten Monaten durchaus des öfteren genannt werden... Aber hören Sie bitte auf, hier herumzuweinen und zu -zensieren.

Danke.

Ich habe den nichtssagenden Titel "Newsticker", der das eigentliche Thema dieses Abschnittes bewußt verschleiert, so formuliert, daß jeder Diskussionsteilnehmer erkennt, worum es in diesem Abschnitt der Diskussion geht.80.187.97.98 23:29, 26. Okt. 2008 (CET)

@Mr.Mustard

Ihre Überschrift "Newsticker" verschleiert bewußt und sinnstörend die Thematik des Abschnittes. "Newsticker" ist total nichtssagend. Sie wollen als "Sinn-Jünger" diese Diskussion nicht und löschen Texte weg weg die Ihnen nicht passen. Selten eine so infernalische Torheit gelesen, wie diesen Vergleich. Hans-Werner Sinn, Chef des Münchner IFO Institutes, tut sich seit langem als "Volkswirt" und vehementer Verteidiger eines menschenverachtenden, armutsproduzierenden Turbokapitalismus hervor. Er empfindet die menschenunwürdigen Hartz-IV Regelsätze zu "hoch" um einen \"Anreiz\" zu bieten, Arbeit zu ausbeuterischen Schandlöhnen (mit staatlicher Aufstockung aus Steuermitteln) anzunehmen. Prof.Hans-Werner Sinn ist einer der Vertreter dieser Gattung von "Marktwirtschaftlern". Daß er nun wortreich die semi-kriminellen Banker und Zocker verteidigt und mit dem Schicksal der "Juden" vergleicht, passt haarscharf ins Bild.

Zur Wikipedia Relevanzdiskussion dieses Abschnittes im Abschnitt "Kritik" des Artikels eine Meinung: Vergleich der heutigen "Manager" mit den "Juden" die "an allem schuld" waren, den Prof. Hans-Werner Sinn heute gezogen hat, ist bar jeder Geschichtskenntnis und wenn diese doch vorhanden sein sollten, an Dummheit und Frechheit kaum zu überbieten. Daß er auch noch arme Menschen, die auf Heilsversprechen jeglicher Art, ob von links oder rechts, hereinfallen könnten, indirekt als "Ratten" bezeichnet, die auf \"Rattenfänger\" hereinfallen, setzt dieser elend dummen Tölpelei eines der Vertreter unserer geistigen "Eliten" die Krone auf.80.187.97.98 23:42, 26. Okt. 2008 (CET)

Ähem, ich glaube, Du übertreibst da etwas; Aber das kommt hier öfter mal vor. Immerhin hilft es uns, die Motive der Schreiber zu verstehen. Zum Sachverhalt sei Dir gesagt: Nein, in WP werden nicht alle von Zentralrat der Juden und anderen Organisationen mit ebenfalls berechtigt geäußerter Kritik aufgenommen. Denn das müsste man ja, würde man Deiner Logik folgen. In einer Enzyklopädie wird das jeweils wissenswerte zu einem Lemma festgehalten. Die Frage ist nun: Welche Relevanz hat es für Sinn, dass der Zentralrat der Juden diese seine Äusserung kritisiert hat? Keine! Wieviel Aufsehen hat das in der Öffentlichkeit erlangt? ... Sendepause. Also, für eine Enzyklopädie, ist der Eintrag ein Rohrkrepierer. Mögen sich die, die das wichtiger nehmen auf Blogs die Tasten heiß hacken, hier hat das kein Bleiberecht. Zumindest nicht nach jetzigem Stand des Wissens. (Vielleicht verliert er deswegen ja noch seinen Job?) Und selbst wenn man es jetzt mal drin lässt, weil man keine Lust auf einen Editwar hat: Alles was enzyklopädisch nicht relevant ist, fliegt früher oder später raus. --7Pinguine 00:00, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Titel "Newsticker" war schon korrekt - die Relevanz lässt sich nämlich noch nicht beurteilen, und sie richtet sich nicht nach dem Grad der Empörung einzelner Benutzer - auch wenn ich die Äußerung selber für unsäglich halte. --Livani 00:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Ähem 7Pinguine, Du schreibst an anderer Stelle, auf Deiner eigenen Seite:

"Nicht nur im first life, auch in der Wikipedia überwiegt der Schaden den Gutmenschen anrichten fast immer den Nutzen ihrer Aktivitäten. Da ersteres doch erst mit Verzögerung auftritt, meinen nun Gutgläubige und kurzsichtige Theoretiker all zu oft, Gutmenschentum sei harmlos und nützlich, weil von guten Absichten ausgehend. Dabei ist das Gutmenschentum eine wesentliche Ursache für das Versagen der kleinbürgerlichen Intelektuellen. Es gibt viele Weisheiten, die davor warnen (Gut gemeint ist nicht gut gemacht; Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert, ...) aber wer erst mal vermeintlich den Heiligenschein auf hat, der wird für immun gegen die Hölle gehalten."

Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Ist Dir klar, daß der Begriff Gutmensch, Du ziehst über diese sogenannten "Gutmenschen" her, aus einer ganz bestimmten Ecke kommt? Hans-Werner Sinns Judenvergleich ist keine Kleinigkeit, die man als Eintagsfliege in Wikipedia unter den Tisch fallen lassen sollte. Immerhin ist er ein bedeutender und einflußreicher Gelehrter, und sein Vergleich mit der Weltwirtschaftskrise von 1929 ist auch nicht ohne. Also spar Dir Deine Zynismen über "Gutmenschen" und steuer was INHALTLICHES zum Artikel bei.80.187.97.98 00:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Löschung unter Hinweis auf angebliche Tagesaktualität ist nicht nachzuvollziehen. --217.251.122.170 00:22, 27. Okt. 2008 (CET)

@IP Nummer Spezial:Beiträge/217.251.122.170 Aus diesem Grund wurde die Löschung auch rückgängig gemacht. Der Artikel wurde gesichtet. Sollte ein Editwar ausbrechen, wird die Sperrung angeregt. Hans-Werner Sinn hat das so und nicht anders gesagt, es ist von enzyklopädischer Relevanz, wenn sich eine Person des öffentichen Lebens in dieser Weise öffentlich äüßert und seine Äußerung auf derartige Resonanz stösst.Die Winterreise 00:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Nein, Winterreise, wir tippen nicht die Zeitungen mit allem ab, was an Kritik, nicht mal berechtigter, geäußert wird. Und Du solltest der IP besser erklären, was WP nicht ist: Nämlich tagesaktuell. Wenn am 25.10. in welt online steht, der Zentralrat der Juden ist empört, hat das hier einen Tag später schon grundsätzlich nichts verloren, denn wie Livani oben schrieb: Es lässt sich noch gar nicht beurteilen. Wenn Du solche Dinge für enzyklopädsch relevant hälst, dann wird man auf Deine Edits wohl ein gutes Auge haben müssen. Da Du ja aber noch recht neu bist, ließ Dir doch mal WP:WWNI genau durch.

@IP oben: Deine Bemerkung über mich, zeigt wo es lang geht. Du weißt gar nichts, und stellst Verbindungen her? Du scheinst ja wohl aus gutem Grund verstimmt zu sein, habe ich Deine Absichten hier mit meiner Ausführung im Kern getroffen? Typisch, die Verwendung von "weißt Du eigentlich/ist Dir klar" und "ganz bestimmte Ecke". (Ehrlich gesagt, für die Äusserung könnte ich Dir auf die Tastatur fernkotzen.) Aber mal zum Thema: Du verpasst ein wesentliches Merkmal der Wikipedia: Es ist eine Enzyklopädie, und keine Plattform für Werbung und genauso wenig als Archiv für Unsägliches. Die Versuchung ist für alle groß, aber es hat hier nichts zu suchen. Meinungsbekundungen aller Art sollen hier zwar an allen Ecken und Enden rein, aber es gibt eben auch die, die sie rauszuhalten versuchen. --7Pinguine 00:53, 27. Okt. 2008 (CET)

PS:Das Gespräch mit den Aussagen von Sinn, erscheint erst am Montag (also in ein paar Stunden), bis jetzt wurde also nur auf Vorveröffentlichungen reagiert! Welche Motive verfolgt man eigentlich, wenn man hier nicht die eigentliche "Reaktion der Öffentlichkeit" auf das tatsächlich gesagte erst einmal abwartet? Vergleiche mit Juden sind immer ein schlechte Idee und meist geschmacklos bis antisemitisch. Um das aber zu bewerten, sollte mal abgewartet werden, was er tatsächlich wie gesagt und wer sich dann wie aufgrund des "vollständigen Sachverhaltes" äußert. Auf jeden Fall ist die Anfügung "und der Zeit danach" aus der Luft gegriffen. --7Pinguine 01:11, 27. Okt. 2008 (CET)

@Pinguine7

warum auf diese IP fernkotzen? Bitte nicht ! Kotzen hat keinen Stil. Der Begriff Gutmensch den Du auf Deiner eigenen Seite so ätzend ironisch wie eine Fahne schwingst, ist nun mal eine Chiffre aus einer "bestimmten Ecke". Zum Beispiel werden von rechtsextremistischen Kreisen Juden als "Gutmenschen" bezeichnet, eine verdeckte Schmähung. Und von eiskalten Neos und rückischtlosen Egoisten im Breich der Wirtschaft und Poltik werden Idealisten, Grüne, Ökos, "linke Spinner" etc. zynisch als "Gutmenschen" tituliert. Das Wort ist in jedem Fall eine abfällige Schmähung. Lies mal den Wikipedia Artikel Gutmensch. Ich nehme an, daß Dir diese Fakten nicht mehr bewußt sind oder nie bekannt waren. Die IP wollte Dich damit wohl nicht kränken. Aber das abgeschmackte Wort "Gutmensch" hat imho in Debatten des Jahres 2008 nichts mehr zu suchen ! "Gutmensch" ist ein widerwärtiges Unwort. Dur irrst weiterhin in dem Punkt, daß ich hier "neu" sei. Die Wikipedia Regeln und Relevanzkriterien sind mir durchaus vertraut. Und auf meine Edits kannst Du gerne ein "ein gutes Auge haben" (Deine Worte) , auch wenn sich das wiederum ein wenig nach Big Brother liest. Alles klar ? Schöne Grüße Die Winterreise 02:10, 27. Okt. 2008 (CET)

• Zur Erklärung meiner letzten Edits: (Zusammenfassung: Standpunkte und Kritik) Natürlich ist ein Kritikabsatz bei PErsonenartiken zu vermeiden und in diesem Falle sogar kontraproduktiv, da es den Kontext zerreißt und was die Frage der Juden betrifft, natürlich war das Statement wirtschaftspolitisch intendiert (Weltwirtschaftskrise etc)----Zaphiro Ansprache? 02:33, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Kritik an der Suche nach Sündenböcken ist keine wirtschaftswissenschaftliche Aussage, ich habe es daher in den Abschnitt "Leben" verschoben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Im Zusammenhand der Zitabilität von Interviews ist es ebenfalls sehr relevant, sich das SZ-Interview von vor einem Jahr noch einmal mit dem Läusekamm vorzunehmen. Trotzdem Northern Rock zerschmettert am Boden lag, trotzdem die Berichte über enorme Bilanzausfälle akkumulierten, stellte Herr Sinn zur Möglichkeit einer Bankenkrise - die ein gutes halbes Jahr später mit voller Wucht einzuschlagen begann - mit einem kategorischen "Nein." in Abrede. Kein "Nein, aber...". Und das ist eine wirtschaftswissenschaftliche Aussage - nach den allgemein akzeptierten stringenten Kriterien der wissenschaftl. Methode wurde eine valide Prognose abgegeben, welche sich aber nicht nur nicht bewahrheitete, sondern vollkommen falsch lag!

Und derlei Beispiele sind Legion.

Es ist kein Werturteil mehr, die Fragwürdigkeit von Herrn Sinns ökonomischer Kompetenz anhand seiner eigenen Worte, Voraussagen und Prognosen klipp und klar darzulegen. Das Interview ist eine Goldmine - und nicht nur dieses, die Kette des Elends zieht sich bis zum Zeitpunkt wo Lehman Brothers zu zerbrechen begann und darüber hinaus. Es kann nicht schaden, öfter die alten Quellen und Belege noch einmal zu sichten... Kurz gesagt: Es ist eine umfangreich belegbare Tatsache, daß Herrn Sinns ökonomischer Sachverstand ans Nichtexistente grenzt.

Zu sagen: Herr Sinn ist ein Antisemit, geisteskrank, schwachsinnig, bösartig, ein Nazi - DAS sind Werturteile. Und auch zumindest in Teilen unwahre Tatsachenbehauptungen.

Die Sache unter den Tisch fallen zu lassen stellt ebenfalls ein Werturteil dar - ein indirektes. Außerdem stellt es eine nachweislich falsche Tatsachenbehauptung dar - die von ihm gegebene Interviews wurden von ihm vor Veröffentlichung gegengelesen und freigegeben, so wie das branchenüblich ist. Mit anderen Worten: Herrn Sinn als krisenkompetenten Wirtschaftler darzustellen, ist eine schäbige Lüge durch Verschweigen unbedingt relevanter Information, als ob man den Artikel über die Mauermorde "hart" (mit der gesamten Versiongeschichte) löschen würde, oder das gesamte "Humanist"-Kapitel in Erich Mielke.

Wenn der "bücherverbrennende" Deletionismus die deutsche Wikipedia aber bereits so weit zerfressen hat, daß meine Argumentation nicht als stichhaltig angesehen wird, stelle ich hiermit den formellen Antrag, aus Robert Nivelle und Boulton Paul Defiant alle in irgendeiner Weise wertenden Termini unverzüglich und ausnahmslos zu entfernen.

Anderenfalls gibt ersterer Artikel evtl. ein Vorbild für den möglichen quantitativen Umfang einer Kontrastierung von Sinns Prognosen mit der schlußendlich eingetretenen Realität. Nivelles Versagen ist größenordnungsmäßig ungefähr in einer Liga mit dem des Herrn Sinn - der Nivelle-Artikel nimmt kein Blatt vor den Mund bezüglich der Realitätsbefreiung des M. le Général. Und was für Nivelle recht ist, muß für Sinn nur billig sein.

Alan Greenspan - ein Jude, nebenbei bemerkt, der alt genug war, um bewußt mitzuerleben, wie die ersten Bilder aus den Vernichtungslagern um die Welt - hatte am Donnerstag die Würde, das Scheitern seiner Theorien frei heraus zuzugeben. Bei allem was er falsch gemacht hat: Respekt! Meine persönliche Meinung über Herrn Sinn ist hier nicht zitabel - für Wikipedia nur das, was die Belege unmißverständlich und expressis verbis hergeben, aber davon nichts beschönigen und nichts verschweigen, das irgendeinen Aspekt des Artikels berührt. Mit dieser Methode fahren wir auf der französischen WP sehr gut, vgl. z.B. den umfangeich mit Quellen versehenen Artikel über Sarkozy, der sich so einiges "geleistet" hat bei dem man nicht so einfach sagen kann "wahr" oder "falsch" wie bei Sinns Prognosen. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.79.83.106 (Diskussion • Beiträge) 08:37, 27. Okt. 2008)

Die vorstehende Analyse sollte als Stellungnahme in einer Zeitung untergebracht werden, wenn sie denn jemand abdrukcne will. WP ist auf jeden Fall nicht der Ort, OR und TF in Artikel einzubringen. Aber aus Interesse nur mal so eine Frage: Hat denn diese IP das ganze Interview im Tagesspiegel schon gelesen? Und welche Verbindung genau besteht noch einmal dazwischen, dass Greenspan Jude ist und das Scheitern seiner Theorien zugegeben hat? Solche "Nebenmerkungen" sind doch nicht zufällig, oder? --7Pinguine 08:49, 27. Okt. 2008 (CET)

Nur mal so ein Hinweis: Sinn vergleicht die Situation der Manager heute nicht mit dem Holocaust, sondern mit der Situation der Juden in der Weltwirtschaftskrise! Leider wird bei dem Begriff "Jude" immer reflektorisch an das schlimmste Kapitel des letzten Jahrhunderts gedacht. Auch der Zentralrat kritisiert: "Mir wäre neu, dass Manager geschlagen, ermordet oder ins Konzentrationslager gesperrt würden." Aber das ist ja wohl ein Unterschied! Vielleicht sollte dieses "Mißverständnis" in dem Artikel herausgearbeitet werden? Übrigens: Immerhin gibt es in unserer heutigen Gesellschaft selbst unter Bewerbern für das Präsidentenamt Gedankenspiele, Banker ins Gefängnis zu stecken. Da drängt sich ein Vergleich (mit 1929!) schon auf.--Snoop 09:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Zentralrat der Juden ist doch täglich über irgendwen empört. Inwieweit sind seine Ansichten relevant?--Unbekannter Verfasser (IP)

Eine Empörung ist per se von niemandem relevant, auch wenn sie an sich relevant sein kann. Es spielt eigentlich sogar überhaupt gar keine Rolle von wem. Wenn es um einen Personenartikel geht, ist entscheidend, welche Rolle eine Aussage für das Leben der behandelten Person spielt, bzw. ob es die Wahrnehmung von ihm entscheidend beeinflußt/geändert hat. Das kann man derzeit einfach nicht sagen. Von historischer Bedeutung, die eine sofortige Aufnahme rechtfertigen würde ist der Vorfall auf jeden Fall mal nicht, denn es herrscht ja "nur" Empörung, es gab nicht wirklich einen Aufschrei, und Sinn wurde auch nicht von seinem Arbeitgeber oder anderen relevanten Personen kritisiert (den Vorabdruck haben ja noch mehr bekommen, als der Zentralrat der Juden und Volker Beck...) Auf die IP gehe ich nach dem was sie geschrieben hat gar nicht mehr weiter ein und zu Wintereise fällt mir auch nichts mehr ein. Ich persönlich nutze zwar auch die WP als Quelle, aber wer mir Belehrungen auf Basis von solchen WP-Artikeln erteilen will, der hat für mich die Verbindung zur Realität verloren. --7Pinguine 10:40, 27. Okt. 2008 (CET)

Tja, inwieweit sind dessejn Ansichtedn relevant, Snoop ? Prof.Sinn ist einer der führenden, deutschen Wirtschaftsweisen mit enormem Einfluß. Diskussionsbeitrag, der die gesamte Formatierung der Seite zerschlägt, entfernt. Bitte allgemeine Formatierungsratschläge beachten. Damit nicht auch an mich der Vorwurf des Lohnschreibertums herangetragen wird: Der Beitrag ist hier nachzulesen. Geisslr 12:32, 27. Okt. 2008 (CET)

(Von Mr.Mustard gelöschten Diskussionsbeitrag wieder eingefügt. Der Beitrag enthält eine Fülle von Belegen für die Relevanzdiskussion.Grüße an die Lohnschreiber des Ifo-institutes, die den Artikel maßgeblich prägen.) 84.153.58.188 11:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Weiterer Beleg für Relevanz, es hat sich nicht nur der Zentralrat der Juden empört, auch Kirchen und Poliker aller Parteien:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,586646,00.html

84.153.58.188 11:34, 27. Okt. 2008 (CET)

Diese Berichterstattung ist kein Beleg für die Relevanz, eine halbgaren Vorgang jetzt zu servieren. --7Pinguine 12:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Das war bereits der zweite Bericht von SPON. Der erste war: [1]

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:58, 27. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht sollte auch der Parlamentarische Staatssekretär im Bundesumweltministerium, Michael Müller (SPD), der Hans-Werner Sinn "unhistorische Brandstiftung" vorwirft [2], seine Wortwahl ( "der den Finanzkapitalismus stets anfeuerte") diesbezüglich einmal überdenken. --Mr. Mustard 13:47, 27. Okt. 2008 (CET)

@ Liberal Freemason Danke für den link mit dem hinweis auf die Wiki Relevanzkriterien ! Die Relevanz dieses Vorganges für Wikipedia steht wohl außer jeder Frage. Frappierend ist die Hartnäckigkeit der Anhänger des Professor Hans-Werner Sinn, mit der diese unliebsame Fakten in Wikipedia unterdrücken wollen.

@Mr.Mustard

Nicht Michael Müller sollte sein treffendes Wort von der "unhistorischen Brandstiftung" überdenken. Sinns Äußerung, er hat verbal "blank gezogen" ist allerdings angesichts der Tatsache nachvollziehbar, daß sein neo-kapitalistisches Puppenhaus lichterloh brennt.Die Winterreise 13:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Mr Mustard, langsam kommst Du mir doch etwas eigenartig vor, bitte beachte die sinnvolle und angemessene Gewichtung in der Darstellung und verzichte auf einen Bearbeitungskrieg. Dies ist kein Platz, um Sinns Position im Vergleich zu den Vorwürfen unnötig breit herauszuarbeiten, ihn gleichsam wertend darstellen zu wollen. Ein kurzer Hinweis genügt, ansonsten ist die Gewichtung falsch. Bitte versuche nicht, hier politisch agieren zu wollen. Bitte argumentiere, bevor Du wieder revertierst. Danke und Gruß, --HansCastorp 14:32, 27. Okt. 2008 (CET)

• Zustimmung zu HansCastorp und in dieser Form zudem Verdacht auf WP:BNS----Zaphiro Ansprache? 14:37, 27. Okt. 2008 (CET)

@Liberal Freemason: Der zweite Bericht ist nur eine Aktualisierung des ersten (und jetzt gibt es ja schon den Dritten, und der Newsticker wächst und wächst... echt super Aktion!), und er steht nicht auf der Hauptseite, was die aktuelle Einordnung wiederspiegelt. Entscheidend ist doch aber, dass die Bewertung des ganzen erst noch erfolgt. Das ist wie bei einem Fußballspiel nach jedem gefallenen Tor zu vermelden, wer das Spiel gewonnen habe. Und es kann auch sein, gab es auch schon, dass auf einmal die Kritiker wieder zurück rudern. Natürlich nicht so lautstark. Ist aber alles Spekulation. Definitiv kann aber derzeit noch nicht gesagt werden, ob dieser Vorgang auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird. Die Frage nach dem sinnvollen Ermessen sollte unaufgeregt auch bei solchen Themen gestattet sein. Was diese "Zeitaktualität" an Nerven, Arbeit und Emotionen kostet, sieht man hier doch. (Ich habe den Text von der IP ja leider verpasst, dass sie so schnell aus der VG gelöscht wurde, ist mir aber Hinweis genug, was da gestanden haben muss.)Ist es das wert? Ist es das, worum es hier geht? Und an der Stelle möchte ich auch anmerken, dass das Zitat zudem noch, bewusst oder unbewusst (was ich mir aber schwer vorstellen kann) vom Ersteinsteller weit überzogen dargestellt wurde. (Worauf er noch nicht einmal bereit ist einzugehen.) Diese Form der "eigenen emotionalen Nachrichtenerfassung und Bewertung" in der WP, sollte generell mit einem "Zeitabstandsgebot" begegnet werden. Denn mit Enzyklopädie hat das gar nichts zu tun. Und überall wo das toleriert wird, bestärkt es diese "Leute" mit ihrem "Treiben" in der WP. --7Pinguine 14:39, 27. Okt. 2008 (CET)

@Winterreise: Dachte ich mir doch, dass daher der Wind weht: ...sein neo-kapitalistisches Puppenhaus lichterloh brennt. Am besten Du nutzt jetzt die Seite um noch ein bisschen weiter über die grausame Welt und die bösen Kapitalisten a la Sinn und die gemeinen Syphatisanten und neo-liberalen Unterwanderer der WP zu jammern. Dein Weltbild hat hier nichts verloren und auch keine Zukunft. Du verschwendest hier Deine Zeit. --7Pinguine 14:39, 27. Okt. 2008 (CET)

@7Pinguine

Erspar Dir dein persönliches Gesums.

@Hans Castorp

Danke für die Klarstellung. Nachdem nicht nur der Zentralrat der Juden in Deutschland sondern auch Vertreter christlicher Kirchen, Politiker aller Parteien, sogar die Bundesregierung den Prof. Hans-Werner Sinn aufgefordert haben, seine Äußerung zu überdenken ist dieser aufgrund des enormen öffentichen Druckes zurückgerudert und hat sich in einem offenen Brief entschuldigt. Es steht im Artikel, mit Quelle. Die Diskussion über die Relevanz dürfte sich damit erledigt haben. Die Winterreise 14:47, 27. Okt. 2008 (CET)

@ 7Pinguine: Deine persönlichen Angriffe interessieren hier niemanden und haben auf einer Artikeldiskussionsseite nichts verloren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:51, 27. Okt. 2008 (CET)

@HansCastorp: Ist das jetzt dein Ernst, mit dem "politisch agieren"? Lies doch einfach mal die Diskussion hier (am besten auch noch den Editwar in der Versionsgeschichte) und überlege noch einmal, wer hier "politisch agiert". --Mr. Mustard 14:56, 27. Okt. 2008 (CET)

@Liberal Freemason: Erklär lieber Winterreise, was nicht hier her gehört, wenn Du schon Belehrungen von Dir geben musst. --7Pinguine 15:01, 27. Okt. 2008 (CET)

@Mr.Mustard und @ 7Pinguine Gähn ! Fakten sachlich im Artikel darstellen ist kein politisches "agieren". Unliebsame Fakten zu unterdrücken (Deine gestrigen eigenmächtigen Löschungen im Artikel) sind hingegen ein aktives "agieren". Ihr habt zur Kenntnis genommen, daß Ihr mit Eurer Meinung, der Vorgang sei nur banaler "newsticker" und nur "tagesaktuell" nicht durchgedrungen seid. Selbstverständlich steht das, was Du, Mr.Mustard, gestern immer wieder gelöscht hast, nun mit Quellen und Belegen im Artikel. Das Thema dürfte damit erledigt sein. Gruß Die Winterreise 15:06, 27. Okt. 2008 (CET)

Du irrst, wenn Du meinst, für diese Aktion einen Applaus zu vernehmen. Die langfristige Bewertung des Vorgangs steht immer noch aus und der Umfang der jetzigen Darstellung ist alles andere als angemessen und wird nicht so bleiben. Und Deine persönlichen Einlassungen, mit denen Du gleich zu Beginn angefangen hast, werden nicht vergessen. --7Pinguine 15:27, 27. Okt. 2008 (CET)

@7Pinguine

Du schreibst an mich: "Und Deine persönlichen Einlassungen, mit denen Du gleich zu Beginn angefangen hast, werden nicht vergessen. --7Pinguine" Was soll das ? Nochmal: erspar Dir und den andren Lesern bitte Dein Gesums. Dein drohendes "werden nicht vergessen" wirft ein bezeichnendes Licht auf deine Wiki-Mentaliät. Kleinkariertes Nachtreten! Überdenk bitte mal in Ruhe Dein Verhältnis zu Wikipedia, das als gut gemeinter Ratschlag. Gute Besserung ! herzliche Grüße Die Winterreise 15:48, 27. Okt. 2008 (CET)

Darauf habe ich Dir hier geantwortet. --7Pinguine 17:24, 27. Okt. 2008 (CET)

Nachrichtenticker

Können wir nach den inhaltlichen Entgleisungen vielleicht mal wieder zu den WP Grundsätzen zurückkehren? Ich wundere mich etwas, wie hier auch an sich gestandene Artikel-Bearbeiter die Nachrichtentickeritis füttern. Wie man sehen konnte, und auch noch die nächsten Tage/Wochen sehen wird, ist die Diskussion um die Aussage von Sinn voll im Gange. Wie oft soll das aktualisiert werden? Wie aktuell muss ein Artikel sein? Warum wird das mit politischen Aussagen verbunden? Mr. Mustard hatte mit der ersten Überschrift (die dann einfach geändert wurde) recht: Es geht nicht um das was Sinn gesagt hat, sondern um den Zeitpunkt, zu dem das hier eingestellt wurde und nun laufend aktualisiert werden muss. Genau deshalb heißt es in WP:WWNI: WP ist kein Nachrichtenportal. Wenn woanders wieer über die Serverlast geredet wird, gibt das hier ein prima Beispiel her. Und ich frage die gestandenen Autoren noch mal: Wozu das ganze, wo man doch genau weiß worauf das hinaus läuft? --7Pinguine 14:59, 27. Okt. 2008 (CET)

• Ich halte das Thema mit der Entschuldigung für abgeschlossen, viel mehr wird wohl nicht kommen (außer evtl hier irrelevantes Nachtreten von mehreren Seiten), daher ist es imho kein Nachrichtenticker (und war es auch nicht), sondern eine Aktualisierung, die den schönen Nebeneffekt hatte, dass der Artikel um einiges enzyklopädischer wurde, als vor 2 Tagen----Zaphiro Ansprache? 15:01, 27. Okt. 2008 (CET)

@Zaphiro

Zustimmung. So wie der Artikelim Moment ist, Entschuldigung mit Quelle eingerabeitet, ist es korrekt. Nachtreten von Mr.Mustard und 7Pinguinen ist mehr als entbehrlich. Gruß Die Winterreise 15:10, 27. Okt. 2008 (CET)

• sorry, mit "Nachtreten" meinte ich eher Stellungnahmen in der Öffentlichkeit, nicht Diskutanten hier ;-) Die obrige Diskussion interessiert mich auch nicht, weil es leider hier so üblich ist (politische Plänkelspiele)----Zaphiro Ansprache? 15:13, 27. Okt. 2008 (CET)

BK Deswegen eben geht es um eine sachliche, nüchterne Darstellung des Vorgefallenen, das m.E. genügend Relevanz besitzt, um hier erwähnt zu werden. Der kurze Absatz trägt dem Rechnung, und das oft verwendete Nachtrichtenportal-Argument geht in diesem Fall nun wirklich ins Leere. Wikipedia ist zwar keine Nachrichtenportal, muß aber relevante Dinge dokumentieren. In diesem Spannungsfeld wird es immer wieder Konflikte geben, die auch politisch motiviert sein können. Es sollte hier etwa vermieden werden, die Entgegnungen Sinns unnötig aufzublähen, um das Ganze vielleicht zu karikieren und dann, wie Zaphiro oben richtig bemerkt hat, gegen BNS zu verstoßen. Die Autoren sollten der Sachlichkeit und Gesprächsatmosphäre wegen versuchen, auf allgemeinpolitische Erwägungen und ironische Spitzen zu verzichten. Gruß,--HansCastorp 15:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Es wäre aber sinnvoll, so einen kurzen Absatz zu verfassen, wenn der Sachverhalt einigermaßen abgeschlossen auf dem Tisch liegt. Während Fußballspielen sind Artikel auch schon mal gesperrt worden, damit nicht jedes Tor und jede gezückte Karte einzeln editiert wird... Sind wir uns da einig? Was die Politisierung angeht, so wird es leider sofort politisch, wendet man sich mal gegen eine "Kritik". Kann man auch hier nachlesen.

Was die Relevanz angeht, so bin ich da nicht derselben Meinung, halte sie nicht für unumstritten. Auch die wird sich erst zeigen müssen. Nicht jeder Fehltritt in einen Vergleichs-Fettnapf ist relevant. Die Auswirkungen und Bedeutung für Sinn sind noch völlig offen. Das Aufzählen aller Kritiker im Detail ist erst recht nicht sinnvoll. Das Mustard da der Kragen geplatzt ist, kann ich verstehen. Mit dem jetzigen Niveau der Relevanzbewertung ließe sich auf Anhieb nahezu alle Artikel auf das doppelte bis dreifache Aufblähen. Es gibt immer welche die das wollen, aber muss man das zu lassen? Ich finde solche Präzedenzfälle mit Beteiligung politsch motivierter auf jeden Fall nicht prickelnd. --7Pinguine 16:00, 27. Okt. 2008 (CET)

• Verständnisfrage, wann ist der Sachverhalt abgeschlossen?, imho ist er es bereits (es gibt keine Klagen, Gerichtsurteile etc). Bliebe evtl die Akzeptanz der Entschuldigung. Zur Relevanz: imho gegeben, da Thema bis in Regierungskreisen und starke Resonanz in Politik und Gesellschaft und seine eigene (!) Stellungnahme, da war das Talkshowgeplänkel vorher sicher weniger relevant. Übrigens selbst die konservative Presse sieht es so [3] und ein Reich Ranitzki hat sicher auch seinen Eintrag zum "Qualitätsfernsehen" (wenngleich dies mit Sicherheit weniger relevant ist)----Zaphiro Ansprache? 16:51, 27. Okt. 2008 (CET)

7Pinguine schrieb:

"wenn der Sachverhalt einigermaßen abgeschlossen auf dem Tisch liegt" Mit dem heutigen Zurückrudern und der öffentlichen Entschuldigung von Prof.Hans-Werner Sinn aufgrund des enormen Drucks der deutschen Öffentlichkeit (Kirchen, Parteinen, Regierung) liegt der "Sachverhalt auf dem Tisch". Alle Quellen sind seriös belegt. Das Thema ist erledigt. Der Artikel ist imho (in diesem Punkt!) korrekt. Auch wenn es Dir nicht passt, 7 Pinguine. Gruß Die Winterreise 16:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Hier muß ich dem Mitarbeiter mit dem schönen Namen "Die Winterreise" zustimmen. Der Sachverhalt ist zunächst "abgeschlossen". Ob der Absatz noch weiter gekürzt werden kann und die Überschrift "Kontroversen" sinnvoll ist - denn es gibt sicher auch andere wirtschaftheoretische "Kontroversen", die allerdings unter "Rezeption" o.ä. behandelt werden können - , ist hingegen eine andere Frage Gruß,--HansCastorp 16:59, 27. Okt. 2008 (CET)

@Hans Castorp (Gruß ans Sanatorium Berghof und Madame Chauchat !) :-), Danke für Dein Verständnis. Und nochmal ernsthaft zur Sache, 7 Pinguine, Du schriebst oben:

"Das Aufzählen aller Kritiker im Detail ist nicht sinnvoll"

LOL ! Warum denn nicht? Um die Relevanz in Deinem Sinne zu schmälern ??? Ist es Dein Bestreben WESENTLICHES zu verschweigen, weil es stört? Das sind nicht "irgendwelche" Kritiker. Wenn nur ICH den Sinn kritisiert hätte, wäre der Vorgang in der Tat nicht von Relevanz!  :-))

Der momentan gesichtete Textstand ist wie folgt:

"Am 26. Oktober 2008 zog Sinn im Zuge der öffentlichen Diskussion über die Bankenkrise von 2008 zur Deutschen Bankenkrise von 1931 eine Parallele und bezeichnete in einem Interview mit dem Tagesspiegel deutsche Manager als Sündenböcke, nach der in jeder Krise gesucht werde. In der Weltwirtschaftskrise von 1929 habe es in Deutschland die Juden getroffen, „heute sind es die Manager“.[18] Politiker von SPD und den Grünen, Bischöfin Margot Käßmann und der Zentralrat der Juden in Deutschland sowie der Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel kritisierten Sinn scharf für eine Gleichsetzung der Kritik an den Managern mit der Judenfeindlichkeit.[19] Ebenso erwartete die Bundesregierung durch ihren Sprecher Ulrich Wilhelm (CSU) eine Klärung[20]. Am nächsten Tag entschuldigte sich Sinn in einem offenen Brief: „Ich habe das Schicksal der Juden nach 1933 in keiner Weise mit der heutigen Situation der Manager vergleichen wollen. Ein solcher Vergleich wäre absurd.“[21] (Quellen)

Korrekter und sachlicher geht es wohl kaum, die Relevanz dürfte über jeden Zweifel erhaben sein.Die Winterreise 17:12, 27. Okt. 2008 (CET)

Der Benutzer Winterreise hat am 26. Okt. 2008 um 21:37 Uhr dieses Thema bereits in den Artikel eingearbeitet. Das Interview im Tagesspiegel, in dem Hans-Werner Sinn den umstritten Vergleich geäußert hat, wurde vom Tagesspiegel am 27.10.2008 um 0:00 Uhr online geschaltet. Darauf folgend haben mehrere Benutzer nahezu im Minutentakt die neuesten Neuigkeiten eingarbeitet. Wer dies tatsächlich für eine seriöse Vorgehensweise hält, der sollte sich bitte mit den Wikipedia-Grundregeln vertraut machen, insbesondere Wikipedia:Neuigkeiten. --Mr. Mustard 17:24, 27. Okt. 2008 (CET)

• Ich frage mich ob mit gleicher Vehemenz bei einigen Diskussionsteilnehmern auch z.B. bei Artikel wie Peter Sodann oder Andrea Ypsilanti vorgegangen wird. Wenn ich mir die Benutzerbeiträge so anschaue, wohl eher nicht;-) Für mich ist die Diskussion hier beendet, mein Statement steht weiter oben----Zaphiro Ansprache? 17:43, 27. Okt. 2008 (CET)

Direkt dazu: Tja, die Assymmetrie besteht eben darin, dass die eigenen Kräfte endlich sind und durch bestimmte "Lager" gebunden werden. Es gibt immer eine Affinität und Zufall. Natürlich geht man eher in Artikel rein, zu denen man einen Bezug hat. Entscheidend aber ist doch, welcher Ansatz verfolgt wird. Da wo ich es mitbekomme, entgegne ich der Kritelei. Egal woher sie kommt. Da sind auch Artikel drunter, denen ich inhaltlich ebenso kritisch gegenüber stehe. Aber man muss halt wissen, was man von der WP will. Ich bezweifele es, dass Du in meinen Edits eine doppelte Moral entdecken kannst. Bei Ypsilanti würde ich übrigens auch den ganzen Absatz zur MP Kandidatur radikal streichen. Was von der Nacherzählung soll eigentlich dauerhaft Bestand haben? Mehr dazu dort. --7Pinguine 18:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Grundsätzlich nochmal um das abzuschließen:

1. Wie Mustard oben schon schrieb: Es ging in diesem Abschnitt darum, festzustellen, wie sinnvoll es ist, eine Kritik in eine Enzyklopädie aufznehmen, zu etwas, das noch gar nicht veröffentlicht ist. Das es JETZT vorerst abgeschlossen ist, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die vergangenen 24 Stunden Dutzende Edits und Nerven damit vergeudet wurden und eine Aktualität a la Spiegel-online angestrebt wurde. Trotz völlig offenen Ausganges. Dies richtete ich an diejenigen, von denen ich glaubte, dass sie das eigentlich besser wissen. Aber nun ja, so ist das hier eben.

2. Das es jetzt korrekt und sachlich ist, ist nicht das Verdienst von Winterreise. Mehr will ich mal dazu nicht sagen, obwohl die erste Variante absolut nicht, sagen wir mal, harmlos für den Autor war. Auch stimmt es nicht, dass über die Relevanz kein Zweifel erhaben ist. Winterreise, ließ doch mal andere, ältere Personenartikel durch. Was ist denn auf Dauer relevant? Wer das so schnell konstatiert, weiß in meinen Augen nicht worum es hier geht. Das der Standard in der WP allgemein gering ist, weil immer zwischen/mit verschiedenen Lagern Kompromisse gefunden werden müssen, ist schon klar. Aber auf Dauer verblasst das wieder und es bleibt nur das wirklich relevante übrig.

3. Wesentlich für die langfristige Einordnung wird doch sein, wie der Situations-Vergleich an sich bewertet wird. Momentan wird sich da keiner Heranwagen, aber es wird früher oder später mal eine unpolitische Auseinandersetzung damit geben, die nicht im Schatten des öffentlichen Vergleichs steht. Vieles von dem, was die Kritiker gesagt haben, ist ja auch blosses Geschwätz gewesen. (Einige haben gar nicht richtig gelesen, was er genau gesagt hat, was auch nicht untypisch ist.) Substantiell ist nur, dass sich der Vergleich aufgrund der beispiellosen Nazi-Verbrechen kategorisch verbietet. Jede Begründung, die über das Verletzen der Ehre und Gefühle der Nazi-Opfer hinaus ging, war politisch. (Das Rudolf Hickel Sinn kritisiert: welch Überraschung! Erschreckend dagegen Beck mit der "religiösen" Verfolgung.) Es hat sich bisher kein Historiker gemeldet, oder?

4. Die Einordnung und Bewertung der Aussage in der Biografie von Sinn muss aber früher oder später erfolgen, denn am Ende bleibt keine zusammenhanglose Sammlung an Gegebenheiten als "Biografie" von Sinn stehen. Es ist doch entscheidend, ob es Gesinnung ist (wie hier teilweise bereits unterstellt wurde), Torrheit, mangelndes Bewustsein für die Thematik oder vorschnelles Vergessen. Ich meine, dass ist doch das, was wirklich in dem Zusammenhang mit dem Zitat in diesem Lemma interessant ist. Was auch die Relevanz schließlich ausmacht. Und nicht, wer alles ihn kritisierte. (Als ob sich die Aussage über die Menge der Kritik ändert. Generell wird bei Kritik auf die Auzählung verzichtet.)

5. Es war noch nie ein Argument pro Relevanz, anderen vorzuwerfen, sie wollten bloß unliebsame Informationen heraushalten. Würde es "die" Seite nicht geben, dann gute Nacht WP. In diesem Sinne wiederhole ich noch einmal: Dieser Vorgang ist ein negative-case-study für eine sogenannten "Kritik". Ich hoffe, niemand ist stolz auf den Absatz und seine Edit-Historie. Ich bestehe darauf, die Kompromisse als nicht optimal zu bezeichnen. Es sind lediglich Notlösungen. (Über die gewohnte Politisierung auf der Disk brauchen wir gar nicht zu reden, die eskaliert automatisch, wenn sie sich unterstützt fühlt.) --7Pinguine 18:50, 27. Okt. 2008 (CET)

• Danke für Dein ausführliches Statement, in vielen Punkten sind wir uns sogar einig, insbesondere was die Kritikabsätze bei Personen betrifft, die versuche ich auch immer wieder zu vermeiden, vgl auch hier in der Versionsgeschichte. Wobei es mir aber nicht um Löschungen etwaig ungenehmer Kritik geht geht, sondern am Absätze, die das "sowohl" als "auch" chronologisch darstellen. Da sind wir wirklich einer Meinung. Was ich nicht verstehe ist, dass Du und auch andere immer gleich revertieren oder löschen, anstatt zu verbessern. Selbst nachdem nun eine akzeptable Lösung besteht, wird über ein Sachverhalt von gestern ein neuer Absatz "Newsticker" erstellt. Ob dies relevant ist und bleibt, darüber sollten wir evtl in einem halben Jahr nochmal reden----Zaphiro Ansprache? 19:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Nu is auch mal wieder gut, 7Pinguine ! :-) Du schreibst immer von "Zeit" und "Nerven", dann lass es doch und häng Dich nicht so furchtbar rein, Du steigerst Dich ja geadezu in den Vorgang hinenein. Mich hat es weder besonders viel Zeit noch gar "Nerven" gekostet, den Vorgang zu dokumentieren. Mir war die unsägliche Textstelle aus beruflichen Gründen schon vor der offiziellen Freigabe bekannt, auch die die Tatsache, daß Herr Prof.Dr. Hans-Werner Sinn das Interview ausdrücklich autorisiert hatte. Es hat mir Freude gemacht, die Sache sauber zu recherchieren. Du schreibst in deinem letzten Beitrag. 7 Pinguine:

"Ich hoffe, niemand ist stolz auf den Absatz und seine Edit-Historie. Ich bestehe darauf, die Kompromisse als nicht optimal zu bezeichnen. Es sind lediglich Notlösungen."

Was heißt hier stolz??? Wie hättsest Du es denn gerne ? Der Absatz ist das Ergebnis einer straffen Diskussion. Die bisher teilnehmende Community hat sich so verständigt. Die ständigen Löschungen von Mustard (ohne Diskussion, ohne Verbesserung, wie Zaphiro richtig anmerkt !) waren hart an der Grenze zum Vandalismus. Was soll die Behäbigkeit? Warum soll Wiki nicht so aktuell wie möglich sein, wenn kompente Teilnehmer sich die Zeit dafür nehmen? Vielleicht schlägt heute oder morgen ein Gymnasiast bei Wikipedia nach, der in der Zeitung über den Vorgang liest. Er wird dann seriös informiert. Der Absatz lautet im Moment wörtlich:

"Am 26. Oktober 2008 zog Sinn im Zuge der öffentlichen Diskussion über die Bankenkrise von 2008 zur Deutschen Bankenkrise von 1931 eine Parallele und bezeichnete in einem Interview mit dem Tagesspiegel deutsche Manager als Sündenböcke, nach der in jeder Krise gesucht werde. In der Weltwirtschaftskrise von 1929 habe es in Deutschland die Juden getroffen, „heute sind es die Manager“.[18] Politiker von SPD und den Grünen, Bischöfin Margot Käßmann und der Zentralrat der Juden in Deutschland sowie der Wirtschaftswissenschaftler Rudolf Hickel kritisierten Sinn scharf für eine Gleichsetzung der Kritik an den Managern mit der Judenfeindlichkeit.[19] Ebenso erwartete die Bundesregierung durch ihren Sprecher Ulrich Wilhelm (CSU) eine Klärung[20]. Am nächsten Tag entschuldigte sich Sinn in einem offenen Brief: „Ich habe das Schicksal der Juden nach 1933 in keiner Weise mit der heutigen Situation der Manager vergleichen wollen. Ein solcher Vergleich wäre absurd.“[21] (Quellen)

Jedes Wort darin stimmt, kein Wort ist überflüssig, alles ist mit Quellen belegt. Was willst Du eigentlich mehr ???

Sollte sich Neues ergeben, sei gewiss, es wird eingearbeitet. Und auf mehrfach angekündigte (angedrohte ?) Verwässerungen und Verharmlosungen des Abschnittes werde ich (und gewiss auch der eine oder andere Administrator und Sichter) ein kleines, nettes Auge werfen :-) Artikel an denen ich aktiv mitwirke, die verliere ich auch nach 2 Jahren nicht aus dem Auge ! Soviel Aufmerksamkeit hat herr Professor Dr. Hans-Werner Sinn schon verdient ! :-) Alles klar, liebe 7Pinguine ? Herzliche Grüße Die Winterreise 19:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Einfügung von Winterreise: Am 26.Oktober 2008 verteidigte Sinn im Zuge der öffentlichen Diskussion über die Bankenkrise deutsche Manager und verglich die Kritik an ihnen mit dem Judenhass in der Weltwirtschaftskrise 1929 und danach.

Soviel zu "sauber zu recherchieren". --Mr. Mustard 19:30, 27. Okt. 2008 (CET)#

Ach Mr.Mustard, genau darum ging es doch! Ich habe in der Diskussion mehrfach ausgeführt, daß der Antisemitismus der späten 20-er Jahre in den 30-er Jahren eskaliert ist und in die Reichskristallnacht geführt hat. Meinst Du ernsthaft, Herr Sinn hat gedanklich einen klaren Strich vor das exakte Datum der NS-Herreschaft gezogen? "Damals die Juden, heute die Manager" Wer denkt da nicht spontan an Progrom und NS ??? Wäre es so harmlos, wie Du unterstellst, dann hätte sich Herr Prof.Dr.Sinn nicht ausdrücklich in einem offenen Brief an Frau Charlotte Knobloch und den Zentralrat der Juden in Deutschland entschuldigen müssen ! Natürlich war meine erste Formulierung nicht perfekt, daher war ich auch sehr dankbar, dass andere kompetente User aktiv mitgearbeitet haben ! (Womit ich allerdings nicht deine beharrlichen Löschungen meine, die den gesamten Vorgang aus durchsichtigen Gründen am liebsten totgeschwiegen hätten. Nette Grüße an Dich Die Winterreise 19:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Ouuh, erst wollt ich nur sagen au weia, schlimmer als ich dachte. Aber nachdem was Du jetzt wieder geschrieben hast, fehlen mir die Worte. Nimm doch mal das ernst, was Dir auch Liberal Freemason und Zaphiro geschrieben haben. Und ein Hinweis: Deine jetzt absichtlich dargestellten Unterstellungen was Sinn gedacht oder gemeint hat sind angesichts Deiner geäußerten Sensibilität bei dem Thema nicht vorteilhaft für Dich. Mehr habe ich Dir nicht mehr zu sagen. --7Pinguine 19:54, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich nehme deine Entschuldigung an, Winterreise. Du hattest gestern wahrscheinlich einen schlechten Tag. Belassen wir es dabei. --Mr. Mustard 19:57, 27. Okt. 2008 (CET)

OK, Mr.Mustard. Ich hatte einen wunderbaren Tag, das am Rande! :-)Aber ich habe zu 7Pinguine noch etwas zu sagen: Ich UNTERSTELLE dem Herrn Prof.Dr. Hans-Werner Sinn nicht, was er gedacht haben könnte. Da ich weder in seinen Kopf hinein sehen kann und das auch nicht will! Ich habe ausgeführt wie seine umstrittenen Äußerungen von weiten Teilen des öffentlichen Lebens WAHRGENOMMEN wurden, nicht was er "gedacht" hat. Und aufgrund dieser WAHRNEHMUNG, die seine Äußerung (bewußt oder unbewußt sei dahingestellt) generiert hat, ist seine öffentliche Entschuldigung fällig geworden. Die ebenfalls ihren Niederschlag im Artikel gefunden hat.Die Winterreise 20:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Worum geht es hier eigentlich noch? Du hast gestern eine verleumderische Einfügung in den Artikel gemacht, diese wurde von mir revertiert. Andere Benutzer haben den Sachverhalt inzwischen neutraler eingefügt. Du hast dich inzwischen für dein inakzeptables Verhalten entschuldigt. Belassen wir es doch einfach dabei. Mr. Mustard 20:10, 27. Okt. 2008 (CET)