wegen fortgesetzem vandalismus habe ich die Seite mal gesperrt; neueinträge bitte hier machen; sie werden dann übertragen ...Sicherlich Post 10:04, 8. Apr 2005 (CEST)
- wenn es freigegeben wird bitte seite unter beobachtung halten; ich vermute jmd. hat einen artikel der IP gelöscht/zur Löschung vorgeschlagen und jetzt ist er/sie/es bockig
| 31. März | 1. April | 2. April | 3. April | 4. April | 5. April | 6. April | 7. April | 8. April | 9. April |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Inhalt der Vorlage:
- ==[[{{{2}}}]]==
- Hallo {{{1}}}, ich habe auf der [[Diskussion:{{{2}}}|Diskussionsseite]] eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,
Sind wir jetzt so weit, dass wir für alles eine Vorlage brauchen oder traut man den Mitarbeitern hier nicht mehr zu, einen einfachen Satz zu formulieren? -- Schnargel 00:00, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich glaub ich spinn. Löschen --presse03 00:08, 8. Apr 2005 (CEST)
- Hä? Da bekomme ich außer einer Interjektion nicht viel getippt: Löschen. Collector1805 00:54, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich fand es nur recht praktisch, weil es einfach Schreibarbeit spart - behalten. --Flominator 09:03, 8. Apr 2005 (CEST)
Tut doch niemandem weh - behalten. --FantasMic 09:06, 8. Apr 2005 (CEST)
Wenn ich schon sehe, dass so eine Vorlage ohne "subst" eingetragen wird, und ich dann mal versuchsweise auf den "Abschnitt bearbeiten"-link daneben klicke und dann zum Editieren der Vorlage an sich komme.... neee ... löschen --BLueFiSH ?! 12:53, 8. Apr 2005 (CEST)
- Wo kann man nachlesen, wozu die ganzen Klammern gut sind? — Martin Vogel 鸟 17:55, 8. Apr 2005 (CEST)
- In Wikipedia:Vorlagen für die geschweiften und in Wikipedia:Links für die eckigen. -- Schnargel 18:59, 8. Apr 2005 (CEST)
Herz-Jesu-Kirche, inzwischen auf Herz-Jesu-Kirche (Wien) verschoben
Es gibt in beinahe jeder größeren Stadt Deutschlands und Österreichs eine Herz-Jesu-Kirche. Möglicher Inhalt dieses Lemmas wäre "Herz-Jesu-Kirche ist die Bezeichnung für eine römisch-katholische Kirche, die dem Hl. Herzen Jesu geweiht ist. Es handelt sich um ein weit verbreitetes Patrozinium." - Ich denke, die Diskrepanz wird durch das Beispiel sichtbar. Collector1805 01:17, 8. Apr 2005 (CEST)
- d'accord. Für den bisherigen Inhalt des Lemmas wäre Herz-Jesu-Kirche (Wien) oder so geeigneter. --Scherben 01:58, 8. Apr 2005 (CEST)
- Wozu gleich mit der Löschantragkeule winken? Ich hab den Beitrag angelegt und vorher extra geschaut, ob es schon einen solche Artikel gibt ... diesen gab es nicht und somit hab ich ihn halt einfach mal angelegt! Bitte vielleicht vorher erst einmal ein bißchen recherchieren und nicht gleich mit den ganz großen Dingen kommen ... so kann man sonst ganz schnell User in der Wikipedia vergraulen :)) --murli 08:18, 8. Apr 2005 (CEST)
- Da nach der Verschiebung Inhalt und Lemma übereinstimmen, entferne ich gleich den Löschantrag. Gruß Collector1805 14:36, 8. Apr 2005 (CEST)
Wenn ich trotzdem noch ein bißchen Öl ins Feuer schütten darf und zugleich gegen den hochgeschätzten Kollegen Schulz stänkern: Der hat auch im Raum Potsdam etliche Artikel (unter den Lesenswerten, Versionsgeschichte) eingestellt, die so tun, als wisse man sofort, dass z.B. mit römischen Bäder automatisch die in Potsdam gemeint sind. Auch bei einer Alleinstellung (Altes Museum, neue Pinakothek) ist es hilfreicher den Ortsnamen im Titel hinzuzufügen. Man kann diese Fälle aber alle ohne LA bereinigen. --Historiograf 17:35, 8. Apr 2005 (CEST)
Gerade mal ein Album geschafft, das scheint eine unbedeutende Nachwuchsband zu sein. --ollinaie ✉ 04:06, 8. Apr 2005 (CEST)
Die Schiffe scheinen keinerlei große (historische oder anderweitige) Bedeutung zu haben. Ich kann keinen Grund erkennen, warum sie hier drin stehen sollten. --JanKG 02:57, 8. Apr 2005 (CEST)
1. wg. der Namengleichheit mit dem Namen "Euro", der so schon 1900 in Italien geläufig war, ehe das Land später noch die Währung dazubekam. Zudem ist so ersichtlich, dass die Namengebung "Euro" schon frühzeitig in der Mode war, nicht nur Europa, Europe, etc. 2. Das 2. Schiff war zudem einer der seltenen ital. Schiffe, die deutsche Soldaten nach Nordafrika brachten bzw. dies im Nahbereich unterstützen und später von ihnen versenkt wurde. behalten
- "Euro" ist meiner Meinung nach immer noch die Abkürzung für "Europa" und die ist eine Gestalt aus der griechischen Mythologie, demnach auch schon weitaus länger bekannt, als 1900; und sicher auch ebenso häufig verwendet, z.B. für den Jupitermond Europa (seit ~1614), wenn du also zeigen willst, seit wann "Euro" als Bezeichnung/Namen verwendet wird, dann besser nicht am Beispiel von 2 unbedeutenden Schiffen. Wenn du es für so wichtig erachtest, dass das Schiff Soldaten nach Afrika gebracht hat, dann ist das doch genauso gut unter Nordafrika-Feldzug aufgehoben. Ich kann leider immer noch nicht erkennen, warum die Schiffe einen eigenen Artikel verdient haben. Demnach bleibe ich bei meiner Ursprünglichen Meinung: löschen --JanKG 03:16, 8. Apr 2005 (CEST)
- 1. "Euro" ist IMO keine gängige Abkürzung für "Europa". 2. Für einen LA ist IMHO entscheidend, ob ein Artikel die Enzyklopädie stört und erst in zweiter Linie, ob ein Thema einen Artikel "verdient". (Diese Ansicht scheint sich in letzter Zeit jedoch zu einer Minderheitenmeinung zu entwickeln). Behalten --Pik-Asso [ x ] 10:03, 8. Apr 2005 (CEST)
Fourteen_Words (erledigt, bleibt)
also für mich ist das etwas sehr rechtslastig geschrieben, wäre eigentlich auch eher für sofort löschen, wenn der Artikel bleiben darf, dann bitte den Löschbutton entfernen. --Viki 08:38, 8. Apr 2005 (CEST)
- ich sehe eigentlich keine Rechtslastigkeit, nur finde ich den Artikel überarbeitungsreif. Und was 14 mit 18 oder 88 zu tun haben soll, verschließt sich mir auch irgendwie...--Wuffff 09:00, 8. Apr 2005 (CEST)
- Vorab: Ich habe den Artikel geschrieben. Zumindest so wie er aktuell zu sehen ist. Rechtslastig ist er ganz sicher nicht. Überarbeitungsfähig allerdings schon. Ich muss dazu aber auch sagen, dass ich nur das niedergeschrieben habe, was ich in Bezug auf die "Fourteen Words" auch selbst mit Sicherheit weiß. "14" und "88" habe ich als weitere häufig vorkommende Zahlencodes in neofaschistischen Kreisen dazugenommen. Eventuell zu unrecht. Ich habe kaum Erfahrung mit Wikipedia. Jedenfalls aus Autorensicht. Ich bitte um Nachsicht =) --Cem.d 09:25, 8. Apr 2005 (CEST)
- (Die Rechtslastigkeit sehe ich auch nicht.) Ich habe den Artikel mal erweitert und besonders was zum ideologischen Hintergrund geschrieben, damit man die (euphemistische) Phrase besser einordnen kann. Ich gehe davon aus, daß der Löschantrag spätestens damit hinfällig ist; Viki, wenn du zustimmst, dann nimm bitte den Antrag aus dem Artikel und schreib hier oben in den Titel „(erledigt)“. Cem, für einen frühen Versuch fand ich deine Fassung sehr gut, auch mit dem Verweise auf die anderen Zahlencodes. --Skriptor ✉ 09:48, 8. Apr 2005 (CEST)
Brasilien, Asien, progressiver Flusswolf ???, nichtmal die Literatur ist im Internet zu finden. Es gibt ja so einiges, was man nicht glauben möchte, aber das ist doch wohl ein Fake, oder um beim Hebräischen zu bleiben: das ist Schmu. Oder? -- Harro von Wuff 08:41, 8. Apr 2005 (CEST)
- "vom Dritten Kongress der Geologie für progressive Flusswolfforschung" hihihi. Tippe mal auf verspäteten Aprilscherz.--DonLeone 14:55, 8. Apr 2005 (CEST)
das ist keine vernünftige Erklärung.... --Seefahrt 09:12, 8. Apr 2005 (CEST)
- eigentlich ist das gar keine Erklärung, auch keine unvernünfitge :o) Löschen --MsChaos 09:36, 8. Apr 2005 (CEST)
- Ich tippe auf Hoax. Google gibt nichts Gescheites her. Löschen --DonLeone 14:10, 8. Apr 2005 (CEST)
DTP-Software in Verbindung mit Plakaten etc. ist das Acronym für "Desktop Publishing" und nicht für "Document Transfer Profile". Entweder der Artikel erklärt was "Document Transfer Profile" sein soll, oder Löschen --Axel.hinrichs 15:42, 8. Apr 2005 (CEST)
Bankmediator (hier erledigt, URV)
In der jetzigen Form ist das Werbung für die Website in den zugehörigen Links. Entweder komplett und neutral umschreiben oder löschen. --Wuffff 09:18, 8. Apr 2005 (CEST)
Ist das nicht Werbung? Eigenwerbung? Mink95 09:41, 8. Apr 2005 (CEST)
Überflüssiger Eintrag aus dem Dunstkreis der "Limburger Domsingknaben". Der externe Link ist bereits in deren Artikel engebaut, der Rest ist entweder redundante Information bzw. irrelevant. --Unscheinbar 11:09, 8. Apr 2005 (CEST)
- Vielleicht einen Vermerk machen auf Limburger Domsingknaben, dass die sowas haben und dann löschen. --DonLeone 14:26, 8. Apr 2005 (CEST)
- Dieser Hinweis ist dort bereits vorhanden. --Unscheinbar 16:19, 8. Apr 2005 (CEST)
Zumindestens in dieser Form ist es reine Werbung. -- aka • 11:15, 8. Apr 2005 (CEST)
- Der Artikel spiegelt Auszüge aus der offiziellen Dartsellung des Unternehmens wider. Da ich weder Miteigentümer noch Marketing-Mitarbeiter der Firma bin, habe ich kein Interesse an einer reinen Eigenwerbung. Sicherlich ist die Form des Artikels noch zu verbessern, aber die Fakten bleiben bestehen. Weitere Information werden beigefügt. M.S. --139.1.44.13 12:24, 8. Apr 2005 (CEST)
Zumindest in dieser Form auch URV von [2] --BLueFiSH ?! 12:47, 8. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Übersetzungshilfe und Requirement ist und wird kein deutsches Wort werden. --Javaprog 11:35, 8. Apr 2005 (CEST)
Irrelevanz, auch etwas dürftig Mink95 12:09, 8. Apr 2005 (CEST)
Wo liegt der Sinn, kann man alles in der en.Wikipedia nachlesen, von dort einfach übernommen--Zaphiro 13:12, 8. Apr 2005 (CEST)
Das ist eher eine Selbstdarstellung als ein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 13:20, 8. Apr 2005 (CEST)
Unklare Definition, übersichtlich ist das nicht gerade und sollte durch die Kategorien in der Form obsolet geworden sein. -- southgeist 14:26, 8. Apr 2005 (CEST)
Brauchen wir sowas eigentlich wirklich? --Anathema <°))))>< 14:25, 8. Apr 2005 (CEST)
- Wohl eher etwas fürs Humorachiv ("Lincoln war einer Woche vor seiner Ermordung in Monroe, Maryland. Kennedy war eine Woche vor seiner Ermordung in Marilyn Monroe") - löschen -- srb ♋ 14:34, 8. Apr 2005 (CEST)
- Grenzwertig. Den einen oder andern mag's interessieren. Deshalb ein klitzekleines Behalten. --Juesch 14:38, 8. Apr 2005 (CEST)
- Es gibt auch die Mondlandungslüge. Tendenziell erhalten, da grosser Bekanntheitsgrad.
- Löschen. Gebt mir zwei beliebige Personen und etwas Zeit, und ich bastel auch so eine Liste. --Zinnmann d 15:15, 8. Apr 2005 (CEST)
- Na ja das sogenannte Mysterium ist bei den entsprechenden Kreisen ziemlich bekannt. Und der schon angesprochene Monroe Aspekt ist sicherlich eher für :-))) und bei Kennedy auch sicher nicht beweisbar. Aber ich sehe keinen wirklichen Grund wieso man es löschen sollte, deshalb Behalten --Kerish 17:46, 8. Apr 2005 (CEST)
- Hm, ist es Aufgabe eines Enzyklopädieartikels sämtliche konstruierten Parallelitäten aufzulisten? Mir scheint, das dient eher der Verbreitung der Legende als der Aufklärung über die Legende. Der Artikel sollte behalten werden, aber die Liste der Zusammenhänge rausgeschmissen werden. Der Artikel sollte anhand weniger Beispiele die Ideen dieses Mysteriums aufzeigen und kurz erklären, warum das Blödsinn ist, mehr nicht. Meinetwegen mit Weblink auf eine Verschwörungstheoretiker- und Mysteriengläubigen-Webseite, wo dann die volle Liste zu finden ist. --::Slomox:: >< 18:33, 8. Apr 2005 (CEST)
- Horoskope sind auch ziemlich bekannt und trotzdem haben wir auf der Hauptseite nicht das Horoskop der Woche (und berichten nicht über das Intimleben von Prominenten, Landungen von Außerirdischen oder Alkoholexzesse auf Mallorca). Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 2 und 3. Wenn Anathema, der den Artikel einst selber begann, sich in dieser Form davon distanziert ist das schon Grund genug zum löschen. Mich wundert eher, wie er sich so lange halten konnte. -- Schnargel 18:56, 8. Apr 2005 (CEST)
Behalten, im Sinne von Slomox' Anregung überarbeiten, Link auf ausführliche Widerlegung setzen und die "Brauchen wir sowas wirklich?"-Mentalität ablegen. Im Zweifelsfall interessiert es immer mich. Übrigens haben wir z.B. ausführliche Artikel zu Astrologie und UFOs.--Chef Diskussion 19:08, 8. Apr 2005 (CEST)
Sehr sehr wenig. Steht hier, weil ich mich nicht entscheiden konnte, ob ein redir auf Isaac Hayes reicht oder der angesprochene Hayes auch 'ne Artikelwertigkeit hätte. -- southgeist 14:33, 8. Apr 2005 (CEST)
- BKL wäre wohl sinnvoll - neben der hier angesprochenen Firma "Hayes" gibt es auch noch den Hayes Code, einen Vorläufer des MPAA-Ratings. -- srb ♋ 14:41, 8. Apr 2005 (CEST)
- ach ne firma ist das... muss man doch dazu schreiben :-) -- southgeist 14:43, 8. Apr 2005 (CEST)
- verbegriffsgeklärt (Ich liebe überlange Begriffsklärungen) --::Slomox:: >< 19:24, 8. Apr 2005 (CEST)
eine Sprache die von niemandem gesprochen wird... es gibt wichtigeres! --Seefahrt 15:02, 8. Apr 2005 (CEST)
- Stört aber auch nich weiter und entwickelt sich ja vielleicht noch - deshalb behalten -- Bodhi-Baum 16:41, 8. Apr 2005 (CEST)
- Bitte behalten. Ich habe den Artikel angefangen. Bendeh wird sicherlich von niemandem gesprochen, aber viele andere Plansprachen werden von auch niemandem gesprochen. Ich habe das nur angemerkt, da ich nicht SICHER sagen kann, dass es Sprecher gibt. Möglicherweise gibt es Sprecher, aber Vermutungen haben in der Wikipedia ja auch nix zu suchen. Ich möchte in naher Zukunft den Artikel ausweiten und ein paar grammatische Anmerkungen dazu schreiben, wie die Sprache aufgebaut ist. Also bitte gebt dem Artikel eine Chance. Tiontai 17:43, 8. Apr 2005 (CEST)
- Es gibt wichtigeres ist kein Löschgrund. Deshalb behalten Kerish 17:52, 8. Apr 2005 (CEST)
Werbung. --Andreas ?! 15:03, 8. Apr 2005 (CEST)
- Nicht nur das. Wenn jeder seine Lan Party hier reintäte... Okay. Der Verfasser soll nochmal was schreiben, wenn Tausende Leute auf seine Party kommen sind, dann hats vielleicht dokumentarischen Wert. löschen (sig vergessen) --DonLeone 15:31, 8. Apr 2005 (CEST)
wegen fortgesetzem vandalismus habe ich die Seite mal gesperrt; neueinträge bitte hier machen; sie werden dann übertragen ...Sicherlich Post 10:04, 8. Apr 2005 (CEST)
- wenn es freigegeben wird bitte seite unter beobachtung halten; ich vermute jmd. hat einen artikel der IP gelöscht/zur Löschung vorgeschlagen und jetzt ist er/sie/es bockig
| 31. März | 1. April | 2. April | 3. April | 4. April | 5. April | 6. April | 7. April | 8. April | 9. April |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Inhalt der Vorlage:
- ==[[{{{2}}}]]==
- Hallo {{{1}}}, ich habe auf der [[Diskussion:{{{2}}}|Diskussionsseite]] eine Nachricht für dich hinterlassen. Gruß,
Sind wir jetzt so weit, dass wir für alles eine Vorlage brauchen oder traut man den Mitarbeitern hier nicht mehr zu, einen einfachen Satz zu formulieren? -- Schnargel 00:00, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich glaub ich spinn. Löschen --presse03 00:08, 8. Apr 2005 (CEST)
- Hä? Da bekomme ich außer einer Interjektion nicht viel getippt: Löschen. Collector1805 00:54, 8. Apr 2005 (CEST)
Ich fand es nur recht praktisch, weil es einfach Schreibarbeit spart - behalten. --Flominator 09:03, 8. Apr 2005 (CEST)
Tut doch niemandem weh - behalten. --FantasMic 09:06, 8. Apr 2005 (CEST)
Wenn ich schon sehe, dass so eine Vorlage ohne "subst" eingetragen wird, und ich dann mal versuchsweise auf den "Abschnitt bearbeiten"-link daneben klicke und dann zum Editieren der Vorlage an sich komme.... neee ... löschen --BLueFiSH ?! 12:53, 8. Apr 2005 (CEST)
- Wo kann man nachlesen, wozu die ganzen Klammern gut sind? — Martin Vogel 鸟 17:54, 8. Apr 2005 (CEST)
Herz-Jesu-Kirche, inzwischen auf Herz-Jesu-Kirche (Wien) verschoben
Es gibt in beinahe jeder größeren Stadt Deutschlands und Österreichs eine Herz-Jesu-Kirche. Möglicher Inhalt dieses Lemmas wäre "Herz-Jesu-Kirche ist die Bezeichnung für eine römisch-katholische Kirche, die dem Hl. Herzen Jesu geweiht ist. Es handelt sich um ein weit verbreitetes Patrozinium." - Ich denke, die Diskrepanz wird durch das Beispiel sichtbar. Collector1805 01:17, 8. Apr 2005 (CEST)
- d'accord. Für den bisherigen Inhalt des Lemmas wäre Herz-Jesu-Kirche (Wien) oder so geeigneter. --Scherben 01:58, 8. Apr 2005 (CEST)
- Wozu gleich mit der Löschantragkeule winken? Ich hab den Beitrag angelegt und vorher extra geschaut, ob es schon einen solche Artikel gibt ... diesen gab es nicht und somit hab ich ihn halt einfach mal angelegt! Bitte vielleicht vorher erst einmal ein bißchen recherchieren und nicht gleich mit den ganz großen Dingen kommen ... so kann man sonst ganz schnell User in der Wikipedia vergraulen :)) --murli 08:18, 8. Apr 2005 (CEST)
- Da nach der Verschiebung Inhalt und Lemma übereinstimmen, entferne ich gleich den Löschantrag. Gruß Collector1805 14:36, 8. Apr 2005 (CEST)
Gerade mal ein Album geschafft, das scheint eine unbedeutende Nachwuchsband zu sein. --ollinaie ✉ 04:06, 8. Apr 2005 (CEST)
Die Schiffe scheinen keinerlei große (historische oder anderweitige) Bedeutung zu haben. Ich kann keinen Grund erkennen, warum sie hier drin stehen sollten. --JanKG 02:57, 8. Apr 2005 (CEST)
1. wg. der Namengleichheit mit dem Namen "Euro", der so schon 1900 in Italien geläufig war, ehe das Land später noch die Währung dazubekam. Zudem ist so ersichtlich, dass die Namengebung "Euro" schon frühzeitig in der Mode war, nicht nur Europa, Europe, etc. 2. Das 2. Schiff war zudem einer der seltenen ital. Schiffe, die deutsche Soldaten nach Nordafrika brachten bzw. dies im Nahbereich unterstützen und später von ihnen versenkt wurde. behalten
- "Euro" ist meiner Meinung nach immer noch die Abkürzung für "Europa" und die ist eine Gestalt aus der griechischen Mythologie, demnach auch schon weitaus länger bekannt, als 1900; und sicher auch ebenso häufig verwendet, z.B. für den Jupitermond Europa (seit ~1614), wenn du also zeigen willst, seit wann "Euro" als Bezeichnung/Namen verwendet wird, dann besser nicht am Beispiel von 2 unbedeutenden Schiffen. Wenn du es für so wichtig erachtest, dass das Schiff Soldaten nach Afrika gebracht hat, dann ist das doch genauso gut unter Nordafrika-Feldzug aufgehoben. Ich kann leider immer noch nicht erkennen, warum die Schiffe einen eigenen Artikel verdient haben. Demnach bleibe ich bei meiner Ursprünglichen Meinung: löschen --JanKG 03:16, 8. Apr 2005 (CEST)
- 1. "Euro" ist IMO keine gängige Abkürzung für "Europa". 2. Für einen LA ist IMHO entscheidend, ob ein Artikel die Enzyklopädie stört und erst in zweiter Linie, ob ein Thema einen Artikel "verdient". (Diese Ansicht scheint sich in letzter Zeit jedoch zu einer Minderheitenmeinung zu entwickeln). Behalten --Pik-Asso [ x ] 10:03, 8. Apr 2005 (CEST)
Fourteen_Words (erledigt, bleibt)
also für mich ist das etwas sehr rechtslastig geschrieben, wäre eigentlich auch eher für sofort löschen, wenn der Artikel bleiben darf, dann bitte den Löschbutton entfernen. --Viki 08:38, 8. Apr 2005 (CEST)
- ich sehe eigentlich keine Rechtslastigkeit, nur finde ich den Artikel überarbeitungsreif. Und was 14 mit 18 oder 88 zu tun haben soll, verschließt sich mir auch irgendwie...--Wuffff 09:00, 8. Apr 2005 (CEST)
- Vorab: Ich habe den Artikel geschrieben. Zumindest so wie er aktuell zu sehen ist. Rechtslastig ist er ganz sicher nicht. Überarbeitungsfähig allerdings schon. Ich muss dazu aber auch sagen, dass ich nur das niedergeschrieben habe, was ich in Bezug auf die "Fourteen Words" auch selbst mit Sicherheit weiß. "14" und "88" habe ich als weitere häufig vorkommende Zahlencodes in neofaschistischen Kreisen dazugenommen. Eventuell zu unrecht. Ich habe kaum Erfahrung mit Wikipedia. Jedenfalls aus Autorensicht. Ich bitte um Nachsicht =) --Cem.d 09:25, 8. Apr 2005 (CEST)
- (Die Rechtslastigkeit sehe ich auch nicht.) Ich habe den Artikel mal erweitert und besonders was zum ideologischen Hintergrund geschrieben, damit man die (euphemistische) Phrase besser einordnen kann. Ich gehe davon aus, daß der Löschantrag spätestens damit hinfällig ist; Viki, wenn du zustimmst, dann nimm bitte den Antrag aus dem Artikel und schreib hier oben in den Titel „(erledigt)“. Cem, für einen frühen Versuch fand ich deine Fassung sehr gut, auch mit dem Verweise auf die anderen Zahlencodes. --Skriptor ✉ 09:48, 8. Apr 2005 (CEST)
Brasilien, Asien, progressiver Flusswolf ???, nichtmal die Literatur ist im Internet zu finden. Es gibt ja so einiges, was man nicht glauben möchte, aber das ist doch wohl ein Fake, oder um beim Hebräischen zu bleiben: das ist Schmu. Oder? -- Harro von Wuff 08:41, 8. Apr 2005 (CEST)
- "vom Dritten Kongress der Geologie für progressive Flusswolfforschung" hihihi. Tippe mal auf verspäteten Aprilscherz.--DonLeone 14:55, 8. Apr 2005 (CEST)
das ist keine vernünftige Erklärung.... --Seefahrt 09:12, 8. Apr 2005 (CEST)
- eigentlich ist das gar keine Erklärung, auch keine unvernünfitge :o) Löschen --MsChaos 09:36, 8. Apr 2005 (CEST)
- Ich tippe auf Hoax. Google gibt nichts Gescheites her. Löschen --DonLeone 14:10, 8. Apr 2005 (CEST)
DTP-Software in Verbindung mit Plakaten etc. ist das Acronym für "Desktop Publishing" und nicht für "Document Transfer Profile". Entweder der Artikel erklärt was "Document Transfer Profile" sein soll, oder Löschen --Axel.hinrichs 15:42, 8. Apr 2005 (CEST)
Bankmediator (hier erledigt, URV)
In der jetzigen Form ist das Werbung für die Website in den zugehörigen Links. Entweder komplett und neutral umschreiben oder löschen. --Wuffff 09:18, 8. Apr 2005 (CEST)
Ist das nicht Werbung? Eigenwerbung? Mink95 09:41, 8. Apr 2005 (CEST)
Überflüssiger Eintrag aus dem Dunstkreis der "Limburger Domsingknaben". Der externe Link ist bereits in deren Artikel engebaut, der Rest ist entweder redundante Information bzw. irrelevant. --Unscheinbar 11:09, 8. Apr 2005 (CEST)
- Vielleicht einen Vermerk machen auf Limburger Domsingknaben, dass die sowas haben und dann löschen. --DonLeone 14:26, 8. Apr 2005 (CEST)
Zumindestens in dieser Form ist es reine Werbung. -- aka • 11:15, 8. Apr 2005 (CEST)
- Der Artikel spiegelt Auszüge aus der offiziellen Dartsellung des Unternehmens wider. Da ich weder Miteigentümer noch Marketing-Mitarbeiter der Firma bin, habe ich kein Interesse an einer reinen Eigenwerbung. Sicherlich ist die Form des Artikels noch zu verbessern, aber die Fakten bleiben bestehen. Weitere Information werden beigefügt. M.S. --139.1.44.13 12:24, 8. Apr 2005 (CEST)
Zumindest in dieser Form auch URV von [4] --BLueFiSH ?! 12:47, 8. Apr 2005 (CEST)
Wikipedia ist keine Übersetzungshilfe und Requirement ist und wird kein deutsches Wort werden. --Javaprog 11:35, 8. Apr 2005 (CEST)
Irrelevanz, auch etwas dürftig Mink95 12:09, 8. Apr 2005 (CEST)
Wo liegt der Sinn, kann man alles in der en.Wikipedia nachlesen, von dort einfach übernommen--Zaphiro 13:12, 8. Apr 2005 (CEST)
Das ist eher eine Selbstdarstellung als ein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 13:20, 8. Apr 2005 (CEST)
Unklare Definition, übersichtlich ist das nicht gerade und sollte durch die Kategorien in der Form obsolet geworden sein. -- southgeist 14:26, 8. Apr 2005 (CEST)
Brauchen wir sowas eigentlich wirklich? --Anathema <°))))>< 14:25, 8. Apr 2005 (CEST)
- Wohl eher etwas fürs Humorachiv ("Lincoln war einer Woche vor seiner Ermordung in Monroe, Maryland. Kennedy war eine Woche vor seiner Ermordung in Marilyn Monroe") - löschen -- srb ♋ 14:34, 8. Apr 2005 (CEST)
- Grenzwertig. Den einen oder andern mag's interessieren. Deshalb ein klitzekleines Behalten. --Juesch 14:38, 8. Apr 2005 (CEST)
- Es gibt auch die Mondlandungslüge. Tendenziell erhalten, da grosser Bekanntheitsgrad.
- Löschen. Gebt mir zwei beliebige Personen und etwas Zeit, und ich bastel auch so eine Liste. --Zinnmann d 15:15, 8. Apr 2005 (CEST)
- Helmut Kohl und Robert Baden-Powell. Reichen zwei Tage? --Anathema <°))))>< 15:51, 8. Apr 2005 (CEST)
- Es gab einen schöne Titelstory im Spiegel ([Macht des Zufalls]). Da wurde das auch schön erklärt: Wenn ich genug Ereignisse betrachte, dann finde ich auch genug Zufälle, die ich als unwahrscheinlich und damit bemerkenswert ansehe. Ich würde den Artikel löschen wollen, oder zumindest deutlicher auf den Mumpitz-Charakter hinweisen.--Axel.hinrichs 16:10, 8. Apr 2005 (CEST)
Sehr sehr wenig. Steht hier, weil ich mich nicht entscheiden konnte, ob ein redir auf Isaac Hayes reicht oder der angesprochene Hayes auch 'ne Artikelwertigkeit hätte. -- southgeist 14:33, 8. Apr 2005 (CEST)
- BKL wäre wohl sinnvoll - neben der hier angesprochenen Firma "Hayes" gibt es auch noch den Hayes Code, einen Vorläufer des MPAA-Ratings. -- srb ♋ 14:41, 8. Apr 2005 (CEST)
- ach ne firma ist das... muss man doch dazu schreiben :-) -- southgeist 14:43, 8. Apr 2005 (CEST)
eine Sprache die von niemandem gesprochen wird... es gibt wichtigeres! --Seefahrt 15:02, 8. Apr 2005 (CEST)
Werbung. --Andreas ?! 15:03, 8. Apr 2005 (CEST)
- Nicht nur das. Wenn jeder seine Lan Party hier reintäte... Okay. Der Verfasser soll nochmal was schreiben, wenn Tausende Leute auf seine Party kommen sind, dann hats vielleicht dokumentarischen Wert. löschen (sig vergessen) --DonLeone 15:31, 8. Apr 2005 (CEST)
es geht nicht aus dem Artikel hervor, worum es geht????--Seefahrt 15:20, 8. Apr 2005 (CEST)
- Das könnte man auch zum Satz des Pythagoras sagen. Im Gegensatz zu selbigem liegt der Entwicklungssatz (Kategorie: Analytische Geometrie!) jedoch immer als Spickzettel auf meinem Schreibtisch. (vom Autor)
- Na dann sieh Dir doch mal zum Vergleich den Artikel Satz des Pythagoras an. Ganz so ausführlich muss es ja nicht werden, aber nur eine Formel reicht nicht. Rainer ... 15:34, 8. Apr 2005 (CEST)
- Na klar, Herleitung, Beweis, Geschichte, etc. pp. sind eine tolle Sache, wenn jemand das ergänzen will: nur zu. Nur: Der Nutzwert der Formel selbst ist auch bereits gegeben, wenn man sich durch diesen Eintrag lange Suchereien nach kleinen Zettelchen erspart. (wieder vom Autor)
Löschen, weil überflüssig - die Gleichung wird schon in Kreuzprodukt erwähnt (dort heisst sie Grassmann-Identität...). Außerdem ist das Lemma untauglich: "Entwicklungssätze" gibt es diverse in der Mathematik, ich z.B. würde bei dem Lemma zuerst an den Entwicklungssatz von Laplace für Determinanten denken. --Juesch 15:48, 8. Apr 2005 (CEST)
- Endlich mal ein vernünftiger Einwand. Aber zu „Entwicklungssatz“ siehe Bronstein: „Taschenbuch der Mathematik“. Die Bezeichnung Grassmann-Identität ist mir tatsächlich neu. Aber die Grassmann-Identität läßt sich auch nicht durch direkte Suche finden. (und wieder der Autor)
Um hier als Artikel zu landen sollte man doch noch ein bischen genauer schreiben. Was Du hier beschreibst ist der "Grassmannsche Entwicklungssatz". Es gibt ja noch z.B. den "Laplace'schen Entwicklungssatz" (Berechnung der Determinanten von Quadratischen Matrizen), den "Entwicklungssatz von Shannon" um nur die ersten Treffer von Google zu zitieren. Und ich verbinde mit Entwicklungssatz eben eher den von Laplace. Ausserdem gehören zu einem Satz auch mehr als nur die Formel selbst (Vorbedingungen etc.). Also ich fände den Artikel gut, wenn er vollständig wird. In dieser Form - sprich wenn keiner weiterschreibt - finde ich ihn zu kurz. Aber auf jedenfall verschieben zu Grassmannscher_Entwicklungssatz. (sig vergessen) --Axel.hinrichs 16:15, 8. Apr 2005 (CEST)
- Gute Idee! Aber als Newbie stellt sich mir die Frage, wie das geht. Einfach neu einstellen und den alten löschen lassen?
- Auch keine Ahnung, sprich im Zweifel: Ja, unter dem neuen Namen neu einstellen und den alten löschen. --Axel.hinrichs 16:15, 8. Apr 2005 (CEST)
- Ich will ja keinem die Laune verderben (und schon gar nicht einem Newbie), aber meiner Meinung nach gibt die Gleichung nicht genug Stoff für einen eigenen Artikel her. Gruß --Juesch 16:18, 8. Apr 2005 (CEST) PS: der Übersichtlichkeit halber sollten Diskussionsbeiträge am Ende "unterschrieben" werden (das geht automatisch durch Eintippen 4 Tilden (~~~~).
- Kann man sich drüber streiten. Ist mit Sicherheit kein großer Satz. Aber wenn es Artikel zum Kreuzprodukt oder zum Satz_des_Pythagoras gibt, warum dann nicht auch zu anderen benannten math. Sätzen? Nur bleibe ich dabei, dass die Artikel dann auch etwas mehr hergeben müssen, als die nackte Formel!--Axel.hinrichs 16:28, 8. Apr 2005 (CEST)
- Na, dann können nun zwei Artikel gelöscht werden :-) Mal seh'n, ob es mit den Tilden klappt. 134.102.186.180 16:31, 8. Apr 2005 (CEST)
- Merkwürdig, also das war natürlich wieder ich, der unwissende Autor, der heute schon wieder etwas gelernt hat.
- Na, dann können nun zwei Artikel gelöscht werden :-) Mal seh'n, ob es mit den Tilden klappt. 134.102.186.180 16:31, 8. Apr 2005 (CEST)
- So wie ich das sehe kann also der Entwicklungssatz-Artikel gelöscht werden, da er schon als Grassmannscher_Entwicklungssatz eingestellt ist und nach nicht-bestehen des Wikipedia:Oma-Tests auch schon als unverständlich kategorisiert ist. Jetzt müssen sich halt Schreiberlinge finden, oder er fliegt halt irgendwann wieder raus. --Axel.hinrichs 16:41, 8. Apr 2005 (CEST)
- Und als Grassmann-Identität ist er bei Kreuzprodukt ausführlicher dargestellt. Redirect anlegen von G. Entwicklungssatz zum Kreuzprodukt? Rainer ... 16:47, 8. Apr 2005 (CEST)
- Redirect wäre ideal. In dieser Form ist der "Artikel" untragbar. --Philipendula 17:04, 8. Apr 2005 (CEST)
- Und als Grassmann-Identität ist er bei Kreuzprodukt ausführlicher dargestellt. Redirect anlegen von G. Entwicklungssatz zum Kreuzprodukt? Rainer ... 16:47, 8. Apr 2005 (CEST)
Herleitung und Geschichte sind hier irrelevant (der Satz ist trivial), wenn dann unter Kreuzprodukt. löschen oder BKS für Entwicklungssatz und redirect für Grassmannscher Entwicklungssatz-- Gunther 18:27, 8. Apr 2005 (CEST)
Kennt den jemand? Google kennt weder ihn noch die Komiker-Gruppe. --Schubbay 15:46, 8. Apr 2005 (CEST)
So ist das kein Artikel. Das Lemma wird nur unzureichend und tendenziell falsch erklärt. --Zinnmann d 16:11, 8. Apr 2005 (CEST)
Roon (erledigt, BKL)
... gibt es bereits seit längerem als Albrecht Graf von Roon --Lienhard Schulz 16:41, 8. Apr 2005 (CEST)
- Informationen in Albrecht Graf von Roon eingefuegt. Kann geloescht werden--Hoheit (¿!) 19:03, 8. Apr 2005 (CEST)
- Braucht nicht gelöscht werden, verbegriffsgeklärt. --::Slomox:: >< 19:51, 8. Apr 2005 (CEST)
Weder der Name des Systems noch der des Projektleiters liefert was passendes. Wahrscheinlich Unsinn. -guety 16:57, 8. Apr 2005 (CEST)
- Mitlerweile sind ein paar Links dazugekommen, überzeugt bin ich aber nicht. -guety 16:59, 8. Apr 2005 (CEST)
Wie der Autor, also ich, bereits erwähnt habe: 1.) Das Projekt befindet sich in der Entwicklungsfasse und hat noch kein Patent, deshalb findet man keine genauen Angaben über die Funktionsweise des Systems. Ich werde mich denoch bemühen einen Artikel zu verfassen der genug Informationen liefert. 2.) Es ist sehr umstritten, somit kann man diesem Beitrag Glauben schenken oder nicht. Da, zugegebenerweise, diese Übertragungsart derzeit nur in ca.60% aller Fälle problemlos funktioniert.
Klingt für mich irgendwie nach Aprilscherz! --Martin 17:30, 8. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel beschäftigt sich nur mit einem Geschlecht der Grafen von Hohenberg. Benutzer Historiograf findet den Artikel als der Wikipedia unwürdig und will einen neuen Artikel schreiben. Um weiteren Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, bitte ich um die Löschung meines Artikels. --Martin 17:03, 8. Apr 2005 (CEST)
Das hätte man ein wenig sachlicher formulieren können. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels deutlich gemacht, dass ich bereit bin, Martin-D1 dabei zu unterstützen, wenn er einen fachlich korrekten Artikel zu den Pfinzgauer Grafen von Hohenberg schreiben möchte. Ich kann doch nichts dafür, wenn er auf dem Gebiet der hochmittelalterlichen Geschichte bislang nicht in der Lage war, fachlich einigermaßen akzeptable Artikel zu schreiben. Dass man meine Kritik auch freundlicher hätte formulieren können, mag ja sein, aber im Kern geht es darum, dass der Artikel in der jetzigen Form nicht hinnehmbare Fehler enthält. Ich kann ihn auch nicht aus dem Handgelenk verbessern, da die entsprechende Spezialliteratur nur in südwestdeutschen Bibliotheken zu finden ist und ich meine Bibliothekszeit eigentlich für berufliche Recherchen vorrangig nutzen sollte. Und mit ein bißchen Rumgoogeln ist da nix aber auch gar nix geleistet. Ich kann daher löschen einerseits unterstützen, andererseits schätze ich die Löschgemeinde hier eher so ein, dass man uns beiden den Artikel um die Ohren haut und uns dringend bittet unsere Streitigkeiten sachlich auszutragen und die beiden Artikel korrekt zu erstellen. Ein Kompromiss wäre Begriffsklärung mit Verweis auf die neu zu schreibenden Grafen von Hohenberg (Pfinzgau) bzw. Grafen von Hohenberg (Schwaben). --Historiograf 17:29, 8. Apr 2005 (CEST)
- Wenn es zwei Geschlechter gleichen Namens gibt, brauchen wir sowieso eine BKL. Lassen sich zuverlässige Minimaldaten aus dem Artikel extrahieren um ein oder zwei Stubs für den Übergang daraus zu bauen? Rainer ... 18:10, 8. Apr 2005 (CEST)
- Grafen von Hohenberg (Pfinzgau) habe ich angelegt und es wäre bei ein wenig Mithilfe von Benutzer Martin-D1 wohl auch kein Problem, den Artikel mit dem LA kurz zu überarbeiten, wenn ich genau wüsste, woher er seine Weisheiten hat, aber der zieht es ja vor, beleidigt zu sein. --Historiograf 19:18, 8. Apr 2005 (CEST)
Reiner Werbetext, ist hier irgend etwas relevant-sachlich-brauchbares dabei, was in eine Enzyklopädie gehört? Das sollte dann vermutlich in Drainage (Bau) eingearbeitet werden. --elya 19:05, 8. Apr 2005 (CEST)
löschen werbung, ich stimme elya vollkommen zu ! -- Ashri Mataji
Band-Werbung. -guety 19:21, 8. Apr 2005 (CEST)
- wahrscheinlich die Newcommerband des Jahres — da warten wir mal ab, bis sie tatsächlich gecommen sind, bis dahin löschen — Martin Vogel 鸟
Da kann ich Ihnen leider nicht zustimmen, da die Band in Nürnberg z.Z. einen beispielhaften Sturm auf die Bühnen der Stadt betreibt. Der Vorwurf der Selbstdarstellung ist auch nicht Gerechtfertigt, da der Artikel nicht von einem Mitglied der Band, sondern von einem der zahlreichen Fans geschrieben worden ist. -- 212.114.231.80 19:32, 8. Apr 2005 (CEST)
Essayistischer Text – Teile könnten möglicherweise in den Artikel Galileo Galilei eingearbeitet werden. Rainer ... 20:02, 8. Apr 2005 (CEST)