Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung/alt

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Alpravizafon (LA-23.6.) · Solein (LA-10.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Barbara Finlayson-Pitts (QS-22.6.) · Betafit (MIN) · Bibergeil (BIO) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Jensen-Reaktion (C) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Koji-Protein (QS-13.6.) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (3 Artikel), … Kristallstruktur … (106 Artikel), … Proteinbild … (1.011 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Replikationskrise

Lemma und Intro passen nicht zum Artikelinhalt. Details siehe diskussion:Replikationskrise#Qualitätssicherung, Lemma und Intro

-- Hfst (Diskussion) 10:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel findet sich auf der Seite Liste der Grundlagenartikel, die bis 31.10.2008 vervollständigt werden sollte. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache stehen unten.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Redundanzen

Flüchtige organische Verbindungen – HC-Emission

Die beiden Artikel sind zumindest teilweise redundant. IMHO sollte erstgenanntes Lemma bestehen bleiben (siehe auch Interwikilinks). --Leyo 15:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Sieht man von einigen kurzen Ausführungen am Anfang der beiden Lemma ab, so enthalten diese vom Inhalt doch stark unterschiedliche Angaben. VOC führt ausführlich die diversen und zum Teil unterschiedlichen länderspezifischen Definitionen an. Dagegen enthält HC hauptsächlich Aussagen zum Problembereich Automobile sowie die diversen Prüf- und Meßverfahren. Zu den gesundheitlichen Auswirkungen enthält letzteres auch einiges. Eine Zusammenfassung zu einem gemeinsamen Artikel wäre sinnvoll, führt aber dann zu einem langen Artikel, wenn nicht stark gekürzt wird. Beispielsweise macht es Sinn, die Meß- und Prüfverfahren in einem zwar verlinkten aber getrennten Lemma zu beschreiben. --Urdenbacher 15:06, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ionenaustauscher – Anionenaustauscher – Kationenaustauscher

Sollte man das nicht alles in Ionenaustauscher packen? Gruß --Eschenmoser 21:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

• Die derzeitigen Artikel Kationenaustauscher und Anionenaustauscher enthalten keine Angaben, die nicht bereits im Artikel Ionenaustauscher angeführt werden. Dies gilt auch für den Hinweis auf "Phenolplaste". Allerdings wurde dieser Harztyp bereits in den 1960er Jahren von den modernen Harzen auf Polystyrol- und Polyacrylat-Basis abgelöst, ist also überholt. Weitgehendes Löschen der 2 Artikel wäre somit sinnvoll, wenn jeweils ein Link gesetzt wird der zu Ionenaustauscher führt. Gruß --Urdenbacher 19:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mein Vorschlag wäre Kationen- und Anionenaustauscher als Weiterleitungen auf Ionenaustauscher zu setzen. Wie du schon gesagt hast, ist eigentlich im Artikel Ionenaustauscher alles gesagt. Vielleicht könnten noch Kleinigkeiten übernommen werden. Gruß --Eschenmoser 22:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

• Vorschlag: Die Texte wie nachfolgend für Kationenaustauscher angeführt zu kürzen, aber als Lemma mit Kurztext bestehen zu lassen:

Kationenaustauscher sind sowohl natürliche in der Natur vorkommende wie auch chemisch hergestellte Materialien, die Kationen austauschen oder aufnehmen können. Weiteres unter Ionenaustauscher:

Gruß, --Urdenbacher 15:09, 16. Okt. 2008 (CEST)

Anstatt eines solches Substub-Artikels besser gleich Redirect auf Ionenaustauscher setzen. Man kann ja auf einen entsprechenden Abschnitt redirecten. Viele Grüße --Orci Disk 15:21, 16. Okt. 2008 (CEST)

• Falls für Löschen entschieden wird, dann aber wie angeführt redirect auf Arten von Ionenaustauschern. Wer X-Austauscher anwählt und eine kurze Erläuterung erwartet, der muß sonst den derzeitigen langen Gesamtartikel mindestens sichten. Gruß, --Urdenbacher 11:02, 17. Okt. 2008 (CEST)

Löschkandidaten

Rieselfilmkristallisation

Dieses Verfahren scheint von einer Firma patentiert zu sein und sonst keine Verbreitung zu besitzen. Kugel liefert 35 Treffer. Sehe ich als irrelevant an. Gruß --Eschenmoser 21:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Der angeblich synonyme Begriff Fallfilmkristallisation liefert auch nicht viel mehr Treffer. Ich habe mal den wichtigsten Mitautor angesprochen. --Leyo 02:27, 16. Okt. 2008 (CEST)

Etwas mehr Treffer generiert Falling film crystallization. Vielleicht liesse sich der Inhalt in einen übergeordneten Artikel (Kategorie:Recycling, z. B. Verwertung von Kunststoffabfällen) einbauen. --Leyo 16:54, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Polylactid-co-Glycolid

Wollte den Satz eigentlich gerade irgendwo bei chirurgischem Nahtmaterial oder so eintragen, letztlich ist es aber wohl eher ein chemisches Thema. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nun hat's wenigstens eine Strukturformel im Artikel. --Leyo 21:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Elektrophile Substitution

Der komplette Artikel ist fragwürdig. Bitte sichten.--Muellerb 18:32, 12. Jul. 2008 (CEST)

Inhalt, da falsch, gelöscht.

Ist wirklich der komplette Artikel falsch? Dann kann er ganz gelöscht werden. Ansonsten würde ich es besser finden, wenn zumindest der Anfang stehen bleiben würde. Jedenfalls ist eine komplette Leerung des Artikels nicht gerne gesehen und auch nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 18:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die elektrophile Substitution bei Nichtaromaten ist kaum bekannt. Ich würde das straffen. Aber wie?--Muellerb 23:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

... wie weiter ?? die angegebene Literatur kenne ich sogar noch (sehr gutes Büchlein), es steht doch drin, dass es vor allem Aromaten sind, bei denen diese Reaktion auftritt, wo ist das Problem ?? Cholo Aleman 22:52, 18. Sep. 2008 (CEST)

außerdem: wieso steht das eigentlich bei den "Löschkandidaten"? das ist es wohl nicht. Cholo Aleman 09:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich aus dem Artikel rausnehme, was hier Elektrophile aromatische Substitution besser beschrieben ist, bleibt...eben.--Muellerb 18:53, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wertigkeit (Chemie)

Zitat von ebenda:

Die Wertigkeit von Hauptgruppenelementen gegenüber Sauerstoff

Die Wertigkeit eines chemischen Elements aus einer der Hauptgruppen des Periodensystems gegenüber Sauerstoff entspricht immer der Hauptgruppennummer des chemischen Elements.

Demnach wäre Fluor gegenüber O siebenwertig. Artikel sollte gesichtet werden.--Muellerb 20:21, 8. Aug. 2008 (CEST)

Klopper-Kapitel etwas entschärft, Lemma ist aber m.E. noch nicht OK. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kann mir einer sagen, was der Quellenbaustein soll??? Das ist doch (wenn es denn korrekt ist) triviales Lehrbuchwissen, die Lehrbücher kann man anführen, aber keine Quellen im gemeinten Sinne. Cholo Aleman 17:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Der Quellbaustein war da, um einen Denkanstoß zu geben, weil die "Definition" von Wertigkeit so unhaltber und FALSCH ist. Versteht ihr FALSCH. Wertigkeit ist ein historischer Sammelbegriff, es gibt DIE Wertigkeit nicht. Ich stelle jetzt SLA - wenn meine Einwände nicht berücksichtigt werden. Ihr könnt natürlich statt Löschung auch die Falschen Informationen rausnehem, nur da bleibt nicht viel übrig. Viele Leute meinen mit DER Wertigkeit, Bindigkeit nur das sind zwei Paar Schuhe. Siehe nun http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2008#Wertigkeit_.28Chemie.29 -- biggerj1 10:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

wie in der Löschdiskussion: weder den Sinn von Bausteinen verstanden noch den von SLAs. Sorry, aber hier verstehen wohl offenbar viele nicht, was Du da machst. Wenn Wertigkeit ein historischer Sammelbegriff ist - hinein damit. Sind alles Modelle, deren Begrifflichkeiten man diskutieren kann. (warum trägst Du eine Redundanz ein (unvollständig), wenn es doch zwei paar Schuhe sein sollen? und: FALSCH wird hier als SCHREIEN genommen) Cholo Aleman 15:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Habe jetzt zunächst die Einleitung überarbeitet. Rest folgt, sobald möglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lemma nochmals ergänzt. Jemand hatte für den Grundbegriff Vorzeichen in Definition und Vereinbarungen eingebaut (und wohl die elektrochemische Wertigkeit = Oxidationszahl gemeint) -> korrigiert. Vielleicht sollte mal ein anderer MA der WP:RC drüberschauen. Was mir noch nicht so gut gefällt, ist das angesprochene Kapitel Definition und Vereinbarungen, das sich ja nur auf einen Aspekt der Wertigkeit bezieht, sowie die Kapitelreihenfolge. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens ist der Text immer noch von seiner Struktur her kurios: in der Einleitung steht, dass Wertigkeit in ganz verschiedenen Bedeutungen gebraucht wird - wenn das korrekt ist (mir war das nicht so klar, aber das heißt gar nichts) müssten sich diese ganz verschiedenen Bedeutungen auch in der Gliederung wiederfinden - tun sie aber überhaupt nicht. Wenn die Bedeutungen so unterschiedlich sind und zu den Unterbegriffen der Bindigkeit etc. jeweils eigene Lemmata existieren, könnte man aus der Wertigkeit eigentlich eine BKL machen. Cholo Aleman 22:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Die kuriose Struktur liegt daran, dass einige Teile inkl. der Einleitung überarbeitet, einige (siehe oben) aufgrund von Fehlern entschärft wurden, aber die alte Gliederung prinzipiell noch vorhanden ist. Dann hat ein anderer Benutzer das Kapitel "Definition und Vereinbarungen" VOR Geschichte eingefügt... Eine reine BKS wird dem Begriff nicht gerecht, da sich die Bedeutungen ja nach und nach entwickelt haben. Sinnvoll wäre eher eine ausführliche Einleitung (im Prinzip vorhanden), ein Ausbau des Geschichtsteils und danach Einzelkapitel mit siehe Hauptartikel XXX. Die "Definition und Vereinbarungen" und die Berechnungen der hinteren Kapitel müssten in ein neues Lemma Stöchiometrische Wertigkeit - oder das vorhandene Stöchiometrie (auch kein Glanzlicht) müsste entsprechend ausgebaut werden...Habe jetzt die Kapitelreihenfolge so umgestellt, wie es sein sollte (es fehlen halt noch einige Teile!). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:48, 21. Sep. 2008 (CEST)

Macht für mich keinen Sinn (die ganze Seite Liste der Wertigkeiten der Elemente, siehe unten), es gibt ja die eine Wertigkeit nicht. Die verschiedenen Wertigkeiten sollten lieber in jedem einzelnen Artikel eine Liste bekommen. Ich bin für Löschen oder jemand erbarmt sich und erweitert die Liste EXTREM STARK auf die anderen Wertigkeiten. Ach ja, es gibt im Hauptartikel auch noch so ein paar Fehler..., z.B. "Ergänzt man die ursprünglich vorzeichenlose Wertigkeit (--> welche denn, es gibt DIE eine Wertigkeit ja nicht) je nach Polarität einer Bindung um ein positives oder negatives Vorzeichen, erhält man die elektrochemische Wertigkeit oder Oxidationszahl eines Atoms innerhalb einer Verbindung (--> FALSCH: Bsp.: H2O2 --> O --> Bindigkeit 2, H --> Bindigkeit 1 => O hat Oxz. von -2 in H2O2 oder was??? - das ist Falsch O hat hier Oxz. -1)." Ich entferne den Satz jetzt! In der Einleitung wird nicht unterschieden zwischen den verschiedenen Wertigkeiten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Biggerj1 (Diskussion • Beiträge) )

Genau das steht ja im Lemma: Wertigkeit ist ein historischer Sammelbegriff und die verschiedenen Wertigkeiten werden auch jeweils erwähnt. Dass Du jetzt ausgerechnet die Oxidationszahl mit einer falschen Umsetzung "Bindigkeit"->"Oxidationszahl" (wie soll denn das funktionieren?) rausnimmst, ist nicht sehr sinnvoll -> habe ich revertiert (siehe auch Benutzer_Diskussion:Biggerj1). Wenn Du etwas sinnvolles zum Lemma beizutragen hast, kannst Du das gerne dort tun. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:40, 12. Okt. 2008 (CEST)

Desoxythymidintriphosphat und Desoxyguanosintriphosphat

Moin, hier spende ich euch mal zwei Artikel aus der Biologie-Eingangskontrolle - beide relevant und wichtig, die Artikel aber leider gänzlich ohne Angabe von Quellen. Gruß -- Achim Raschka 08:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hier kommen noch die anderen beiden: Desoxycytidintriphosphat und Desoxyadenosintriphosphat; auch die beiden ohne Angabe von Quellen -- Achim Raschka 07:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

Muss das nicht heißen "Desoxythymintriphosphat"? Also ohne das "id" in der Mitte? Klingt für mich logischer, weil es ja zu Thymin gehört. Lasse mich aber auch gern eines besseren belehren, wenn es doch stimmt. Gruß --Lemi15 15:53, 25. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Wertigkeiten der chemischen Elemente

Brauchen wir die wirklich? Darüberhinaus ist das Achtungs-Zeichen höchst überflüssig und diverse fehlen auch noch (z.B. bei Kohlenstoff). Die Literatur ist auch nicht gerade das Beste (Schulbuch). Viele Grüße --Orci Disk 15:24, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn die Liste vollständig und korrekt ist, habe ich kein Problem mit ihr. Überarbeitungsbedürftig ist sie. Gruß --Eschenmoser 10:04, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Erklärung enthält (sinngemäß) "seltene sind kursiv" - bisher ist nichts kursiv: Das wäre wohl z. B. bei den Edelgasen (außer der fetten Null) angemessen (?). Und beim Kupfer habe ich dunkel einen 3-wertigen Exoten in Erinnerung (in konz. NaOH-Lösung (Scholder)). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:50, 25. Aug. 2008 (CEST)

Macht für mich keinen Sinn (die ganze Seite), es gibt ja die eine Wertigkeit nicht. Die verschiedenen Wertigkeiten sollten lieber in jedem einzelnen Artikel eine Liste bekommen. Ich bin für Löschen oder jemand erbarmt sich und erweitert die Liste EXTREM STARK auf die anderen Wertigkeiten. -- biggerj1 12:25, 12. Okt. 2008 (CEST)

Partikelfilterklassen

Nicht Wikifiziert und auch nicht OMA-tauglich. PS:Ist das überhaupt ein Thema für euch? Wenn nicht, dann einfach Baustein rausschubsen und normale QS rein bzw. kurze Nachricht hier, dann mach ich das. Danke & Gruß -- Coatilex 13:36, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe das eher als Technik- als Chemiethema. Passt hier IMHO nicht. Viele Grüße --Orci Disk 15:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Moin, moin, ich sehe das ebenfalls vorwiegend als Technikthema. Die Angabe der Partikelfilterklassen ist wichtig für viele Wirtschaftszweige: Lebensmittelindustrie, Pharma, Elektronik, Gesundheitswesen, Bauwesen, Automobilindustrie etc. / Oft wird die Bedeutung des Themas sträflich vernachlässigt. Die reine Aufzählung sollte noch durch ein wenig Text ergänzt werden. Der Artikel sollte durch Profis aus den genannten Wirtschaftszweige ausgebaut werden. Gruß --Jü 18:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist nur, wo man solche Experte am ehesten findet. In der allgemeinen OS habe ich da ehrlich gesagt nicht viel Hoffung und sonst wüsste ich auch nicht welches Portal ich ansprechen soll. Portal:Maschinenbau? Scheint aber ein Einzelkämpfer zu sein. Oder als übergreifendes Thema bei Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik? Da sieht es allerdings verdächtig still aus... Falls jemand eine gute Idee hat bitte her damit. Ich suche inzwischen mal weiter. -- Coatilex 10:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du etwas konkreter werden würdest, was Dich daran stört, dann würde ich mich dem mal annehmen. --Jogy 02:37, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gern:) Erstmal stört, dass es ein Sackgassenartikel ist - es gbit keinerlei Wikilinks. Dann ist der Text sehr listenhaft, es werden alle Partikelfilterklassen genannt aber kaum etwas erklärt und es gibt insgesamt kaum Fließtext. Durch die fehlenden Erklärungen & Links ist der Artikel mE auch nicht OMA-tauglich, für einen Laien sind Anströmgeschwindigkeit, Abscheidegrad oder der Unterschied zwischen End- und Abluftfilter keine Selbstverständlichkeiten. -- Coatilex 08:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ok, das ist dann insgesamt ein etwas größeres Projekt... naja, letztendlich ist die ganze Filtration/Abscheidetechnik noch eine große Baustelle. Ich mach mich mal dran, kann aber durchaus noch bis Ende September dauern (das Leben außerhlab der WP fordert grade ziemlich seinen Tribut), bis das alles fertig ist. Kleinere Dinge werde ich natürlich schon vorher erledigen. --Jogy 20:53, 27. Aug. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel auf Benutzer:JogyB/Partikelfilterklassen verschoben würde, hättest du genug Zeit für die Überarbeitung. --Leyo 11:16, 28. Aug. 2008 (CEST)

Sciher, aber sonst könnte bzw. besser würde niemand daran arbeiten. Ich sehe den Artikel jetzt nicht als so schlecht an, dass er gelöscht werden müßte und solche Kleinigkeiten wie eine bessere Einleitung oder ein paar Verlinkungen mache ich mal dieses Wochenende. Nur um das richtig aufzubauen fehlen ein paar Artikel drumherum und ich möchte da auch nicht nur Stubs abliefern. --Jogy 10:16, 29. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Artikel etwas wikifiziert. Es fehlt noch eine Einleitung, die das Lemma besser erklärt. Es wird nicht klar, ob es sich um eine generelle Klassifizierung für alle Filtertypen handelt, oder ob die KLassifizierung z.B. nur die Filter der persönlichen Schutzausrüstung gültig ist. Gruss, Linksfuss 14:47, 7. Sep. 2008 (CEST)

Phosphodiesterbindung

Der Inhalt gehört m.A.n. in Nukleinsäure. --Ayacop 17:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Kann durchaus einen eigenen Artikel haben. -- biggerj1 12:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Mineralöle

Miserabler Artikel, hatte lange einen Redundanz-Baustein zu einem Abschnitt in Erdöl, der aber IMO so nicht besteht. Viele Grüße --Orci Disk 18:02, 29. Aug. 2008 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand (Inhalt und Stil) eigentlich nicht verbesserungswürdig. Bin für Redirect auf Erdöl oder löschen und Platz machen für Neuanfang. Gruss, Linksfuss 22:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Mineralöle und Mineralfette sind grundlegende Begriffe, auch wenn zur Begriffsklärung nur wenige Worte erforderlich sind. 277 Artikel bei Wikipedia nutzen das Wort Mineralöl. Und wie jetzt schon der Artikel sagt: Mineralöl ist ungleich Erdöl/Erdölprodukte. Mineralöl ist ein wichtiger Begriff zur Trennung von chemisch völlig anderer Fetten und Ölen (siehe Fette und fette Öle, Silikonöl ... ). Zur Zeit wird leider die Kategorie:Erdölprodukt für Mineralöle verwendet, was ziemlich schlecht ist: a) Dortig gelistete Produkte kommen eben nicht zwangsläufig aus Erdöl (auch wenn es z.Z. weitgehend so ist). b) Sie können völlig unterschiedliche chem. Struktur haben (s. ARAL (ARomaten, ALiphaten)). c) Damit trennt die Kategorie ungenügend in Bezug auf Öle/Fette − was aus meiner Sicht ein schier endloses, zeitweilig sogar wachsendes Begriffskaos ist. -- Roland.chem 11:36, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Definition von Mineralölprodukten ist eigentlich ziemlich eindeutig. Zu den Hauptprodukten zählen Rohbenzin, Ottokraftstoff, Benzinkomponenten, Dieselkraftstoff, Heizöl (leicht), Mitteldestillatkomponenten, Heizöl (schwer) und HS-Komponenten. Als Nebenprodukte gelten Flüssiggas, Raffineriegas, Spezialbenzin, Testbenzin, Flugbenzin, Flugturbinenkraftstoff leicht, Flugturbinenkraftstoff schwer, Leuchtöle, Schmierstoffe, Bitumen, Petrolkoks, Wachse, Paraffine, Vaseline und schwere Destillationsrückstände. Siehe zum Beispiel hier. Es mag sein, dass flüssige Stoffströme aus Kokereien zu den Mineralölen hinzugezählt werden können, mit der Definition als Erdölprodukt liegt man aber zumindest mengenmäßig zu 99,9% richtig. Im Bezug aud den Artikel: Mineralölprodukte auf Basis von Holzdestillation sind mir nicht bekannt; auch der Verweis auf „Mineral“ bei mineralischen Rohstoffen ist wohl eher verwirrend als hilfreich; Blödsinn ist auch, das Mineralöle nur aus gesättigten KW bestehen. Alles im allen: besser löschen. Gruss, Linksfuss 00:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

a) Bitte nachlagen! und nicht von Blödsinn sprechen (Röempp, ABC-Chemie, Brockhaus o.ä.). b) Ich glaube Du hast die Problematik nicht begriffen. Es gibt zahlreiche Begriffe in der Chemie die Stoffe über Herkunft und/oder Trennverfahren und/oder physikalische Eigenschaften gruppieren. Ihre chemische Identität ist unter Umständen komplex. Dies ist häufig unglücklich und fordert für ein Nachschlagewerk viel Klärung. (Was sind Öle, was sind Lipide, was sind Fette, was sind Mineralöle, was sind Blutfette ...) c) welche Gründe sprechen dagegen, das in der unpräzisen Kategorie:Erdölprodukt nicht Stoffe wie Benzol, Toluol .... auftauchen? d) Mineralöle spricht nicht von Mineralölprodukte wie Du oben.-- Roland.chem 19:02, 7. Sep. 2008 (CEST)

Scheint, das wir aneinander vorbei reden. Die in anderen Lexika gebräuchliche Definition von Mineralöl, z.B. "Mineralöl bezeichnet man in der petrochemischen Industrie die Produkte, die bei der Verarbeitung (durch Destillation) von Erdöl entstehen" durchaus zutrefend und richtig. Aromaten sind, so weit mir bekannt, durchaus Komponenten von Mineralölen; davon zu sprechen, dass Mineralöle nur aus gesättigten Verbindung bestehen, ist daher nicht zutreffend; Brockhaus wird das auch nicht anders wissen. Ich kann außerdem im Moment Deiner Argumentation nicht ganz folgen: ich habe nichts dagegen und auch kein Wort darüber verloren, dass bei den Erdölprodukten Aromaten auftauchen oder auch nicht; das mit den Blutfetten, Ölen und Lipiden usw. ist ja schön und gut, aber was hat das mit dem Artikel "Mineralöl" zu tun? Ich überarbeite schon seit einiger Zeit Artikel im Bereich Erdöl, Petrochemie, Raffinerie, aber bei diesem Artikel ist m.E. Hopfen und Malz, äh, Aromat und Naphthen verloren. Gruss, Linksfuss 23:56, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass Du grundlegende Schritte der Petrochemie nicht ganz durchblickst. Destillation ist ein Trennverfahren des Rohöls (Erdöls). Destillation ist =! Raffination, sondern nur ein Teilschritt. Petrochemie beinhaltet viele Syntheseverfahren (Pyrolyse, Cracking, Reforming ...). Das sind keine Trennverfahren! Da finden chemische Reaktionen statt und dort bilden sich im wesentlichen die Aromaten und viele andere (neue) Verbindungen. Naphtha hingegen ist im wesentlichen ein Gemisch von Cycloalkanen (s. Naphten Kohlenwasserstoffe), ein Teil (Fraktion) der Destillation, also ein Mineralöl. Wenn irgendetwas aus dem Bereich Petrochemie Hand und Fuss haben soll, muss Begrifflich zwischen Fraktionen des Erdöls, Produkte einer chemischen Reaktion und Zubereitungen unterschieden werden. Viele Grüsse, viel Glück-- Roland.chem 00:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Du kannst mir vertrauen, ich bin mit den grundlegenden Schritten (und nicht nur den grundlegenden) der Petrochemie und der Raffinerietechnik bis ins Detail vertraut inkl. dem Unterschied zwischen thermischen Trennverfahren und Konversionsverfahren. Aromaten sind durchaus Bestandteile verschiedener Rohöle und werden nicht nur in Konversionsverfahren gebildet, wenn diese auch den Großteil des heutigen Aromatenbedarfs decken. Im Bezug auf den Anspruch, das Artikel im Bereich Petrochemie Hand und Fuss haben sollten, gebe ich Dir vollkommen recht. Der Artikel Mineralöl wird dem nicht gerecht, und bevor man sich die Mühe macht, diese drei übrwiegend falschen Sätze in einen Artikel zu konvertieren, sollte man einen Neuanfang wagen. Gruss, Linksfuss 15:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Möchte meinen Vorschlag mit redirect auf Erdöl nochmal zur Diskossion stellen. Falls keine Einwände, würde ich das in den nächsten Tagen umsetzen. Gruss, Linksfuss 15:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Naja, ist ja offenbar was anderes. Warum dann also ein Redirect? Für einen Neuanfang ist ein Redirect auch keine geeignete Möglichkeit, sondern verhindert diesen eher. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der ersten Sätze klingen sehr nach dem hier. Vielleicht wäre ein Löschung schon angebracht. Gruss, Linksfuss 21:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

URV ist es nicht, da keine wörtliche Übernahme und ich auch die Schöpfungshöhe dieses einen Satzes bezweifeln würde. Eine Löschung aus Urheberrechts-Gründen ist damit nicht nötig. Viele Grüße --Orci Disk 22:15, 4. Okt. 2008 (CEST)

Vernetzung (Chemie)

Der Artikel bedarf der Überarbeitung. Gruss, Linksfuss 23:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Edukt

Artikel sollte überarbeitet werden; manche Formulierungen sind nicht wirklich hilfreich (Zitat:"Im speziellen Falle des Vorliegens eines chemischen Gleichgewichts kann die Unterscheidung zwischen Edukt und Produkt willkürlich sein"). Gruss, Linksfuss 21:24, 1. Sep. 2008 (CEST)

Benzidin-Umlagerung

Bitte zum Artikel erweitern. Viele Grüße --Orci Disk 15:39, 9. Sep. 2008 (CEST)

Etwas erweitert. Ob es reicht?--Muellerb 21:43, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild stimmt so nicht ganz, da zunächst die Stickstoffe protoniert werden müssen, sonst lagert da gar nichts um. Gruß --Eschenmoser 07:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Es steht ja auch im saurem Medium im Lemma. Sollte man nicht auch noch auf das zu etwa 30 % entstehende 2,4'-Diaminobiphenyl hinweisen? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bin am umzeichnen. @2,4'-Diaminobiphenyl. Hast Du Quellen? Das würde nicht zur sigmatropen Umlagerung passen.--Muellerb 19:18, 23. Sep. 2008 (CEST)

Quellen: Hauptmann: Reaktion und Mechanismus in der organischen Chemie, S. 146, Vieweg+Teubner Verlag, 1991. Im Lexikon der Chemie bei Wissenschaft-Online steht analog: Außer Benzidin entsteht bei dieser Reaktion zu etwa 30 % Diphenylin (2,4'-Diaminobiphenyl) als Produkt der Diphenylinumlagerung. Lagert sich nur einer der beiden aromatischen Kerne um, so werden im Sinne der Semidinumlagerung o- bzw. p-Semidine gebildet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Bild entsprechend dem Einwand von Eschenmoser korrigiert. Sind in den Quellen Mechanismen angegeben?--Muellerb 21:27, 23. Sep. 2008 (CEST)

Nur zur eigentlichen Benzidin-Umlagerung (ähnlich Deiner Zeichnung), siehe hier bei Google-Books. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:40, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Ich interpretiere das so, dass da nicht nur eine konzertierte [5,5]-sigmatrope Umlagerung vorliegen kann. Ergo müssen Parallelreaktionen (ionisch, radikalisch) ablaufen. Wer weiss mehr?--Muellerb 22:13, 23. Sep. 2008 (CEST)

Koordinationspolyeder

Müsste entweder ausgebaut oder in einen passenden Artikel eingebaut werden. Viele Grüße --Orci Disk 21:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte Komplexchemie#Geometrie von Komplexen dazu einbauen. Würde ich heute Abend angehen. --Eschenmoser 11:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

...oder an einem anderen Abend ;-) --Eschenmoser 22:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Angewandte Chemie

Für solch einen grundlegenden Artikel steht da noch ein bisschen wenig. Eventuell könnte man ihn auch im Rahmen der Grundlagenartikel abhandeln. Gruß --Eschenmoser 18:31, 26. Sep. 2008 (CEST)

Leider gibt es dazu IMO nicht wirklich viel mehr zu sagen weil es eigendlich ein sehr schwammiger Begriff ist. Die Zeitung bildet ein eigenes Lemma. Angewandte Chemie ist eigendlich alles bis auf vielleicht theoretische und z.T. noch physikalische Chemie. Was vermisst du da? -- Codc 21:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich das genau wüsste, hätte ich es selbst geschrieben ;-). Wenn es Institute für angewandte Chemie gibt, sollte es da aber noch etwas mehr zu sagen geben und wenn es nur Beispiele sind. Gruß --Eschenmoser 09:04, 27. Sep. 2008 (CEST)

Vermutlich ein historischer Begriff, vielleicht um 1900 geprägt - gibt es für historische Begriffe keine Kat ? - mit alten Definitionen könnte man es evt. noch aufpeppen. Cholo Aleman 10:12, 27. Sep. 2008 (CEST)

Moin, moin, Eschenmoser! An der Universität Oldenburg gibt es ein "Institut für Reine und Angewandte Chemie" und die vielzitierte IUPAC steht schließlich auch für "Applied" (="Angewandte") Chemie. Dennoch plädiere ich dafür, den Begriff zu löschen, weil das bisher dargebotene inhaltsleer ist. Ein schönes WE wünscht --Jü 22:16, 27. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Redirect auf Chemie, abgeschaut von der englischen WP, hier kommt der Begriff allerdings noch nicht vor (als Titel der Angewandten natürlich) Cholo Aleman 22:43, 27. Sep. 2008 (CEST)

Einfach eine Weiterleitung draus zu machen scheitert an Angewandte Chemie (Zeitschrift). Gruß --Eschenmoser 18:44, 29. Sep. 2008 (CEST)

Eine BKS fände ich OK. Linkfixen wäre schnell gemacht. --Leyo 18:47, 29. Sep. 2008 (CEST)

Applied Chemistry: One hydrogen atom says "I think I lost an electron". Another hydrogen atom asks "Are you sure?" - "Yeah! I'm positive". Gruss, Linksfuss 23:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

:-) --Eschenmoser 07:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Organokatalyse

Der Artikel ist völlig unangemessen "harnstofflastig". --Jü 22:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Man könnte ihn wirklich fast in "Organokatalyse durch Harnstoffderivate" umbenennen ;). Von Einzelnachweisen hatte der Ersteller auch offenbar noch nichts gehört. Ich habe erstmal dieses Übersichtsbild (das wie aus irgendeiner Zeitschrift abgemalt aussieht) entfernt. Was machen wir mit dem (Bild:Wikipedia2 thiourea T1 overview.png)? Brauchbar ist es jedenfalls nicht und der Text unter Genehmigung passt auch nicht zur Lizenz. Viele Grüße --Orci Disk 22:55, 27. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild ist vermute ich auch URV-belastet denn mal raus damit. Den Rest schaue ich mir nach dem aufstehen an. -- Codc 02:14, 28. Sep. 2008 (CEST)

Karlsruher Kongress

M.E. ein Meilenstein der organischen Chemie. Begonnen, Mithilfe erwünscht.--Muellerb 13:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

Gibt es eine frei verfügbare, gute Quelle? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Bin noch auf der Suche, Sitzungsprotokoll o.ä., bisher nur Fragmente gefunden.--Muellerb 11:11, 29. Sep. 2008 (CEST)

EnWP und FrWP bieten schon einige Details. Gruss, Linksfuss 23:20, 29. Sep. 2008 (CEST)

Wien-Effekt

steht auf Überarbeiten, auch zurecht. Literatur leicht veraltet, ist das von Wilhelm Wien ?? Sieht nicht so aus. Cholo Aleman 21:09, 29. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel ist überdies verwaist. --Leyo 23:20, 1. Okt. 2008 (CEST)

Woodward-Hoffmann-Regeln

So kein Wikipedia-Artikel (Stil und Inhalt) und für das wichtige Thema eher ein Stub. Nicht OMA-tauglich.-- Codc 20:35, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bin mit Dir einer Meinung. Aber lasse doch bitte die wertenden Kommentare im Artikel direkt weg. Die Person, die sich die Mühe gemacht hat, könnte sich dadurch angegriffen fühlen. Danke.--Muellerb 22:11, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ein QS Baustein sollte begründet werden und Kritikfähigkeit sollte eine Grundvoraussetzung bei der Arbeit in WP sein. -- Codc 22:24, 5. Okt. 2008 (CEST)

Poloxamine vs. Pluronics

Handelt es sich da nicht 2mal um dasselbe (1mal chem. Begriff, 1mal Markenname)? Der in Poloxamine verlinkte russische Artikel heißt jedenfalls Pluronics. Grüße, 84.75.150.33 23:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

Antimon(III,V)-oxid (erl.)

Box und Quellen fehlen. Viele Grüße --Orci Disk 17:17, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ist diese Strukturformel korrekt? Die anderen beiden Antimonoxide haben jedenfalls keine Strukturformel im Artikel (auch nicht in der en-WP). --Leyo 17:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Nein, die völlig unbrauchbar. Das ist eine Ionenverbindung für die keine einfache Strukturformel angebbar ist. Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ack Orci. Imho ist auch ein Typo im Lemma, das müsste eigentlich Antimon(III,V)-oxid heißen, also ohne Leerzeichen zwischen den Ox.-Stufen. –-Solid State «?!» ± 19:07, 6. Okt. 2008 (CEST)

Das hatte ich auch gedacht, aber ESIS hat mich verunsichert. Betreffend Leerzeichen: Bei all unseren anderen solchen Artikeln hat's keines: Blei(II,IV)-oxid, Eisen(II,III)-oxid, Zinn(II,IV)-oxid. Daher verschoben. --Leyo 20:56, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ein kurzer Streifzug durch die allwissende Müllhalde zur recht prominenten gemischtvalenten Verbindung Blei(II,IV)-oxid zeigt, dass es da die unterschiedlichsten Varianten zur Schreibweise gibt: lead(II,IV)-oxide, lead(II, IV)-oxide aber auch lead(II/IV)-oxide. Ich verwende (in den wenigen Fällen, bei denen ich selbst gemischtvalente Verbindungn habe) immer die Schreibweise mit Komma und ohne Leerzeichen. Weiß jemand, ob es da eine IUPAC-Richtlinie gibt? Gruß, –-Solid State «?!» ± 11:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

So richtig viel findet man in der Literatur dazu nicht. Schon allein bei der Dichte sagt die englische Seite was von 4,0, bei uns (SIGMA) steht 5,82 und in der Literatur finde ich 6,64 g/cm³. Rjh 18:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

This variability in composition is reflected in the physical properties; the density varies from 3.3 to 5.5. Vielleicht gilt ähnliches auch hier? --Leyo 18:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Sicher nicht, das bezieht sich auf eine mögliche Sb/Ca-Mischbesetzung und den Wassergehalt, beides gilt für das Mineral und nicht für reines Antimon(III,V)-oxid. –-Solid State «?!» ± 18:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

(Nach BK) Fehlgriff (zu wenig genau gelesen), ich geb's ja zu. Könnte es vielleicht mit Unterschieden im Kristallsystem zusammenhängen? Hier steht etwas von α-Sb₂O₄ und β-Sb₂O₄. Ich kenne mich aber hier leider nicht aus. --Leyo 19:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

α-Sb₂O₄ kristallisiert orthorhomisch und hat eine Dichte von 6,63 (siehe unten) und β-Sb₂O₄ monoklin, letzteres hat mit 6,72 sogar eine noch höhere Dichte. Gruß –-Solid State «?!» ± 19:17, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die 6,64 g/cm³ scheinen mir nicht ganz unplausibel, habe das jedenfalls so oder ähnlich in drei verschiedenen Quellen gefunden (HoWi, Roempp, Webelements). Da gibt es noch ein bisschen was zu schreiben, werde mir den Artikel heute Abend mal vornehmen. Viele Grüße --Orci Disk 18:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

So, hier die berechnete Dichte aus Strukturlösung und -verfeinerung: 6,63 g/cm³. Quelle: J. Amador, E. Gutierrez-Puebla, M. A.Monge, I. Rasines, C. Ruiz-Valero: Diantimony tetraoxides revisited In: Inorganic Chemistry. Bd. 27, 1988, S. 1367-1370. Gruß, –-Solid State «?!» ± 19:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Könnte es sich bei den geringeren Dichten ev. um Schüttdichten den Pulvers handeln? --Leyo 19:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Glaube ich nicht, zumal die Dichte so wohl nur im Notfall bestimmt werden würde. 5,82 kann kaum durch den Ersatz von Sb durch Ca in natürlichem Cervantit verursacht werden, die Dichte von 4,0 halte ich schlicht für falsch, auch k. A. wo das herkommt. Physikalische Daten schreibt oft (leider) einer vom anderen ab, so kommt es häufiger zu unterschiedlichen Werten. Sb₂O₄ wurde in den 20er und 30er Jahren als kubisch berechnet (Dicht: 7,65), in Wirklichkeit war es aber Antimonsesquioxid, so können sich natürlich auch Fehler einschleichen. Eine der Modifikationen von Antimonsesquioxid Sb₂O₃ hat übrigens eine Dichte von 5,83... ;) Werte aus (korrekten) Strukturrechnungen auf Grundlage von Daten aus röntgenographischen Einkristallmessungen haben idR ein hohes Maß an Verlässlichkeit. Die 6,63 für α-Sb₂O₄ findet man nahzu allen Untersuchungen verschiedener Autoren, also kann man den Wert bedenkenlos und zudem bequellt in der WP verwenden. –-Solid State «?!» ± 19:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Dichten in de-WP und en-WP nach Amador et al. geändert. --Leyo 19:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel stark ergänzt, bitte noch mal drüberschauen. Viele Grüße --Orci Disk 20:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Drübergeschaut und für richtig gut befunden. Jetzt ist es ein ansehnlicher Artikel geworden. Rjh 07:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Gibt es den Namen Antimon(IV)-oxid wirklich als Alternative? Halte ich für irreführend und schlicht falsch. Ein möglicher Alternativname wäre imho noch Antimon(III)-antimonat(V) gemäß Sb[SbO₄], was ja auch den strukturellen Gegebenheiten entspricht. Daher wird die Formel wohl auch gewöhnlich als Sb₂O₄ und nicht SbO₂ angegeben, sollte man evtl. noch in einem Satz erklären. Gruß –-Solid State «?!» ± 21:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wird im Römpp so genannt, aber Du hast recht, sollte man wohl besser entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 21:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was ist mit den Redirects Antimon(IV)-oxid und Antimon(III, V)-oxid? Sollen die bleiben? --Leyo 21:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Antimon(III, V)-oxid ist imho entbehrlich, falls jemand das Klammerlemma in die Suche eintippt sieht er ja sofort Antimon(III,V)-oxid. Antimon(IV)-oxid sollte behalten werden, zwar chemisch grenzwertig, aber wenn es in der Literatur verwendet wird, sollten wir es auch hier als redirect haben. –-Solid State «?!» ± 20:37, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ersteres gelöscht. Für Antimontetroxid gilt wohl ähnliches wie für Antimon(IV)-oxid. --Leyo 20:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 02:18, 16. Okt. 2008 (CEST))

Natriumdisulfat (erl.)

Könnte noch etwas ausgebaut werden. Gruß --Eschenmoser 22:30, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ist das nicht besser hier Peroxodischwefelsäure aufgehoben?--Muellerb 07:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn schon dann unter Dischwefelsäure, ich sehe jedoch nicht warum in diesen Artikel das Dinatriumsalz eingebaut werden sollte. Gruß --Eschenmoser 07:49, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dischwefelsäure meinte ich. Ist es wirklich nötig für jedes Salt ein eingenes Lemma zu haben?--Muellerb 13:09, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nun fehlt auch ein Link auf Dischwefelsäure. In einer früheren Version hatte es den noch. --Leyo 13:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Bitte keine Salze bei den Säuren einbauen. Entweder es reicht für einen eigenen Artikel, dann hat der seine Berechtigung oder eben nicht, dann gibt es eben keinen. Aber keinen Mix von verschiedenen Substanzen. Viele Grüße --Orci Disk 13:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Links ist das DINATRIUMSALZ als Summenformel in der Reaktionsgleichung angegeben, im Text ist nur vom Natiumsalz die Rede, nicht vom Dinatriumsalz und in der Chemiebox fehlt entweder ein Proton, falls es sich um das Mononatriumsalz handelt oder ein Natriumkation, falls es sich um das Dinatriumsalz handelt. Das sollte geklärt werden. --Jü 18:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

So besser? --Leyo 18:25, 15. Okt. 2008 (CEST)

Moin, moin, Leyo, ja, so ist das okay. Danke! M. E. ist die QS nun erst einmal abgeschlossen. MfG --Jü 10:18, 16. Okt. 2008 (CEST)

Gültiger Stummel, Quellen sind auch drin, sieht doch ganz gut aus. Danke für den Ausbau. --Eschenmoser 10:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Eschenmoser 10:50, 16. Okt. 2008 (CEST)

Chaotrop

Streckenweise etwas sehr vereinfachend und prosaisch. Die biochemischen Anwendungen kommen zu kurz. --NEURO ^⇌ ± 23:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was mich vor allem interessieren würde ist, wieso sie in der Lage sind, die Wasserstruktur zu stören. Weiss da jemand mehr darüber und könnte das ergänzen? Ich kann mir nur vorstellen, dass eben weniger H-Brücken-Ketten gebildet werden können oder die Protonen weniger delokalisierte H-Brücken eingehen können aber so genau weiss ich es nicht. Hat da jemand Fachwissen? Gruss --hroest Disk 12:48, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich dachte immer der Effekt beruht auf einer starken Hydratisierung der Ionen. Dadurch wird den geladenen Gruppen von Proteinen oder Nukleinsäuren die Hydrathülle „geklaut“ und sie fallen aus. --NEURO ^⇌ ± 19:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Lindlar-Katalysator

Seltsame Tabelle als Box-Ersatz, die CAS ist die von Palladium, das kann IMO so nicht stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal den „Box-Einfüger“ angesprochen. --Leyo 14:22, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe damals die Box eingefuegt. Ich glaube, ich habe das aus dem Vollhard - ist aber schon eine Weile her, ich schaue es nochmals nach sobald ich zuhause bin. Kann gut sein, dass ich einen Fehler gemacht habe...Gruss --hroest Disk 18:15, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nur um es Klarzustellen: mir geht es um folgendes: 1. warum eine solche Tabelle und nicht die ganz normale Chemobox und 2. die CAS-Nummer, die die von elementarem Pd ist. Die Zusammensetzung bezweifle ich nicht, auch wenn es schöne wäre, wenn der Text Quellenangaben hätte. Viele Grüße --Orci Disk 20:57, 8. Okt. 2008 (CEST)

Der Lindlar-Katalysator hat sicher keine eigene CAS-Nummer sondern die von elementaren Palladium. Gute Quellen kann ich morgen nachschauen weil ich da eine Monographie rumstehen habe zum Thema katalytische Hydrierung. -- Codc 00:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, als ich die Tabelle eingefügt habe, wusste ich wohl noch nichts von der Chembox, das kann man ändern. Aber so schlimm sieht es ja nicht aus. Wegen der CAS-Nr, denke ich auch dass die von Pd wohl die beste ist, aber man kann das auch rausnehmen. Gruss --hroest Disk 12:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde schon eine Chembox bevorzugen. Eine CAS-Nummer scheint dafür nicht zu existieren aber es gibt ein Datenblatt von Merck, das man verwenden könnte. Gruß --Eschenmoser 16:58, 11. Okt. 2008 (CEST)

Diverse Artikel zu elektrophilen Reaktionen

• Elektrophile Addition
• Elektrophile Addition an Alkinen
• Elektrophile Addition an Carbonylgruppen
• Additions-Eliminierungsmechanismus

Die Artikel haben alle einen QSC-Baustein, ohne dass ein entsprechender Abschnitt hier besteht. Kann mal jemand prüfen, ob der Baustein nur vergessen wurde oder ob es eine versehentliche Archivierung gab. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist ev. was. --Leyo 22:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das habe ich auch gesehen, da blicke ich nur nicht ganz durch, welche der Artikel schon überarbeitet wurden, welche nicht und welche überhaupt keine Überarbeitung brauchen. Deshalb sollte sich das noch mal jemand anschauen. Viele Grüße --Orci Disk 22:45, 9. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung nach kann man das alles in einen Artikel packen und dann evtl. Fehler korrigieren. Ich schlage das Lemma "Elektrophile Addition" dafür vor. -- Codc 22:18, 10. Okt. 2008 (CEST)

Beim 4. Artikel bin ich mir nicht ganz sicher, ob dieser auch in Elektrophile Addition reingepackt werden soll. Aber ansonsten finde ich deinen Vorschlag sinnvoll. Wenn du's anpacken willst, beachte bitte Hilfe:Artikel zusammenführen. --Leyo 22:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Für Artikel 1–3 wäre es sinnvoll sie unter Elektrophile Addition zusammenzufassen, Additions-Eliminierungsmechanismus würde ich einzeln lassen. Gruß --Eschenmoser 17:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Membranreaktor

Wurde offenbar per Hand und ohne Entfernung des Bausteines archiviert. Ist die ursprüngliche Anfrage Benötigt etwas mehr OMA-Tauglichkeit und könnte Belege vertragen. War Löschkandidat. -- Rosentod 16:50, 30. Jun. 2008 (CEST) erledigt? Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Moin, moin, aus dieser Basis kann man was' machen. Ich werde mich darum kümmern, bitte aber noch um etwas Geduld. Viele Grüße --Jü 18:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Destraktion

Ergibt schon ein paar SM-Treffer und ist auch im Netzduden verzeichnet, sollte also wohl relevant sein. Wie dieses Verfahren jedoch überhaupt funktioniert wird im Artikel nicht beschrieben. Vielleicht weiß da jemand mehr. Gruß --Eschenmoser 18:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es geht (überwiegend) um Extraktionsmethoden mit überkritischen (< 100°C, mehrere 100 Bar) Gasen. Z.B Entkoffeinierter Kaffee mit überkritischem CO2. Aber auch Hopfenextrakte, Kräuterauszüge usw. Auch als Zosel-Verfahren "bekannt". War Thema zu meiner Studienzeit in den 1970ern. (Beispiel für Endlich mal was, was nicht aus Amerika kommt). Das Kofferwort Destraktion ist so zu verstehen: Erst wird mit einem überkritischen Gas extrahiert, in einem zweiten Schritt wird es "abdestilliert" (wenn ich mich recht erinnere). Im Sumpf bleibt das gewünschte Produkt. Gegenüber der bis dahin angewandten Extraktion mit (giftigen) Lösungsmitteln und anschließender Abdestillation ist die bei niedrigeren Temperaturen durchgeführte Extraktion und Destillation (Produkt im heißen Sumpf) produktschonender.

Unter Extraktion Kohlendioxid oder Extraktion überkritisch findest du schnell einiges. Aber auch im Artikel Extraktion_(Verfahrenstechnik). --Thomas 15:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sollte es dann als einzelnes Lemma bestehen bleiben oder Weiterleitung auf einen anderen Extraktionsartikel sein und dort abgehandelt werden? Wenn es für ein eigenes Lemma ausreicht, könntest du doch deine obigen Informationen mit einer Quelle versehen und im Artikel einbauen. Dann würde schon mal das Funktionsprinzip erklärt. Gruß --Eschenmoser 17:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Habs mal rudimentär erläutert. Würde aber darum bitten, dass ein Kollege mit Zugriff auf verfahrenstechnische Literatur meine aus der Erinnerung gemachten Aussagen überprüft und eine Quelle hinzufügt.

Ich habe das Lemma nur im Brockhaus, Naturwissenschaft und Technik, gefunden (dort gibts kein Lemma Hochdruckextraktion). Lemma sollte, solange wir über keinen Artikel Hochdruckextraktion verfügen, erhalten bleiben. --Thomas 14:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Quartation

Gibt es hierzu vielleicht noch ein paar Sätze zu sagen, bzw. sollte man es nicht besser in einem anderen Artikel einbauen? --Eschenmoser 21:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es in Gold und Silber einbauen? Ein Einzellemma halte ich für wenig sinnvoll. -- Codc 22:27, 12. Okt. 2008 (CEST)

... richtig, Einzellemma ist nicht sinnvoll. Bei Gold und Silber einbauen, wie von Codc vorgeschlagen. Gruß --Jü 20:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die letzte Veröffentlichung zum Thema stammt von ca. 1920; scheint aber (ganz) früher ein verbreitetes Verfahren gewesen zu sein, auch unter Verwendung anderer Metalle wir Cadmium. Gruss, Linksfuss 20:52, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ist (oder war) das irgendwie wichtig zur Gold- oder Silberproduktion? Wenn nicht, sehe ich auch keine Relevanz für die Elementartikel. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Lemma steht in allen alten Lexika, die ich im Netz so finden konnte (Meyers, Herders, Pierers,...) und im Fremdwörterduden. Daher ist es sicher relevant. Früher ist offenbar Gold aufgereinigt worden, indem es erst mit Silber legiert und dann das Silber mit Salpetersäure wieder herausgewaschen wurde [1]. Ich würde Quartation als eigenes Lemma belassen und ein wenig ausbauen. Es muss nicht jeder Artikel über mehrere Seiten gehen. --Henward 15:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vaselin

Laut Diskussionsseite zum Artikel ist der generische Name des Produkts "Vaselin" und lediglich das bekannte Markenprodukt heißt "Vaseline" (mit e am Ende). Diese Unterscheidung wird jedoch im Artikel nicht aufgegriffen - und ist meiner Meinung nach in der Umgangssprache unbekannt. Insgesamt sollte der Artikel vermutlich auf die generische Bezeichnung ausgerichtet sein, die Eigenschaften dieses Stoffgemischs erklären und dann erst auf die Geschichte und das damit verbundene Markenprodukt eingehen. --Birger 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hier noch die Verschiebebegründung. --Leyo 15:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Raschig-Verfahren

Kategorien und Quellen fehlen.---<(kmk)>- 00:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

IMO sollte man den Artikel in drei eigenständige Artikel aufteilen und eine BKL anlegen. Gruss, Linksfuss 19:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn genügend Material vorhanden ist, halte ich das für eine gute Idee. Speziell zur Hydrazinsynthese sollte mE genügend vorhanden sein. Gruß --Eschenmoser 22:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Alkylpolyglucoside

Der Artikel ist leider nicht mehr als ein ziemlich oberflächlicher stub ohne Quellenangaben oder genauerer Darstellung. Icvh habe gerade versucht, auf der Basis eines englischsprachigen Buches zumindest die chemischen Grundlagen zu basteln, habe aber aufgegeben aufgrund meiner vorhandenen Nullplane. Vielleicht kann ja jemand was drehen .. -- Achim Raschka (Nawaro) 14:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

... habe den knappen Text ergänzt und überarbeitet. Sollte als LEMMA erhalten bleiben.--Jü 18:09, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eine Löschung wäre ja auch gar nicht in meinem Sinn - aber so wirklich deutlich besser finde ich den Artikel auch nach deinem Ausbau nicht ;O( -- Achim Raschka 18:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Phosphoriodide

Aus der normalen QS. Braucht mindestens noch eine Kat. und einen prüfenden Blick. Grüße, --Tröte Manha, manha? 08:41, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Kategorien hab ich schon mal ergänzt. Rjh 09:28, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel für die Verbindungen halte ich nicht für sinnvoll. Wir haben solche Artikel auch nicht für andere Verbindungsgruppen. Ich würde mich mal dran machen die drei Verbindungen zu bläuen und danach sehe ich keinen großen Sinn mehr in diesem Artikel. Gruß --Eschenmoser 20:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

+1, evtl. in eine BKS umwandeln, da hat es schon einige von dieser Sorte. Viele Grüße --Orci Disk 20:33, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab Jü als Ersteller mal angesprochen, was er davon hält. Sollte man nicht auch auf Phosphoriodid verschieben? Die anderen BKS sind auch im Singular. Gruß --Eschenmoser 09:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Chlorinität

Beim Durchsehen von Bausteinen: komischer Begriff, nie gehört, und scheint auch nicht so wahnsinnig sinnvoll zu sein (außer vielleicht bei bestimmten technischen Anwendungen, nicht beim Trinkwasser). Könnte man es irgendwo einfügen? Cholo Aleman 10:11, 18. Okt. 2008 (CEST)