Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2008

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemaliger See & Kategorie:Ehemaliger Stausee (bleiben)

"Ehemaliger See" (?) und dann auch noch "Ehemaliger Stausee" (??). Vollends irrelevante, atomisierende Eigenschaftszuweisungen. --Zollwurf 21:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Also, mir wurde anno dazumal diese Kategorie von einem Admin vorgeschlagen, weil die ehemaligen Seen nicht recht ins System passten [1]. -- NCC1291 22:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht lassen sich die betreffenden Artikel ja in der Kategorie:Historische Geographie "verwursteln". Der einstige Vorschlag des (heute verschollenen) Admins (Benutzer:sven-steffen arndt) ist allerdings weder individuell durchdacht noch im WpG angesprochen worden. --Zollwurf 00:01, 15. Okt. 2008 (CEST)

@Zollwurf ein See ist keine Insel; wie atomisierende die Insel-Eigenschaftszuweisungen sind (von dir eingeführt) wissen wir beide. Warum denn nicht bei den Seen??? Bitte auch wieder hier schlüssige Erklärungen und kein pauschalisierte LA der Art: brauchen wir das? --Atamari 00:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was ist ein "ehemaliger See" bzw. was ist ein "ehemaliger Stausee"? Die Begriffe werden nicht definiert, folglich basieren auch Kategorien, die sich so betiteln, auf unbelegten und damit löschbaren Begriffsfindungen. Besser so, @Atamari ? --Zollwurf 00:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Na ja ehemaliger, heisst für mich war mal ist aber nicht mehr. Es gibt da durchaus noch mehr Artikel die da eingeordent gehörten z.B der Tuggenersee, der ist ja schlieslich um 1550 verlandet. Ganz sinnlos, wie uns das der LA-Steller vermitteln will, ist die Katogorie eigentlich nicht. 194.150.244.93 03:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ein ehemaliger See, ist ein See, der nicht mehr existiert. Ich kann dabei keine "Begriffsfindung" erkennen. Die Kategorie:Ehemaliger See ist sinnvoll, ich bin dafür, diese zu behalten. Bei Kategorie:Ehemaliger Stausee bin ich mir weniger sicher. Sie hat nur vier Einträge - diese könnte man auch in die übergeordnete Kategorie "Ehemaliger See" einordnen, denn auch ein Stausee ist ein See. Gestumblindi 03:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch> ...und ein Ehemaliger Baum, wäre nach dieser Definition dann vermutlich was "Abgeholztes"? Tzzz. Freilich kann man für jedwede historischen Dinge - durch Voranstellen von "Einst" - auch eigene Kategorien anlegen, es fragt sich nur warum dies unbedingt in einer Enzyklopädie (=Wissenssammlung) geschenen soll? Es gibt doch wunderbare Foren und Blogs, die sicher auf derartiuge Stilblüten warten. --Zollwurf 10:37, 15. Okt. 2008 (CEST)</quetsch>

Noch mal etwas ausgeholt... ;-) ein ehemaliger See ist so etwas ähnliches wie eine Kategorie:Versunkene Insel. Früher mal da, nun nicht mir in der beschriebenen Form existent. --Atamari 10:32, 15. Okt. 2008 (CEST)

Du vergleichst da Äpfel mit Birnen: Die Kategorie:Versunkene Insel soll(te) nur Geoobjekte aufnehmen, die an der alten Position wohl noch vorhanden, allerdings überspült und damit keine "Inseln" mehr sind, entsprechend der Definition im WP-Artikel Insel. Das läßt sich mMn auf Seen nicht übertragen, wenn man beispielsweise den (dort einsortierten) Beitrag Wendelsee nimmt. --Zollwurf 10:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Nicht nachzuvollziehender LA. In den Vereinigten Staaten werden Staumauern zu Dutzenden zurückgebaut und Flüßläufe naturalisiert, sodaß Stauseen aufgelöst werden. Dann sind es ehemalige Stauseen. Behalten. --Matthiasb 12:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dito, nicht nachvollziehbarer Kommentar: Danach wäre u.a. auch der Rhein, der zigmal begradigt bzw. rückgebaut wurde, ein Kandidat für eine - neu zu schaffende - Kategorie:Ehemaliger Fluß? Skuriler geht's wohl nimmer... --Zollwurf 12:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Den Rhein gibt es ja noch. ;-) Ein Kandidat für die von dir vorgeschlagene Kategorie wäre en:Black River (Duwamish River). --Matthiasb 12:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

"Den" Rhein in seiner ursprünglichen Form gibt es längst nicht mehr. Davon könnten tausende Altrheinarme Bände sprechen... --Zollwurf 13:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Frage: Gibt es irgend jemand der Zollwurf's Argumentation folgen kann? Irgendwie habe ich den Verdacht, dass wir an der Nase herumgeführt werden. --Atamari 13:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe (übrigens nicht zum ersten mal) ernsthafte Schwierigkeiten Zollwurfs Argumentation nachzuvollziehen. Wie eine versunkene Insel irgendwelche geomorphologische Veränderungen an ihren ehemaligen Standort hinterlassen hat, so auch ein aufgelassener Stausee. Und wie soll man es sonst kategorisieren? Ehemaliger See betont nicht den elementaren Unterschied zwischen künstlichen und natürlichen Gewässer. behalten Morty 19:27, 15. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, BTTR, Zitat aus der Kategoriebeschreibung (Kategorie:Ehemaliger See): "In dieser Kategorie werden alle Artikel zu Seen erfasst, die aus verschiedenen Gründen (Verlandung, Klimaänderung, Naturkatastrophen, menschliche Eingriffe ect.) nicht mehr existieren.". Wenn ein geographisches Objekt einst See war und heute nicht mehr existiert, dann ist es halt kein See. Ist ein Huhn ein ehemaliges Ei? --Zollwurf 13:24, 15. Okt. 2008 (CEST)

Eine versunkene Insel ist übrigens auch keine Insel Morty 19:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Behalten. In ein paar Jahren passt da vielleicht sogar der Aralsee rein. Der Vergleich mit ehemaligen Bäumen oder ehemaligen Eiern ist so ein Äpfel-Birnen-Vergleich, denn die sind im Gegensatz zu den Seen höchst alltäglich. Der Vergleich mit versunkenen Inseln passt eher: Ein ehemaliger See ist auch ein Geoobjekt an unveränderter Stelle, nur dass er nun kein Wasser mehr enthält. Ob alle Einträge in der Kategorie richtig sind, ist eine andere Sache. Die Kategorie ist aber auf jeden Fall erhaltenswert. --Dances with Waves 16:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal: An einer bestimmten georeferenzierbaren Position (bzw. 3D-Fläche) lag ein Gebilde, das heute dem Begriff See entsprechen könnte. Dieses Gebilde existiert indes nicht mehr. Es soll als geomorphologisches Objekt ungeachtet dessen künstlich über die Einordnung in die Kategorie:Ehemaliger See oder die Kategorie:Ehemaliger Stausee am Leben gehalten werden mit der Begründung, es gäbe ja auch die Kategorie:Versunkene Insel, die i.d.T. der bösartige Löschantragsteller (=ich) einst selbst aus dem Hut zauberte. Jau, das ist Logik ala Wikipedia. --Zollwurf 21:56, 15. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz verwirkt nicht. Wenn ein Stausee die Kriterien für Relevanz erfüllt hätte, aber nicht mehr existiert, so ist er einen Artikel wert. Und ein Artikel sollte in einer passenden Kategorie einsortiert werden. Welche Kategorie ist passender als die bisherige? Das der LA-Steller mit zweierlei Maß misst (vers. Insel vs. ehem. Stausse) ist nur eine Randanekdote, die natürlich nicht ausschlaggebend ist. Darüber wundern darf man sich aber. Morty 22:35, 15. Okt. 2008 (CEST)

" Relevanz verwirkt nicht " - genialer Slogan! (LOL). Sollte man doch mal direkt in den Eingangssatz des Beitrags "Was Wikipedia nicht ist" schreiben. Spaß beiseite, werter @Morty, es spielt doch in dieser LA-KAT-Diskussion keine Rolle, ob das einstige Gebilde für sich genommen relevant ist oder war. Es geht einzig um die Beschriftung der "Schubladen". Gruß --Zollwurf 10:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Seufz, also noch mal für Dich: Artikel, die relevant sind, brauchen eine sinnvolle Kategorie. Die, die Du gelöscht haben möchtest ist es. Eine Alternative vermagst Du nicht zu benennen. Also, was soll das ? Morty 19:53, 16. Okt. 2008 (CEST)

Lesen bildet! Die Alternative habe ich doch längst (bitte mal oben nachsehen) aufgezeigt (Kategorie:Historische Geographie). Also, was soll Dein letzter Kommentar sein - schlichte Provokation? --Zollwurf 20:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Historische Geografie, so so. Ist historisch im Sinne von erdgeschichtlich oder menschheitsgeschichtlich gemeint? Morty 22:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nette Diskussion! Wir wollen doch Wissen sammeln. Wenn wir nun wissen, dass XYZ früher mal ein See war, der durch was auch immer heute nicht mehr mit Wasser gefüllt ist, dann ist das auch Wissen. Für mich stellt sich hier nur die Frage der Kategorisierung. Unterhalb der Kategorie:See sollten eigentlich nur existierende Seen aufgeführt werden, danach wäre die Kategorie:Ehemaliger See dort tatsächlich falsch einsortiert. Aber wohin dann damit. Vielleicht ist die Kategorie:Historische Geographie doch der richtige Platz für solche Kategorien. Bei Stauseen ist das mMn ähnlich. Ich bin für behalten und an anderer Stelle zu diskutieren, wo man solche Kategorien im Baum anordnet.-- SteveK ?! 18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich will noch mal auf den Grund des LA zurückkommen - hier verzetteln sich einige: Geographische Objekte, welche einst existierten, heute aber nicht mehr in ihrer früheren gemporphologischen Erscheinungform vorhanden sind, könnte man neutral in einer Kategorie:Historisches geographisches Objekt unterbringen. Dahin kann darf man auch gerne die jetzigen Objekte der Kategorie:Versunkene Insel verlagern; ich hänge nicht an diesem Zweig. Die beiden Löschkandidaten bilden gegenwärtig - schon allein wegen der Lemmata - jeweils so was wie eine "Pseudokategorie". So suggeriert mMn doch "ehemalig" im Zusammenhang mit See, dass das - nach heutiger Betrachtung - überhaupt kein See wäre, sondern was Undefiniertes. --Zollwurf 19:22, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Stolpersteine des Künstlers Gunter Demnig

Das ist wieder eine Liste, wie wir sie nun wirklich nicht brauchen. Hier werden nur Informationen gesammelt und kein Wissen bereitgestellt. Die vollständige Liste mit bislang mehr als 16.000 Steinen ist völlig absurd und nicht zu pflegen. Besser wäre es, die derzeitige Auflistung der Gemeinden als Auswahl aus dem Artikel Stolpersteine hierher auszulagern. Es spricht auch gegen diese Liste, dass einem aktuelles Ereignis ein erheblich zu großer Raum zur Verfügung gestellt wird und gleichzeitig historisch wichtige Artikel fehlen oder einen erhelbichen Ausbaubedarf haben. 16.000 Steine bis heute - ich empfehle WP:WWNI! ST ○ 01:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Was ist so falsch daran, Informationen gesammelt bereitzustellen? Auch daraus erwächst Wissen! Aber zum Thema: Das Ausmaß der Aktion Stolpersteine ist tatsächlich - und wie ich finde, glücklicherweise - so umfänglich, dass diese Liste unsinnig ist. Eher hätten solche, wie die kürzlich gelöschte Liste zu den Stolpersteinen in Osnabrück ihren Sinn. Ich hatte diese Liste als Reaktion auf den Protest auf meinen LA der Kategorie:Stolpersteine angelegt und damit zeigen wollen, dass solch eine Liste gegenüber der Kat. einen Mehrwert an Wissen (oder auch Information;) bietet. Hinsichtlich dessen, dass die Kat. behalten wird und des hier nicht zu beherrschenden Ausmaßes tendiere ich ebenfalls zum Löschen. --Schiwago 08:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Schiwago: Was ist das denn? Erst machst du so eine Liste auf, befürwortest die auch noch, munterst dazu auf, mitzumachen, dankst noch, wenn man mitmacht und jetzt sagst du April, April, habe ich nur gemacht, weil ich das sowieso unsinnig finde? Wenn das deine Art, geschweige denn Wiki ist, weiß ich nicht wo ich hier bin. Und Mitarbeit wird dadurch nicht gerade gefördert, was ich mir bei neuen, fremden Artikeln jetzt gut überlegen werde. -- Roland1952 ^Diskussion 12:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Auflistung hilfreich, vor allem weil die Idee der Unterlisten offensichtlich nicht ankommt (gelöschte Osnabrück-Liste). Man kann die vorliegende Liste ja sortieren und hat dann auch auf einen Blick die Einträge einer Stadt. Behalten. --ercas 09:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin doch etwas erstaunt, dass der Unterschied zwischen Wissen und Information derart wenig bekannt ist. Übrigens ist es die Aufgabe einer Enzyklopädie - und auch der Wikipedia - Wissen zu sammeln. Leider scheint die Wikipedia in ihrem Anspruch zunehmend abzuflachen und Belanglosigkeiten und Datenbankinhalte ersetzen zunehmend relevante Inhalte. @ercas, trage dann doch bitte die fehlenden 15.780 Stolpersteine in der Liste nach. Scheint dir ja wichtig zu sein. ST ○ 09:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Und ich bin erstaunt über diesen Ton. Leute runterzumachen scheint DIR wichtig zu sein. So kommst du aber zumindest bei mir nicht weiter :-( --ercas 11:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann laß dich doch mal aus über die Definitionen. Butter bei die Fische! W. im philosophischen Sinn ist die begründete und begründbare (=rationale) Erkenntnis (im Unterschied zum Glauben, zur Vermutung oder Meinung). Wissen kann durch systematische Beobachtung (hier nicht gegeben?) erlangt werden. Daneben gibt es noch das Alltagswissen, das hier genauso seinen Platz finden soll. Wichtig in unserem Zusammenhang die im Deutschen nicht vorhandene Unterschiedung zwischen knowledge und science. -->nepomuk 14:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

So definiert en. Enzyklopädie: An encyclopedia (or encyclopædia) is a comprehensive written compendium that contains information on either all branches of knowledge or a particular branch of knowledge. Und nun? -->nepomuk 14:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin erstaunt, dass der Unterschied zwischen Listen und "normalen" Artikeln derart wenig bekannt ist. Übrigens glaube ich weder, dass man Wissen ohne Information vermitteln kann, noch dass Wissen durch das willkürliche Aussparen von Informationen entsteht. Allerdings denke ich auch, dass ein Gesamtverzeichnis dieser "Serienwerke" des Künstlers zu weit führt. Akzeptabel könnte eine Beschränkung auf die lt. RK "relevanten" Personen sein. -- Toolittle 11:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das, finde ich, ist ein guter und zielführender Vorschlag. --ercas 11:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Könnte das nicht durch eine Kategorie:Stolperstein sinnvoller gelöst werden, die dann in den jeweiligen Artikeln zu den Personen auftaucht? ST ○ 12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Meinen Beitrag hast du aber gelesen? --Schiwago 12:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

LOL, gelesen ja, aber offensichtlich nicht verstanden. Entschuldige bitte. ST ○ 12:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Schiwago: Hast du meinen Beitrag (s.o.) gelesen? -- Roland1952 ^Diskussion 12:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Ich bin lernfähig, kein Prinzipienreiter und Argumenten gegenüber aufgeschlossen, die im LA vorhanden sind. Das sollte man in solchem Gemeinschaftsprojekt auch sein. Übigens sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen, hier kommt es immer auf Argumente an, und die genannten lassen mich bei einer Liste von einigen Tausend Zeilen schaudern ob der Dateigröße/Ladezeit und der mir unmöglich erscheinenden Pflege. Dies habe ich bei der Anlage der Liste noch nicht gewusst bzw. bedacht. So what? Ich habe hier schon Schlimmeres erlebt, bleiben wir gelassen! --Schiwago 14:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten - es ist ja nicht Sinn der Sache, für jeden einzelnen Stolperstein-"Besitzer" ein eigenes Lemma zu erstellen (außerdem rutschen wohl viele unter der Relevanzhürde durch oder gar die meisten). Liste ist informativ und behaltenswert. Ricky59 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das hieße aber, über die Relevanz jedes einzelnen Eintrags zu diskutieren, was ja wohl auch nicht Sinn der Sache sein kann. Wegen der großen Anzahl der Stolpersteine, bin ich hier auch für eine Löschung der Liste. Für die relevanten haben wir ja die Kategorie:Stolpersteine.-- Rita2008 18:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Um deren Löschantrag ging es ja eigentlich. Gibt es eigentlich hierzu generell eine Disk oder ein Meinungsbild? Meines Erachtens reicht zu den Stolpersteinen ein Hauptartikel zur Begriffsklärung und den Anfängen, alles andere sollte kurz im Ortsartikel erwähnt werden. Es handelt sich um wichtige Erinnerungen, aber nicht um herausragende oder uralte Baudenkmäler. -- Olbertz 19:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Argumente gegen Artikel dieser Art finden sich in der derzeitigen Löschprüfung [2]. --jergen ? 19:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

PS: Vergleiche auch die Löschentscheidungen zu Stolpersteine in Heide, Stolpersteine im Bezirk Braunau am Inn und Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald einschließlich der jeweiligen Löschprüfung und ergänzend Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Liste der Stolpersteine in Krefeld. --jergen ? 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eine Liste, kein Artikel. -- Roland1952 ^Diskussion 20:44, 14. Okt. 2008 (CEST)

Liste von Plattenlabels

Unpflegbare Liste. Schon der Einleitungssatz ist Käse, da wir nirgends definiert haben, was ein relevantes Label sein soll. Zudem als (blaue) Liste kein Mehrwert gegenüber den Kats. Auf der Diskussionseite findet sich ein Durcheinander an ausgetragenen Roten Links und angeblich dazugehörigen (oder doch nicht zugehörigen) blauen Links. Entweder Liste wieder zusammenführen (um dem Artikelwunschcharakter einer Liste zu entsprechen und somit eine Daseinsberechtigung zu geben), dazu aber unbedingt Aufnahmekriterien definieren oder aber halt löschen. Krächz 20:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Merum

Ich kann die Relevanz dieser Wein-Zeitschrift nicht erkennen. Und ich glaube, daß selbst die engagierteste QS diesem Artikel keine Relevanz einhauchen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Von diesem Löschantrag hängt ja auch die Relevanz (als Chefredakteur) eines anderen Artiels vom Vortage ab. Ob diese Weinzeitschrift relevant ist, kann ich so ad hoc nicht beurteilen, finde auch keine Auflagenhöhe. Aber ich hab 'was anderes zum Thema: der Artikel scheint mir eine Puzzle-URV zu sein - Sätze aus mehreren Seiten der Merum-HP zusammengewürfelt (z.B. http://merum.info/de/05was_ist_1ge.lasso ) --Iiigel 00:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Koennte ein Hinweis auf Eigenerstellung sein. Im uebrigen wie auch "beim anderen Artikel vom Vortag" ist fuer mich keine Relevanz erkennbar. --Wolfgang eh? 05:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht findet sich hier demnächst einmal der Autor ein und kann Aufklärung geben. —Lantus 08:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann die Relevans dieser Zeitschrift nicht erkennen. Im Artikel steht nichts davon. Keine Zahlen oder sonst irgend etwas. Hier habe ich sie auch nicht gefunden. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich auch nicht sehen. Löschen -- Toen96 08:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auflagenhöhe und weitere Details stehen immer bei den Anzeigentarifen, in diesem Fall hier (PDF-Datei). Auflagenhöhe ist 8.500. Eigentlich gehe ich mit den hier geäußerten Meinungen einig - aber sie widersprechen den derzeitigen Relevanzkriterien nach denen wichtig ist, ob die Zeitschrift öffentlichen Bibliotheken archiviert wird, und das ist hier der Fall: http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/LNG=DU/SID=5263d577-0/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8509&SRT=LST_ty&TRM=Merum . Daher behalten. Und ggf. mal überlegen, ob wir die Relevanzkriterien ändern. --ercas 09:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel steht nichts von einer Auflage von 8500 Exemplaren. Da muß es hin und es zeugt nicht gerade von Relevanz. @Ercas in der Fußnote der RK's steht Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. also zählt dein Fund nicht. Im Moment gelten die Relevanzkriterien so wie sie sind wenn du sie ändern willst mußt du hier her. Immer noch löschen -- Toen96 10:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, prima, dann habe ich die Relevanzkriterien falsch ausgelegt. Deine Ausführungen zu den bestehenden Kriterien, sind - wenn du mal nachliest - aber exakt dasselbe, was ich selbst sagte. Insofern sind wir uns prima einig ;-) - und wenn Konsens besteht, die Kriterien so auszulegen, wie du es tust, schließe ich mich auch deinem Votum an. --ercas 11:45, 14. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Die Auflagenhöhe steht nun im Artikel.

10-Euro-Gedenkmünzen (erl., SLA)

Eine bebilderte Liste von Euro-Gedenkprägungen eines bestimmten Nennwerts mag durchaus sinnvoll sein. Aber was hier zu sehen ist, kann man nur als sinnlos bezeichnen: Ein einziger Eintrag, zu einer angeblich von Griechenland (!) 2004 geprägten und 2002 (!) herausgegebenen Münze aus Anlaß des Jubiläums 100 Jahre U-Bahn in Deutschland (interessiert das die Griechen wirklich so sehr?) und illustriert mit dem Bild einer Münze zum Jubiläum des Deutschen Museums München. Meine Herrschaften, ich habe selten so einen unkoordinierten Humbug gesehen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt. -- Slimcase ☎ 00:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

• unvollständige Liste (ist ja kein Artikel) vgl Gedenkmünzen_der_Bundesrepublik_Deutschland#Gedenkmünzen_ab_2002 ff. SLA von meiner seite stattgegeben----Zaphiro Ansprache? 00:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bilder von [3] -- EPsi 00:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

ausgeführt.-- feba disk 00:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Erhebungsvorbereitung

unbeleger Artikel über Projektphase der empirischen Sozialforschung, da gibt es noch mehr, weitere LAs werden wohl folgen, vgl Erhebung (Empirie) --Zaphiro Ansprache? 00:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Nachtrag: vgl LA-Antrag gestern zu Ergebnispräsentation, die Phasen können alle in [[Erhebung (Empirie) eingearbeitet werden--79.199.234.5 13:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Oh je, ich halte die alle für relevant, guckstu alleine hier:

• Jürgen Raithel: Quantitative Forschung ein Praxiskurs: ein Praxiskurs. VS Verlag, 2006. ISBN 3-531-14948-2 (teilweise online abrufbar unter http://books.google.de/books?id=qjJ8xx3IbosC&printsec=frontcover&dq=Erhebungsvorbereitung&client=firefox-a)

Da muss man zwar viel tun, aber das alles löschen, weil angeblich unbelegt? (Im Hauptartikel waren gleich mehrere Quellen genannt, ich habe nur obige gerade noch hinzugefügt.) Also ich bin für behalten und es bei der QS zu versuchen. --ercas 10:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum beizeiht sich der Artikel (wie die anderen hier diskutierten) nur auf die Befragung? Inhaltsanalysen und Beobachtungen sind ebenfalls sozialwissenschaftliche Erhebungen zur Datengewinnung. Ich für meinen Teil würde die spezifischen Vorbereitungen und Techniken bei den einzelnen Methoden erklären. --TRG. 12:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Datengewinnung

in der Form unbequellter To-Do-Artikel --Zaphiro Ansprache? 00:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel als solches macht fuer mich Sinn. Wie du schreibst es ist ein To-do-Artikel, heisst Quellen finden, aber deshalb loeschen? Wohl eher was fuer "Quelle fehlt"-Baustein. --Wolfgang eh? 04:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, du hast natuerlich Recht, Verschiebung und Einbau nach Erhebung_(Empirie) macht Sinn, wie von dir andernorts vorgeschlagen. Wie waere es mit dem subst:Redundanz - Baustein? --Wolfgang eh? 05:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten, siehe oben Erhebungsvorbereitung. --ercas 10:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten, ist aussagekräfig un umreisst den Prozess. Es ist kein to do Artikel. Alex 15:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wo ist da ein To-Do?? Zwar unbelegt aber behaltbar --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Ist zwar nicht falsch, aber zu beliebig. Bezieht sich nur auf Befragungen. --TRG. 20:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Annenbruderschaft

Lemma möglicherweise relevant, hat wohl etwas mit Anna (Heilige) zu tun. Nur so ist das kein Artikel. --EPsi 00:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Koennte was fuers Wiktionary sein. --Wolfgang eh? 04:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

das ist ein "falscher Stub": der Artikel hat nichts mit dem Lemma zu tun. -- Toolittle 11:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Datenaufbereitung (Empirie)

dito wie LAs (oben) man kann die Projektphasen durchaus in Erhebung (Empirie) zusammenfassen, aber auch hier eher Ratgeber ohne Belege --Zaphiro Ansprache? 00:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aber du kannst doch nicht vor Abschluss der Löschdiskussion schon den Text entfernen und durch einen Redirect ersetzen --Iiigel 00:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

• habe nichts ersetzt, nur versehentlich LA auf Redirect gestellt, werde es gleich korrigieren, gemeint war Zielartikel Datenaufbereitung (Empirie). Datenaufbereitung (Fragebogenaktion) scheint ein trauriger (!) Verschieberest zu sein----Zaphiro Ansprache? 00:53, 14. Okt. 2008 (CEST)
  • ps: LA nun korrigiert----Zaphiro Ansprache? 00:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

aha - alles klar --Iiigel 00:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

• trotzdem danke für den Hinweis ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

behalten, siehe oben Erhebungsvorbereitung --ercas 10:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen. Ist zwar nicht falsch, aber viel zu beliebig - und bezieht sich nur auf Befragungen. Kann man alles viel spezifischer bei den jeweiligen Erhebungsmethoden erläutern (was allerdings schwer ist, weil die konkrete Vorgehensweise stark von den konkret vorliegenden Rohdaten abhängt). --TRG. 20:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

JAWON

Relevanz lässt sich zumindest durch google nicht untermauern, aus dem (so nicht enzyklopädischen) Artikel auch eher nicht -- feba disk 01:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz erkenne ich ebenfalls nicht, zudem ist der Artikel so zu werbend geschrieben. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sehe hier auch nicht die geringste Relevanz. Keine Chartplazierungen nachgewiesen. Nicht mal eine eigene Homepage, dann offensichtlich auch keine Plattenvertrag außerdem lässt sich werder über Amazon noch über einen Preisvergleich irgendeine seiner veröffentlichten Lieder finden. Ganz klar löschen. --StG1990 Disk. 03:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich stimme zu, und MySpace ist bekanntlich als Quelle (wie angegeben) nicht geeignet, da kann jeder ueber sich schreiben was er will. --Wolfgang eh? 05:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

konnte bereits auf mehreren Mixtape-Veröffentlichungen in Sachen Kritik punkten (...) sogar international heiß gehandelt wurde und Anklang in den Clubs fand. Mixtapes - gibt es die noch? Und wenn ja, wer handelt die denn heiß? Irrelevant --Schnatzel 08:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich typischer SLA-Fall - aber ich weiß ja, in 7 Tagen könnte er noch zur Berühmtheit aufsteigen. Löschen. Der Tom 09:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tomas Naegerl (SLA)

keine erkennbare Relervanz WolfgangS 04:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. --Wolfgang eh? 04:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Auch sein CV auf der Homepage erschließt IMHO keine Relevanz. --Schnatzel 08:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als Artikel so noch ungenügend, Relevanz erschliesst sich aus den paar Sätzen auch nicht. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Website ist eine Zumutung. Was - bitteschön - ist ein "Urbanist"? Ich bin leider so ungebildet (Pädagoge mit Hochschulabschluss), dass ich es nicht weiß. In der jetzigen Form: Löschen!--Bötsy 13:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde ja gerade erst angelegt - bitte nicht voreilig löschen! --AKKAM 14:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn er nicht überraschend einen Nobelpreis bekommen sollte, werden auch 7 Tage nichts an der Irrelevanz ändern können. --Schnatzel 15:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Man sollte einen Artikel eben erst einstellen, wenn er etwas Substanz hat und die Relevanz darstellt. Volständige Sätze würden sich auch gut machen. - löschen --Sylvia Anna 15:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Falls irgendeine seiner Ausstellungen oder Veranstaltungen Relevanz begründen sollte, möge man sie in den Artikel schreiben. Falls sich dahingehend nichts ändert: Löschen. --Eschenmoser 15:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vor allem zum "Wirken" sollte etwas da stehen: Ausstellungen in / Ankäufe durch renommierte Museen? Skulpturen im öffentlichen Raum? Wahrnehmung durch Medien - Presse und Fernsehen??? --Bötsy 15:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschfähig! --S.Didam 18:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

@ Bötsy: Ein Urbanist befasst sich mit Stadtentwicklung oder -planung, guckstduhier. Das Problem ist aber, dass die Tätigkeiten Herrn Naegerls in diesem Bereich nicht dokumentiert sind. Und das zweite Problem besteht darin, dass der Herr Naegerl laut seinem Lebenslauf viel gereist ist und viel studiert hat, seine Werke jedoch nicht in grossen Museen oder Sammlungen anzutreffen sind – ich habe jedenfalls kein Indiz dafür gefunden. Bitte voreilig löschen, also am Besten gleich. --Zigzu 19:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Absolut relevanzfrei, jedenfalls wird nicht mal versucht, diese rüberzubringen. Der Tom 21:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht, da die Relevanz der Person nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- Platte U.N.V.E.U. 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Tauhid-Moschee (zurückgez.)

Welche Aussage besitzt dieser Artikel? Beliebige Auflistung von Moscheen, mehr aber auch nicht. Garnichtsoeinfach 07:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Verfehlt das Ziel (der Wikipedia) - Löschen! ST ○ 08:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Keine. Das ist kein Artikel. So schnellöschen -- Toen96 08:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nö, das ist eine Liste, als solche schnellbehalten. Sicher (stark) verbesserungswürdig, aber was unterscheidet sie von den meisten in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium (aka beliebige Auflistungen von Kirchen, mehr aber auch nicht), außer der Religion? -- SibFreak 09:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Unter dem Lemma erwarte ich eine Erklärung was eine Taushid-Moschee ist, dies ist nicht gegeben, der erste Satz ist kein Artikel. Wenn dann sollte ein Liste von in das Artikellemma reingeklemmt werden, dann wirds klarer. --Garnichtsoeinfach 10:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Doch, das steht drin. Verbesserungswürdig geschrieben, aber auch mit Verweis auf Tauhid. Wenn Ihr diese Liste löschen wollt, müsst Ihr es für alle anderen Listen von Gotteshäusern aller Religionen tun. Da ich nicht erkenne, dass das beabsichtigt ist: behalten. --ercas 11:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eine Liste wie viele andere Kirchen- oder Gebäudelisten - behalten --WolfgangS 09:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Einleitungssatz ist Murks, aber eine Liste gleichnamiger Skralgebäude gibt es glaube ich auch on vielen anderen Bereichen, Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 10:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann sollte man das Lemma ändern, in Liste von Tauhid-Moscheen oder so. --Garnichtsoeinfach 10:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

verschieben nach Liste der ... --zenwort 16:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Behalten analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2008#Fatih-Moschee (bleibt). Wenn die Einleitung noch ein wenig ausgebaut werden könnte (seit wann benennt wer seine Moscheen so) wärs noch erfreulicher. Sokkok 10:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre schön zu wissen, müsste aber wohl aufwändig recherchiert werden oder kennt jemand Literatur über die Verbreitung von Moscheenamen? --78.51.103.30 18:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist offenbar bei (u.a.) Sakralgebäuden nicht üblich. Warum du das für genau diesen Artikel forderst, ist nicht klar. Ich kann mich nur wiederholen: was ist der Unterschied von (beliebig herausgegriffen) Oswaldkirche: Folgende Kirchengebäude sind dem Patrozinium des heiligen Oswald von Northumbria unterstellt (weiter folgt nur Liste) zu hier: Die Tauhid-Moscheen sind ein Bekenntnis zum Monotheismus (Tauhid = „Glaube an die Einheit Gottes“)? Dann bitte alle betreffenden Artikel in Liste der... umbenennen, aber das zu diskutieren, ist hier nicht der richtige Ort. -- SibFreak 11:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Genau, dein letzter Satz ist richtig, das ist hier nicht der richtige Ort, denn grundsätzlich sollte man IMHO so verfahren. Ausserdem ist es kein Argument, dass man andere Artikel vorschiebt bei denen es auch so ist. Falsch+Falsch ergibt nicht automatisch Richtig. --Garnichtsoeinfach 11:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Naja, ich weiß nicht, ob falsch. Das hat sich einfach so eingebürgert (nicht nur hier, vgl. z.B. Kategorie:Liste (Nationalpark): das ist sogar eine Listenkategorie, aber die Artikel heißen fast alle nicht Liste...), vermutlich in der Hoffnung, dass diese Listen mal zu „richtigen“ Artikeln ausgebaut werden. Sehe ich eher als unwichtiges Problem. -- SibFreak 11:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

@SibFreak/11.21: Wenn Du mit "das" meinst, warum ich eine Erläuterung gut fände (meinst Du "das"?), dann siehe Fatih-Moschee#Kritik. Ich könnte mir vorstellen, dass hinter der Benennung einer Moschee mit Tauhid zumindest in Westeuropa eine Kritik am christlichen Gottesverständnis (Dreieinigkeit/Dreifaltikgeit) stecken könnte. Vielleicht ist das aber auch nicht so. - Davon zu unterscheiden ist, was Tauhid in islamischer Lehre ist oder nicht. - Meinetwegen kann es auch eine Liste der Tauhid-Moscheen sein, jedenfalls grundsätzlich behalten. -

Ähnlich könnte auch bei den Oswald-Kirchen etwas dazu stehen, wann es wo "Mode" war / ist, Kirchen nach ihm zu benennen. Kirchenbenennungen kann man eigentlich immer der jeweiligen Zeit und auch theologiegeschichtlich verorten. --Sokkok 12:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Analog zu Fatih-Moschee#Kritik würde mich auch Tauhid-Moschee#Kritik interessieren. Aber gab es in Deutschland außer zum Namen Fatih einen öffentlichen Diskurs über Moscheenamen? --78.51.103.30 18:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als BKL behalten. Siehe Notre Dame. --Gudrun Meyer 14:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

zwar eigentlich kein (schönes) lemma (besser wäre jedenfalls der singular), aber analog zu den von SibFreak genannten fällen (ich weise mal aus naheliegenden gründen noch auf Dreifaltigkeitskirche hin) behalten. mehr an erklärung sehe ich nicht als notwendig; ggf. könnte Tauhid ausgebaut werden; ich wüsste gerade auch nicht, welche fachliteratur zu "t.-m." existierte; fragt dazu aber evtl. mal bei den üblichen verdächtigen im themenbereich nach. Ca$e 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Lemna wurde von mir von Singular-Form zu Plural-Form verschoben um eine Angleichung an dieverse Artikel zu Moscheenamen wie z.B. Bilal-Moscheen, Fatih-Moscheen etc.pp. zu schaffen. Auf jeden Fall relevasnt, daher behalten.--Grenzgänger 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium sollte eigentlich bereits deutlich gemacht haben, dass der singular eine angleichung und etliche hunderte anderer lemmata sein würde. auch ist zb Fatih-Moscheen nur ein redirect zu Fatih-Moschee usf. habe jetzt entsprechend der anderen artikel aus Kategorie:Moschee zum singular verschoben (und 3-4 andere bisherige plural-lemmata gleich mit) grüße, Ca$e 16:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier doch weniger um den Namen, zB. Fatih-Moscheen vermittelt auch Wissen zum Lemma, hätte ich zB. nie hier reingesetzt! Aber Tauhid-Moscheen ist eigentlich ein "Einzeiler + Liste". Das ist für mich kein Artikel, Wären die Listen nicht sogar ein direkter +SLA, welcher wohl sicher durchgegangen wäre. --Garnichtsoeinfach 18:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

gegenargumente siehe oben. Ca$e 18:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, scheinbar genügt der Artikel, vom Anspruch her, genügend Usern. --Garnichtsoeinfach 18:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ego (Album)

Datenbankeintrag; von WP:MA weit weit weg. -- Cecil 09:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

So in der Tat noch nicht behaltenswert, 7 Tage um einen Artikel gemäß WP:MA daraus zu machen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

In diesem Zustand wird WP:MA nicht erfüllt. --> Löschen. --Lipstar 16:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre eher dafür, WP:MA zu löschen...Kein Votum, da es ohnehin nichts bringen würde, der Artikel wird gelöscht werden. --80.171.6.143 20:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Loeschen. --Putzfrau 20:53, 14. Okt. 2008 (CEST)
• In diesem Zusammenhang möchte ich mal auf die Seite Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten2 hinweisen. Es scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben, dass nun so etwas wie eine QS-MA im Aufbau ist. Gruss, Linksfuss 21:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Federfußballclub Hagen 1991

Der erste europäische Verein in einer winzigen, nicht anerkannten Nischensportart ist nicht enzyklopädisch relevant, auch wenn er eine selbsternannte WM ausgerichtet hat. Eine Erwähnung bei Deutscher Federfußballbund reicht völlig. --HyDi Sag's mir! 10:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Mannschaft nimmt an der höchsten Liga teil und ist mehrfacher Meister. Das sollte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine reichen, da steht:

in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals.

nach meiner Lesart sind sie relevant. --Garnichtsoeinfach 10:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

nach meiner auch --WolfgangS 10:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Fehlt nur doch der Beleg für die Anerkennung durch den DOSB oder das IOC. In der Liste der vom IOC anerkannten Sportarten taucht Federfußball jedenfalls nicht auf, und beim DOSB und der der GAISF kann ich es gerade auch nicht finden. Und in den exakt 14 deutschen Vereinen betreiben wie viele Leute genau diesen Sport? --HyDi Sag's mir! 10:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich lese den Satz anders. Das mit den NOK ist ein Nebensatz. Man könnte also auch einfach "(Vereine die) in reinen Amateursportarten an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals (teilnehmen)." lesen. --Garnichtsoeinfach 11:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

(Quetsch)Klar, man kann natürlich beim Lesen der RK irgend was weglassen, das einem gerade nicht in den Kram passt. Die Formulierung ist aber grammatisch eindeutig eine nähere Bestimmung der gemeinten Sportarten und damals mit Bedacht eingefügt worden, weil wir eben keine Vereinsartikel zu Vereinen in irgendwelchen Mini-Sportarten und selbsternannten "Bundesligen" wollen, bei denen niemand von Außerhalb den Inhalt überprüfen kann. Wir habe neulich sogar mal einen Leichtathletikverein gelöscht, weil er nur eine Deutsche Meisterin der Erwachsenen hervorgebracht hatte und nicht wie in den RK verlangt mehrere - und da ist die Konkurrenz um Potenzen größer. Ließe sich die Bekanntheit dieses Klubs durch irgendwelche regelmäßigen Presseberichte relevanter überregionaler Medien untermauern, würde ich ja nichts dagegen sagen. Aber so ist das für mich nur einer von tausenden Vereinen, der in einer sehr speziellen, aber weder bekannten noch irgendwie anerkannten Sportart, die nur von ein paar Leuten betrieben wird, relativ gut ist. Und das gehört in das Vereinswiki, aber nicht hierhin. --HyDi Sag's mir! 11:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Naja, man hätte es noch klarer machen können, damit es auch so Grammatiknieten wie ich es raffen. z.B. Relevant sind nur Amateursportvereine die in der höchsten Liga einer Sportart spielen die vom IOC/NOK anerkannt sind. Ist ja aber auch egal. Ich bin nur etwas geschockt dass hier eine Jagd auf den Sport losgegangen ist und ich hab die Lawine gestern auch noch losgetreten :( --Garnichtsoeinfach 11:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bisher dachte ich, die Formulierung wäre eindeutig, aber man kann sicherlich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien über eine bessere Formulierung diesbezüglich diskutieren. Es geht aber doch gar nicht um eine Jagd auf den Sport. Nur manchmal rutschen durch einen LA auf einmal bestimmte Bereiche in den Blickpunkt, weil die Leute sich dann mal die anderen verlinkten Artikel ansehen und dann Dinge finden, die in der Eingangskontrolle irgendwie durchgerutscht sind. (Noch häufiger werden dann übrigens die verlinkten Artikel verbessert, LAs sind ja eher die Ausnahmen). --HyDi Sag's mir! 11:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

der sport wird in deutschland und international sehr ernsthaft und professionel betrieben. die sportliche leistung ist auf jedenfall anzuerkennen. von der gaisf UND deren "Verbände mit besonderer Aufgabenstellung" ist federfußball jedoch nicht anerkannt! (was ich allerding auch nicht als wichtig ansehe).

ABER, es handelt sich hier um einen verein, es langt vollkommen, wenn dieser im artikel Deutscher Federfußballbund vorkommt. zumal es ja bereits die artikle Federfußball und Deutscher Federfußballbund gibt, die man ja eventuell zusammenführen kann.

verschieben nach vereinswiki wäre doch was. --62.159.91.172 11:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt mal exportiert Lady Whistler 12:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschen! Es reicht die oben angesprochene Erwähnung bei Federfußball etc. Schließlich sind ja auch keine Tipp-Kick-Bundesligavereine aufgelistet, auch nicht der Verband. Es wird lediglich im Artikel Tipp Kick erwähnt, und entsprechend sollte mit diesem Verein hier verfahren werden. Hugh. --Vexillum 13:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt nicht ganz, der Verband war nur nicht verlinkt, hab das mal getan jetzt ;D siehe: Deutscher Tipp-Kick-Verband, davon abgesehen liegt der Fall wirklich ähnlich. --Garnichtsoeinfach 15:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- BEHALTEN !!! Warum wird Schach anerkannt aber Federfussball nicht? Die Jungs und Mädels betreiben höchstleistung auf dem Feld! Holen internationale Titel nach Deutschland und man tritt ihnen in den Hintern im eigenen Land und sagt " ist nicht relevant genug"? Was ist denn dann Schach? wohl als Sportart am weningsten relavant, denn dann müsste man auch jeden Finanzbuchhalter hier aufführen, der genauso was in der Birne hat, wie ein Schachspieler. Aber sowas wird sogar als Sportart anerkannt...Nicht das ich es nicht für richtig halte, das erfolgreiche Schachspieler genannt werden, aber dann bitte gleiches Recht für alle! auf jedenfall behalten !!!

Vielleicht deshalb, weil Schach ungefähr eine Million mal mehr Leute spielen als Federfußball und weil es deswegen da schwerer ist, ein Turnier zu gewinnen? Es gibt gleiches Recht für *vergleichbare* Sportarten. Dann sieh dir mal an, wie viele deutsche Savate-Vereine hier einen Artikel haben. In jeder Fußball-Bezirksliga gibt es mehr aktive Sportler als in ganz Deutschland im Federfußball. Und da muss man nicht zu jedem Verein einen Artikel haben. --HyDi Sag's mir! 16:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Liebe IP, du verscherzt es dir mit solchen Aussagen ganz schön deine letzten Mitstreiter. Ich selbst bin Schachspieler, kein Relevanter, aber ich habe schon gegen relevante Leute gespielt. Schach ist uralt, hat eine lange Tradition und wird von Millionen Leuten gespeilt. Heute um 15 Uhr begann der neue Kampf um die WM-Krone. Es spielen zwar nur zwei Leute mit, aber das Preisgeld von 1,5 Mio.$ sollte die Federfussballer wohl für Jahr(zehnt)e aushalten können. Ich bin also wohl dann doch für löschen --Garnichtsoeinfach 16:56, 14. Okt. 2008 (CEST) --

-- Schade, das sie sich von nur einer Aussage beinflussen lassen, ich wollte sie nicht beleidigen. Federfussball hat ebenfalls eine lange Tradition. Über 2000 Jahre. Ebenfalls wird Federfussball von Millionen Menschen gespielt. Nur nicht hier in Deutschland, weshalb es noch mehr Achtung vor den Spielern der deutschen Nationalmannschaft geben sollte, da sie dennoch Titel nach Hause bringen, obwohl sie so wenig sind. Schach war lediglich ein Beispiel von mir. Ich spiele selbst auch Schach, zwar nicht im Verein aber privat immer wieder gerne, genauso wie Mühle. Aber für mich hat es dennoch in keinsterweise etwas mit Sport zu tun. Ja, da haben sie recht, dass Federfussball mit dem Preisgeld Jahrzehnte lang auskommen könnte, aber wissen sie was? Es ist sehr schade, das dort und in anderen Sportarten soviel Geld als Preisgeld ausgegeben wird. Statt das Geld zu nutzen um die Kinder vom Fernseher und Computer zulocken und wieder zum Sport anzuregen, aber das ist eine andere Baustelle. Ein Federfussball nationalspieler muss alles selbst bezahlen wenn es heisst auf der Weltmeisterschaft in Vietnam oder China anzutreten. Den Flug, das Hotel und den Unterhalt zu dieser Zeit. Das alles um für sein Land zuspielen... Was sie entscheiden, bleibt ihnen überlassen. Ich finde es schade, da es in D-Land noch eine junge Sportart ist und der erste Verein Europas einer so exotioschen Sportart ist meines erachtens sehr sehr relevant. Zumal die Sportart nicht bekannter und beliebter werden kann, wenn man sie überall heraustritt. Ich finde sie haben es verdient. Der Begründer des Verein hat Federfussball in ganz Europa bekannt gemacht und es kommen immer mehr Vereine. Sowas muss man erst eine Chance geben.... Ich sag ja auch nicht das JEDER Verein einen Artikel bekommen sollte, aber der erste Verein Europas und der erfolgreichste Deutschlands national sowie international....? Sowas ist für mich sehr sehr relevant. Aber wie schon gesagt, jeder hat seine Meinung. viele grüße, verbatim --

Nochmal: Hier zählen keine Meinungen, sondern klare Kriterien, wie schon mehrfach angemahnt. Die müssen wenigstens ansatzweise erfüllt sein. Wir sind kein Hilfsprojekt für arme Sportler, sondern eine Enzyklopädie! Der Tom 21:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem des fehlenden Geldes und der Kostenübernahme durch die Sportler selbst ist nicht nur eines von Nischensporarten, sondern betrifft alle Nicht-Profi-Sportarten und in D alle nicht-olympischen und damit nicht staatlich geförderten Sportarten und damit 80 der 20 "anerkannten" Sportarten. Ansonsten: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, irgend etwas "zu fördern" oder "eine Chance zu geben". Ich sehe es so: Wenn überhaupt ein Federfußballclub in D relevant wäre, wäre es wohl dieser. Aber wie mehrfach gesagt: Gibt es Indizien für Relevanz etwa in Form von Presseberichten, Fernsehbeiträgen etc? Enzyklopädische Relevanz hat auch immer auch was mit öffentlicher Aufmerksamkeit zu tun. Und die ist bisher nicht erkennbar. --HyDi Sag's mir! 21:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

WebPDF

Webseite mit löblichem, weil kostenlosem PDF-Konvertierungsangebot ist noch keine relevante Webseite. Dreizeiler in der c't genügt dafür noch nicht. -- redf0x 10:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

SLA Gestellt, da RK für Webseiten nicht erfüllt wird. --87.173.15.24 14:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

sla entfernt, da er mindestens eine falschaussage enthielt. Elvis untot 16:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wieso Falschaussage??? die RK für Webseiten möchte min. 100.000 haben... da sind die ca. 400 weit weg. Bitte als Admin auch die RK durchlesen, bevor solche Ablehngründe in den Raum geworfen werden. --87.173.15.24 16:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Also nützlich ist die Seite und Werbung für eine Firma, die damit Geld machen will, ist es auch nicht. Allerdings fällt es schwer, hier [4] etwas zu finden, was weiterhilft. --Echtner 20:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Erfüllt gar keine der Kriterien von WP:RWS. Mindestens Löschen, wenn nicht gar wegen zweifelsfreier Irrelevanz schnelllöschen --Dagobert Drache 20:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist es ein zweifelsfreier SLA Fall... aber die Admins haben sich bereits zweimal dagegen entschieden. Also warten wir 7 Tage und diskutieren ob es nun ein LA oder SLA fall ist^^ (LAE jedenfalls nicht)... --87.173.52.235 21:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Benutzer:Ph wiki edit hat den Artikel WebPDF angelegt. Dies waren die einzigen Aktivitaeten von Benutzer:Ph wiki edit. Meine interpretation: Benutzer:Ph wiki edit moechte den Web-Link http://www.softvision.de/ in der Wikipedia unterbringen. Getarnter Spam Loeschen --Putzfrau 21:01, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aküfi

Aküfi blödsinniger artikel

Keine Löschbegründung: Behalten --Scholpin 12:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

siehe eins drüber behalten --Ironhoof 12:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

naja dann mal so: das ist bestenfalls ein wörterbucheintrag. hier werden teilweise echt gute artikel gelöscht, weil trolls löschantrage stellen. aber dieser vier-satz-artikel zu einem scherzwort, über das es nichts zu sagen gibt, soll eine existenzberechtigung haben? --85.179.75.193 12:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aküfi ist (eine) scherzhafte Abkürzung - Prima, einen Eintrag bei Wiktionary hat sie ja schon, denn für Scherze ist eine Enzyklopädie nicht gemacht. Löschen --Schnatzel 12:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Doch, für Scherze ist eine Enzyklopädie auch gemacht. Kein blödsinniger Artikel, sondern ein Begriff, den es gibt. Auch Humor ist zu behalten. --MannMaus 13:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe immer gedacht, dass enzyklopädische Artikel sich dadurch auszeichnen, dass sie nicht einfach nur einen Begriff erklären, sondern Hintergrundinformation dazu liefern. Das fehlt hier - vermutlich weil es zu diesem künstlichen Thema nicht wirklich viel Hintergrund gibt. Selbst mit guten Vorsätzen wäre es gar nicht möglich, viel darüber zu schreiben. Löschen. --85.179.75.193 13:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ein Wörterbucheintrag mit POV und einer unbelegten Aussage bzw. TF. In dieser Form löschen -- Sarion _!? 14:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nur 617 Kugeltreffer. Versuchte Begriffsetablierung. Außerdem quellenloser Wörterbucheintrag. Löschen --Eschenmoser 15:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Keine Löschbegründung. behalten Ich kenne den Begriff auch. behalten Alex 15:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der satirisch gemeinte Begriff ist bekannt und hat es in mehrere Buchtitel geschafft. Behalten. --G.hooffacker 16:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

blödsinniger Löschantrag da ohne Begründung. Gültiger Stub zu zweifelsfrei relevantem Lemma, auch wenn Ausbau (z.B. wer hat den Begriff geprägt? etc.) wünschenswert wäre. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

LAE Fall 2a) --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

LA wieder eingesetzt, blödsinnige Entfernung. Kann das aber gerne weiter ausführen: Das "zweifelsfrei relevante Lemma" ist noch exakt null mal im Artikel belegt. Wenn es der Begriff in mehrere Buchtitel geschafft hat, oder ähnliches, dann erwähnt das im Artikel und belegt's, nur hier zu schreiben "das kenn ich", reicht nicht. Zweitens ist ein reiner Wörterbucheintrag, um den es sich hier ganz odffensichtlich handelt, eben kein gültiger Stub. Wenn die Herkunft, die Entwicklung des Begriffs und vor allem die verbreitete Verwendung belegt im Artikel stehen, dann ist das ein Fall für LAE. 217.86.34.83 17:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

• 7 Tage. Im jetzigen Zustand ein BSS (bloody sub-stub). Linksfuss 20:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich warte sehnsüchtig auf einen Artikel Löfi...Behalten. --80.171.6.143 20:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Elsa-Brändström-Gymnasium (München)

Relevanz? ein Gymnasium wie viele andere auch. Scholpin 12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

+1. Nichts zu entdecken, was dieses Gymnasium von tausenden anderen unterscheidet. Löschen. Der Tom 13:03, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aus der Homepage geht hervor, dass es sich um eine Ganztagsschule handelt, was eine Besonderheit wäre. Es fehlen Informationen zur Geschichte und Gründung. --Gudrun Meyer 15:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe die Seite angelegt um sie stetig zu erweitern. Geschichte und Gründung werde ich noch einfügen. Ich denke ein "stub"-tag sollte reichen anstatt die sofortige Löschung zu beantragen. --Yodokus

Noch was: man betrachte mal die sonstigen Schulen der Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gymnasium_in_M%C3%BCnchen. Wenn jede dieser Schulen etwas "Besonderes" an sich hätte, dann gäbe es in München kaum "normale" Gymnasien ;) Diese Beiträge wurden ja auch nicht sofort gelöscht. Ich werde versuchen, die Seite weiter auszubauen, vielleicht findet ja jemand anderes ebenfalls die Muße, wenn er/sie sieht, dass die Seite jetzt existiert. Gruß --Yodokus

Wenn du ohnehin stetig erweitern möchtest, könnte man den Artikel ja auch erst mal in deinem BNR parken, bis er fertig ist. --Eschenmoser 15:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt nach längerer Recherche einen kurzen Absatz zur Geschichte der Schule hinzugefügt. Ich hoffe ich kann damit eine Löschung abwenden. Gruß, --Yodokus

ConceptDraw MindMap

Relevanz nicht erkennbar. Code·is·poetry 13:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt's auch keine. Löschen --Dagobert Drache 21:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ulmen.tv

SLA mit Einspruch.

{{SLA}} klar irrelevant --WolfgangS 12:51, 14. Okt. 2008 (CEST) *Einspruch: Für WebTV gibt es gar keine RK, so daß alles Einzelfallentscheidungen sein müssen, darum LD notwendig. -->nepomuk 13:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

--blunt^{nicht gut?} 13:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ähm, habe ich das so richtig verstanden: Das ist eine Website, auf der jemand kleine Filmchen (täglich wohl) einstellt, die der geneigte Interessent sich ansehen kann, so um die drei bis vier Minuten. Der Name der Website wird mit "Ulmen.tv" umschrieben und ist seit einigen Wochen vorhanden. In diesem Fall kann ich keinerlei Relevanz ersehen, klar irrelevant. Sollte ich da was falsch sehen, wäre ich für einige erhellende Worte dankbar. --Wangen 15:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das kann schon sein, da aber der Betreiber selbst einen Artikel hat, könnte man zumindest den Inhalt dort einpflegen. -->nepomuk 15:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der LA ist ja auch nicht gegen den Betreiber gerichtet, der Inhalt gehört selbstredend in geeigneter Weise zum Artikel des Künstlers. --Wangen 15:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

ulmen.tv ist ein recht pouläres und vielangeklicktes TV-Format, dessen Zielgruppe nicht nur von der Zusammensetzung, sondern auch vom Umfang her mit Mein neuer Freund zu vergleichen ist. Deshalb plädiere ich für behalten. --Zikaro 19:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

"ulmen.tv" ist doch nur eine Untereinheit von myspass.de. -> Löschung, oder in einem Artikel für myspass.de erwähnen. --77.191.29.53 20:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

löschen: Ich bin der Meinung, dass wenn «ulmen.tv» wirklich so relevant ist, könnte man es bei Christian Ulmen einfügen. --LukeSZ 20:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

nix weiter als ein Pod-Cast, oder? löschen Soll wiederkommen wenn er 24/7 über Sat kommt. --Garnichtsoeinfach 21:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

MEGATEST

Relevanz? Stefan64 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

nicht ersichtlich, Werbung, löschen -- Sarion _!? 14:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Verlag (siehe Relevanzkriterien unter Verlage ) Motor Presse Stuttgart stellt seine neueste Online-Publikation vor. Vgl.: connect. Wikipedia-User können ersehen, welcher Nutzen aus diesem Portal gezogen werden kann. Megatest

nicht werblich, sondern sachlich vorgestellt.

Relevanzkriterien für Websites nicht annähernd erfüllt. Wikipedia ist nicht dazu da, den Nutzen von gewerblichen Angeboten darzustellen. So was nennt man Werbung... --Schnatzel 15:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz kann ich aus diesem Artikel nicht herauslesen. Zudem liest er sich wie ein Werbeprospekt. Löschen --Eschenmoser 15:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun ist der Beitrag beschränkt auf eine reine Vorstellung der Publikation - vgl: connect. Relevanz: Reine Information über alle Publikationen der Motor Presse Stuttgart. nicht löschen [Benutzer:Megatest|Megatest]]

es ist wenig sinnvoll als Autor hier mehrfach mit "Behaltentexten" aufzutauchen. Nach der Überarbeitung könnte das Löschargument jetzt auch schon fast kein Artikel lauten ;-) Besser wäre nach WP:RK ausbauen und belegen. -- Sarion _!? 15:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Angesichts dieser Diskussion verweise ich auf Benutzer:Tox/Geheime Lösch-Regeln, Punkt 8 und 15. Ein Online-Portal, sonst nichts, eins unter vielen, keine Besonderheiten, nicht mal ein anständiger Artikel; ergo: Löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Text ist nun schließlich nicht mehr "werblich", was er meiner Ansicht nach schon vorher nicht war und auch nicht sein sollte. Ich verweise jetzt gerne zum dritten mal auf den Beitrag von connect, der identisch aufgebaut ist und zu dem es damals nicht mal eine Löschdiskussion gab. Und natürlich werde ich mich als Autor hier an dieser Wikipedia-Diskussion beteiligen, da es natürlich in meinem Interesse ist, dass dieser Artikel bestehen bleibt. Wenn ich den Artikel wieder ausbaue, muss ich auf den Nutzen, Sinn und Zweck der Publikation eingehen - was allerdings vorher als werblich angesehen wurde. An der Stelle verweise ich auch gerne auf den Artikel über Chip http://de.wikipedia.org/wiki/Chip_(Computerzeitschrift), der im Direktvergleich ebenfalls als werblich angesehen werden könnte. Ich würde gerne den Artikel über MEGATEST verbessern. Wie soll ich das tun, ohne die Inhalte und den Zweck dieses Portals zu nennen?Megatest

Bitte lies WP:RK, WP:WWNI sowie WP:BNS. Das wäre schon mal ein Anfang! --Schnatzel 18:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

du solltest zur Kenntnis nehmen, das sowohl Chip als auch connect nicht wegen ihrer webseite, sondern als Zeitschrift für relevant gehalten werden.

Ihr betreibt eine webseite, es gelten Wikipedia:Richtlinien Websites - Pageviews, Nutzerzahlen, Medienberichte: alles mit belastbaren Quellen.--LKD 16:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, löschen! --S.Didam 18:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ein Linkcontainer und Relevanz ist auch nicht ersichtlich. Löschen --ahz 19:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz ist für mich nicht erkennbar: löschen. --LukeSZ 20:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Olaf Völzmann

Relevanz ist nicht gegeben! (Siehe auch Bernd Stammnitz, Thomas Kuroczkin, Marvin Litwak -- 62.159.91.172 13:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mitglied der Nationalmannschaft und Mitgründer des Deutscher Federfußballbundes. Klingt erst mal relevant. --Schnatzel 15:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da die ganzen Federfussballer von gestern gelöscht wurden, wohl eher auch irrelevant. Trotz Nationaleinsatz. löschen --Garnichtsoeinfach 15:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ist es aber nicht. Die oben Genannten wurden heute bereits gelöscht (siehe LD von gestern). Der Tom 15:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

(nach BK) Schon, doch RK sehen zweifelsfreie Relevanz bei Sportlern, "die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ...". Wenn ich das recht sehe, sind die Federfußballer nicht zu diesem Kreis zu zählen. Wenn ich das weiterhin richtig sehe, spielen alle Vereine in der obersten, weil einzigen Liga. Wie sieht das weltmäßig aus? M.M. nach wären hier Argumente für Relevanz vorzubringen, Mitglied Nationalmannschaft würde mir hier als formales Argument nicht reichen, ich hab da so die Vision einer überschaubaren Weltgesamtspielermenge. Sollte ich mich täuschen, schon jetzt Entschuldigung und Danke für allfällige Belege. --Wangen 15:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Unter den wenigen Federfußballspielern gehörte er zu den Besseren, aber nicht zu den Besten. Nicht so offensichtlich irrelvant wie die Spieler gestern, aber dennoch unter unserer Relevanzgrenze für Sportler, sofern nicht noch etwas außergewöhnliches hinzukommt, von dem noch nichts im Artikel steht. --HyDi Sag's mir! 15:56, 14. Okt. 2008 (CEST) (Hab übrigend noch einen gefunden, siehe unten)

More than 140 athletes from 13 countries (China, Macao, Hong Kong, Vietnam, Hungary, Greece, France, Serbia, Slovakia, Bulgaria, Finland, Germany and Romania) participated in the 5th Shuttlecock World Championship in seven events, men’s and women’s team, men’s and women’s doubles, men’s and women’s singles and mixed doubles. (Quelle)

naja, für einen mannschaftssport ist die wm nicht gerade üppig! --62.159.91.172 15:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

(OT)Nachdem die von IPs eingestellten Federfußballartikel alle nie gesichtet und entsprechend auch nie wikifiziert wurden, kann man die nur über die Suche finden. Ich bin dann noch über Federfussball-Weltmeisterschaft gestolpert und weiß nicht so recht, ob ich das din die QS oder hier eintragen soll. Habe mich erst mal für QS entscheiden. --HyDi Sag's mir! 16:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Here, There And Everywhere (zurückgez.)

War SLA: Kein Artikel Der Tom 14:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Einspruch: Stub. --Schnatzel 14:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Sarion _!? 14:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nun ist´s ein guter Artikel. Meinetwegen behalten. Der Tom 15:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

dann nimm den Antrag doch zurück -- Sarion _!? 15:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Moment mal, ist das nicht ein bisschen dürftig für einen Artikel über einen einzelnen Song?--Sylvia Anna 15:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

In der Tat: musikalisch überhaupt noch nichts. Aber solange sich niemand den zurückgezogenen LA zu eigen macht,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück. Der Tom 16:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wem es zu dürftig ist, der darf den Artikel gerne ausbauen. Ich halte dies nach wie vor für einen gültigen Stub und bin erfreut, dass dies jetzt auch Der Tom so sieht. --Schnatzel 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mein SLA bezog sich auf die erste Version. Der Tom 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Demnach zu urteilen fehlen dem Artikel noch ein paar Anforderungen. Ist er trotzdem ein gültiger Stub? Mich stört der Artikel nicht, aber ich finde es irritierend, wenn es solche Kriterien für Mindestanforderungen gibt, die Nichteinhaltung dieser aber mal zur Löschung führt und mal nicht.--Sylvia Anna 16:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warte ab, das Schauspiel ist noch nicht zu Ende. Hätte der Tom nicht zurückgezogen, wäre der Artikel fraglos gelöscht worden. Wie es jetzt weitergeht, wird sich zeigen. -->nepomuk 17:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler Check! den Zeitpunkt Check! den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen Check! Chartplatzierungen (Wurde nicht als Single veröffentlicht) beteiligte Künstler anführen Check! Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden Check!

Sylvia Anna, vielleicht hilft gegen Deine Irritation ja WP:Stub? --Schnatzel 19:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schnatzel, du zitierst die "Basisdaten" aus WP:MA für welche gilt: "Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel." Nötig sind auch Wikipedia:MA#Weitergehende_Inhalte. Krächz 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Es ist auch eine QS-MA im Aufbau. Gruss, Linksfuss 21:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Liebigwürfel

Relevanz gegeben? 2 Googletreffer, davon einen Nennung des Begriffs in einem Kochrezept. Die "Quelle" für diese Geschichte ist ein Leserbrief [5] -- Johnny Controletti 15:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Als Angehörige einer etwas älteren Generation kenne ich den Ausdruck noch. Allerdings würde ich wegen der Redundanz einen Redirect auf Brühwürfel vorschlagen. --Gudrun Meyer 15:33, 14. Okt. 2008 (CEST) Meinung geändert, siehe unten.--Gudrun Meyer 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Google ist wohl eher kein Maßstab für alte Begriffe der Alltagssprache. Allerdings fehlt der Beleg im Artikel, dass die Bezeichnung irgendwann einmal ein gängiges Wort war. --Wangen 15:34, 14. Okt. 2008 (CEST) Nach obigem Beitrag, den ich erst nach Erstellung meines eigenen lesen konnte (merkwürdig, hätte doch BK geben müssen), gestrichen. --Wangen 15:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevant,evtl. einbauen in Brühwürfel und redirect. Warum stellen Leute einen Löschantrag, wenn sie von einem Thema nichts verstehen? Alex 15:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank für eure Meinungen. Ich habe bewusst einen eigenen Artikel zu diesem Thema erstellt, weil es sich bei den Liebig-Würfeln um etwas anderes handelt als Brühwürfel (Maggi). Diesen Unterschied habe ich auch versucht klar zu machen. Ich werde wohl noch etwas nachbessern müssen. Zur Quellenangabe: der Leserbrief ist ein Zeitzeugenbericht und dient lediglich als Quelle für das Aussehen der historischen Liebigwürfel. Ich habe noch andere Quellen verwendet, konnte diese aber nicht einfügen (kein Platz mehr in der Zeile). Andreas Rusch 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

..und Wikilink beim Brühwürfel zum Liebigwürfel. Der Artikel Liebigwürfel ist relevant und nicht renundant zu Brühwürfel, da er auf tierischen Fetten aufgebaut ist. Warum wurde hier ein LA gestellt, die Frage hätte besser in die Liebigwürfel-Diskussion gepasst? Na ja, wird ja noch nachgebessert. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 16:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht ist dies ja auch noch eine Quelle: Judel, Günther Klaus, Die Geschichte von Liebigs Fleischextrakt : Zur populärsten Erfindung des berühmten Chemikers und Fleischextrakt. Gruß -- Roland1952 ^Diskussion 17:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der Name war ein gängiges Wort. Ich habe Anfang der 80er Jahre im Chemieunterricht noch ausdrücköich gelernt, dass der "Liebigwürfel" nach unserem Justus benannt war... dafür wird wohl hoffentlich noch jemand Belege finden, bevor hier´wegen Begriffsfindung gelöscht wird... Monte Schlacko 16:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Einbauen bei Liebigs Fleischextrakt, dorthin Redirect legen.--Papst Johannes 17:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings ist das ein Redirect auf Fleischextrakt. Zu obigen Argumenten. Ich habe meine Meinung geändert. Zwar brauchte man Liebigwürfel und „Maggiwürfel“ in der Umgangssprache synonym, aber wegen der anderen Konsitenz wäre tatsächlich ein eigenes Lemma nötig. Gleichzeitig Verweise in beiden Artikeln auf die Unterschiede. Sonst doch Einbau in Brühwürfel mit einer Erklärung der Unterschiede. --Gudrun Meyer 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel ein wenig ausgebaut und besonders Unterschiede zu herkömmlichen Brühwürfeln aufgezeigt. Weitere Verbesserungsvorschläge sind aber willkommen. Andreas Rusch 18:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Michael Kowallik

Als Sportler einer nicht anerkannten Nischensportart erfüllt er nicht unsere Relevanzkriterien. Dass die Wahl zum "Sportler des Monats" in einer lokalen Sportzeitung das rausreißt, wage ich zu bezweifeln. --HyDi Sag's mir! 15:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Könnte man die Federfußbaler bzgl. Relevanz nicht gemeinsam abhandeln? --Wangen 15:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Nur weil es eine Nischensportart ist, heisst es nicht das sie nicht relevant sein sollte. Nur weil hinterm Schreibtisch sitzende nicht sportler es nicht anerkennen, heisst es nicht das M.Kowallik keine höchste sportliche Leistung erbringt im Namen Deutschlands. Schachspieler sind doch scheinbar auch relevant.Eine "Mühle" spieler aber nicht? Warum? Beides setzt hohes Geschick und Intelligenz voraus. Genauso ist es mit Federfussball in Bezug zu anderen Sportarten. Es fordert bei weitem sogar noch höhere körperliche Leistung als viele andere beliebte sportarten. Wahrscheinlich ist es deshalb auch so wenig verbreitet, weil es niemand anderes kann. Einschliesslich der hinterm Schreibtisch sitzenden Sportverband Mitglieder. Allein deshalb sollte man der Leistung Michael Kowalliks, respekt zollen. Erst recht wenn er deutsche Farben vertritt!--

Nicht rumpoltern, sondern in aller Ruhe WP:RK lesen. Dann feststellen, dass die Relevanz wohl nicht gegeben ist, eben weil es eine Nischensportart ist. Löschen. Der Tom 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

ersten, bitte signatur mit angeben.

ich respektiere die leistung der federfußballer, national und international. es ist auch ersichtlich das sich der internationale verband sehr viel mühe gibt um eines tages von den alten herren der gaisf anerkannt zu werden. es hilft aber alles nichts. egal wie viele titel jemand hat, wie viele nationen und gegner besiegt wurden, welche auszeichnungen und würdigungen ein sportler oder auch die mannschaft erhalten hat, solange es sich um eine sportart handelt die nicht in der gaisf anerkannt ist, sind diese sportler in wikipedia irrelevant. --62.159.91.172 16:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

(BK²)Ich habe ja stets vor den Leistungen anderer Sportler Respekt und habe ja auch nur darauf verwiesen, dass unsere Kriterien nicht erfüllt sind, nicht dass seine Leistung nicht anerkennenswert sei. Wir haben uns aber Kriterien gegeben, wann wir Artikel zu bestimmten Themen akzeptieren wollen. Nach diesen sind alle nationalen Meister und Nationalmansnchaftsmitglieder in immerhin 101 anerkannten Sportarten artikelwürdig, was weltweit eine knappe Million Personen umfassen dürfte und in meinen Augen schon viel zu lasch ist. Ich sehe aber keine Notwendigkeit, diese Kriterien auch noch auf Personen auszuweiten, die in international nur sehr wenig verbreiteten und daher nicht anerkannten Sportarten erfolgreich sind. Wie viele Federfußballspieler gibt es weltweit? 1000? Sollen für die die gleichen Kriterien gelten wie für 20 Mio. Leichtathleten? --HyDi Sag's mir! 16:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

löschen --Garnichtsoeinfach 18:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

-- Naja es sind schon ein paar mehr und Leichtatlethik ist ein wenig zu allgemein. Schliesslich betreibt ein Leichtathlet ja auch nur eine Sportart, sprich Kugelstoßen oder 10000m lauf...aber nie beides, wenn sie verstehen was ich meine. Wieviele Kugelstoßer gibt es weltweit? Also ich kenne keinen Einzigen. Federfussball ist eine Nationalsportart aus China und Vietnam und in ganz Südostasien verbreitet. Weltweit sind es schätzungsweise mindestens 10000 in Vereinen aktive Spieler aber meist spielt man es auf der Strasse nur aus Spaß und dies tun sicherlich über 5 Millionen. Verbatim--

Der vergleich hinkt. Jeder Erwachsene der das Deutsche Sportabzeichen macht muss zB. Kugelsptoßen (oder Schleuderball, aber das lass ich jetzt mal aussen vor) , im Jahr 1999 [6] wurden 866.461 Sportabzeichen vergeben. Wenn nur 1/10 davon Kugelgestopen haben, dann waren das wohl locker mehr als es in Deutschland Federfussballer gibt....klar ist Breitensport, aber das ist eben auch ein Punkt. --Garnichtsoeinfach 21:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ericsson T10s

Datenblatt; Relevanz nicht ersichtlich. Handy kam "etwa 1997" auf den Markt. --Kungfuman 15:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relevanz sollte dann nachgetragen werden, nicht der Artikel gelöscht. "etwa 1997" bedeutet, dass das Produkt auf verschiedenen Märkten zu unterschiedlichen Zeiten kam - evtl. ist die Formulierung unglücklich. behalten Alex 15:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sicher genug relevant, eines der frühen MobilTelefone als es noch nicht diese Fülle gab --WolfgangS 17:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz herauszuarbeiten ist Aufgabe der Autoren. Und wenn sie dass nicht machen koennen/wollen wird der Artikel geloescht. Wir haben hier ja die 7-Tage-Frist. --Putzfrau 21:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eurojobs (erl., SLA)

Listenartiger artikel ohne relevanznachweis ZeroPoint 15:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Relwevanz nicht nachgewiesen, riecht nach Werbung:Löschen--Grenzgänger 16:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

...von Manecke schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 18:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Plus Online GmbH

Der Shop ist im Hauptlemma Plus Warenhandelsgesellschaft schon erwähnt. Reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel? ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wegen der Redundanz als eigenständiges Lemna nicht erhaltungwürdig:Löschen--Grenzgänger 16:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin der Meinung man sollte sich mit der Problematik hinter der Umstrukturierung des Tengelmann Konzerns auseinander setzen. Die Plus Warenhandelsgesellschaft (wie sie jetzt noch einen Artikel hat, auf den verwiesen wird) wird es in ihrer jetzigen Form bald nicht mehr geben. Plus geht in Edekas Netto auf und wird dann durch die extra neu gegründete Plus Online GmbH repräsentiert (der Plus Warenhandelsgesellschaft Artikel und sein Plus Online Abschnitt sind außerdem veraltet). Dieses neue eigenständige(!)Unternehmen besitzt mit einem Platz unter den Top 10 der deutschen Online-Shops sicherlich Relevanz für Wikipedia. Wenn inhaltlich etwas nicht in Ordnung sein sollte oder es Kritik am Artikel gibt bin ich sehr offen dafür. Erhalten--Benutzer:Iegoel

Wiedergänger. War als Plus Online Shop schon mal da, und wurde damals gelöscht. --P.C. ✉ 18:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aber die Geschäftsstruktur wechselt ja nun. Und der Artikel ist der schlechteste nicht. -- Olbertz 18:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Homesquad Plauen e.V. (SLA) - (erl.)

Erreicht nicht die Relevanzkriterien für Sportvereine--Grenzgänger 16:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aber bei weitem nicht! Da aber sicher wieder irgend jemand meint, es könnte sich in 7 Tagen noch irgendwas ändern, verzichte ich auf den SLA. Löschen! Der Tom 16:32, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum? Relevanz ist eindeutig nicht gegeben. Schnelllöschen! --Hullu poro 16:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nur Mut! Der Tom 16:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler 16:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

Oberliga ist zwei Ligen unter der Relevanzgrenze. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 17:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. – [[Manecke]] 17:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

Orazio Grassi (erl.)

Aufgrund Einspruchs umgewandelt in LA (bislang ist das aber eben nichtmal ein Stub) Wahldresdner 16:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

Inzwischen zu gültigem Stub ausgebaut, empfehle LA-Rücknahme, da Lemna relevant--Grenzgänger 16:54, 14. Okt. 2008 (CEST)

stub ist es schon,daher behalten (relevant ist er ja wohl) aber anscheinend im I-Net nicht viel mehr aufzutreiben, die Interwikis,die ich einfügte, haben ja leider auch nicht mehr zu bieten. --Ricky59 16:54, 14. Okt. 2008 (CEST) PS:vielleicht könnte eine QS in einem der Wiki-Portale helfen (Buch-Besitz)

Ok, jetzt ist das ein Stub, der LA hat sich damit erledigt.--Wahldresdner 16:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

ChristNet

keine Relevanz feststellbar -- $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 16:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wieso den nicht? --LukeSZ 20:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Warum keine Relevanz, hat der LA was mit der Schönstatt-Bewegung zu tun? -- Roland1952 ^Diskussion 20:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz, weil sie im Artikel nicht dargestellt wird. Aber bei 50 Aktiven und 400 Sympathisanten ist das wahrscheinlich auch schwer. Wird das Netzwerk öffentlich wahrgenommen? Schaut nicht so aus. Löschen --Dagobert Drache 21:10, 14. Okt. 2008 (CEST)

Brecht und der 17. Juni 1953

WP:KTF (Stückwerk aus Primärquellen); Aufsatz und kein Artikel; Themenstellung für eine Enzyklopädie eh hochgradig knifflig und hier schlicht unangemessen dargestellt. --Asthma 16:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mich stört eher der Präzedenzfalleffekt: Wollen wir wirklich in WP Massen an selbstständigen Artikeln mit der Struktur: „Prominenter x und der Sachverhalt y“ zulassen? Sinnvoller wäre es sicherlich, innerhalb des Lemmas „Bertolt Brecht“ einen längeren Abschnitt über „Brecht als Politiker“ anzulegen, in dem der 17. Juni 1953 eine zentrale Rolle spielen könnte und müsste. --CorradoX 17:29, 14. Okt. 2008 (CEST)

"Wollen wir wirklich für jeden X einen..." ist als Löschgrund ausdrücklich nicht zulässig. Zum Thema: Ich habe einige für jederman zugängliche Dokumente ausgewertet und zusammengestellt. Wenn etwas fehlt, kann es nachgetragen werden. Der Artikel ist neutral geschrieben, alles ist mit Referenzen versehen. Dass dabei ein Bild entsteht, das manchem nicht in sein Weltbild passt, ist verständlich. Was der LA - Steller mit "unangemessen" und "knifflig" meint, hat er vornehm für sich behalten. Grommel 17:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einige für jederman zugängliche Dokumente ausgewertet - exakt das ist WP:OR bzw WP:KTF. Dass dabei ein Bild entsteht, das manchem nicht in sein Weltbild passt ist WP:WWNI (4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays[..]) -- Hgulf Diskussion 18:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Einleitung erinnert mich schon an Schulaufsatz und nich an Lexikon, wegen Qualität löschen zur eventuellen Neuanlage--Cartinal 20:55, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Service: das Thema wird auch hier forciert WP:Auskunft. Grommel 21:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Warheit Übers Lügen (geSLAt)

Relevanz wird nicht dargelegt--Grenzgänger 17:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Musikalben relevanter Künstler sind automatisch ebenfalls relevant (Wikipedia:RK#Musikalben). Allerdings genügt der Artikel im jetzigen Zustand nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, da eine ausgefüllte Infobox und eine Tracklist eben noch kein Artikel sind. --Muscari 17:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wiedergänger - Ein Artikel über dieses Album wurde bereits am 23.09.08 zur Löschung vorgeschlagen und daraufhin gelöscht. Siehe [[7]].--Sylvia Anna 17:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

SLA gestellt --Dagobert Drache 17:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 17:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Äh Moment, handelte es sich bei diesem Artikel tatsächlich um den gleichen Text? Kann das jemand prüfen? Daß ein Artikel schonmal gelöscht wurde, sagt noch nichts. -->nepomuk 17:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Guter Einwurf, es waren möglicherweise wirklich unterschiedliche Texte. ABER: „Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ (WP:RK) Mehr war in beiden Fällen nicht. SLA war ev. falsch, überlebt hätte der Artikel wegen schlechter Qualität sowieso nicht. Überleben wird er erst nach Erscheinen des Albums. --Dagobert Drache 21:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

PsyRock Festival (gelöscht)

Ich sehe keine Relvanz, scheint mir mehr als Werbung gedacht--Papst Johannes 17:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

"Das Festival wurde erstmals 2007 ausgetragen und hatte eine Besucherzahl von 2200 Personen." - Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Plus Online GmbH (hier erledigt, LD oben)

Der Shop ist im Hauptlemma Plus Warenhandelsgesellschaft schon erwähnt. Reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel? ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn ich mich nicht völlig täusche, wird oben schon drüber diskutiert? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:00, 14. Okt. 2008 (CEST)

Computer Gesellschaft Konstanz

Relevanz fragwürdig. RK nicht erfüllt. --Flow2 18:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal fehlt und wurde seit dem LA im Jahr 2005 nie wieder berücksichtigt. --Flow2 18:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

ICh bin mir nicht sicher, dass die RK nicht erfüllt sind. Wenn der Laden im Jahr 2000 noch 500 MA und 100 Mio DM Umsatz hatte, könnten das zwischen 1974 und 2000 ja mal durchaus relevant amchende Dimensionen gewesen sein. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die LD wurde damals übrigens von der Autoren-IP beendet[8].-- Johnny Controletti 18:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

• Wikifiziert und doch tatsächlich einen Hinweis auf historische Relevanz gefunden. Nicht zu jeder Einweihung eines beliebigen Computerteils kommt der Forschungsminister. Ich tät's behalten. --Schnatzel 19:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Statistik der deutschen Länder von 1925

Ich verstehe den Sinn dieses Artikels nicht, die Tabelle steht genau so im Artikel Weimarer Republik#Territoriale Gliederung.--Ticketautomat 18:08, 14. Okt. 2008 (CEST) --Ticketautomat 18:08, 14. Okt. 2008 (CEST)

Da gab es schon mal einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2004#Statistik_der_deutschen_L.C3.A4nder_von_1925 Ob das hilft bezweifel ich aber. Ich bin übrigens ganz subjektiv für Behalte. Weimarer Republik ist schon lang genug. Vielleicht wird das irgendwann mal erweitert (soll ja auch andere Statistiken geben (Einkommen,Ackerfläche,Sterblichkeit,...). Die links auf WR umzubiegen auch nicht unbedingt sinnvoll, Kat,... Wie gesagt alles subjektiv. -- Fano 21:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Pianotainment (erl., SLA)

Sind die Herren relevant? --P.C. ✉ 18:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dürfte wohl erledigt sein, Arikel bereits gelöscht.--Flow2 18:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

...von JD schnellgewecht (war Wiedergänger). --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

TTC Wörrstadt

deutlich unter Relevanzhürde WolfgangS 18:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

das ist deutlich irrelevant. Kann von mir aus auch schnellweg--Jeses 18:34, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler 18:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Mc.sovereign/Fax (Clown)

Nach Ablehnung meines SLAs versuche ich es nocheinmal so. Seite wurde nicht mit der Intention der Erstellung eines Artikels angelegt. --Hydro 18:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Welchen Sinn hat dieser Löschantrag auf einen Beitrag in einer fremden Benutzersite? --WolfgangS 21:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Stadtakademie München

Eine völlig undistanzierte Selbstdarstellung dieser Einrichtung von unbelegter Relevanz - und zu allem Überfluß auch noch teilweise URV von hier. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 14. Okt. 2008 (CEST)

Aus diesem Geschwurbel lese ich nichts, was dieser Einrichtung Relevant verschaffen könnte. löschen- --ahz 19:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Viq

Ein Werbeinserat für irgendein, ach wie wissenschaftlich entwickeltes, Auswertungssystem. --ahz 19:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Werbung, schnellauswerten. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:52, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der erste Weblink sagt alles, wer will eine Lizenz kaufen? löschen --Garnichtsoeinfach 21:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Infophysik

Der Artikel hat zwar schon mal einen Loeschantrag ueberlebt, aber: Anders als der Artikel behauptet, ist "Infophysik" alles andere als ein wohldefinierter, etablierter Begriff. Suche im Web of Science ergibt fuer "infophysics" 0 Treffer, fuer "information physics" 10 Treffer (auf 12 Jahre verteilt), d.h. der Begriff spielt im wissenschaftlichen Diskurs praktisch keine Rolle. Schaut man sich die google-Hits an, so scheint es sich um ein WischiWaschi-Schlagwort zu handeln, mitunter mehr oder weniger synonym zum Begriff Quanteninformationsverarbeitung gebraucht. Der Artikel beschreibt denn auch nicht die angebliche Disziplin "Infophysik", sondern dreht sich hauptsaechlich um den Entropiebegriff. Gruss --Juesch 19:35, 14. Okt. 2008 (CEST)

Informationssystem Medizintechnik

Was macht dieses System bedeutsam? Aus dem Werbeinserat lese ich nichts heraus. --ahz 19:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Delignit AG

Viel Werbegeschwätz und an Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen scheitert es wohl auch. --ahz 19:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wird an einer anerkannten Börse gehandelt [[9]]. Eindeutig relevant und LAE fähig. --87.173.52.235 21:06, 14. Okt. 2008 (CEST)

Soo eindeutig ist das nicht. Wie es aus sieht wird die Aktie im Freiverkehr gehandelt und nicht in einem regulierten Markt wie von den RK's gefordert. -- Toen96 21:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wird am regulierten Markt der Stuttgarter-Börse gehandelt... Dort auch nachlesbar (leider nicht direkt verlinkbar, dank eigenartigr verframeung...) --87.173.52.235 21:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dune: Spice Opera

Zu wenig nach WP:MA und unbelegt. In Dune (Computerspiel) einarbeiten und gut ist. Ein älterer Löschantrag lautete auf Irrelevanz. --Gripweed 19:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Markus Studer

Trotz der ungewöhnlichen Karriere vom Arzt zum Fuhrunternehmer sehe ich keine Relevanz. --ahz 19:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn die TV-Auftritte belegt würden, könnt ich mich auf den Handel 1 Buch+Fernsehn=Relevanz einlassen, weoh auch weil das fast sowas wie ein Alleinstellungsmerkmal is, schadet doch nix den guten herrn zu behalten, oder?--Cartinal 20:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Der TV-Auftritt wurde ja bereits belegt, das Buch spricht für sich, auch ansonsten gab und gibt es diverse Medienberichte (teilweise auch online verfügbar, außerdem gerade diese Woche in der "Wirtschaftswoche".--Squarerigger 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich tedndiere auch zum Behalten. PS. es war die Stern TV am Mittwoch, 9. Mai 2007 22.15 Uhr (iat als einzelnachweis nun im Artikel)Bobo11 20:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gu spuckt 7 440 Treffer aus, ob die sich alle auf ihn beziehn? --Cartinal 20:45, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die Branche und den Beruf gewechselt haben wohl Millionen von Leuten - ich sehe nichts enzyklopädiewürdiges --WolfgangS 21:05, 14. Okt. 2008 (CEST)

Die ungewöhnlichen Karriere vom Arzt zum Fuhrunternehmer ist sicherlich kein Relevanzgrund. Naja, und ob das Medienecho wirklich so gross war, um daraus die Relevanz ableiten, wage ich zu bezweifeln. Ist ein Artikel fuer die Schmunzelkiste. --Putzfrau 21:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Eine einfache Google-Suche bringt schon diverse Artikel in den Medien, dazu die TV-Auftritte, das Buch, etc. - ist schon nicht wenig, insofern m.E. durchaus relevant.--Squarerigger 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

MusicIsMusic

Keine Mehrinformation gegenüber Kontor RecordsLexy & K-Paul, Liste ist aus dem angegebenen Link 1:1 übernommen. Scheint nur einen relevanten Act unter Vertrag zu haben. Dem Artikel-Text ist nicht zu entnehmen, warum das in Wikipedia stehen soll. Ich schlage einen Redirect auf Kontor Lexy & K-Paul vor. -- Krächz 20:21, 14. Okt. 2008 (CEST) Falscher Redirect-Vroschlag

Softrock

Gedankensammlung, ohne konkrete, belegte Definitionen. Hier werden sie nicht geholfen. -- Harro von Wuff 20:42, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das ist wirklich nicht behaltenswert. Lemma relevant, das aktuelle Zeug aber möglichst schnell weg. Krächz 20:56, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es Hardrock gibt, gibt es auch Softrock. 3 Moeglichkeitenm die mir spontan einfallen. -- 1: Artikel schreiben -- 2: Inhalt in Hardrock einbauen und Redirekt -- 3: Loeschen. --Putzfrau 21:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

SV Jena-Zwätzen e.V.

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 14. Okt. 2008 (CEST)

hochgradig irrelevant WolfgangS 20:26, 14. Okt. 2008 (CEST)}}

Logo des Vereins

Mal langsam, ich halte den Verein zwar auch nicht für relevant. Vereine wie die SG Vorwärts Frankenberg wurden aber auch nur wegen irgendwelcher Vereinsmitglieder behalten. In Normalen LA umwandeln. --Cash11 20:46, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hat erfolgreiche Sportler hervorgebracht. Zudem hat sich jemand Mühe mit den Artikel gegeben. daher eher behalten --Garnichtsoeinfach 21:21, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mühe allein genügt nicht. Dafür gibt´s das vereinswiki. Hier löschen. Der Tom 21:24, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sind Paralympicssieger weniger Wert als Olympioniken? Ausserden ist gehört ins Vereinswiki kein Löschargument. --Garnichtsoeinfach 21:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Deshalb wären auch die Sportler relevant. Aber diese ist nicht einfach so übertragbar. Und gehört ins Vereinswiki heißt, dass hier keine Relevanz vorliegt, der Artikel aber dort einen guten Platz finden kann. Der Tom 21:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Habe den Artikel fürs VereinsWiki exportiert Lady Whistler 21:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Halbdackel (erl.)

Ich ziehe keinesfalls den Inhalt des Artikels in Frage. Aber ich denke nicht, daß Wikipedia ein Wörterbuch der schwäbischen Mundart ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:17, 14. Okt. 2008 (CEST)

WP:WIKW: Relevant sind „… deutsche und wichtige dialektale Wörter […] sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.“ Literatur ist da. Besser behalten. --Dagobert Drache 21:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ist IMHO ein gut ausgearbeiteter Artikel. Andere Schimpfwörter (Arschloch) sind ja auch hier verewigt, aber längst nicht so gut ausgearbeitet. --WolfgangS 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Hubert Badtke und ich haben diesem Artikel auf die Beine geholfen, da es bereits eine Kategorie „Schimpfwörter” gab und dort dieser doch etwas spezielle Ausdruck nicht erwähnt wurde. Von Seiten der Quellen gibt es keine Probleme, das Wort ist dort vielfach (über die Quellenangaben im Artikel hinaus) genannt. Mir ist schon klar, dass sich der Ausdruck „Halbdackel” total daneben oder wie ein schlechter Witz anhört, wenn man ihn nicht kennt. In der Wikipedia stehen viele Schimpfwörter, warum nicht auch der (erklärungsbedürftige) Halbdackel? Gruß -- Mailtosap 21:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ach, was soll's ... der LA ist wieder draußen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Danger Gang

Ich kann die Relevanz dieses japanischen Damen-Rock-Quartetts nicht nachvollziehen. Keine Chartplazierungen (nicht mal in ihrem Heimatland), ein einziges Album (die zwei "Mini-Alben" betrachte ich als EPs) und als Kirsche auf dem Törtchen ein seltsamer Artikelstil (Ihre Auftritte gestaltet die Gruppe so, dass sie ihre Stimmung bis in die letzten Reihen übertragen und so selbst die härtesten Skeptiker überzeugen.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:22, 14. Okt. 2008 (CEST)

Kompetenz für barrierefreies Internet (KfbI) (schnellgelöscht)

zum 1. Jahrestag des wegen Irrelevanz erfolgten Löschantrages bitte ich um Überprüfung,ob seither Relevanz eingetreten ist. KeiWerBi Anzeige? 21:23, 14. Okt. 2008 (CEST)

geSLAt inklusive des Redirects --WolfgangS 21:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

schnellgelöscht. --buecherwuermlein 21:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sabri Uysal

auch hier ist Jubiläumstag. Kann hier eine Neuberwertung vorgenommen werden? KeiWerBi Anzeige? 21:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh nirgends Relevanz. --Dagobert Drache 21:31, 14. Okt. 2008 (CEST)

Vermögensmanagement

In dieser Form kein Artikel der mit Begriffen um sich wirft die in dieser Form noch nicht einmal in der Werbung der Branche Verbreitung gefunden haben (Vermögensreporting, Vermögenscontrolling). AT talk 21:38, 14. Okt. 2008 (CEST)