Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu alle solchen Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen oder aus bestimmten anderen Gründen (zum Beispiel Skurrile wissenschaftliche Namen) wahrscheinlich nie schaffen werden, aus der großen Masse an Artikeln hervorzuheben und den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen und den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat "Lesenswerter Artikel" (Arbeitstitel) ausgezeichnet werden.
Jedoch sollte bei der Wikipedia immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Was bringt einem ein kluges Lemma, wenn der Inhalt des Artikels schlecht ist. Bitte diskutiert auf der Diskussionsseite hier auch mit, inwiefern eine solche Kandidatenkür sinnvoll sein kann. Insbesondere wäre es schön, wenn ihr euch an der Vorbereitung für ein Meinungsbild über die lesenswerten Artikel beteiligen könntet.
Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!
Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer begründet dafür ausgesprochen haben. Bei Contra-Stimmen zählt die einfache Mehrheit. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.
Welche Artikel sind zugelassen?
Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen, Themen die nicht in einem Lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln, hierbei wird besonders an Artikeln aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne diesen es aber schwer ist den Artikel zu vervollständigen.
Mindestkriterien
Die folgenden Mindestkriterien wurden teilweise den Exzellenten Artikeln entnommen
Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein
Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.
Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird
Eine Literaturliste auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind aber hilfreich
Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.ä.
Bilder dürfen fehlen oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden aber nicht toleriert,
Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
"Fachchinesisch" wird toleriert auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet und dies sonst die Darstellung des Themas erschweren würde. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird natürlich nicht toleriert.
Aufnahme in die lesenswerten Artikel
Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen.
Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel
Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden:
Knappes Scheitern des Meinungsbildes
Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war:
Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc.
Artikel, die für Laien auf dem Gebiet zu unverständlich, die aber fachlich korrekt sind
Artikel, bei denen zu wenige Stimmen abgegeben wurden
Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein.
Artikel aus dem Review
Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind.
Auch hier ist das Augenmaß und die Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese neue Kategorie gehört.
Bitte die Qualität der vorgeschlagenen Artikel verbessern!
Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende oder die Abstimmenden versuchen, mit eigenen Mitteln die Kandidaten zu verbessern.
Der Artikel wird immer wieder vandaliert, ist aber in seiner eigentlichen, derzeit auch zu bewundernden Form, IMHO definitiv lesenswert. Vielleicht hält ja ein Qualitätssiegel auch den einen oder anderen Vandalen ab. --GS 12:30, 31. Mär 2005 (CEST)
Pro. Lesenswert und evtl. für die Abivorbereitung in Religion praktisch. -- Carbidfischer 12:59, 31. Mär 2005 (CEST)
der Artikel steht doch noch bei den exzellenten zur Abstimmung?? GS, du solltest dich schon für eines entscheiden, nicht beide Abstimmungen parallel durchlaufen! --Kurt seebauer 14:26, 31. Mär 2005 (CEST)
Sei mal nicht so kleinlich. ;-) GS, nun müssen Sie sich entscheiden! -- Carbidfischer 14:35, 31. Mär 2005 (CEST)
GS, beim Einstellen bitte auch den Baustein im Artikel setzen. --Eldred 15:17, 31. Mär 2005 (CEST)
Sorry, Jungs, ich wollte niemandem auf die Füße treten, wenn ich seine Kommentare lösche. Die Kommentare hierherkopieren wollte ich auch nicht, da sie ja dann einen anderen Gegenstand hätten. Daher habe ich die Abstimmung bei ExArt einfach für beendet erklärt. Könnte das vielleicht ein Dritter (=jemand von euch) löschen? Ein Emblem auf dem Artikel ist dankenswerter Weise von Eldred angebracht worden. Gruß --GS 16:12, 31. Mär 2005 (CEST)
pro – gut formuliert, ausführlich, lesenswert --Eldred 15:17, 31. Mär 2005 (CEST)
pro - flüssig geschrieben, verständlich, viel Literatur. Eine interessante Lektüre! --legalides 00:33, 3. Apr 2005 (CEST)
contra: ich wusste gar nicht, dass es dieses Werk gibt. Ein paar Punkte:
das Werk wurde im 1./2. Jh. in Griechenland verfasst? Da gab es die Ilias ja schon seit Ewigkeiten, kann es sein, dass da einfach abgeschrieben wurde? Auf welche Quellen stützt sich der Autor? Mündliche Überlieferung über 1500 Jahre?
oben heißt es beruht angeblich auf dem Augenzeugenbericht eines Kreters, unten Der fiktive Erzähler, der Kreter Diktys. Ist das nicht ein Widerspruch? Gibt es wissenschaftliche Kommentare, ob der Kreter existiert haben könnte?
beruht auf einem griechischen Text vs. Angeblich wurde sein Manuskript um das Jahr 60 entdeckt und auf Befehl des römischen Kaisers Nero aus dem Phönizischen ins Lateinische übersetzt. In welcher Sprache lag der Text jetzt vor?
Insgesamt ist mir das zu knapp und zu unklar. Trotzdem sehr interessant, zu dem Thema würde ich gerne mehr lesen. --Kurt seebauer 14:04, 4. Apr 2005 (CEST)
Ok, offenbar verlangt die jetzige Fassung zu viel Hintergrundwissen. Ich werde die Sache wohl besser erklären müssen. Danke für Hinweise. -- Carbidfischer 14:16, 4. Apr 2005 (CEST)
pro. Ich finde den Artikel informativ, ausreichend umfangreich und sprachlich in Ordnung. -- Uwe 00:18, 3. Apr 2005 (CEST)
abwarten: Habe zwar gerade mal die Einleitung umstrukturiert (auf das Wesentliche konzentrieren, alle Details später), aber der Artikel hat noch weitere Schwächen: Der Geschichtsteil ist übertrieben positiv geschrieben - beispielsweise Israel als Erfolg für die UNO darzustellen ist ein schlechter Witz, und vielleicht sogar sachlich falsch (gab es nicht eine immer noch geltende Resolution gegen die Gründung des Staates Israel?), die Fehlschläge sollten ruhig in den ersten Sätzen auch schon erwähnt werden und es fehlt die Beziehung USA-UNO. Mwka 01:55, 3. Apr 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert und möchte ihn mal hier zur Abstimmung stellen :). -- Uwe 00:33, 3. Apr 2005 (CEST)
Ohne hier abstimmen zu wollen: @Uwe: Ich finde den Artikel als Übersichtsartikel zum Thema bereits sehr gelungen. Was ich ganz schmerzlich vermisse und was in einen solchen Artikel imho zwingend reinmuss ist eine Bibliografie mit Standardtiteln der Humanbiologie. Gruß, -- Achim Raschka 15:22, 3. Apr 2005 (CEST)
Hallo Achim, eine Bibliographie habe ich eingefügt. -- Uwe 00:26, 4. Apr 2005 (CEST)
Ebenfalls von mir überarbeitet und erweitert. -- Uwe 00:33, 3. Apr 2005 (CEST)
Ich bin mir zwar bezüglich der Bildrechte bei den Spielen nicht sicher, aber imho sollte man diesen Artikel mit ein wenig Wikipedia:Review-Arbeit auch exzellent bekommen, oder? -- Achim Raschka 15:25, 3. Apr 2005 (CEST)
Hallo Achim, laut den Bildbeschreibungen sind fünf der Bilder (das Foto von Klaus Teuber, die drei Bilder mit Spielsituationen und das Bild zu "Zug um Zug") eigene Aufnahmen von WP-Benutzern und von diesen entsprechend freigegeben, die anderen zwei sind laut Bildbeschreibung offizielle Pressefotos von den jeweiligen Verlagen und als solche zur allgemeinen Verwendung freigegeben. Sollte es wirklich Probleme mit dem Copyright geben, könnte ich auch noch eigene Fotos zu diversen Spielen machen. Und gegen eine weitere Verbesserung zu einem exzellenten Artikel hätte ich natürlich nichts einzuwenden, aber vielleicht zieht eine Kennzeichnung als "Lesenswerter Artikel" ja genau dafür mehr Interesse von anderen Nutzern auf ein solches "Aussenseiter"thema? -- Uwe 01:20, 4. Apr 2005 (CEST)
Die drei Bilder, die die Frontseiten der Spiele zeigen sind problematisch, da Pressefotos und URV. Die anderen Bilder, auf denen Spiele abgebildet sind, sind ebenfalls bedenklich, allerdings lasse ich sie vorerst außen vor. --Leipnizkeks 01:12, 4. Apr 2005 (CEST)
ACK - eigene Aufnahmen von urheberrechtlich geschützten Gegenständen sind, wenn wir uns nicht auf das Zitatrecht berufen wollen, nur im Rahmen der Panoramafreiheit möglich. Bitte das mal zur Kenntnis nehmen oder darlegen, dass nichts urheberrechtlich geschütztes vorliegt. --Historiograf 05:02, 4. Apr 2005 (CEST)
pro Bei den Exzellenten hätte ich für diesen Text auch ein pro gegeben. --Zahnstein 00:58, 4. Apr 2005 (CEST)
Mein erster vollständig eigener Beitrag, damals noch anonym (vor meiner Anmeldung als Benutzer). -- Uwe 00:33, 3. Apr 2005 (CEST)
proDatei:Icrc-flag.jpg Könnte man als Literatur das Buch "Le troisieme combattant. de l'ypérite en abyssinie 1936 à la bombe atomique d'hiroshima 1945" von Junod aufnehmen? Habe ich bei fr-Amazon gefunden: (Éditeur: (1947), ISBN : B0000DLCPR) Ja, und die einzelnen Abschnitte könnte man mit dem Inhalt der Weblinks leicht noch "anfüttern" und er wäre exzellent. Als Bild schlage ich dieses vor. Ich habe auch alle WPs nach dem Namen durchsucht und noch nichts gefunden, obwohl in google mit 7000 Einträgen kennt. --Zahnstein 11:11, 4. Apr 2005 (CEST)
aus einer alten Exzellenz-Diskussion. --Zahnstein 07:08, 3. Apr 2005 (CEST)
Contra. Mehr Gliederung als Text. -- Carbidfischer 07:26, 3. Apr 2005 (CEST)
Trifft leider zu, da die Autoren massig ausgelagert haben und leider das dann immer komplett. --Zahnstein 10:11, 3. Apr 2005 (CEST)
Das kann man mit wenig Aufwand besser lösen. Mal schauen, wer da schuld dran ist... ;-) -- Carbidfischer 10:47, 3. Apr 2005 (CEST)
pro: die Auslagerung wurde bei der Geschichte vorbildlich gelöst, die übrigen Auslagerungen sind überwiegend hässliche Listen, die ich im Hauptartikel nicht ungedingt drinhaben möchte. Ich finde den Artikel gelungen. --Kurt seebauer 14:09, 4. Apr 2005 (CEST)
Das Bild:Praha marquis de sade 00-2003 12 22.jpg ist völlig misslungen und hat auch keinen besonderen Informationsgehalt. Kann man das rausschmeißen?
Ich habe den gesamten dazugehörigen Abschnitt "Kneipen" rausgeworfen. Ich glaube, das war eingeschmugelte Werbung. --Zahnstein 19:57, 3. Apr 2005 (CEST)
Sehenswürdigkeiten: sehr vorbildlich beschrieben, ich hab auch mal auf die Links geklickt und gesehen, dass da noch einiges dahinter steckt. Da hätte man vielleicht noch mehr in den Artikel mit reinnehmen können.
für einen exzellenten zu knapp, aber lesenswert allemal. --Kurt seebauer 14:50, 3. Apr 2005 (CEST)
Kontra Sorry für die heutigen Anvorderungen ist er viel zu unvollständig (vor einem Jahr hätte ich noch pro gestimmt). Dafür das es die Hauptstadt Tschechiens ist kann sich der Artikel hinter Peine nur verstecken. Der Artikel wurde total zefleddert, dadurch dass seinerzeit die Geschichte und die Sehenswürdikeiten ausgelagert wurden. Das Bild vom Marqis de Sade kann aus dem Artikel. Es ist nicht misslungen sondern beabsichtig. Vielleicht sollte es Auf commons für alle, denen es gefällt. --Paddy 15:07, 3. Apr 2005 (CEST)
pro man könnte sicher noch ein wenig am Stil arbeiten und natürlich mehr ausführen, aber da es hier nicht um Exzellenz, sondern lesenswert geht, bin ich dafür. --Cruxふ 15:32, 3. Apr 2005 (CEST)
Ein gut geschriebener Übersichtsartikel, der gut ins Thema einführt. Keine Bilder und Literatur.
Pro von mir. --Zahnstein 01:27, 4. Apr 2005 (CEST)
Contra ich sehe noch ein paar inhaltliche Schwächen:
wo tauchen die funktionalen Programmiersprachen bei "Sie vermitteln ... genaue Angaben zu einer Kette von internen Verarbeitungsschritten" auf? Diese vermitteln alles mögliche, aber eben nicht das.
im zweiten Abschnitt sollte weniger die 0/1-Trivialität beleuchtet werden, viel mehr müßte herausgestellt werden, dass durch Programmiersprachen komplexe Anweisungen automatisch und viele Maschinenbefehle übersetzt werden
die einzelnen Abschnitte innerhalb der "Besonderen Ausprägungen" sind etwas kurz - insbesondere für die funktionalen Sprachen viel zu kurz - das müßte ein eigenes Kapitel sein.
Objektorientiertheit ist auch viel zu kurz
"Imperative Programmiersprache" sollte erläutert werden
die Zeittafel hat nur einen fragwürdigen Wert - interessanter wäre ein ausformulierter Text, der beschreibt, wann für welchen Zweck welche Sprache entwickelt worden ist, wo diese eingesetzt wurden (oder werden)
Die Tatsache, dass jedoch irgendein Programmierer irgendwann ein Programm in einer Turing-Vollständigen Programmiersprache schreiben muss, hat sich trotz aller Industrialisierung nicht geändert und ist weiterhin ein Bestandteil des Selbstverständnisses vieler Programmierer. dürfte für einen Laien komplett unverständlich sein
insgesamt werden im Text ein paar Dinge zwar gut erklärt, es fehlt aber noch zu viel, und der Text müßte vermutlich komplett umstrukturiert werden. Mwka 06:03, 4. Apr 2005 (CEST)
Contra: der Artikel ist in fast jeder Hinsicht schlecht. Er vermittelt keine Intuition fuer den Unwissenden, was eine Programmiersprache ist; auch für Leute mit Vorbildung in formalen Systemen (z. B. Mathematiker/Physiker) zu dünn; für Leute, die schon grob bescheid wissen, sind die die Details unausgewogen (zu sehr auf imperative Sprachen ausgerichtet) bis falsch. Keinesfalls lesenswert. Eher ein Kandidat für "komplett neuschreiben" (siehe auch [1]; falls das mal fertig wird, würde ich es übersetzen, scheint mir recht gelungen). --Mellum 11:12, 4. Apr 2005 (CEST)
contra: zu unverständlich... --Kurt seebauer 13:25, 4. Apr 2005 (CEST)
pro Gute Darstellung der Sonnenphysik --Saum 05:34, 4. Apr 2005 (CEST)
pro Die Darstellung der Kulturgeschichte müsste noch etwas ausgebaut werden. Wenn das aber geschehen ist und vielleicht noch ein paar kleine Schwächen in Stil und Gliederung ausgebügelt sind, ist das sogar ein Kandidat für einen exzellenten Artikel. --legalides 10:14, 4. Apr 2005 (CEST)
pro Ein toller Fachartikel! --Zahnstein 11:14, 4. Apr 2005 (CEST)
pro eindeutig Lesenswert, die Kulturgeschichte war ja der einzige Kritikpunkt bei der Exzellentenabstimmung! --Telcontar 12:04, 4. Apr 2005 (CEST)
pro Ein Artikel, der vermutlich nie exzellent werden kann, aber den verschiedenen Aspekten seines umstrittenen Themas gerecht wird.--Saum 05:34, 4. Apr 2005 (CEST)
abwarten Artikel ist noch im Review, am besten zuerst das Ergebnis dort abwarten. Mwka 06:05, 4. Apr 2005 (CEST)
Der Artikel steht schon seit Monaten im Review. Am 1. Feb. habe ich da schon gereviewt. Wurde da vielleicht einfach vergessen? Insofern pro meinerseits. --Zahnstein 12:55, 4. Apr 2005 (CEST)
pro review-baustein raus, ist schon längst vorbei. Ich denke aber, es könnte auch gleich ein Kandidat für die Exzellenten sein. --Jcornelius 14:59, 4. Apr 2005 (CEST)
Enthaltung da selbst mitgeschrieben. mE lesenswert Richardfabi 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)
Enthaltung: Geschichte fehlt (bzw. ist in Alphabetisierung versteckt), unterschiedliche Konzeption im Ausland (Englisch, Chinesisch) könnte kurz beschrieben werden, Siehe auch sollte in Fließtext umgewndelt werden. Kapitän Nemo 21:12, 4. Apr 2005 (CEST)
Enthaltung da selbst mitgeschrieben. Umstrittenes Thema, aber m.E. mittlerweile durchaus lesenswert. Richardfabi 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)
pro für den Artikel. (contra für die TM ;). Das ganze Hokuspokus wurde ausreichend kritisch aber dennoch sachlich beschrieben. Ein Bildchen von den Fliegern würde mir noch gefallen, falls sich eins auftreiben lässt. --Kurt seebauer 15:34, 4. Apr 2005 (CEST)
Ist schonmal bei den Exzellenten durchgefallen, klingt vielleicht etwas spezifisch, ist aber meines E. ein eigenes Lemma Wert und durchaus lesenswert. Richardfabi 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)
14:59, 4. Apr 2005 (CEST)
