Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

---

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

---

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Lörrach, 20. Februar

Von Wladyslaw Sojka auf der Hauptseite eingestellt --Rosenzweig 01:02, 21. Feb 2005 (CET)

Schöner Artikel mit Potenziell. Geschichte sollte aber noch ein Text werden statt nur eine Chronologie. Dann könnte man auch Zusammenhänge erklären, Entwicklungslinien aufzeigen etc. Und "Bevölkerung" wie beispielsweise Sozialstruktur, Ausländer, Zu- Abwanderung etc. fehlt vollkommen. -- southpark 01:16, 21. Feb 2005 (CET)

Die Geschichte geht so definitiv noch nicht, das ist nur eine Chronik. Interessant fand ich den Abschnitt Stadtgliederung, nich tnur wie sonst üblich eine Aufzählung der Ortsteile, sondern auch eine Angabe der Flächennutzung. Mein Lob dafür. Der Waldanteil ist erstaunlich hoch für eine Ortschaft. Bei Kultur und Sehenswürdigkeiten sollte etwas entfettet werden. -- Dishayloo [ +] 22:45, 10. Mär 2005 (CET)

Die Karte muss noch überarbeitet werden. Die Grenze ist als solches nicht zu erkenne, ich dachte es wäre eine Eisenbahn. Die Flusse in dezenterem blau und und den Ortsnamen von Lörrach freistellen, so dass er sich besser vom Hintergrund abhebt und lesbarer wird. -- sk 10:40, 14. Mär 2005 (CET)

Geschichtliche Darstellung ist in Arbeit. Ist von mir selbst auch so gewünscht, bin bisher aber aus zeitlichen Gründen nicht dazu gekommen. Danke für die Hinweise was die Gestaltung der Karte angeht. Werde es auch in den nächsten Tagen überarbeiten. -- Wladyslaw 17:22, 17. Mär 2005 (CET)

Sendling, 4. März

Ich stelle den Artikel, obwohl im Geschichtsteil noch unvollständig (siehe Diskussion), hier ein, um ein Meinungsbild einzuholen und vielleicht Mitautoren zu gewinnen. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 01:43, 4. Mär 2005 (CET)

Hm, ehrlich gesagt finde ich die "Gegenwart" viel lückenhafter als die Geschichte :-) Wirtschaft hat sehr wenig, "Bevölkerung" (sprich: Sozialdemographie) ist virtuell nichtexistent, die Auswahl unter Stadtteilkultur erscheint mir als Ortsfremden relativ subjektiv - was ist mit Sportvereinen, Veranstaltungsorten. Der Geschichtsteil erinnert mir noch zu sehr an eine Liste, also viele Daten hintereinander aber ohne dass rechte Zusammenhänge deutlich werden. Und dann auch noch zuletzt: ich bin mit einem Absatz "Sehenswürdigkeiten" immer eher unglücklich, weil die ganzen Gebäude ja mal nicht primär für staunende Touristen gebaut wurde und es so sehr einfach geht, die Gebäude aus historischen und sozialen Zusammenhängen herauszureißen. Ich hoffen das reicht erstmal als Arbeit, aber der Artikel hat auf jeden Fall viel Potenzial. -- southpark 18:59, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo southpark, danke für die Anregungen. Ich habe den Artikel entsprechend erweitert (===Sendling heute=== im Kapitel "Geschichte" mit Ausführungen zur Wirtschaft, Wohnsituation und Sozialdemographie, ganz neu die Kapitel ==Schulen==, ==Sportstätten und Vereine== und ==Verkehr==, ==Sehenswürdigkeiten== umbenannt in ==Bedeutende Bauwerke und Orte==). Was noch fehlt ist eine ausführlichere Darstellung der Geschichte seit Beginn der Neuzeit, besonders aber die Entwicklung seit ca 1870 (vorher war ned viel außer paar Höfe, Wirtschaften und große Ackerflächen). Im Zuge dieser Darstellung wird dann auch der Kontext einiger der in ==Bedeutende Bauwerke und Orte== erwähnten Punkte deutlich werden. (Nach Ostern habe ich 1-2 Wochen Urlaub und kann mich dann da richtig reinhängen). Trotzdem hätte ich auch vorher gerne noch andere Meinungen außer der von southpark: Was fehlt, was sollte anders strukturiert werden? Bin etwas enttäuscht über das magere feedback...Danke für jede Mitarbeit oder Kritik, Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 00:48, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo Zerohund, hier mein Befund:

Dem Abschnitt mit den Nachbarbezirken würde ich von der einleitenden Definition abtrennen und ihm einen eigenen Gliederungspunkt spendieren, analog zu „Nachbargemeinden“ bei einem Stadt- oder Gemeindeartikel. Schönes Bild von den zwei Kirchen im nächsten Absatz, gefällt mir. Dass es bei „Geologie und Geografie“ steht, verwundert etwas; ich nehme an, das ist durch die schon reichhaltige Bebilderung in späteren Abschnitten erklärbar :-) „Nach Norden setzt sich die Kante über die Theresienhöhe oberhalb des großen freien Areals der Theresienwiese, dem Veranstaltungsort des Oktoberfestes fort, wo sie von der Bavaria gekrönt wird.“: Zwischen setzt sich und fort 16 Wörter und ein Nebensatz. Man hat Schwierigkeiten, das im Gedächtnis zu behalten. Geschickter fände ich: „Nach Norden setzt sich die Kante über die Theresienhöhe oberhalb des großen freien Areals der Theresienwiese fort, dem Veranstaltungsort des Oktoberfestes, wo sie von der Bavaria gekrönt wird.“ Ist m. E. flüssiger zu lesen.

Geschichte: a) Ich bin kein Freund von Wikilinks in Überschriften, aus rein typographischen Gesichtspunkten. b) Ich verlinke auch gerne und viel, aber Wikilinks auf ganz globale Geschichtsepochen wie Mittelalter finde ich eher unnötig. Wenn es etwas spezieller wird, wie bei der Frühen Bronzezeit, finde ich es eher ok. „Seßhaft“ ist noch alte Rechtschreibung, ob Absicht oder nicht, musst du wissen. Im weiteren Verlauf des Artikels gibt es noch mehr Beispiele, wo „ß“ steht, nach neuer Rechtschreibung aber „ss“ stehen müsste. Römer und Römerstraßen würde ich verlinken. „Der Bischof von Freising und das Kloster Schäftlarn vermehrten ihren Besitz am Ort bis ins 11. Jahrhundert.“ Am Ort oder im Ort? Sind mit „Clarissinen“ die Klarissen gemeint?

Neuzeit: Der erste Satz ist zu kompliziert und verschachtelt. Mach zwei oder drei Sätze daraus.

Persönlichkeiten: Ein Wikilink im Zitat von Christoph Süß führt zur Gemeinde Moosach. Ist die auch gemeint, oder doch eher der Münchener Stadtteil Moosach?

Straßennamen: Äh ... der Schmied von Kochel war doch wohl eher ein Hüne als ein „Hühne“? Eine Verlinkung wäre dann auch eher nicht angezeigt.

Stadtteil-Kultur: Spätestens ab hier wird's exzessiv mit den Weblinks. Damit wirst du auf jeden Fall noch Probleme kriegen, sobald die Anti-Weblink-Gruppe sich darauf einschießt. Ich halte es auch für etwas zu viel, muss bei jeder Schule der Weblink erwähnt werden?

Sportstätten: Steht der Damenschwimmverein auch nur Damen offen, oder war das mal? Der Name verleitet zu der Frage.

Mir persönlich war's etwas zuviel mit den Vereinen. Aber ich habe dann halt weitergescrollt :-)

Verkehr: Die namentliche Aufzählung aller Verkehrs-Hauptachsen fand ich als jemand, der die nicht kennt, eher ermüdend. Im folgenden Absatz wurde es interessanter. Tipp: Vielleicht eher echte Absätze mit Leerzeile dazwischen verwenden als den <br>-Tag, dann tut man sich mit dem Lesen leichter.

Soweit mein Befund. Im Nachhinein sehe ich, dass ich mehr zur Gestaltung und zu Fehlerchen geschrieben habe als zum Inhalt. Aber das kann sicher auch hilfreich sein. Im Großen und Ganzen gefällt mir der Artikel. Manches ist etwas arg ausführlich, aber wenn man das wie gerade darlegt mit Absätzen gliedert, kann der, der sie nicht lesen will, leichter Absätze überspringen, und wen es interessiert, der kann es natürlich trotzdem lesen. Viele Grüße Rosenzweig 23:09, 19. Mär 2005 (CET)

Bahretal, 6. März

Zufällig gefunden, als ich die backlinks bei Vogelschießen angesehen habe, und ich bin beeindruckt. Nicht mehr sehr weit von der Exzellenz entfernt, wenn es das nicht schon ist. Vielleicht findet sich ja jemand für die Endbetreuung. -- southpark 21:43, 6. Mär 2005 (CET)

"Namensgebung und Entstehung" sollten unter die entsprechenden Ortsteile eingeordnet werden. Vielleicht kann man auch noch etwas kürzen. --Brutus Brummfuß ° 22:02, 6. Mär 2005 (CET)

Würde sehr gern am Artikel weiterarbeiten, habe aber zz. leider keine Zeit. Vielleicht in ein paar Wochen. --Gert Hänsel 12:13, 15. Mär 2005 (CET)

Wenn ich mir da was wünschen darf: eine Zusammenfassung im Anfang für den Überblick und die Leser, die nur mal kurz das wichtigste nachschlagen wollen, wäre sehr gut. -- southmönch 18:38, 23. Mär 2005 (CET)

Große Dhünntalsperre, 12. März

Was fehlt, was ist verbesserungswürdg, was ist zuviel? Morty

Die technischen Erklärungen (Abschnitt Staudamm und wassertechnische Einrichtungen) sind etwas kompliziert zu verstehen, weil viele Begriffe verwendet werden, die so nicht verständlich sind und (noch) keinen erklärenden Artikel haben.--Moguntiner 01:52, 15. Mär 2005 (CET)

Diesen Punkt habe ich erwartet. Bevor ich da aber im Artikel selbst ausschweifend werde, lege ich besser die erklärenden Artikel so gut wie ich es kann (als Stubs) kurz an. Später folgt noch eine Zeichnung, ähnlich wie die für den Damm. Morty 09:49, 15. Mär 2005 (CET)

Zeichnungen sind eingefügt. Ich denke, dieser Punkt sollte damit verbessert worden sein. Morty 10:10, 17. Mär 2005 (CET)

In der Tat, durch die Karten ist der Artikel leichter verständlich. Die Übersichtskarte der Dhüntalsperre weiter oben habe ich einmal an die Haupttabelle angepasst, das sieht designmäßig IMHO besser aus, oder?--Moguntiner 12:37, 18. Mär 2005 (CET)

Was mir auffällt, ist, daß der Abschnitt "Versunkene Ortschaften" mit der Tabelle und den Bildern sehr gequetscht aussieht. Könnte das noch verbessert werden? --Leipnizkeks 16:03, 17. Mär 2005 (CET)

Das Gequetschte der Bilder stört mich auch ein wenig. Allerdings auch eine direkte Nachfrage: Könnte man die Angaben unter Ökologie evtl. etwa konkreter machen? Brutinseln für welche Vögel, werden sie angenommen? Welche Schwimmblattpflanzen? Welche Reptilien und Amphibien finden sich am Ufer, welche Vogelarten sind Rote-Liste-Arten? Was für seltene Pilze? Gibt´s ausserdem bereits Ergebnisse aus der Fischerei, wurden Stillwasserfische eingesetzt? Gibt es erste ökologische Untersuchungen der Gewässerschichtung, Algenaufkommen, Zooplankton? Gruß, -- Achim Raschka 16:59, 17. Mär 2005 (CET)

Wird im Laufe des Abends nachgereicht ... Morty 21:48, 17. Mär 2005 (CET)

Alles in allem ein schon recht beeindruckender Artikel! Ich habe neben einigen Rechtschreibfehlern/stilistischen Mängeln vor allem versucht, das Kapitel Ökologie besser zu gliedern (es passt noch immer nicht ganz, in Flora kriechen auch noch paar Reptilien rum...). Was mich noch stört ist die Listenhaftigkeit der Herpetofauna etc...bei Avifauna geht es jetzt dank des hierher als Einleitung verschobenen Satzes über die Vögel, Insekten und Wasserviecher (was ist eigentlich mit Fischen?) sowie Säugetiere scheinen mir noch etwas bearbeitungswürdig. Die Fachbegriffe .x..fauna in den Zwischenüberschriften, die sich mir als Laien nur über den Inhalt erschlossen, habe ich wikifiziert, es existiert aber nur die Herpetofauna als Artikel, die Avif. und das Insekten- und Schwimmkäferzeugs ist noch erklärungsbedürftig...muss jetzt aber in die Heia, wollte einfach mal Anstösse geben...vielleicht mag dafür mal jemand von hier über meinen etwas weiter oben im Review eingestellten Artikel Sendling drüberlesen und mir dazu auf des Diskussion oder im Review Feedback geben? Danke, Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 01:49, 18. Mär 2005 (CET)

Karlsruhe, 17. März

Ein mittlerweile äußerst ausführlicher Artikel, gut bebildert. Mwka 14:28, 17. Mär 2005 (CET)

Es fehlen Daten zu Stadt- und Einwohnerentwicklung. Darüberhinaus hlate ich die Geschichte für etwas holzschnittartig. Gibts da nicht ein paar Informationen mehr (Bedeutung, historische Wirtschaft usw.)?--Moguntiner 12:50, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe mir den Artikel vorallem von gestalterischen Gesichtspunkten mal angeschaut. Dazu folgende Anmerkungen: Sehr positiv fällt die Bebildung aus. Die Auswahl der jeweiligen Blickwinkel sind gut gewählt. Ich würde trotzdem die Anzahl der Bilder etwas reduzieren und die überschüssigen Bilder in einen eigenen Ordner machen. Was gestalterisch absolut negativ auffällt sind die vielen Links. Muss man jedesmal wenn das Wort Straßenbahn auftaucht auch tatsächlich darauf verweisen? Nein! Auch wenn Zweiter Weltkrieg ein zentrales Ereignis des vergangenen Jahrhunderts war, reicht es diesen Begriff ein Mal zu verlinken. Habe ein paar der "Dubletten" entfernt, aber da muss noch viel entrümpelt werden. Im Abschnitt Medien muss man nicht jedes Medium fett drucken. Und der Block mit den städtischen Daten zu Beginn des Artikels wird durch die Stadtratsergebnisse viel zu überladen. Weg damit und in den Abschnitt "Politik" damit; vielleicht noch mit einem Kuchendiagramm. -- Wladyslaw 21:27, 19. Mär 2005 (CET)

Ich hab das Ganze erstmal von hunderten von Weblinks entfernt, war bitter nötig... --rdb? 23:28, 21. Mär 2005 (CET)

Metropolregion Sachsendreieck, 20. März

Ich habe den Artikel bisher fast im Alleingang geschrieben. Er braucht deshalb in aller erster Linie eine neutrale Prüfung. Knackpunkt an dem Artikel ist, ihn inhaltlich von den Städten bzw. Landkreisen und von den Bundesländern abzugrenzen. --Geo-Loge 19:10, 20. Mär 2005 (CET)

Wenn man die riesige (und nicht unbedingt überall wirklich dicht besiedelte) Fläche des Sachsendreieck betrachtet, könnte man ähnlich auch eine Region "Rhein-Main und Rhein-Neckar" zusammenfassen, die ebenfalls eher dezentral ist (Frankfurt ist zwar wichtigstes Zentrum von Rhein-Main, und natürlich auch für Mainz/Wiesbaden und für Darmstadt wichtig, aber zum Beispiel gar nicht so sehr für Mannheim/Ludwigshafen/Heidelberg (das "Rhein-Neckar-Dreieck"), was man daran sieht, dass Rhein-Neckar nicht mal offiziell zu dieser "Metropolregion" gehört). Das ist natürlich alles Definitionssache, ich will nur darauf hinweisen, dassdie "auf ihre Art einmalige" Struktur ein bisschen gesucht klingt. --AndreasPraefcke ¿! 12:15, 23. Mär 2005 (CET)

Zum "Rhein-Neckar-Dreieck" kann ich nur sagen, dass es diese Metropolregion nicht gibt. Es ist ja nun bei einigen Metropolregionen, zB. Stuttgart, die Rede davon, diese zu erweitern und wie man das bewerkstelligen könnte, aber offiziel ernannt/definiert wurde diese Erweiterung noch nicht.

Was die derzeitige Einzigartigkeit betrifft: Es wäre übertrieben zu sagen, der Schwerpunkt des Dreiecks wäre unbewohnt, aber es ist wirklich so, dass sich die wichtigen Ballungsräume komplett auf die Perepherie des Dreiecks verteilen. Selbst wichtige einzelne Orte wie Freiberg und Riesa liegen quasi auf der Kante des Dreiecks. Die Region ist nicht nur dezentral, wie das Ruhrgebiet, sondern halt auch streng auf die Perepherie verteilt.

Ich werde den Teil "Struktur" auch durch ein diesbezüglich erklärendes Schema erweitern. --Geo-Loge 20:02, 23. Mär 2005 (CET)

Das ist nun wirklich einzigartig - jetzt verstehe ich, was Du meinst. Übrigens: Die Metropolregion "R-N-Dreieck" gibt es natürlich nicht, aber es gibt wohl eine "Rhein-Main", und ich denke, es ist reine Definitionssache oder Kirchturmpolitik, dass z. B. die (übrigens dort sehr gern Rhein-Neckar-Dreieck genannte) Region Rhein-Neckar nicht als deren Bestandteil gilt. Ich habe überhaupt oft den Eindruck, dass raumplanerische Einheiten ganz gerne so zusammengesucht werden, dass am meisten Fördergelder oder ein toller Name dabei rausspringen können... nur deshalb meine Skepsis bei der "Einzigartigkeit", das ging nicht gegen deinen Artikel als solchen.) --AndreasPraefcke ¿! 20:11, 23. Mär 2005 (CET)

Nun ja Kirchturmpolitik sollen solche Regionen ja vermeiden, in dem sie Räume zB. über Landesgrenzen zusammenführen. Dass das auch irgendwie besser gehen kann, als einfach nur Prinzip "Bleistift, Lineal und Landkarte", zeigt die Metropolregion Hamburg zum Beispiel mit der Metropolcard. Zumindest wird da ein breiteres Interesse für einen solchen Raum geschaffen. Andererorts kommt das Bewusstsein für eine solche Region kaum aus den Instituten und Ministerien heraus. --Geo-Loge 21:26, 23. Mär 2005 (CET)

Magic Roundabout, 23. März

Von Benutzer:Dickbauch in der Review-Seite eingetragen mit dem Kommentar ich weiß zu dem Thema nicht mehr. --AndreasPraefcke ¿! 12:05, 23. Mär 2005 (CET)

So wie ich die Sache in Abbildung Bild:Swindon Magic Roundabout db.png sehe, kann man ja den Roundabout auch "konventionell" durchfahren ohne in den inneren Kreis hineinzufahren. Das könnte man noch erwähnen. So ganz erschließt sich mir auch der Sinn des inneren Kreises nicht. Auch ist mir nicht klar geworden, warum dadurch der Verkehr schneller fließen soll, als in einem normalen Kreisverkehr. Das könnte man noch erklären. Sozusagen die Theorie hinter dem Objekt. --ALE! 13:41, 23. Mär 2005 (CET)

Sehr interessant, davon hatte ich noch nichts gehört. Verständlich fand ich die Beschreibung auch, dennoch wären die von ALE! vorgeschlagenen Präzisierungen hilfreich. Die Sprache ist angemessen und in Ordnung. Sollte sich die Gemeinde entsprechend entscheiden, wäre das für mich ein typischer Artikel für die neue Kategorie "sehr gut", "besonders lesenswert" oder wie auch immer das heißen wird. --Lienhard Schulz 21:07, 24. Mär 2005 (CET)

Nevers, 26. März

Ein sprachliche Überarbeitung wäre nicht schlecht. Leider bin ich in diesem Punkt nicht sehr begabt. Schaengel89 @me 12:19, 26. Mär 2005 (CET)

Mag schon stimmen. Vielleicht ist auch einfach Deine Monitorauflösung zu klein. Probier mal, sie auf z.B. 800x600 zu verstellen, dann wird die Schrift größer. 217.247.12.130 14:48, 26. Mär 2005 (CET)

was hat das damit zu tun? Schaengel89 @me 21:32, 26. Mär 2005 (CET)

Parforceheide

Ein Versuch über Geschichte und Ökologie eines der letzten zusammenhängenden Wälder im Großraum Berlin/Brandenburg. Hat jemand Tipps - was ist falsch, was fehlt, was geht besser ... ? --Lienhard Schulz 15:48, 27. Mär 2005 (CEST)

• schöner Artikel; kannst Du noch ausführen, auf was da Parforce gejagt wurde. (Wahrscheinlich Rothirsche und Wildschweine). --BS Thurner Hof 18:15, 2. Apr 2005 (CEST)
• Nachtrag: Ich habe ihn jetzt ein zweites Mal gelesen und halte ihn für vorschlagsreif. Was ich etwas ungeschickt finde, ist der Hinweis, dass Fontane aus Rücksicht auf das Haus Hollenzollern mit seiner Beschreibung des Schlafzimmers nicht zitiert wird. Die Ironie ist zwar klar, lässt aber bei dem Leser ein etwas unbefriedigtes Gefühl zurück, weil man jetzt natürlich zu gerne wissen würde, was er geschrieben hat. --BS Thurner Hof 18:25, 2. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bärbel, Danke für die aufmerksame Lektüre. Du hast Recht, mit einigem Abstand gefällt mir die Fontane-Passage auch nicht mehr, ich habe sie jetzt per Zitat ausgeführt (lange nicht so spektakulär, wie die Andeutung vermuten ließ :-)). Gejagt wurde überwiegend Schwarzwild, Rotwild war damals schon zu reduziert in den berlinnahen Wäldern. Ist ergänzt und an den entsprechenden Stellen korrigiert. Unsicher war ich u.a. hinsichtlich des letzten (kritischen) Absatzes "Anspruch und Realität" - ist das ok so? Wenn ja und wenn Du Lust hast, kannst Du den Beitrag dann vorschlagen.

Da ich jetzt mehrfach über so richtig Klasse-Bilder von Dir gestolpert bin (tolle Qualität, gestochen scharf - zumindest im Vergleich zu den Ergebnissen meiner Kamera) - was hast Du für einen Photoapparat? Gruß --Lienhard Schulz 17:53, 3. Apr 2005 (CEST)

Entwicklungsland, 29. März 2005

An diesem Artikel muss noch einiges ausgearbeitet werden, was ich mir selbst aber leider nicht zutraue. Im Detail müsste m.E. folgendes geschehen:

• Ergänzen
  • Verflechtungstheorie fehlt noch
  • weitere Einteilungen fehlen noch
  • weitere Merkmale der Unterentwicklung fehlen noch
  • weitere Entwicklungstheorien fehlen noch
  • weitere Entwicklungsstrategien fehlen noch
  • weitere Abkommen (wie Lomé-Abkommen) fehlen noch
  • (evtl. Abschnitt zu Terrorismus und Bürgerkrieg hinzufügen)
  • Siehe auch-Liste erweitern
  • Literatur-Liste erweitern
  • weitere Weblinks hinzufügen
• Ausbauen
  • Abschnitt Frauen in Entwicklungsländern ist noch zu knapp
  • Abschnitt Geographische Lage und Klima ist noch zu knapp
  • Abschnitte zur Einteilung der Entwicklungsländer sind noch zu knapp
  • Abschnitte Ölländer und Small Island States sind noch zu knapp
  • Abschnitt Ursachen der Unterentwicklung ist noch zu knapp
  • Abschnitte zu Entwicklungstheorien sind noch zu knapp (besonders Kritik an diesen Theorien)
  • Abschnitte zu Entwicklungsstrategien sind noch zu knapp
  • Abschnitt Bewirtschaftungsreformen' is noch zu knapp
  • Abschnitt Staatliche Maßnahmen (Industrialisierung) ist noch zu knapp
• Neutralität
  • Abschnitt Merkmale der Unterentwicklung wirkt sehr POV
  • Abschnitt Frauen in Entwicklungsländern ist sehr POV
  • Abschnitt Ursachen der Unterentwicklung wirkt sehr POV
• Verfeinern
  • Alle Abschnitte miteinander verbinden
  • Alle Abschnitte durch Wissen ergänzen und verfeinern
• Sprache verbessern
  • Rechtschreibfehler korrigieren
  • Grammatikfehler korrigieren
  • Bandwurmsätze kürzen
  • Listen ausformulieren
• Formulierungen verbessern
  • treffendere (Fach-)Ausdrücke verwenden
  • Fachbegriffe erläutern
  • Zusammehänge darstellen
  • Lesefluss verbessen
• Bebilderung
  • Karte die zwischen 3./4./5. Welt unterscheidet
  • Demographisches Vergleichsdiagramm (Entwicklungsland - Industrieland)
  • Bild einer Großfamilie (z.B. aus Thailand)
  • Karte zur Einteilung der UNO
  • Karte zur Einteilung der Weltbank
  • Karte zur Einteilung nach Bratzel und Müller
  • Karte zum Ranking nach HDI
  • Karte der Schwellenländer
  • Bild eines Inselstaats
  • Bild von Karl Heinz Böhm/zu seinem Modell
  • Schematische Darstellung des Modell des ungleichgewichtigen Wachstums
  • Bild zur Subsistenzwirtschaft (evtl. Wanderfeldbau)
  • Besseres Bild einer Plantage
  • Bilder zu Cash Crops
  • Plan einer modernen Oase (evtl. Hotelanlage in der Wüste)
  • Bild einer Karawane
  • Bild einer Brandrodungsfläche
  • Bild von Reisterrassen in Fernost
  • Bild zur Grünen Revolution
  • Bild einer industriellen Fertigungshalle in der 3. Welt (Arbeitsbedingungen!!!)
  • Bilder zur Metropolen
  • Bilder zu Slums und Marginalsiedlungen
  • Schematische Darstellung des Modells der Lateinamerikanischen Stadt nach Bähr & Märtins
  • Schematische Darstellung des Modells der islamisch-orientalischen Stadt nach Ehlers
  • Karte zu Wahrenströmen (Welthandel)
  • Bilder zum Tourismus in Entwicklungsländern (besonders Kulturangebote, Sehenswürdigkeiten, Showprogramm, Tourismusanlagen, Müll, überfüllten Stränden, usw.)
  • Bild zu Katastrophen als Gefahr für die Tourismusbranche
  • Bild zu Terrorismus in Entwicklungsländern
• Links
  • Beseitigung der roten Links
  • Ausbau der verlinkten Artikel

Ich würde ja den Abschnitt „Grüne Revolution“ hier mit auflisten. Im Abschnitt steht mehr als im eigentlichen Artikel und so wie das Thema sich gebiert, bleibt wohl am Ende nicht anderes übrig als auf einen eigenen Hauptartikel zu verlinken und bei Entwicklungsland nur eine Zusammenfassung zu bieten. Man könnte einen Abschnitt über die allgemeinen Zusammenhänge verfassen, diesen bei Entwicklungsland integrieren und alles was länderspezifisch ist wie „Grüne Revolution in Indien“ oder „Grüne Revolution in Indonensien“ in eigenen Abschnitten im Artikel Grüne Revolution unterbringen. Im Moment wirken allgemeine Zusammenhänge und Indonesienspezifisches noch etwas bunt durcheinander. Internationale Beschlüße und Maßnahmen fehlen. Es wird nicht gesagt wer das Ganze mit welchen Absichten und mit welchem globalen Erfolg finanziert hat. Indien und seine Rolle bleibt unerwähnt, obwohl sich gerade hier viel finden lässt. Die „neue Grüne Revolution“ in Form von Gentechnik und den Bemühungen von Monsanto un Co. bleiben unerwähnt, obwohl diese gerade eine hohe aktuelle Brisanz aufweisen. --Saperaud [ @] 01:51, 30. Mär 2005 (CEST)

Einige Kommentare:

• Dieser Artikel erscheint mir noch etwas sehr POVig. Vorallem Formulierung, wie zum Beispiel im Abschnitt "Merkmale der Unterentwicklung" wie "Diese Liste von Merkmalen wirkt beim ersten Durchlesen arrogant. Doch der Begriff "Entwicklungsland" ist nicht neutral und enthält eine Wertung. Die Wertung beruht auf bestimmten Kriterien, s.o." sind nicht tragbar. Auch ist dieser Merkmalskatalog mehr als fragwürdig, da er keine "offizielle" Beschreibung der Entwicklungsländer ist.
• Der Abschnitt Frauen in Entwicklungsländern gehört weiter unten angesiedelt.
• Aussagen, wie "Das Ansehen einer Frau steigt mit zunehmender Kinderzahl." treffen niemals für alle Entwicklungsländer zu.
• Man müßte sich wirklich mal überlegenm, ob man die Schwellenländer nicht komplette aus dem Artikel nimmt.
• OECD-Länder sind aus der Liste der Entwicklungsländer und der Weltkarte herauszunehmen. Also Mexiko und Südkorea.
• Der Begriff "3. Welt" ist nach dem "Ende" der "2. Welt" nicht mehr zeitgemäß und sollte daher nicht als zeitgemäßer Begriff verwendet werden. Die Unterteilung der UNO ist vorzuziehen.
• Wer sind Bratzel und Müller? Muß ausgeführt werden und der Querverweis entfernt werden, weil das Lemma "Bratzel und Müller" nicht sinnvoll ist.
• Karlheinz Böhm darf ruhig verlinkt werden. Ich halte dieses Entwicklungsmodell allerdings für sehr regional beschränkt. Andere Modelle gibt es nicht?
• Ansonsten ist der Artikel viel zu lang. Viele Details sollten ausgelagert wreden oder in andere Artikel eingebaut werden.
• Cotonou-Abkommen fehlt noch.
• Washington Consensus, Neoliberalismus und Monterrey Consensus fehlen.

Der Artikel ist detailverliebt und unübersichtlich, enthält viel POV und gibt keinen Überblick über verschiedene Entwicklungstheorien. Es gibt da noch sehr viel zu tun. --ALE! 11:23, 30. Mär 2005 (CEST)

Meine Meinung nach auch etwas zu unübersichtlich und verstrickt. Evtl. Aufteilung auf mehrere Artikel sinnvoll!? --Bari 12:49, 30. Mär 2005 (CEST)

Schon der erste Satz enthält doch einen groben Fehler: Ein Entwicklungsland, sei ein Land, welches "unserer Zeit in seiner Entwicklung zurückgeblieben ist". Erstens stellt diese Formulierung die Situation und Beschaffenheit der heutigen "ersten Welt" als Maßstab und zu erreichendes Ziel dar, was bestimmt nicht so ist. Zweitens führt dies dazu, dass der Artikel "gegenwartslastig" ist. Der Aspekt der historischen Entwicklung fehlt demnach auch. Auch Mitteleuropa war einst eine absolute Entwicklungsregion während im heutigen "Süden" Pyramiden gebaut wurden. Eine angenommene Nordsüdfluktuation der "Hochkulturen" (im weiteren Sinne auch gegenwartsbezogen) ist sicher zu hypthetisch für eine Enzyklopädie, erwähnenswert ist es allemal. Geo-Loge 23:21, 30. Mär 2005 (CEST)

Im Diskussionsteil der Seite Entwicklungsland findet ihr ausführliche Stellungnahmen und Verbesserungsvorschläge von mir zum Artikel "Entwicklungsland". Hier ist noch einiges zu verbessern wozu ich alle, die das lesen aufrufe. Der Bereich rund um die Entwicklungspolitik ist in wikipedia leider selbst noch "unterentwickelt" (was jetzt keine Abwertung des zu besprechenden Artikels sein soll). Dort habe ich auch zum Begriff Entwicklungsland etwas ausführlicher Stellung genommen, was einige Unklarheiten im Artikel selbst und auch im Beitrag von Geo-Loge klärt. Ich freue mich schon auf die weiteren Aktivitäten in diesem Bereich. --SimonStumpf 23:54, 30. Mär 2005 (CEST) In den richtigen Bereich verschoben und mit einer Zeitangabe versehen von --ALE! 13:55, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich bin mit diesem Artikel noch sehr unglücklich. Bei der großen Vielfalt an Ländern, die als Entwicklungsländer gelten, tauchen mir zu viele Verallgemeinerungen auf. So z.B. in den Abschnitten über Merkmale, Frauen, Ursachen, Tourismus... Wenn ich den Artikel schreiben würde, würde ich ausschließlich die harten Fakten reinbringen, die ja auch schon zum Teil im Artikel stehen: Die verschiedenen Bezeichnungen, die geschichtlichen Entwicklungen und Bedeutungen der Begriffe sowie die Beziehungen des Rest der Welts zu den Entwicklungsländern, hier auch jeweils nicht nur die gegewärtige, sondern auch die geschichtliche Entwicklung. Den Rest würde ich aus dem Artikel nehmen, allerdings lassen sich diese Abschnitte (wie zum Beispiel über Landwirtschaft, Verstädterung, Tourismus) ja noch ganz gut in die entsprechenden Artikel aufnehmen. --Kliv 10:20, 31. Mär 2005 (CEST)

Jetzt ist der Artikel komplett überarbeitet -> er muss von neuem gehobelt, gefeilt und geschliffen werden; dann kann er ja wieder ins Review. Ich bin dafür, ihn hier zu entfernen! --Brandpatsche 17:00, 2. Apr 2005 (CEST)

Hesselberg, 30, März

Steht auf der Reviewhauptseite. -- Dishayloo [ +] 09:44, 30. Mär 2005 (CEST)

Hi dishayloo, der Beitrag ist auch für den Schreibwettbewerb nominiert. --Lienhard Schulz 11:17, 30. Mär 2005 (CEST)