Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2008

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Korporierter (Schülerverbindung) (erl. zurückgenommen)

Relevanz dieser Kategorisierung nach Zugehörigkeit von Schülerseilschaften wird nicht deutlich, Schülerverbindung (offenbar nur regionale Angelegenheit) konnte mir auch keinen Aufschluss geben, da könnte man ja auch Dieter Bohlen als DKP-Mitglied in seiner Jugend "outen", imho Unsinn zudem offenbar (s.u.) nicht genau zu Studentenverbindungen abzugrenzen --Zaphiro Ansprache? 00:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

1. Keine Seilschaft. Sondern ein familiärer Lebensbund, ein Lebensstil, eine Lebenseinstellung, eine Art der Sozialisation. Ein Charaktermerkmal (das diese Person geprägt hat). Klar behalten. lg 62.47.23.95 16:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt aber auch die Kategorie: Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) , behalten --Takome 01:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nach den Grundsätzen von Partei- und Religions-Mitgliedern auf die Personen reduzieren, die entweder für eine entsprechende Organisation relevant sind (durch eine Führungsposition) oder bei denen die Organisation *nachweislich* eine herausragende Bedeutung für die Karriere hat. --TheK? 04:06, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bei Religionsmitgliedern wird dieses Prinzip angewendet, aber bei Parteimitgliedern bisher nicht. Sonst müsste man die Debatten etwa über die Kategorie:NSDAP-Mitglied bzgl. Dieter Hildebrandt usw. nicht führen. --Amberg 08:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

• was mir z.B. auffällt, ist, dass dies meist nicht genau abtrennbar zu Studentenverbindungen ist (z.B. steht in "Mittelschüler-Kartell-Verband der katholischen, farbentragenden Studentenkorporationen Österreichs (MKV)". Insofern würde imho eine Kategorie Kategorie:Korporierter ausreichen, wie man gleich bei der ersten kategorisierten Person Werner Amon sieht----Zaphiro Ansprache? 12:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
  • nach Überlegung und Einsicht zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 12:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Korporationsart (erl.)

synonym mit Kategorie:Korporation, Abgrenzung bzw Definition nicht vorhanden --Zaphiro Ansprache? 01:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

• korrigiert, aber mal klarstellen, ob es diesen Begriff überhaupt gibt, sind z.B. DDR-Studentenverbindung oder Baltische Studentenverbindung Korporationsarten? was ist z.B. mit den amerikanischen Verbindungen etc, kann man da von einer "Art" überhaupt sprechen? Hat sich dieser Begriff etabliert?----Zaphiro Ansprache? 15:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Synonym ist das nicht, ob es den Begriff außerhalb der WP gibt, weiß ich zwar nicht, aber die
Verwendung hier scheint sinnvoll. Bleibt. Da die Beteiligung an der Diskussion so gering war,
würde ich eine erneute Diskussion nicht als unzulässig ansehen. -- Perrak 18:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Korporationsverband (erl.)

synonym mit Kategorie:Korporation sowie Kategorie:Korporation (Dachverband) Abgrenzung oder Definition nicht vorhanden --Zaphiro Ansprache? 01:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

• korrigiert, gestern war's sehr spät----Zaphiro Ansprache? 15:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt auch, Begründung siehe eins weiter oben. -- Perrak 18:00, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Landtag (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Landtag Nordrhein-Westfalen (erl., bleibt)

Anpassung an Name des Hauptartikels gemäß WP:NK/K und Eigenname gemäß Geschäftsordnung des Landtags -- Triebtäter 02:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zunächst einmal steht in WP:NK/K etwas von "sollten sich beide im Namen gleichen", dann steht in der von Dir recherchierten Quelle öfters nur "Landtag", dann aber auch "Landtag von Nordrhein-Westfalen", einmal sogar "Landtag Nordrhein-Westfalen". Wo Du da jetzt einen Eigennamen herleitest, ist mir schleierhaft: belassen, wie gestern und vorgestern auch. --Farino 02:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Parlamentszeitschrift verwendet den Namen, alle Drucksachen und Gesetze tragen ihn, auf dem Abgeordnetenhandbuch steht's so ... wie man da jetzt den Eigennamen nicht erkennen kann, ist mir schleierhaft. Anpassen wie Kategorie:Landtag des Saarlandes und Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin auch. -- Triebtäter 03:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es wird fad, und gleicht einer ABM iniziert durch Benutzer:Triebtäter. Belassen wie es ist und die Einheitlichkeit des Kat-Systems herstellen. --L5 11:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kein stichhaltiger Grund für Umbenennung erkennbar, Kat bleibt. -- Perrak 17:56, 17. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Softball bei den Olympischen Spielen nach Kategorie:Softball bei den Olympischen Sommerspielen (erl.)

Anpassung an Hauptartikel gemäß WP:NK/K und Vereinheitlichung in der Kategorie:Olympischer Wettbewerb -- Triebtäter 04:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall gemacht werden, es war auch beabsichtigt, die Kategorie mit Sommerspielen anzulegen, ich habe aber einen c+p-Fehler gemacht. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 10:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die falsche Einsortierung habe ich korrigiert und deshalb die Kategorie:Softball bei den Olympischen Spielen mit Kat.-Löschantrag versehen. Ich gehe hier von Konsens wegen der unbeabsichtigter Falschanlage aus. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 11:03, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vergesst bitte:

• Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen
• Kategorie:Rennrodeln bei den Olympischen Spielen
• Kategorie:Skeleton bei den Olympischen Spielen

nicht. --Farino 13:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Eishockey bitte nicht verschieben, das war 1920 Teil der Olympischen Sommerspiele. -- NCC1291 16:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Es ist aufzusplitten, auch wenn es keiner braucht. Notwendig ist unbedingt Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Sommerspielen und in Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Winterspielen. Oh jo :_) --Zollwurf 23:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

offensichtlich erledigt. --bluntnicht gut? 09:47, 10. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Kategorie:Softball bei den Olympischen Sommerspielen (erl.)

falsch angelegt -- Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 10:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

done --Atamari 11:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:GRT mit Vorlage:GRT/Doku

Ungenutzt, wahrscheinlich wegen des hohen Flächenbedarfs. --Farino 13:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Artikel

Schülerverbindung (erl)

kein Artikel, keine Quelle, keine Historie. Relevanz so unklar --Zaphiro Ansprache? 00:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ähem ... unter "Literatur" sind sechs Bücher zum Thema Schülerverbindungen aufgelistet. Sind das denn keine Quellen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

• sorry, war Missverständnis, irgendwas stimmte mit meinem letzten Aufruf des Artikels nicht (da war nur ein kurzer stub ohne beleg, seltsam)----Zaphiro Ansprache? 00:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

Man-of-war (Segelschiff) (verschoben in BNR)

Unterirdischer Text - Es wird auch nicht ein Schiff beschrieben, sondern offensichtlich eine ganze Baureihe - abgesehen davon dass es völlig quellenfrei ist - wer hat es gebaut? wann? wo? .... --WolfgangS 06:53, 3. Okt. 2008 (CEST)

So n blödsinn, einfach ignorant... Benutzer:ManWebWar

scheint mir aus einem Spiel zu sein.--Eleazar ' ©. ✉ 07:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ja klar ausm Spiel und das Spiel heisst Leben. Benutzer:ManWebWar

Bei Man o' War (Pferd) steht ein Satz dazu, ansonsten findet Google eigentlich nur Referenzen auf die Rockgruppe Manowar. Könnte sein, dass es sowas gegeben hat, aber aus dem Artikel geht das nicht so wirklich hervor. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 3. Okt. 2008 (CEST)

Schon alleine der Name, ist absurd, ich kenne kein Land das sein Schiff so genannt hätte, das waren Berühtmheiten, oder liebevolle Namen, aber "Man of war". Ich tippe da wirklich auf eine Spielerklärung--Eleazar ' ©. ✉ 08:15, 3. Okt. 2008 (CEST) Es fehlt der Heimathafen, von welcher Krone in AUftrag gegeben. Welche Schlachten. Das ist kein ARtikel, kann man das dem AUtor sagen, dem Manwebwar ;-)--Eleazar ' ©. ✉ 08:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

http://www.footnote.com/spotlight/2154/british_man_of_war_ship_diagram/ Benutzer:ManWebWar

[1] Die HMS Prince Royal, war der erste mit drei Geschützreihen. Aber laut dem english deutschen Wörterbuch ist man-of-war nur die Bezeichnung für ein Kriegsschiff, nicht dessen Name[2] --Eleazar ' ©. ✉ 08:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Redundanz zu Kriegsschiff ? ;-)) --Eleazar ' ©. ✉ 08:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nein, es handelt sich ausschließlich um Segelschiffe, also keine Galeeren (Rudern) oder moderne Schiffe. Ansonsten ist es ein allgemeines altes Oberbegriff. -- 89.58.170.64 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ihr solltet mal auf englische seiten gehen und nicht im Deutschen kellern suchen. Dann findet ihr auch was. Mann Mann Mann... Benutzer:ManWebWar

Bei allem Respekt zu Artikelautoren, dieser Text ist unhaltbar. Das Lemma hingegen halte ich für relevant. Daher verbessern oder nach 7 Tagen löschen, wenn es nicht verbessert wurde. --Hgulf Diskussion 09:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Text ist einfach Schrott. Beim Umarbeiten würde nichts davon erhalten bleiben. Löschen --Xocolatl 09:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Meine höfliche Frage: Was soll das sein? Ein Artikel über ein relevantes, weil bekanntes Schiff ist es nicht! Quellen fehlen komplett! Der Text ist wirr und ohne jeden Bezug auf eben einSchiff. Wir würden uns gutes tun, diesen Schwachfug ganz schnell zu löschen.--Biberbaer 09:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kein Artikel, keine Frage. Ich habe es dem Hauptautor auf eine Unterseite
verschoben (Benutzer:ManWebWar/Man-of-war (Segelschiff). Bitte dort
ansehen und ggf. ausarbeiten. Ich beobachte es gern weiter. Klugschnacker 10:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Claudio de Bartolo

hieraus ist nicht genügend Relevanz erkennbar
war sein Musical erfolgreich? - hat er Platten veröffentlicht? war er auf bedeutenden Festivals? ... "Partner von" ist nicht ausreichend --WolfgangS 09:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt's schon ein paar Sachen, aber wenn der Artikel nicht überzeugender gestaltet wird, bin ich fürs Löschen. --Xocolatl 09:45, 3. Okt. 2008 (CEST)

Auftritt beim Grand Prix der Volksmusik 2005, auf deren Compilation vertreten, mind. 6 Singles veröffentlicht. Relevanz gegeben, Artikel ausbaufähig aber kein Löschgrund. -->nepomuk 09:50, 3. Okt. 2008 (CEST)

Täusch ich mich, oder steht davon gar nichts im Artikel? So demzufolge irrelevant, also ausbauen oder so löschen. Der Tom 11:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ist zwar zur Beurteilung der Relevanz unerheblich, aber jetzt stehts drin. -->nepomuk 13:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nur das, was im Artikel steht, ist zur Beurteilung der Relevanz maßgebend! Jetzt sollte der Artikel behalten werden. Der Tom 13:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Teamorientierung

Seit 26. September erfolglos in der QS. Kein enzyklopädischer Artikel. Hat hier noch jemand Lust, daraus in 7 Tagen was zu machen? Tröte Manha, manha? 09:08, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch ein selbsterklärender Begriff, da halte ich jeden weiteren Arbeitsaufwand für überflüssig. Löschen. --Xocolatl 09:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Das soll ein selbsterklärender Begriff sein? Mitnichten (vgl. auch das Bochumer Inventar). Der Artikel ist ein gültiger Stub - recht schwach, aber immerhin sagt er was aus und gibt Lit an. Auch in dieser Form behalten. --Mautpreller 10:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

BIP-Spam ... vgl. Spezial:Linkliste/Bochumer_Inventar_zur_berufsbezogenen_Persönlichkeitsbeschreibung .... bin mal gespannt auf die Abgrenzung zu Teamfähigkeit + Teamkompetenz (Bücher 1 - 10 von 237 zum Thema Teamkompetenz) ... Hafenbar 11:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dass Orientierung was anderes als Fähigkeit/Kompetenz ist, wirst Du vermutlich kaum bestreiten.--Mautpreller 13:37, 3. Okt. 2008 (CEST)

jeder ist eingeladen, wir zu beweisen das es nicht nur um sinnfreies, vom BIP-Erstelller reingespamtes, Personalwirtschaft Buzzword Bingo geht: Spezial:Linkliste/Teamorientierung ... Hafenbar 14:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Wikipediaregel: Bevor ein Artikel gelöscht wird, sollte er verbessert werden. Das betrifft vor allen diejenigen, die ihn a) erstellt haben oder b) die ihn löschen und für nicht gut befinden. Soviel so gut, daher behalten. --Lugsciath 15:10, 3. Okt. 2008 (CEST)

Alpha-Hochhaus (SLA)

und was macht diese Hochhaus interessant genug für Wikipedia? --WolfgangS 11:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der angegebene Weblink in diesem Stub führt darüberhinaus ins Leere... (404 Not found)... Löschen -- trueQ 11:59, 3. Okt. 2008 (CEST)

das wurde schon um 11:09 als irrelevant geSLAt.-- Johnny Controletti 12:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Keine Relevanz (Höchstes, erstes, Besonderheiten, ect) erkennbar. Löschen GMH 12:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

• außerdem: keinerlei Belege: löschen, gerne auch beschleunigt.--Kuebi 12:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Da wir uns ja einig sind, SLA gestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 13:24, 3. Okt. 2008 (CEST)

Rayneke (erl. Wiedergänger-LA)

Vermutlich nicht relevant; ein Album im Selbstverlag und zwei-drei Samplerbeiträge reichen nicht. Code·is·poetry 12:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2008#Rayneke (erl.; bleibt). 212.71.114.250 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

LAE weil Antrag ohne neue Begründung. -->nepomuk 13:23, 3. Okt. 2008 (CEST)

Die Relevanz steht im zweiten Satz: regelmäßige überregionale Auftritte. -->nepomuk 13:23, 3. Okt. 2008 (CEST) Sprachlich ist der Artikel sicher verbesserungsbedürftig, ich versuchs mal.

LA wieder rein, die Relevanz ist nirgendwo begründet, zudem fehlen Quellen. Der Tom 13:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, es ist ein Wiedergänger-LA. Das begründet dann das LAE. Der Tom 13:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

BNS. Nochmal für dich: a) Wiederholungsantrag ohne neue Argumente nach vorangegangener Behaltensentscheidung b) regelmäßige überregionale Auftritte entspricht WP:RK. -->nepomuk 13:30, 3. Okt. 2008 (CEST) PS: kann ich jetzt bitte am Artikel arbeiten?

Aber gern. Darauf bin ich jetzt wirklich gespannt! Der Tom 13:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Fertig, bitte prüfen, ob genehm. -->nepomuk 13:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Für gut befunden und gesichtet. Der Tom 13:55, 3. Okt. 2008 (CEST)

Na dann danke. Ich finde den Artikel zwar immer noch nicht so ganz rund, aber ich laß ihn jetzt mal so. -->nepomuk 13:57, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stolpersteine in Osnabrück (LAE)

Damit nicht noch mehr Arbeit umsonst ist und später Frust aufkommt: Löschen. Ich verweise hier auf die Liste der Stolpersteine in Krefeld, die wirklich gut war und trotzdem gelöscht wurde. Ich persönlich habe nichts gegen die Liste... Gruss --Nightflyer 12:36, 3. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Ich sehe keinerlei Grund diesen Artikel zu löschen --WolfgangS 12:44, 3. Okt. 2008 (CEST)

Also, der LA-Steller findet den Artikel ok und gibt keinen eigenen Löschgrund an? Schon etwas strange. Kein Löschgrund angegeben = kein zulässiger LA imho. GMH 12:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

also damals war die Begründunf: Imho ein klarer Fall von Datenbank. Wurde gelöscht. War auch in der Löschprüfung. Der wahre Grund ist aber vermutlich, das die Verdränger in der Wikipedia eine heimliche Mehrheit haben. Hätten sie mal Nazimusik gemacht (und 5000 mal verkauft) statt so alberne Stolperfallen aufzustellen, dann wäre das kein Problem.--84.160.189.234 12:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

• Natürlich behalten und die Krefelder Liste wieder herstellen. Kunst im öffentlichen Raum hat bei uns in der Regel immer Platz und die Stolpersteinartikel sind wichtige Bausteine, das jüdische Leben und dessen Vernichtung in den einzelnen Städten darzustellen. -- Triebtäter 13:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Trau dich und stell einen LP-Atrag für Krefeld, dann kommen sie sicher wieder aus ihren Löchern gekrochen. Aber Hauptsache wir haben eine komplette liste aller denkmalgeschützten Häuser in Heilbron.--84.160.189.234 13:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Löschgrund: Artikel dieser Art sind in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht und wurden bisher trotz guter Qualität gelöscht. Gruss --Nightflyer 13:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaub ich bin im falschen Film. Ich finde es unverschämt einen solchen LA zu stellen. Unbedingt Behalten, denn man sollte froh sein ein solchen Artikel in der Wikipedia lesen zu können. --Elkawe 13:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dito: Behalten. Und UNBEDINGT den Artikel Liste der Stolpersteine in Krefeld wiederherstellen. Da ist wohl einer Amokgelaufen der den Artikel damals gelöscht hat. Tyset 14:20, 3. Okt. 2008 (CEST)

Den Büttel der Pharmaindustrie hab ich eigentlich anderes eingeschätzt.--84.160.189.234 15:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du erläutern, was mit „Artikel dieser Art“ gemeint ist? Welcher Art? Selbstverständlich ist hier weder ein Löschgrund genannt, noch liegt überhaupt einer vor. Wichtiger Artikel. -->nepomuk 13:14, 3. Okt. 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß LAE 2, unbegründeter LA, um Schaden vom Projekt abzuwenden. -->nepomuk 13:17, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kannst Du dann auch den LAE-Baustein auf die Artikeldisk setzen oder ist das schon zu viel Artikelarbeit?! Der Tom 13:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich seh in dem Baustein ehrlich gesagt wenig Sinn... -->nepomuk 13:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Macht nichts, deshalb gehört er nach LAE trotzdem dort hin. Andere sehen in ihm eben mehr Sinn. Der Tom 13:54, 3. Okt. 2008 (CEST)

Pachube

Wo ist die Relevanz versteckt? -- Johnny Controletti 13:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es ist aus meiner Sicht weniger die Frage der Relevanz, denn der Dienst scheint schon ein Alleinstellungsmerkmal aufzuweisen, aber mir fehlt Inhalt --WolfgangS 15:26, 3. Okt. 2008 (CEST)

Thomas Nöcker

Ich sehe nichts, was Thomas Nöcker relevant macht, sollte ich mich täuschen und Vorstandsmitglied reicht aus, lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Zollernalb 13:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorstandsmitglied reicht im Normalfall nicht aus, da müsste der Herr schon noch mehr vollbracht haben. In den einschlägigen Relevanzkriterien sehe ich auch nichts relevanzstiftendes, löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Grafschaft Orlamünde

Gegen die Textwüste ließe sich was machen, aber das ist auch noch völlig ohne Belege für die aufgestellten Behauptungen (eine der mächtigsten usw.), so daß ich nicht sehe was das QS groß richten soll. Im jetzigen Zustand ist das nciht zu retten. Bei solchen Textwüsten habe ich auch immer URV-Verdacht, wenn der Affenkrieger auch nichts findet.
Daher halte ich für den aktuellen Zustand LA für angebrachter als statt QS. -- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 13:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Stolpersteine in Osnabrück

Stolpersteine gibt es in jeder Stadt, was im Artikel Stolpersteine und auf der Webseite des Projektes auch erläutert gehört; aber es braucht nun wirklich nicht jeder einzelne Stein hier Erwähnung zu finden. Nicht nur die Stolpersteine in Krefeld, sondern auch schon mehrere andere dieser Listen wurden gelöscht; weswegen dies hier auch die einzige Liste dieser Art in Kategorie:Stolpersteine ist. -- feba disk 13:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hinweis: dies ist ein neuer und begründeter LA; hier der Link zu den anderen Löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2007#Stolperstein-Artikel. -- feba disk 13:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dass es keine Artikel über Stolpersteine in Anderen Städten gibt, ist nur ein beweiß, dass hier gründlich gearbeitet wurde. Ich halte jeden einezelnen Sammelartikel über Stolpersteine relevanter als einen Einzel Artikel über irgendwelche denkmalgeschützten Häuser... --84.160.189.234 15:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Unabhängig von den anderen Löschdiskussionen ist der Artikel Stolpersteine schon jetzt wegen der zahlreichen Beispiele, deren Umfang sicher noch zunehmen wird, äußerst unübersichtlich geworden, eine Auslagerung der Liste in Einzelartikel kommt der Lesbarkeit zugute, daher behalten und überlegen, inwieweit die anderen Löschungen überprüft werden sollten. -- Smial 13:38, 3. Okt. 2008 (CEST)

Im [GenWiki] gibt es offenbar solche Listen; dort sind die m.E. auch besser aufgehoben als hier.-- feba disk 13:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Und wir haben noch eine Liste der Stolpersteine des Künstlers Gunter Demnig, deren Sinn sich mir jetzt auch gerade nicht so wirklich erschließt.-- feba disk 14:05, 3. Okt. 2008 (CEST)

klares Behalten - sinnvoller, informativer Beitrag - was soll dieser nachgeschobene LA? --WolfgangS 15:09, 3. Okt. 2008 (CEST)

Mobilee

Ein Plattenlabel mit offenbar sehr geringer Reichweite. Der Text bestätigt, dass es hauptsächlich um Veröffentlichungen von Anja Schneider geht bzw. Weggefährten und bisher wenig bekannte Künstler. 2006 von einer IP eingestellt, vielleicht hat sich in der Zwischenzeit etwas getan, so dass sich in 7 Tagen Löschdiskussion die Relevanz präzisieren lässt. Krächz 13:47, 3. Okt. 2008 (CEST)

Christian Hermanns

Der Artikel stellte den Betreffenden als "Arzt und freien Journalisten" dar und wurde gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2007 gelöscht. Danach wurde er als Wiedergänger gelöscht. Nun ist er wieder da, stellt den Betreffenden aber nun (ohne Belege) als Radiomoderator dar. Formal ist das daher an der Grenze zum Wiedergänger. Daher habe ich nicht erneut schnellgelöscht sondern einen regulären LA gestellt. Für den Fall, dass die Löschung erneut erfolgt, bitte das Lemma sperren.-- Karsten11 13:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Er ist sogar Dr. med., arbeitet noch aktiv im Rettungsdienst und eben bei WDR2. Hier kann man ihn auch hören, zwecks Beleg: [3]. Ich sehe keinen Grund, ihn nicht aufzunehmen. -->nepomuk 14:04, 3. Okt. 2008 (CEST)

Dr. med. ist ganz nett, dass er im Rettungsdienst arbeitet sehr lobenswert (ehrlich) und die Tätigkeit bei WDR2 ist sein Job. Dein Beleg belegt nur, dass er beim Sender arbeitet, nicht, dass er hier relevant ist. Ich kann gemäß den Relevanzkriterien nichts finden, was ihn behaltenswert machen würde und ja, ich weiß, dass das keine Ausschlußkriterien sind, aber auch sonst fällt mir keine relevanzstiftende Eigenschaft der Person ein. Als Wiedergänger löschen und Lemma sperren. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gerd Deutschmann

Sehe keine wirkliche Relevanz vorhanden (auch wenn er 13. Minuten in der zweiten Liga gespielt hat). --Odeesi 14:49, 3. Okt. 2008 (CEST)

hat professionell Fußball gespielt, ist in der Chronik der Staft aufgeführt - klare genügende Relevanz --WolfgangS 15:13, 3. Okt. 2008 (CEST)

13 Minuten in der zweiten Liga reichen. Behalten. --WAH 15:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

Jana Paradigi

Die Dame hat an zwei Heftromanen und an einem Buch jeweils mitgeschrieben, zum Buch siehe [4]. In meinen Augen macht sie das ebensowenig relevant wie die Gründung des Forums oder die Unternehmertätigkeit. Mit Angaben wie „drei Romane“ dürften das Buch und die beiden Heftchen gemeint sein; Angaben über Literaturpreise müßten belegt werden. Das wird bei nur 112 Googletreffern zum Pseudonym und 32 zum Realnamen nicht einfach sein. --WAH 15:07, 3. Okt. 2008 (CEST)

Zessionskredit

Der Artikel überschneidet sich komplett mit dem Artikel Abtretung. Bereits in der Diskussion zur Redundanz wurde eine Löschung erwogen. In puncto Kredit ist die Zession bereits im Artikel Kreditsicherung vorhanden. Wiki-Links auf diesen Artikel gibt es nicht. Daher erscheint mir die Löschung sinnvoller als eine Weiterleitung. -- roblion 15:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

TV Bezgenriet

Ein Turnverein wie tausende andere auch, ohne besondere Eigenschaften. Ich sehe hier keinerlei Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:16, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vermittler

Munteres freies Assoziieren rund um einen Begriff ergibt meines Erachtens noch lange keinen enzyklopädischen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:19, 3. Okt. 2008 (CEST)

Der Bergiff Vermittler kann nur in Bezug eines Synonymverhältnis dargestellt werden. Ihres Erachtens sollte klar genug sein, dass dies eine reine Begriffserklärung ist und im gegesatz zu den anderen vorherigen "Vermittler" einträge erhalten bleiben soll!

Begriffsklärungen sehen anders aus. Und Begriffserklärungen werden auch gerne Artikel genannt und sollten gewisse Maßgaben erfüllen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:25, 3. Okt. 2008 (CEST)

wenn sie mir eine liste mit ihren Massgaben überreichen so kann man einen mittelweg finden mit grösster freude werde ich ihnen diese Massgaben erfüllen