Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

< Wikipedia:Administratoren | Probleme
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. April 2005 um 10:32 Uhr durch Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (→Pro Rüge <small>(einfache Benutzer sind berechtigt abzustimmen)</small>). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Motivation

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer (außer in diesem Verfahren). Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und Artikel- und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen, Fehlverhalten wird geahndet.

Natürlich kann es angesichts von Vandalismus, Unsinnseinträgen und persönlichen Spannungen dazu kommen, dass einem Administrator der Geduldsfaden reißt und er Regeln verletzt. Wenn er oder sie das einsieht und verspricht, die betreffende Regel in Zukunft einzuhalten, sollte Nachsicht geübt werden und es bei einer Verwarnung bleiben. Die Admintätigkeit ist ein notorisch undankbarer Job – man hat als Admin kaum Sonderrechte, aber viel Verantwortung.

Wenn Du der Ansicht bist, dass ein Administrator wiederholt Wikipedia-Regeln verletzt hat (z. B. Bearbeiten einer geschützten Seite, obwohl er oder sie selbst in den Konflikt verwickelt war, Löschen von Artikeln entgegen der Löschregeln) und eine persönliche Ansprache ohne Erfolg geblieben ist, kannst Du hier das Verhalten des Admins zur Diskussion stellen.

Bitte beachte, dass es auf dieser Seite nur um Missbrauch der Administratorfunktionen geht, also missbräuchliche Löschungen, Seitensperrungen und IP- oder Benutzersperrungen. Für inhaltliche Konflikte ist auch bei Administratoren der Vermittlungsausschuss zuständig.

Experimentelle Regeln

Einfache Rüge

Ich habe die Rüge erstmal entfernt (siehe auch Diskussion). Können wir diese Form der Sanktionierung bitte dringend neu überdenken. Drei Anträge in drei Tagen haben m.E. gezeigt, das sie so nicht funktioniert, sondern nur Zeit und Nerven kostet. Am besten gehört alles unterhab des Temp-Desysops in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss -- Owltom 03:35, 3. Apr 2005 (CEST)

Temporärer Entzug des Adminstatus

  • Nur angemeldete Benutzer mit mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum können einen Antrag stellen. (Wenn du weniger Edits hast, kannst du natürlich einen anderen Benutzer bitten, für dich einen Antrag zu stellen. Der Antragsteller muss selbst nicht unmittelbar von den Aktionen des Admins betroffen sein.)
  • Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die relevanten Seiten.
  • Wenn innerhalb von 12 Stunden mindestens 10 Admins mit pro/contra unterschrieben haben und sich eine einfache Mehrheit von ihnen (mehr Stimmen für den Entzug als gegen ihn) für einen Entzug der ausspricht, wird dem Admin von einem Steward für 7 Tage der Adminstatus entzogen. Ansonsten wird der Antrag gelöscht und darf frühestens nach 14 Tagen wieder gestellt werden.
  • Dieses Verfahren soll eine schnelle, aber faire Reaktion auf Fehlverhalten ermöglichen. Deshalb sind hier nur Administratoren - denen die Community ja durch die Wahl bereits ihr Vertrauen ausgesprochen hat - stimmberechtigt. Angemeldete Benutzer können im Kommentarbereich ihre Meinung äußern.

Längerfristiger Entzug des Adminstatus

Wenn Stufe 1 nichts gebracht hat oder das Problem mit diesem Administrator gravierender oder grundsätzlicher Natur ist, kann ein längerfristiger Entzug beantragt werden:

  • Beschreibe kurz und sachlich das Problem mit diesem Administrator, verlinke auch auf die Diskussion, die zuvor mit ihm stattgefunden hat, und liefere direkte Verweise auf das vorgeworfene Fehlverhalten. Versuch bitte immer, nicht emotional zu werden – das führt nur zu Wikistress. Benachrichtige den betroffenen Admin von deinem Antrag.
  • Der Antrag muss innerhalb von 48 Stunden von zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Der beschuldigte Admin hat nach der Benachrichtigung auf seiner Benutzerseite 48 Stunden Zeit, eine Stellungnahme abzugeben.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Admin eine Stellungnahme abgegeben hat. Gibt es nach 48 Stunden keine Stellungnahme, darf trotzdem abgestimmt werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf zwei Wochen.
  • Stimmberechtigt sind Benutzer mit mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum.

Siehe auch: Archiv, Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4

Bitte keine eigenen Seiten anlegen, sondern einfach hier den Antrag einstellen. Hinweis: Sollte diese Seite wegen Vandalismus gesperrt sein, Anträge bitte mit einem Hinweis in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite setzen, ein Admin baut sie dann ein.

Aktuelle Probleme

Anträge gegen Benutzer:Skriptor

Skriptor tyrannisiert, verfolgt und belästigt mich (Benutzer:Hans Bug) ständig. Er blockierte mich nach Attacken auf meiner Benutzerseite. Diese Bockade wurde von Schusch als unbegründet aufgehoben.

  • Spezial:Ipblocklist: 22:37, 24. Mär 2005, Skriptor blockierte Hans Bug (Beiträge) (Diffamierung von Wikipedianern („Denunziant“, „Mobbing“))
  • Spezial:Log:
  • 22:51, 24. Mär 2005 Schusch Blockade von Benutzer:#7370 aufgehoben (Hans Bug - er hat nur seine Seite geleert)
  • 22:50, 24. Mär 2005 Schusch Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (es gibt keinen Grund, er hat nix gemacht)
  • 22:49, 24. Mär 2005 Schusch hob den Schutz von Benutzer Diskussion:Hans Bug auf. (es ist seine Seite)

Nun folgten ständige Belästigungen auf meiner Seite (Auszug): history

  • (Aktuell) (Letzte) 23:54, 24. Mär 2005 Schusch (er hat es ausgelagert und das ist sein Bier)
  • (Aktuell) (Letzte) 23:46, 24. Mär 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:213.6.9.40 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)
  • (Aktuell) (Letzte) 23:45, 24. Mär 2005 213.6.9.40 (revert - Belästigung von Hans Bug durch Skriptor)
  • (Aktuell) (Letzte) 23:43, 24. Mär 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:213.6.9.40 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)

Nachdem mir Skriptor angeboten hat, mich Arschloch zu nennen, sagte ich ihm, er soll wegbleiben.

  • (Aktuell) (Letzte) 11:44, 25. Mär 2005 Hans Bug (Dein Arschloch-Angebot wird zensiert skriptor - hau ab!)

Schließlich bat ich ihn, nicht mehr zu revertieren.
Hallo Skriptor
Du revertierst ständig auf meiner Seite herum! Wie kannst du glauben, ein Sachwalter meiner Interessen zu sein, nachdem du mich sogar mal wegen einer Aktion auf meiner eigenen Selbstdarstellungsseite sperren wolltest? Ich will das nicht. history

Trotzdem ging die Belästigung ungebrochen weiter. history

Schließlich revertierte er auch meine Stimmabgabe zur Adminkandidatur von Paddy und sperrte mich anschließend.: Versionsänderung. Diese Löschung wurde rückgängig gemacht. Rückgängigmachung

Blockade zur Unterstützung der Löschung meiner Stimme: Blockliste

  • 20:33, 1. Apr 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hans Bug - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 hours (Diffamierung anderer Benutzer, Edit War)

Ich bitte um temporäre Deadministrierung als nachhaltige Warnung, es nicht ständig zu übertreiben. Gleichzeitig beantrage ich eine Rüge (hier können auch einfache Benutzer abstimmen.) -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 12:45, 2. Apr 2005 (CEST)

ein paar zeilenumbrüche entfernt, um die seite nicht gar so lang zu machen. --Elian Φ 20:05, 2. Apr 2005 (CEST)

Unterstützung

  1. Historiograf 19:09, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. Turino 19:11, 2. Apr 2005 (CEST) - keine 200 edits im Artikelraum, Uli 19:35, 2. Apr 2005 (CEST) nur für die Stimmabgabe sind 200 Stimmen notwendig. Turino
  3. Thomas G. Graf ★ 19:39, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. Littl 19:42, 2. Apr 2005 (CEST)
    The Artist Formerly Known as Mutter Erde 195.93.60.10 20:24, 2. Apr 2005 (CEST)Abstimmungen/Unterstützungen von IPs oder gesperrten Benutzern zählen nach wie vor nicht. --Thomas G. Graf ★ 20:29, 2. Apr 2005 (CEST) -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 20:41, 2. Apr 2005 (CEST) gesperrter Benutzer --Markus Schweiß, @ 20:44, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. -- WJS 10:11, 3. Apr 2005 (CEST)

Pro Rüge (einfache Benutzer sind berechtigt abzustimmen)

  1. --Historiograf 19:11, 2. Apr 2005 (CEST)
    -- Turino 19:12, 2. Apr 2005 (CEST) - keine 200 edits im Artikelraum unter dieser Benutzerkennung, Uli 19:35, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. Thomas G. Graf ★ 19:42, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. --Littl 19:44, 2. Apr 2005 (CEST) Skriptor produziert mehr Ärger als für WP gut ist
  4. -- Carbidfischer 20:53, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. --Jedermanns Sockenpüppchen 08:30, 3. Apr 2005 (CEST) ((weiß nicht ob ich hier abstimmungsberechtigt bin.)) Aber eins ist klar: Skriptor führt einen Privatkrieg gegen einige User die ihm persönlich nicht genehm sind. Das hat mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun.
  6. -- -Rotekatz - keine 200 edits - Uli 10:32, 3. Apr 2005 (CEST)
  1. -- WJS 10:13, 3. Apr 2005 (CEST) - Uli 10:32, 3. Apr 2005 (CEST)

Contra Rüge

  1. --Simplicius ☺ 19:45, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Markus Schweiß, @ 19:57, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. --Unscheinbar 20:17, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. --Zaungast 20:40, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. -- Peter Lustig 20:42, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. -- tsor 21:11, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. --Dundak ✍ 21:16, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. -- Mwka 22:41, 2. Apr 2005 (CEST)
  9. --Bubo 容 22:45, 2. Apr 2005 (CEST)
  10. da didi | Diskussion 00:20, 3. Apr 2005 (CEST)
  11. --Nina 00:23, 3. Apr 2005 (CEST)
  12. Owltom 00:30, 3. Apr 2005 (CEST)
  13. —Martin Vogel 鸟 02:26, 3. Apr 2005 (CEST)
  14. -- RainerBi ✉ 09:22, 3. Apr 2005 (CEST)
  15. --Philipendula 09:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Enthaltung (zählt nicht als Stimmabgabe)

Pro temporäre Deadministrierung (nur Admins sind berechtigt abzustimmen)

Contra temporäre Deadministrierung (nur Admins sind berechtigt abzustimmen)

  1. --Simplicius ☺ 19:43, 2. Apr 2005 (CEST)
  2. --Markus Schweiß, @ 19:59, 2. Apr 2005 (CEST)
  3. --Unscheinbar 20:10, 2. Apr 2005 (CEST)
  4. -- Peter Lustig 20:43, 2. Apr 2005 (CEST)
  5. -- tsor 21:12, 2. Apr 2005 (CEST)
  6. --Dundak ✍ 21:16, 2. Apr 2005 (CEST)
  7. --Bubo 容 22:45, 2. Apr 2005 (CEST)
  8. da didi | Diskussion 00:19, 3. Apr 2005 (CEST)
  9. --Nina 00:37, 3. Apr 2005 (CEST)
  10. -- RainerBi ✉ 09:22, 3. Apr 2005 (CEST)
  11. --Philipendula 09:42, 3. Apr 2005 (CEST)

Enthaltung (zählt nicht als Stimmabgabe

Kommentare

  • 20:39, 1. Apr 2005 Skriptor blockiert Benutzer:82 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 hours (Edit War)

Warum, weiß ich eigentlich bis heute nicht, denn Skriptor hat mir diesbezüglich keine Auskunft oder gar Vorwarnung zukommen lassen. Ich kann nur vermuten, daß es sich um das gleiche, wie bei der Sperrung des Benutzers Hans Bug handelt. Ich hatte aber lediglich zwei Edits vorgenommen. Bei dem ersten hatte ich Hans Bug Beitrag "Deppengrafik" wiederhergestellt (er steht inzwischen wieder dort). Bei meinem zweiten Edit nahm ich einen Software Bug an (Ist auch als Begründung dieses Edits angegeben, wie jeder in der Versionsgeschichte der Seite nachlesen kann). Die Begründung "Edit War" kann ich nicht nachvollziehen. Ich wußte nicht einmal, daß einer im Gange war ! 82 18:41, 2. Apr 2005 (CEST)

Hi, ich vermisse eine Stellungnahme von Skriptor. Was sagt er denn zu den Vorwürfen? Ist es nicht gut beide Seiten wahrzunehmen? -- LL 20:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich vermisse eine Benachrichtigung von Skriptor. Naja, was soll’s. Kurze Anmerkung zu den Vorwürfen von ‚Hans Bug‘: Sie sind im wesentlichen Unsinn:
  • Ich „tyrannisiere, verfolge und belästige“ ihn keineswegs. Im Gegenteil halte ich mich im wesentlichen meist aus seinen Spielchen raus. Allerdings macht er sich immer wieder an Stellen breit, wo ich ihn nun nicht gut aus dem Weg gehen kann, zum Beispiel auf den Adminstrationsseiten. Einige der dort begonnen Diskussionen gehen dann auf seiner Diskussionsseite weiter.
  • „Ständige Belästigungen“ ist eine wertende aussage, die weder in dieser Form noch in ihrem Sachgehalt belegt oder zutreffend ist.
  • „Nachdem Skriptor mir angeboten hat, ihn Arschloch zu nennen…“ ist eine glatte Lüge. Ursprünglich handelte es sich dabei nur um ein Mißverständnis, aber da ‚Hans‘ inzwischen weiß, daß er mich da falsch verstanden hat, ist die weitere Verbreitung dieses Mißverständnisses durch ihn eine Lüge. Interessanterweise belegt er dieses angebliche Angebot ja auch nicht.
  • Die von ihm angesprochenen Reverts waren Löschungen von Beiträgen gesperrter Benutzer. Es ist nicht seine Sache, zu entscheiden, wo Sperren gelten sollen und wo nicht.
  • Die rückgängig gemachte Stimmabgabe war mit einer unbelegten Diffamierung verbunden. --Skriptor ✉ 23:00, 2. Apr 2005 (CEST)
Eine Benachrichtung des Betroffenen ist bei beiden grundsätzlich nicht vorgesehen, aber er hat natürlich jederuzeit die Möglichkeit zu reagieren und alle zu sperren, die gegen ihn sind, weil die gegen die Wikiquette verstossen, so wie Uli meinen Hinweis auf Ich brauche Hilfe auf dieses Verfahren gelöscht hat. --Historiograf 20:20, 2. Apr 2005 (CEST)
Ich persönlich seh keinen Bedarf, dass sich Skriptor wegen Rrr, Quellnymphe, Mutter Erde, Hans Bug oder LL äussern müsste. -- Simplicius ☺ 20:36, 2. Apr 2005 (CEST)

Der wichtigste kritikpunkt wurde in Skriptors Sündenregister völlig vergessen. Gestern soll er sogar die Abstimmungsseite "naipiliert" [1] haben! ich kann ja viel vertragen, aber beim Naipilieren hört der Spaß auf. Skriptor sollte als Naipilator zurücktreten! --Anathema <°))))>< 20:44, 2. Apr 2005 (CEST)

Im Verlauf der beanstandeten Diskussion sehe ich nur, dass Skriptor Beiträge (auch Löschungen) gesperrter Benutzer wieder zurück setzte. Da er damit ausschließlich die von der Gemeinschaft ausgesprochene Benutzersperrung durchsetzte ist kein Tadel zu erteilen. Das Wesen der Benutzersperrung ist es ja, der betreffenden Person die Schreibrechte zu entziehen. Dabei kann es natürlich keinen Unterschied machen, an welcher Stelle der Schreibzugriff erfolgt. --Unscheinbar 20:46, 2. Apr 2005 (CEST)
Ich habe Skriptor schon gestern direkt nach der Sperrung von Hans Bug gefragt, was denn genau die Difammierung sein soll, die Hans Bug angeblich begangen hat. Denn meiner Meinung nach hat sich Hans Bug auf der Abstimmungsseite bemüht ausschließlich Tatsachenbehauptungen, die belegbar sind, anzuführen. Der Aufforderung doch bitte den Fakt anzuführen, der nicht belegbar ist oder in dem sich Hans Bug irrt, ist Skriptor trotz Aufforderung auf seiner Diskussionsseite leider nicht nachgekommen. Evtl. ist jemand anders so freundlich mir zu erklären, an welcher Stelle eine Difammierung vorliegt. Dazu folgender Auszug aus der Diskussionsseite von Hans Bug: 84.169.100.27 00:56, 3. Apr 2005 (CEST)
Nur mal um das klarzustellen, ich bin nicht Benutzer:Hans Bug, ich bin nur ein Beobachter des Edit-Wars in Wikipedia:Adminkandidaturen, der das nicht ganz nachvollziehen konnte. Und mir persönlich ist nach wie vor unklar, was daran falsch war. Ist es denn nicht gesichert, dass Paddy Änderungen an einer fremden Benutzerseite durchgeführt hat, die letzlich dazu führten, dass auf dieser Seite derjenige Benutzer difammiert wurde? Das lässt sich meiner Meinung nach durch die Versionsgeschichte eindeutig belegen. Das ist die einzige Behauptung die Hans Bug in diesem Zusammenhang aufstellt. Ist die etwa falsch? Dann kommen ich zu dem selben Ergebnis wie du. Meinen Recherchen zu Folge ist sie aber richtig. Ich lasse mich da gerne belehren, halte mich nicht für unfehlbar. Weitere Behauptungen des Textes beziehen sich nur noch auf die/den gesperrte(n) Benutzer(in) Elfriede. Die soll das Bild überschrieben haben. (Meiner Meinung nach eine ebenfalls zutreffende Behauptung) und der Hinweis, dass die Änderung an der Benutzerseite das erst möglich gemacht hat (ebenfalls richtig, ohne die Änderung wäre nichts passiert). Was ist daran nun falsch? Nirgendwo im Text wird von Hans Bug behauptet, dass Paddy mit Benutzer(in) Elfriede identisch ist, noch von ihrer Aktion gewußt habe und/oder das unterstützt hätte. Das wäre meiner Meinung nach nicht zu belegen. Davon sagt Hans Bug aber auch nichts. Er weißt lediglich darauf hin, dass Paddy Änderungen an einer fremden Benutzerseite vorgenommen hat, und dass diese Änderungen von einem anderen, nicht mit Paddy zu verwechselnden Nutzer ausgenutzt wurde, um denjenigen Benutzer zu difammieren. Wo ist da nun die Difammierung? Wie gesagt, ich lasse mich gerne belehren. Bezüglich des Editwars, auch andere Benutzer sind in dem momentanen Editwar beteiligt, nicht nur Hans Bug. Es scheint da wohl generell Differenzen zu geben. Sollte es sich tatäschlich um eine Difammierung handeln (was meine Analyse nicht ergeben hat) bin ich natürlich damit einverstanden, dass der entsprechende Block entfernt wird. Noch einmal der Hinweis: Ich bin nicht Hans Bug. Der wird sich sicher äußern, sobald er wieder entsperrt ist. -- 84.169.74.214 21:33, 1. Apr 2005 (CEST)
Es wird Zeit, dass Skriptor das Handwerk als Admin gelegt wird. Diese Bunkermentalität der Admins, die nix auf einen scharfen Hund kommen lässt, auch wenn der gegen jede Fairness verstösst, kotzt mich mit Verlaub an. Für böses Blut sorgte zuletzt nicht nur die von Crux rückgängig gemachte Löschung der Stimme Bugs gegen Paddy durch Skriptor samt der Sperre (angeblich wegen unbelegter Diffamierung, ich frage mich aber immer wieder, wo hier die Rechtsgrundlage für diese Willjürjustiz des Stärkeren ist, die auch vielen Admins sauer aufstößt), sondern auch die von Sigune rückgängiggemachte Ungültigerklärung der Stimmen der Nicht-Admins im Paddy-Rügeverfahren. Skriptor kultiviert eine Kultur der Einschücherung, die jegliche Kritik an seinen überzogenen Maßnahmen als Verstöße gegen die Wikiquette ahndet. Ich habe mir Skriptors-Arschloch-Äußerung angesehen: Die meisten dürften in ihr eher eine subtile Beleidigung Bugs durch Skriptor sehen. Ich finde gegen Skriptor ist Paddy megaharmlos. --Historiograf 01:02, 3. Apr 2005 (CEST)
Bitte keine polemischen Formolierungen wie "Handwerk legen". Inhaltlich gebe ich dir dagegen vollkommen recht. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen
Ich möchte hier noch mal betonen, dass dies keine Privatangelegenheit zwischen mir und Skriptor ist. Er hat nicht nur mich unberechtigt zweimal blockiert, sondern auch noch andere, so z.B. Benutzer:82. (Hätte mich auch gewundert, wenn es anders wäre.) Skriptor ist auch nicht zum ersten Mal aufgefallen. Seine Eigenmächtigkeiten bereiten ständig Ärger und kosten Zeit. Man denke nur an die unsinnige administrative Sperrung von Thomas7, statt ein ordentliches Sperrverfahren einzuleiten (er lernt einfach nichts dazu). All diese Sachen sind kontraproduktiv. Wieviel Beschwerden hat es eigentlich auf dieser Seite gegen ihn schon vorher gegeben? Skriptor ist unfähig ein geregeltes Maß zu finden, dieser Mann braucht Schranken, eine klare Grenziehung. Ansonsten geht das eine Ewigkeit so weiter. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 01:24, 3. Apr 2005 (CEST)
Wenn hier irgendjemand Ärger und Zeit kostet, dann ist es deine Streitsucht. Hoffentlich zeigt auch dir dieses Meinungsbild mal ein paar Grenzen auf. Mwka 02:19, 3. Apr 2005 (CEST)
So isses, Hans Bug, zuckersüß lächelndes Sand ins Getriebe streuend, zum höheren wohle von Wikipedia. -- RainerBi ✉ 09:22, 3. Apr 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt&oldid=5128836“