Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 45 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Etwas mehr Übersicht

Manche Leute sind sehr bekannt, was die Seiten sehr lang und unübersichtlich macht. Spricht etwas gegen eine solche Verkürzung? Alle Unterschriften sind ja immer noch einsehbar. Zum Kopieren:

<div style="height:350px; overflow:scroll;">
...bla...
 </div>

--Euku:^⇄ 16:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee, viele Unterschriften sind wirklich schon sehr lang. Mein Vorschlag wäre aber, die Fenster auf standardmäßig 200px zu kürzen. Das reicht allemal und die Fenster sind optisch ansprechend alle gleich groß. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 01:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte eher weniger davon. Es sieht meiner Ansicht nach nicht besonders gut aus und macht den Überblick etwas schwerer. Außerdem ist es völlig unüblich bei Listen in der Wikipedia. --Ehrhardt 15:18, 10. Aug. 2008 (CEST)

Würde overflow in overflow-y ändern, siehe hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:52, 17. Aug. 2008 (CEST)

...in den buchstaben 'M' und 'S' ist es schon vorgekommen, daß sich mehrere benutzer ein 'rollo' teilen! IMHO äußerst kontraproduktiv: man sieht einen namen - z.b. 'Schlesinger' und vermutet nicht unbedingt, daß sich unmittelbar dahinter noch 'Schmelzle' anschliesst...

...aus diesen und anderen gründen wäre ich für einen generellen 'rollo-revert'! gruß, --ulli purwin 02:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, das liegt daran, dass ein div vergessen wurde. Darauf würde man beim Eintragen neuer Teilnehmer ja achten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Geht das jetzt eigentlich noch weiter?

Wenn ja, trag ich mich auch ein... --STBR – !? 01:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Inwiefern weiter? Bei so gut wie jedem Stammtisch können Personen bestätigt werden. :) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Na weil vorne was vonwegen Auswertung am 8. August steht. Hört sich für mich so an, als ob dann entschieden wird, ob das weitergeführt oder eingestellt wird. --STBR – !? 01:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Konkreter unter Zeitplan: "Der Testlauf beginnt am 8. Februar 2008 um 22:00 Uhr und endet am 8. August 2008 um 22:00 Uhr, mit einer Auswertung der inhaltlichen Ergebnisse und konzeptionellen Erfahrungen. Sollte die Seite von der Gemeinschaft angenommen werden und stabil laufen, kann über eine reguläre Fortführung oder Anwendungszwecke diskutiert werden, für die ein MB notwendig wird." --STBR – !? 02:05, 10. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar läuft es ohne Auswertung ;). Marcus Cyron 03:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

Und das ist doch auch mal ganz schön. Grausame Vorstellung: Auswertung + Diskussion darüber + mindestens eine Umfrage + MB + wat weeß den ick ... Ne, läuft doch gut. Einfach machen. Julius1990 Disk. 03:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Werden diese Seiten eigentlich immer im BNR bleiben? Bei 293 Teilnehmern kann man doch davon ausgehen, dass die Idee gut angekommen ist. --Euku:^⇄ 10:40, 10. Aug. 2008 (CEST)

Joa, ich bin für eine Verschiebung in den Wikipedia-NR. Was denkt ihr dazu? --jcornelius  11:02, 10. Aug. 2008 (CEST)

Darüber habe ich gestern auch nachgedacht … Ansonsten ack Julius. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

+1, gerne --Zollernalb 11:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

Noch ein +. Marcus Cyron 12:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

me too. --V·R·S (☣|☢) 14:28, 10. Aug. 2008 (CEST)

Genau: „Wir machen durch bis morgen früh und singen ...“ - das ist besser als Julius' apokalyptische Ahnung. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 10. Aug. 2008 (CEST)

...+1 - wenn der name des initiators nich dabei verschwindet ;) ! Taxman-liste iss irgendwie schon längst zum festen begriff geworden... gruß, --ulli purwin 14:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ebenfalls volle Zustimmung für die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum. Bei dem Zulauf und der Beteiligung ist die Akzeptanz doch eindeutig. Meine Vorschläge für den Namen wären übrigens "TAXlist" (wenn sie an den Benutzer gebunden bleiben soll) oder einfach "Gemeinschaftsseite" (im Gegensatz zur Bürgschaft)-- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 15:00, 10. Aug. 2008 (CEST)

...das unglückliche bei Gemeinschaftsseite ist (neben dem charme von Hauptbahnhof ;) - ) doch, daß sich viele ausgeschlossen fühlen müssen, die aus jeweils berechtigten gründen da nich drin sind... gruß, --ulli purwin 15:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich verzeichnet man ja hier seine (WP-)Bekanntschaften. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:14, 10. Aug. 2008 (CEST)

...wie wär's dann mit Wikipedia:Persönlich kennengelernt (WP:PK) ?? gruß, --ulli purwin 20:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hamma doch schon: Marcus Cyron 20:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften (Gemeinschaftsseite) * Auswertung

Achates | Anneke Wolf | Bernhard Wallisch | Bubo bubo | Bücherwürmlein | DerHexer | JCIV | Jonathan Groß | Lecartia | Manecke | Marcus Cyron | PDD | Sargoth | Stefan | YourEyesOnly

...aber eben nich zentralisiert - da sind manche auch garnich aufgeführt! - entdeckte ich grade erst durch zufall... gruß, --ulli purwin 20:26, 10. Aug. 2008 (CEST)

"Wikipedia:Persönlich kennengelernt" hört sich doch gut an, wobei ich auch mit WP:Gemeinschaftsseite zufrieden wäre. --Euku:^⇄ 20:43, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte Euch wirklich darum, im Wikipedia-Namensraum nicht den Namen "Gemeinschaftsseite" zu wählen. Im BNR kann jeder "Gemeinschaft" definieren, wie er will, aber eine Seite im Wikipedia-NR, die unter "Gemeinschaft" nur die Teilnehmer an wikipedianischen Real-Life-Aktivitäten versteht, fände ich nicht sehr spaßig. --Amberg 00:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bei einer Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum würde wahrscheinlich ein Meinungsbild fällig, weil dann wieder sämtliche Ängste (Benutzer 2. Klasse etc.) derjeniger hochgespült würden, die an diesem Projekt nicht teilnehmen wollen. Solange es im BNR läuft, kann es mehr oder weniger als Spaß der Teilnehmer angesehen werden. Die Frage ist, ob man sich den erneuten endlosen Diskussionen aussetzen möchte. --amodorrado ^Disk. 11:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Gerade erst entdeckt

Ich habe die Seite gerade erst entdeckt. Ich möchte auch noch teilnehmen. Geht das noch oder ist das Projekt abgelaufen? Grüße --BangertNo 22:01, 10. Aug. 2008 (CEST)

es läuft und läuft und... (siehe eins drüber) --Zollernalb 22:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

vor einer eventuellen 'live-stellung'

...bitte ich folgendes zu bedenken:

ich prophezeihe jetzt schon eine (wachsende) fehlerquote, wenn das unselige Wikipedia-Listen-Prinzip nicht durch ein zuverlässiges Relationales-Datenbanken-Prinzip ersetzt wird! wir werden in kürze nicht mehr wissen wer+wann+wo - am ende heisst es dann nur noch: eine große anzahl von Benutzern...

wann immer eine personenanzahl erfasst wird: es läuft nich ohne datenbank! schon garnicht oberhalb von 1000 teilnehmern...

...klingt vielleicht anti-wiki - iss aber nich so gemeint. ich weiß schon, wovon ich spreche...

gruß, --ulli purwin 22:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Schon richtig, aber wer hat Lust das ganze zu programmieren? Auch eine ordentliche Authentifizierung bei dem externen System muss bedacht werden. --Euku:^⇄ 23:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

...ich würde (falls gewünscht), ein entsprechendes db-programm im lauf der woche vorstellen. gruß, --ulli purwin 23:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

Programm im Sinne, dass jeder lokal ein Programm startet, das sich dann mit der Datenbank verbindet, etc.. oder eins, dass als Webserver läuft in die DB schreibt und wo dann jeder mit dem Browser dran kommt? Kannst du kurz die Idee anreißen? Nicht, dass nachdem du dir die Mühe gemacht hast alle sagen, "ne - so wollen wir das nicht haben"... --Euku:^⇄ 00:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

...danke für die fürsorglichkeit, Euku - die mühe mach ich mir eh... ; und sei es nur zur demonstration - :)) ! es liefe in etwa nach dem prinzip der Mentorenprogramm-db... wobei eine authentifizierung der neuanmeldungen über Wikipedia-email laufen könnte. von da ab wäre dann allerdings einiges überflüssig: automatische erkennung der 'bestätigung' durch drei andere, automatische aufnahme in die liste derer, die bestätigen dürfen und eine zuverlässige gesamtsumme der einzelnen teilnehmer samt nachvollziehbarer übersicht über die bestätigungen derselben. gruß, --ulli purwin 00:37, 11. Aug. 2008 (CEST)

ein erster (rudimentärer) test)

...ergab folgendes: reale anzahl der beteiligten benutzer ... also 10 benutzer mehr, als gedacht!

wenn man hinzuzählt, daß ich in den letzten monaten insgesamt 8 benutzer (oft mit wochenlanger verspätung) nachgetragen hatte, ergibt sich eine fehlerquote von ~7% - tendenz steigend.

gruß, --ulli purwin 01:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

...ok - lassen wirs dabei soweit alles nachgetragen gruß, --ulli purwin 18:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Das sieht ja schon ganz gut aus, auch wenn noch nicht alle Daten übertragen wurden. Aber es würde mich noch interessieren wie die Autorisierung aussehen soll. Mir fällt auf Anhieb auch nichts einfaches und sicheres ein. --Euku:^⇄ 00:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

...ich würde mich sehr drüber freuen, wenn jemand eine bessere lösung anzubieten hätte, als die oben vorgeschlagene mail-variante(username/password-zusendung). würde wahrscheinlich derzeit eher mehrheitlich abgelehnt... es wäre andererseits aber auch nich schlecht, noch die paar tage abzuwarten, bis ich alles nachgetragen hab. erst dann können sich die vorteile gegenüber dem alten system klar behaupten. du konntest ja selbst zusehen, wie es sich quasi täglich in funktionalität, layout und ergebnissen verändert hat seit letzten mittwoch. gruß, --ulli purwin 01:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Irgendwie muss man zwischen den Systen eine Brücke bauen. Ich denke das dieser Vorschlag einfach genug ist, dass es keinen abschreckt:
Es gibt eine Seite innerhalb der WP auf der sich Leute, die mitmachen auch wollen, eintragen können. Wird ein neuer eingetragen, so bekommt er über Spezial:E-Mail/ABCDE eine E-Mail von einem Bot. (Quelltext zum Mailen könnte man sich von BLUbot oder RevoBot schnorren) Hat der neue Benutzer die E-Mail-Funktion deaktiviert, bekommt er dazu einen Hinweis auf die Disku. Ohne die Aktivierung dieser funktioniert es allerdings nicht. In der Mail ist ein Bestätigungslink mit dem sofort ein Benutzer in deinem System angelegt wird. Somit ist sichergestellt, dass Benuter X in WP der selbe ist wie in deinem System. Wenn es keine weitere Möglichkeit zur Anmeldung in deinem System gibt, ist auch der Rückschluss (Benutzer X in deinem System ist der selbe wie in WP) richtig. --Euku:^⇄ 17:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wieso eine E-Mail-Bestätigung? Man sieht doch im Diff, ob das der Account auf der Seite ergänzt hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Der Diff würde doch nur sagen, dass der WP-Account in das System einsteigen will, aber wie soll er in Ullis System identifiziert werden? Dort braucht man ein Konto+Passwort. Das Passwort kann nur der bestimmte (neue) Account haben, aber den neuen Namen jeder.

Oder reden wir an einander vorbei/habe ich was falsch verstanden? Das neue System soll nicht einfach die Listen nochmal wiedergeben, sondern sie ersetzen. Die Bestätigung ist damit kein Difflink mehr, sondern ein Eintrag in der Datenbank, der durch einen Benutzer erzeigt wird. --Euku:^⇄ 19:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ein botähnliches Programm trägt ihn in die DB ein, und sendet dem Account ein zufälliges Passwort zu, das der Anwender bestätigen und ändern kann. Damit wäre die lästige Anmelderei umgangen, der Link zur Passwortänderung wird ja gleich mit verschickt (Liefe dann so ähnlich wie bei PW-Zusendung hier ab.). Geht bei Diskus nicht, da wäre das andere System sinnvoll. ;) „Das Passwort kann nur der bestimmte (neue) Account haben, aber den neuen Namen jeder.“ versteh ich nicht ganz. o_O Ansonsten reden wir nicht aneinander vorbei. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:05, 18. Aug. 2008 (CEST)

...ja, das klingt gut. denn ich hatte eh nich vor, auf meinem server sowas wie ne richtige 'user-verwaltung mit accounts' einzurichten... der bot bekäme von mir den (gut versteckten) pfad zum eintragungs-script angegeben, das er dann ausfüllt (ID, WP_name). der user bekäme dann von mir ein passwort und den pfad zum zweiten script, um bei späteren (bestätigte ID, bestätigende ID, datum) einzutragen - quasi mit einem click. und ein paar vertrauenswürdige und db-versierte poweruser - wie ihr beiden z.b. ;)) ! - bekämen zusätzlich noch erweiterten zugriff mit edit- bzw. löschfunktionen... hab ich was übersehn? gruß, --ulli purwin 21:03, 18. Aug. 2008 (CEST)

@Hexer: So meinte ich das doch auch.. :=) (glaube ich). Warten wir erstmal ab, ich denke wir reden vom selben Vorgehen. --Euku:^⇄ 12:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mal zur Erklärung für doofe wie mich - worum geht es hier? Marcus Cyron 22:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Und ich dachte schon, nur ich wüsste das nicht… —mnh·∇· 22:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Übertragung und Fortführung der mittlerweile in WP unübersichtlich gewordenen Gemeinschaftsseite in eine Datenbank. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:41, 18. Aug. 2008 (CEST)

Siehe einen Abschnitt höher. Hier geht es konkret darum, wie man möglichst einfach sicherstellt, dass kein Unfug damit betrieben wird. --Euku:^⇄ 12:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

...ja, das macht bestimmt spass: jeden tach nachkucken, wie's weiter gewachsen iss... ...could need a little help from my friends... gruß, --ulli purwin 05:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

beschleunigungsversuch

...>300 leute hatten >6 monate zeit, um insgesamt fast 8000 einträge zu machen... wer sowas alleine manuell nachvollziehen will, muß schon ziemlich verrückt sein. o.k. - ich bin so verrückt - denn ein programmiertes 'reinlutschen' des rohmaterials war aus mangelhaften konsistenzgründen einfach nich drin! - ...und jetzt hättet ihr gerne das aufbereitete endergebnis... ich auch ;) !!! wie wär's denn, wenn sich jemand freiwillig melden würde, damit das ziel schneller erreicht wird? man könnte sich die arbeit aufteilen... gruß, --ulli purwin 06:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich reiße mich nicht drum, aber wenn ich etwas Zeit habe könnte ich dir auch helfen. --Euku:^⇄ 22:37, 21. Aug. 2008 (CEST)

...danke, Euku! das wäre schön. ich meld mich dann bei dir per email übers wochenende, wenn ich die eingabemasken fertig habe. gruß, --ulli purwin 02:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

fast zwei drittel sind geschafft...

...ehrlichgesagt könnten wir seit einer woche fertig sein: Eukus (derzeitig auf übernahme in die DB spezialisierter) bot hätte das ganze bereits innerhalb einer stunde fertigstellen können - wir verzögern dies künstlich... warum? weil wir wissen, daß dann sofort die frage käme: "wo ist das endergebnis?" ...und die dafür notwendigen arbeiten schaffen wir nich so schnell - sorry!

die authentifizierung bliebe auf der WP-seite: man schreibt sich ein in eine vorbereitete 'eingabemaske'. der bot gibt diese infos weiter an ein db-script auf meiner DB, und anschließend schreibt der das ganze wieder zurück auf WP.

es wäre noch zu klären:

• einzelne features (was wollt ihr an infos haben?)
• das äussere bild (html bzw. wiki-syntax)
• archivierung der gesamtdaten

...kritik/anregungen sind ausdrücklich erwünscht!

gruß, --ulli purwin 05:29, 3. Sep. 2008 (CEST)

Also einen Wunsch hätte ich. Mich interessiert eigentlich eines: Hat mich einer bestätigt, den ich nicht bestätigt habe bzw. habe ich jemand bestätigt, der mich nicht bestätigt hat? Es sind mittlerweile so viele Teilnehmer, dass es nicht mehr leicht ist, darüber den Überblick zu behalten. Sprich: das wäre für mich die wichtigste Info. Lässt sich sowas machen? LG (und schonmal vorab vielen Dank für die Mühen!) —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

...na klar, YourEyes - darin besteht ja unter anderem der vorteil der DB:

...such deinen namen, click auf die 'bestätiger', und du erhältst sofort die 'gegenbestätigungen'. wenn du dann wieder auf den selben namen clickst, wo ein 'ok!' steht, weisste bescheid... bei den 'kleinen' listen geht das hin und her jetzt schon wie das mäusef*... ;) ! natürlich werden wir auch eine abfragemöglichkeit schaffen, wen DU alles bestätigt hast - aber damit warten wir noch, bis alles erfasst ist... gruß, --ulli purwin 06:04, 3. Sep. 2008 (CEST)

...p.s.: die erwähnten 'kleinen' listen bilden im übrigen genau das ab, was anfangs schon mal durch grafische darstellung versucht wurde darzustellen: gruppen... --ulli purwin 06:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

Noch eine Frage: was wollt ihr haben?

Der Bot kann die Benutzerliste direkt in die WP zurückschreiben. Wie soll das aussehen? Die jetzige ist sehr lang und enthält viel Platz, der nicht genutzt wird. Darum würde ich es gerne so darstellen: Benutzer:Euku/tmp/Teilnehmerliste. Andere Meinungen? --Euku:^⇄ 10:16, 5. Sep. 2008 (CEST)

... mit trennpunkten dazwischen liest sichs bei reihenaufzählung besser:

· A1000 (bestätigt) · Abena (bestätigt) · ABF (bestätigt) · Achak (bestätigt) ...

gruß, --ulli purwin 12:02, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ist korrigiert. --Euku:^⇄ 12:35, 5. Sep. 2008 (CEST)

ungefähr einen monat nach testlauf-ende:

...nimmt es langsam formen an. IMHO bereits jetzt nicht mehr als 'vergebliche mühe' zu bezeichnen ist die schon mehrfach gewünschte funktion des checks auf bestätigungen/rückbestätigungen. wenn es auch für manche recht peinlich aussehen mag ;) ...

mit der abfage auf 'vergebene bestätigungen' konnten jetzt auch blitzschnell versehentliche doppel-bestätigungen gefunden werden. das echo aufs ganze iss zwar derzeit recht mau, aber das kann ja noch kommen - im lauf der nächsten woche wird alles aus den listen in die db übertragen sein.

...ich bin in jedem fall dafür, die sache weiterzuführen. gruß, --ulli purwin 18:38, 6. Sep. 2008 (CEST)

...ich bin auch dafür, dass die Datenbank weitergeführt wird, aber erst sollten mal alle Daten auch drin sein ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

...ok, Ra'ike - die ungeduldigen werden jetzt vorgezogen :)) - bist nun auch drin! gruß, --ulli purwin 12:15, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ach so läuft das, ich wusste ja nicht, dass hier jeder erst einen Antrag stellen muss.. ;-) -- Schwalbe Disk. 22:09, 8. Sep. 2008 (CEST)

...auch du, mein sohn Brutus? ok - service... salve, --ulli purwin 23:25, 8. Sep. 2008 (CEST)

@all the poor rest(genauer: die fehlenden 16 listen-erzeuger):

wahrlich, ich sage euch: ...noch ehe der hahn dreimal kräht, werden sämtliche einträge erfasst sein! - reicht das? gruß, --ulli purwin 00:17, 9. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank schon mal für die Arbeit, die Ihr Euch gemacht habt, damit wir die sperrige Liste besser nutzen können. Das war eine sehr gute Idee. --amodorrado ^Disk. 19:13, 9. Sep. 2008 (CEST)

ja ;-) Dem Dank schließe ich mich herzlich gern an. Hab doch tatsächlich auch einen Vergesslichen ertappt.. -- Schwalbe Disk. 22:57, 9. Sep. 2008 (CEST)

...vielen dank auch für euer feedback! es fehlen jetzt nur noch 3 listen (poupou, Raboe und S1). gruß, --ulli purwin 03:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

...erledigt. nur nochmal zum 'stand der dinge' :

• phase I : altes system (listen)
• phase II : datenübernahme in die neue db (+aktuelle neueinträge)
• phase III : (und da sind wir jetzt) - alt+neu läuft parallell.

(problem dabei: neben der redundanz kann nur in gewissen abständen upgedated werden. und dazu muß ich auch noch ständig auf der lauer liegen, damit mir nix entgeht... wäre also eine art 'nachträgliche manuelle spiegelung' der WP-seite mit unregelmäßigem lag)

• phase IV : (und da wollen wir hin) - das alte system wird durchs neue ersetzt.

(problem hierbei: damit es reibungslos funktioniert, müssten alle teilnehmer in ihre "Einstellungen/Gadgets" den letzten, vom Hexer neu installierten punkt 'TAXman Gemeinschaftsseite' aktivieren. IMHO kein echtes problem - aber es gab schon befürchtungen, die leute würden damit 'überfordert'...)

...ich bin bereit, die derzeitige phase noch ein paar wochen fortzuführen und brav alle neueinträge hinzuzufügen, damits aktuell bleibt - aber irgendwann wäre das dann auch mal zu ende. ich hoffe, ihr könnt das verstehen! gruß, --ulli purwin 23:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wenn das Gadget und die damit verbundene Anmeldeseite das dreifache Eintragen von neuen Teilnehmern ersetzt ist es doch eindeutig eine Verbesserung und Vereinfachung, von den Vorteilen der Datenbank an sich ganz zu schweigen. Eine klare Anleitung auf die Gemeinschaftsseite mit dem Hinweis auf das Gadget und fertig. --amodorrado ^Disk. 12:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

10.09. 21:30 - die übernahme der 'alt-daten' ist beendet...

Alles ist soweit vorbereitet, eigentlich können wir euch schon alles präsentieren, aber zuvor eine kleine Frage.. Nicht, dass sich später jemand übergangen füllt. Immerhin ist es ein großer Eingriff. Wie soll das ganze entschieden werden? Wir haben uns dazu ein kleines Meinungsbild mit allerhand Erklärungen, was eigentlich gemacht werden soll (nur hier, nichts mit WP:MB), gedacht. Auch dieser Text ist schon fertig. Bloß wer entscheidet mit? Alle angemeldeten, alle stimmberechtigten oder alle Benutzer, die teilnehmen? Wie lange soll die Meinungsbildung gehen? Zwei, drei Wochen? --Euku:^⇄ 17:45, 10. Sep. 2008 (CEST)

Scheint wohl doch nicht so wichtig zu sein.. Dann fangen wir mal an: --Euku:^⇄ 13:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe in meinen Einstellungen schon Entsprechendes verhakelt - aber bisher spüre ich noch gar keinen Unterschied, kein leises Prickeln und auch keine Katastrophenmeldungen. Was habe ich falsch gemacht? :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 11. Sep. 2008 (CEST)

Mini-MB: Datenbank+Gadget für die TAXman-Seite

Was soll anders werden?

Die 27 Listen sowie das Vorgehen bei einer Bestätigung oder einem Neueintrag eines Benutzers werden ersetzt durch eine zentrale Seite, einen Bot, der rund um die Uhr zu Diensten steht, und eine Datenbank inkl. Oberfläche, zum Einsehen/Auswerten der Daten.

Screenshot vom Gadget

Der Vorgang einer Bestätigung soll dann so aussehen, dass ein Benutzer eine bestimmte Seite (z. Z. Benutzer:Euku/neue Anfragen) besucht. Auf dieser muss er einmalig über seine Einstellungen ein Gadget aktivieren. Wenn er die o. g. Seite besucht, wird ein JavaScript-Skript aktiv und bietet ihm eine graphische Benutzeroberfläche, mit der er andere Benutzer bestätigen oder sich überhaupt hinzufügen kann. Auf der genannten Seite hinterlässt er eine Bearbeitung, welche von ihm per Skript - nicht „von Hand“ ausgelöst wird. Dies hat zahlreiche Vorteile. Der naheliegendste ist, dass der Benutzer dann nichts falsch machen kann. Im zweiten Schritt prüft alle 10 Minuten ein Bot, ob es neue Aufgaben für ihn gibt, überprüft diese (antwortet ggf.) und sendet sie zur Datenbank. Dort ist es möglich die Daten strukturiert einzusehen und zu verarbeiten. Zusätzlich kann der Bot beliebige Informationen wieder zurück in die Wikipedia schreiben, wie die aktuelle Teilnehmerliste, die z. B. dann so aussieht.
Wenn dieser Vorschlag auf Anklang stößt werden selbstverständlich alle neuen Unterseiten und Vorlagen in TAXmans-BNR verschoben.

weitere fürsprechende Argumente

• Es wird fehlerunanfälliger was die Eingabe von Daten angeht. So ist z. B. das Bestätigen, während man selbst noch unbestätigter Benutzer ist, nicht möglich. (Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3). Ebenso entfallen fehlerhafte Signaturen (Bsp. 1, Bsp. 2) oder doppelte Bestätigungen (Bsp.).
• Momentan sind es 320 Benutzer und über 7900 Bestätigungen innerhalb von 8 Monaten, wenn dieses System weiter läuft sind es bald 500 Benutzer und mehr. Bleibt man weiterhin bei den 27 + 2 Listen, so werden die oben genannten Probleme nur verstärkt. Damit verliert das System selbst an Wert, weil man sich nicht sicher sein kann, ob es nicht doch Fehler beim ein oder anderen gibt. Was der Bot macht bleibt für eine Prüfung transparent.
• Dies ist ein bequemeres und übersichtlicheres System. Zum Bestätigen anderer Teilnehmer benötigt man nicht mehr Klicks als vorher, bekommt aber sehr viel mehr Information geliefert.
• Rückbestätigungen bekommt man auf einen Klick angezeigt. (Frage: Habe ich evtl. jemanden vergessen?) Das war bisher nicht gegeben: man hätte für einen Überblick sämtliche Listen durchgehen müssen!
  Bsp.: Diese Leute (u. a. Euku) haben Ulli Purwin bestätigt. Ein Klick auf „Check“ bei Euku zeigt, dass auch Euku von Ulli Purwin bestätigt wurde. Markierung: „ok!“
• Viele manuelle Wartungsarbeiten entfallen bzw. werden überhaupt vom Bot erledigt. (Bsp.)
• Kommentare können verteilt werden, wenn dies erwünscht ist, natürlich ebenso entfernt, wenn diese Daten im Einzelfall nicht erwünscht sind. In der jetzigen Form sind Kommentare u. a. unerwünscht, damit die Seiten maschinell ausgewertet werden können.^[1]
• Ein Wiki ist dazu geeignet, Texte mit mehreren Autoren zu erstellen, aber nicht um massenhaft strukturierte Daten aufzunehmen.

Testen: Die Spielwiese ist unter Benutzer:Euku/neue Anfragen. Dort wird dieser Vorschlag simuliert, d. h. der Bot löscht die Einträge, aber überträgt sie noch nicht in die Datenbank.

Formalitäten: Das Meinungsbild geht von 13:30, 11. September bis 13:30, 2. Oktober 2008. Teilnehmen dürfen alle angemeldeten Benutzer, wobei vor allem die teilnehmenden gefragt sind.

Ja, wir ändern die Seite wie oben beschrieben ab

1. --Euku:^⇄ 13:42, 11. Sep. 2008 (CEST) als Mitentwickler, ja
2. + --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:47, 11. Sep. 2008 (CEST)
3. --ulli purwin 13:54, 11. Sep. 2008 (CEST)
4. --amodorrado ^Disk. 14:13, 11. Sep. 2008 (CEST)
5. -- Ukko 16:03, 11. Sep. 2008 (CEST)
6. --S^[1] 21:40, 11. Sep. 2008 (CEST)
7. --jcornelius  22:18, 11. Sep. 2008 (CEST)
8. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:45, 11. Sep. 2008 (CEST)
9. -- Schwalbe Disk. 22:59, 11. Sep. 2008 (CEST)
10. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 08:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
11. --Taxman^¿Disk? 09:31, 12. Sep. 2008 (CEST) Vielen Dank für die Arbeit, ich werde mich im Oktober wieder intensiver damit beschäftigen!
12. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:27, 12. Sep. 2008 (CEST)
13. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:29, 12. Sep. 2008 (CEST)
14. --buecherwuermlein 10:42, 12. Sep. 2008 (CEST) Schon wegen der Arbeitserleichterung
15. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:25, 12. Sep. 2008 (CEST) Ich als IT-ferner Wurm versteh' zwar nicht wirklich, wozu das gut ist, habe aber nichts dagegen („Wenn's der Wahrheitsfindung dient…“).
16. --Leithian ^{Keine Panik!} 12:32, 12. Sep. 2008 (CEST) Klingt sehr gut, danke an die Entwickler!
17. --Тилла 2501 ^± 00:31, 13. Sep. 2008 (CEST)
18.  Pro -- Christian 10:54, 13. Sep. 2008 (CEST)
19. -- Gustavf (Verbum peto!) 11:56, 13. Sep. 2008 (CEST) Alles klar und okay. Vielen Dank, an alle, die das auf die Beine gestellt haben. Aber seit wann sind hier verständliche MB modern? ;-)
20. --Micha 12:04, 13. Sep. 2008 (CEST)
21. --Zollernalb 12:08, 13. Sep. 2008 (CEST)
22. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 15:40, 13. Sep. 2008 (CEST)
23. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 22:13, 13. Sep. 2008 (CEST)
24. -- SteveK ?! 23:25, 13. Sep. 2008 (CEST) auf alle Fälle besser. Und Dank an die Initiatoren für die Arbeit, die sie sich gemacht haben
25. --Carl 00:35, 14. Sep. 2008 (CEST) Dass Eukus Vorschlag vielleicht noch kleine Nachbesserungen benötigt, hebt nicht den Nutzen seiner Arbeit auf. An dieser Stelle mal ein großes Dankeschön für seine Mühe. Die Seite wird weiter wachsen und in einigen Jahren eine wertvolle Abbildung unserer Gemeinschaft sein.

    Danke, doch eigentlich kam die Uridee von Ulli Purwin, der auch für die DB zuständig ist. Euku:^⇄ 00:53, 14. Sep. 2008 (CEST)

26. --Marbot 19:14, 14. Sep. 2008 (CEST)
27. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:30, 16. Sep. 2008 (CEST)
28. --JCS 19:00, 17. Sep. 2008 (CEST) Eindeutig eine gute Idee!
29. --Fritz @ 19:16, 18. Sep. 2008 (CEST) Ich versteh zwar nicht wirklich, wie das in Zukunft funktionieren soll, aber ihr werdet schon wissen, was ihr tut! ;-)

Diskussion/Fragen

Bevor die Frage kommt, „Warum macht ihr das nicht mit PHP auf dem Toolserver?“: möchte ich auf diese Diskussion verweisen. Kurzfassung: störungsanfälliger und aufwändiger für Anwender und Entwickler. --Euku:^⇄ 13:42, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände es praktisch, wenn auf der Liste der Bestätigungen direkt einsehbar wäre, ob eine Gegenbestätigung erfolgte, da man ja sonst bei jedem Unterschreiber erst auf check klicken muss. Das ist umständlich und wenig übersichtlich. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

...das glaub ich dir gern, dasses bei deinen 122 erhaltenen bestätigungen nervig ist, jeden anzuclicken ;) ! aber es handelt sich bei diesem "ok!" nicht um ein abfragbares feld, sondern der check erzeugt eine SQL-abfrage auf ein 'mapping', wobei die IDs durch entsprechende parameter übergeben werden: t_votes.cfm?ID=x&check=y

SELECT * FROM wp_bekannte A, wp_getroffen B
WHERE A.bekannte_ID = B.bekannte_ID
AND A.bekannte_ID = #ID#
ORDER BY getroffen_ID

dies kann nicht mit einem schlag für 122 verschiedene IDs gemacht werden... es sei denn, du hast eine bessere lösung(?) gruß, --ulli purwin 14:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

Entweder ich stehe völlig auf dem Schlauch oder es geht recht einfach: Du hast doch auf votes.cfm die ID per GET-Parameter übergeben. Und die Check-Links führen zu der votes.cfm des Unterschreibers, dessen ID also auch bekannt sein muss (weil sie ja als Parameter an die zweite votes.cfm übergeben werden muss). Das heißt, auch ohne den zweiten GET-Parameter hast du doch alle Zahlen da. Warum kannst du dann nicht für jede Zeile noch eine Spalte einfügen, in der du den Check hast? --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK:)...lieber steff - du beschreibst sehr schön, wie es derzeit läuft ;)) ! nämlich nach der POST-parameter-übergabe, also den click auf 'check' . für ein sofortiges zeigen aller 'ok!s' müsste ich diese werte aber vorher haben, und zwar alle ... ist rein theoretisch schon möglich 122 abfragen gleichzeitig zu machen (man könnte temporäre tabellen zwischenspeichern o.ä.) - iss mir aber zu komplex. gruß, --ulli purwin 22:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

[1], [2]: ein Sicherheitsrisiko? --[Rw] !? 22:34, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nö, einerseits kann ich dem Bot beibringen nachzuschauen, wer die Seitenversion erstellt hat, andererseits macht ein böswilliger Benutzer (wie auch schon zuvor) sowas genau ein Mal. ;-) Sinn ergibt eine Signaturfälschung ja nur wenn ein fremder, vertrauter Benutzer eine Socke scheinbar bestätigt, nicht wenn sich irgendwelche Socken gegenseitig bestätigen. Das kann man nicht verhindern. Da ich aber nachschauen kann, wen ich bestätigt haben soll, fliegt sowas schnell auf. Das Überprüfen der Bearbeiters steht auf meiner TODO-Liste, ist aber wie gesagt nicht sehr wichtig. --Euku:^⇄ 00:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was passiert wenn ein Benutzer Umbenannt wird? --MichaelFrey 21:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie kann eine Fehlerhaft erteilte Bestätigung (Typo, Verwechslung, erster Listen Eintrag) zurück gezogen werden? -- MichaelFrey 21:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Umbenennungen: Bot liest das Log aus und übergibt das an die DB.

Wenn man zu früh gespeichert hat, wird man entweder von selbst seine eigenen Beträge anschauen und zurücksetzen bevor der Bot kommt oder man schreibt das auf die Diskussionseite. Dann wird es von uns "uns" per Hand korrigiert. Ein Formular in dem man seine Bestätigungen korrigieren/zurückziehen kann lohnt sich zum jetzigen Zeitpunkt denke ich nicht. --Euku:^⇄ 22:07, 14. Sep. 2008 (CEST)

...erg. zu umbenennungen: die IDs bleiben unverändert - die namen sind schall und rauch ;)) ! ist also kein problem, daß es dann auch automatisch für alle betroffenen einträge greift... gruß, ID=286 aka --ulli purwin 00:46, 15. Sep. 2008 (CEST)

...erg. zu fehlerhaften eingaben: vieles davon wird schon durch die scripte vorher abgefangen. ersteintrag unter anderem namen als dem wp-namen, doppelte bestätigungen, falsche einsortierungen nach alphabet oder datum, zu frühe bestätigungen usw. wären garnicht erst möglich.

endgültiger name(adresse) für das ganze

... JC hatte die verschiebung in den WP-namensraum vorgeschlagen. ich teile diese meinung voll und ganz! man müsste sich allerdings jetzt (am besten während des mini-mbs)

auf eine variante einigen. mein vorschlag (nach Hexer's tip):

WP:PB - Persönliche Bekanntschaften

gruß, --ulli purwin 05:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein brauchbarer Vorschlag. Wie schon oben gesagt: Der Begriff "Gemeinschaftsseite" sollte bei Verschiebung in den WP-Namensraum dringend vermieden werden. --Amberg 16:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff "Gemeinschaftsseite" war von mir bereits im Vorfeld hinsichtlich vieler zu erwartender Kritikpunkte beurteilt worden. Ich habe mich für diesen Begriff entschieden, weil er die gemeinschaftiche Arbeit in WP heraus streicht, bin aber nicht gegen eine Änderung. Sie sollte aber "gemeinschaftlich" besprochen werden. :-) --Carl 00:14, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich oben schon schrieb: Es ist ein Unterschied, ob ein solcher Begriff im BNR oder im Wikipedia-NR gewählt wird. Bei Verschiebung unter dem Namen "Gemeinschaftsseite" entstünde der Eindruck einer quasi "offiziellen" Definition von "Gemeinschaft". --Amberg 23:38, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gegen "Persönliche Bekanntschaften" hat sich noch keiner ausgesprochen. Ein besserer Vorschlag wurde auch noch nicht genannt. Damit würde ich mich dem anschließen. --Euku:^⇄ 23:58, 18. Sep. 2008 (CEST)

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 19. Sep. 2008 (CEST)

peinliches eingeständnis: (erl.)

...es kam vor, daß in einigen listen während der nächtlichen manuellen übertragung Benutzer:UW (sig: Uwe) mit Benutzer:Uwe Gille (sig: Uwe G.) verwechselt wurde. die fehleinträge wurden inzwischen alle korrigiert.--ulli purwin 21:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lösung für Leute, die nicht zu Treffen kommen wollen oder können

Siehe Benutzer Diskussion:TAXman/Gemeinschaftsseite/Archiv#Treffen ein Muss?. Wie gedenkt ihr vor der Verschiebung in den WP-Namensraum diesem Problem entgegen zu wirken? -- mj 10:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

My pov: da nicht alle, die nicht als bestätigt in der Liste stehen, automatisch als Socken gelten, bleibt es auch weiterhin jedermensch selbst überlassen, ob und wie er/sie darin auftauchen möchte. Das ist kein wirkliches Problem der Datenbankverschiebung in den Namensraum. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK)Auch wenn es im WP-Namensraum steht, ändert sich am Sinn und Zweck des Ganzen nichts. Wer nicht zu Treffen kommen kann oder möchte wird halt nicht bestätigt. Das hat aber keine Auswirkungen auf die Arbeit in Wikipedia. Also wo ist das Problem? --amodorrado ^Disk. 11:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dito. Zumal es zumindst innerhalb Deutschlands auch kein Problem sein dürfte, drei Wikipedianer zu finden, die einen auch zu Hause besuchen oder jemand zum nächsten Treffen einpacken. Und wer partout nicht kommen will, muss halt damit leben, dass ihn niemand persönlich kennt und er dann auch nicht in der Liste persönlich bekannter auftaucht. Das Problem damit sollte sich doch in Grenzen halten. -- southpark 11:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und da es sogar gelungen ist, auf der anderen Seite der Erde verweilende Benutzer zu bestätigen, sehe ich keine Problem, man muss nur wollen. Liesel 11:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

(Zusatz:) Das ist höchstens interessant wenn man in etwas verantwortungsvollere Aufgabenbereiche eindringen will. Aber, ob man auf dieser Seite steht oder nicht ist egal. Wichtig bei sowas ist, dass man auch im RL bekannt ist, denn sonst wird kaum jemand zum Bürokraten, Steward, SG, CheckUser gewählt (seien wir doch mal ehrlich). Diese Seite dient quasi als Logdatei. Somit sehe ich hier keine Benachteiligung gegenüber früher. --Euku:^⇄ 11:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hausbesuche von Wikipedianern, mir schwant Übles! :-)--Schlesinger ^schreib! 11:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wo das Problem ist? Das bei aktuellen Adminkandiaturen z.b. schom gefragt wird, ob man an diesem Programm teilnehmen möchte. Bald kommen die ersten, die mit contra stimmen, wenn man nicht bestätigt ist usw. Leute, die nicht können oder wollen werden dann sozusagen ausgeschlossen. Bestätigt zu sein ist ein Privileg solange es an Treffen verknüpft ist. -- mj 12:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bei Leuten, die nicht können, wird es sicher kein Problem sein auf individueller Basis abhilfe zu schaffen. Und bei Leuten, die nicht wollen, die können das ja in der Adminkandidatur sagen; man kann ja seine Meinung und Einstellungen aber dann sollte man auch dazu stehen und mit den Konsequenzen leben können. Wobei es glaube ich wesentlich entscheidender ist, ob einen die Leute die da Abstimmen tatsächlich persönlich kennen als die Frage ob man auf einer seltsamen Benutzerunterseite steht. -- southpark 12:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Adminkandidaturen werden doch wohl hoffentlich nicht über persönliche Bekanntschaften entschieden, sondern über langfristige, produktive Mitarbeit - und dazu muss ich jemanden nur aus der WP "kennen" und nicht persönlich. --Geos 12:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sicher nicht nur ich bin zum Admin gewählt worden, obwohl (oder vielleicht weil? ;-) ) mich niemand der Abstimmenden aus dem Echtleben kannte. Oder man betrachte die aktuelle Minderbinder-Kandidatur (Prostimmen in Relation zur Zahl seiner Bestätigungen). Warum bloß ist Paranoia eigentlich ein Volxsport in Deutschland? :-P -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

<quetsch>@Wwwurm: Du bist aber auch zu einem Zeitpunkt gewählt worden, wo es diese Tendenz, die Wikipedia von einer Online- zu einer Real-Life-Angelegenheit zu machen, in der jetzigen Form noch nicht gab. Paranoia sehe ich vor allem in der hier bei vielen unterschwellig leider doch vielfach mitschwingenden Unterstellung, wer nicht zu Treffen gehen will oder kann, sei vermutlich eine Sockenpuppe.

<requetsch>Bin ich wirklich schon so alt? ;-) M.W. gab es aber 2006 schon diverse Stammtische. Und mein Minderbinderargument ist im übrigen ja ein höchst aktuelles. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

@southpark: Es geht ja darum, dass das Ganze offenbar von "einer seltsamen Benutzerunterseite" zu einer Seite des Wikipedia-Namensraums umfunktioniert werden soll. --Amberg 15:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

...kl. praktisches beispiel: Euku und ich haben in den letzten wochen sicher zigfach per disku, e-mail oder telefon kontaktet - anders wäre das nicht gegangen. ihn jedoch persönlich in Aachen aufgesucht und mit ihm zusammen vorm rechner gesessen zu haben, war für mich ein beispiel dafür, daß RL im grunde durch nix anderes ersetzt werden kann. gruß, --ulli purwin 13:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Man muss sich aber nicht unbedingt treffen, um die Identität eines Benutzers zu bestätigen. Ideen wie beglaubigte Kopie des Personalausweises oder das Postident-Verfahren wurde ja schon genannt. Das Ziel ist ja, dass der Account nicht als Sockenpuppe gelten kann und nicht, dass man sich treffen muss. Leider ist zurzeit der Treff Vorraussetzung und nicht jeder kann das. -- mj 14:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

OK, dann gehe ich zum Stammtisch X, stelle mich dort als Hansi Meier vor, der hinter dem Account SCPS steht. Zwei Wochen später lasse ich meine Sockenpuppe durch Einschicken einer Ausweiskopie (auf der dann eben nicht Hanis Meier, sondern mein echter Name steht) bestätigen, und schwupss habe ich eine bestätigte Sockenpuppe. Gut, was? --SCPS 14:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Genauso könnte ich als Uwe Friedrich zum Stammtisch Leipzig und als Gerhard Müller zum Stammtisch Baden-Baden gehen. Genau das selbe. Aber darum gehts hier nicht. -- mj 18:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da es aber immer wieder Benutzer gibt, die als Gast andere Stammtische besuchen, wäre das Risiko entdeckt zu werden größer als beim Beispiel von SCPS. --amodorrado ^Disk. 07:05, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wenn man den jeweiligen Stammtisch nur einmal besucht schon, aber wie gesagt, darum gehts hier nicht. -- mj 10:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

@mj...worum es dir allerdings hier geht, bleibt ebenfalls weiterhin unklar. die alternativen zur sockenpuppen-erkennung sind bekannt. falls es keine einwände gegen eine verschiebung in den WP-namensraum unter der bezeichnung WP:Persönliche Bekanntschaften geben sollte, ist auch der schwerpunkt klar, unter welchem das ganze hier angegangen wurde: authentifizierung durch persönliches kennenlernen. wer das (aus welchen gründen auch immer) nicht kann oder will, wählt halt den 'bürgschaftsweg' und hinterlegt dabei sowas wie amtliche dokumente. interessanterweise sind von den derzeitigen 46 'PIS-code'-erfassten Wikipedianern 39, die auch hier eingetragen sind. und jetzt beantworte bitte genau, was dir eigentlich vorschwebt bzw. was du forderst(?)...nur damit du nicht zum dritten mal sagen musst "darum geht es hier nicht" ;) ... gruß, --ulli purwin 12:40, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das bleibt dir höchstens unklar. Wie schon damals sage ich es nochmals: Bestätigt zu werden ohne zu treffen erscheinen zu müssen. -- mj 17:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Da du die Vorschläge in Richtung „Du musst ja nicht erscheinen, sondern kannst auch andere einladen“ usw. nonchalant übergangen hast, sind sie wohl nicht das, was dir vorschwebt. Daher als klare Antwort auf deine Frage: Das ist in diesem System nicht möglich und nicht erwünscht, und (wenn ich die Regeln richtig in Erinnerung habe) im Bürgschaftssystem auch nicht, da dort die Personalausweisdaten mit der visuellen Erscheinung :-) des Kandidaten in Echtzeit abgeglichen werden. Das soll dich aber nicht daran hindern, Ideen für ein alternatives System zu entwickeln, in dem jemand ohne persönliche Begegnung authentifiziert werden kann. Aber das wäre dann definitiv ein anderes System als dieses und zu diesem nicht kompatibel. — ^PDD — 20:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

...eine gewisse 'sättigung'

ist in jedem fall zu verzeichnen: der 'harte kern' hat sich bereits vor monaten gegenseitig bestätigt - und die stammtische nach und nach auch. dementsprechend fallen die 'neubestätigungen' aus. es sei denn, auch andere würden ermutigt; unabhängig von diesen kerngruppierungen. zum beweis mögen folgende zahlen gelten: anzahl bestätigungen bis zum anfang der db-übertragung: ~7.800 - heute: ~8.000. 200 bestätigungen in einem monat sind schon was anderes als durchschnittlich 1.300/monat!! es wird IMO so ähnlich weitergehen, und die zuwächse werden sich in grenzen halten. denn die sind schließlich auch abhängig von den möglichkeiten: ein unbekannter user schafft's höchstens bis drei oder so - das fällt dann zahlenmässig kaum ins gewicht.

womit ich keineswegs gegen das ganze stimmen möchte! ich sage das nur, damit sich hinterher keiner an theoretischen zahlen orientiert, welche der realität nicht standhalten können. meine persönliche prognose bis 2009: höchstens 400 teilnehmer mit insgesamt weniger als 10.000 bestätigungen, dafür mit einem größeren prozentsatz an 'unbestätigten'.

das wichtige dabei: es wird sich eine gruppe herauskristallisieren, deren wachstum äusserst begrenzt zu sein scheint. stammtische haben auch ihre 'statik' und andere begegnungen können (trotz menschenauflaufs) letztlich doch relativ anonym bleiben...

warum sage ich sowas ausgerechnet jetzt, wo es um die rechtfertigung von (auch meiner eigenen) arbeit geht?

antwort: weil es darauf eben nicht ankommt!

es geht nicht um rekordzahlen, sondern lediglich um korrekte zahlen. wir wollen mit dieser db-variante kaum mehr, aber auf jeden fall nicht weniger erreichen. zwischenmenschlicher kontakt wird sich niemals steuern lassen - aber wenn es schon so einen ansatz gibt, dann darf der nicht an einer chaotischen doku scheitern...

ich hoffe, diesmal nicht erneut den ton verfehlt zu haben, es entspricht meiner wahrnehmung - und die mag ja bei anderen anders ausfallen!

gruß, --ulli purwin 04:15, 17. Sep. 2008 (CEST)

Deine Einschätzung ist sicher zum Großteil richtig. Die Masse der unbestätigten Benutzer in der Liste sehe ich aber auch für die Zukunft so nicht. Ich habe mich z.B. überhaupt erst eingetragen, als ich drei bestätigte Benutzer persönlich kannte. Auf der anderen Seite kenne ich auch einige, die mit Sicherehit bestätigt würden, aber an diesem Projekt nicht teilnehmen. Aber die Dank Deiner und Eukus Arbeit entstandene Datenbank und die vereinfachte Handhabung sorgen auf jeden Fall dafür, dass eine Hürde (die Unübersichtlichkeit) für potentielle Teilnehmer weggefallen ist. Und rechtfertigen braucht sich hier wohl keiner, der sich freiwillig so viel Arbeit gemacht hat wie Ihr ;o) --amodorrado ^Disk. 18:46, 17. Sep. 2008 (CEST)