Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2008

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schwellenwert (Temperatur) (bleibt)

WP:TF: Jede Temperatur, bei der irgend etwas passiert, kann bei geeigneter Formulierung als "Schwellenwert" bezeichnet werden. ME würde die schlimmste Spitze schon durch eine Umbenennung in Kategorie:Temperatur behoben, obwohl das dann freilich immer noch eine Assoziationskategorie wäre... -- Ben-Oni 12:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

• Pro Umbenennen aber als Kategorie behalten, Schwellenwert bezeichnet (zumindest in WP) was anderes, evtl Kategorie:Temperaturwert? vgl Temperatur weiter unten----Zaphiro Ansprache? 12:51, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der Name ist nicht sonderlich hübsch, okay. Aber eine Umbenennung birgt die Gefahr, dass daraus ein Assoziationsblaster wird. Imho soll die kat ja gerade alle Temperaturen sammeln bei denen etwas passiert. Insofern verstehe ich den Antrag nicht so ganz. -- chemiewikibm cwbm 14:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ähm ja... welche Temperatur, bei der nichts passiert (die also nicht in diese Kat gespült würde) wäre denn prinzipiell artikelbar? -- Ben-Oni 17:24, 19. Sep. 2008 (CEST)

Gegenfrage: Weshalb sollte beispielsweise Temperaturadvektion nicht in die vorgeschlagene Kategorie:Temperatur eingeordnet werden? --Leyo 19:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Der von Zaphiro vorgeschlagene Name Kategorie:Temperaturwert gefällt mir recht gut, allerdings kann ich auch mit dem bisherigen Lemma leben. Ich verstehe den Grund für die Umbenennung ebenso wie cwbm auch nicht ganz. EineKategorie:Temperatur wäre mir zu ungenau, da könnte in der Tat auch so etwas wie Temperaturadvektion oder Temperaturgradient rein, was eindeutig kein konkrete Temperaturwert ist, um die es in dieser Kat ja geht. Viele Grüße --Orci Disk 19:42, 19. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Kategorie:Temperaturpunkt? Schließlich handelt es sich bei den meisten Artikeln in der Kategorie um Temperaturpunkte. Gruss, Linksfuss 20:30, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss sagen in diesem Fall finde ich das Lemma der Kategorie einfach nur passend, -advektion und -gradient sind für mich unnötig, da mancher (ich bei -advektion auch) die Bedeutung zuerst im Wörterbuch nachschlagen muss... behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hui, wenn ich soviel qualifizierten Gegenwind kriege, liegt der Schluss nahe, dass ich falsch liege (soweit das bei ästhetischem Empfinden möglich ist). Soll ich hier dichtmachen/zurückziehen? -- Ben-Oni 20:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde hier wie bei Artikeln argumentieren, dass Klammern im Lemma / Kategoriennamen vermieden werden sollten, zumal es keine allgemeine Kategorie:Schwellenwert gibt. Soetwas wie Temperaturwert oder auch "Spezielle" oder "Besondere Temperatur" fände ich gelungener, wobei letzteres etwas nach POV klingt. "Temperaturpunkt" klingt für mich gegenüber -wert etwas sperrig. Traitor 00:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Zum Argument „Schwellenwert bezeichnet (zumindest in WP) was anderes“: Schwellenwert ist eine Begriffsklärung, keine Begriffserklärung. Schwellenakzeptanz, Schwellenergie und Schwellenpotential sind ebenfalls Schwellenwerte, ohne dass es dafür jeweils zuständige Artikel namens Schwellenwert ($fachgebiet) gibt. -- Olaf Studt 16:24, 23. Sep. 2008 (CEST)

Könnten alle mit einer Umbenennung auf Kategorie:Temperaturwert leben? --Leyo 21:22, 25. Sep. 2008 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:Definierte Temperatur oder Kategorie:Charakteristische Temperatur? Lasst euch, wenn die Kategorie schon auf Teufel komm raus umbenannt werden soll, doch von den Artikelinhalten inspirieren. — Daniel FR (Séparée) 22:58, 28. Sep. 2008 (CEST)

Sollte umbenannt werden, schon allein weil der Absolute Nullpunkt keine Schwelle ist. Wie wäre es mit „Benannte Temperatur“? Code·is·poetry 01:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Kategorie als solche scheint sinnvoll zu sein, die vorgeschlagenen Alternativnamen sind alle
nicht so viel besser, dass eine Umbenennung notwendig scheint. Dass der Name bei einem der Artikel
nicht ganz passt, halte ich für verschmerzbar. Falls jemanden die Klammern sehr stören, bitte
Diskussion neu führen, am besten mit einem konkreten Gegenvorschlag. Bleibt vorerst. -- Perrak 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Schriftentwerfer (wird umbenannt)

Die Bezeichnung erscheint mir nicht nur etwas ungelenk und selten, mangels Abgrenzung ist sie IMHO auch 100% redundant zur Kategorie:Typograf (meines Wissens sind die Bezeichnungen synonym). Die gesamte Kategorie:Typografie könnte unterdessen durchaus eine bessere Strukturierung und sinnvolle Unterkats vertragen, nur gerade diese hilft überhaupt nicht. --LCTR 13:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

Typografen kennen sich mit Schriften (und mehr) aus, Schriftenentwerfer gestalten welche. Entsprechen sind Schriftenentwerfer eigentlich immer auch Typografen, nicht zwingenderweise aber umgekehrt. Die Kategorie sollte aber in der Tat nach Kategorie:Schriftdesigner verschoben und echte Unterkat zu Kategorie:Typograf werden. --Farino 20:37, 19. Sep. 2008 (CEST)

Dann könnte ich damit leben - in einer solchen Struktur könnte das sinnvoll sein. Aber eine spontane Zufallsstichprobe bestätigt meinen Verdacht, dass dann keine Typografenmehr übrig bleiben, weil die einsortierten fast alle auch Designer sind. "Schriftdesigner" gefiele mir in der Tat erheblich besser. --LCTR 21:29, 19. Sep. 2008 (CEST)

wird in Kategorie:Schriftdesigner umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nachbemerkung: Die Kategorie "Schriftdesigner" ist unsinnig, solange man da Leute des 15. oder 16. Jahrhunderts einsortiert; bis Ende des 20. Jahrhunderts nannte man die allesamt Typographen. --Felistoria 02:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Darf ich auch by the way fragen, wer diesen ganzen automatischen Unfug nun durchkorrigiert? Ach, hättet ihr das Ding doch gelöscht ... --Felistoria 02:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt durchgeflöht; ich hoffe, da wird nicht wieder so ein Blödsinn mit gemacht. Vor 1940 Geborene gehören da nicht rein! --Felistoria 03:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

Erstmal: Danke! Das letztere verstehe ich nun ehrlich gesagt aber nicht. Bei der Bezeichnung der Funktion geht es doch nicht darum, wie man diesen Beruf anno dunnemals nannte, sondern wie man ihn heute nennen würde. Es kann doch für die Kat IMHO keinen Unterschied machen, ob jemand eine Schrift im 19. oder im 20. Jahrhundert entworfen hat, oder? --LCTR 03:29, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ein Bodoni war und ist ein Typograf und kein "Schriftdesigner"; letzterer kann sich so nennen, wenn er am Computer an Schriften rumpixelt, auch ohne irgendeine Ahnung von "Typografie" zu haben. Also: No go für vor 1940 Geborene. --Felistoria 03:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Dann bin ich mir nicht mehr sicher (aber war ich eh' nie), ob man das wirklich zum Typografen abgrenzen kann (zumal es jetzt Dopplungen gibt).--LCTR 16:00, 3. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Feldbus Organisation (gelöscht)

SLA weil leider zu voreilig erstellt ohne gesehen zu haben, dass die Kategorie:Organisation (Automatisierungstechnik) bereits besteht. --MisterTS 16:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

gelöscht (leer) --Zollernalb 20:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Vers 1

Eine unregelmäßig erscheinende christliche Monatszeitung, die sich durch Anzeigenverkauf und Zeitungsverkauf finanziert. Eine Google-Suche ergibt etwa 500, meist unspezifische Treffer (logisch, bei dem Namen), ein paar (wenige!) Erwähnungen in anderen Medien, außerdem allerlei Seiten der Zeitung selbst auf der ersten Suche-Seite - die ausnahmslos (zum Zeitpunkt dieses LA) nicht erreichbar waren - man braucht Benutzernamen und Passwort, um auch nur eine Seite des Dingens zu sehen. Keine der eventuell (!) Relevanz stiftenden Angaben im Artikel ist verifizierbar. Aus meiner Sicht: Ein extrem geschickter Werbeeintrag. Gruß --Rax post 00:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem das Ding nun schon 2 Jahre drin steht, kommts auf 7 Tage mehr oder weniger auch nicht mehr an. Ich spendier mal ne Infobox. --Sokkok 00:48, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil finde es weder in der Zeitschriftendatenbank, und da sollte es eigentlich irgendwo nachgewiesen sein, noch im Virtuellen Katalog Theologie und Kirche, wo man es eigentlich genau so sehr erwarten würde... Aber vielleicht suchte ich ja auch nicht richtig. --Sokkok 01:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Country Ramblers (erl., LAE)

QS hin oder her, in dieser Form ist das noch nicht einmal annähernd ein Artikel. --Fritz @ 00:31, 19. Sep. 2008 (CEST)

Es soll ja auch nur eine Information über eine seit 40 Jahren bestehende Formation sein... die aber unter diesen Umständen ruhig auf ein Eintrag verzichten kann. Es ging ja 40 Jahre ohne :o)))) (nicht signierter Beitrag von 78.102.82.53 (Diskussion) 00:36, 19. Sep. 2008)

Das ist noch nicht wirklich was, Text ist zudem sehr werbend geschrieben. So löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} 00:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

• löschen (kein Artikel) --RalfR → Berlin09 00:47, 19. Sep. 2008 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar. Da es aber bereits bei den Admin-Anfragen einen Einwand gab, braucht's hier keinen SLA. 7 Tage stehen lassen. Wenn's dann immer noch so aussieht, löschen. --Zinnmann d 01:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, den Text neutral zu verfassen, Hintergründe zu recherchieren und den Artikel vernünftig zu wikifizieren. Ich denke so wie er jetzt ist, steht einer Aufnahme nichts mehr im Wege. Daher ganz klar: behalten --Freund der Raute - Talk to me 01:57, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte mich für die tolle Arbeit herzlich bedanken. So wie es jetzt ist könnte ich es nicht annähernd darstellen! Vielen Dank und gute Nacht. T.

Wer hat denn da wieder mal LA und QS verwechselt? Im jetzigen Zustand ein wirklich guter Artikel und die Relevanz ist durch die goldene Schallplatte mehr als gesichert. Ich erlaube mir mal, den LA wegen entscheidender Verbesserung des Artikels gemäß WP:LAE rauszunehmen. --Löschvieh 07:35, 19. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Hans Eduard Meier

Der in diesem Artikel behandelte Autor ist Grafiker und hat gemäss Artikel eine neue Schulschrift vorgeschlagen und ein Lehrheft publiziert. Ob das für einen WP-Eintrag ausreicht, darf bezweifelt werden. mfG, --Cú Faoil 01:33, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin nicht im Druckergewerbe, deswegen sagen mir die Fontbezeichnungen nicht viel, aber wenn diese eine gewisse bedeutung haben, wäre die Relavanz auf jeden Fall vorhanden --WolfgangS 05:41, 19. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich, bezweifeln darfst du es. Aber IMHO ist Relevanz für WP im Artikel erkennbar. --L5 07:06, 19. Sep. 2008 (CEST)