Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Neue Kandidaten

9. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. September

Commerzbank-Arena

Commerzbank-Arena ist seit dem 1. Juli 2005 die offizielle Bezeichnung des Waldstadions in Frankfurt am Main. Es liegt südlich des Mains im Frankfurter Stadtwald zwischen Frankfurt-Flughafen, Frankfurt-Niederrad und Neu-Isenburg. Das 1925 eröffnete, seither mehrfach modernisierte Stadion, wurde anlässlich der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 von 2002–2005 zu einem reinen Fußballstadion mit einem Fassungsvermögen von 52.300 Zuschauern umgebaut. Es gehört damit zu den zehn größten Stadien in Deutschland. Die Einweihung der umgebauten Arena fand am 15. Juni 2005 mit dem offiziellen Eröffnungsspiel des Konföderationen-Pokals (Deutschland gegen Australien) statt. Hauptnutzer der Commerzbank-Arena sind die Fußball-Bundesligisten Eintracht Frankfurt und FSV Frankfurt.

Nach vierjähriger Bearbeitungszeit sehe ich jetzt das Ende der Verbesserungen erreicht und stelle mich einer KLA. Eine Bebilderung des historischen Stadions wäre natürlich noch wünschenswert, sollte einer Auszeichnung hier aber nicht entgegenstehen. Als Hauptautor  Neutral. --muns 01:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Viele historische Darstellungen, schöne Bebilderungen, Hintergrundinfos. Für lesenswert sollte es in der Form reichen. -Lemmy- 20:27, 9. Sep. 2008 (CEST)
•  Neutral Der Artikel sollte - u.a. sprachlich - nochmal etwas überarbeitet werden. Als Beispiele:
  • Offiziell wird von einem Umbau gesprochen, tatsächlich aber handelt es sich um einen Neubau an gleicher Stelle. Von wem stammt diese Erkenntnis?
  • und fügen sich harmonisch in das bestehende Umfeld des Sportfelds ein. ... Architektonisches Highlight ... gibts die Aussage. auch von einer neutralen Stelle, hört sich nach Betreibergesellschaft oder Architektenbüro an.
  • Die Turner kehren 2009 mit dem Internationalen Deutschen Turnfest in die Frankfurter Arena zurück. ... damit an das Jahrzehnt der Superstars mit einer Vielzahl von Open-Air-Konzerten in den achtziger und neunziger Jahren an (s.u.). Klingt eher nach Veranstaltungskalender als nach Wikipedia
  • Gibts keine Infos wieviel die Commerzbank AG für die Namensrechte gezahlt hat und wie lange der Vertrag läuft?
  • Auch in den achtziger Jahren waren es zum einen die traditionellen sportlichen Attraktionen, die für hohe Zuschauerzahlen und Begeisterung sorgten da fehlt das zum anderen, überhaupt kann man auf die Floskel verzichten. auch „traditionellen sportlichen Attraktionen, die für hohe Zuschauerzahlen und Begeisterung sorgten“ klingt wieder etwas sehr nach Festschrift.
  • Hingegen mussten sich die Fußball-Fans im Waldstadion ab Mitte der 1990er in drei Phasen mit Zweitliga-Fußball begnügen, da der Heimverein Eintracht Frankfurt 1996 (für zwei Jahre), 2001 (für zwei Jahre) und 2004 (für ein Jahr) jeweils aus der Bundesliga abstieg. Am 22. Mai 2005 stieg die Frankfurter Eintracht – in der fast fertigen neuen Arena − auf und spielt seither wieder in der 1. Bundesliga. kann man imho streichen, für das Stadion ohne Belang.

Auch Füllwörter finden sich in Massen, u.a. das Wort auch dreizehn Mal, das kann man wohl gestrost des Öfteren streichen. Gruß --Ureinwohner uff 14:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die kritische Durchsicht. Ich habe eine Reihe von Kritikpunkten bereits abgearbeitet:

• "Umbau" vs. "Neubau" - drei Referenzen ergänzt. Die Unterscheidung ist nicht ganz klar.
• Architektonisches Highlight - jetzt neutraler formuliert.
• Ausblick auf Veranstaltungen 2009 - auch hier neutraler formuliert, grundsätzlich halte ich die Info aber für wichtig, um die Bandbreite an Veranstaltungen zu verdeutlichen.
• Sponsoring Commerzbank: ZAhlen mit Ref. ergänzt
• "traditionalle Sportarten" - auch hier neutralisiert. Gemeint ist, dass einige Veranstaltungen schon fast trraditionellen Charakter haben, neue Sportarten hingegen erstmal ihr Publikum finden mussten.
• Eintracht in der 2. Liga - sollte drinbleiben, hab's aber umformuliert. Aus meiner Sicht ist es sehr wohl von Belang, ob ein Stadion erstklassig genutzt wird oder eben nicht. Damit steht und fällt ja letztlich auch die Relevanz für die Wikipedia.

An die Füllwörter mache ich mich noch mal separat dran. Ich nutze tatsächlich gerne "auch", ich gehe die Formulierungen aber alle nochmal durch. --muns 23:44, 10. Sep. 2008 (CEST)

So, nun bin ich mit allem durch (vgl. Diff.), jetzt sollte auch der sprachliche Stil stimmen. --muns 09:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend Ich würde mir etwas mehr zum Football wünschen, außerdem fehlen mMn einige Quellen. Die bisher vohandenen sollten einheitlich formatiert werden. -- Thalan^Talk 13:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Welche Quellen fehlen dir denn? Die Bücher sind mir derzeit leider nicht zugänglich. Ich hatte sie bei der Ersteerstellung bzw. beim Ausbau eingesehen und als generelle Referenz eingefügt. So war es vor ein paar Jahren Usus, zudem sind die grundlegenden Informationen ja auch unstrittig. Wo es drauf ankommt, habe ich direkte Referenzen eingefügt, die ich aber bei der "Literatur" nicht mehr extrau aufführen würde. Zum Football kann ich leider nicht mehr beitragen, da fehlt mir die Expertise. Weiter oben wurde ja außerdem bemängelt, dass die sportlichen Ergebnisse selbst nicht zu sehr in den Vordergrund rücken sollten. Die Formatierung der Quellen schaue ich mir aber gerne nochmal an. --muns 13:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend Irgendwie widersprechen sich Einleitung und Geschichte, denn entweder wurde das Stadion mehrfach umgebaut oder es handelt sich eigentlich um den 4. Bau - ja was denn nun (der 4. Bau dürfte richtig sein). Bei der S-Bahn-Anbindung muss klar ein „und“ statt eines „oder“ in den Text, denn es halten alle 3 S-Bahn-Linien, außerdem - und das dürfte ergänzt werden - halten bei Großveranstaltungen auch außerplanmäßig RE-Züge. Den Begriff Sportfeld habe ich gar nicht gelesen, beim wort Waldstadion bin ich mir nicht sicher, die Eisbahn (im alten Radstadion) ist nicht erwähnt. Zwar wird das Parkhaus erwähnt, die weitaus größere Zahl an Parkplätzen befindet sich jedoch extern und ist teilweise von Bedarfsanschlussstellen erreichbar - aber das wird mit keinem Wort erwähnt. Die Großveranstaltungen erscheinen mir etwas willkürlich, das sollte noch mal überprüft werden. --Hmwpriv 13:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

• OK, die Sache mit Umbau und Neubau überdenke ich nochmal. Es ist ja auch nicht ganz klar: Die gesamte Anlage "Sportfeld" (übrigens ein Begriff der Nazis, den ich an passender Stelle noch einbauen kann, nur der Bahnhofsname hat sich so lange gehalten) wurde mehrfach umgebaut und umgestaltet, und dazu gehörte mehrfach auch ein (Quasi-)Neubau des Stadions dort. Ich denke, dass man immer offziell von einem Umbau gesprochen hat, während faktisch kaum ein Stein auf dem anderen geblieben sein dürfte, vielleicht mit Ausnahme des ersten Umbaus, als die Haupttribüne im Kern erhalten aber gleichzeitig auch erhalten wurde.

Nachtrag 1: Zumindest die Einleitung ist jetzt konsistent und sricht von der neu gebauten Arena. Ansonsten lassen sich die Begriffe nicht so klar differenzieren. Offiziell wird - wie beim Neubau der jetzigen Arena - ja auch immer vom "Umbau" gesprochen. Eigentlich sollte das verständlich und für alle nachvollziehbar sein.

• Das "und" bei den S-Bahnen lässt sich schnell korrigieren, ansonsten sind es mir aber zu viele Details bei der Verkehrsanbindung. Jeder Fan wird in der Lage sein, auch ohne diesen hohen Detailgrad seine Anreise zu organisieren. Immerhin nennen wir auch die Anschrift nicht (dies wurde in der Diskussion zur Infobox mal abgelehnt).
• Gleiches gilt beim Parken: Das Parkhaus in den Tribünen ist nur aus architektonischen Gründen benannt, nicht, um alle Parkmöglichkeiten aufzuzählen. Wir wollen ja keine Fan-Site sein.
• Was genau meinst du mit der Eisbahn? Gab es sie mal oder gibt es sie noch? Mir fehlen da leider die genaueren Ortskenntnisse, und in den von mir benutzten Quellen steht sie auch nicht im Vordergrund.

Nachtrag 2: Habe noch mal im Web recherchiert und zwei Sätze ergänzt. Weiß jemand, wann genau Eis- und Radbahn verschwunden sind? --muns 02:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Die Großveranstaltungen sind aus meiner Sicht solche mit überregional bedeutsamen Informationsgehalt und öffentlichem Zutritt: Also Fußball-Endspiele (und Football), internationale Turniere, ausgewählte Länderspiele, etc. Wenn du meinst, es sind zu viele oder die falschen, wehre ich mich nicht gegen eine Korrektur. Gerade bei den Künstlern ist die Auswahl sicherlich auch subjektiv.
• Das Wort "Waldstadion" ist hingegen unverzichtbar. Puristen würden ja heute noch diesen Begriff verwenden, ich selbst habe "Waldstadion" primär im historischen Kontext benutzt. --muns 16:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Habe mir erlaubt, einige sprachliche Änderungen und Ergänzungen vorzunehmen, inhaltlich aber auf jeden Fall ausreichend  Pro --Fabi 12:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Eis und Radbahn sind übrigens bei den letzten umbaumaßnahmen (oder eben neubau ;) ) abgerissen worden --Fabi 13:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Was ich derzeit noch Vermisse, sind konkretere Angaben zur Kapazität. So steht beispielsweise nirgends die reine Sitzplatzkapazität, die ja für Länderspiele relevant ist. erledigtErledigt -- Rainer Lippert 13:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

 Pro Die Kritikpunkte hier wurden in meinen Augen beachtet und umgesetzt. Mehr kann man sich von einem guten Stadionartikel nicht wünschen. --84.168.224.219 11:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

Flughafen Berlin-Tempelhof

Der Flughafen Berlin-Tempelhof ist neben Berlin-Tegel und Berlin-Schönefeld einer von drei Verkehrsflughäfen im Großraum Berlin. Im Jahr 2007 wurden dort mehr als 350.000 Fluggäste abgefertigt; gemessen an den Passagierzahlen lag der Flughafen 2007 damit an 22. Stelle in Deutschland. Betreiber des Flughafens ist die Berliner Flughafen-Gesellschaft, eine Tochtergesellschaft der Flughafen Berlin-Schönefeld GmbH. Der Flughafen soll am 31. Oktober 2008 geschlossen werden.

Nachdem Tegel und Schönefeld jetzt schon lesenswert sind, kommt zu guter letzt der Dritte Berliner Flughafen dran. Er wurde in letzter Zeit im Rahmen der Qualitätsoffensive des Luftfahrtportals verbessert, und hätte meines Erachtens wegen des Architektur-Kapitels sogar Chancen, exzellent zu werden. Ich bin lediglich Autor kleinerer Abschnitte, sowohl der Geschichtsabschnitt als auch der Architekturabschnitt stammen nicht von mir, trotzdem werde ich versuchen, auf alle Anregungen so gut wie möglich einzugehen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Pro. Macht einen sehr guten Eindruck. Einige Kapitel finde ich (zumindest, wenn man zu den KEA gehen möchte) etwas knapp, was den Artikel andererseits natürlich schön übersichtlich macht und wegen der sehr guten Verlinkung im großen Ganzen auch gerechtfertigt scheint. Die doch recht häufigen Ein-Satz-Absätze stören mich allerdings wirklich etwas. Stullkowski 12:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro, schöner und sehr ausführlicher Artikel. Klar besser als Schönefeld oder Tegel, die ja schon lesenswert sind. --Long Range Sniper 13:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro--TammoSeppelt 01:37, 11. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Udimu 22:51, 11. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro, insgesamt ein gut lesbarer und offenbar recht kompletter Artikel. Ohne, dass sich mein positiver Gesamteindruck ändert, würde ich die Gliederung insgesamt noch etwas ausgewogener gestalten und zwei Kapitel anders zuordnen: 1. Verkehrszahlen passen sehr gut zum Kapitel "Nutzung", 2. "Ausstattung" und "Architektur" lassen sich ebenfalls sinnvoll zusmmenfassen. --muns 10:01, 14. Sep. 2008 (CEST)

  Nachtrag: Den Absatz "Widerspruch aus der Bevölkerung" sollte man noch neutraler benennen, schließlich geht es ja um Gegner und auch Befürworter des Flughafens. Passt dieser Teil nicht sowieso auch besser ins Kapitel "Geschichte/ Nachnutzung"? --muns 14:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

  Deine Kritikpunkte sind sehr gut, und ich werde eine Lösung finden. Den Widerstands-Absatz würde ich gerne separat halten, obwohl sich gewisse Redundanzen bilden, ich werde ihn umbenennen in "Kritik aus der Bevölkerung". Zu den anderen Vorschlägen: Es klingt sinnvoll, die Verkehrszahlen unter Nutzung einzugliedern; allerdings stehen die Verkehrszahlen in allen anderen guten Flughafenartikel ebenfalls separat unter einem extrigen Abschnitt ganz am Ende, weshalb ich in diesem Fall dafür votieren würde, die Tabelle separat zu lassen – was meinst du? Ist es wichtiger, alle Artikel einheitlich zu formatieren, oder sollte man jedem Artikel eine gewisse Individualität zugestehen? Und zu den Absätzen Architektur und Ausstattung: Sie beschreiben zwar die gleichen Anlagen, jedoch mit völlig unterschiedlichem Hintergrund. Während "Ausstattung" lediglich von technischen Daten spricht, geht die Architektur ausschließlich auf die Architektur ein und beschreibt nicht die Funktion der einzelnen Gebäude, weshalb ich auch hier eine Trennung der Abschnitte für sinnvoll erachte. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke, es kommt immer auf den individuellen Artikel an, und hier bin ich von einer etwas ungleich verteilten Gliederung ausgegangen. Wenn es bei den anderen Artikeln auch so sein sollte, dass die Verkehrszahlen ein eigenes Mini-Kapitel bilden, spräche doch viel mehr dafür, auch dort beides zusammenzufassen, oder? In Tempelhof ist es in jedem Falle sinnvoll. Zu den beiden anderen Punkten mache ich mir nochmal Gedanken. Ändert ja auch nichts an meinem grundlegenden Pro. --muns 19:25, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro --Sir James 15:11, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro -- Ich finde den Artikel sehr gelungen. Lohan 11:23, 15. Sep. 2008 (CEST)

Erst einmal ein  Pro, wobei ich mir wünschen würde, dass die übrigen Pro-Stimmer etwas genauer hinschauen. Zahlreiche Füllwörter, dazu unüberlegte Wikilinks, viele Doppelungen sind bereits von mir beseitigt worden. Trotz der Kritik auf der Diskussionsseite scheint mir der Artikel um Ausgewogenheit bemüht zu sein. -- Hans-Jürgen Hübner 14:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Freudenstadt

Freudenstadt ist eine Stadt in Baden-Württemberg, die 60 Kilometer südwestlich von Stuttgart auf einem Hochplateau am Ostrand des Nordschwarzwalds zwischen 591 bis 968 Metern Höhe liegt. Sie ist die höchstgelegene Mittelstadt Deutschlands und ein traditionsreicher Fremdenverkehrsort. Sie wurde 1599 von Herzog Friedrich I. von Württemberg als Planstadt mit dem Namen Friedrichsstadt gegründet und war als Residenz des Herzogtums Württemberg vorgesehen.

Ich betreue den Artikel seit einigen Jahren, davon im letzten Jahr etwas intensiver. Die Regelmäßigen Veranstaltungen möchte ich bewusst als Aufzählung belassen, da dies sonst einen unnötig langen Text gibt. Das gleiche gilt für die Persönlichkeiten. Als Hauptautor  Neutral --Hellwach 16:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Bitte Literatur und Einzelnachweise noch mit Vorlage:Literatur an Wikipedia-Standars anpassen. --HelgeRieder 11:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro hinweise im review wurden umgesetzt - schöner lesenswerter artikel. für den geschichtsteil empfehle ich aber mehr einzelnachweise, wenn's weitergehen soll. gruß aus dresden --Z thomas 20:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend, was mich derzeit Stört ist die Listenform (bei Persönlichkeiten ist´s OK. Denk mal daß Freudenstadt da nicht so arg viel mehr Persönlichkeiten hat, so daß ich auch hier keine Auslagerung machen würde!!!), aber bei den Veranstaltungen finde ich die Liste störend, vor allem, da Du nicht einmal erklärst, um was für Festlichkeiten es sich handelt. Auch die Zeit, wo sie stattfinden gibst Du nicht an. So gehe ich jetzt mal davon aus, daß das Afrikafest im tiefsten Winter stattfindet (erstes Fest bei der Liste). Wie muß ich mir das vorstellen? Tanzt man da halb nakt im Schnee? Ich weiß, ich übertreib jetzt, aber ohne Erklärung weiß man halt nichts genaueres darüber. Ich würde hier daher gerne einen Fließtext mit Erläuterungen und Zeitangaben (Circaangaben) zu den einzelnen Festen sehen. --Grüße aus Memmingen
  

OK, jetzt  Pro, nen Graphen für die Einwohnerentwicklung würde ich aber auch noch gern irgendwann sehen.... --Grüße aus Memmingen 11:45, 15. Sep. 2008 (CEST)

ei der daus, der hinweis zu den veranstaltungen ist wirklich berechtigt. ich bleibe bei meinem pro aber die zeiten sollten angegeben sein. und eine kurze beschreibung, was bei den wichtigsten festen passiert, ist auch nicht unschädlich. du musst ja nciht alle feste beschreiben sondern wie gesagt die wichtigsten, die anderen können in ein paar weiteren sätzen zusammengefasst werden. gute nacht --Z thomas 21:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ja, in der Diskussion hatte ich ja bereits angekündigt, dass es kommen wird. Es ist nur sehr schwer bei sowas das richtige Maß zu wahren, zumal ja praktisch jedes Wochenende irgendwo etwas stattfindet. Und wieviel erzählt man dazu? Man will ja schließlich nicht den Touri-Führer spielen. Nunja, ich hoffe jedenfalls das passt jetzt so vorerst... --Hellwach 01:18, 13. Sep. 2008 (CEST)

Für mich leider nein. Nun hast Du eine Liste daraus erstellt, zwar diesmal mit Infos, aber zur Liste fehlt nur der Stern vor jedem Satz....Fließtext sieht anders aus. --Grüße aus Memmingen 08:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es war schon als Fließtext konzipiert, allerdings sah das ganze für mich doch sehr unübersichtlich aus. Hab jetzt einfach mal ein paar Leerzeilen raus. Am liebsten würde ich die Veranstaltungsnamen fett drucken aber das ist wohl nicht üblich. Für mich wäre das also erledigtErledigt --Hellwach 11:13, 13. Sep. 2008 (CEST)

Den Graphen gibt es schon, allerdings suche ich noch eine Lösung, diesen nicht gleichzeitig mit der Tabelle anzeigen zu lassen. Die Versuche, die Tabelle ähnlich dem Klimadiagramm einklappen zu lassen, scheiterten bislang leider. Es wäre schön, wenn mal jemand die Syntax der Bevölkerungsentwicklungstabelle prüfen könnte. Vielleicht liegt es daran. --Hellwach 12:24, 15. Sep. 2008 (CEST) erledigtErledigt --Hellwach 13:16, 15. Sep. 2008 (CEST)

Supi, danke. Fall´s mal n Osswald siehst, schöne Grüße aus der alten Heimat! --Grüße aus Memmingen 13:22, 15. Sep. 2008 (CEST)

Mikojan-Gurewitsch MiG-21

Die Mikojan-Gurewitsch MiG-21 (russisch МиГ-21, NATO-Codename Fishbed) ist ein in der Sowjetunion entwickelter Abfangjäger. Bereits 1959 in Dienst gestellt, wurde die MiG-21 von mehr als 50 Ländern eingesetzt und in vielen Varianten in Lizenz gefertigt. In der Volksrepublik China werden bis heute MiG-21-Varianten unter der Bezeichnung J-7 produziert. Insgesamt gab es rund 15 verschiedene Versionen der MiG-21. Die MiG-21 ist mit rund 10.000 Exemplaren das seit dem Zweiten Weltkrieg meistgebaute Kampfflugzeug der Welt.

Ein sehr umfangreicher Artikel zu diesem klassichen Flugzeugmodell. Als Nicht-Autor ein  Pro von mir. Weissbier 16:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra, der Artikel präsentiert seine geballeten Informationen leider ziemlich leserunfreundlich. Die Mammutabschnitte Entwicklung und Serie erschlagen einen geradezu. Hier wäre ein Einziehen thematischer Unterkapitel wünschenswert. Absolutes no go auch das Fehlen jeglicher Einzelnachweise. Bei so einem so berühmten und nicht mehr neuen Flugzeugtyp für mich unerklärlich. So nicht lesenswert. --Long Range Sniper 16:35, 9. Sep. 2008 (CEST)
• Ich würde ein Review vorschlagen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:58, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra - bis auf zwei Weblinks komplett unbelegt, und nach einem kurzen Überfliegen der beiden Websites erscheint mir beispielsweise der Abschnitt Export aus der Luft gegriffen zu sein. Das ein absolutes Ausschlusskriterium ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:03, 9. Sep. 2008 (CEST)

• contra keine Struktur, technische Beschreibung fehlt, quellen- und belegfrei. --Felix ^fragen! 18:00, 9. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Ich erinnere mich an eine kürzliche Diskussion, bei der dem Autor das Verwenden von zuvielen Belegen vorgeworfen wurde. Ich habe den Artikel MiG-21 gelesen und er war des Lesens wert. Basta.--Thuringius 19:30, 9. Sep. 2008 (CEST)

  Zu viele Quellen stören auch das Lesebild. Es muss nicht jeder Satz bequellt werden, aber wenigstens hin und wieder mal eine Quelle. Was mich nur wundert: Normalerweise stellt der KLA-Nominierende auf sowas doch einen LA... -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra: Stellenweise Textwüsten-Charakter (immerhin gibt's Absätze), dazu unbelegt solche Aussagen wie "meistgebautes Nachkriegskampfflugzeug". Nein, man muss nicht jeden technischen Quark belegen; sowas aber schon. Ebenso die Aussage, dass die Exportversionen absichtlich an allen Ecken und Enden schlechter waren.. --TheK? 19:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

• Contra - siehe Vorredner, dass nur zwei Belege vorhanden sind (und das bei durchaus mehreren Aussagen, die durchaus einen Beleg vertragen könnten) stört mich persönlich am meisten. --Benowar 18:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Contra: Die Quellen-Geschichte finde ich nicht weiter schlimm, um so mehr die Art der Informationsaufbereitung. Die verschiedenen zum teil kleinesten Modifikationen werden detailversaessen aufgelistet. Zumindest müssten Zwischenabschnitte zu verschiedenen "Modellfamilien" eingebaut werden. Es wäre sogar zu überlegen, ob man einige der kleineren Modifikationen besser in Tabellenform oder n ur mit Stichwörtern belegt. Asdrubal 23:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

De officiis

De officiis (lat.: Von den Pflichten oder Vom pflichtgemäßen Handeln) ist ein philosophisches Spätwerk Marcus Tullius Ciceros. Es wurde im Jahr 44 v. Chr. geschrieben und ist eines der Standardwerke in Bezug auf Ethik in der Antike.

Nach produktiven Review möchte ich als Hauptautor nun den Artikel hier als Kandidat für Lesenswerrte Artikel vorstellen. Selbstverständlich stimme ich mit  Neutral. --servus ^{ad disputationem} 16:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

Als Oma hier kein Votum. Aber mir fehlen ein paar Sätzlein Überlieferungsgeschichte. Wie blieb denn der Text zwischen dem Verfassen 44 und dem Erstdruck 1465 erhalten? --Aalfons 20:45, 9. Sep. 2008 (CEST)

Sicher interessant und wünschenswert - aber meiner Meinung nach bei lesenswert entbehrlich. Aber es wäre schön, wenn es ergänzt wird (Supplementband 2 des DNP). Marcus Cyron 22:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich meinte ja nur. Und DNP Supp.2 müsste mal jemand in eine lesbare Form bringen, was haben die da fürne Chance vertan. Wenn wir hier erstmal Artikel zu allen antiken Texten haben und alle haben einen flüssig formulierten Absatz Überlieferungsgeschichte: welch ein Wikibook ergäbe das :) --Aalfons 23:05, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hach ja, wenn wir doch nur... ;) - wir könnten einiges Tolles in Buchform rausbringen. Marcus Cyron 23:24, 9. Sep. 2008 (CEST)

• contra Überlieferungsgeschichte ist conditio sine qua non, auch bei lesenswert --Historiograf 23:40, 9. Sep. 2008 (CEST)

@Historiograf: Überlieferungsgeschichte kommt möglichst bald, wann ich halt Zeit habe, eine Bibliothek zu besuchen. Ich habe dies leider vergessen und werde es so bald als möglich nachreichen. Grüße --servus ^{ad disputationem} 15:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen kleinen Anfang nach DNP Supl. 2 gemacht. Gibt aber incht wirklich viel her. Ist ein eher bescheidener Artikel. Marcus Cyron 15:50, 10. Sep. 2008 (CEST) sag ich ja --Aalfons 16:10, 10. Sep. 2008 (CEST)

Entschuldigung, aber der Artikel wurde anscheinend immer noch nicht sauber redigiert. Beispiele:

• Zunächst erörtert Cicero allgemein auf die Thematik
• Danach Absätzen behandelt Cicero mögliche gesetzliche und philosophische Lösungsansätze zu diesen Problemen

Sprachlich ist das alles meilenweit vom behandelten Stoff entfernt. Der Abschnitt "Rezeption - Moderne" besticht immer noch durch gewagte Aussagen. Für folgendes hätte ich dann schon gern einen konkreten Einzelnachweis: Genauere Kenntnisse der Werke Ciceros dürfte er (gemeint ist Rousseau) wahrscheinlich nicht gehabt haben. Auch die folgende Wertung die Historiker Wilhelm Drumann und Theodor Mommsen reagierten sogar mit übertriebener Feindseligkeit wird kaum den beiden Historikern gerecht, hat aber vor allem gar nichts mit dem zur Rede stehenden Werk zu tun. Die Ablehnung Ciceros war bei beiden grundlegender Natur und durch Weltbild sowie politische Meinung motiviert. Antirepublikanische Attitüde verbarg sich dahinter nicht, vielmehr die Einsicht, dass Cicero ein ungemein weinerlicher Selbstdarsteller war, der die Zeichen der Zeit nicht erkannte. --Maria Wutz 16:55, 10. Sep. 2008 (CEST)

@Marcus: Danke für den Überlieferungsabschnitt, denn ich habe den kleinen Pauly leider nicht zuhause und müßte in einer Bibliothek nachlesen.

@Maria Wutz: Die von dir angeführten Kritikpunkte werden umgehend verbessert, nur den letzten Punkt, in dem du Cicero als "weinerlichen Selbstdarsteller" bezeichnest, kann ich nicht übernehmen, da das eigentlich POV ist und man zumindest eine ref dafür bräuchte, die ich leider in diesem Zusammenhang nicht auftreiben kann.

Grüße --servus ^{ad disputationem} 07:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ne sutor supra crepidam! --Maria Wutz 09:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Spero nunc omnia bona esse. Valete ----servus ^{ad disputationem} 19:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

 Pro res de officiis scriptae mihi legendi dignae viduntur quia tam diligenter quam ad utilitatem bonam lectoris eas scriptas neque multa ad res pertinentia abesse censeo. Rominator 21:31, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam :P ;). Marcus Cyron 21:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

• Knapp Pro. Allerdings ist mir ciceroniaische Ethik unbekannt - wäre nicht eher ciceronische angebracht? Die Überschrift "christliche Spätantike" suggeriert zudem irgendwie, es habe auch eine pagane Spätantike gegeben, was etwas schwammig wirkt, aber das nur nebenbei. --Benowar 18:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

•  Neutral Irgendwie wirkt der Text nicht gerade Vertrauen erweckend, z.B. hier: Lactantius war der erste Christ, der sich mit De officiis auseinandersetzte. 24 Mal[27] soll er Cicero in seinem Werk zitiert oder auf ihn angespielt haben. Hat Lactanz oder hat er nicht. Wenn der Autor die Primärquellen gelesen hätte, müsste er eine vernünftige Aussage dazu treffen können. --Decius 19:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe eure Kritikpunkte (wenn auch im Zug am Laptop) verbessert. salus vobis omnibus-- servus ^{ad disputationem} 19:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe zur Überlieferung eine Dresdener Hs. nachgetragen, die auch digitalisiert zur Verfügung steht. Gehören zur Rezeption nicht auch die Übersetzungen, etwa MICHELSTADT, Evangelische Kirchenbibliothek, MS. Db I 690 cart. mit einer deutschen Fassung des 15. Jh. siehe hier? Bei Worstbrock könnte mehr stehen; er würde auch einen besseren Artikel verdienen. -- Enzian44 22:36, 12. Sep. 2008 (CEST) -- Nachtrag: Die Bipontina hat auch eine weniger aufwendige De officiis-Handschrift aus dem 14./15. Jh. -- Enzian44 22:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

erst kurz angelesen. bin nicht gerade überzeugt. zb stilistische probleme (es geht schon los mit "in bezug auf ethik in der antike"...) verweise auf e. gottwein (so löblich seine homepage ist) und viele alte literaturangaben machen mich skeptisch. sehr knappes pro. Ca$e 15:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da ist allerdings was dran. Mein Pro ist auch als Laien-Pro diesbezüglich zu verstehen, denn Cicero ist nicht gerade mein Fachgebiet. Ich war aber ebenfalls etwas überrascht, dass die Verweise zumeist auf die Quellen gingen, doch aktuelle Lit (die zur genaueren Einordnung ja notwendig ist) eher sparsam zitiert wurde. Dabei mangelt es ja nicht an entsprechend kommentierten Ausgaben. --Benowar 17:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum Contra: Der Artikel ist weiterhin sehr oberflächlich und lückenhaft. Es geht ja um ein Werk zum philosophischen Teilgebiet der Ethik, da kann man schon auch fachlich befriedigende philososphische Aussagen erwarten. Ist Ciceros (d.h. eigentlich ja Panaitios') Ethik der teleologischen oder der deontologischen Ethik zuzurechen? Fehlanzeige. Die Stoiker hatten einen ganz bestimmten Begriff von Natur (Das Seiende = das Vernünftige = das Gute = das Feuer) - der kommt im Artikel aber nicht vor. Überrascht liest man im Rezeptionsteil von der „Oikeiosis-Lehre, die von Cicero u.a. in De officiis erklärt wird“ - warum kommt sie denn in der Inhaltsangabe nicht vor? Ich persönlich bezweifel, dass Platon zu den „Griechischen Quellen Ciceros“ zu rechnen ist - er ist allenfalls eine Sekundärquelle. Dass Kants Kategorischer Imperativ „(bes. in Buch III) schon durchklingt“, ist unbelegt und meines Erachtens Blödsinn. Kant kannte De officiis in der populären Übersetzung von Christian Garve, der ebenfalls im Artikel fehlt, und knüpfte seinen eigenen Begriff der Pflicht an Cicero/Panaitios an. Dann heißt es, es würde die Nützlichkeit des Ruhms erläutert - worin die denn nach Cicero besteht, erfahre ich aber nicht. Zum Schluss noch eine Kleinigkeit: der Link auf Spiele ist falsch - Cicero schreibt an der der Stelle über Gladiatorenkämpfe. --Φ 22:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

10. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. September

Die folgende Geschichte

Die folgende Geschichte (niederländisch: Het volgende verhaal) ist eine Novelle des niederländischen Schriftstellers Cees Nooteboom. Sie erschien 1991 und handelt vom Tod seines Protagonisten und den Erinnerungen an eine 20 Jahre zurückliegende Liebe, die vom Autor in ein komplexes Geflecht aus Reflexionen, Verweisen auf antike Mythen und Motive über das Erzählen, Reisen und den Tod eingebettet werden. In Deutschland verhalf eine Besprechung in der Sendung Das literarische Quartett dem Buch zu einem großen Verkaufserfolg und dem Autor zu nachhaltiger Popularität.

Nachdem im Review keine kritischen Anmerkungen hochgekommen sind, stelle ich den Artikel gerne zur Wahl als lesenswerten Artikel und bin auch gespannt auf Verbesserungsvorschläge. Als Hauptautor  Neutral. Viele Grüße --Magiers 10:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

• Da ich nur mit unwesentlichen Ergänzungen beteiligt war, eröffne ich gern mit einem überzeugten Pro – wie ich schon im Review sagte: Ein umfassend recherchierter, sauber und verständlich geschriebener und angemessen bebilderter Artikel, den ich ohne weiteres für lesenswert halte. Viele Grüße --Thomas Schultz 13:50, 11. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Gut gemacht. Einzig die vielen Seitenzahlangaben irritieren mich ein wenig, zumal nicht abschließend klar wird, auf welche Ausgabe sie sich nun genau beziehen (wohl das 92-seitige Original?). Aus meiner pragmatischen Sicht hätte man sicherlich manchen Satz noch kürzen können, aber letztlich ist der Kompromiß aus Enzyklopädität und geisteswissenschaftlichen Anspruch gut gelungen. -- Anmerkung: Die Interpretation des Autors wird zwar vorangestellt, allerdings klingt der Kommentar dazu ein wenig so, als ob die Aussage des Autors eingeschränkt oder relativiert werden soll. Das Grundmotiv des Buches sollte stärker betont werden; so unklar ist die Sachlage ja nun nicht. Vielleicht gibt es aus dem erwähnten Interview auch noch mehr Wissenswertes, was hier passen würde? --Kajjo 19:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für das Lob. Die Seitenzahlen beziehen sich auf die deutsche Erstausgabe. Ich habe das bei der Literatur noch etwas klarer herausgestellt. Laut Heizmann ist zumindest die Taschenbuchausgabe von Suhrkamp von 1995 seitenidentisch. Ob das für die neueren Ausgaben auch noch gilt, kann ich aber leider nicht sagen.

Bei Nootebooms Interpretation wundert mich ja, dass Du das gemerkt hast, aber das „ganz einfach“ nehme ich ihm tatsächlich nicht ab. Gegen seine recht offensichtliche Beschreibung ist natürlich nichts einzuwenden, aber ich glaube, er will nur nicht aus dem Nähkästchen plaudern, was er alles darüber hinaus in den Roman eingebaut hat. Ich habe aber die „eigene Interpretation“ ersetzt, denn als Autor weiß er natürlich, wovon er redet.

Von dem Interview kenne ich leider auch nur den in Der Augenmensch zitierten Satz. Und auch in anderen Interviews, die ich gelesen habe, äußert Nooteboom sich sparsam zu Interpretationen (ich war schon froh, etwas zur Entstehung zu finden). Hast Du einen Vorschlag, wo man das Todesmotiv noch einbauen sollte? Ich habe es zumindest in dem Abschnitt Tod und Verwandlung mal als zentrales Motiv hervorgehoben. Andererseits bleibt es beim Lesen selbst ja lange unklar. Viele Grüße --Magiers 23:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro --TammoSeppelt 01:48, 13. Sep. 2008 (CEST)

Rip Van Winkle

Rip Van Winkle ist eine Erzählung des amerikanischen Schriftstellers Washington Irving (1783–1859), die 1819 im Rahmen seines „Skizzenbuchs“ erschien. Neben der Legende von Sleepy Hollow aus demselben Band gilt sie als erste Kurzgeschichte der amerikanischen Literatur und ist bis heute eine der bekanntesten.

Nachdem im Review keine kritischen Anmerkungen hochgekommen sind, stelle ich den Artikel gerne zur Wahl als lesenswerten Artikel und bin auch gespannt auf Verbesserungsvorschläge. Als Hauptautor  Neutral. Viele Grüße --Janneman 22:49, 10. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend mit starker Tendenz zum Laien-Pro:
  • Die Referenzierung von Zitaten und Aussagen ist definitv noch ausbaufähig. Beispielsweise fehlen ENs für die Zitate von Stanley T. Williams und Tiemen De Vries in den ersten beiden Absätzen des Kapitels Quellen oder für Alvin Tofflers Zitat im Abschnitt Rezeption und Adaptionen. EN 13 hilft auch nicht weiter (der einzige Young ist ein Artikel von 1960 mit den Seitenzahlen 547-73). Ob wörtliche Zitate aus Rip van Winkle wirklich mit Seitenangaben referenziert werden müssen, ist vielleicht strittig, doch wenn sie als Belege dienen, wie im Abschnitt Politisches, dann wäre ein EN besser. In diesem Abschnitt sollten vielleicht auch einige Aussagen zu Irvins politische Ansichten besser belegt werden (z. B. "Irving selbst hatte in dieser Auseinandersetzung in seinen frühen Satiren zunächst eine dritte Partei, die Anhänger Aaron Burrs, unterstützt. Nach deren Auflösung nahm er kaum noch politisch Stellung, doch wird in seiner Beschreibung des Wahltags in Rip Van Winkle das Misstrauen deutlich, mit dem er radikaldemokratischen Bestrebungen gegenüberstand"). Auch verallgemeinernde Aussage wie "Dass gerade diese Geschichte eine solch langlebige Popularität genießt, haben viele Kommentatoren darauf zurückgeführt, dass Rip Van Winkle eine kollektive Erfahrung besonders der amerikanischen Gesellschaft dramatisiert" (Rezeption und Adaptionen) sollten besser referenziert werden, eine Ausdruck wie „viele Kommentatoren“ erinnert viele Wikipedianer an Weasel Words.

zunächst mal danke fürs Lesen; Insbesondere Seitenangeben auf die Geschichte selbst halte ich für entbehrlich, zumal bei einer Kurzgeschichte, die - wie der Rip - in aberhunderten Ausgaben zu haben ist, so dass die Paginierung der mir zufällig vorliegenden ziemlich egal ist, deucht mir. Das "viele" hier soll nicht weaseln, sondern ist mein Service, den Tenor der Rezeption der letzten ca. 100 Jahre kurz darzustellen. Nun könnte ich dahinter reffen so Martin 1967, Mumford 1924, Rourke 1931, Brwon 1990, Downes 2002 usw usf. schreiben, aber die meisten der Autoren sind (außer denen, die ich verlinkt habe) für sich genommen kleine Lichter. Ein paar EN kann und werde ich nachreichen, aber nen overkill wollte ich vermeiden.

• • Der OMA-Test war an einigen Stellen etwas wackelig. Ich habe versucht, Fachausdrücke zu verlinken, um den Text so laienverständlicher zu machen, doch finde ich den Text vor allem im Abschnitt Stimmung, Themen und Motive etwas umständlich geschrieben. Konkrete Verbesserungsvorschläge kann ich aber nicht aus dem Hut zaubern, es ist mehr mein eigener Leseeindruck...

hm, ohne konretes kann ich nix konkretes dagagen tun...aber so oder so, falls es in die Richtung gehen sollte: Auch die Literaturwissenschaft hat eben ihr Vokabular, nur scheint in diesesm Bereich ein stärkeres Bedürfnis nach Verzicht auf selbiges zu bestehen als in anderen Diszplinen, warum auch immer

• • Abschließend noch ein kleiner Hinweis: Zufälligerweise habe ich gerade in einem Buch über die frühe Filmgeschichte etwas über Rip van Winkle gelesen. Rip wurde von Joseph Jefferson nicht nur im Theater, sondern auch vor der Filmkamera verkörpert. William K. L. Dickson drehte 1896 mehrere Kurzfilme mit Szenen aus Rip van Winkle, die zu den ersten Erfolgen der American Mutoscope Company zählten. 1902 wurden die Einzelfilme neu zusammengestellt, sie können hier bestaunt werden. Keine Ahnung, wie ausführlich Du diese erste Verfilmung behandeln willst (wenn überhaupt), aber da der Film als amerikanisches Kulturgut ins National Film Registry aufgenommen wurde, wäre er vielleicht zumindest in einem Nebensatz erwähnenswert. --Andibrunt 00:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

den werde ich mir mal vorknöpfen. Morgen...--Janneman 00:56, 11. Sep. 2008 (CEST)

so, der Film ist jetzt drin, wenn auch ganz knapp; das gehörte in längerer Form wohl eher in einen noch zu schreibenden Jefferson-Artikel (ne neue Biografie gibts immerhin, also nicht ganz illusionär.--Janneman 15:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

 Pro Sehr interessant und klar lesenswert: Alle wesentlichen Aspekte werden abgedeckt (soweit ich, der den Stoff nur in der Version von Mister Magoo kennt, das beurteilen kann). Mich verwundert einzig die Einsortierung Sternes unter die Neoklassizisten. --Φ 21:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

hm, also zeitlich passt er ja schon, hab ihn nie wirklich gelesen; die Sentimental Journey sollte ihn für das hier wichtige Sujet der "Dorfschilderung" aber wohl schon qualifizieren. --Janneman 15:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro --TammoSeppelt 01:47, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wicca

Wicca ist eine neuheidnischne Religion und hat im Vergleich zu anderen Spielarten des Neopaganismus die größte Anhängerschaft. Nach langer Reifezeit ist der Artikel m.E. gut genug, um als lesenswert eingestuft zu werden, da er alle Kriterien erfüllt. Zu beachten ist zudem, dass er auch nicht mehr nur die Eigendarstellung aus Sicht von Wicca-Anhängern repräsentiert, sondern auch eine kritische Betrachtung der Geschichte und Bedeutung aus Sicht der Religionswissenschaften wiedergibt. Für die Diskussion bitte beachten: Es geht hier nur um die formale Erfüllung der Kriterien und nicht etwa darum, ob man Wicca selber für gut oder schlecht hält. --Dr. Günter Bechly 23:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte Verlinkungen überprüfen. Sond noch diverse Mehrfachlinks und Links auf BKLs dabei. Marcus Cyron 23:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro im Vergleich vor ca einem halben Jahr hat sich sehr viel getan. Liest sich angenehm und auf verschiedene Kritiken von Benutzer und Leser dieser Seite wurde eingegangen. lg ^¿! .א.מ.א 01:16, 11. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra nur ein paar Punkte, bei Bedarf findet man jede Menge andere: Die Struktur wirkt wirr und willkürlich, etwa wird die Geschichte/Herkunft in 3.1 und 6.2 doppelt (und teilweise widersprüchlich) abgehandelt. Die Referenzierung empfinde ich in wichtigen Aussagen als mangelhaft. Wo referenziert wird, meistens leider nur auf Informationen aus zweiter Hand (Grübel/Rademacher). Der ganze hintere Teil des Artikels ist listenhaftes How-to. --DieAlraune 12:08, 11. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Die Gliederung und Referenzierung ist besser als in vielen anderen lesenswerten Artikeln (mangelhafte Referenzen bitte belegen, damit sie ggf. verbessert werden können). Abschnitt 3.1 beschreibt die Geschichte von Wicca seit Gerald Gardner (Mitte 20. Jhr), während Abschnitt 6.2 die historischen Wurzeln und das geschichtliche Umfeld darstellt. Überschneidungen oder Widersprüche konnte ich keine entdecken (ggf. bitte ebenfalls belegen). --Dr. Günter Bechly 12:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

nur als kleines Beispiel bezügl. Nachweisen: Es wird aber allgemein angenommen, dass die Rede auch durch Aleister Crowleys "Gesetz von Thelema" inspiriert wurde, das lautet: "Tu was du willst, soll sein das ganze Gesetz". Crowley könnte dabei seinerseits durch die Augustinus Worte "Liebe und tue, was du willst" beeinflusst gewesen sein, oder durch die Worte "Do as thou wilt …"des Autors François Rabelais aus dem Roman "Gargantua" (1534). Ein bislang weitgehend übersehener, möglicher Ursprung des Wortlautes der Wiccan Rede könnte die französische Verfassung von 1791 sein... ->...angenommen, könnte, könnte; hier muss Forschungsstand referenziert werden, oder solche Passagen müssen als TF ganz raus. Sätze wie Wicca versteht sich als eine tolerante Religion und erhebt keinen Anspruch auf Alleingültigkeit. Sie lehnt Dogmatismus, Fanatismus und Diskriminierungen anderer Religionen ab. Als eine egalitäre, freiheitliche, demokratische, anarchische und ökologische Religion sieht sich Wicca als eine zeitgemäße Alternative für gelebte Spiritualität. sind übrigens reiner POV, bzw. im Fall des zitierten dritten Satzes reiner Blödsinn. --DieAlraune 14:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Aussagen sind natürlich belegbar, insbesondere mit Zitaten aus den religionswissenschaftlichen Arbeiten von Hutton und Adler. Es kann aber nicht der Anspruch sein jeden Satz in längeren Artikeln jeweils extra zu belegen und dies ist auch bei anderen lesenswerten Artikeln durchweg nicht der Fall. Immerhin gibt es schon jetzt 41 Einzelbelege für den Artikel! Nach deiner Forderung müssten es dann ca. 300 werden, das ist schlicht absurd. Sollte es aber einen Konsens dahingehend geben, dass gerade die von dir genannten Aussagen unbedingt eines Beleges bedürfen, so kann ich diesen gerne nachreichen.--Dr. Günter Bechly 20:19, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nur als Anmerkung: üblicherweise bewerten beteiligte Autoren ihre eigene Arbeit nicht. --DasBee 12:53, 11. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra Langatmig, teils essayistisch, oft wenig enzyklopädisch. Viele Aussagen erscheinen als Theoriefindung oder POV und sind unbelegt. Der Text sollte gestrafft, besser geordnet und weitaus besser belegt werden. Noch sind meines Erachtens die Lesenswertkriterien noch nicht erfüllt, insbesondere liest sich der Artikel eben auch noch nicht besonders flüssig und angenehm. --Kajjo 19:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra wie das vorige Statement. Hier scheint ein Fan geschrieben zu haben. Allein schon, dass für die Verbreitung des Kults in Amerika ein Handbuch der Religionen in Berlin zitiert wird, zeigt, dass hier jemand gar nicht gelernt hat ordentlich mit wiss. Lit. zu arbeiten. Da bleibt nach der Lektüre kaum mehr als Zweifel. So habe ich bis zum Schluss nicht verstanden, ob nun Buffy im Banne der Dämonen eine populäre Darstellung des Wicca-Kults ist oder gar nix damit zu tun hat. --Decius 19:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Na gut, ran an den Speck, und so viel vorab: es hat keinen Spaß gemacht, das zu lesen.

• Einleitung: wirr. Durcheinander. Nichts handfest.
  • Wicca wird als die Religion der Hexen bezeichnet und einige Anhänger bezeichnen sich auch selbst als Hexen ist eine Quasinichtdefinition.
  • Manche anderen Glaubensgemeinschaften (welche?) sehen im Wicca hingegen eher einen Hexenkult (was ist der Unterschied?), wobei dieser Begriff, vor allem in der Anfangsphase der Entwicklung von Wicca (wann?), auch von Anhängern (…) der Hexenreligion (also doch ein Unterschied?) verwendet wurde und teilweise immer noch verwendet wird. Wer jetzt noch weiß, was Sache ist, kriegt ein Fleißkärtchen.
  • Trotz schamanistischer Einflüsse durch manche Autoren soll wohl heißen: deren Zuschreibung. Ich rate aber nicht gerne.
  • Sehr umstritten liest sich bei der Quelle fast humoristisch.
  • (…) obwohl einige Ethnologen hier deutliche Zusammenhänge sehen. Beides darf gerne genannt werden, Ethnologen und Zusammenhänge, gerne auch im weiteren Verlauf des Artikels.
• Etymologie: unsauber.
  • Angelsächsisch ist nur eine andere Bezeichnung für das Altenglische, hier liest es sich, als wären es zwei Sprachstufen.
  • Es gibt keine „Fortsetzung“ zwischen Sprachstufen, mangelhafte Terminologie.
  • In dieser modernen Schreibweise! Von der Interpunktion mal abgesehen sachlich falsch.
  • indoeuropäisch: sachlich falsch, indogermanisch. Außerdem ist diese Herleitung mehr als wackelig.
  • im 19. Jh.: kann man im 21. Jhdt. auch ausschreiben.
  • Entstellung: mangelhafte Terminologie.
  • (siehe auch Nornen): hier (siehe auch im Link) sachlich falsch.
  • (…) gilt jedoch als unwahrscheinlich: warum, muss der Leser anscheinend nicht wissen.
  • in der Tradition ursprünglicher Religionen (…), die Magie und Religion nicht trennen: Religion mit Religion drinne? außerdem Verwechslung von Religion und Kult, kulturanthropologisch unsinnig.
• Geschichte und Struktur: mühsam.
  • Obwohl Angehörige der Wicca-Bewegung als Hexen bezeichnet werden, ist nicht jede Hexe zugleich ein Wicca – und umgekehrt. Es gibt verschiedene Teilrichtungen, in die bestimmte Glaubens- und Lebensvorstellungen nur teilweise eingebracht werden: Schwurbelschachtelbla. Ich will das nicht dreimal lesen müssen.
  • Im Europäischen Raum arbeiten viele Hexen allein: was das mit Arbeit zu tun hat, wüsste ich auch gerne. Ist das eine Workshop-Religion?
  • Viele Etymologen definieren den Begriff 'Hexe' als einen Sachbegriff: also kategorial? Andererseits würde mich in dem Zusammenhang eher interessieren, wie viele Religionssoziologen das definieren. – Übrigens hier gerne mal die „Quelle“ about.com anklicken, eine Internet-Auskunft als Etymologie zu bezeichnen ist dreist.
  • (…) die auf den schottischen Hexenglauben zurück gehen soll, aber wahrscheinlich ältere Quellen hat: gerne in diesem Zusammenhang mal ein Handbuch der Religionsgeschichte besorgen oder ein bisschen ethnologische Literatur, um festzustellen, dass Geheimbünde in so gut wie allen Hochgottreligionen vorkamen.
  • Die Stilrichtungen (…): von was? Wessen? Wo? Unsauber.
  • Allerdings bemühen sich die meisten Coven um eine Verbindung zu vorchristlichen Religionen: das kann man im Arbeitszeugnis schreiben. Unsauber.
  • Da 13 jedoch schlecht durch zwei zu teilen ist: kann man schon, will ich mir aber vor dem Frühstück nicht vorstellen.
  • Größere Coven neigen in der Regel dazu, sich über kurz oder lang auf zu spalten und einen Tochter-Coven hervor zu bringen: ich schweige mich mal über meine dahin gehenden Assoziationen aus, finde die Wortwahl aber trotzdem ungelungen.
  • Allen dreien fallen in den meisten Ritualen bestimmte Aufgaben zu: mal davon abgesehen, dass das in dem meisten Kulten vorkommt, welche?
  • (…) was jedoch von manchen Wicca auch anders gesehen wird: gebetsmühlenartige Frage, bitte selbst formulieren.
• Kultausübung: heiter bis wolkig.
  • dass alles im Grunde eine Einheit und miteinander verbunden ist: falsches Genus verbi, den Rest kann man ob seiner Schwammigkeit auch für jede Religion feststellen.
  • (…) keine dualistische Religion, die Gott und Schöpfung als voneinander getrennt betrachtet: dito.
  • eher panentheistisch statt theistisch: entweder – oder, aber nicht „mehr als“
  • Basierend auf der Psychologie von Carl Gustav Jung: könnte man allenfalls schreiben, wenn Jung sich zu Wicca geäußert hätte.
  • Dryghten (ein altgermanisches Wort unbekannten Ursprungs): wie ahd. trôthin und trëuga aus *trw, schlecht recherchiert.
  • (…) in etwa dem hinduistischen Konzept des Brahman oder dem buddhistischen Shunyata sowie dem taoistischen Tao entspricht: bei einer germanischen Vorstellung unsinnige Analogie.
  • (…) gibt es auch deutliche Parallelen zum Animismus: parallel heißt weder analog noch simultan, also was jetzt?
  • (…) als verschiedene Erscheinungsformen oder Facetten ihrer zwei großen Hauptgottheiten: Widerspruch zum voraufgegangenen, entweder Theismus oder Animismus oder Panentheismus, wo bleibt die Definition?
  • aber in sehr ähnlicher Form auch schon bei Apuleius: völlig aus dem Zusammenhang gerissen. Unsinn.
  • (…) da es eindeutig monotheistische bzw. non-duale Aspekte aufweist: nächster Widerspruch.
  • (…) die Kommunikation mit dem (…) Göttlichen angestrebt wird: gilt für jeden anderen Kult auch.
  • Im Gegensatz zu den großen Weltreligionen (einschl. der fernöstlichen): wie nett, die gleich mit einzuschl., klingt sinnvoll, aber:
  • (…) die durchweg das eigentliche Heil im Jenseits suchen: für die Religionen einschl. des fernen Ostens so nicht haltbar.
  • Als eine egalitäre, freiheitliche, demokratische, anarchische und ökologische Religion sieht sich Wicca als eine zeitgemäße Alternative für gelebte Spiritualität: Schwammworthaufen ohne reflektierbaren Gehalt.
  • Entsprechend dem Verständnis von eigener Verantwortung (…) in Naturschutz-Organisationen oder Tierschutzgruppen: wo ist hier die logische Verbindung?
  • Es wird aber allgemein angenommen: vom wem? Und in welchem Zusammenhang?
  • Crowley könnte (…): sind das alles Forschungshypothesen, und wenn ja, wessen?
  • (…) stützt sich auf das Prinzip von Ursache und Wirkung und dem Gedanken, dass alles, was man tut, auch Konsequenzen hat: trivial.
  • verwandt mit dem östlichen Konzept des Karmas: Unsinn.
  • (…) erfüllen in der Wicca-Ethik weitgehend die Funktion (…) des (…) kategorischen Imperativs: Unsinn.

Die restlichen Aufzählungen ohne Erklärung habe ich mir mal erspart. Unangenehm fielen mir zahlreiche Beispiele von Privatrechtschreibung, durchweg falsche Zeichensetzung und ein geschraubter Satzbau auf. Sollte es nicht rübergekommen sein: contra, so nicht. --DasBee 09:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Contra wirre Struktur, listenlastig, voller Fehllinks, POVig. Fancruft --Felix ^fragen! 13:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro erst mal ein guter Einstieg, manches könnte noch klarer formuliert werden.--78.51.30.216 08:41, 14. Sep. 2008 (CEST)
• Unterschied Hexen-Hexenkult,
• rekonstruktiven neopaganen Bewegungen sollte in der Einleitung verständlicher formuliert werden ebenso wie synkretistisch und eklektisch
• Wicca versteht sich als eine tolerante Religion und erhebt keinen Anspruch auf Alleingültigkeit. Sie lehnt Dogmatismus, Fanatismus und Diskriminierungen anderer Religionen ab. Als eine egalitäre, freiheitliche, demokratische, anarchische und ökologische Religion sieht sich Wicca als eine zeitgemäße Alternative für gelebte Spiritualität.

Entsprechend dem Verständnis von eigener Verantwortung dient Magie im Wicca-Kult nur dazu, natürliche Energien zu lenken und notwendige Veränderungen zum Positiven an zu stoßen. Gewaltfreiheit hat einen hohen Stellenwert. Aufgrund ihrer Verbundenheit zur Natur und zur Umwelt findet man viele Wicca-Anhänger als Aktivisten in Naturschutz-Organisationen oder Tierschutzgruppen. sollte belegt werden, sonst wird es leicht als POV interpretiert.--78.51.30.216 09:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

11. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. September

Untertanenprozess

Als Untertanenprozesse bezeichnen Rechtshistoriker diejenigen Gerichtsverfahren im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, die Untertanen einzelner Reichsstände seit der Frühen Neuzeit gegen ihre reichsunmittelbare Landesherrschaft anstrengen konnten.

Habe ich vor einiger Zeit selbst verfasst und enthalte mich daher der Stimme. Volkes Stimme 14:33, 11. Sep. 2008 (CEST)

Abwartend Eine sehr kompakte Darstellung. Dazu einige Fragen:

• Wie groß ist denn nun der Anteil der Untertanenprozesse an den Prozessen vor dem RKG? Allein das Reichkammergericht wurde in den rund 300 Jahren seines Bestehens rund 80.000 Mal [7]angerufen. Dazu kamen die Verfahren vor dem Reichshofrat in Wien, von denen ebenfalls ein Großteil Untertanenprozesse waren. - dieser Satz beantwortet das nicht.
• Wie waren die Verfahrendauer und die Erfolgsaussicht von U-Prozessen im Vergleich mit Prozessen zwischen Reichsständen?
• Lassen sich die U-Prozesse typologisieren?
• Wie klappte die Prozesskostenhilfe?
• Gab es prominente Untertanen, die auf diese Weise klagten?

Gibt die zehnbändige neue RKG-Akten-Edition von Altmann/Hoffmann, Hauptstaatsarchiv Düsseldorf 1989-2003, dazu nix her, in der Einleitung oder durch ein bisschen auszählen? Man mag es nicht dem Artikelersteller vorwerfen, aber die Faktenbasis scheint schmaler zu sein, als es die Literaturliste vorgibt. --Aalfons 17:07, 11. Sep. 2008 (CEST)

Neutral: Eigentlich halte ich ja viel davon, Artikel kurz und knapp zu halten. Nur macht mich hier die lange Literaturliste im vergleich zum recht überschaubaren Haupttext richtiggehend misstrauisch. Können die Grundaussagen dieser umfangreichen Arbeiten tatsächlich in einer so knappen Abhandlung gefasst werden? Asdrubal 23:10, 14. Sep. 2008 (CEST)

Omotische Sprachen

Die omotischen Sprachen sind eine genetisch zusammengehörige Gruppe von Sprachen, die im nordöstlichen Afrika, fast ausschließlich im Südwesten Äthiopiens, gesprochen werden. Die meisten Wissenschaftler ordnen das Omotische als selbstständigen Hauptzweig der afroasiatischen Sprachfamilie ein. Es umfasst knapp 30 Sprachen mit etwa 4 Millionen Sprechern. Der Name ist vom Fluss Omo abgeleitet, der Teile der omotischsprachigen Gebiete durchfließt.

Die omotischen Sprachen gehören zu den am wenigsten beachteten Sprachfamilien in Afrika, obwohl sie eine ganze Reihe von typologischen Besonderheiten aufweisen. Nach meinen früheren Artikeln zum Afroasiatischen lege ich nun hiermit eine Beschreibung dieser interessanten Sprachfamilie vor. An dieser Stelle sei auch nochmals für die vielen Hinweise aus dem Review gedankt. Als Hauptautor stimme ich natürlich  Neutral. --Schreiber ✉ 19:17, 11. Sep. 2008 (CEST)

Bitte Verlinkungen checken. Sind knapp 10 Links auf BKLs. Am besten unter den Einstellungen das BKL-Gadget aktivieren. Marcus Cyron 19:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

ähm, wieder mal so was, wovon ich dachte, es wäre schon erledigt... Werde ich natürlich gleich machen. Grüße--Schreiber ✉ 19:46, 11. Sep. 2008 (CEST)

• Ich kenne den Artikel aus dem Review, und ich fand ihn anregend und lehrreich.  Pro gerade merke ich, dass ich die Signatur vergessen habe. Also, das war ich, Benutzer:JPense, am 11. Sep. 2008, 22:02
•  Pro sehr schön. @Schreiber: Wann entzifferst Du das meroitische und publiziert die erste Grammatik und das Wörterbuch dazu? :-) Gruss -- Udimu 22:50, 11. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro - wahrscheinlich liegt das Manuskript schon fertig in seiner Schublade ;). Marcus Cyron 15:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

;-) --Schreiber ✉ 11:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro den "pros" schließe ich mich gerne an. Klassifikationsdarstellung mal etwas anders, für mich ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber bei der kleinen Sprachfamilie sicherlich möglich. Die grammatische Darstellung ist relativ kurz gefasst, bringt aber alles Wesentliche. Die historischen Wechsel der Klassifikation sind gut dargestellt. Vielleicht wären noch mehr Hinweise auf die die Gründe für die Zugehörigkeit des Omotischen zum Afroasiatischen hilfreich, zB einige Wortgleichungen. Alles in allem wieder ein schöner Artikel vom Schreiber, damit sind wohl bald alle Untergruppen des Afroasiatischen abgedeckt. (Fehlt wohl nur noch Kuschitisch und Tschadisch.) --Ernst Kausen 14:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

12. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. September

Republik Venedig

Nach dem Review, das, wie so oft, Anregungen und Verbesserungen erbracht hat, wüsste ich gern, ob es für ein Lesenswert bereits genügt. -- Hans-Jürgen Hübner 15:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ein  Pro nach ausführlicher Diskussion im Review für diesen schönen Artikel. --HelgeRieder 15:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

ein wirklich guter Überblick, wenn man - wie immer - über die Gewichtung dieser oder jener Sache streiten könnte. Auch sind mir einige sprachliche Unzulänglichkeiten aufgefallen. Und manch mehrfache Verlinkung könnte man auch zurücknehmen. Insgesamt  Pro --Decius 18:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Den Dogen im Überblickskasten als Regierungschef zu bezeichnen, ist zumindest unglücklich wenn nicht falsch. Zumindest seit dem 13. Jhdt. wurde seine Befugnisse ja fast ganz auf das Repräsentative beschränkt. Es ist immer problematisch moderne Sichtweisen auf die Verfassung eines historischen Gemeinwesens zu übertragen--Decius 18:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mit diesem „Kasten“ bin ich auch nicht besonders glücklich. Zumindest der „Regierungschef“ sollte verschwinden. Danke für den Hinweis. -- Hans-Jürgen Hübner 18:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Braucht es diesen Kasten überhaupt? Vielleicht sollte auch die Reihenfolge der Amtssprachen geändert werden und ein fiktives Datum wie 697, das im Artikel gar nicht vorkommt, wenn ich es richtig gesehen habe, verschwinden. Den byzantinischen Titel Hypatos mit diesem italienischen ipato wiederzugeben, scheint mir auch nicht recht glücklich zu sein. Und sollte die venezianische Diplomatie nicht auch mit ein paar Sätzen erwähnt werden? Donald E. Queller bietet hinreichend Material. -- Enzian44 21:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Eine gewisse Betriebsblindheit schleicht sich leicht ein. Werde mir die Diplomatiefrage noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Aber vielleicht ist das eher ein Manko, das bis zur Exzellenz-Kandidatur behoben sein sollte? -- Hans-Jürgen Hübner 05:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die griechische Titelversion ergänzt. Ipato habe ich den Vorzug gegeben, weil der Titel in dieser Form in die Dogennamen Orso und Diodato Ipato eingeflossen ist. Natürlich könnte man hier darüber streiten, ob es nicht besser wäre, von Theodatus oder Ursus zu sprechen, was in den lateinischen Quellen ja auch getan wird, aber wo will man zeitlich die Grenze zwischen den lateinischen und den venezianischen Namen setzen? Ich habe mich daher für Dandolo und gegen Dandulus, um nur ein Beispiel zu nennen, entschieden, und dies hoffentlich konsequent durchgehalten.-- Hans-Jürgen Hübner 07:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein ordentlicher Artikel, der aber noch ein wenig Anpassungsarbeit erfordert, deshalb vorerst ohne Votum

• Zunächst einmal passen Artikelname und Artikelinhalt nicht zusammen.
  • Dieser Artikel müsste eigentlich Geschichte der Republik Venedig heißen.
  • Von einem Artikel über die Republik Venedig erwarte ich eine andere Gliederung, vielleicht jeweils ein Fünftel Geografie, Geschichte, Politik, Wirtschaft und Kultur, um es ganz grob zu schätzen. Dort müsste DIESER Artikel auf ein Fünftel seiner jetzigen Größe eingestampft werden. Die Gliederung von Österreich-Ungarn könnte als Beispiel für einen Artikel über ein historisches Territorium herangezogen werden.
• Nach einer Verschiebung hätte der umbenannte Artikel das Lesenswert-Prädikat verdient. Es gibt jedoch einzelne Abschnitte, die man herauskürzen könnte, ohne den historischen Faden zu zerreißen:
  • Provinzhauptstadt war zunächst Oderzo, das jedoch 639 von den Langobarden erobert und 666 zerstört wurde. Damit löste sich die Provinz weitgehend auf und die Lagune war zunehmend auf sich selbst gestellt. Der Bischofssitz wurde 635 von Altino in das sicherere Torcello verlegt. - Ohne erläuternde Karte wirken solche Aussagen hier eher verwirrend. Der Leser muss zum Schrank gehen, einen Atlas suchen, dort das Veneto absuchen ... und fragt sich warum.
• Man muss nicht jedes frühmittelalterliche Blutbad in allen Einzelheiten schildern:
  • Ravenna wurde mehrfach belagert und erobert, der Doge 756 auf dem Markusplatz geblendet, vermutlich, weil ihm Verrat vorgeworfen wurde. Ähnlich erging es seinen Nachfolgern 757 und 764. - dito.
  • Doch mit Hilfe der Franken kehrte der Doge zurück, ließ Caroso blenden und verbannen, der als Senator von Konstantinopel nicht hingerichtet werden durfte. Doch schon 832 wurde Giovanni in ein Kloster verbannt. - dito.
  • Der Doge und sein Sohn Vitale, Bischof von Venedig, wurden umgebracht, der Dogenpalast niedergebrannt - wahrscheinlich auf byzantinische Initiative. Der Witwe seines ermordeten Vorgängers, Waldrada, beließ der neue Doge ihr Erbe, denn sie stand unter dem Schutz der Kaiserwitwe Adelheid. - dito.
• Die Geschichte ab 1550 ist angenehm kurz.
• Das Bild "Die Polos verlassen Konstantinopel, um Asien zu bereisen" stammt aus Frankreich und zeigt französische Architektur. Als historische Quelle ist dieses Bild ebensowenig originalgetreu wie ein japanischer Zeichentrickfilm.
• Bei den Karten aus Putzgers Weltaltas fehlen Auflage und Erscheinungsjahr. Eine saubere Quellenangabe zu ermitteln ist bei historischen Büchern zwar schwierig und aufgrund der abgelaufenen Urheberrechte auch nicht zwingend notwendig, aber vielleicht erbarmt sich jemand und ergänzt die Quellenangabe.
• Tut mir leid, dass ich erst jetzt zum Durchlesen gekommen bin und diese Kritik nicht bereits im Review geäußert habe.
• Gruß --Kapitän Nemo 21:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Idee, das Lemma zu verschieben, halte ich für sehr gut, würde dies jedoch gern erst nach der Abstimmung tun. Damit könnte man vielleicht auch den Venedig-Artikel entlasten. - Die „frühmittelalterlichen Blutbäder“ sind m. E. von großer Bedeutung, weil sie die Instabilität der Machtverhältnisse und die Frontlinien aufzeigen (zwischen Familien und dem jeweiligen imperialen Einfluss), aber auch die Kontinuität. Zudem ist es offenbar nicht zu umfangreichen Massakern gekommen, wie das heute vielleicht der Fall wäre ... - Die Eroberung Oderzos als Provinzhauptstadt und die Verlegung des Bischofssitzes habe ich erwähnt, um die räumliche Absonderung zu verdeutlichen und die Schutzfunktion der Lagune. - Waldrada-Adelheid ist als Hinweis darauf gemeint, dass persönliche Verbindungen in das Kaiserhaus, was ja nochmals auftaucht, zumindest einen gewissen Schutz boten. Es würde mir allerdings schwer fallen, diese Themen zu vertiefen, denn es sind eher Schlaglichter auf das etwas andere Funktionieren dieser Gesellschaften. - Was die Polos angeht, muss ich Dir Recht geben, wenn auch der Vergleich etwas provokant ist, aber einleuchtend ;-) - Die Anmm. zum Putzger sind natürlich zutreffend, doch scheint mir dies nicht Vorbedingung für ein lesenswert zu sein. - Die angenehme Kürze ab 1550 empfinde ich eher als kleines Manko, an dem ich hier und da gern noch feilen würde. - Vielen Dank jedenfalls für die konstruktive Kritik. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 05:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro: oben genanntes mag stimmen, doch wenn dies bereits die grenze zu den lesenwerten sein soll, hätte sich seit meinem letzten besuch auf dieser disk.seite einiges radikal (zum besseren) geändert. im direkten vergleich zu den bereits bestehenden artikel dieser kat. wirklich lobenswert. der atikel vermittelt dem leser ein mehr an wissen und schadet nicht durch oberflächlichkeit. --YPS 23:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass die Erwartungen an lesenswerte Artikel nicht zu sehr denen von exzellenten angenähert werden sollten. Auf jeden Fall sollte der Artikel auf so etwas wie „Geschichte der Republik Venedig“ verschoben werden. Zumindest würde ich unter solch einem Lemma im Rahmen der Wikipedia die politische Geschichte erwarten, mit Einsprengselnn anderer Betrachtungswinkel (Wirtschafts-, Sozial-, Verfassungsgeschichte usw.). -- Hans-Jürgen Hübner 05:22, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Tolle Arbeit - Gratulation dazu. Trotzdem ein paar Anmerkungen: Die Infobox halte ich für überflüssig bis schädlich, sie vermittelt keinen einfacheren Zugang zum Inhalt und sollte daher raus. Dafür gehört die Dauer des Bestehens und die Jahreszahlen von Gründung und Untergang unbedingt in die Einleitung. Weiter: Die Quellenlage und Zuverlässigkeit der Überlieferung ist zwar mehrfach angedeutet (legendäres Gründungsdatum, "folgt man der Tradition") aber nirgends ausgeführt. Der Raub der Markusreliquien hätte eine explizite Darstellung verdient, die Ereignisse in Byzanz im Rahmen des vierten Kreuzzuges sind viel zu knapp. Am Ende muss unbedingt noch rein, dass zwar der Kaiser 1797 Venedig von Napoleon erhielt, es aber bis 1866 mehrfach hin- und her wechselte. Dafür erscheint mir die Ereignisgeschichte in Venedig selbst überdimensioniert. Gut sind die Beziehungen zur Wirtschaftsgeschichte, logisch bei deinem tollen Artikel, aber gibt es sowas wie eine Ideengeschichte Venedigs? Was machte es aus, Venezianer zu sein? --h-stt !? 15:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank erstmal für die Arbeit und für's doppelte Kompliment. Zu Deinen Anmerkungen: Zumindest den Bildteil der Infobox halte ich für akzeptabel, denn, ähnlich wie für die Wirtschaftsgeschichte scheint mir ein Symbol für die allgemeine, also politiklastige Geschichte sinnvoll zu sein. - Die von Dir zu Recht angemahnten - aus Betriebsblindheit -, von mir unterlassenen Jahresangaben habe ich eingefügt. - Die Quellenlage würde ich gern für die hoffentlich bald folgende Exzellenzkandidatur aufsparen, ist aber in Vorbereitung. - Die Fragen um die Markusreliquie werde ich mir noch einmal vornehmen, doch sollte das Thema knapp abgehandelt werden. Ähnliches gilt für den IV. Kreuzzug. - Mir ist allerdings nicht klar, warum ich über das Datum 1797 hinausgreifen soll, doch ein Satz für eine Art Ausblick wäre vielleicht nicht falsch. Den Absatz über die Revolution von 1848 hat Kollege Decius entfernt, wie ich meine, zu Recht. Mal sehen. - Ideengeschichte Venedigs hört sich ziemlich gewaltig an, aber es gibt Studien über den „Mythos Venedig“. Doch das ist nicht meine Stärke. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:58, 13. Sep. 2008 (CEST)

Auch ich würde dafür plädieren, den Artikel als "Geschichte der Republik Venedig" o.ä. zu führen. Denn tatsächlich erwartet man bei einem solchen Lemma auch etwas zum inneren Aufbau, eventuell auch Kultur etc. Als Geschichtsartikel finde ich den Artikel dennoch lesenswert (wenngleich man vielleicht gewisse Gewichtungen verschieben könnte - die Rückschläge zur Zeit Friedrichs II. gehen eher unter, wurde doch sogar 1237 der Sohn des Dogen gefangengenommen). --Benowar 15:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wie gesagt, guter Vorschlag - Ende kommender Woche wird der Beitrag entsprechend verschoben. - Die Kämpfe in der Ära Friedrichs II. (eigentlich bis Konradin) sind äußerst komplex. Ich kämpfe aber noch mit mir, ob ich die Bandbreite der Auseinandersetzungen mit den Festlandsstädten ausführlicher schildern, oder eher an einem Einzelfall, wie Bologna oder Ferrara exemplifizieren, oder aber die Konflikte typisieren sollte. - Auch die Städtepolitik Karls von Anjou ist bei weitem nicht so eindeutig, wie dies mein grober Pinsel suggeriert, doch ich will nicht zu sehr in die Tiefe gehen. - Des Weiteren ist die Rolle des Papstes noch nicht auf Exzellenzniveau geschildert, dennoch muss sich der Lesenswert-Leser vielleicht noch ein wenig gedulden, bis all das getan ist ;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro: Habe an den Bildpositionen und -größen etwas geschraubt, da speziell bei Lesern mit geringer Bildschirmauflösung besonders links positionierte Bilder den Text dominieren können. Auch sollten die Bildtexte keine Romane sein.

Anmerkungen und Einzelnachweise können übrigens klar getrrennt werden:

"Einzelnachweise" wie bisher, dann

== Anmerkungen == <references group="A"/> im Text: 1. Anmerkung: <ref group="A">... Text der ersten Anmerkung ...</ref> 2. Anmerkung: <ref group="A">...Text der ersten Anmerkung...</ref>

Der Artikel aber insgesamt durchaus schon Lesenswert. -- Muck 22:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Anordnung der Bilder teilweise wieder hergestellt, denn mir ist die sinnhafte Anordnung wichtiger, als die Frage, ob die Bilder dominant wirken (vgl. bspw. diese Anordnung) Ein paar rechtsbündige Briefmarken wirken auch nicht besser, oder? - Über die „Romane“ zur Erläuterung von bildlichen Darstellungen lässt sich ebenfalls diskutieren. Gerade bei mittelalterlichen Objekten sollte schon ein wenig der Blick geführt werden. - Auch der Trennung von Anmerkung und Einzelnachweis kann ich nicht ganz folgen. Wozu soll diese Unterscheidung gut sein? Wie sieht's bei Bemerkungen zu einem Quellennachweis aus? Warum sollte ich mir darüber jedesmal Gedanken machen, und diese noch in eine vergleichsweise komplizierte Syntax zwingen? Ich bin mit dem Schreiben hinreichend ausgelastet. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 08:36, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro für lesenswert, weil dass was da ist gut ist. Für KEA aber IMO deutlich zu früh. Ist oben schon mal angeklungen, das Ganze ist zur Zeit etwas sehr ereignisgeschichtlich orientiert. Die Strukturen aller Art kommen mir zu kurz. Zugegeben für Wirtschaftsgeschichte gibt es eigenen klasse Artikel - aber ein knapper Überblick über Sozial- und Wirtschaftsgeschichte (und deren Bezug zur politischen Geschichte) wäre schon wünschenswert. So findet man im Abschnitt Institutionen Hinweis auf Adel - was heißt Adel in Venedig? Stinknormale Feudalherren oder waren sie auch als Kaufleute tätig? Ein paar knappe Sätze zu Kaufleuten und dem Volk und das war es denn zur Sozialstruktur. Das einzig strukturell angelegte Kapitel behandelt die politischen Institutionen. Da es um einen Staat geht ist dies recht knapp, so richtig klar wird an dieser Stelle etwa nicht warum der große Rat so stark quantitativ anwuchs und wer saß drin? Die innenpolitische (aber auch sozialpolitische vielleicht auch kulturgeschichtliche) Entwicklung wird zwar in erwähnt, geht mir aber insgesamt etwas unter. Kurz als Artikel zur politischen Geschichte Venedigs klasse, als Artikel zum Staat fehlt noch ne Menge. Machahn 22:47, 13. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro In jedem Fall lesenswert -- Mgehrmann 23:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Verschiebung nach Geschichte der Republik Venedig ist nicht sinnvoll, weil diese Republik ja nur noch Geschichte ist. Es ist auch andernorts eine Unsitte in der WP, dass untergegangene Staaten so behandelt werden als würden sie noch existieren. Das gibt dann in der Regel eine Doppelung und mindestens ein Artikel ist schlecht und ungepflegt, wenn nicht beide. Im übrigen sollte man doch stets das kürzeste und prägnanteste Lemma zum Thema wählen. --Decius 04:05, 14. Sep. 2008 (CEST)

Nur zur Abgrenzung. Der Ansatz, dass man unter Geschichte eines Herrschaftsgebildes überwiegend dessen politische Geschichte versteht, scheint ja allen Diskutanten einzuleuchten. Ich persönlich finde das seltsam, doch dies entspricht einer Erwartungshaltung bei so gut wie allen Lesern, und die sollen hier „bedient“ werden. Daher bin ich gegen ein Lemma Politische Geschichte der Republik Venedig und für ein Lemma Geschichte der Republik Venedig. - Nun gibt es aber systematisierende Artikel zur Wirtschafts- und zur Verfassungsgeschichte, Themen, die auf einer solchen Ebene hier m. E. nicht mehr dargelegt werden müssen, es sei denn, ihr Fehlen erschwert das Verständnis der politischen Geschichte. Eine Sozialgeschichte ist von mir bisher nicht angedacht, eine Kulturgeschichte schon gar nicht. - Ich verstehe Decius' Einwand nur zu gut, dass die Republik Venedig ja schon an sich Geschichte ist. Doch ein einigermaßen gesättigter Artikel über die Republik Venedig würde vielleicht die verschiedenen Aspekte, Teildisziplinen ganz gut zusammenbinden können, ohne so zu tun, als existierte die Republik noch.-- Hans-Jürgen Hübner 08:56, 14. Sep. 2008 (CEST)

 Pro und ebenfalls pro für die Beibehaltung des jetzigen Lemmas.

- die Geographie wird m.E. besser unter dem Lemma Venedig abgehandelt

- Die Abteilung Kunst und Architektur Venedigs , die man in dem Lemma Venedig nur als konfus bezeichnen kann, verdient ein eigenes Lemma

- Was den Großen Rat und den venezianischen "Adel" betrifft, da steht ein Lemma für die serrata noch aus, in der das, was in Venedig unter Nobili verstanden wird und auch die späteren Zugänge in den großen Rat abgehandelt werden könnten.

Ansonsten halte ich den Artikel für informativ, übersichtlich, außerdem ist er stilistisch erfreulich. Gregor Bert

 Pro, erfüllt die kriterien für das endziel muss da wie obgenannt noch mal umgearbeitet werden. speziell zeitbezogene aussagen zum geopolitisch-europäischen kräfteverhältnis der jeweiliegen epochen und satzprägnanz. werde versuchen mich dahingehend in den prä-KEA-review einzubringen (wenn ich die bücher wieder ausgegraben hab), gruß --Jan eissfeldt 15:47, 14. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro, definitv lesensert! --Grüße aus Memmingen 11:46, 15. Sep. 2008 (CEST)
•  Pro Lesenswert ist er aus meiner Sicht, eine Verschiebung auf Geschichte der Republik Venedig mehr als flüssig, da die Republik ihrerseits längst Geschichte ist. Kleinere Fehler mögen der Exellenz entgegenstehen, lesenswert ist der artikel aber allemal.--Kriddl Laberecke 12:00, 15. Sep. 2008 (CEST)

Historia Augusta

Ich hatte den Artikel vor langer Zeit mal angelegt und dann sukzessiv erweitert. Vor ein paar Wochen habe ich mit einer Überarbeitung begonnen und den Inhalt stark erweitert. Ich denke nicht, dass er perfekt ist, dazu ist die Forschungsliteratur zur HA viel zu umfangreich. Auf alle Aspekte konnte und wollte ich gar nicht eingehen, zumal die HA ohnehin ein Minenfeld ist. Ich habe mich eher darum bemüht, die Grundzüge und die communis opinio herauszustellen, auf eine Auseinandersetzung mit den Thesen Lippolds (die auch kaum wirklich überzeugend sind) wurde daher weitgehend verzichtet. Forschungsprobleme werden direkt an den entsprechenden Stellen angesprochen. Eine Darlegung aller Viten sah ich als sinnlos an, dies würde nur zu einer kleinteiligen Zerbröselung führen. Aber der Gegensatz Elagabal/Alexander macht denke ich schon einiges deutlich. Insgesamt hoffe ich, dass der Artikel dem Leser einen Zugang zu diesem problematischen, aber auch sehr interessanten Werk eröffnet. Da bei Römisch-Persische Kriege sowie Völkerwanderung die Länge kritisiert wurde, habe ich mich diesmal auch kürzer gefasst. :) Auf konstruktive Verbesserungsvorschläge bin ich gespannt. Als Hauptautor freilich Enthaltung. --Benowar 17:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vieles sehr schön. Aber der Abschnitt Zusammenfassung missfällt mir. Welchen Zweck soll dieser Abschnitt haben? Das grad in dem kurzen Artikel gelesene nochmals zu wiederholen? Teilweise werden ja auch noch neuere Aspekte eingeführt. Außerdem ist so ein Abschnitt eher für einen wiss. Aufsatz/Hausarbeit angebracht weniger für eine Enyzklopädie. Und das Gespringe von Antike zu moderner Forschung wieder zur Antike stört. Hast du dir bei dem Abschnitt was konkretes gedacht? Die Überleiferungsgeschichte etwa wird dort in zwei Sätzen abgehandelt. Sollte evt. eigenen Abschnitt bekommen. --Armin P. 19:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke mir eigentlich immer etwas, wenn ich was schreibe. :) Die Zusammenfassung wiederholt einiges, ja, aber das ist dort auch der Sinn der Sache, denn wer einen komprimierten Überblick will, braucht nur diesen Teil lesen. Außerdem dient er zur literaturgeschichtlichen Einordnung des Werks. Denn die HA steht ja in einer längeren Tradition (bis zu Sueton), das sollte auch angesprochen werden. Das "Gespringe" lässt sich bei so einem Thema gar nicht vermeiden, dazu ist die Forschungsliteratur viel zu umfassend und auf die Textstellen der HA abgestimmt. Da die HA eine Vielzahl von Probleme aufweist, lässt sich das m.E. gar nicht anders handhaben. Selbst der Artikel im Neuen Pauly verweist bei aller Kürze mehrfach auf die Forschungslit. Die Überlieferungsgeschichte wird absichtlich sehr knapp behandelt, da ich auf Hohl verweise, der das sehr ausführlich dargelegt hat. Für LW sollte das aber auch ausreichen. --Benowar 19:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann solltest du den Abschnitt als kompromierten Überblick aber auch an dem Anfang stellen oder kürzen und gleich in die Einleitung stellen (Einleitung wird dann zwar relativ lang, aber finde das schadet bei so einem wichtigen Artikel nicht) bzw. das wichtigste dort benennen. Gewöhnlicherweise geht der Blick nicht nach unten wenn man sich schnell informieren will. Sondern man liest die Einleitung bzw. in den ersten Abschnitt hinein und dann hat sich das. Ich bleibe ohne Votum, kenne mich mit HA nicht so aus. --Armin P. 19:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nein, in die Einleitung will ich das wirklich nicht packen. Ich denke eigentlich auch, dass man durch einen Blick auf das Inhaltsverzeichnis schon darauf kommt. Aber ich überlege mir eine bessere Benennung oder eine kleinere Umstrukturierung. Allerdings will ich Wert auf die Gesamtstruktur legen und nicht riskieren, dass sie mir wegbricht. --Benowar 19:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

PS: Die auffälligste Doppelung habe ich aus der Zusammenfassung entfernt; so, wie es nun ist, dürfte das ausgewogen genug sein. --Benowar 23:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist beim ersten Lesen der jetzigen Fassung des ganzen Artikels auch als erstes die Zusammenfassung als Schwachpunkt aufgefallen; nicht etwa wegen inhaltlichen Mängeln, sondern wegen der Struktur, der Gliederungsfrage. Da teile ich das Unbehagen von Armin. Was da steht, ist wichtig, ist zweifellos mitteilenswert, nur scheint es mir heterogen und nicht zum Titel "Zusammenfassung" zu passen. Es wird nicht eigentlich der Artikelinhalt wirklich zusammengefaßt (was Aufgabe der Einleitung wäre), sondern es ist anscheinend in dem Abschnitt einiges untergebracht, was nicht anderswohin zu passen schien. Das zeigt besonders deutlich der letzte Absatz von "Zusammenfassung", der Überlieferungsgeschichte und Rezeption behandelt. Das ist ein (wichtiges) Thema für sich und hat nichts mit Zusammenfassung zu tun. Auch der erste Absatz von "Zusammenfassung" ist keine solche, sondern die Einbettung in den Zusammenhang der Geschichte der Historiographie - auch dies ein Thema für sich, das nicht zur Überschrift "Zusammenfassung" paßt. Der Absatz über die modernen Kommentare und die Colloquien ist ebenfalls nicht Zusammenfassung, sondern einfach nur forschungsgeschichtliche Information. Kurzum: Insoweit bei diesem disparaten Stoff eine Zusammenfassung möglich und wünschenswert ist, ist sie in der Einleitung bereits erfolgt. Ich würde daher aus dem Abschnitt "Zusammenfassung" diejenigen Absätze, die nicht bereits oben Festgestelltes zusammenfassen, sondern einfach spezielle Themen behandeln, zu eigenen Abschnitten mit passenden präzisen Überschriften machen und den Rest in die jeweiligen Abschnitte zu den betreffenden Themen integrieren (oder aber weglassen, wenn es dort schon gänzlich steht). Die Einleitung würde ich höchstens geringfügig erweitern, die hat bereits etwa die richtige Länge.

Bemerkung am Rande: In der Regel wird davon ausgegangen, dass der Autor der Historia Augusta Heide war - diese Formulierung suggeriert, daß irgend jemand die Auffassung vertreten hat, er sei Christ gewesen. Ist das so? Dann wäre explizite Erwähnung gut. Anderenfalls würde ich einfach als Fakt mitteilen, daß er unzweifelhaft pagan war (wie wichtig ihm das war, steht auf einem anderen Blatt). Nwabueze 05:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Kritikpunkte berücksichtigt und einige Umstrukturierungen vorgenommen. Hoffe, diese finden eure Zustimmung. Bitte aber jetzt keine Kritik wie: "Ja, wo bleibt denn eine Zusammenfassung..." :) --Benowar 10:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ein in vielerlei Hinsicht herausragender Beitrag. Dennoch bin ich erstaunt, dass man bis zu den allerletzten Sätzen über die Quellenlage im Stockfinstern gehalten wird, und stattdessen fast ausschließlich die Forschungslage - Paganismus, Glaubwürdigkeit, Entstehungszeit usw. - ausgebreitet wird. Dabei bleibt bezüglich der Überlieferung fast alles offen, was ja der Forschungslage anzukreiden sein mag. Aber das sollte dann ebenfalls dargestellt werden. -- Hans-Jürgen Hübner 08:14, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Quellenlage muss nicht an den Anfang, dafür gibt es ja ein Inhaltsverzeichnis. :) Ist denke ich auch eine Geschmacksfrage, in den einschlägigen Literaturgeschichten (von Albrecht oder auch Schanz-Hosius) wird das auch nicht am Anfang ausgebreitet. Die Überlieferungsgeschichte habe ich etwas ausgebaut, das sollte nun genügen. --Benowar 10:21, 13. Sep. 2008 (CEST)

Klasse. Der Artikel hat seit gestern um einiges gewonnen. Der Zusammenfassungsabschnitt war wirklich ein Manko. Hättest also gleich auf mich hören sollen:-) Aber warum werden die Quellen der HA jetzt unter Inhalt und Tendenz abgehandelt? Das hat dort so nichts zu suchen. Ich würde den Quellenabschnitt dort entfernen und bspw. unter dem Abschnitt Verfasserfrage stellen. --Armin P. 11:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Jajajaja :) - ich hätte damit allerdings gut leben können, nur mal nebenbei. Allen kann ich es aber nun auch nicht recht machen - ich habe die Quellen extra nach oben verschoben, da diese ja den Inhalt auch "speisen", und damit auf Han-Jürgen Hübner reagiert. In den Abschnitt Verfasser will ich ihn aber nicht packen, das ist m.E. noch sachfremder und bläht den Abschnitt unnötig auf. Habe nun wieder einen separaten Abschnitt daraus gemacht. Allgemein werde ich da auch nichts mehr umstellen, sondern höchstens ergänzen. Dass etwa bei der Datierung ein paar Sachen wiederholt werden, sieht man mir aber hoffentlich nach. Ich mag es eher aufgeräumt, der sachunkundige Leser wird auch kaum die Lust verspüren, alle Abschnitte einzeln abzuklappern, wenn er nur einen Überblick zur Datierung oder den Quellen sucht. --Benowar 11:27, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass du den Quellenabschnitt in den Abschnitt Verfasserfrage reinpacken sollst:-) Sondern wollte das du ihn als eigenen Abschnitt drunter packst. Also: 1.Verfasserfrage 2. Quellenlage 3. Inhalt und Tendenz... Aber so wie du es jetzt gemacht hast, ist es auch wunderbar:-) Nein, du musst das Beste aus den Anregungen machen die hier kommen. Ich hatte es ja auch begründet warum mir das missfällt. --Armin P. 11:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Grundsätzlich ist das hier ein fundierter und auch gut lesbarer Artikel, aber mit einem kurzen Review vor der Kandidatur hätte sich der Hauptautor die sich jetzt anbahnende ausufernde Diskussion wohl ersparen können. Von mir wegen dieses Verfahrensfehlers ein nur knappes Pro. -- Carbidfischer Kaffee? 11:53, 13. Sep. 2008 (CEST)
• Schon allein, wenn ich bedenke, daß das nicht der derzeitige Haupttext ist, an dem Benowar sitzt. Kleinigkeiten mögen noch verbesserbar sein - aber immerhin ist das hier ja "nur" lesenswert. Marcus Cyron 23:05, 13. Sep. 2008 (CEST)

Danke, aber ich hoffe, das war ein pro. :) --Benowar 10:39, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ups, da habe ich das Wesentliche vergessen:  Pro - Marcus Cyron 15:06, 14. Sep. 2008 (CEST)

pro. Ca$e 15:29, 14. Sep. 2008 (CEST)

 Pro - nach Überwinden „geschmacklicher“ Hürden mit Blick auf Gliederung und Schwerpunkt ;-) -- Hans-Jürgen Hübner 13:14, 15. Sep. 2008 (CEST)

Französische Sprache

Die französische Sprache (= la langue française /la lɑ̃g fʁɑ̃ˈsɛz/, Eigenbezeichnung français /fʁɑ̃ˈsɛ/) gehört zu der romanischen Gruppe des italischen Zweigs der indogermanischen Sprachen. Damit ist diese Sprache unter anderem mit dem Italienischen, Spanischen, Katalanischen, Portugiesischen und Rumänischen verwandt.

Ein informativer und übersichtlich gestalteter Artikel, der mit zahlreichen Beispielen die Eigenheiten des Französischen illustriert und zur weiteren Beschäftigung damit einlädt. Gelungen finde ich auch den Abschnitt „Geschichte“, da er leicht verständlich die Entwicklung der Sprache erklärt. Deshalb ein schönes  Pro meinerseits. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel, anschaulich geschrieben --83.171.178.39 13:45, 14. Sep. 2008 (CEST)

Abwartend, ein interessanter Artikel − etwas mehr Quellenhinweise würden ihn noch verbessern.--Genossegerd 18:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

T-40

Der T-40 war ein sowjetischer leichter Schwimmpanzer zur Zeit des Zweiten Weltkrieges. In der damaligen sowjetischen Klassifikation wurde er als „kleiner Panzer“ bezeichnet. Das Konstruktionsbüro des Werks Nr. 37 in Moskau entwickelte ihn in der ersten Hälfte des Jahres 1939. Chefkonstrukteur des T-40 war dabei Nikolai Alexandrowitsch Astrow, einer der damals führenden sowjetischen Spezialisten in der Entwicklung leichter Panzer...

Als Übersetzung des exzellenten Artikels aus der russischen Wikipedia entstand dieser Artikel in langer und kleinschrittiger Zusammenarbeit von LostArtilleryMan, dem Hauptautor des russischen Artikels, und mir. Etwaige Übersetzungsfehler sollten bei unserer Arbeitsweise beinahe ausgeschlossen sein, wir sind recht gründlich ;). Sollten (vorallen bei Contras) noch Fragen aufkommen oder inhaltliche Änderungen notwendig sein, dann bitte Verständnis zeigen, das LostArtilleryMan die Kandidatur hier nach dem Wochenende die restliche Zeit alleine betreuen muss, daneben dauert es bei uns immer etwas länger ;)--D.W. 23:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

 Pro Hat mir schon im Review gefallen, finde ich gut recherchiert, gut bebildert und lässt kaum eine Frage offen. Eine Ansicht von innen wäre vielleicht noch nett. -- IKAl 10:03, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die Chancen an ein Innenfoto zu kommen sind wirklich sehr gering. Otto-Normal darf schonmal gar nicht in den Museumspanzer reinschauen, bei nicht fahrtüchtigen Exponaten Fotos vom Inneren über dortige Mitarbeiter zu bekommen ist auch unwahrscheinlich.--D.W. 14:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das glaube ich, war nur eine Anregung. Habe nur etwas ähnliches beim T-55 gesehen. Vielen Dank für die Rückmeldung.-- IKAl 20:55, 14. Sep. 2008 (CEST)

Contra: Das ist mir zu detailversessen. Ingenieure, von denen nur die Initialen bekannt sind und die im weiteren Verlauf auch nicht mehr erwähnt werden, Nummernangaben irgendwelcher interner Anforderungsprofile des sowjetischen Militärs, ein ganzer Absatz über die Wahl eines Nemsn für einen Prototyp: Das geht alles kompakter. Asdrubal 23:16, 14. Sep. 2008 (CEST)

13. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. September

M. Night Shyamalan

 Pro Der Artikel über den amerikanisch-indischen Regisseur ist teilweise eine Übersetzung des exzellenten Artikels aus der französischen Wikipedia. Der deutsche Artikel hat eigentlich keine Übersetzungsfehler und liest sich ganz gut. Vor allem der Abschnitt über seinen Stil ist gut gelungen (keine Übersetzung des französischen Artikels) und informativ. Vielleicht könnte man einwenig mehr über seine Filme schreiben, aber sonst hat er viele Nachweise und ist gut bebildert. -- Christan Bach 14:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Abwartend: Der Abschnitt Stil ist zwar umfangreich, dafür ist aber der Bereich Kritik viel zu kurz. Gerade im Bezug auf M. Night Shyamalans Filme wurden zahlreiche, häufig sehr negativ wertende Kritiken verfasst. --Lipstar 14:56, 13. Sep. 2008 (CEST) Ergänzung: Beim stichprobenartigen Überfliegen, sind mir diverse Fehler in der Zeichensetzung aufgefallen. Das muss nochmal überarbeitet werden.

•  Pro: Mir gefällt der Artikel auch gut. Der Abschnitt Kritik wurde ein wenig erweitert und ist jetzt besser als vorhin. Ich muss sagen der Text über seinen Stil ist wirklich lesenswert. Auch die Struktur des Artikels gefällt mir. --Nightbergh 15:26, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Pro Für einen Artikel über einen Regisseur, ist er wirklich gelungen. Der Abschnitt über seinen Stil ist umfangreich und informativ. Bevor ich den Artikel gelesen hatte kannte ich ihn ja noch nicht einmal und muss sagen, dass ich schon ein bisschen neugierig geworden bin. Vielleicht sollte man noch wenig an manchen Formulierungen veilen. Doch ich finde er ist schon lesenswert. --Amoena 19:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

nur im Vorbeiflug: Können die Zahlen in dem Kasten nicht in Mio gerundet werden? Erlöse von 408.247.917 $ lesen sich nicht, 408,2 Mio ist viel besser zu verstehen, und dass ein Budget genau 72.000.000 $ betrug, wage ich zu bezweifeln, 72 Mio. tätens auch. Gruß --Aalfons 08:42, 15. Sep. 2008 (CEST)

 KontraIch lese noch zu viele Wertungen/POViges (was ist eine „aufregende Jugend“?). Die Cameo-Liste ist reines Rätselwissen und sollte zumindest verfließtext, wenn nicht ganz gestrichen und durch einen einzigen erklärenden Satz ersetzt werden. Der Abschnitt Wissenswertes ist eine reine Verlegenheitslösung, um die Dinge unterzubringen, die in einem durchkomponierten Artikel an anderer Stelle sinnvoller untergebracht wären. Der Shyamalan-Stil soll wohl der Versuch einer Stilanalyse sein, bleibt aber viel zu platt. Sätze wie Darüber hinaus bedeutet Wasser in seinen Filmen meist Tod oder Schwäche. helfen nicht wirklich weiter; es würde erstmal darum gehen, die Inszenierungsmechanismen zu beschreiben und ordentlich zu analysieren, bevor man sich als Augur betätigt. Das geht aber nicht ohne ordentliches Literaturstudium, was bei der Arbeit an diesem Artikel aber offensichtlich bisher noch nicht geschah. --DieAlraune 09:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Rote Armee Fraktion

Die Rote Armee Fraktion (RAF) war eine linksextremistische Terrororganisation in der Bundesrepublik Deutschland. Sie wurde 1970 von Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Horst Mahler, Ulrike Meinhof und weiteren Personen gegründet. In ihrem Selbstverständnis betrachtete sich die Gruppe als kommunistische, antiimperialistische Stadtguerilla nach südamerikanischem Vorbild ähnlich den Tupamaros in Uruguay. Sie war verantwortlich für 34 Morde, zahlreiche Banküberfälle und Sprengstoffattentate. 1998 erklärte sie ihre Selbstauflösung.

 Pro: Dieser tolle Artikel erfüllt meines Erachtens locker die Kriterien für die Lesenswerten: Leicht verständlich geschrieben und voll mit Informationen, ohne sich in Details zu verlieren, sodass sich auch der, der die Zeit nicht erlebt hat (wie ich), einen Überblick verschaffen kann. Außerdem reich an Quellen und Literatur, die zum Weiterlesen anregen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 17:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich war schon oft erstaunt, dass dieser Artikel noch nichtmal lesenswert ist, aber jetzt unterstütz ich das natürlich Toller Artikel, sachlich neutral echt Voll und ganz lesenswert klares  Pro--Cartinal 17:24, 13. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra: Das Kapitel Hintergründe hält nicht, was es verspricht. Die sozialen und gesellschaftlichen Hintergründe werden ganz knapp nur im ersten Absatz abgehandelt. Die folgenden Absätze sind ein Sammelsurium von diversen Aussagen zur RAF, aber keine Hintergründe zu ihrer Enstehung.

Die folgenden Kapitel sind im Wesentlichen eine langweilige Aufzählung der Terroranschläge der RAF. Die Mordthese im Bezug auf Meinhoff, Baader etc. wird noch nicht einmal erwähnt. Das ist ein schwerer Mangel, nicht zuletzt deshalb, weil sie erheblich zur Rekrutierung neuer Mitglieder beitrug.

"Mitglieder der zweiten Generation erfuhren in dieser Zeit organisatorische und finanzielle Hilfe aus der DDR." Diese "Hilfe" bestand meines Wissens darin, ausstiegswillige RAF-Mitglieder zu verstecken. D.h. die DDR hat damit eher dazu beigetragen, weitere Aktivitäten dieser Organisation zu unterbinden. Dieser Satz ist deshalb zumindest missverständlich formuliert. Sollte damit gemeint sein, dass die DDR die RAF darüber hinaus unterstützt hat, wäre das im einzelnen zu belegen.

Für den Artikel spricht, dass ausführlich aus den Schriften der RAF zitiert wird. Lesenswert ist er noch nicht. Neon02 19:42, 13. Sep. 2008 (CEST)

Natürlich  Pro: das ist wirklich ein Spitzenartikel --Amygdala77 19:35, 13. Sep. 2008 (CEST)

Klares  Kontra. Der Weg bis zum lesenswerten Artikel ist noch sehr weit. Der Text krankt an einer ungenügenden Struktur, an schlecht belegten Passagen, an wilden Deutungen und an POV-Aussagen. Warum nicht vorab um ein Review gebeten wurde, ist unklar. Meine Kritik nach überfliegen:

Gliederung

• Es gibt in Abschnitt 3 einen Subabschnitt 3.1, einen Abschnitt 3.2 suchen wir vergeblich.
• Der „Siehe auch“-Abschnitt ist völlig überflüssig. In den Haupttext einbauen solche Links.
• Der Abschnitt „Quellen“ ist in „Einzelbelege“ umzubenennen. Lange Erklärungen spare ich mir hierzu. Die gab es schon an anderen Stellen hundertfach.

Kapitel 1

• Das Ganze ist nicht mehr als ein willkürliches Zusammenwerfen von Überblicksinformationen ohne irgendeine innere Linie. Ganz schlecht.
• Der erste Satz von Kapitel 1 ist falsch. Es handelt sich nicht um „eine Generation“, sondern eine Personengruppe. Überdies lebte diese bereits in den 1950er Jahren und „wuchs heran“.
• Von der APO und vom SDS geht es im Text bruchlos zur RAF. Unsinn so etwas.
• Was war in Spanien, Italien und südamerikanischen Ländern der Fall? Scheiterten dort Bewaffnete Gruppen oder scheiterte dort das Vergrößern bewaffnet Kämpfender?
• Was sichert Fußnote 1 ab? Den ersten Abschnitt des Artikels oder nur den ersten Satz des ersten Abschnitts? Ich vermute letzteres. Dann sind die gewagten Thesen, die in den folgenden Sätzen aufgestellt werden, leider vollkommen ohne Beleg.
• Die Einleitung hat gerade ausgeführt, dass 34 Morde auf das Konto der RAF gehen. Abschnitt 1 bringt wenige Sätze später diese Info ebenfalls, ohne sie zu vertiefen.

Kapitel 2

• Es wird nicht deutlich, warum der Prozess zur Kaufhausbrandstiftung umstritten war. Der Leser tappt im Dunkeln.
• Warum wird das Datum der Verhaftung Baders nicht genannt?
• Sowohl bei der Schilderung des Todes von Baader, Ensslin und Raspe als auch bei der des Todes von Meinhof wird auf eine „offizielle“ Version abgestellt. Bei Schubert dann auch noch. This sounds very much like Verschwörung. Suggeriert der Subtext doch, „Leute, es könnte aber auch gaaaanz anders gewesen sein….“
• „Veröffentlichungen zeigen … unter Umständen sogar“ - was denn nun? Was gibt es hier für Aussagen? Wie schätzt das die Fachliteratur ein? Und warum steht diese auf höchst wackeligen Füßen („unter Umständen“) stehende Empörung („sogar“) im Text?
• Die Wikiautoren blicken sofort darauf – sprachlich verklausuliert – in die Glaskugel und schreiben: „Bisher wird bestritten…“ Da „scheint“ etwas „erwiesen“ zu sein. Wie jetzt? Ist es erwiesen oder ist es nicht erwiesen? Und dann zaubert man den großen Vorwurf aus dem Hut: „. Bis heute ist nicht klar, warum die Gefangenen nicht an ihren Vorhaben gehindert wurden.“ Hier wird die Spekulation zum Fakt und an ein so herbei gezaubertes Faktum heftet man den Vorwurf gegen Dritte, ein Einschreiten gegen Selbstmordabsichten unterlassen zu haben. Die Darstellung ist in diesem – nicht ganz unwichtigen Punkt - leider in keiner Weise neutral. Die gesamten Ausführungen zu den Toden von Meinhof bis Schubert sind ein no go für jede Qualitätsauszeichnung.
• Fragen zur Lorenz-Entführung: Gehörten die Freigepressten der „Bewegung 2. Juni“ an oder der RAF? Oder beiden Gruppen?
• Wer sagt, dass der Große Krisenstab bis zum Ende der Krise (Geiselkrise im Deutschen Herbst) die Regierung übernahm? Wahrscheinlich wieder die Wiki-Autoren. Meiner Erinnerung nach war das anders. Es regiert die Regierung Schmidt/Genscher. Sicher täusche ich mich.
• Während der Geiselkrise 1977 wurde ein Gesetz „im Schnellverfahren“ geändert. Klingt so, als sei das nicht mit rechen Dingen zugegangen. Wenn es nicht rechtens war, dann hat sicher irgendjemand dagegen erfolgreich geklagt. Wenn man unserem Artikel über das Kontaktsperregesetz Glauben schenken darf, war das jedoch nicht der Fall. Die Formulierung „im Schnellverfahren“ ist zu ändern, sie suggeriert fälschlich Unrechtmäßigkeit.
• Das BKA verdächtigt Grams als Mörder von Rohwedder. Diese Verdächtigung geriet aber in die Kritik. Warum? Ein wenig mehr dürfte hier schon sein.
• Was muss man am Ende von „die Dritte Generation“ lesen? Senf von der Knallcharge Wisnewski und ähnlichen Recherchehelden. So etwas gehört zum Thema Rezeption, nicht zur Faktenbeschreibung. Noch dazu haben diese Schlaumeier in diesem Abschnitt das letzte Wort, das da behautet, die dritte Generation gab es gar nicht, der Geheimdienst war’s.
• Der Absatz über die vierte Generation ist unklar. Grundsätzlich sollten hier Absatz 1 und Absatz 2 getauscht werden, beides kann dann etwas gestrafft werden. Es ist anzugeben, wer schlussfolgert, dass es eine vierte Generation nicht gegeben habe/gibt.

Abschnitt 3

• Ich glaube nicht, dass der Begriff „RAF-Theorie“ etabliert ist. Anders ausgedrückt: Liegt hier TF vor? Selbst das Geschwurbel der Meinhof als „Theorie“ zu bezeichnen, halte ich für verwegen.
• Das Entscheidende des Meinhof-Zitats mit den „Bullen“, die „Schweine“ sind, wird nicht erkannt, obwohl es in der Fachliteratur selbstverständlich Thema ist: Der Gegner wird gezielt entmenschlicht. Gegen den entmenschlichten Gegner ist alles Recht.
• Einerseits wird gesagt, dass das Konzept Stadtguerilla von vielen Fachleuten Meinhof zugeordnet wird. Weiter unten jedoch wird so getan, als stamme es zweifelsfrei von ihr. „Im sechsten Abschnitt Legalität und Illegalität setzt sich Ulrike Meinhof mit der damals populären These „Macht kaputt, was euch kaputt macht“ auseinander. Sie warnt …“ Einen Artikel so zu schreiben ist schlampig.
• Im letzten Abschnitt von „Stadtguerilla und Klassenkampf – April 1972“ wird der Text umfassend interpretiert. Wer interpretiert hier? Die Wiki-Autoren? Sieht ganz so aus.
• Meinhof rechtfertigt aus der Haft heraus die Morde an Israelis während der Olympischen Sommerspiele von 1972. Kein Wort findet sich zur antisemitischen Dimension dieses Textes. Und kein Wort zu entsprechenden Diskussionen dazu.
• Schönes Geschwurbel: „Dieser Ansatz wird von Meinhof übernommen und ideologisch märtyrisiert.“
• Der Text Meinhofs zum sog. „Schwarzen September“ wird vor allem psychologisch gedeutet. Wer tut das? Die Wikipedia-Autoren?
• Ich hab den 600 Seiten Schinken der RAF, diese ominöse Textsammlung, vor Jahrzehnten in der Hand gehabt und angelesen. Saumäßige Texte, grottenschlechter Stil. Erinnert mehr an ein Maschinengewehr als an Sprache. Aber abgesehen davon, warum wird zu dieser in Schweden oder in Dänemark veröffentlichten Schrift (ich hoffe, meine Erinnerung trügt mich hier nicht), kaum ein Wort verloren? Ist dieses rote Ding von der Fachliteratur gleich in den Orkus geworfen worden? Dieser dunkelrote Einband kommt doch mit dem Anspruch daher – den er selbstverständlich nicht einlöst – theoretisch sein zu wollen.

Weblinks

• Ausdünnen. Nur die besten drin lassen. Ohne das man das aufrufen muss, sieht man sofort, dass Texte eines Provinz-Geschichtsvereins und aus dem Stern über irgendwas zur Fahndung entbehrlich sind.

Nebenbemerkung zu den Ausführungen von Neon02: Die DDR hat also etwas dazu beigetragen, dass Aktionen der RAF unterbunden wurden? Genau so wird es gewesen sein. Das war Motiv und Wirkung dieser Stasi-Aktion. Schätze, die Gangster der RAF wurden mit internationalem Haftbefehl gesucht. Der Begriff Strafvereitelung dürfte das Agieren der DDR-Stellen wesentlich besser treffen.
--Atomiccocktail 20:59, 13. Sep. 2008 (CEST)

•  Kontra War der Artikel mal im Review? Sieht nicht so aus. Schon am Anfang wird man unter „Hintergründe“ mit Kraut und Rüben beworfen. Besonders detailliert scheint mir die Darstellung der Vorgeschichte und Geschichte auch nicht zu sein. --Joachim Pense Diskussion 21:30, 13. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra (nach 2x BK) Ich ergänze: auch wenn das eine oder andere schon in der literaturliste steht, ist etliche zentrale literatur dazu, die ein absolutes muß ist, überhaupt noch nicht eingearbeitet (z.B. die fünfbändigen "Terrorismus-Analysen" von 1978 oder Wunschik für die sogenannte "Zweite Generation", auch Kraushaar, der erst 2007 erschien, selbstverständlich aber auch die "gegenseite", also Tolmein, Bakker Schut oder Weidenhammer). Im augenblick basiert der artikel noch im wesentlichen auf Aust, Peters und rafinfo.de und das ist für eine enzyklopädische arbeit mehr als zu dünn. Die zusammenfassungen des theorie-teils sind erbärmlich und auf 10.-klasse-niveau (die zusammengefaßten texte sind online, jeder kann selbst vergleichen). Wesentliche prozeßerklärungen und anträge sind nicht berücksichtigt. Der justizpolitische aspekt, die zahlreichen prozesse, die problematik der kronzeugenaussagen, die zahlreichen gesetzesänderungen, die ja nicht nur im "Deutschen Herbst" stattfanden, die zensurgesetze (88a und 120a), auch der kontext zur sogenannten "inneren aufrüstung" sind mehr als unterbelichtet. Es gibt neben der dominanz der vordergründigen ereignisse, die sich in nebensächlichkeiten verliert (z.B., daß Baader bei einer fingierten Verkehrskontrolle verhaftet wurde - völlig unerheblich) noch jede menge oberflächlichkeit, verzerrungen, ungenaugigkeiten und falschheiten (z.B. Gerhard Müller als wesentlicher Protagonist der ersten Generation - sehr lustig). Nicht nur hinsichtlich der auseinandersetzungen im bürgerlichen lager (z.B. des teils der FDP, der sich um die rechtsbeschneidungen ernsthafte sorgen machte, bevor in der parteil der wirtschaftliberale flügel dominierte), auch hinsichtlich des innerlinken politischen diskurses bleibt der artikel ahnungslos. Rote Hilfe, Antiimps und <quetsch>antifolterkomitees suchen wir vergeblich, auch die strukturen, die später unter "antiimperialistischer widerstand" firmierten, sind hier unbekannt, obwohl das nun eindeutig teil des politischen konzepts dieser phase war. Auf der anderen seite fehlen auch die wichtigen kontroversen (z.B. des ausstiegs von Klein 1978 und seine unterstützung durch den frankfurter Pflasterstand - diese debatte betraf ja nicht nur die RZ). Daß die struktur sich an den "generationen" und nicht an den phasen der unterschiedlichen politischen zielsetzungen orientiert, macht die sache auch nicht besser. Ich denke, in ein, zwei jahren sind wir vielleicht soweit, daß wir hier wiederkommen können. Im augenblick ist der artikel noch bescheiden journalistisch und nicht im enzyklopädischen sinne lesenswert. Wer sich dafür interessiert, kann ja zum vergleich mal gegenlesen: Sebastian Scheerer: Deutschland: Die ausgebürgerte Linke. In: Angriff auf das Herz des Staates. Soziale Entwicklung und Terrorismus. Analysen von Henner Hess, Martin Moerings, Dieter Paas, Sebastian Scheerer und Heinz Steinert. Band 1, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-518-11490-5, S. 191–429. Grüße --Krakatau 21:33, 13. Sep. 2008 (CEST) erg. -- Krakatau 21:38, 13. Sep. 2008 (CEST) erg. --Krakatau 21:55, 13. Sep. 2008 (CEST)<quetsch>--Aalfons 01:24, 14. Sep. 2008 (CEST)

Klares  Kontra: Zum Teil ohne Inhalt ("Des Weiteren wird der proletarische Internationalismus benannt"), zum Teil widersprüchlich: Wenn die RAF "keine „Spitze“ oder „Avantgarde“ der revolutionären Bewegung in Deutschland darstellen" wollte, wieso hat sie dann die "praktische revolutionäre Intervention der Avantgarde" angekündigt? Hatte die RAF zwei Avantgarde-Begriffe? Da fehlt noch sehr, sehr viel. --Φ 21:49, 13. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Bei einem so umstrittenen Thema, bei dem ich in letzter Zeit keinen Hauptautor erkenne, ist ein Review mehr als sinnvoll. Viele Kritikpunkte sind bereits genannt. Nur ein paar wenige Punkte: Einleitung sollte mindestens um Grobstruktur der "Generationen" ausgebaut werden. Bei vielen Behauptungen oder angeblichen Selbstaussagen fehlt die Referenzierung (und dies gleich im ersten Kapitel). An mindestens zwei Stellen ist von der ersten programmatischen Äußerung der RAF die Rede - was aber steht drin? Kurz: Sicher umfangreich aber lesenswert noch nicht. Machahn 21:56, 13. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra - schließe mich im Wesentlichen Neon02 und Krakatau an. Meine Kritik fängt schon beim unenzyklopädischen 1. Satz an ("... war eine linksextremistische Terrororganisation"). Ist schon länger her, dass dort stand "... war eine linksterroristische Untergrundorganiation". - Nun denn, die "Terroristen- und Linksextremistenjäger" in der WP, die hier offenbar die Boulevard-Journaille und die offizielle Staats-POV-Attributierungen als enzyklopädisch betrachten, haben sich im Artikel offenbar durchgesetzt. Ich würde ja im ersten satz etwas schreiben, was vielleicht so aussehen könnte: ... war eine in der Illegalität operierende Untergrundorganisation der radikalen Linken in der Bundesepublik, die bis in die Gegenwart von den meisten Medien, staatlichen Behörden und einer breiten Öffentlichkeit dem als "Linksterrorismus" bezeichneten international auftretenden Phänomen der 1970er und 1980er Jahre zugeordnet wird. (so ähnlich jedenfalls) Das wäre IMO sachlicher und enzyklopädisch distanzierter formuliert als der POV-Satz, der den Artikel im Moment einleitet. Aus dem Artikel habe ich mich aber schon länger zurückgezogen, da es mir zu müßig erscheint, mich in entsprechend polarisierten Positionen aufzureiben, die immer wieder mal emotional aufgeheizte Edit-wars verursacht haben. Lesenswert ist der Artikel so, wie er da steht, IMO jdf. ganz bestimmt nicht. --Ulitz 22:12, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sorry, Ulitz, aber Deine Defintion ist als historische nicht tragbar und bitte so nicht in den Artikel zu übernehmen. Statt des sich windenden Relativsatzes im Vorschlag von Ulitz sollte da stehen, dass die Morde die erste eine innenpolitische Staatskrise in der Bundesrepublik auslösten, was man nicht erst seit heute nachlesen kann. --Felistoria 23:42, 14. Sep. 2008 (CEST) P.S.: Anm. zu meiner Korrektur: die Spiegel-Affäre war auch eine Krise, aber nicht so "nachhaltig". --Felistoria 00:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Abwartend im Sinn von: Mal schaun, was jetzt passiert; Atomiccocktail und Krakatau im Zangenangriff, von ganz gegensätzlichen Standpunkten aus. Ein Review mit diesem Text ist sinnlos, da geht ja 10x mehr Zeit mit Erklären&Begründen drauf als mit Editieren im Artikel. Erstmal müsste IMHO jemand eine neue Gliederung mit Stichworten vorschlagen, die müsste ins Review, um die relevanten Aspekte und ihre Gewichtung klarzubekommen, dann ausformulieren. --Aalfons 02:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra: Atomiccocktail folgend, halte ich einen sich in der äußeren Gliederung und der inneren Struktur der Darstellung verdeutlichenden Plan für einen Artikel bei dem Thema für unerlässlich; für mich lesen sich ganze Teile wie eine Sammlung von Einzelanmerkungen, was m. E. hier nicht geht. Was für mich völlig fehlt, ist eine Sichtung des "Forschungsstandes", der bei einem Gegenstand, der noch in Zukunft Historikergenerationen beschäftigen wird, sich nicht in einer Literaturliste erschöpfen kann. --Felistoria 23:42, 14. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Au nee. Zustimmung zu Atomiccocktail, das liest sich über weite Strecken wie im Sprungwurf verloren. Auch wenn Aust und Peters heute nicht mehr aktueller Forschungsstand sind, in der Analyse fällt der Text weit hinter sie zurück. Streckenweise unerträglich. --DasBee 00:21, 15. Sep. 2008 (CEST)

 Neutral Viel aufgeführt und gelesen, das spricht für den Artikel. Gegen den Artikel spricht, dass er sich weitgehend wie ein Newsticker liest, dazu textwüstenartig und über weitgehende Strecken wie eine Textwüste ohne die Oase der Überschrift fürs Auge. Im abschnitt über die mögliche vierte Generation frage ich mich unwillkürlich, sind das persönliche Vermutungen oder steht das irgendwo? Offensichtlich scheint das zumindest umstritten/unklar zu sein, Literaturangaben dazu täten daher not. Die Auflösung erscheint mir sehr dünn. Insgesamt aber noch neutral--Kriddl Laberecke 12:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Da diesen Topos niemand kritisiert hat mach ich das jetzt: "Verstärkt durch die amerikanische Bürgerrechtsbewegung und den Vietnamkrieg entstand in Teilen der Gesellschaft eine ablehnende Haltung gegenüber der Politik der USA." Ach? [1] --Elektrofisch 17:32, 15. Sep. 2008 (CEST)

Qin Shihuangdi

Qín Shǐhuángdì, eigentlich Yíng Zhèng, (* 259 v. Chr. in Handan; † 10. September 210 v. Chr. in Shaqiu) war der Begründer der chinesischen Qin-Dynastie sowie des chinesischen Kaiserreiches.

Ich habe den Artikel im Sommer stark ausgebaut und bin mittlerweile der Ansicht, dass er das Bapperl tragen könnte. Ich habe ihn insgesamt inhaltlich aufgepolstert, unnötige Einzelabschnitte eingegliedert und die Namenerläuterung hinzugefügt. Im Januar 2007 scheiterte eine Kandidatur und deshalb versuchte ich, mich an den bemängelten Punkten zu orientieren. Die stark kritisierte „Heutige Sichtweise“ hat nun „Bewertung im Laufe der Geschichte“ als Überschrift, geht tiefer und verzichtet auf namentliche direkte Vergleiche zu anderen Herrschern. Auch der Vergleich der Armeegrößen ist entfernt. Für das umstrittene Mao-Zitat ist ein Ref hinzugefügt und die ehemaligen kleinen Zweisatzabschnitte sind erweitert worden. Persönlich würde ich mir noch einen Stammbaum wünschen, bin aber damit überfordert. (DAU). Anregungen und Kritik werde ich versuchen, so gut wie möglich umzusetzen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Florean Fortescue 22:04, 13. Sep. 2008 (CEST)

• Laien- Pro: Nach kurzem Durchlesen bin ich überzeugt, dass der Artikel das Prädikat Lesenswert auf jeden Fall verdient. Exzellent könnte auch noch drin sein, aber dafür müsste ich sorgfältiger prüfen. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 13:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ein  Pro mit Einschränkung, denn ich würde mir an manchen Stellen Verweise auf die Sekundärliteratur wünschen (falls eine Exzellenz angestrebt wird), wenn nicht auf Quellen, aber die Darstellung wahrt insgesamt kritische Distanz. Dennoch ein paar Anmerkungen.

Die häufig als Barbaren dargestellten Rong, mit denen Qin so lange zu kämpfen hatte, waren wohl eine Ursache dafür, dass sich Qin so militaristisch entwickelte. Sie sind möglicherweise Chinesen gewesen, die nomadisch geblieben sind. Darauf weist etwa Rolf Trauzettel hin: Die Reichseinigung unter dem Ersten Kaiser Qin Shihuangdi, in: Xi'an. Kaiserliche Macht im Jenseits. Grabfundeund Tempelschätze aus Chinas alter Hauptstadt, Mainz: Philipp von Zabern 2006, 27-31, hier S. 27. Trauzettel scheut sich nicht, dies mit Sparta zu vergleichen.

Ein weiterer Grund für den Erfolg Qins waren wohl auch die Reformen unter Herzog Xiao (361 bis 338 v. Chr.): Man zentralisierte die Verwaltung, förderte Landwirtschaft und Gewerbe, und führte das System der Seippenhaft auch formell ein. Soweit ich weiß, geht auf ihn das Kommandaturensystem zurück, allerdings mit 31 Kommandanturen.

„Es ist nicht klar, wie effektiv die Aktion war, zumal die meisten Schriften, bestehend aus aneinander geknüpften Bambus- oder Holzstreifen, vermutlich keine hohe Auflage besaßen.“ - Das Wort Auflage ist nicht ganz angemessen, denn es handelte sich eher um eine hohe Zahl von Abschriften.  Ok

„Anschließend standatisierte er das Schriftsystem nach dem Muster der Schrift von Qin.“ - Gingen die nicht auf Li Si zurück? Mal abgesehen von dem kleinen Tippfehler, dermir erst jetzt auffällt ;-)  Ok

Tippfehler? Bin ich blind? --Florean Fortescue 14:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ja, war ich wohl. ;-) --Florean Fortescue 14:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Der Kaiser ließ - gern auf Bergen - große Steinstelen aufstellen. In Langya (Shandong) steht eine Stele mit einer Art Theophanie in gereimten Strophen, unterbrochen von einem Prosastück. Dieser Text setzt die Zivilsation und China erstmals in eins und macht deren Existenz vom Kaiser abhängig. (Trauzettel 31). -- Hans-Jürgen Hübner 13:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Stelen sind mir bekannt. Ich habe auch überlegt, sie hinzuzufügen, wusste aber nicht, wo man sie einordnen könnte. --Florean Fortescue 14:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

Sein Programm der Ineinssetzung von Kultur, China, Kaiserherrschaft weist ja über ihn hinaus, und blieb kennzeichnend für das Reich der Mitte. Das ist wohl einer der Gründe, warum er als erster Kaiser gilt. -- Hans-Jürgen Hübner 14:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Insgesamt ein eindeutiges  Pro. Eine Reihe von Anmerkungen, Anregungen und Wünschen werde ich noch auf der Artikeldiskussion darlegen. Grüße--Schreiber ✉ 15:08, 14. Sep. 2008 (CEST)

14. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. September.

Amerikanische Kinder- und Jugendliteratur

•  Pro: --Weltenbummlerin 16:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

• Absolutes  Kontra - Dutzende Einzelnachweise, die auf die enWP verweisen, sämtliche Einzelnachweise verweisen auf Webquellen. Es ist höchst fraglich, ob die angegebene gedruckte Literatur überhaupt zu Rate gezogen wurde. Für einen Artikel mit knapp 200 kB ist die Einleitung mit einer bloßen Definition des Lemmas erstaunlich kurz. Die Gliederung nach Jahrzehnten wird nicht näher erläutert. Ist das pure Willkür oder gibts da irgendwelche Zäsuren? Ich konnte beim Querlesen keinen roten Faden finden, weite Teile des Artikels erschöpfen sich in einer Aufzählung von Autoren, Büchern und deren Inhalten. Das ist in Summe ein Artikel, wie ich ihn mir nicht wünsche. Griensteidl 16:48, 14. Sep. 2008 (CEST)
•  Kontra mit Tendenz zum Abwarten. Das Ganze liest sich wie der etwas hilflose Versuch, nach und nach eine Examensarbeit zu wikipedifizieren. Die Aufteilung, ja Aufsplitterung in die letzten Jahrzehnte ist formal sicher der größte Fehler. Inhaltlich reicht mir die Begründung, warum sich bestimmte Arten von K+J-Literatur bildeten und welche ihre sozialen Rahmenbedingungen waren, nicht aus. Hier hätte man sich im 20. Jh. auf die Hauptströmungen konzentrieren und lieber mit Beispielen als mit versuchter Vollständigkeit arbeiten können. Sonst, ernsthaft: Liste anlegen, das löst wenigstens ein Problem schlagartig (die Kat gibt es ja schon), dann Griensteidls formale Kritik abarbeiten, dann ins Review. Die Versionsgeschichte zeigt, dass der Artikel viel Arbeit war, Hauptautor aber seit 2. Juli nicht mehr dran war. Die KLA-Stellerin hat dem Verfasser keine Gefallen getan und sollte KLA zurückziehen. Außerdem, nachrangig, fehlt die Beeinflussung der US- durch die englische K+J-Literatur, und wann ist Oswald Kendall geboren und gestorben? --Aalfons 17:34, 14. Sep. 2008 (CEST)

Schweinsbach

Schweinsbach ist ein Ortsteil von Münchberg im oberfränkischen Landkreis Hof. Das heute 61 Einwohner zählende Dorf wurde 1323 erstmals von König Ludwig IV. erwähnt. Zwischen 1837 und 1978 war das Dorf Ortsteil der Gemeinde Mechlenreuth. Mit der Gebietsreform in Bayern wurde Schweinsbach in die Stadt Münchberg eingemeindet. In Schweinsbach befindet sich die größte Streuobstwiese Bayerns.
Nach einem Review habe ich beschlossen den Artikel hier mal Vorzuschlagen. Bitte stimmt gut, aber nur wenn es auch eurer Meinung entspricht. Verbesserungsvorschläge sind ebenfalls erwünscht. PS: hab die Unterschrift vergessen--Iglheaz ^Séparée 13:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

15. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. September.

Arachnitis uniflora

Arachnitis uniflora ist die einzige Art der Gattung Arachnitis aus der Familie der Corsiaceae. Sie ist eine mykoheterotrophe Pflanze und hat ein sehr disjunktes Verbreitungsgebiet, das vom Norden Südamerikas bis auf die Falklandinseln reicht. Art und Gattung wurden 1864 erstbeschrieben, eine 1972 beschriebene weitere Art wird mittlerweile meist als synonym eingestuft.

Nachdem der Artikel vorgestern zu meiner großen Freude ein Bild erhielt, habe ich ihn aufgebürstet und denke, er könnte jetzt hier bestehen. Gruß, Denis Barthel 10:09, 15. Sep. 2008 (CEST)

Im Vorbeiflug bitte ich doch um einen abgebürsteten Fremdwortgebrauch. mykoheterotroph und disjunkt mögen gerne im Haupttext stehen, im Vorspann darf man sich gerne um ein beschreibendes Deutsch bemühen, und Oma wird dann neugierig statt vertrieben. (Ohne Wertung) --Aalfons 13:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.