Wikipedia:Löschkandidaten/12. September 2008

8. September

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Programmiersprache Java nach Kategorie:Java (Programmiersprache) (erl., bleibt)

Den Namenskonventionen entsprechend. Allerdings sollte gleich überlegt werden, welche Position die nicht-programmiersprache-bezogenen Artikel (Java (Technik), in gewisser Weise Java Virtual Machine, Bytecode) haben sollen. Achja, und muss hier wirklich jedes in Java implementierte Programm drin sein? Dann bitte eine eigene Kategorie dafür. Gruß, Code·is·poetry 12:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich will ja nichts sagen Code, aber hast du mal in die Kategorie:Imperative Programmiersprache geschaut. Die Unterkats heißen alle so. -- chemiewikibm cwbm 14:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Krasse Sache, dann hat ja bald ein Bot Einiges vor. Da stimmt sowieso einiges nicht, die Unterkategorien enthalten ja keine Imperativen Programmiersprachen; also brauchen wir auch noch eine Kategorie:Programmiersprache als Thema … Code·is·poetry 14:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mir erschließt sich ehrlich gesagt nicht so richtig der Sinn, wozu man einen Kategorienamen gemäß der natürlichen Sprache in eine Klammerkategorie umwandeln muss. In den WP:NK steht dazu leider nichts.--Escla ^¿! 19:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ack. So beibehalten. --Kungfuman 19:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: „Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen.“ Zu der Gepflogenheit, Qualifikatoren in Klammern zu setzen, habe ich gerade keine Richtlinie gefunden, erstaunlich. Code·is·poetry 19:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab in der Kategorie:Wikipedia:Namenskonventionen nach den Richtlinien gesucht.--Escla ^¿! 19:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch, auch da gibt es unter Qualifikatoren auf der gleichen Seite etwas: „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien). Eine mehrfache Verwendung von Klammern (zum Beispiel Kategorie:Geschichte (Deutschland, 20. Jahrhundert)) sollte vermieden werden.“ --Leithian ^{Keine Panik!} 19:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das betrifft allerdings einen anderen Fall, nämlich Schnittkategorien, also „Japanische Musik“ vs. „Musik (Japan)“. Code·is·poetry 19:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

<Gebetsmühle>Umbennenung bringt keinen Mehrwert.</Gebetsmühle> Insbesondere weil alle kats einheitlich so heißen. -- chemiewikibm cwbm 19:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch: Die Namen sind den üblichen Standards entsprechend (Welches Lemma ist „Autor Franz Müller“, „Ort Berlin“, …?) und den Artikeln entsprechend. Das macht Benutzern die Arbeit leichter, weil sie sich nur an einen Standard gewöhnen müssen. Ich habe die Kategorie heute schon mal nicht gefunden und musste in einem anderen Artikel nachgucken. Code·is·poetry 19:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem ich mir die NKs dazu reingezogen habe, muss ich für beibehalten stimmen. Es gibt wikipediaweit keinen einheitlichen Standard, so dass es immer Nutzer gibt, die die Kategorie andersrum suchen und deshalb nicht finden. Jedoch spricht die Mehrzahl der Regeln sich dafür aus die jetzige Form beizubehalten, da im Bereich der Programmiersprachen so Standard. Die von dir oben genannte ist nur eine von vielen Regeln, aber nicht die bestimmende.--Escla ^¿! 19:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Programmiersprachenkategorien neu anzulegen wären, wären die Klammerlemmata möglicherweise besser.
Da sie nun aber so sind, wie sie sind, wäre eine Umbenennung unverhältnismäßig: Aufwand und Umgewöhnung der
Autoren, die das jetzige System kennen. Der Nutzen der besseren Systematik zu den Artikeln lohnt das nicht.
Kategorie bleibt daher, wie sie ist. -- Perrak 17:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Ort in Polen (dt.) (erl., gelöscht)

Meines Erachtens kein sinnvoller Ansatz. Abgesehen davon, dass sich die Kategorie nicht vernünftig im Kategoriensystem verorten lässt, führt sie spätestens bei Städten wie Warschau, Kattowitz, Oppeln u.a., die hier bewusst unter ihrem deutschen Namen geführt wird, zu Doppelkategorisierungen "Ort in Polen" und "ort in Polen (dt.)". Die deutschen Bezeichnungen polnischer Orte sind in der Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte besser aufgehoben. -- Triebtäter 19:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia wird langweilig! [1][2] -- chemiewikibm cwbm 19:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hatte angefangen die Kategorie zu füllen weil man in Polen beginnt auch die deutschen Ortsnamen wiederzuverwenden [3] [4], [5]. Deswegen halte ich Kategorisierung für angebracht. -- Toen96 20:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es ist doch völlig irrelevant aus welcher Sprache ein Ortsname stammt, die Kategorisierung erfolgt einzig nach geografischen Gesichtspunkten. Löschen, da Fremdkörper im System.--Xquenda 20:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

die begründung "nicht vernünftig im Kategoriensystem verorten lässt" kann ich aus zwei gründen nicht teilen; zum einen ist das argument "ich weiß nicht wohin" wohl kein brauchbares löschargument und zum anderen; sie ist doch "verortet"? ...

bzgl. Doppelkategorisierung; nö mitnichten; bereits seit geraumer zeit können redirects kategorisiert werden. Entsprechend gehört etwa Warszawa in die kat Ort in Polen (bzw. unterkat Ort der Woiwodschaft Masowien), Warschau hingegen in die Kat Ort in Polen (dt.). da ist nix doppelt

und wenn die Liste die Lösung wäre; wozu dann bitte die kats überhaupt? Sollten wir dann nicht einfach alle Orte der Liste der Städte in Polen aus den kats werfen bzw. die liste erweitern so dass wir dann eine Liste der Orte Polens haben; ggf. unterteilt nach wojewodschaften .oO

entsprechend --> behalten ...Sicherlich ^Post 21:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

völlig irrelevant aus welcher Sprache - ?? ja klar natürlich ist es irrelevant. Jedermann kennt ja die polnischen namen der ortschaften. Gerade die Orte die lange zeit deutsch waren sind geradzu berühmt für ihre polnischen namen. ... und wenn es so irrelevanz wäre warum gab es dann zu den NKs so viele diskussionen? und wenn es so irrelevant ist warum ist es dann ein halber staatsakt von dem sogar der deutsche sender n-tv berichtet wenn ein ort seinen deutschen Ortsnamen wieder offiziell nutzen darf .oO ...Sicherlich ^Post 21:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Welchen Namen ein Ortsartikel in WP bekommt, bestimmt sich nach den Namenskonventionen. Diese zu umgehen und wahlweise Redirects in die eine oder andere Kategorie einzutragen, hat weder Sinn noch Nutzen und zeigt nur die Unfähigkeit enzyklopädisch zu arbeiten.--Xquenda 21:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das gilt für das Lemma. In der Aufzählung hast du die Begrifserklärung vergessen. Da nun mal in Polen viele Orte aufgrund der Geschichte viele Orte früher deutsche Namen hatten müssen sie auch ihrgendwie in einer Kategorie erfaßt werden. An der Tatsache kommst du nicht vorbei. -- Toen96 21:55, 12. Sep. 2008 (CEST) P.S. behalten

Löschen. Die Kategorie ist überflüssig bzw. wäre doch durch eine Polnisch-Deutsch-Übersetzungshilfe austauschbar. Falls dem nicht ist, dann sind wir wieder mal im 2. oder 3. Reich - und das ist historisch falsch. Also löschen und gut ist... -( --Zollwurf 23:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was willst du denn übersetzen. Deinem Beitrag entnehme ich das du dich mit dem Thema noch nie auseinanderegesetzt hast. Da die heutigen polnischen Namen nicht einfach übersetzt ehemalige deutsche Namen sind. Dein Betrag ist sehr sehr unqualifiziert. -- Toen96 23:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Obschon ich kein Freund von xyz-Listen bin: Transponiert die Kategorie in eine (Arbeits-)Liste, und löscht alsdann die sinnlose Kategorie. Eine Kategorie macht nur Sinn, wenn die Einträge eine gemeinsame Basis haben und dies in der Kategoriebeschreibung nachvollziehbar erläutert wird. In eine Arbeitsliste kann man - nach gängiger WP-Praxis - alles reinpacken, was irgendwie passt?! --Zollwurf 14:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

Du machst deutlich das du dich überhaptnicht mit der Kategorie auseinander gesetzt hast. Die Einträge habe eine gemeinsame Basis. Sie beinhaltet die Orte in Polen nach ihrem ehemaligen deutschen Namen. Viele Menschen kennen halt nur die deutschen Namen der Städte. Sie ist natürlich noch nicht vollständig, da ich erst am 12.09. damit angefangen habe sie zu füllen. Ich habe bis jetzt nur eine Woiwoschaft eingefügt. Für dich werde ich mir noch einen Text aus meinen Gehirnwindungen wringen und als Erklärung hinzufügen. -- Toen96 16:11, 13. Sep. 2008 (CEST)

Den Einleitungssatz, "In dieser Kategorie sind polnische Dörfer und Städte mit ihrem ehemaligen deutschen Namen erfasst.", meinst du als Kategoriebeschreibung nicht ernst, oder etwa doch??? --Zollwurf 21:51, 13. Sep. 2008 (CEST)

Doch, für den ersten Entwurf. Wobei einige der der deutschen Namen auch wieder offizell geführt werden. Weißt du was besseres? -- Toen96 22:08, 13. Sep. 2008 (CEST)

Eine Kategorie allein für Redirects? Ich glaub', ich seh' nicht richtig! Löschen. --Scooter ^Sprich! 14:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Doch. -- Toen96 14:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Es ist richtig, dass in Polen - wie überall im zivilisierten Europa - mehrsprachige Gebiete auch mehrsprachige Ortsschilder erhalten. Aber das sind in Polen mitnichten so viele Orte, wie die Kat suggeriert. Polen mit seiner - im Gegensatz zu Deutschland - vorbildlichen Minderheitenpolitik schützt die deutsche Minderheit in vielleicht 3 oder vier Ortschaften. Und das ist unter den 10 (?) geforderten Elemente für eine Kat. Die Kat jetzt passt wirklich nicht ins System. Sonst brauchen wir ähnliche Kats für die nach Frankreich verlustig gegangen Gebiete, die Verluste Österreichs in Norditalien oder die ganzen Westschweizer Städte, die früher auch deutsche Namen hatten. Oder wie wäre es mit einer Kat für die Slawischen Orte, die heute in der BRD liegen? All das passt besser in Listen. Löschen (falls wider erwarten diese unsinnige Kat den LA überlebt, wäre sie umzubenennen in Deutsche Namen polnischer Orte--Vinom 10:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Sinnvolle Kategorisierung, die in Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung explizit zugelassen wird. Die Gegenindikation – das Prince-Beispiel – halte ich hier fuer nicht gegeben: die Ortsnamen waren einst durchaus amtliche Ortsnamen. behalten --Matthiasb 10:52, 17. Sep. 2008 (CEST)

Eine Sammelkategorie für alle deutschen Namen polnischer Orte ist ein Themenring und als solcher nicht
sinnvoll. Wenn man die WLen kategorisieren will, wären sie besser in den entsprechenden Ortskategorien
untergebracht. Gelöscht. -- Perrak 17:41, 21. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Alge nach Kategorie:Alge (Lebensmittel) (wird durchgeführt)

Das Lemma der Kategorie stimmt mit dem deklarierten Inhalt der Kategorie absolut nicht überein, ist daher schwerst irreführend. Alternativlemma beliebig, solange es den Inhalt korrekt wiedergibt. Griensteidl 22:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Warum soll der Inhalt nicht mit dem Artikel übereinstimmen? Finde es schon eigenartig, wie sich Griensteidl hier verhält. Erst entfernt er den Schotter aus der Definition, und dann stellt er hier solchen Antrag, weil der Inhalt nicht mit der Kategorie übereinstimmen würde. Die Kategorie erfasst Algen, die als Lebensmittel verzehrt werden, und was man dafür hält. Wäre eigenartig, die Grüne Spanalge nicht aufzulisten, nur weils ein Bakterium ist. Es gibt für den Bereich Lebensmittel die Kategorie:Getreide, Kategorie:Reis, Kategorie:Kaffee und Kategorie:Tabak - nirgendwo ist der Zusatz "als Lebensmittel" für nötig erachtet worden. Der Bereich Botanik verwendet den Begriff nicht, warum dann den Namen der Kategorie unnötig verkomplizieren - anderer Vorschlag war Kategorie:Alge (Lebensmittel) nach dem Artikelnamen - nur wofür? Wenn ichs richtig verstehe gilt aus WP:NK - "Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen" - Alge als Lebensmittel erfüllt dies weniger als Alge. Oliver S.Y. 22:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nur ein Bruchteil aller Algen wird als Lebensmittel genutzt. Daher ist der Name "Alge" für eine Kategorie, die nur Lebensmittel anführt, falsch. Das ist so ähnlich, als wenn man Getreide unter "Kategorie:Gras" zusammenfassen würde.

Zum Entfernen des Satzes mit den Archaeplastida: Bitte den Artikel Alge lesen. Dort steht, welche systematische Gruppen als Algen bezeichnet werden. Zu den Archaeplastida zählen übrigens auch alle Landpflanzen. Das habe ich mit der zugegebenermaßen flapsigen Bemerkung "Schotter entfernt" aus der Kategorie-Beschreibung entfernt, weil er offensichtlich falsch ist. Griensteidl 22:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das sind aber eigentlich drei Probleme, und nicht nur eins, und hätte vieleicht auch mit weniger Tamtam auf einer der Diskussionsseiten geklärt werden können.

• 1. Definition - wenn der Link auf Archaeplastida falsch war tut es mir leid. Jedoch es ist unabhängig vom Titel sinnvoll, die Benutzer auf die zutreffende botanische Kategorie hinzuweisen. Wie der Satz formuliert ist, überlasse ich gerne dir als Fachmann.
• 2. Zuordnung von Artikeln - es ist eine Lebensmittelkategorie. Und da werden in zig Kategorien Ausnahmen gemacht, wenn im Alltag bestimmte Nahrungsmittel anders genutz werden (und damit kategorisiert) als die Rohstofflehre es vorsieht. Ist außer der Grünspanalge noch ein Eintrag strittig?
• 3. Lemma - siehe Kategorie:Lebensmittel. Es ist absolut unüblich, also stellt eher dein Vorschlag die Kategorie außerhalb des Systems, als eine mögliche Verwechslungsgefahr. Etwas Neues sollte sich immer an das Vorhandene orientieren, und nicht den Benutzer für dümmer halten als er ist. Sind die Einträge Algen die als Lebensmittel verwendet werden? Ja, dann ist es kein Grund, nur weil damit nicht alle 80.000 Arten enthalten sind, die Sache unnötig zu komplizieren. PS - warum verwendet eigentlich die Biologie nicht diese Kategorie? Oder die Kategorie:Algen?Oliver S.Y. 01:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Zu 3. Lemma: in der Kategorie:Lebensmittel steht nicht Fisch oder Pilz drin sondern Speisefisch und Speisepilz. Das erscheint mir auch für die Algen auch ein sinnvoller Kompromissvorschlag: Kategorie:Speisealge (oder Kategorie:Essbare Alge). Die Biologie verwendet übrigens die Kategorie Algen nicht, weil die "Algen" keine Monophylum bilden. Weitbrecht 09:02, 13. Sep. 2008 (CEST)

Bitte erinnere mich nicht an Speisefisch - ist nen eigenes Thema. Da Speisealge aber laut Google nicht völlig ungebräuchlich ist, halte ich das für nen guten Kompromiss beim Lemma. Oliver S.Y. 18:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

klingt plausibel: nur sind nicht nur algen drin, korrekt wäre imho Kat:Essbare Algen und Algenprodukte - und da fragt sich, ob der erstvorschlag nicht prägnanter ist, die … als Lebensmittel-systematik verwenden wir eigentlich seltener, verbreiteteter ist Algen (Lebensmittel), Blut (Lebensmittel), Schnecke (Lebensmittel), Magen (Lebensmittel), Mark (Lebensmittel), Frosch (Lebensmittel), Knochen (Lebensmittel) - imho wär also Kategorie:Alge (Lebensmittel) am systematischten und Algen (Lebensmittel) → Alge (Lebensmittel) im Sing. --W!B: 06:30, 14. Sep. 2008 (CEST)

Also die Idee für die Kat stammt nicht von mir, wollte nur helfen. Wenn ich der Einzige bin, der das so sieht, macht das Klammerlemma, daß entspricht wenigstens dem Artikel. Zum Inhalt, wenn ein oder zwei Artikel falsch sind, besser zurück nach Lebensmittel, als die Definition künstlich zu komplizieren. Produkte werden allgemein erstmal beim Rohstoff einsortiert, bis es genügend für eine Teilung gibt, nur eine Frage der Definition, nicht des Lemmas. Aber für die Definition helft bitt, liebe Biologen. Wohin soll man die Benutzer verweisen, die da auf den Gedanken kommen, nach anderen Algen zu suchen? Oliver S.Y. 22:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Die Umkategorisierung mit dem Klammerlemma klingt sinnvoll, ich führe das mal so durch. -- Perrak 17:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Artikel

Powder 8 (erl. geslat)

Ich möchte meinen Löschantrag in einer kurzen, schlichten Frage zusammenfassen: Was soll der Mist? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wartet das auf nen SLA?--Cartinal 00:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Löschvieh 00:31, 12. Sep. 2008 (CEST) Grunz!

Und zudem URV --Wangen 00:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da wird sich der Artikel freuen, dass er seiner Bestimmung übergeben wird:))--Cartinal 00:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Selbstdarstellung von Franz (Fuxi) Fuchsberger, der als sechsfacher Weltmeister im Synchron-Skiwedeln womöglich auch noch mit einem Artikel bedacht wird. Aber da Geschwindigkeitsskifahren wohl auch schon von der FIS als Sport anerkannt wurde, könnte jede andere Art, einen verschneiten Abhang runterzubrettern tatsächlich auch relevant sein. Der Artikel ist allerdings eine Katastrophe und die verlinkten Webseiten machens auch nicht besser. Tendenz zur Rückkehr in die Startzone. -- Janka 00:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

verschoben nach Benutzer:Netwing/Powder 8, was naürlich nicht heißt, daß ihn kein anderer verbessern dürfte. -- ∂ 00:38, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wegen URV auch im Benutzerraum gelöscht. Jón + 09:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bock auf'n Beat

Ich weiß das ich mich hier nicht an die 15-Minutenregel gehalten hab(wie von mir immer lauthals gefordert) sehe allerdings einen Fakeverdacht, so dass ich mich mal drüber hinwegsetzte, wenns ne falsche Vermutung war bitte ich um Nachsicht--Cartinal 01:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hinweis: Verschoben. [6] −Sargoth^¿!± 01:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wobei im Impressum der eigenen Website der Name BOCK AUFN BEAT MUSIC lautet. Verschiebeaktion evtl. voreilig? --Port(u*o)s 01:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Website dauert mir zu lang zum Laden, das myspace-profil ist mit '. Beide Schreibweisen zeitigen Ergebnisse in Suchmaschinen, mit auf'n mehr. Rückverschieben will ich daher jetzt nicht, vor allem da die Erstellerschreibweise Bock Aufn Beat war, was auf jeden Fall falsch ist. −Sargoth^¿!± 01:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

An den LA-Steller: Kannst du deinen "Verdacht" bitte auch mit Belege begründen? Hättest du dir nämlich, statt 3 (!) Minuten nach Erstellung des Artikels einen LA zu stellen, dir noch eine zusätzliche Minute Zeit genommen, so hättest du wohl von dir aus herausgefunden, dass es das Label tatsächlich gibt und der Artikel somit kein Fake ist. Hierzu die Einträgen auf Discogs: Bock Auf'n Beat bei Discogs, CD Prototypen, Released: 17 Nov 2006. In wie Fern der Artikel relevant ist, ist eine andere Frage, der "Fakeverdacht" allerdings ist damit widerlegt. 89.217.7.196 01:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab die angegebene Website aufgesucht was zu einem Absturz meines Internets führte (2 Mal) ich hab bei Sido gesucht und hab das Label nicht gefunden, die müllhalde hat auch nich besonders viel gesagt und auch der Artikel über Xzibit schwieg sich genüsslich aus, was hätt ich noch machen solln?--Cartinal 01:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

@Cartinal: Geht in Ordnung, nur wäre etwas genauere Recherche bzw. eine klare Begründung des LA wünschenswert. Was den Artikel-Inhalt betrifft, so bedarf dieser tatsächlich einer Anpassung (falls Artikel überhaupt relevant). So steht im Artikel geschrieben: Künstler, die bereits von Bock Aufn Beat produziert wurden: und dann folgt eine Auflistung von verschiedenen Künstlern. Laut dem Eintrag auf Discogs wurden Sido, X-Zibit, Harris etc allerdings lediglich gefeatured, was zwar aus rechtlichen Gründen auf jeden Fall das Einverständnis der entsprechenden Künstler bedarf, aber nicht mit "Produktion" gleichgestellt werden kann. 89.217.7.196 02:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Name jetzt richtig. 8 Stunden für Präzisierung des LA, sonst LAE.--Engelbaet 08:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

DanRevision Gruppe (SLA)

Handgeschnitzte Marktnische: Auf dem Nischenmarkt der Betreuung dänischer Unternehmen in Deutschland gehört die DanRevision Gruppe zu den größten Anbietern. Mit 80 Mitarbeitern eine eher kleine Steuerberatungsgesellschaft Eingangskontrolle 08:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

RK's für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. löschen -- Toen96 08:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wir haben unseren Artikel geändert.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von BeFei (Diskussion • Beiträge) 9:00, 12. Sep. 2008 (CEST))

Nun steht da nicht mehr 80 Mitarbeiter - aber es wurden sicher in den letzten Minuten keine 921 eingestellt. Was soll der Unfug? --Eingangskontrolle 09:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gemäß den RKs zu löschen, keine Besonderheiten erkennbar. Grüße von Jón + 09:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nix relevantes zu entdecken. Löschen, gern auch bevorzugt. Der Tom 10:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Branchenbuch ist gleich nebenan. SLA gestellt. Weissbier 11:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Feuerwehr Greifswald

Releanz, nach geltenden Relevanzkriterien nicht gegeben. Die Berufsfeuerwehr wird nur mit einen Satz erwähnt und freiwillige Feuerwehren sind nicht relevant. --Alma 08:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Relevanz sehr wohl gegeben, da es sich ganz klar um eine Berufsfeuerwehr handelt. Also Artikel behalten und ausbauen (V.a. der Berufsfeuerwehteil sollte ausgebaut werden). --78.42.88.49 08:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aber sicher relevant - Ausbau erforderlich insbesondere im BerufsFW-Abschnitt --WolfgangS 11:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich fand die Posse um den SLA schon ziemlich daneben. Ja, der Artikel hat eine große Lücke zur Berufsfeuerwehr. Das Wichtigste steht aber drin, der Rest wird schon noch kommen. Behalten. --LCTR 12:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es stand fast nichts drin, nur ein paar Punkte zur freiwilligen Feuerwehr (welche nunmal irrelevant ist)? Solange dem Artikel das Wesentliche fehlt, nämlich einen substanziellen Anteil zur Berufsfeuerwehr, hat er eben keine Relevanz. --Alma 12:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Modulex M20

Relevanz? Kein Artikel! -- Johnny Controletti 09:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel wurde ein wenig bearbeitet. Relevanz dürfte duch die Zugehörigkeit zum Lego Konzern gegeben sein, werde aber mal recherchieren ob es passt ;-). Vielleicht sollte man das Lemma ohne "M20" verwenden! --Ginger rogers 10:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wacker schott solar (erl.)

war SLA -> Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

{{SLA}} Wiedergänger unter verändertem Lemma. --Carol.Christiansen 08:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch, da der Artikel auch bei der ersten Löschung noch in Bearbeitung war. So schnell sollte man nicht löschn. --Bic 09:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Reine Ankündigungen. Keine Relevanz dargestellt. SLA bleibt bestehen. --Carol.Christiansen 09:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einspruch erneuert - Da das Werk bereits in Betrieb ist, wohl keine reine Glaskugelei --Bic 09:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann stelle die Relevanz nach WP:RK dar, aber dies hier ist pure Glaskugelei. Tipp: entwickle einen "richtigen" Artikel in Deinem BNR. Dort kannst Du in Ruhe schreiben. Hier nicht. --Carol.Christiansen 09:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wie ich Dir schon auf meiner Diskseite vorgeschlagen hatte ;o} --Hermann Thomas 09:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Da ich nicht der Einsteller des Artikls bin, sondern mich lediglich eingeklinkt habe um ein paar Formatierungen zu machen, ist es nicht mein Hauptanliegen, diesen Artikel zu schreiben. Mein Anliegen besteht darin, dass man Neulingen auch ein bisschen Zeit geben muss, um einen Artikel konform zu gestalten. Daher wünsche ich eine 7-Tage-Frist einzuräumen, bevor eine Löschung akut wird - das halte ich für fair. --Bic 09:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich empfehle nach wie vor die umgehende Löschung dieser Prophezeiung. Relevanz für Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt; der ganze, offensichtlich herrenlose Eintrag besteht aus wenigen Sätzen zu geplanten Investitionen und einer geplanten Weltmarktführerschaft. Reales ist nicht zu erkennen. --Carol.Christiansen 09:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Quellenloses Glaskugel-Werbe-Geschwurbel, meines Erachtens schnelllöschwürdig - wenn jegliche Basis für einen ordentlichen Artikel fehlt, braucht man damit auch nicht zu warten - das ist falsche Rücksichtnahme. Hier braucht es keine 7 Tage, denn der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden, um enzyklopädietauglich zu werden. Jón + 09:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

• SLA wieder rein. Das ist einfach nur ein relevanzfreier Werbeflyer, der ganz schnell weg kann. Der Tom 10:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Michael Symolka

Bitte um Relevanzklärung, DNB verzeichnet 2 Publikationen. Jón + 09:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eine davon ist "Michael Symolka liest späte Gedichte von Charles Bukowski".--Kriddl Laberecke 10:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Rolf John

Das ist ein Artikel über eine Gesetzesänderung (ob das für einen eigenen Artikel relevant sei, sei dahingestellt) Aber unter dem Lemma eines Personennamens geht das nach neuerer Gesetzgebung (Persönlichkeitsrechte) in einer Enzyklopädie jetzt wohl nicht mehr (sowieso Unfug!) Nach der Einleitung gehts tatsächlich nicht mehr um Herrn John, sondern um die Änderung des SGB, nichtmal sein Geburtsjahr ist sicher bekannt! --Schwarzliste Wikinutzer 09:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Verschieben nach Sozialhilfe für Deutsche im Ausland [7] und Einleitung anpassen. (Mache ich gerne auch selbst, wenn darüber Konsens besteht.) --[Rw] !? 10:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mich täte nur interessieren, welche Gesetzgebung gemeint ist. Mir war so, als ob es Rechtsfortbildung durch Gerichte war.--Kriddl Laberecke 10:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Mir war auch so. Vielelicht auf Florida-Rolf verschieben, den Klarnamen raus und dann Behalten, weil der Fall ja hohe öffentliche Aufmerksamkeit hatte. --LCTR 12:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Klarname streichen, verschieben und Lemma am besten sperren, vgl WP:BIO----Zaphiro Ansprache? 12:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Uptown strut

Relevanz unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sehe ich als nicht gegeben an, zumal der Verlag extern verlinkt werden musste.. --Ernst Egerland 10:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Was ist unter extern Verlinken zu verstehen? --Stefan Riese 12:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

extern verlinken bedeutet, dass es keinen internen Link auf einen Artikel in der Wikipedia gibt, sondern nur einen externen Link auf eine Internetseite außerhalb der WP.

Zum Artikel: Neben der fraglichen Relevanz fehlt hier auch der neutrale Standpunkt in dieser Form löschen -- Sarion _!? 12:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Franz und Paul von Schönthan

Da beide Autoren - Franz von Schönthan, Paul von Schönthan - mit jeweils einem eigenen Artikel vertreten sind, könnte auf diesen gemeinsamen Franz und Paul von Schönthan vielleicht verzichtet werden. Mit Gruss, 132.180.76.37.

Stimmt. Ein Redirect der Einzelperson auf den gemeinsamen Artikel würde reichen. Die Einzelartikel können gelöscht werden. -- ~~ BBKurt 11:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre zunächst mal die Herkunft der Einzelartikel zu klären - URV nicht ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 11:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eindeutige Relevanz fur das Autorenduolemma, findet sich so wohl ihn jedem Theaterfuhrer. Da auch Einzelrelevanz als Autoren ersichtlich sollte es bei drei Artikeln bleiben. Siehe auch die Herren Grimm, ein Fall bei dem es sich letztlich ganz ahnlich verhalt. Naturlich ists Unsinn, wenn in diesem Artikel das selbe steht wie ein den beiden Einzelnen. Da sollte halt hier auch die gemeinsamen Werke eingegangen werden, in den Einzelartikeln mit Verweis auf diesen nur auf das einzeln geleistete.--Schwarzliste Wikinutzer 11:33, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal vorgemacht, wie ich es mir vorstellen koennte. Hier fehlt nur eine genauere Auflistung der gemeinsamen Werke, auch wenn die meisten weniger relevant sein duerften, wird aber schon deutlich, dass es viele sind...--Schwarzliste Wikinutzer 12:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Herkunft der Artikel Franz und Paul von Schönthan stellen nicht, wie der Kollege Engangskonrtrolle befürchtet, eine Urheberrechtsverletzung dar, sondern entstanden heute auf Grund der angegebenen Literatur und einem Telephonat mit dem Staatsarchiv Wien. Die beiden einigermaßen unterschiedlichen Lebenswege sprächen meines Erachtens für ihre weitere Existenz. Mit Gruß, 132.180.76.37.

Erika Holzach

Relevanz ist unklar, und so kein artikel sondern eine list Scholpin 10:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

• Evtl. ausbauen und vielleicht mal aufführen ob diese Person etwas bewirkt hat?

MfG--Fbaumgartner 12. Sep. 2008 , 11:34 (CEST)

Oha, da wurde in fünf Minuten mal eben was zusammengeschnipselt. Schnell WEG damit! --Homus 12:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kaiserin-Augusta-Schule

Eine Schule wie tausend andere auch nichts besonderes. RK's nicht erfüllt. -- Toen96 10:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Irrelevant. Löschen! -- ~~ BBKurt 11:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Schule besteht seit 1902 und war bis 1972 eine reine Mädchenschule, also eine gewisse historische Relevanz ist da schon zu sehen. -- Arekusandaa 11:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Feinmotorik (zurück auf redir)

Keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich --Sinn 11:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Und ich äußere mal den Verdacht auf WP:SD wie ein Blick auf die Historie verrät. Das Ganze war bis heute morgen noch ein Redirect auf Motorik. -- Arekusandaa 11:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Eine Demo CD und eine Handvoll Auftritte. Ich bin mal so mutig und reverte auf den Redirect. --Phoinix 11:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Pneul

Keine Relevanz erkennbar. Ggf Teile in Ulf einbauen. Schwieriger Stil. --88.77.87.106 12:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Liste von Schlagermusikern

Die Löschdiskussion zu solch einer List hatten wir schon mal, find jetzt die genaue Stelle nicht. Hinweis hier [8]. Eigenständige Liste jedenfalls unsinnig, im Artikel "Schlager" besser aufgehoben. --KV 28 12:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Außerdem redundant zu der im Artikel Schlager integrierten Liste, daher gerne schnelllöschen.--Grenzgänger 12:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

• achduje, könnte man nicht lieber die Liste aus dem Artikel streichen, das zerstört ja geradezu das Layout (Inhaltsverzeichnis)----Zaphiro Ansprache? 12:46, 12. Sep. 2008 (CEST)

"im Artikel "Schlager" besser aufgehoben "?? Dann guck' sich doch jemand mal den Artikel an! Schon alleine das Inhaltsverzeichnis: Erst kommt "Weblinks", danach "Schlagermusiker" und dann eine ellenlange Alphabetliste. Das gibt es sonst in keinem Wikipedia-Artikel, wieso da? Entweder eine Liste ist sinnvoll, dann sollte sie wie andernorts auch in einem eigenen Artikel stehen, oder sie ist nicht sinnvoll, dann sollte sie auch nicht ans Ende des Artikels "Schlager" drangeklastscht werden. --88.77.106.106 12:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Spezial:Linkliste/Liste von Schlagermusikern leitet auf:

• Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2005#Liste von Schlagermusikern (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2007#Liste von Schlagermusikern (gelöscht) und
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Liste von Schlagermusikern (erl.)

War ja nicht so schwer, oder? Dementsprechend der dortigen Diskussionen und Entscheidungen der Admins: behalten. "Eigenständige Liste jedenfalls unsinnig, im Artikel "Schlager" besser aufgehoben.", ist kein Löschgrund, sondern ein Grund um sich mal hier zu Wort zu melden. 87.168.58.226 12:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Schloss Dörflas

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Laberecke 13:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bisherige Disk.:

{{SLA}} Kein Artikel--Grenzgänger 12:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Evtl. als Stub behaltbar? --LCTR 12:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

---

-Ende der Übertragung-

Der Artikel ist natürlich sehr dürftig. Aber einem angemeldeten (und ausweislich des Namens auch nicht mehr ganz jungen) neuen Benutzer nach 11 Minuten einen SLA reinzuknallen finde ich schonmal grundsätzlich daneben. Ich habe ihn mal angesprochen und hoffe, dass da noch was kommt. 7 Tage. --LCTR 13:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wissenschaftspreis der Deutschen Arthrose Stiftung

Einer von vielen, vielen Dissertationspreisen, erst frisch aus der Taufe gehoben, mit 2500 Euro nicht atemberaubend hoch dotiert. Zwar sehr loeblich, aber m.E. nicht enzyklopaedisch relevant. Gruss --Juesch 13:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Monika Hauff

Artikel über Hauff und Henkler reicht völlig aus; die Frau hat nix eigenständiges geleistet. --213.196.220.248 13:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Tja, da sagt der Satz "1967 errang sie beim Schlagerfestival der Ostseeländer in Rostock den 1. Preis." was anderes. Ihn hat sie ja erst 1968 kennengelernt.--Kriddl Laberecke 13:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Galerie am Dom

Relevanz bei kommerzieller Galerie fraglich: Kunst vermittelt, Ausstellungen organisiert, Künstler unter Vertrag nehmen, mit kommunalen Kulturbehörden zusammengearbeitet etc" vermittelt weder eine Alleinstellung, noch hebt sie dies aus 1800 anderen Galerien und 2600 literarischen Buchhandlungen heraus. Und ein Branchenverzeichnis soll Wikipedia wohl nicht werden? Das Verkaufen von relevanten Autoren und Künstlern macht noch nicht selbst relevant.--Artmax 13:23, 12. Sep. 2008 (CEST)